Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2007

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Briefspiel nach Kategorie:Postspiel (umbenannt)

Gemäß dem Artikelname Postspiel; üblichere Bezeichnung --Heiko A 10:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Üblicher ? Ja, weil es beim Aufkommen der Spiele noch die gute alte Post gab. Vielleicht sollte man tatsächlich einen neuen Ausdruck erfinden (jaja, ich weiß, von wegen Begriffsbildung und so) , da es erstens DIE Post so nicht mehr gibt und die meisten Briefspiele eben über email abgewickelt werden. Lediglich Fernschach und einige Nostalgiker (das soll nicht abwertend klingen) benutzen noch die Brief - und Postkartenvariante. Mein Einwand ist allerdings lediglich ästhetischer Natur, weil ich Briefspiel schöner finde, da muss ich gleich immer an Brieftauben und heimliches Briefchenschreiben denken. Unter Postspiel stelle ich mir und ich denke, ich bin da sicher nicht allein, das in den 50er und 60er Jahren übliche Weihnachtsgeschenk für künftige Beamtenkinder , die Kinderpost vor. Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:53, 19. Jan. 2007 (CET)

E-Mail = elektronische Post, siehe auch E-Post. Es soll ja nicht "Deutsche-Bundespost-Spiel" heißen. --Ordnung 11:56, 19. Jan. 2007 (CET)

Postspiel ist die übliche Bezeichnung, Briefspiel wird i.d.R. nicht verwendet. Noch richtiger wäre Spiele per Post, da man ja nicht Kinderpost spielt, sondern per Post (inkl. E-Post) spielt. Ein Buch mit dem Titel Spiele per Post liegt bei mir übrigens noch im Keller. Dieser Begriff konnte sich jedoch nicht richtig durchsetzen und so heißt es nach wie vor meistens Postspiel. Gulp 09:17, 21. Jan. 2007 (CET)

PS: Es gab auch mal den Versuch, als Begriff Fernspiel zu etablieren, aber das wurde auch nicht so recht angenommen. Gulp 09:27, 21. Jan. 2007 (CET)

umbenannt entsprechend Hauptartikel
sebmol ? ! 00:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Namenskonventionen für neue Kathierarchie "Produkt nach Hersteller" (hier erledigt)

Es steht ein Umbau der Kategorie:Verkehrstechnikhersteller an, bei der auch Unterkategorien für Produkte nach Hersteller geschaffen werden. Unklar ist, wie die Kategorien heißen sollen. Da das ganze ein Präzedenzfall für die Benennung einer umfangreichen neuen Kategoriehierarchie wird, bitte ich euch um Beteiligung an der Diskussion um die Namenskonventionen für die neuen Kategorien: Kategorie Diskussion:Unternehmen als Thema#Namenskonventionen

Es bestehen bereits Inkonsistenzen, z.B. Kategorie:Mobiltelefon (Nokia) in Klammerschreibweise, aber Kategorie:Siemens-Produkt in Bindestrich-Schreibweise. Je früher das geklärt wird, desto weniger Wildwuchs ist später zu beseitigen. --Ordnung 11:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Habe zur Klärung einen Umbenennungsantrag für die Kamera- und Handykategorien erstellt. --Ordnung 21:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Blume (gelöscht)

Sinnlose Assoziationskategorie. --Hydro 14:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Als Wst-Assoziationsblaster schnelllöschfähig. --Ordnung 16:23, 18. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, da der Inhalt dem Ergebnis per "Suche" nach "Blume" entspricht
- Sven-steffen arndt 21:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Ach, jetzt verstehe ich endlich das Muster von Wsts-Kategoriensortierung... Einfach das Ergebnis der Wikipedia-internen Suche genommen... Aua aua aua --Asthma 09:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Veredeln im Gartenbau (gelöscht)

M.E. unnütze Kategorie. Sollte wahrscheinlich ein Artikel werden, aber es existiert bereits Pflanzenveredelung. --Hydro 14:33, 18. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, da Kategorie mit Artikel verwechselt
- Sven-steffen arndt 21:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Unnötige Geboren XX. Jahrhundert-Kategorien? (erledigt)

Mir ist aufgefallen, dass es neben den Kategorien wie zB Kategorie:Geboren im 18. Jahrhundert manchmal auch Kategorien der Form Kategorie:Geboren 18. Jahrhundert gibt. Der angegebe Text verweist auf eine nicht mehr bestehende Kat, und auch den angekündigten Bot scheint´s nicht mehr zu geben (die Personen in Kategorie:Geboren 16. Jahrhundert sind schon seit einiger Zeit drin). Können diese redundanten Kats gelöscht werden, oder steckt ein tieferer Sinn dahinter? --NCC1291 16:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Da steht: "Bei Fragen bitte unter Kategorie Diskussion:Geboren unbekannt fragen." --Ordnung 18:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Gut, das habe ich jetzt nachgeholt und eine Nachricht hinterlassen. --NCC1291 20:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte mal angekündigt, dass es einen Bot geben würde, der "weitergeleitete" Kategorien automatisch abarbeiten würde. Bisher bin ich aber nicht dazu gekommen, auch weil ich es wohl vergessen habe. Ich werde mich bemühen, das jetzt so schnell wie möglich nachzuholen, weil es den Bedarf ja auch allgemein gibt. sebmol ^{? !} 21:05, 18. Jan. 2007 (CET)

besser wäre doch die Kats zu löschen, dann sortiert da auch keiner mehr Artikel ein ... wenn die Kats aber blau im Artikel auftauchen prüft man nicht mehr lange nach und denkt: "wird schon stimmen" - Sven-steffen arndt 21:25, 18. Jan. 2007 (CET)

Nun, wenn es die Kategorien nicht gibt, kommt oft jemand auf die Idee, sie zu erstellen. Das ist auch bei einigen gesperrten Kategorien wie Kategorie:Terrorist so. sebmol ^{? !} 23:08, 18. Jan. 2007 (CET)

dann könnnten wir die Kat ja auch sperren und auf die richtige Variante dort verweisen - Sven-steffen arndt 00:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Was nützt eine Kategoriesperrung? Artikel können auch in eine gesperrte Kat. weiter einsortiert werden. Habe erst gestern einen Terroristen beseitigt. --Ordnung 12:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Und dann gibt es zu allem Überfluss auch noch eine Kategorie:Geboren (18. Jahrhundert)... ich würde vorschlagen, die Unterkategorien in die sprachlich korrekte Kategorie:Geboren im 18. Jahrhundert einzuordnen und die anderen beiden zu löschen. --Magadan  ?! 16:07, 19. Jan. 2007 (CET)

die Kategorie:Geboren (18. Jahrhundert) ist die Sammelkat zu allen entsprechenden Jahreskategorien in diesem Jahrhundert und sollte daher behalten werden ... vielleicht sollten wir einfach mal das löschen der Kategorie:Geboren 18. Jahrhundert ausprobieren, wenn es nicht geht und die Kat wieder erstellt wird, können wir ja immer noch über eine andere Lösung nachdenken, oder? - Sven-steffen arndt 00:59, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe versucht, die Entstehung dieser Kategorisierung nachzuvollziehen und bin zu folgendem Ergebnis gekommen:

• Die Kategorien der Form Geboren XX. Jahrhundert wurden angelegt, um die Kategorie:Geboren unbekannt zu gliedern (allerdings nicht für alle Jahrhunderte).
• Später wurde dann von Jan B für diese Kats Weiterleitungen auf die Kategorien der Form Geboren im XX. Jahrhundert angelegt (diese gibt es imo für alle Jahrhunderte).

Ich würde deshalb vorschlagen, die Kategorien der Form Geboren XX. Jahrhundert zu löschen, da anscheinend nicht wirklich oft Personen dort einsortiert werden und es mir auch nicht wahrscheinlich scheint, dass diese dann ständig neu angelegt würden (im Gegensatz zur Kategorie:Terrorist). Andere Meinungen? --NCC1291 12:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Hat sich wohl erledigt. Polarlys hat heute Nacht die meisten Kategorien nach SLA gelöscht. Um den verbliebenen Rest kümmere ich mich. --NCC1291 18:10, 22. Jan. 2007 (CET)

gut, falls die Kats tatsächlich wieder angelegt werden sollten, dann können wir das ja erneut diskutieren - Sven-steffen arndt 20:00, 22. Jan. 2007 (CET)

erledigt - Sven-steffen arndt 20:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Bildungsökonomie (gelöscht)

Der Begriff Bildungsökonomie ("... unterschiedliche Theorien ...") scheint mir zu diffus, als dass man darauf eine Kategorie aufbauen könnte. Ich erkenne nicht, nach welchen Kriterien hier Artikel eingeordnet werden sollten. --Ordnung 17:21, 18. Jan. 2007 (CET)

... und falls jemand gegen eine Löschung plädieren möchte, bitte gleich dabeischreiben, wo unter der Kategorie:Wirtschaft diese "Ökonomie" einzuordnen sein soll:

1. Kategorie:Wirtschaftstheorie
2. Kategorie:Wirtschaftswissenschaft
3. Kategorie:Wirtschaftszweig

? --Ordnung 23:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Nun ist auch das Bildungsportal informiert. --Ordnung 23:49, 20. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 00:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Essen und Trinken (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Baden-Württembergische Küche (bleibt)

Anpassung an die anderen Kategorien in Kategorie:Deutsche Küche. --Hydro 19:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Vergiss es, das ist schon wieder so eine Kollision zwischen Klammer- und Prosaschreibweise. Das (Baden-Württemberg) zieht sich bis hoch nach Kategorie:Kultur nach deutschem Bundesland und ist dort Teil der Systematik. Kein Konsens, Antrag wird abgelehnt. --Ordnung 19:21, 18. Jan. 2007 (CET)

net. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:39, 18. Jan. 2007 (CET)

War sarkastisch gemeint. Die "Klammergrenze" verläuft quer durchs Kategoriesystem und scheint nun so festgefahren, dass eine konsistente Benennung nicht mehr möglich ist. Neber der Liste von Ortschaften, die durch Gewässer geteilt sind können wir bald eine Liste der Kategorien, die durch die verschiedene Namenskonventionen geteilt sind anlegen. --Ordnung 23:15, 18. Jan. 2007 (CET)

bleibt, kein Konsens zu Klammerung von Kategorienamen
sebmol ? ! 00:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Ausschussvorsitzende (gelöscht)

Kategorie:Vorsitzender des Hauptausschusses des Abgeordnetenhauses von Berlin

Für beide Kategorien gab es schon Löschanträge, bei denen allerdings nur über die Falschbenennung (damals Plurallemma) entschieden wurde, siehe Kommentar des Admins.

Im WikiProjekt Landtagsabgeordnete wurden diese Kategorien diskutiert und stießen auf Ablehnung: Würde man diese Kategorisierung auf alle Landtage anwenden, könnte man leicht auf hunderte Minikategorien mit teilweise weit unter zehn Einträgen kommen. Dadurch würden die Landtagskategorien wesentlich unübersichtlicher, ohne dass dies dem Leser (in Anbetracht der nicht all zu großen Bedeutung der Ämter) viel nutzen würde. -- kh80 •?!• 20:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Ich halte diese Kategorien in Anbetracht des Verhältnises von Wartungsbedarf zu Nutzen für entbehrenswert. Vorsitzendenkategorien für politische Gremien mögen gut funktionieren, wenn sich Name und Bedeutung des Gremiums nicht ständig ändern. Bei Landtagsausschüssen ist eine Neuzuteilung der Kompetenzen und damit Namen aufgrund veränderter politischer Verhältnisse in faktisch jeder Legislaturperiode üblich. Damit stellt sich dann sowieso die Frage, wer hier zusammengeordnet werden soll. sebmol ^{? !} 21:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen , auch weil mir der Name der Kat zulang ist. Hinterher haben wir Artikel wo der Kategorieberreich in verhältniss länger als der ganze Artikel. -StillesGrinsen 02:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Maximiert die Unübersichtlichkeit bei minimalem Erkenntnisgewinn. --Gerd Mausbach 11:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Löschen siehe meinen Beitrag bei der letzte Löschdiskussion und im o.g. Projekt.Karsten11 21:41, 20. Jan. 2007 (CET)

Ack, da ist kaum zu erwarten, dass sich das wesentlich füllt und die Kandidaten sind auch in der darüberliegenden Kategorie:Politiker (Berlin) ganz gut aufgehoben, da geht nicht allzu viel Information verloren. Löschen. --Proofreader 23:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Wäre nur viel Arbeit ohne größeren wert, daher löschen! Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 22:42, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 19:25, 25. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemals im FTSE gelistetes Unternehmen (gelöscht)

...oder ähnlich, jedenfalls vollständige Bezeichnung. --Hydro 22:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Ist diese Information relevant genug für eine Kategorie? Welche historische Bedeutung hat es für ein Unternehmen, dass es irgendwann mal vorübergehend im FTSE-100 notiert war? --Ordnung 22:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Siehe auch Kategorie Diskussion:Nicht mehr im FTSE Kategorie Diskussion:Ehemals im FTSE gelistetes Unternehmen. --Ordnung 23:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen statt umbenennen --Heiko A 09:21, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Definition ist viel zu vielschichtig und wenkig konkret. Darunter flassen sich z.B. fassen:

1. Unternehmen, die aus irgendwelchen Gründen (Unternehmen hat sich verkleinert, etc.) aus der Liste herausgefallen sind
2. Unternehmen, die gar nicht mehr existieren, und deshalb nicht mehr im Index stehen, darunter
   1. Unternehmen, die aufgrund Fusion etc. nicht mehr existieren
   2. Unternehmen, die absolut nicht mehr existieren, z.B. nach Konkurs etc.

Da das alles viel zu ungenau ist, und trotz allem im Moment mal +/- fünf Einträge darin stehen, sollte die Kategorie gelöscht werden. --Hansele ^(Diskussion) 09:18, 25. Jan. 2007 (CET)

Mir ist es letzlich gleich; meinetwegen kann es auch gelöscht werden. Das ist Geschmacksache. Jedenfalls gibt es diese Kategorie auf der englischen Wikipedia. Aber ich stimme für Behalten GLGerman 11:16, 25. Jan. 2007 (CET)

Nachdem GLGerman die Kategorie bereits etwas voreilig umbenannt hat, habe ich das Thema hier auch formal in eine Löschdiskussion umgewandelt. --Ordnung 15:25, 25. Jan. 2007 (CET) Der Vorschlag zur Umbennennung war nicht von mir, habe den Vorschlag nur umgesetzt. GLGerman 18:18, 25. Jan. 2007 (CET)

War dennoch zu voreilig - das Thema wurde hier schliesslich erst diskutiert. --Hansele ^(Diskussion) 18:53, 25. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 19:31, 25. Jan. 2007 (CET)

• da letztens erst die Index-Kats gelöscht wurden, brauchen wir auch die ehemals-Index-Kats nicht - Sven-steffen arndt 19:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Jein: die Begründung für die Löschung der Index-Kats greift bei den ehemals-Index-Kats nicht. Die Begründungen der Löschanträge sind dementsprechend unterschiedlich. Egal, "fott iss fott", wie der Bonner so sagt. --Ordnung 12:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Wikitravel

Das ursprünglich von zwei Privatpersonen betriebene Projekt Wikitravel wurde im März 2006 an das Unternehmen InternetBrands verkauft. Als Reaktion darauf entschied sich der Hauptteil der deutschsprachigen Community, ein eigenes Projekt, gestützt durch einen eingetragenen Verein, zu gründen. Der Fork wurde Mitte Dezember 2006 durchgeführt und unter dem Namen Wikivoyage bekanntgegeben. Dabei wurde der gesamte deutschsprachige Artikebestand von Wikitravel unter der Lizenz CC 1.0 übernommen.

Ein Benutzer, der bei Wikitravel verblieben ist, hat in den letzten Tagen bei Wikipedia in großem Umfang die besten Wikitravel-Artikel über diese Vorlage bei Wikipedia verlinkt, um zu werben. Ich habe meinerseits habe als Reaktion darauf einige entsprechende Wikivoyage-Artikel mit normalen Weblinks verlinkt, die allesamt annähernd den selben Inhalt (aufgrund des Forks) aufweisen. Diese Links wurden mit der Begründung Redundaz gelöscht. Nun möchte ich diese Vorlage zum Löschen vorschlagen, da ich eine einseitige Verlinkung auf Wikitravel als unlauteren Wettbewerb betrachte. Ich möchte diesen Löschantrag nicht damit begründen, dass Wikivoyage inzwischen mehr Artikel und aktive Benutzer als das deutschsprachige Wikitravel besitzt, sondern dass gleiches Recht für alle gelten muss. Also entweder beide Links in den WP-Artikeln oder gar keine. --Steffen M. 21:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Betty_TV (erl., SLA)

Soll dieses System wirklich relevant sein? Erscheint mir eher ein Werbeeintrag für ein neues System zu sein. --NickKnatterton – !? 00:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Ist es nicht - das System ist im technischen Sinne interessant. Teletext wird hier ja auch nicht in Frage gestellt. --anonymous – 00:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Ah... das ist also dieses Betty-TV, mit dem man offenbar MusicStar gucken kann. Mir hat der Artikel jedenfalls geholfen. Man sollte aber noch einen anständigen Einleitungssatz hinschreiben. --62.203.12.192 00:14, 18. Jan. 2007 (CET)

löschen so schnell wie möglich: ist 100% Werbung --Jom _Klönsnack? 01:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Im Prinzip Wiedergänger (wenn auch inhaltlich etwas abweichend) des kürzlich gelöschten Artikels Betty, ich stelle gleich einen SLA. Gestumblindi 03:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Ryom-Verzeichnis

Unrelevanter Artikel, Textwüste ohne Kats. --Pelz 00:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Was genau meinst du mit "unrelevanter Artikel"?--62.203.12.192 00:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Da ließe sich aber was draus machen (siehe ital. Seite)! 7 Tage ausbauen und dann behalten. --Hermann Thomas 00:24, 18. Jan. 2007 (CET)

ausbauen --Eierwerfer 08:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Denke auch das der Eintrag erhaltenswert ist, aber definitiv noch ausbauen !!! Lindheimeri 09:08, 18. Jan. 2007 (CET)

@Pelz Bevor Du ein Verzeichnis als irrelevant bezeichnest, bitte einmal kurz über das wissenschaftliche Umfeld (Köchel, Hoboken usw.) informieren. Du wirst heute praktisch kein Vivaldi-Werk mehr im Radio hören, ohne dass die Ryom-Nummer genannt wird. Natürlich behalten und ausbauen. --DasBee 09:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Er bezeichnet es ja als irrelevant :)) --ToO Diskussion 17:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Es wäre vielleicht noch interessant zu erfahren, wie Ryom die Werke gelistet hat (Nach Entstehungszeit, gemeinsamen Merkmalen, Länge...), aber auf jeden Fall relevant und behalten.

Ich habe mal angefangen zu verbessern und zu ergänzen. Behalten. --Hermann Thomas 18:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Wichtiges und vielzitierter Verzeichnis der Werke Vivaldis. klar behalten --Enlil2 21:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Debbie Ash

Dieser verwaiste Artikel ist nicht sehr aussagekräftig - vor allem ist nach der Beschreibung die Dame irrelevant. (bei nem Musikvideo mitgewirkt haben viele...). --Roterraecher 00:15, 18. Jan. 2007 (CET)

wenn die Dame nicht mehr geleistet hat dafür, um hier reinzukommen - dann weg. --193.186.5.250 06:16, 18. Jan. 2007 (CET)

In der IMKDb fand ich gerade mal eine Hauptrolle, in diesem wohl eher zweitklassigem Film. Der IMDb-Eintrag zur ihr ist auch überraschend kurz. Formal sind mit der Hauptrolle die RK wohl erfüllt, aber ein wenig zweifel ich schon ...--Kriddl 07:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Hold up

7 Tage, um evtl. was draus zu machen. So unverständlich und fehlerhaft Hermann Thomas 00:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Wichtiges Lemma, aber in dieser Form wohl nicht behaltenswert --Roterraecher 00:25, 18. Jan. 2007 (CET)

In der Tat ein durchaus wichtiges Lemma. Leider wird der unbedarfte Leser schon gleich im ersten Satz im dicken Nebel stehen gelassen. 7 Tage um das verständlich auszubauen.--SVL ☺ Bewertung 11:38, 18. Jan. 2007 (CET)

• Naja, das ist halt ein Stopp der Produktion auf Grund von Materialmangel. Just_in_time#Nachteile sagt eigentlich schon alles. Redirect und Wort da einbauen? Weissbier 12:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Mangels Einspruch mache ich mal. Weissbier 12:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Da muss ich aber noch nen dicken Einspruch einlegen. Hold up ist ein wirtschaftlicher Fachbegriff aus der Principal-Agent-Theorie, hat direkt nix mit Just in time zu tun und noch dazu ist die dortige Erklärung falsch. Redirect wieder aufgehoben --Roterraecher 22:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Heiteres Herbarium (erl. bleibt)

Wenn es wirklich "der meistverkaufte Lyrikband aller Zeiten" ist, sollte man ihn eigentlich kennen oder? Irrelevantes Buch eines vergessenen Autors. Außerdem scheinen Angaben nicht zu stimmen - laut DDB seit 1981 nicht mehr neu aufgelegt. Wertloses Zeugs! --Gronautiker 00:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Mangelnde Aktualität läßt sich korrigieren. Wenn aber die Grundaussagen des Artikels der Wahrheit entsprechen, hat das Buch durch Popularität in der Vergangenheit fraglos Relevanz erworben. Der Löschantrag ist meines Erachtens unbegründet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Edit: Und ehe ich es vergesse, ein guter Rat für die Zukunft: Erst recherchieren, dann kritisieren: [1]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Karl Heinrich Waggerl mag nicht mehr so populär sein wie einst, aber "vergessener Autor" ist ja wohl ein schlechter Witz. Zudem: Unveränderte Neuauflagen sind in der DDB (die übrigens mittlerweile nicht mehr DDB heisst, siehe Deutsche Nationalbibliothek) oft nicht zu finden, kann sein, dass sie ihre diesbezügliche Sammlungspolitik einmal geändert hat. Wenn die vom Elektrobischof erwähnte bei Amazon erhältliche Auflage tatsächlich von 1986 stammt (und nicht ein Neudruck der 1986er Auflage ist), spricht das natürlich nicht gerade für die heutige Popularität. Aber ein Lyrikband mit 43 Auflagen, guter Mann, soll irrelevant sein? Natürlich behalten. Gestumblindi 03:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Waggerl ist ein vergessener Autor? *kopfschüttel* DAS ist heiter *g*, behalten natürlich. --193.186.5.250 06:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Einfach ganz fröhlich und heiter behalten --MsChaos 08:35, 18. Jan. 2007 (CET)

• Relevanzfrage des unwissenden Banausen mit der Auflage wohl klar beantwortet, daher

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2b.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Obwohl der Fall zum Glück schon abgeschlossen ist möchte ich nochmals bezeugen, dass der Band sehr bekannt ist und an Schulen verwendet wird, ein "Klassiker", der sicher bald einmal wiederaufgelegt wird. Der Band ist wahrscheinlich eine österreichische Eigenheit und wird natürlich in Deutschland nicht so bekannt sein. Dort wären solche "Eigenheiten" wie das Recht des Dichters Karl Heinrich Waggerl, jeden Intercity oder Schnellzug in seinem Heimatort Wagrain anhalten zu lassen, wenn er mal in die Stadt fahren musste, wohl auch nicht möglich. --Regiomontanus (Diskussion) 13:06, 18. Jan. 2007 (CET)

FoDooG Central erl.

Keine ersichtliche Relevanz: der Verein eixistiert seit dem 11. Januar 2007! Jom _Klönsnack? 01:13, 18. Jan. 2007 (CET)

gelöscht - Verein existiert seit dem 11. Januar 2007 --Logo 01:40, 18. Jan. 2007 (CET)

KraftWerk1

In der jetzigen Form wenig informativ, eine Mischung aus Werbung und URV. Und die Relevanz? --Nockel12 02:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Grauenhaft. Ist "kein Artikel" denn nicht Schnellwechgrund genug? Löschen, gern auch schnell. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 06:15, 18. Jan. 2007 (CET)

• Werbung - weg damit.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:14, 18. Jan. 2007 (CET)
• aufjedenfall sehr POV-lastig. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 08:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Sehe das auch als Werbung an, POV noch dazu, die Weblinks machen es nicht grade besser, zudem ist es kein wirklicher Artikel, bin auch für schnell wech --MsChaos 08:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich würde mir die Mühe machen wollen über dieses Projekt einen Artikel zu verfassen. Wenn er denn nicht weiter von der Löschung bedroht wäre sondern in der QS eingetragen würde. -- Wait4Weekend 08:57, 18. Jan. 2007 (CET)

Beitzt vom Thema her schon eine gewisse Relevanz, ist aber durchaus ausbaufähig. Daher wohl eher: bearbeiten und dann behalten ! Lindheimeri 09:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz und noch dazu Werbung, Schnelllöschen --Alma 10:03, 18. Jan. 2007 (CET)

@Wait4Weekend: Andersrum wird ein Schuh draus, würd ich sagen. Erst ändern, dann ggf. gerne in die QS. Die Relevanz ist hier ja offenbar nicht das Problem. Den jetzigen Inhalt aber löschen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 11:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Eine Wohnungsbaugesellschaft mit 10.000m² vermieteter Wohnfläche? Hm, das sind bei durchschnittlich 100m² pro Wohnung etwa tausend Wohnungen. Gehe wir mal von einer Miete von EUR 15,00/m² aus, dann komme ich auf EUR 150.000,00 Umsatz Miete. Dann rechne ich nochmals diese Summe für die Nebenkosten, schätze die Einnahmen aus der Gewerbefläche mal großzügig auf EUR 200.000,00 und komme so auf ca. 500.000 EUR x 12 Monate = 6 Mio EUR Jahresumsatz für dieses Wirtschaftsunternehmen. -> löschen, da irrelevant. Weissbier 12:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Kann ja aufrecht unter der Tür durchlaufen. Hast recht, löschen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Online Berufsberatung (gelöscht)

Werblicher Eintrag eines nicht unbedigt relevanten Unternehmens. -- Talaris 02:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Das dies ein Unternehmen ist, kommt aber nun wirklich nicht aus dem Unternehmen raus. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 08:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Sehr geschickt verdunkelter Werbeeintrag. Der Leser wird in den Glauben versetzt, es handelt sich um ein Angebot der Bundesagentur für Arbeit - tatsächlich verweist der erste Weblink auf ein Unternehmen welches entsprechende Beratungsdienstleistungen anbietet. Mit Verlaub - aber das ist Vollverars...... der Leserschaft. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Turkei Jugend Union (gelöscht)

Relevanz fraglich.

Das Entfernen des SLAs seh ich mal als Einspruch, also normaler LA. Davon abgesehen, dass man gerade mal so erraten kann, wovon der Artikel spricht und das Lemma vermutlich falsch ist, findet sich bei google weder mit [2]dieser noch mit variierten Schreibweisen [3], [4], ein Treffer bei der Suche nach deutschsprachigen Seiten. Nur bei "Türkische Jugendunion" landet man bei einer Addressangabe in Wuppertal [5]. Wenn die Organisation wie behauptet die wichtigste Nationale Jugendorganisation wäre, würde sie m.E. doch zumindest irgendwo erwähnt. Die Originalschreibweise bringt auch unter 600 Treffer bei der internationalen Suche. Spätestens das lässt mich dann doch stark an der Relevanz zweifeln. Grüße,--Frank11NR Disk. Bew. 03:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Vollzitat: Turkei Jugend Union/Türkiye Gençlik Birliği (TGB) ist die wichtigste national Jugendorganisation in den Turkei mit uber den 64 mitglieden student organisationen. TGB ist gegner zu den EU und westen imperialismus. Türkiye Gençlik Birliği. Relevant oder nicht, das ist ein schnelllöschfähiger Artikelwunsch, an dem gar nichts, nicht einmal das Lemma, stimmt. 'SLA --149.229.97.187 03:22, 18. Jan. 2007 (CET)'

Versuch´s ruhig, der wird vermutlich eh gleich wieder entfernt ;-) Grüße,--Frank11NR Disk. Bew. 03:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Das wollen wir doch wohl nicht hoffen. Das ist einfach nur Schrott. Hinfort. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 06:49, 18. Jan. 2007 (CET)

als Wiedergänger und aufgrund eindeutiger Löschdisk gelöscht, --He3nry Disk. 07:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Bernhard Zimmermann (Musiker)

War QS.Meine [[]] Klammerprüfung sowie Web.-Seite geben Grund für Relevanz, -StillesGrinsen 08:48, 18. Jan. 2007 (CET)

• Und? Wa soll uns der LA nun sagen? Der Artikel erscheint mir ok, Relevanz gegeben... so what?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 10:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Sehr dürftig, Granitarium, offensichtlich die Formation, in der er spielt, scheint Tonträger herausgebracht zu haben, über die gibts aber keinen Artikel. Als Einzelmusiker ist seine Relvanz fraglich. Schaut eher nach „löschen“ aus.--Tomkraft 10:52, 18. Jan. 2007 (CET)

• Wie ich bereits in der QS schrieb: Seine Bands Mr. Wizard, A Frog & A Strawberry Blonde und The Dreambakers sind auch bei Google faktisch unbekannt, die Alben von Granitarium sind nur im Eigenvertrieb erhältlich. Meiner Bitte auf der Diskussionsseite nach Angaben, die die Relevanz dieses Musikers unterstreichen, wurde leider nicht nachgekommen. Daher: Löschen. --Фантом ✍ 14:52, 18. Jan. 2007 (CET)

• ACK Löschen --ToO Diskussion 16:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Messgerät (Antik)

Ich halte diesen Begriff für frei erfunden Wait4Weekend 09:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Welchen Begriff meinst du? "Antik" oder "Messgerät" :))) Allerdings sollte man den Inhalt bei Messgerät einarbeiten, da ist er nützlicher aufgehoben. --Wangen 09:07, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK) Entweder das als Inklusion, oder als Exklusion ausbauen und nach Geschichte der Messgeräte verschieben, der dann im Hauptartikel verlinkt wird. Es sind ja bereits einige Geräte genannt, da kann eine historische Einführung nicht schaden. --DasBee 09:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff "Messgerät (Antik)" ist nirgendwo in dieser Form definiert. Er ist frei erfunden. -- Wait4Weekend 09:51, 18. Jan. 2007 (CET)

bin grundsätzlich für behalten , wem schadet es etwas über ihn zu erfahren? ist irgendwas falsches im artikel?

und allzuviele 108 jährige dürfte es auch nicht geben , daher besteht keine gefahr mit solchen präzedenzfällen jedem /jeder einen eintrag seiner oma zu erlauben.....

lg wopi13

Ich habe neulich einen interessanten Artikel zu dem Thema gelesen, dass neue Funde vermuten lassen, dass die Griechen schon in der Antike über mechanisch komplexere Messgeräte verfügten, als man bisher angenommen hat. Schein ein aktuelles Forschungsthema zu sein. -- Mbdortmund 18:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Auf „Antikes Messgerät“ oder „Antike Messgeräte“ (Plurallemma passt eigentlich besser) umbenennen und behalten. Der Artikel Messgerät ist ohnehin schon sehr lang. --Anastasius zwerg 19:34, 18. Jan. 2007 (CET)

René Félix Riffaud

und neuer, inhaltlich unterschiedlicher Doppelartikel

René Felix Riffaud

Ich stelle einfach mal die Relevanz zur Diskussion. --Frank Murmann 09:04, 18. Jan. 2007 (CET)

selbst der Interwiki ist ungültig. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:11, 18. Jan. 2007 (CET)

behalten - Veteranen sind schon mehrere drinnen - ich habe noch die interwiki korrigiert

'Andere sind aber auch drin' ist kein Argument für Behalten (und schon gar nicht ohne Signatur). --Frank Murmann 10:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Welchen Stellenwert haben Chevalier de la Légion d'honneur (Ritter der Ehrenlegion) und die anderen aufgeführten Auszeichnungen im Verhältnis zum Bundesverdienstkreuz? Könnte auf eine Relevanz hinweisen. --Kickof 11:12, 18. Jan. 2007 (CET)

• Ritter der Ehrenlegion dürfte Relevanz begründen, zudem sicher ein gewisses Medieninteresse nachweisbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Die Tatsache, daß René Riffaud vermutlich der letzte Veteran des 1. Weltkrieges sein wird, der an den Feierlichkeiten des 11. November teilgenommen hat, rechtfertigt einen Eintrag. Ebenso das große Medieninteresse. --minifant 11:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Würde da mal empfehlen, Ehrenlegion zu studieren. Behalten. --Matthiasb 12:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Herr hier drinsteht, weil er ein Weltkriegsveteran ist, dann gehört der meiner Meinung nach nicht hier hinein. Davon gibts oder gabs viele. Wenn er der letzte lebende "Veteran" des ersten Weltkriegs war, dann hat er meiner Meinung nach durchaus eine Berechtigung. Viele Grüße, Johannes --Johannes.haumichblau 13:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich erfüllt er aufgrund der im Artikel genannten Biographie wohl nicht die Behaltenskriterien; das gilt m.M.n. sogar für die Aufnahme bei den Ehrenlegionärsrittern. Für mich bleibt dann die Frage, ob das Medienecho anlässlich seines Auftrittes am 11.11.06 stark und andauernd genug war, um in diesem Einzelfall darüber hinwegzusehen. Selbst dabei habe ich meine Zweifel, finde andererseits aber, dass in einem solchen echten Grenzfall der WP kein Zacken aus der Krone bricht, wenn wir diesen hier behalten. In diesem Falle müsste dann noch aus denen zweien ein Artikel gemacht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Allein ein gewisses Alter erreicht zu haben begründet doch noch keine Relevanz... C-M (Muellercrtp) ?! +- 22:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn er wirklich der letzte lebende Veteran gewesen wäre, dann okay, aber so ist er nur irgendein Veteran. Löschen. --ThePeter 22:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel spiegelt die Hochachtung wider, mit der die Franzosen ihren Kriegsveteranen begegnen. Die Ehrenlegion ist der höchste französische Orden. Alle am 11. November 1995 lebenden Veteranen des 1. Weltkriegs haben die Ehrenlegion verliehen bekommen.

Am 11. November 2001 lebten noch 179 Veteranen, am 11. November 2006 4. Natürlich war Riffaud nur "irgendein" Veteran, so wie jeder Soldat nur irgendein Soldat ist. Das ist ja das Typische an Kriegen, dass der Mensch nur anonyme Masse ist. Aber es sind die Einzelschiksale, die einen Krieg "anfassbar" machen. (nicht signierter Beitrag von 84.140.162.22 (Diskussion) Wwwurm)

Jobs.de(nach SLA gelöscht)

nach eigenen angaben seit dem 15. am start, mal bitte relevanz diskutieren und bitte ggf. ent"werben", sonst weg.... -- Kookaburra sits in the old gum tree 09:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Projekt soll erstmal was werden, so Löschen und zwar möglichst schnell. --Alma 09:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Plattform wurde einem mehrmonatigen Online-Betatest unterzogen und erzeugte bereits viel Aufmerksamkeit (z.B. über Google sowie Fachpresse nachvollziehbar). Es handelt sich um eine technisch absolut neuartige Herangehensweise, die sich von herkömmlichen Stellenbörsen stark differenziert. Eine genauere Beleuchtung ist gerechtfertigt und für interessierte Nutzer durchaus hilfreich. Bitte ggf. selbst ein Bild von der Technologie machen. --jobsde 10:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Projekt ist m.E. eine "Jobsuchmaschine". Warum eigentlich nicht behalten? --Wkrautter 10:38, 18. Jan. 2007 (CET)

• Bereits unter Scout24 Holding#Marktplätze erwähnt, was mMn auch völlig ausreicht, da bislang kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 10:50, 18. Jan. 2007 (CET)

unter scout24 finde ich nur die Erwähnung von jobscout24, aber eben nicht von jobs.de, oder übersehe ich da was? --Wkrautter 10:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Tatsächlich, ändert aber nichts in der Sache. Dort einbauen dürfte genügen, zumal es sich bei Jobs.de laut Impressum um ein Angebot der Jobscout24 GmbH handelt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:02, 18. Jan. 2007 (CET)

ja, das wäre auch eine Möglichkeit. --Wkrautter 11:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Werbung, Spam, das Startdatum spricht Bände. Wir etablieren hier keine Dienste, SLA gestellt. --Polarlys 11:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Vorstellung einer Jobbörse würde ich nicht als Spam bezeichnen. Stepstone gibts auch.--Wkrautter 11:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Es ist ein Unternehmen, das einen Dienst anbietet. Dieser Dienst startete vor wenigen Tagen deutschlandweit. Worum es bei diesem Dienst geht, spielt inhaltlich keine Rolle. Eine herausragende Rolle spielt er (siehe Gründung) wohl kaum. --Polarlys 11:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Die meisten Unternehmen bieten einen oder mehrere Dienste an. Dass der Dienst erst vor einigen Tagen gestartet ist, sollte m.E. nicht eine so große Rolle spielen, wichtiger wäre doch das Vorhandensein eines Alleinstellungsmerkmales. Da der angebotene Dienst eine etwas andere Vorgehensweise hat, als die üblichen Jobbörsen, halte ich die Relevanz schon für gegeben. Allerdings halte meine ober genannte Meinung "behalten" nach längerer Überlegung nicht mehr für angebracht, sondern stimme eher für die Lösung von Mo4jolo einbauen in Scout24 Holding--Wkrautter 11:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Nüchtern betrachtet könnte man auch über die Relevanz von Scout24 Holding streiten.

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder nein
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen nein
• börsennotiert sind oder nein
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder keine Angabe
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten. keine Angabe --Polarlys 11:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Netter Werbespam. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen, gerne auch etwas schneller als üblich.--SVL ☺ Bewertung 11:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Gut gemachte Werbung, aber kein enzyklopädischer Artikel, daher löschen --MsChaos 12:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --ThePeter 13:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Eintrag dient ausdrücklich der Vorstellung eines neuen Dienstes. Dafür ist die Wikipedia nicht gedacht. --ThePeter 13:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Extra-Tipp

Habe mal LA für die drei noch fehlenden Lemma gestellt. Bitte alle fünf als Werbeartikel löschen. --Achim Jäger 11:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Extra-Tipp am Sonntag

Mittlerweile wurden völlig gleichlautende Artikel angelegt zu Extra-Tipp Mönchengladbach, Extra-Tipp Viersen, Extra-Tipp Willich, Extra-Tipp Meerbusch... Sagenhafte Werbekampagne. --KV 28 09:57, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja weg damit. --Alma 10:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Bei einer Auflage von 290.000 Exemplaren halte ich dieses Druckerzeugnis durchaus für relevant, selbst wenn ich das Blatt als Empfänger wahrscheinlich sofort ins Altpapier befördern würde. Die redundanten Artikel zu den Regionalausgaben des Blatts finde ich überflüssig und die wären IMHO zu löschen, der Hauptartikel darf von mir aus gern behalten werden.--Schmelzle 14:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten, denn mit 290.000 Exemplaren relevant. Jedoch sollten Extra-Tipp Mönchengladbach, Extra-Tipp Viersen, Extra-Tipp Willich, Extra-Tipp Meerbusch ... bloße REDIRECTs auf Extra-Tipp am Sonntag sein! --Eschweiler ♀ 17:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Extra-Tipp am Sonntag vernünftig ausbauen und die restlichen Artikel löschen. --Svens Welt 18:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Extra-Tipp Meerbusch

irrelevant, redundanter Inhalt mit Extra-Tipp Viersen, Extra-Tipp Willich, etc. Können wir die ganzen Extra-Tipps zusammenfassen ? Wkrautter 10:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich denke mal, das war in dem Ursprünglichen Lemma Extra-Tipp am Sonntag so schon beabsichtigt gewesen. Durch den QS-Eintrag wurde der Nutzer dann offensichtlich verunsichert und hat die einzelnen Artikel angelegt. Lösung? --KV 28 11:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Lösung wäre für mich ein löschen. Anzeigeblättchen halte ich nicht für sonderlich relevant und wandern bei 90% der Empfänger doch relativschnell ins Altpapier.--Wkrautter 11:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Extra-Tipp Viersen

Ausnahmslos irrelevante Anzeigenblätter - hatten wir in der Vergangenheit bereits zu Dutzenden gelöscht - sehe auch hier keine Existenzberechtigung. Alle löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Alle löschen - irrel. --Eierwerfer 14:45, 18. Jan. 2007 (CET)

bin ebenfalls für löschen Relevanz wie die Anpreiseblätter verschiedener Lebensmitteldiscunter (bei vermutlich gleicher Auflage) -- Markus.Michalczyk 17:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Agenszustand

Kein allgemeiner Begriff. Wird ausschließlich in Verbindung mit dem Milgram Experiment verwendet. Eine Worterfindung Wait4Weekend 10:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Wortneubildung im Rahmen des [Milgram-Experiment], sonst keine mir bekannte Verwendung, also imho entweder beim Experiment mit einbauen oder ganz löschen. --Michmo 11:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Naja, James Samuel Coleman und die Handlungstheorie verwenden den Begriff auch, siehe analyse&kritik, im deutschen Sprachraum hat er sich aber noch nicht wirklich durchgesetzt, weil die Luhmann-Nachfolger sich eher mit Strukturfunktionalismus beschäftigen und es zu wenig anständige Übersetzungen gibt. Ist IMHO ein Grenzfall, da relevantes Lemma mit nur einem Artikelwunsch und Zitat zum Aufblähen. So besser löschen für einen vernünftigen Neuanfang. --DasBee 11:44, 18. Jan. 2007 (CET)

besser für platz sorgen, als das hier stehen zu lassen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Andreas Schmoldt (gelöscht)

Fakeverdacht. Siehe auch die angegebene Webseite. -- tsor 10:46, 18. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Sollte das kein Fake sein, dann stelle ich die Relevanzfrage. -- tsor 10:49, 18. Jan. 2007 (CET)

• SLA gestellt. Vermutlich Fake, ein Kieler, der mit 17 in die CSU eintrat. Ist aber Wurscht, so oder so irrelevant, Moderator seiner eigenen Radiosendung.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 10:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Laternisieren

Slangausdruck Wait4Weekend 10:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel betrifft nur Wien, der Begriff wird aber auch für den Rheingau verwendet [6]. --Achim Jäger 11:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Da hab ich eben auch einen Moment über einen LA nachgedacht. Ist wohl Revolutionssprachgebrauch und ein in den Quellen benutzter Begriff. In dieser Artikelqualität löschen, wobei ich nicht ausschließen möchte, das es eine Artikel geben könnte.--Löschkandidat 11:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Von Slangausdruck kann keine Rede sein. Am 7.10.1848 war sogar in einigen Zeitungen "Kriegsminister Latour laternisiert" zu lesen. Sogar in Lehrbüchern der österr. Verfassungsgeschichte wird vom "Larternisieren" als damals übliche Bezeichnung für diesen Vorgang gesprochen (siehe z.B.: Brauneder, Verfassungsgeschichte). Man kann nicht einen Begriff der damals "in actu" entstand als "Slangausdruck" bezeichen, nur weil man noch nie davon gehört hat, liebe Kollegen! Daher nicht löschen.--O.Univ.-Prof.DDr.Ich 11:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es damit, solche Informationen dem Artikel zuzuführen (Wikipedia:Quellenangabe nich vergessen). Und: passt dasganze nicht sinnvoll in Erhängen ? --Löschkandidat 11:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Nein, das macht keinen Sinn. Es ist ja ein Synonym. Aufknüpfen gibt es ja auch nicht. -- Wait4Weekend 11:35, 18. Jan. 2007 (CET)

[7] wirft aber kein gutes Licht auf den Verfasser. -- Wait4Weekend 11:29, 18. Jan. 2007 (CET)

@O.Univ.-Prof.DDr.Ich Schön, dass Du das Stichwort gleich lieferst, situativer Sprachgebrauch ist immer dann irrelevant, wenn die in-actu-Komponente wesentlicher ist als das tatsächliche Verhältnis zum Signifikat. Ansonsten wäre jede BILD- oder Neue-Kronen-Zeitungs-Schlagzeile enzyklopädiewürdig. À la lanterne. --DasBee 12:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:O.Univ.-Prof.DDr.Ich soll sich bitte mal benehmen und Quellen für diesen Edit beibringen ... laut [8] wurde Latour nämlich "erschlagen" und enschließend wurde der Leichnam "an" und nicht "auf" einen Laternenpfahl gehängt. Der Google-Fund von Benutzer:Achim Jäger - als einzige (!) per Google nachweisbare halbwegs seriöse Verwendung - bezieht sich übrigens gar nicht auf 1848 ... so bitte einfach löschen ... Hafenbar 12:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Wort taucht auf in Rudolf Haym, Wolfgang Harich: "Herder", Leipzig 1954 (in einem Zitat von Jean Paul), sowie Gerhard Steiner: "Jakobinerschauspiel und Jakobinertheater", Metzler 1973 (dort ebenfalls in einem Zitat). Prinzipiell also schon etwas, zu was man sich einen sauberen Artikel mit Begriffsgeschichte und Quellenbelegen wünschen könnte. --Elian Φ 15:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Dann hätten wir noch ein Gedicht von Johann Gottfried Seume:

....

Man liess das Volk laternisieren,

Guillotinieren, semptembrieren,

Durch teufen es zu iniziieren,

Zur Freiheit es zu sublimieren

...

Noch jemand Fundsachen? Kluge etc.? --Elian Φ 15:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Nur weil das Wort schonmal verwendet wurde bedeutet nicht, das es ein Begriff im lexikalischen Sinne darstellt, oder auch nur eine bestimmbare Bedeutung besitzt. Semptembrieren ist auch nicht als Lemma geeignet. -- Wait4Weekend 15:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Es ist schon ein Unterschied, ob ein Wort tatsächlich eine Verwendungsgeschichte hat, oder ob Du es gerade erfunden hast. Man sollte sich vielleicht einfach mal die Frage stellen, ob ein Leser auf die Idee kommen könnte, einen Begriff zu suchen. Das ist hier der Fall. Also behalten. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 15:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Jaja, auch schon gesehen, nicht Deine Erfindung. Rest stimmt trotzdem, also selbes Votum. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 15:50, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK) @Elian Gut, da sind vielleicht zwei, drei Streubelege noch, die Du auch im Laufe des Tages beibringen wirst. Damit glaube ich Dir, dass der Begriff existiert und eine gewisse situative Bedeutung hatte. Was ich aber nicht sehe, ist eine über einen Reflex auf "Ça ira" hinaus reichende tiefere Bedeutung. Wer bitte würde den Ausdruck "verbautzen" heute in einem größeren Sinnzusammenhang verstehen? --DasBee 15:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Büchner wählt zwar nicht das Wort, spielt in Dantons Tod (1. Akt. 2. Szene) Bürger fordern: "An die Laterne! An die Laterne!"[9]. Nachdem der Wortgebrauch in der Literatur durch die Vorredner bereits geklärt wurde, ein nicht zu unterschätzender Vorgang zu dem Begriff. Eher behalten--Kriddl 15:59, 18. Jan. 2007 (CET)

@Kriddl Fast, Büchner meint damit das hier. Auf einen nur im deutschsprachigen Raum verbreiteten Ausdruck hätte er sich ja wohl auch kaum bezogen. --DasBee 16:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Bist Du sicher, dass er das meinte? Jedenfalls bezog er sich auf die Praxis, auf die sich das Wort bezog (Aufhängen von Personen oder ehemaligen Personen an Laternen)--Kriddl 16:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Sorry, das passiert, wenn man mehr als drei Sachen gleichzeitig macht ;o) Der Link bezog sich auf Ça ira. --DasBee 17:06, 18. Jan. 2007 (CET)

„Das aufgebrachte Volk lynchte auf diese Weise einige Minister“: wen noch außer Latour? Abgesehen davon: Offenbar handelt es sich offenbar um einen nur lokal (Ostösterreich, Rheingau) und nur in einer bestimmten Periode (Französische Revolution bis Märzrevolution) gebräuchlichen Ausdruck, der sich aus dem Zusammenhang heraus wohl auch selbst erklärt. Daher löschen und evtl. den Inhalt (z.B. unter „Trivia“) in Lynchjustiz einbauen. -- wg 21:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Roter Börsenkrach

Ich bin so frei und stelle mal die freche Frage ob eine kleine Studentenvertretungsgruppe die Relevanzhürde schafft. Außerhalb einer Uni würde man diesen Artikel als Vereinswiki ablehnen. --Bwag @ 10:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Eine Studentenvertretung für den Fachbereich VWL - hier erspart sich m.E. eigentlich eine Diskussion. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:48, 18. Jan. 2007 (CET)

SLA - fähig. --Geiserich77 12:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Würde ich nicht so sehen. Historisch interessant auch auf Grund seiner ehem. Mitglieder. Frage ist, ob man die Bedeutung noch mal nachrecherchiert. --Eierwerfer 14:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: Die Financal Times Deutschland fand die Gruppe erähnenswert, als ein ehem. Mitglied zur EZB kam. Das spricht auch für Relevanz. Also eher behalten --Eierwerfer 14:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um die Größe der Fakultät oder der Gruppe, sondern um die Alleinstellungsmerkmale: Sie hat es wegen ihrer langen Geschichte im Zuge der Uni-Reformen nach der Bewegung der 68er zu einer für das Verständnis der Zeitströmungen großen Bedeutung gebracht. Leider weiß ich nicht, ob es dazu wissenschaftliche Untersuchungen gibt (Seminararbeiten sicherlich), jedenfalls ist die Gruppe aus zahlreichen Fernsehauftritten und Veröffentlichungen ihrer Mitglieder bekannt. Vergleichbar etwa mit einer Literaten- oder Künstlergruppe, die ebenfalls nicht viele Mitglieder, aber große Bedeutung hat. Ich arbeite noch die von Eierwerfer und anderen erwähnten Literaturstellen in den Artikel ein. Behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 15:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich würde den Vergleich eher mit einer Freien Wählergemeinschaft in der Kommunalpolitik ziehen. Auch die wird nicht relevant weil einige (aus anderen Gründen) relevante Persönlichkeiten für diese FWG einmal im Gemeindeparlament saßen oder weil sie schon seit 40 Jahren existiert oder weil die FT in einer launischen Randbemerkung erwähnt, dass der berühmte XY früher einmal Gemeinderat in Buxtehude war. Karsten11 21:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Mittlerweile dürfte der Artikel dem Lemma gerechter werden. Der Rote Börsenkrach spielt tatsächlich in der österreichische Wirtschafts- und Universitätsgeschichte eine interessante Rolle. Sie ist einer jener Zirkel, aus deren Protagonisten sich im kleinen Österreich mehr oder weniger das öffentliche Leben zwei Jahrzehnte später speist (wie sich ja auch die halbe neue Regierung aus solchen Studentenorganisationen kennt, das mag für Deutsche etwas fremd anmuten). Daher natürlich behalten. Emu 22:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Poesie-Meister

Postspiel, keine Relevanz ersichtlich. Einsendungen zur Runde 104: 18. --P. Birken 11:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Ein Spiel, bei dem mann Gedichte erfinden und aufsagen muss. Relevanz kann ich darin nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:53, 18. Jan. 2007 (CET)

löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube das Lemma wurde von Khurrad schon früher besetzt. (www.khurrad.de/xpoe.htm) Ich hab davon (ca. 1995) schon gehört, weiß aber nicht, was seitdem passiert ist. --Heiko A 12:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Sehe auch keine Relevanz, löschen --MsChaos 15:32, 18. Jan. 2007 (CET)

löschen absolut irrelevant in dem Zustand --Ff-Sepp 21:46, 18. Jan. 2007 (CET)

JayMax (Schnellgelöscht)

Relevanz erscheint mir zumindest zweifelhaft --KV 28 11:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn gelöscht wird, dann das URV Bild gleich mit Datei:Justus El Max.jpg--Ar-ras (D BT) 13:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Beides Schnellgelöscht. Nicht nur "irrelevant" - sondern ein mieser affektierter Artikel. Selbstdarstellung. Pur. Marcus Cyron Bücherbörse 13:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Chemie (gelöscht)

Diese Seite wurde quasi ersetzt durch die Wikipedia:Redaktion Chemie. Alle Artikelarbeit wird dort durchgeführt. Das Anlegen neuer Artikel wird in diversen anderen Seiten erläutert. --Rhododendronbusch ^«D» 11:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu: Löschen. --NEUROtiker 12:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Kann weg, wird nicht mehr benötigt. Löschen. --Solid State Input/Output; +/– 12:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Ist denn die "Redaktion Chemie" auch dieser Meinung?--Regiomontanus (Diskussion) 15:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Zwei Mitglieder haben sich ja bereits geäußert, habe in der Redaktion noch mal zusätzlich darauf aufmerksam gemacht. --Solid State Input/Output; +/– 15:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Wird nicht mehr benötigt --> löschen --Orci 16:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Rhododendronbusch ist die Redaktion Chemie ;). Im Ernst: kann weg - löschen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:16, 18. Jan. 2007 (CET)

ack YEO ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Kann man bedenkenlos löschen!--Cvf-ps 16:40, 18. Jan. 2007 (CET)

warum machen wir uns eigentlich den Streß ;) gelöscht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Carlos Vogel

Da wir keine Relevanzkriterien für Fanbetreuer haben, müssen wir eine Einzelfallentscheidung erreichen. M.E. vollkommen unwichtig --212.202.113.214 12:12, 18. Jan. 2007 (CET)}}

Was heißt in diesem Zusammenhang "DEB-Funktionär", macht der Mann das hauptberuflich? Auch das wäre allein noch kein R-Kriterium, so aber hat es nicht den Anschein, als ob er eine wichtige Position innehat. Löschen. --DasBee 12:20, 18. Jan. 2007 (CET)

• Drei mal schnellgelöscht in den letzten Stunden, von mir au auch ein viertes mal.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Als Widergänger gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 13:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Tagesschwankung

"Tagesschwankung" ist ein Trivialbegriff, der alles mögliche bedeuten kann, und kein definiertes Maß für irgendwelche Börsenkursbewegungen. Redirect nach Daytrading macht m.E. auch keinen Sinn; der Begriff ist zu allgemein. --Ordnung 12:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Außerdem ist das blödsinn: Schwankungen sind kein Maß für Schwankungen.--Benson.by 13:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Für das Lemma gibt der Artikel tatsächlich zu wenig wieder, entweder 7-Tage oder löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Klingon Language Institute

Die Relevanz dieses Fanclubs ausserhalb des eigenen Universums ist doch sehr zweifelhaft. --212.202.113.214 12:28, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK) Die Relevanz wird vielleicht deutlicher, wenn man sich die Art der Beschäftigung mit der klingonischen Sprache vor Augen führt. Und die Amerikaner leben vielleicht in mancherlei Hinsicht im Paralleluniversum, rein geografisch halte ich Pennsylvania aber immer noch für irdisch ;-) Behalten. --DasBee 12:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Hm. Der Artikel hat immerhin 4 x InterWiki. Ich weiß, das ist kein Grund für Relevanz...

Die Frage ist ja, was denn jetzt konkret die Relevanz dieses Clubs ausmacht. i) Viele Member sind es nicht: [10]. ii) Projekte alleine ergeben keine Relevanz. iii) Sie haben zwar einen eigenen Verlag, der hat aber erst drei Buecher rausgegeben: [11]. Alles in allem stimme ich der IP zu: eine Bedeutung des Instituts an sich kann ich nicht erkennen, das kann in ein bis zwei Saetzen in Klingonische Sprache zusammengefasst werden. --P. Birken 12:51, 18. Jan. 2007 (CET)

ca. 100 Mitglieder, keine Meistertitel in irgendeiner Sportart (hmm, Ferengi-Weitwurf oder sowas), ich kann nix erkennen, was nicht im Vereinswiki besser aufgehoben wäre. Weissbier 13:14, 18. Jan. 2007 (CET)

die Hälfte der Websites gibt's nicht mehr, der Verweis auf die Zeitschrift führt ins Nirgendwo, die Hälfter der angebotenen Bücher sind ausverkauft. Das ganze macht einen sehr angestaubten Eindruck, war vielleicht einmal interessant, bis auf ein paar Leute, die sich schreiben scheint's niemanden zu interessieren; ich denke das Projekt ist eigentlich tot - löschen -- Markus.Michalczyk 17:53, 18. Jan. 2007 (CET)

DasBee hat natürlich recht. Man sollte sowas Behalten. Die Deutschen sind ja generell als Weltoffen bekannt. -- Wait4Weekend 13:54, 18. Jan. 2007 (CET)

• Ich möchte in diesem Zusammenhang einfach mal meinen heißgeliebten Taubenzüchterverein Essen-Bergeborbeck anführen, der wohl größenmäßig in einer ähnlichen Liga spielt. Er verbreitet sich nur nicht so penetrant im Internet. Und die hehre Taubenzucht ist in meinen Augen allemale relevanter als irendsoeine Comicsprache. Weissbier 13:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Weissbier hat mal wieder keine Ahnung wovon er spricht. Klingonisch ist eine anerkannte Sprache, auch wenn Sie für eine Fernsehserie entwickelt wurde. Aber eine Comicsprache ist es auf keinen Fall. --Melkor23 Schreib mir! 15:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Was liest Du denn für Comics!? %-/ --DasBee 14:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Rassetaube oder Brieftaube? In Bergeborbeck gibt es wohl keinen Taubenzüchterverein. Mich wundert das es so einen Ortsnamen überhaupt gibt. -- Wait4Weekend 14:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Tja, Landeier lassen sich leicht verwundern! *eg* Weissbier 19:57, 18. Jan. 2007 (CET)

Gibt es auch eine brieftaubische Wikipedia? eine Klingonische Wikipedia gibt es nämlich. Cup of Coffee 20:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Das Alleinstellungsmerkmal besteht allein schon in der Übersetzung des Hamlets ins Klingonische. Das macht sie nicht nur für Trekkies, sondern durchaus auch für seriöse Linguisten interessant. Emu 22:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Schon ein alter Klingonengeneral sagte zu Kirk, dass Shakespeare erst im klingonischen Original richtig zur Geltung komme (Star Trek 6 - ziemlich am Anfang) :-) Cup of Coffee 23:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Zentrale Servicestelle für Flexibles Lernen und Neue Medien (Schnellgelöscht)

Sehr mager und Relevanz fraglich. -- Schwalbe D | C | V 12:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Nicht relevante Info-Plattform der Uni. Hat mWn jede Uni.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 12:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz, da nur ganz lokal für eine einzige Universität von Bedeutung. Habe SLA gestellt. --Achim Jäger 12:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Kein Artikel, Schnellgelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 13:38, 18. Jan. 2007 (CET)

FAV OÖ (hier erledigt, URV)

Diese Organisation mag unter ihrem vollen Namen vielleicht lemmawürdig sein, aber jetzt geht das aus dem Artikel nicht hervor. --212.202.113.214

Ich bin neu beim Erstellen von Artikel in Wiki und möchte einfach die auch im neuen Regierungsprogramm der ö Bundesregierung geforderten Ausbildungsverbünde deklarieren. Weitere Informationen werden folgen, sobald ich alle Informationen auch korrekt zusammen habe !

Hier erledigt, URV von [12]. --Achim Jäger 12:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Sorgente Music (schnellgelöscht)

Relevanz zu prüfen - offensichtlich in den letzten Tagen bereits unter etwas anderem Lemma eingestellt und schnellgelöscht. --212.202.113.214 12:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger von Sorgente - Lemma gesperrt --212.202.113.214 12:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Vecoplan

Relevanz nicht auf Anhieb erkennbar, oder ists nur Werbung? Wkrautter 13:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Auf Anhieb viel Werbung und keine Relevanz erkennbar. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Was ist das überhaupt? löschen--Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 13:07, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK) Ein klassischer Artikelwunsch, da laut Verbandsauskunft grottenfalsch in jeder Hinsicht und mit 46 Mio € Jahresumsatz nicht weiter erheblich. Löschen. --DasBee 13:12, 18. Jan. 2007 (CET)

• Ein mittelständischer Maschinenbauer. -> Löschen. Weissbier 13:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Marketing-Geschwurbel für irgendeinen Anlagenhersteller. Löschen -- Gedöns 13:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn sich zumindest Mühe beim Erstellen dieser Marketing-Hilfe gemacht hat, ist das dennoch kein Artikel und an Relevanz fehlt es auch. Löschen --MsChaos 15:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Neue Front

Hat nur drei Jahre bestanden, keinerlei Angaben hinsichtlich Einfluss oder Mitgliederzahlen. Relevanz? --Weissbier 13:05, 18. Jan. 2007 (CET)

keine Relevanz --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 13:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten, ist eine der beiden Vorgängeroganisationen der Nationalen Front; auch im Historischen Lexikon der Schweiz ist ein Artikel vorgesehen. --80.219.228.176 13:16, 18. Jan. 2007 (CET)

• Einarbeiten in Nationale Front (Schweiz) dürfte genügen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 13:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Gesellschaft der freien Männer

Der Verein bestand keine 5 Jahre, hatte in dieser Zeit insgesamt 50 Mitglieder, bei den Vereinsabenden waren 8-12 Personen anwesend (Stammtischgröße). Relevanz? --Weissbier 13:08, 18. Jan. 2007 (CET)

• Freie Männer? Paradox! -- Gedöns 13:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich um eine literarische Gesellschaft des 18. Jahrhunderts, das Ganze gehört ins Umfeld Deutsche Literatur, Aufklärung etc. Hier kann man nicht die Relevanzkriterien für moderen Vereine anlegen. Natürlich behalten. Bitte LA zurückziehen. --Achim Jäger 13:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls für Behalten. Gleichzeitig aber sehr verwundert, das man bei diesem literarischer Verein nicht die Relevanzkriterien für moderen Vereine anlegen können soll. Kann man das vielleicht nicht, weil diese nicht Tragfähig sind? -- Wait4Weekend 13:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Skandal, dieser Stammtisch ist noch nichtmal ein eingetragener Verein. Ohne Worte. Behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 13:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Durchaus relevant, s.o. behalten --magnummandel 13:40, 18. Jan. 2007 (CET)

• Wenn der Verein nun so relevant war: was hat er denn gemacht? was hat er erreicht? Bisher scheint man sich einmal die Woche, Mittwochs um genau zu sein, zum Bier zusammengesetzt zu haben. WAS ist daran relevant? Mich dünkt es liegt nicht am Thema, sondern am Artikel... Weissbier 13:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Für Relevanz genügt jedenfalls nicht, dass er existiert hat. Der Verein müsste schon irgendeine Art von Bedeutung gehabt haben, gesellschaftlich, politisch, sonstwas. Aus dem Artikel ist da derzeit aber nichts erkennbar. 7 Tage Zeit, das zu ändern. --ThePeter 14:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe den LA nicht. Natürlich behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 15:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe den LA sehr gut. Fuer jemanden, der den Verein nicht kennt, wird ueberhaupt nicht klar, was die Bedeutung des Vereins ist, wieso jemand einen Artikel geschrieben hat und wieso es darueber sogar ein Buch gibt. --P. Birken 15:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Warum verlangt ihr Mathematiker immer überall alles erklärende Allgemeinverständlichkeit? Das verlange ich von mathematischen Artikeln doch auich nicht. Es ist ein Irrwitz und Irrglaube anzunehmen, daß alles in den Geisteswissenschaften so simpel ist, daß Jeder alles kapieren muß. Ich verweise da auf ettliche Plädoyers von Frank Schulenburg an mehreren Stellen gehalten. Marcus Cyron Bücherbörse 17:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist doch keine Frage der Verständlichkeit, sondern dessen, dass es im Artikel einfach nicht drin steht. --P. Birken 19:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn das gewünscht wird, kann man ja QS beantragen. Aber allein schon die Monographie "Felicitas Marwinski: „Wahrlich, das Unternehmen ist kühn...“. Aus der Geschichte der Literarischen Gesellschaft der freien Männer von 1794/99 zu Jena, Jena und Erlangen 1992, ISBN: 3-925978-09-7" macht den Verein relevant genug für WP, ein LA ist völlig unangebracht. --Achim Jäger 15:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich anders. Es gehört zu den unverzichtbaren Grundvoraussetzungen für einen Artikel, dass die Relevanz aus ihm erkennbar ist. Ist das nicht der Fall, ist es nichtmals ein gültiger Stub, und wenn der Text noch so lang ist. Dass jemand ein Buch darüber geschrieben hat, genügt nicht. Es werden auch oft Bücher über exemplarische Einzelschicksale von Personen geschrieben, die deswegen noch lange nicht enzyklopädierelevant sind. Wenn die Relevanz so eindeutig ist, kann es ja nun wirklich nicht so schwer sein, das innerhalb von 7 Tagen im Text sichtbar zu machen. --ThePeter 15:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Manchen Leuten kann man die Relevanz von immateriellen Gütern, von Ideen und deren Geschichte innerhalb von 7 Tagen schon deshalb nicht klarmachen, weil ihnen die dazu nötige Bildung fehlt. Sie können auch eine Monografie nicht von einem Micky-Maus-Taschenbuch unterscheiden. Schade, dass diese Leute meinen, sie müssten in einer Enzyklopädie ausgerechnet den ideengeschichtlichen Strömungen jener Epoche ihre Relevanz absprechen, in der die ersten Enzyklopädien entstanden sind. Das ist etwa so, wie wenn sich jemand in den eigenen A... beißt. Danke für diese erhellenden Einblicke zur "Enzyklopädierelevanz"! --Regiomontanus (Diskussion) 16:30, 18. Jan. 2007 (CET)

"Die Nachwirkungen der Gesellschaft waren beachtlich, da viele Mitglieder auch weiterhin Kontakte zueinander pflegten und andernsorts ähnliche Gesellschaften von ihnen mitbegründet oder beeinflusst wurden". Da steckt doch schon genug Beutung für die Nachwelt drin, auch dass es sich dabei um die Anhänger und Vertreter der Lehre Johann Gottlieb Fichtes handelt, dürfte ja wohl für die Relevanz reichen. Ich verstehe die Diskussion um Prinzipienreiterei hier wirklich nicht. --Achim Jäger 15:54, 18. Jan. 2007 (CET)

"namentlich in Göttingen, Bremen und Oldenburg, auch in Bern wollten ehemalige Mitglieder eine ähnliche Gesellschaft gründen" So beachtlich kann das nicht gewesen sein, wenn es bei reinen Absichtserklärungen blieb... Weissbier 20:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten. Ordentlicher Artikel mit belegtem Inhalt über ein interessantes Phänomen, das immerhin noch 200 Jahre später wissenschaftliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Der Exklusionismus treibt hier gelegentlich schon seltsame Blüten. --Mautpreller 16:06, 18. Jan. 2007 (CET)

• Was soll eigentlich das ständige Abschweifen ins Persönliche? "Ihr Mathematiker", "nötige Bildung fehlt", "Prinzipienreiterei"? Haben euch diejenigen, die gerne die Relevanz im Artikel sichtbar hätten, auch persönlich angegriffen? Wäre die Energie nicht besser darin investiert, dem Artikel, am besten der Einleitung, einen oder zwei Sätze hinzuzufügen, die die Bedeutung des Vereins klarmachen?`Sowas wie "erster seiner Art" oder "Vorbild für zahlreiche Nachahmer" oder "hatte bedeutenden Einfluss auf..." oder so? Was wäre daran eigentlich so schlimm? --ThePeter 18:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Nu ja. Das Ärgerliche ist einfach, dass es hier eine Neigung gibt, alles über einen Kamm zu scheren. Aber wir wollten doch hier keine Bürokratie eröffnen, die stur nach Schema F jeden Artikel abhakt. Und solche Tendenzen können offenbar nicht nur mich ziemlich aufregen. Ich finde durchaus, dass man zu dieser "Gesellschaft" mehr sagen könnte, hab vom Thema aber keinen Dunst. Vor zweihundert Jahren ein Sammelpunkt später wichtiger Männer - das klingt mir aber interessant; und wenn darüber heute jemand ein Buch schreibt, reicht das doch völlig. Was für Weissbier irrelevant zu sein scheint, ist für mich ein originelles Lemma, wo es was zu lernen gibt. Mir erscheint es absurd, auf so etwas mit dem Löschreflex zu reagieren wie auf die hundertste Werbeagentur, die Werbung in die WP schmeißt. --Mautpreller 20:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Guck mal, Löschreflex ist schon wieder so ein rein persönlich abwertend gemeintes Wort, das die Sache nicht im Geringsten voranbringt. Im Artikel steht nicht, dass der Verein deswegen bedeutend ist, weil ihm viele später bedeutende Männer angehört haben. Wenn das da stehen würde, wäre ich doch schon zufrieden. Dort steht aber nur, dass dem Verein Studenten beitreten konnten, und dass man sich regelmäßig getroffen hat (vereinfacht gesagt). Ich mache mal ein Beispiel: Im Finnland der 1820er Jahre gab es die sog. Samstagsgesellschaft. Leider hat die noch keinen Artikel, obwohl klar relevant. Es handelt sich um eine lose Gruppe von Studenten, die sich zum Diskutieren trafen. Also solches nichts Besonderes. Einen Artikel würde ich ungefähr so einleiten: Die Samstagsgesellschaft war ein loser Zusammenschluss von Studenten an der Universität in Turku in den 1820er Jahren. An den Diskussionsrunden der Gesellschaft nahmen zahlreiche später für die finnische Politik und Kultur bedeutsame Personen teil, unter ihnen der spätere Staatsphilosoph Johan Vilhelm Snellman und der spätere Nationaldichter Johan Ludvig Runeberg. In den Sitzungen entwickelten ihre Mitglieder die Grundlagen für ihre spätere national bedeutsame Arbeit. Das ist wahrscheinlich dem hier in Frage stehenden Verein sehr ähnlich, aber es steht einfach nirgendwo, und gerade diese essentielle Information enthält der Artikel dem interessierten Leser vor. --ThePeter 22:05, 18. Jan. 2007 (CET)

behalten - die Fakten sind zwar etwas dünn, aber das Verknüpfende der beschriebenen Personen und ihrer Zeit sind den Artikel allemal wert. -- Markus.Michalczyk 18:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Verknüpfung relevanter Personen halte ich auch für relevant und plädiere deshalb für behalten, ohne mich in die Nähe der oben ausfallend gewordenen Bildungsbürger stellen zu wollen... Es ist halt nicht ganz einfach, immer das etwas zu hoch gewählte Niveau zu halten. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Bitte, Benutzer:Weissbier, ziehe den LA doch zurück. Ein Überarbeiten-Baustein wäre ja okay ... --Johanna R. 21:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten Ack Mautpreller. Ansonsten: Kopfschüttel. --Hardenacke 22:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Business Reframing (URV, schnellgelöscht)

Keinerlei Relevanz. Reinste Werbung. Unwissenschaftlich ausgearbeitete Theorien. Zudem Verdacht einer URV - sollte die einer finden, dann könnte man auch einen SLA stellen, der nach meiner Ansicht dringend notwendig ist. -- Parttaker 13:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Richtig, sehr schön u. a. von hier und hier und hier abgepinnt. --DasBee 13:29, 18. Jan. 2007 (CET)

New Course (Trotskyist) (Schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Wkrautter 13:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Habe SLA gestellt: WP:SLR:Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Hier sagt der Atikel selbst, dass es sich um eine kleine Gruppe oder Partei? handelt.-- Parttaker 13:29, 18. Jan. 2007 (CET)}}

Das mit der Irrelevanz kann ich nicht verstehen, wenn man sich anschaut welche trotzkistischen Gruppe noch in Wikipedia sind. Im Vergleich dazu ist Der Neue Kurs sicherlich nicht kleiner. Schließlich ist die Mitgeliderzahl 50% des ASt bereits weit überschritten und die Auflage der Zeitung beträgt mehrere hundert Exemplarem was vergelichsweise mit der restlichen österreichischen Linken nicht wenig ist. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.121.155.194 (Diskussion • Beiträge) 13:36, 18. Jan. 2007 (CET)) --DasBee 13:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Darstellung einer irrelavanten Splittergruppe unter falschem Lemma. Schnellgelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 13:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Ursula Müller

SLA mit Einspruch. ThePeter 13:47, 18. Jan. 2007 (CET)

--- Ursprünglicher Antrag:

Irrelevante Person, Artikel mit Stubcharakter, siehe Artikeldisku EscoBier Mein Briefkasten 11:17, 18. Jan. 2007 (CET)}}

• Einspruch! (Irrelevant trifft nicht zu und Stub ist kein Schellöschgrund.) --Lung (?) 12:34, 18. Jan. 2007 (CET)
  • Widerspruch gegen Einspruch: Relevanz NIRGENDS belegt, auch nicht in Disku. Falscher Stub ist aber sehr wohl Grund für SLA (siehe WP:SLA). --91.64.67.203 12:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Bitte umwandeln in regulären LA. Marcus Cyron Bücherbörse 13:36, 18. Jan. 2007 (CET)

---

• Die wurde doch sicher vom BfV beobachtet, oder?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 13:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Was mir seltsam aufstößt ist die "bundesweit bekannte Gärtnerei" - bei solchen Aussagen fühle mich mich veralbert. Marcus Cyron Bücherbörse 14:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Das mutet schon komisch an, allerdings ist damit wohl deren Bekanntheit als Neonazi-Treffpunkt gemeint.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:21, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK) Ursache und Wirkung: den Laden kennt man sicher nur, weil er häufiger mal Besuch bekommt... aber nicht von Blumenfreunden ;-) Ich erinnere mich gerade an die Löschdiskussion zu Deutsche Akademie (2000), lässt sich auf die Schnelle herausfinden, wie der Verfassungsschutz die Kandidatin einstuft? Das könnte ein Relevanzkriterium sein. --DasBee 14:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Such dir einen aus ([13]).--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:24, 18. Jan. 2007 (CET)

@Mo4jolo Danke, das sollte den Artikel relevant machen. Behalten. --DasBee 15:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Bitte löschen, da

• keinerlei Quellenangaben vorliegen, Inhalte sind nicht verifizierbar.
• der Inhalt eigentlich bei hier eingebaut gehört (Vorsitzende der Organisation).
• die Relevanz trotz namentlicher Erwähnung (nicht "Hervorhebung" - siehe WP:RK!) bei VS-Berichten mehr als fraglich ist.
• Formulierungen wie "bundesweit bekannte Gärtnerei" (wodurch?) und "Treffpunkt der Naziszene" (welcher?) nicht einer Enzyklopädie genügen.
• der Artikel Stubcharakter hat, weitere Inhalte sind nicht zu erwarten.
• der Charakter eines Eintrages im "Schwarzbuch der Neonazis" gleicht.

Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 15:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Bitte behalten! Das Ehepaar Ursula und Curt Müller aus Mainz-Gonsenheim gehört zu den bekanntesten Rechtsextremisten in Deutschland und ihr "Engagement" reicht weit über den Vorsitz in der HNG hinaus. Ursula Müller war/ist beispielsweise auch noch Vorsitzende der "Deutschen Frauenfront" (DFF). Curt Müller war nach 1964 an der »Aktion Widerstand« beteiligt und kandidierte 1972 für die NPD zu den Bundestagswahlen. Beide waren in den 1970er Jahren Führungskader der "illegalen NSDAP" bzw NSDAP/AO und in den 80ern im "Komitee zur Vorbereitung der Feierlichkeiten zum 100. Geburtstag Adolf Hitlers (KAH) aktiv. Bis Mitte der 1990er Jahre erregten die „Nazi-Müllers“ immer wieder Aufsehen mit ihren Sonnenwend- und Adolf Hitler-Geburtstagsfeiern, bei denen oft mehr als 300 Gäste anwesend waren. Das Wohnhaus diente unter anderem als Aufbewahrungsort für Propagandamaterial und als Waffenlager: 1982 musste bei einer Hausdurchsuchung beschlagnahmtes Material mit einem LKW abtransportiert werden. ... Die Müllers pflegten Kontakt zu so genannten „Wehrsportgruppen“ im ganzen Bundesgebiet, zu den mittlerweile verbotenen Gruppen Aktion Widerstand, NVF, FAP, DA, ANS/NA und vielen weiteren Naziorganisationen. Aber auch internationale Kontakte knüpfte die Familie Müller. Gary Lauck, wegen Holocaustleugnung mit einem Einreiseverbot in die BRD belegt, wurde 1976 mit 20.000 NSDAP-Aufklebern im Gepäck in Gonsenheim verhaftet. Kontakte zum Ku-Klux-Klan, zum National Socialist Movement (Großbritannien), zur World Union of National Socialists (WUNS) und anderen internationalen Gruppen sind ebenfalls offenkundig.

Dies und weitere Hinweise auf die Bedeutung der Gärtnerei als deutschlandweiter Treffpunkt von führenden Neonazis: National befreite Blumenbeete -- Die Gärtnerei Müller: Seit Jahren ein bundesweiter Nazi-Treff. http://www.asta.uni-mainz.de/index.php?option=com_content&task=view&id=631&Itemid=145

Wiki-Selbstreferenz: Erwähnungen in HNG, Friedhelm Busse ( 1975 war er an der Gründung der NSDAP/AO (NSDAP/Auslands- und Aufbauorganisation) beteiligt. Mit dabei sind weitere heute noch aktive einschlägige Neonazikader, wie der verurteilte Terrorist Manfred Roeder oder das Ehepaar Curt und Ursula Müller (NS-Kampfgruppe Mainz, Gesinnungsgemeinschaft der Neuen Front (GdNF) aus Mainz. ), Widerstand West (Wichtige Anlaufstelle ist das Gelände des Ehe­paars Müller. Ursula Müller ist die Vorsitzende der „Hilfsorganisation für nationale politische Gefangene und deren Angehörige" (HNG) in Mainz-Gonsenheim.)

Ich werde mich dieser Tage mal an den Ausbau des Artikels machen. Aufklärer 15:57, 18. Jan. 2007 (CET)

Verfassungsschutzbericht 2005 Rheinland-Pfalz: www.jugend.rlp.de/fileadmin/downloads/bildung/Verfassungsschutzbericht2005.pdf

Die 1979 gegründete HNG ist der mitgliederstärkste Zusammenschluss deutscher Neonazis. 1. Vorsitzende ist nach wie vor die Aktivistin Ursula MÜLLER aus Mainz-Gonsenheim. Gemeinsam mit ihrem Ehemann Curt MÜLLER gehörte sie bereits Anfang der achtziger Jahre zu den führenden HNG-Aktivisten. ... Das Anwesen der Eheleute Ursula und Curt MÜLLER in Mainz-Gonsenheim war bis Mitte 1993 von überregionaler Bedeutung. An den „Sonnwend“- und „Hitlergeburtstagsfeiern“ beteiligten sich in der Vergangenheit teilweise bis zu 350 Neonazis aus dem gesamten Bundesgebiet und dem benachbarten Ausland. Seit dem Verbot der „Sommersonnwendfeier“ vom 17. Juni 1993 haben keine derartigen Neonazi-Treffen mehr stattgefunden.

Gleich- bzw. ähnlich lautend auch in den vorherigen VS-Berichten. (siehe Relevanzkriterien)

In wahrscheinlich allen wichtigeren Überblickswerken zur extremen Rechten in Deutschland erwähnt. Ich werde das versuchen, in den nächsten Tagen mit Titel und Seitenzahlen zu belegen. Aufklärer 16:17, 18. Jan. 2007 (CET)

behalten und ausbauen - ursula müller ist eng mit der arbeit der hng verknüpft, die antworten die aufklärer über mir gegeben hat, geben auch gut meinen wissenstand zur person müller wieder, einiges aus dem internet kurz mittels google recherchiert, anderes schon mehrfach in vs berichten oder fachliteratur erwähnt, zumindest der blick in goggle hätte den löschantrag wegen bedeutungslosigkeit

unsinnig erscheinen lassen und prinzipiell ist es wohl immer besser einen artikel auszubauen als ihn zu löschen

Es ist nicht Aufgabe der LA-Befürworter, zu recherchieren und zu googlen, sondern der LA-Gegner, den Artikel WP-tauglich zu gestalten. Ausgangslage eines Antrages ist und bleibt weiterhin der Zustand des Artikels. Desweiteren möchte ich wiederholen, dass trotz Aufklärers Auflistung die Relevanz nach WP-Grundsätzen bislang nicht gegeben ist, höchstens den Einbau der Infos in den jeweiligen Sachartikeln notwendig erscheinen läßt. Deswegen: JA - der Verein ist relevant. NEIN - die Vorsitzende ist nicht relevant, sondern gehört in den Sachartikel über den Verein. Und nach den RK ist weiterhin nicht relevant, wer für irgendwas kandidiert, ein Komitee leitet, Hitler-Geburtstagsparties veranstaltet, Kontakte zu subversiven Gruppen und Personen pflegt, oder irgendwo bei WP selbstreferenziert wird. Der einzige Punkt zu diskutieren sind die VS-Erwähnungen, wobei dies strittig ist. Ein Kompromiss könnte die Weiterleitung auf den HNG-Artikel sein... --EscoBier Mein Briefkasten 19:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Der VS-Bericht des Bundes von 2004 stuft den von ihr geleiteten Verein unter außdrücklicher Nennung ihres Namens als eine der bundesweit größten Neonaziorganisationen ein (S. 58 des Berichtes [www.verfassungsschutz.de/download/SAVE/vsbericht_2004.pdf ]), MacPomm erwähnt sie und den Verein auch [14], ebenso Baden-Württemberg [15] [16], Bayern erwähnt sie 2000 als Rednerin auf einer Demo [17], Schleswig-Holstzein 2004 erwähnt sie auf S. 31 [18]. Ich denke Relevanz gegeben. Behalten--Kriddl 17:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich sage löschen - schon aus disziplinären Gründen. Hier wird über etliche KB's die Relevanz versucht darzulegen, im Artikel macht das aber Niemand, der ist so schlecht als wie zuvor. Marcus Cyron Bücherbörse 17:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß, das mich diverse Leute jetzt hassen werden, aber ich sage Löschen --Viele-baeren ^{?!? BO VB} 18:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Gilt für Rechtsextremisten eine niedrigere Relevanzschwelle als für andere sich politisch betätigende Personen? Langsam bekomme ich diesen Eindruck. M. E. macht weder Erwähnung im Verfassungsschutzbericht eine Person relevant (für Organisationen mag anderes gelten) noch eine Rede auf einer Demo. Sehr viele Menschen haben schon mal auf Demos gesprochen. --Amberg 18:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist zweifelsohne richtig. Aber die wenigsten haben sich deshalb strafrechtliche Konsequenzen eingehandelt und stehen auf der Beobachtungsliste mehrerer Bundesämter für Verfassungssschutz. --DasBee 20:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Relevanz gegeben. Gültiger Stub. Behalten --Hardenacke 22:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Der Ausbau des Artikels hat begonnen, mittlerweile ist es auch mehr als ein Stub. Demnächst werde ich noch die Fakten jenseits des WWW, v.a. aus Büchern, nachtragen. Für die Zweifler an der Relevanz sei auch noch empfohlen, nach "Ursel Müller" und HNG oder Mainz zu suchen. Da erscheinen neben einer Latte an Neonazi-Websites auch Artikel in Der Spiegel, Blick nach rechts, Antifaschistische Nachrichten sowie eine kleine Anfrage im Deutschen Bundestag u.a.m. Aufklärer 23:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Aakjær (Dänemark)

Einzeiliger Ortsartikel, der nicht viel mehr Informationen enthält als die zugehörige BKL. QS erfolglos. -- Prince Kassad 13:55, 18. Jan. 2007 (CET)

hat wirklich (zu)wenig Inhalt. Würde zu einem vorlüfigen löschen tendieren. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Lagewunsch eingetragen und in die QS gegeben zum Aufpäppeln, da als Ort jedenfalls relevant. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:16, 18. Jan. 2007 (CET)

PAV

Kaum als Artikel zu bezeichnen, wohl nicht wichtig genug für die WP. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Lieber Cyron wenn du von Technik, und das scheint wohl der Fall zu sein, keine Ahnung hast, solltest du dich bei diesem Thema wohl eher zurückhalten! Xanthohumoliker 14:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Lieber Xanthohumoliker, da du von den Relevanzkriterien scheinbar keine Ahnung hast, solltest du lieber still sein, und diese vielleicht einmal studieren, anstatt andere Benutzer anzupöbeln. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Aus den Artikel läßt sich nicht die geringste Relevanz ableiten. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Mein grenzdebiles Technikunverständnis war gerade noch groß genug, um hier einen Jahresumsatz von 10 Mio. € zu finden. Werbung, gerne schnelllöschen. --DasBee 14:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Kein Artikel, dafür Werbung und der Link zur Homepage darf natürlich auch nicht fehlen... löschen --MsChaos 15:39, 18. Jan. 2007 (CET)

"PAV Präzisions-Apparatebau Vaduz AG. 140 Angestellte weltweit, davon 90 im Hauptsitz in Liechtenstein. Umsatz CHF 20 Mio. International tätig. Produktionswerke in Liechtenstein und Deutschland." [19] 20 Mios CHF sind, wenn ich richtig umrechne, 12,5 Mio. €. Demnach nicht relevant, folglich löschen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz. --S.Didam 18:08, 18. Jan. 2007 (CET)

FV_Duisburg_08

Sicher relevant - in dieser Form aber untauglich. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:09, 18. Jan. 2007 (CET)

• Keine Aussage über Erfolge oder andere erhellende Fakten. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten, denn relevant. QS statt LA! --Eschweiler ♀ 17:08, 18. Jan. 2007 (CET)

• Für die QS muß aber eine Grundstruktur im Artikel mit ein paar verwertbaren Infos da sein. Ist hier nicht gegeben. Dieser lieblose Müll sollte nicht noch mit einer Verbesserung belohnt werden. Marcus Cyron Bücherbörse 17:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten, Artikel ist (mittlerweile) recht manierlich. – 134.60.54.50 17:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Sieht jetzt gut aus, behalten. --Svens Welt 18:27, 18. Jan. 2007 (CET)

es gibt heute auch noch den "befindet sich in Bearbeitung"-Artikel Duisburger Fußballverein 08 - zwei Artikel dazu brauchts aber nicht, oder? --FatmanDan 22:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Scherfede (zurückgezogen)

über den Stadtteil steht hier nur, wo er liegt und dass 1872 die erste Lokomotive dahin kam, der Rest hat mit dem Lemma null zu tun. Löschen für einen Neuanfang. -- Cecil 14:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Nö, verbessern. Bitte QS statt LA, denn Scherfelde wird nicht in seiner Existenz bezweifelt, nur in seiner Qualität. Danke, Eschweiler ♀ 15:45, 18. Jan. 2007 (CET)

In der QS war er jetzt drei Wochen lang. -- Cecil 15:47, 18. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form eine Themaverfehlung, es geht nicht um den Ort, sondern um das Bahnbetriebswerk und den Bahnhof. Der Inhalt ist zwar soweit ich sehe korrekt aber derart lückenhaft, dass man damit allenfalls den nächsten Löschkandidaten bauen könnte und was drin steht kommt bei der notwendigen Recherche ebenfalls raus. Löschen, um Platz für den Ortsartikel zu schaffen. -- Manfred Roth 16:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Lasst mir bitte 1 bis 2 Stündchen Zeit, um den Artikel zu verbessern. Danke, Eschweiler ♀ 17:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Voilà! Ich denke, dass der Artikel jetzt solide genug ist. Es tut mir Leid, dass ich die QS übersehen habe und jetzt der Umweg über einen LA gegangen werde musste. Aber schließlich ist ja wichtig, was hinten raus kommt ;-) --Eschweiler ♀ 17:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Zurückgezogen. -- Cecil 18:33, 18. Jan. 2007 (CET)

UAAR

Die ultimative Lobhudelei. QS erfolglos. --Zombi 14:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Ach Gott ;o) Weg damit. --DasBee 14:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Grottiges Geschwurbel über eine "Union der rationalistischen Atheisten und Agnostiker". Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Kotz :-{= Natürlich löschen--ToO Diskussion 16:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Patterson/Gimlin-Film

So kein Artikel. Eher ein Essay. Oder schlechter. QS erfolglos. --Zombi 14:32, 18. Jan. 2007 (CET)

SmOS

Scheint ein Hobbieprojekt in einem seeeehr frühen Stadium zu sein, und daher noch keine Relevanz. -- MarkusHagenlocher 14:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Ein neues Betreibssystem - Kreuzzung aus AmigaOS und CIL Interpreter/Jitter - in der Entwicklung. Relevanz ist in den zwei Sätzen nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Lee_Scott (zurückgenommen nach Überarbeitung)

So ist das kein Artikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:39, 18. Jan. 2007 (CET)

• Nach Erweiterung mMn ausreichender stub.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 15:08, 18. Jan. 2007 (CET)

jo, das reicht auch mir. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Mir auch --ToO Diskussion 16:22, 18. Jan. 2007 (CET)

LA zturück genommen nach Überarbeitung. Marcus Cyron Bücherbörse 17:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Everytime We Touch (Album)

war SLA mit Einspruch — ^PDD — 14:52, 18. Jan. 2007 (CET)

• irgendwie sollten wir uns mal auf eine klare Linie verständigen: wenn wir einerseits keine Artikel über einzelne Popsongs haben wollen und in Diskussionen darüber immer Verschiebung in Albumartikel fordern, sollte nicht jeder Albenartikel gleich wieder abgeschossen werden, nur weil man die Musik nicht mag oder sie nicht kennt. Im konkreten Fall ist die aus dem Album ausgekoppelte Single Everytime We Touch in den USA bis auf Platz 10 der Billboard-Charts gestiegen, was einer deutschen Band schon sehr sehr lange nicht mehr gelungen ist. Irrelevant in bezug auf Erfolg kann nur jemand schreiben, der gar keine Ahnung hat. -- Triebtäter 15:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Wir haben doch Artikel zu Popsongs - und das zurecht. Marcus Cyron Bücherbörse 15:01, 18. Jan. 2007 (CET)

@M. Cyron: von Nelly Furtado wurden die meisten Singleartikel gelöscht. -- Triebtäter 15:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Von den Beatles gibt es diverse Songartikel - die Frage ist immer, ob es was zu den Songs zu sagen gibt. Nur das sollte wichtig sein. Warum soll man auch hier einengende Kriterien ainführen? Ich würde allerdings immer Alben von einzelnen Musikstücken unterscheiden. Marcus Cyron Bücherbörse 17:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Vgl. auch die Löschdiskussion zu den Prodigy-Singles. — ^PDD — 15:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten und ergänzen und verbessern. Irrelevanz ist nicht zu erkennen. Ich denke, der Antragssteller hat aus geschmacklichen Gründen den SLA gestellt. Dass man nicht zumindest einen normalen LA stellt, um die Relevanz und den Artikel zur Diskussion zu stellen ist nicht vernünftig. Ansonsten sollten immer qualitative Aspekte eine Rolle spielen, weswegen die gelöschten Furtado-Singles zu Recht gelöscht wurden. Julius1990 16:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Wenn sich die Relevanzkriterien nicht geändert haben, sind Alben relevanter Künstler sowieso relevant. Julius1990 16:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen, aber nicht aus Relevanzgründen. Diese Auflistung von Zahlen ist äußerst unnötig und größtenteils redundant zum Cascada-Artikel. --NoCultureIcons 17:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Nichttrinker (erledigt, zurückgezogen)

Wofür soll ich das halten: für einen ernstzunehmenden Artikel oder groben Unfug? Ich meine letzteres, daher löschen. --Achim Jäger 15:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Langsam wächst daraus durch edits ein brauchbarer Artikel, der Unfugeindruck besteht nicht mehr. LA zurückgezogen. --Achim Jäger 15:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Was mich stutzen läßt ist folgende Formulierung: "Die synonymen Begriffe Abstinent, Abstinenzler oder Antialkoholiker haben eine negative Einfärbung. Sie assoziieren, dass jemand auf etwas verzichtet oder dass sein Verhalten übertrieben ist." Also,

1. Entweder Synonym oder nicht.
2. Das mit der negativen Einfärbung war zumindest mir neu.

--P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 15:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich hab' mal das Überflüssige rausgenommen und den Artikel unteteilt, wobei die letzten beiden Absätze auch nicht in den Artikel gehören. Darunter stehen allerdings Fakten, die sich woanders einbauen lassen. Der Rest ist allerdings weniger zu gebrauchen und kann gelöscht werden, wenn sich nicht noch einer findet und das verbessert. --Toffel 15:44, 18. Jan. 2007 (CET)

@P. v. Quack: Hab's verbessert.
@Achim Jäger: So viel habe ich doch gar nicht gemacht. --Toffel 15:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Theologisches Seminar Tabor

so eigentlich SLA-fähig. das lemma ist falsch. es wird offensichtlich die Studien- und Lebensgemeinschaft Tabor beschrieben, jedenfalls aber nicht das lemma. wenn, können hier nur "wissende" helfen. danke, Enlarge 15:12, 18. Jan. 2007 (CET)

So nichtssagend und unbrauchbar. Möglicherweise relevant, geht aber nicht aus dem Artikel hervor. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen --ToO Diskussion 16:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Guðjón Valur Sigurðsson (erledigt)

ich stelle einen la NUR aus folgendem grund: warum verwenden wir hier keine "deutsche" variante des namens? sorry, wahrscheinlich schon einige male diskutiert. aber, ich muss es wieder ansprechen: als deutschsprechender, der isländischen sprache NICHT mächtiger und damit mit den isländischen diakritisches zeichen nicht vertrauter, KANN ich NICHT EINMAL den namen aussprechen, geschweige denn schreiben! DAS KANN doch keinen sinn ergeben. (ich darf ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich den isländischen handballspieler jedenfalls einen artikel gönne, ABER NUR EINEN, den man als deutschsprechender auch aufrufen kann. vielen lieben dank, Enlarge 15:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist definitiv kein LA-Grund, sonst müssten wir Hollókő auch verzichten, nur weil Deine Tastatur nicht genug Diakritika hat. --DasBee 15:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten LA mal jedenfalls ungültig. Bei Sprache, die so minimal andere Zeichen verwenden, muss der Einsatz toleriert werden. Oder willst du São Paulo (exzellent!) und Ōsaka auch löschen? Was anderes ist es vielleicht bei Alphabeten, die komplett unterschiedliche sind - der Artikel über die Stadt Jerusalem sollte natürlich nicht unter ירושלים zu finden sein ... --Wirthi ÆÐÞ 15:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Natürlich behalten, und jemand, der unter Gudjon_Valur_Sigurdsson sucht, wird ja auch fündig. --Wahldresdner 15:42, 18. Jan. 2007 (CET)

-ich denke nicht, dass es eine frage ist, wieviele oder wenige diakritische zeichen meine tastatur hat. ich verstehe schlicht nicht WARUM die deutsche also deutschsprachige wiki nicht in eben dieser sprache ihre lemma hat. nochmals, ob ähnlich oder nicht, ich - und mit mir wohl die mehrheit der deutschsprechenden bevölkerung - bin NICHT vertraut mit dem isländischen alphabet. UND dies ist KEINE geringschaetzung desselben! (sicherheitshalber angefuegt ;) nur bitte: WER wird SO (also in dieser schreibe Guðjón Valur Sigurðsson suchen?) - ich habe gerade auf meiner diskussionsseite gesehen, ein kollege will/wird (hat wahrscheinlich schon ;) ein redirect mit Gudjon Valur Sigurdsson machen. (danke!) ich darf aber meinen la (noch) nicht zurueckziehen. es geht mir hier um den grundsatz, dass dies die deutsche wiki ist und diese (und NUR diese) sprache hier verwendung finden sollte. (das auf dem rücken dieses handballers auszutragen, tut mir leid, aber die kurze zeit wird er ueberleben.) (im übrigen: nur zur sicherheit: NATÜRLICH soll Guðjón Valur Sigurðsson als re auf das lemma bestehen bleiben.) vielen lieben dank, Enlarge 15:46, 18. Jan. 2007 (CET)

• und noch ein WARUM: ich denke, es muss gewährleistet sein, dass deutschsprachige menschen jedes lemma in der wiki zumindest lesen können. ich kann "Guðjón" weder lesen, noch buchstabieren noch schreiben. danke, Enlarge 15:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Das war jetzt hoffentlich nicht ernst gemeint, oder!? --DasBee 15:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma sollte stets mit den Zeichen geschrieben sein, die eine übliche Tastatur in Deutschland hergibt. Die Namensversion mit Sonderzeichen sollte erst im Text in Klammern angefügt werden. Die permanente Verwenung all dieser nordischen, polnischen und indischen Sonderzeichen ist eine ängstliche Überkorrektheit, die unnütz ist. Dazu kommt, dass auf vielen Rechnern diese Zeichen gar nicht richtig abgebildet werden. Im Büro werden mir diese Zeichen angezeigt, zu hause bekomme ich immer nur rechteckige Kästchen. Viele Artikel sind deshalb für mich zu hause nahezu unbrauchbar, weil es da heißt >Kästchen Kästchen Kästchen wurde in Kästchen Kästchen Kästchen geboren und studierte in Kästchen Kästchen Kästchen Kästchen Kästchen Kästchen. In Kästchen Kästchen Kästchen lernte er Kästchen Kästchen Kästchen etc<. Also bitte die in Deutschland üblichen Zeichen in Lemma und Text verwenden.--Aumack 16:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Entschuldigung, aber sowohl ð (Eth) als auch ó sind Bestandteil von ASCII und jedes Uralt-DOS ab 3.21 oder so kann das anzeigen. Es handelt sich hierbei mitnichten um ein Sonderzeichen. Eth ist ein hundsgewöhnlicher germanischer Buchstabe, der so ähnlich wie das englisch th in the ausgesprochen wird.
Grundsatzdiskussionen werden hier sowieso nicht geführt (siehe WP:LR. LA ungültig. --Matthiasb 16:38, 18. Jan. 2007 (CET)

WP:LR: „Artikelnamenauswahl: Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen.“

LA daher entfernt. Klärt das auf der Diskussionsseite des Artikels. --Asthma 16:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Gibt es keinen anderen Ort, an dem eine derartig allgemeine Diskussion geführt werden kann oder schon geführt wurde? Betrifft ja einen Haufen Artikel--Wrzlprmft 16:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Kannst ja mal auf Fragen zur Wikipedia anfragen, ich glaube aber nicht, daß das Sinn macht -> Don Quichotte/Don Quijote/Don Quixote. --Matthiasb 16:59, 18. Jan. 2007 (CET)

• danke Wrzlprmft! genau das ist es. WO kann das einmal in einer breiteren wikigemeinde diskutiert werden? sorry, aber "es ist ein hundsgewöhnlicher germanischer buchstabe" ... DAS ist einfach ein bloedsinn. natuerlich, ich kenne das ð nicht zuletzt aus dem kroatischen. ABER es muss doch bitte auch abseits einer kleinstgruppe die "hundsgewöhnliche germanische eths" nur so aus dem aermel schuettelt eine etwas "entspanntere sicht der dinge geben. danke, Enlarge 17:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Darf ich dich auf Eth hinweisen? Hier EOD. --Matthiasb 17:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal ein wenig selber gesucht: Hier sind die aktuellen Konventionen diesbezüglich und hier ist die zugehörige Diskussion – also bitte dort nachlesen und bei Bedarf weiterstreiten. Ich selbst finde übrigens die aktuelle Konvention, so weit ich das in der Schnelle überblicken konnte, in Ordnung. Es bringt halt nur nichts, wenn sowas für jeden Artikel mit unterschiedlichem Ergebnis einzeln diskutiert wird. Und achja: Isländische Aussprache --Wrzlprmft 17:13, 18. Jan. 2007 (CET)

• • • ich hab diese diskussion (vorerst) auf die artikelseite "archiviert" (Guðjón Valur Sigurðsson) - bitte - der übersichtlichkeit wegen, dort weiter diskutieren. eine frage an Wiki-fragen hab ich auch gestellt. das thema IST offensichtlich relevant und ein verweis auf eine 2004 gefuehrte diskussions zeigt, dass hier neuer diskussionsbedarf besteht. nur hoffentlich in einer struktur (das werden wir wohl schaffen. :)

Diskussion vorerst bitte also HIER: Diskussion:Guðjón_Valur_Sigurðsson#Lemma-.C3.84nderung

Altherrenhumor

Noch nie davon gehört. QS erfolglos, vielleicht hilft eine drohende Löschung. Was genau ist eigentlich Altherrenhumor (Beispiele?)? Existiert er wirklich und muss er auf eine einzige Gruppe Menschen eingeschränkt werden? Cecil 15:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Müllhalde liefert zuvörderst Klone des Artikels. Und gerade eben diese Einschränkung auf Senioren kommt mir recht windig-theoriefindig vor. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:07, 18. Jan. 2007 (CET)

• SLA rein/ und wieder raus. habe den Begriff nach längerem Suchen zwar tatsächlich gefunden - allerdings belegt dies nicht dessen Gebräuchlichkeit und schon gar nicht mit dieser miesen und unbelegten Definition. Dann eben normallöschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Herrenwitze und Altherrenwitze, ebenso die Ärztewitze stammen halt aus einer vor Google Zeit (50er). Unter Altherrenwitz sind aber Verwendungen auch heute noch nachweisbar. Als Vorstufe zur Zote ein eigene Art der Witze. Aber eben altbacken. 89.51.218.58 17:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Bis auf den letzten Satz ließe sich das m. E. besser unter Herrenwitz unterbringen; der Begriff ist doch viel gebräuchlicher. Und der Text ist auch ziemlich fragwürdig: Die Katharsis entspricht einer Art milder Onanie? --Amberg 19:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Den Satz empfand ich als Highlight der Theoriefindung.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Lässt sich dieser Satz exklusiv in das WP:-) verschieben? Cup of Coffee 20:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich plädiere für das Löschen als Artikel und die Aufbewahrung im Humorarchiv - zumindest Frauen haben bei diesem Beitrag doch mal wirklich was zu lachen. Da werden zur Abwechslung mal alle möglichen Klischees über Männer als Enzyklopädiebeitrag verwurstet :) --Dinah 21:07, 18. Jan. 2007 (CET)

So ist das einfach POV. Als alter Herr glaube ich einen anderen Humor zu haben. Bitte Löschen --Hardenacke 22:12, 18. Jan. 2007 (CET)

GILLARDON AG financial software (gelöscht)

Ich erkenne in diesem Text nichts weiter als ekelerregendes Werbe-Gesülze. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Aus dem gleichen Grund hab ich eben kurz überlegt, ob einen LA oder einen SLA stellen soll und schon war einer schneller :o) Halte das auch für dreiste Werbung, Passagen wie "weitere Informationen finden Sie hier" gefolgt von einem Weblink haben hier nichts verloren. Löschen gerne auch schnell --MsChaos 15:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Den Zusatz "weitere Informationen ..." haben wir gelöscht. Ziel unseres Eintrags ist lediglich die Darstellung der Firma wie es auch andere Firmen vornehmen. Sagt, welch Wunder, eine IP (194.76.29.2). Noch dazu ohne zu unterschreiben. Ts, ts... -Nachgetragen und dumm kommentiert von --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Hab mal SLA gestellt. --Jackalope 15:57, 18. Jan. 2007 (CET)

Und bist mir zuvorgekommen. So schmerzfrei wär ich auch gewesen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Und weg ist es auch schon. Kurz zum Vorstellen von Firmen: Wenn dann bitte zuerst mal WP:RK durchlesen und schauen, ob die Firma diese erfüllt und dann bitte einen Artikel in enzyklopädischer Form einstellen und keine reine Werbeseite. --MsChaos 16:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Artikel wurde neu eingestellt, diesmal in leicht veränderter Form. Leider immer noch POV-lastig und ich kann immer noch nicht erkennen, warum diese Firma relevant für eine Enzyklopädie sein sollte, daher bitte nach wie vor löschen --MsChaos 16:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bin geneigt, uneinsichtiges Wiedergängertum grundsätzlich als Beleg für die Irrelevanz zu werten. Abermals löschen, schon alleine wegen dieser aufdringlichen Penetranz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Steht schon ein SLA drin. Den nächsten gibt es dann von mir. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Enzyklopädiewürdig sind bestimmt die in der Tat legendären Zinstabellen, darüber sollte man mehr schreiben (der "Gillardon" war schon ein feststehender Begriff). Dafür reichen für den Rest des Artikels zwei Sätze. löschen Penetranz versus Relevanz? --Vestitor 16:38, 18. Jan. 2007 (CET)

...und schon wieder wech. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Astra 3B

Ich finde das ganze Satellitenthema ja hochinteressant, aber ehrlich gesagt ist mir der Artikel etwas zu sehr Orakel. Ein Satellit, bei dem anscheinend noch nicht feststeht, welche Firma ihn überhaupt bauen soll. Zudem sind nur wenige technische Details bekannt und der Starttermin ist auch nur grob festgelegt. Vielleicht wäre es besser, den Artikel zu entfernen, bis wirklich Handfestes feststeht - auch wenn das noch ein paar Jahre dauern mag. --Hansbaer 16:01, 18. Jan. 2007 (CET)

In dem Artikel ist aber ein Hersteller angegeben. --Ordnung 16:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Richtig - Ich bin nur über die Formulierung "soll von ... gebaut werden" gestolpert. Das könnte ja genauso heissen, dass es noch nicht klar ist, wer ihn baut. Ich habe mal die Formulierung geändert. --Hansbaer 16:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Kann man von mir aus behalten, wenn der Artikel rechtzeitig erweitert wird. --ToO Diskussion 16:53, 18. Jan. 2007 (CET) Die Infobox sieht mit den vielen Fragezeichen natürlich traurig aus. Ich bin dafür, die Infobox auszukommentieren und erst dann zu füllen, wenn die Daten feststehen, den Artikel aber zu behalten. --Asdert 19:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Jaja, soll gebaut werden. Glaskugelei, löschen -- Johnny Yen Qapla’ 21:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Warenbörse

Der Artikel heißt "Warenbörse", berschreibt aber in Wirklichkeit Warentermingeschäfte und Warenterminbörsen. Eine Warenbörse ist etwas anderes (z.B. die ehemalige Magdeburger Börse, an der mit Zucker gehandelt wurde).

Bei so wenig Inhalt lohnt sich ein Redundanzeintrag zu diesen beiden Artikeln nicht. Redirect geht auch nicht, da keiner der beiden Artikel Warenbörsen beschreibt. Bleibt nur löschen und Lemma für einen Neuversuch freimachen. --Ordnung 16:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Thema verfehlt, für den Leser unbrauchbar. Also löschen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel unternimmt den untauglichen Versuch, Warentermingeschäfte und Warenterminbörsen zu beschreiben. Da wir diese Artikel bereits haben, können diese drei Sätze auch gerne schnelllgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 20:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Georg-Herwegh-Gymnasium

Leider nicht relevant --ToO Diskussion 16:15, 18. Jan. 2007 (CET)

ACK. Farin Urlaub ändert das auch nicht. Löschen. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Würde ich ja auch sagen - aber sicher kommen gleich wieder die Schul-Fanatiker... ;-)--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Sollen nur kommen. Irrelevant ist und bleibt irrelevant. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 16:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Wie bei fast allen Schulartikeln: Ich sehe an dieser Schule nichts besonderes, wo soll also die Relevanz sein? Somit ack mit den Vorrednern und löschen. --my name ♪♫♪ 16:52, 18. Jan. 2007 (CET)

So, auch wenn ich nicht denke, dass ich ein Schul-Fanatiker bin, habe ich noch etwas zu dem Artikel hinzugefügt. Villeicht würdet ihr so gnädig sein und es euch noch einmal ansehen. Ich bin natürlich gegen das Löschen --Ente bln 17:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid, das macht es auch nicht besser. Das hat hier nix mit Gnade zu tun, sondern mit Relevanz. Und die fehlt immer noch. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Was müsste denn noch hinzugefügt werden, damit der Artikel relevant genug ist um nicht gelöscht zu werden? --Ente bln 17:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Irgend etwas wirklich Außergewöhnliches, Herausragendes, kurz: Erwähnenswertes. Relevanzkriterien für Schulen gibt es leider immer noch nicht. Aber lies trotzdem mal WP:RK, damit Du einen Eindruck bekommst. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Hilfreich wäre vielleicht eine Lego-Weltmeisterschaft der Lego-AG oder sowas. Aber auch die Geschichte der Knaben- und der Mädchenschule, die dort zusammengeschlossen wurden - nur als Beispiele. --Kriddl 17:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Jetzt habe ich noch etwas über den musischen Zug geschrieben. --Ente bln 17:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn sich noch was zu der Geschichte vor 1962 finden ließe...das Gemäuer ieht ja etwas betagter aus...--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich werde es versuchen --Ente bln 17:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Über die Knabenschule habe ich nun etwas geschrieben. Für die Mädchenschule hatte ich keine Zeit mehr werde es aber so bald wie möglich nachholen. Deshalb hoffe ich, dass ihr mir noch etwas Zeit lasst. Bis dahin --Ente bln 18:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Na, also mittlerweile ist die Schule recht gut dargestellt, besser als andere, die auch hier verblieben sind, daher also von mir aus auch behalten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Gleiches Recht für alle... Na ja, vollständig digitalisierte Schulbib ist wohl auch eher selten. Denn meinethalben behalten. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Für einen Schulartikel ungewöhnlich gut geschrieben. Der musische Zug und die 2 Orchester sind bei dem 150 Jahre alten Laden zudem Besonderheiten, die selbst die RK-Fanatiker beruhigen sollten. Behalten. Cup of Coffee 20:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten - Artikel ist interessant, informativ und inzwischen weit über Stub-Niveau hinaus gewachsen. Relevanz damit gegeben. --Berliner76 21:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Siedler 5 Das Erbe der Könige

a) Falsches Lemma, korrekt ist Die Siedler: Das Erbe der Könige (Redirect auf Die Siedler); b) Artikel bietet nicht mehr Informationen als der Absatz in Die Siedler. –jello ¿? 16:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen, Zumal grottenschlecht formatiert --ToO Diskussion 16:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Katastrophal, könnte auch URV sein. Eindeutig löschen, da sich IMHO auch eine Weiterleitung nicht lohnen würde. --my name ♪♫♪ 16:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Kann ohne Verlust gelöscht werden. Der entsprechende Abschnitt in Die Siedler ist wesentlich besser und mit den Aufzählungen hier (z.B. "1. Kurzschwertkämpfer Breitschwertkämpfer Langschwertkämpfer Bastardschwertkämpfer 2. Langspeerträger Lanzenträger Streitlanzenträger Hellebardier 3. Kurzbogenschütze Langbogenschütze Armbrustschütze Arbalestenschütze ...") kann man nix anfangen. Ich zumindest nicht. --Make 20:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Feminispräch

War SLA mit Einspruch. Relevanz? Zitat: " Die „Feminisräch“ ist eine Frauensprache, die von „Gsielinde Geisiemeisie" erfunden und propagiert wird. Gsielinde Geisiemeisie (Gerlinde Geiermeier) wird von Stephanie Überall verkörpert, die zusammen mit Gerburg Jahnke das Kabarettduo Missfits bildete. Die Feminispräch entstand 1988 im ersten Kabarettprogramm der Missfits „Eine Frau ist eigentlich ein Mann, nur weiblicher“. Es handelte sich um eine Auftragsarbeit der Oberhausener Gleichstellungsstelle zum Thema Frauensprache." Bitte löschen. --Achim Jäger 16:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Amüsant, aber irrelevant. Muß jeder Begriff aus jedem Kabarett-Programm einen eigenen Artikel bekommen? Nein. Und dieser auch nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Wsie vsiesteht, wärum die nicht schnellsieledigt würde? Ist mir ünvsieständlich. Fräugels Relevänz entfsienen --149.229.90.45 16:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Nicht löschen! Ich finde die Feminispräch ist zwar aus einem Kabarett-Pogramm, aber vieleicht gibt es ja Leute die diese Sprache sprechen. Es ja keine von irgendjemand erfundene Privatsprache, sondern dieser Teil des Kabaretts-Pogramms ist mehrfach im Fernsehen gesendet worden. Außerdem: "Es handelte sich um eine Auftragsarbeit der Oberhausener Gleichstellungsstelle zum Thema Frauensprache."--Berliner Schildkröte 16:39, 18. Jan. 2007 (CET)

"aber vieleicht gibt es ja Leute die diese Sprache sprechen". Soll das ein Scherz sein? --Achim Jäger 16:42, 18. Jan. 2007 (CET)

büdde ... SLA und gut ist --Nolispanmo 16:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Noch so eine Grundsatzdiskussion, und ich mache eine Wikipedia in Kalle-Blomquist-Sprache auf >:þ --DasBee 17:22, 18. Jan. 2007 (CET)
Die Sprache gibt es wirklich und wird öfters zitiert!
"Oder wie wäre es mit der beinahe legendären »Feminispräch« der Missfits? An klaren Regeln, um die es den aufständischen Schreibern zurzeit angeblich geht, mangelt es dabei nicht, die männlichen Teile der Grammatik werden kompromisslos verweiblicht. So wird »Päule schreibt mit ihre Füllfedsiehältsie« aus »Paul schreibt mit seinem Füllfederhalter«. Sogar verständlich, ohne die Regeln hier im Einzelnen aufzuzeigen.07.08.04 SPIEGEL-Verlag und Axel Springer AG kehren zur klassischen Rechtschreibung zurück''
http://www.kolumnen.de/grigat-070804.html

Könnte man das nicht als ein Beispiel für die Art von Humor dieser Kabarettgruppe unter Missfits einarbeiten? --Sr. F 20:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Mensch, mach doch die schöne Grundlagendiskussion nicht kaputt! Hier geht es um die äääh... Kultur des Abendlandes ;-) --DasBee 20:52, 18. Jan. 2007 (CET)

man könnte es evtl. bei den Missfits einarbeiten. Ansonsten scheint manchen nicht klar zu sein, dass Kabarett etwas mit ... äh wie hieß das noch ... achja Humor zu tun hat und kein wissenschaftliches Fach ist, das an Unis gelehrt wird. Auch das Anliegen ist ein anderes. Feminispräch würde ich mal ganz frei übersetzen als Eindeutschung von "Geschlechtergerechte Sprache" ... dürfte ich als Frau natürlich eigentlich nicht verraten, aber es sagt hier ja sicher niemand weiter. Achja natürlich wird diese Sprache auch gesprochen, ganz ernsthaft, aber genau das wird hier kabarettistisch auf die Schippe genommen - ist natürlich total NPC auweia --Dinah 21:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Redirect -> Feministische Linguistik? --149.229.88.189 21:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Das wäre ein Stich ins Wespennest ;o) --DasBee 22:19, 18. Jan. 2007 (CET)

*lol* --Ordnung 23:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Wuhletal-Wanderweg

M.M.n. irrelevant. --ToO Diskussion 16:49, 18. Jan. 2007 (CET)

ack, Stub-Artikel ohne irgendwelchen Informationswert, außerem eben irrelevanz bzw. Relevanz zumindest nicht ersichtlich aus dem Artikel. Löschen. --my name ♪♫♪ 16:56, 18. Jan. 2007 (CET)

• U.u. im weitesten Sinne ein Erholungsgebiet?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Alles Wesentliche steht schon im Artikel Wuhletal, viel mehr ist zum Wanderweg auch nicht zu sagen. Löschen bzw. Redirect --Martin Zeise ✉ 20:29, 18. Jan. 2007 (CET)

dito. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Redirect und als Unterpunkt einarbeiten - das Wuhletal ist Naherholungsgebiet und "Grünoase" im Berliner Osten. Der Wanderweg unterstreicht diese Bedeutung. Zudem ist das Gebiet wegen seiner Moränen-Geografie interessantes Studienobjekt. --Berliner76 21:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Löschen Keine Relevanz. In Artikel Wuhletal einfügen. --Rolf-Dresden 23:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Impromptü (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, oder nur versteckt? Wkrautter 16:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Kürzt man in diesem Artikel alles raus, was nicht direkt mit der Gruppe zu tun hat, bleibt nichts über. Löschen. --Forevermore 17:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Liste weltweit bekannter australischer Musiker

"Weltweit bekannt" ist nicht sinnvoll eingrenzbar - ein POV-Kriterium. --Ordnung 17:08, 18. Jan. 2007 (CET)

So schauts aus, ohne objektives Kriterium löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten und verschieben nach Liste australischer Sänger. --Kungfuman 18:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Mal als Tipp an den Ersteller: Vorstellbar wäre, das Ganze nach Liste international erfolgreicher australischer Musiker zu verschieben und in die Einleitung ein Kriterium für international erfolgreich zu schreiben (z.B. „Goldstatus in mindestens einem der 5 größten Musikmärkte der Welt“ oder eine bestimmte Anzahl an Chartplatzierungen in den Top-irgendwas dieser Märkte). Ohne objektives Kriterium allerdings löschen. --NoCultureIcons 18:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:CH!L!/Liste von Hip-Hop-Musikern (gelöscht)

Benutzerunterseite, die ich nicht mehr benötige, bitte löschen.
--CH!L! 17:11, 18. Jan. 2007 (CET)

mach doch klein ein SLA, oder denkst du da könnte jemand was dagegen haben? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Liste gelöscht, da hätte ein SLA ausgereicht. --Tinz 17:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Naja, ich hatte eigentlich auch vor einen SLA zu stellen. Aber dann habe ich in den Schnelllöschregeln gelesen, dass für Benutzer- und Benutzerunterseiten ein SLA nicht zulässig ist, auch nicht vom Benutzer selbst. Warum auch immer. Daher dieser LA

Danke jedenfalls für die schnelle Reaktion.

--CH!L! 18:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Da haste wohl geschielt, "eigene Benutzerseite auf eigenen Wunsch" ist sogar ein ausdrücklicher Schnellwechgrund. Ist ja auch logisch, Du hast da Hausrecht. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Ah, ich habe nur gelesen, dass Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten nicht gelöscht werden und habe dann die Unterseiten dazu gezählt. Diese stehen aber ein Stück weiter oben unter den Seiten, die schnellgelöscht werden.

Hab' wirklich ein bisschen geschielt. Danke für die AUfklärung ;)

--CH!L! 18:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Dafür sind wir doch hier, oder? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Muslime_helfen

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, was das nun genau ist, Relevanz ist nicht beurteilbar, nichtmal ein Weblink ist angegeben. --Marcus Cyron Bücherbörse 17:12, 18. Jan. 2007 (CET) Bin ja noch dabei den Artikel zu schreiben.

Das nächste Mal bitte erst fertig schreiben (ggf. im Benutzernamensraum als Unterseite anlegen) und dann einstellen (per Verschieben). --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Oder einen {{inuse|~~~~}}-Baustein verwenden. Marcus Cyron

Wie kann man nur für sowas einen LA stellen?!? Jeder weiss doch was das ist und es sinnvoll zu erklären ist vollkommen unnötig. Nee nee nee... Weissbier 20:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Bücherbörse 19:11, 18. Jan. 2007 (CET) Nun zumindest ein Weblink und ein klein Bisserl wikifiziert.--Anastasius zwerg 19:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Prüfungsanforderung (Ausbildungsordnung)

kein Artikel. Lemma stimmt mit Inhalt nicht überein. --Achim Jäger 17:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Achtung, die reden da so!! :-)) (Ich kenn die). Das Thema ist wichtig, die sachen nicht falsch. Sollte kategorie: ÜBERARBEITEN. --Klaus Zamsel 17:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Also, die Aussagen, dass es sich bei dem Beitrag nicht um einen Artikel handelt und das Lemma nicht mit dem Inhalt übereinstimmt, kann ich nicht nachvollziehen (Zumal wir "Berufsbildner" tatsächlich so sprechen ;-) ). In der beruflichen Bildung werden nunmal Prüfungen durchgeführt und für deren Gestaltung bzw. Beschreibung gibt es neuerdings rechtskräftig festgelegte Anforderungen, die in dem Artikel neutral dargestellt werden. Ich sehe auch keine der weiteren Wikipedia Vorgaben für die Gestaltung von Artikeln verletzt. Es wäre für mich also hilfreich, wenn der Löschantrag etwas ausführlicher begründet werden würde. Danke.--mhoff 20:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Zitat erster Satz: "Der Hauptausschuss des Bundesinstituts für Berufsbildung (BIBB) hat im Januar 2007 Empfehlungen zur Vereinheitlichung von Prüfungsanforderungen in Ausbildungsordnungen verabschiedet." Erklärt das dieses Lemma? Wohl kaum. Wenn die "Berufsbildner" tatsächlich so sprechen, können sie das untereinander ja gerne tun, aber dann sich bitte in der Öffentlichkeit (sprich WP) etwas klarer ausdrücken. Danke --Achim Jäger 21:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Beiträge von Bernhard Kuntz (erledigt, alle schnellgelöscht)

Kaufrisiko (gelöscht)

Der Artikel scheint vor allem als Werbung für die Bücher und Theorien des Herrn Kuntz zu dienen. Man beachte auch den Weblink am Ende und den Schwesterartikel Trainermarketing. --Ordnung 17:27, 18. Jan. 2007 (CET)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Beratungsmarketing (gelöscht)

Hatte von mir bereits einen SLA bekommen, andere Beiträge des Autors auch (schönen Dank auch, dass die in der Versionsgeschichte nicht mehr auftauchen) korrigiere, Wiedergänger. Das ist nicht mehr als der missglückte Marketingversuch eines Selbstdarstellers. --DasBee 20:59, 18. Jan. 2007 (CET)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Trainermarketing (gelöscht)

Einsteller aller drei Beiträge ist Benutzer:Bernhard Kuntz, Besitzer von "bildung-verkaufen". [[20]]. Ist getarnte Werbung. löschen. --Achim Jäger 17:54, 18. Jan. 2007 (CET)

An Bildungsmarketing hat er auch werbefördernd herummanipuliert. --Achim Jäger 17:55, 18. Jan. 2007 (CET)

... und das seit Monaten. Ich habe den Artikel jetzt wieder in Ordnung gebracht und unter Beobachtung. --Ordnung 18:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Was soll das, Herr Jäger? Was stört Sie daran, dass ich zwei Bücher zu den Themen "Beratungsmarketing" sowie "Trainermarketing" geschrieben habe und diese als Literatur nenne? (Kann doch jederzeit weiter ergänzt werden?) Werden dadurch die Artikel/Beträge schlecht? Enthalten die Artikel irgendeine "falsche" oder "werbliche" Aussage? Ich sehe keine! Und was soll die Aussage Herr Jäger "An Bildungsmarketing hat er auch werbefördernd herummanipuliert." Ist der inhaltlich vorher äußerst dürftige Beitrag durch meine Ergänzungen nicht inhaltlich besser geworden, weil er nun auf die Besonderheiten der "Ware" Bildung und des Bildungsmarketings eingeht? Mit freundlichen Grüßen Bernhard Kuntz

[Dieser nicht signierte Beitrag wurde von IP 84.167.204.215 eingestellt. --Achim Jäger 18:24, 18. Jan. 2007 (CET)]

Selbstdarsteller werden hier nicht gerne gesehen. --Ordnung 18:23, 18. Jan. 2007 (CET)

in dieser Form jedenfalls kein Enzyklopädieartikel, daher löschen --Dinah 21:14, 18. Jan. 2007 (CET)

(Beitrag zum Artikel Bildungsmarketing nach Diskussion:Bildungsmarketing verschoben, siehe dort --Ordnung 19:08, 18. Jan. 2007 (CET))

Alles in Allem, reines Werbegeschwurbel. Gerne auch schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 19:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Na, na, na, der Schreibstil wird ja immer "abenteuerlicher" oder "männlicher". Im Netz sind eben viele stark. Nun habe ich mich nach meinem Diskussionsbeitrag auf der Bildungsmarketingseite doch noch zu einem Kommentar hinreißen lassen. Gute Nacht! Bernhard Kuntz--84.167.204.215 20:40, 18. Jan. 2007 (CET)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:55, 18. Jan. 2007 (CET)

FTSV Komet Blankenese von 1907 e.V.

Relevanz? Ab ins Vereinswiki, dann löschen. --Achim Jäger 17:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Entweder Artikel verbessern also umschreiben oder ab ins Vereinswiki. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Arthur Maurer

ist dieser Hobby-Historiker, Heimatforscher und Karnevalsvereinsmitglied enzyklopädisch relevant? -- feba 17:34, 18. Jan. 2007 (CET)

War schon kurz zuvor, "nö" zu sagen und einen SLA reinzuklatschen. Die Auszeichnungen halten mich davon noch ab. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 17:47, 18. Jan. 2007 (CET)

• Tut mir leid, sicher sehr engagiert, aber für die Relevanzhürde langt das mMn auch mit Karnevalsorden nicht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Das wir uns nicht mißverstehen, für löschen bin ich durchaus. Nur `nen SLA wollt ich nicht reinsetzen, damit mir nicht wieder jemand eins auf den Bürzel brennt. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Der hat ja nichtmal im Eigenverlag veröffentlicht. Touri-Führungen, so amüsant sie sein mögen genügen nicht für Relevanz. Der Karnevalsorden auch nicht. Löschen--Kriddl 19:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Mariana Parvanova

Vermutlich Selbstdarstelung einer Person, die lediglich ein paar Zeitungsartikel und einen Beitrag für ein gewisses "Erich-Maria-Remarque-Jahrbuch" vorzuweisen hat. --Lewa 17:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe zwar keinen Grund, sich despektierlich über das Erich Maria Remarque Jahrbuch zu äußern, aber die Relevanzhürde scheint mir Mariana Parvanova auch (bisher) nicht zu überwinden, weder als Wissenschaftlerin noch durch ihre sonstigen Tätigkeiten. --Amberg 19:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Ist die Relevanz für den Artikel über Dr. Norbert Miller größer? Ich glaube nicht! Daher sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Es scheint mir, dass ihr bereit seid nur jemanden zu akzeptieren, weil er an einer Uni oder Institut tätig ist.

Professor Norbert Miller ist gemäß den Relevanzkriterien als solcher per se relevant (warum auch immer)--feba 23:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Bürgerbewegung für Morsbach (gelöscht n. SLA)

Der Artikel behandelt eine irrelevante Gruppe von nicht mal 100 engagierten Leutchen aus einer unbedeutenden Kleinstadt. Bitte löschen. --DerGrobi 18:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Und zwar schnell, ist ja wohl klar. SLA gestellt. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:25, 18. Jan. 2007 (CET)

Wir sind ja so dankbar für die Löschanträge (ironisch!). Wenn die BFM schon unter 'Morsbach' erwähnt wird, dann sollte es auch möglich sein, sich über die BFM zu informieren (M.Schmitz 18h34)

nach SLA gelöscht: zuverlässig unterhalb der Relevanzschwelle für Parteien. JHeuser 18:36, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK) Und die Erwähnung dort reicht vollkommen aus. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Merkur_Glühlampen (URV)

Relevanz fraglich, lt Website mittelständisches Unternehmen, keiner der Marktführer am Lampenmarkt, konkrete Angaben, aus denen sich auf Relevanz schließen ließe, der Webauftritt lässt auf eine eher kleine Fa. schließen. --Andreas König 18:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Ist der Inhalt nicht URV von http://www.merkur-gluehlampen.de/merkur.htm ? --Achim Jäger 18:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Glasklarer Fall von copy&paste, Relevanz nicht mit der Lupe zu erkennen, also SLA. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:31, 18. Jan. 2007 (CET)

Ne, URV-Meldung, damit auch ja keiner die URV Wiederherstellen kann.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Na, meinethalben auch das. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Jump (Film) verschoben nach Jump! (Film)

SLA + Editwar = LA −−Yoda1893 18:13, 18. Jan. 2007 (CET)

*nix editwar. Habe selber etwas geglättet und die Bausteine rausgenommen. Die WP enthält Artikel zu ganz anderen Filmen und das Thema von Jump! ist doch wohl ein zeitgeschichtlich interessantes--Blaufisch 18:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Es sind weder 7 Tage vergangen, noch besteht ein eindeutiges Votum. −−Yoda1893 18:32, 18. Jan. 2007 (CET)

:Da braucht es kein Votum, sondern nur etwas Mühe der Recherche. IMHO kann der Text nach Entfernen der Wortgefechte so belassen werden. Behalten--Blaufisch 18:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist überhaupt kein Artikel. Der Film ist noch nicht fertig und niemand weiß, wann er fertig sein sollte (bitte in der IMDb nachschauen). Weniger peinliche Glaskugelartikel wurden gelöscht oder gar schnellgelöscht. --87.184.217.240 18:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel in der derzeitigen Form nicht brauchbar. Auch wenn ich nicht der Meinung bin, daß man sich sklavisch an die Formatvorlage Film halten sollte (im Gegenteil) gehört in einen Filmartikel einfach einiges herein: Filmbox, Inhaltsbeschreibung, Kategorien und zusätzliche Informationen. So ist das unter dem Niveau einem WP-Artikels zu Filmen. Diese Filmartikel brauchen wir nicht, da kann man auch ne Fernsehzeitung nehmen. Marcus Cyron Bücherbörse 18:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe selber in diesem Film mitgespielt, und wenn dieser Film ins Kino kommt (Anfang 2007) kann ja dieser Artikel ergänzt werden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.47.42.207 (Diskussion • Beiträge) 19:02, 18. Jan. 2007)

• Habe die Fassung vor meinen Ergänzungen wiederhergestellt, dann habt ihr wenigstens nen Löschgrund. --Blaufisch 19:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Da selbst in 7 Tagen aus diesem "Artikel" nichts werden kann, da maximal in Postproduktion, kann er auch gleich schnellgelöscht werden. --Jackalope 19:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Ban von Benwick

Braucht man das wirklich? Der Artikel ist IMHO unrelevant my name ♪♫♪ 18:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Hier falsch. Bitte schnelllöschen. --DerGrobi 18:19, 18. Jan. 2007 (CET) Sorry. Im Abschnitt verrutscht. Galt für Cryme Tyme. --DerGrobi 18:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich will mich hier nicht zu weit aus dem Fenster lehnen (ich hab' mittlerweile zu viele frei erfundenen Geschichten rund um die Artus-Saga gelesen, so dass ich häufig mit Original und Fantasie durcheinander komme), aber imho ist der Inhalt des Artikels falsch. Ban war mW mit Elaine und nicht mit Morgaine verheiratet. Die Relevanzfrage mag ich nicht beurteilen. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 18:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Hm, Morgan le Fay war verheiratet? Und weshalb taucht das wohl in dem Artikel nicht auf? Löschen--Kriddl 20:38, 18. Jan. 2007 (CET)

löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Cryme Tyme (nach SLA gelöscht)

Vom 15.1. hier nachgetragen: Frohes Hoppen! -- JuMiNi 19:31, 15. Jan. 2007 (CET) nachgetragen Svens Welt 18:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Hier falsch. Bitte schnelllöschen. --DerGrobi 18:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Besen geschwungen. ah jaaaa, dieses Machtgefühl... ;-) --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 18:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Das kommt mir vor wie...wo hab ich es gleich heute gelesen...ach ja - zweiter Abschnitt des Meisterwerk Altherrenhumor...--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:31, 18. Jan. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht (Irrelevanz, Wiedergänger) JHeuser 18:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:DINO2411/Viele-baeren (zurückgezogen)

Ist ursprünglich meine bewertungsseite, die dino nach der löschung wiederherstelllen hat lassen un jetzt schon seit Wochen für mich führt. Ich denke allerdings, das nur der Benutzer für sich selbst eine Bewertungsseite führen darf. Nach absprache mit einem kompetentem Admin im Chat stelle ich nun diesen LA und bitte um Löschung, was nichts mit negativen Stimmen zu tuen hat. Viele-grüße, --Viele-baeren ^{?!? BO VB} 19:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Wie jetzt? Wie hat er das denn geschafft, das bei sich wiederherstellen zu lassen? - Wie auch immer, das geht gar nicht. Von wegen, Betriebsklima und so. Es darf doch wohl nicht sein, daß ein Benutzer bei sich über andere abstimmen läßt. Eilig löschen, vom SLA hält mich nur ab, daß es sich formal jetzt um eine seiner Benutzerunterseiten handelt. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 19:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Bewertungsprojekt ist ein Versuch auf freiwilliger Basis. Diese Seite gegen den Willen des Betroffenen zu führen, ist deshalb inakzeptabel. Löschen. --Fritz @ 19:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Na dann machs platt! Muss man das wirklich diskutieren? Ich denke nicht! igel+- 19:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Ziehe zurück, da dino alle anderen Bewertungen rausgenommen hat. der Vorlagenaccount von Viele-baeren, Viele-vorlagen 19:54, 18. Jan. 2007 (CET)

(Nach BK) Hier entsteht gerade ein falscher Eindruck. Ich habe eine "ordnungsgemäße" (negative) Bewertung hinterlassen - Minuten später stand ein SLA auf der Seite. Da ich meinen (relativ ausführlichen und mit Difflinks belegten) Text verschwinden sah, habe ich um Wiederherstellung "bei mir" gebeten. Und da ich im Moment - man vergleiche meine eigene Seite - zeitlich wahrlich andere Prioritäten setzen muss, liegt sie halt noch da. Und MEIN Text ist (und bleibt) ja wohl MEIN Text, oder? Ich habe jetzt den Layoutkram drumherum entfernt, aber die Seite ist jetzt regelkonform, also völlig in Ordnung. Dazu bitte ich auch um Beachtung von [21] und [22]. --Grüße, DINO2411^FYI 19:57, 18. Jan. 2007 (CET) PS: Selbstverständlich behalten.

Ah, jetzt hat er ihn zurückgezogen ... mmm, soso. Hätte man doch eigentlich auch per direkter Anfrage klägen können, statt Alarm zu schlagen, oder? Sorry, aber (auch) diese Aktion hier ist (mal wieder) dokumentarisch gesehen eindeutiger und aussagekräftiger als jeder negative Bewertungstext (wo auch immer er liegen mag). --Grüße, DINO2411^FYI 20:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Neenee, mein Gutester, der LA war völlig berechtigt. --P. v. Quack Spuck das Textgewölle aus! 20:04, 18. Jan. 2007 (CET)

... weshalb er auch nach 31 Minuten vom LA-Steller zurückgezogen wurde. Ah ja. Mein Gutester, ich verstehe. --Grüße, DINO2411^FYI 20:08, 18. Jan. 2007 (CET)

• Kommt, Leute, lasst gut sein. LA ist draussen, Schluss ist.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Svizzer Client Search

Freeware hin oder her - für mich sieht dieser Artikel nach reiner Werbung aus (Werbespam ist ja nicht per Definition auf kommerzielle Produkte beschränkt). Die Relevanz ist mir ebenfalls nicht ersichtlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Vor allem dieser Schmarrn mit den Icons. Weg, im Zweifelsfall mit der Relevanzkeule. -- Johnny Yen Qapla’ 21:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Über die R-Frage lässt sich herrlich streiten, aber aufjedenfall ist der interwiki falsch, oder der engl. auf die dt. WP. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Männer des Westens

Ich habe so meine Zweifel, ob dieser einzelne Song einen separaten Artikel benötigt. Falls er solch überragende Bedeutung besitzt (was ich nicht glaube), sollte das aus dem Artikel hervorgehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Ganz klar, Löschen. Anscheinend noch nicht mal als Single ausgekoppelt worden, und wenn man die unbelegten Behauptungen, den Songtext und Torsten Börger rausnimmt, bleibt nicht mehr viel übrig ...--Johnny Me Gustas Tu ... 20:13, 18. Jan. 2007 (CET)

Gern würde ich das -als erklärter Falco-Fan - sofort löschen lassen. Der Song ist gut, aber hat die Musikgeschichte nicht wirklich aus der Spur gebracht. Löschen, bitte! Klugschnacker 22:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Latschenklitsche (gelöscht)

Eigentlich ein SLA-Kandidat ... aber diesen Leckerbissen wollte ich euch nicht vorenthalten: QUELLE: RTL GZSZ Ausstrahlung vom 18. Januar 2007 gegen 19:20 betreffend Latschenklitsche - natürlich ist GZSZ die ultimative linguistische Autorität... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Lieber Bischof mit der E-Gitarre, ich stimme dir zu. Aber nicht mit dem Löschantrag. Das war Inspiration wie ich diese seit Jahren nicht erfahren habe.MfG. --treue 19:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Schade... Ich hätte ja doch gerne gewusst, ob das Humorarchivfähig gewesen wäre und da ist es weg.--Kriddl 20:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Ganz nebenbei traute sich der (?) Autor nicht zuzugeben, dass er in Wirklichkeit Verliebt in Berlin gesehen hat... was ist die Müllhalde nicht manchmal up to date ;o) --DasBee 21:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Nahkampfstachel (gelöscht)

Bin selber Jugendlicher und hab den Ausdruck noch nie gehört, jedenfalls nicht in diesem Kontext. Schnellöschen? Redirect? --Johnny Me Gustas Tu ... 19:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Diese zwei Mini-Sätze über den Einsatz eines Penis sind wohl SLA-fähig.--SVL ☺ Bewertung 20:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Bambai Ka Babu (gelöscht)

Ich kann nur vermuten, daß dies die Inhaltsangabe eines Bollywood-Schinkens sein soll. Aber einen Artikel finde ich dort beim besten Willen nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Müh dich nicht, das (was auch immer) kann schnellweg. SLA gestellt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Brr, ich hasse es solche Zusammenfassungen mit vielen Personen zu lesen, ohne zu wissen oder erkennen zu können ob und wo der rote Faden ist. Wohl getan mit dem SLA--Kriddl 20:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Dazu noch URV von [23]. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:42, 18. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Taxman¿Disk?¡Rate! 20:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Ecct (gelöscht)

Relevanz dieses _neuen_ Gamingclans? Besonderheiten, die ihn enzyklopädisch bedeutsam machen? Null! --Marcus

kein kommentar. löschen mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:25, 18. Jan. 2007 (CET)

ich war gangganz mutig und habe SLA gestellt --FatmanDan 20:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Eupareunie

WP:WWNI - Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Weissbier 20:34, 18. Jan. 2007 (CET)

eig. ein biologischer Ausdrück, vllt. in den Artikel Orgasmus reinkopieren. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:43, 18. Jan. 2007 (CET)

• Hat als Fachbegriff hier durchaus eine Existenzberechtigung. Behalten (und gerne ausbauen). --ThePeter 22:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Tiroler Museumsbahnen

Gleich vorneweg: Der Löschantrag ist nicht von mir und ich identifziere mich auch nicht damit. Ich trage ihn hier nur nach. Er wurde von 138.232.1.229 um 17:17 im Artikel eingetragen. Begründung: "Vereinswerbung und inhaltsleere Aufzählung, wenig Informationsgehalt". Es handelt sich offensichtlich um einen Rachelöschantrag zu Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2007#Eisenbahnarchiv Tirol. Den Missbrauch des Löschverfahrens für Vereinsstreitigkeiten halte ich für inakzeptabel. MBxd1 20:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung. Kann deswegen nicht bitte einer der Administratoren den LA sofort wieder als unbegründet rausnehmen? Danke --Achim Jäger 21:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich dem an. Seit wann stellen hier IP Löschanträge? Mal was ganz Neues. --Rolf-Dresden 22:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Chaim_d'Avigdor

Wiedergänger ohne Nachweisbare Relevanz (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2007#Chaim_d.27Avigdor_(erl.)). Nach Beschwerde des Autors uber die damalige Schnellöschung per eMail bitte noch mal die Relevanz prüfen. --Gunter Krebs Δ 21:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist relativ, aber schon der Artikel ist nichts ansehnliches, würde daher wieder die Relevanz in Frage stellen. Desweiteren ist schon das Lemma verwirrend, welches mE nicht wirklich etwas mit dem Artikel zu tun hat. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Gandalf (Band)

Nichts außer einemn schlimmen Fließtext. --Johnny Me Gustas Tu ... 21:09, 18. Jan. 2007 (CET)

löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:24, 18. Jan. 2007 (CET)

wo doch das zweite Album sehr rockig und gut klingt.... löschen. --Ricky59 21:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Hab inzwischen einen SLA gestellt. --Johnny Me Gustas Tu ... 21:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Licia Troisi

Das ist eine Baustelle und kein Artikel. --Fischkopp 21:10, 18. Jan. 2007 (CET)

entweder 7-Tage oder gleich weg damit. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Relevanz scheint gegeben (it) → abwarten. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Michael Müller (Tischtennisspieler und Lizenztrainer, * 1978) (gelöscht)

weder als Spieler noch als Trainer überregionale Erfolge -- Triebtäter 21:17, 18. Jan. 2007 (CET)

hab so das Gefühl von selbstartikel, also löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:19, 18. Jan. 2007 (CET)

So ich habe mir gerade mal die Homepage seines Vereins angesehen. Seh ich es wirklich richtig das sein Verein in der Kreisliga spielt? Ne beim besten Willen, der ist absolut irrelevant.--Fischkopp 21:23, 18. Jan. 2007 (CET)

war aber in der BKL zu Michael Müller!! ...ja, ich weiß, hatte sich da auch selbst eingetragen. Zweifelsfreie Irrelevanz --FatmanDan 21:25, 18. Jan. 2007 (CET)

was jetzt noch fehlt ist ein zuständiger Admin, sehe keinen, huhu? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:32, 18. Jan. 2007 (CET)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Hinweis

ich bezweifle, dass zu diesem Begriff ein Enzyklopädieartikel nötig ist, der Autor hat sich sicher Mühe gegeben, aber mehr als ein Wörterbucheintrag mit Beispielen ist es zwangsläufig nicht und wer deutsch kann, weiß sicher auch was ein Hinweis ist, da reicht wohl ein Eintrag im Wörterbuch Dinah 21:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Als Lemma ungeeignet, gehört zum Grundwortschatz, kein Mensch schlägt sowas in einer Enzyklopädie nach sondern, wenn er wirklich das Wort nicht kennt, im Wörterbuch. Löschen. --UliR 22:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Nomothetisch

ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 21:35, 18. Jan. 2007 (CET)

dazu tendiere ich auch, wüsste jetzt auf anhieb auch kein Artikel der den (Info)fetzten gebrauchen könnte. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:37, 18. Jan. 2007 (CET)

bin ja versucht, SLA mit derselben Begründung zu stellen. Löschen, bitte. -- Johnny Yen Qapla’ 21:42, 18. Jan. 2007 (CET)

dann versuch dich mal daran ;-) mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Ortsteile von Gottfrieding

Gottfriedingerschwaige

Ottenkofen

Tichling

Unterweilnbach

ergänzt -- Triebtäter 22:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Kleinpilberskofen

Daibersdorf

Frichlkofen

Hackerskofen

ergänzt -- Triebtäter 23:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Hacklberg (erledigt)

jetzt BKL -- Triebtäter 23:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Oberweilnbach

Text aller dieser Artikel ist "xyz ist ein Ortsteil der Gemeinde Gottfrieding im Landkreis Dingolfing-Landau in Niederbayern". Das ist doch kaum ein gültiger Ortsteilstub? ---Achim Jäger 21:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Hmmm. Streng genommen doch. Relevanz von Ortsteilen ist gegeben, die Relevanz geht aus dem Stub hervor, Text ist verständlich und macht den Kontext klar. Damit im Prinzip gültige Stubs. Eine andere Frage ist, ob's das braucht. Unentschieden. --ThePeter 22:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Nö, ein Stub würde ich das nicht nennen. Am besten wäre wohl ein Redirekt auf Gottfrieding --Andreas 06 22:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Ne, das ist Verarsche. Du klickst in Gottfrieding auf Ottenkofen und landest bei Gottfrieding. --Matthiasb 22:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Und was spricht dagegen, dann diesen Link aus dem Hauptartikel zu entfernen ;) Solange es nichts zum den Ortsteilen zu sagen gibt, reicht in meinen Augen ein Redirekt auf den Artikel, wo das selbe erklärt wird. ---Andreas 06 22:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist doch, das selbst im Lemma Gottfrieding nur von Gemarkung die Rede ist, also entsprechend einer Ortslage, nicht jedoch offiziellen Ortsteils, wie ihn wohl die RK meint. Immerhin ist auch Gottfrieding nur Ortsteil, also gehören alle Dörfer in das Lemma. Löschen Egal ob Stub oder nicht.-OS- 22:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mich so wenig auskennen würde, würde ich etwas vorsichtiger mit meinen Äußerungen sein. Der Begriff Gemarkung taucht lediglich im Zusammenhang mit der Ausweisung von Flurstücken auf, hat mir der Gliederung nach Ortsteilen nüscht zu tun. Festzuhalten ist, dass für die Gemeinde Gottfrieding offiziell 13 Gemeindeteile ausgewiesen sind. -- Triebtäter 23:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Notfalldepot

Ein Notfalldepot ist also ein Depot für Notfälle ... sapperlot, darauf wäre ich ja alleine nie gekommen. Dieser Artikel ist extrem überflüssig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Könnte natürlich auch ein Depot sein, auf dem Notälle sind, falls man mal einen braucht... anyway, notlöschen. --DasBee 22:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Zur Not hätte ich mir grandiose Definition auch noch aus den Fingern gesogen. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 22:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Ab ins Notfalldepot. → Löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:00, 18. Jan. 2007 (CET)

In der Form absolut unhaltbar. Schnelllöschen, da kein Artikel, würde ich mal sagen. --my name ♪♫♪ 23:25, 18. Jan. 2007 (CET)

Disco Mix Club (erl.)

Ich stelle mal die R-Frage. -- Complex ^?!? 21:58, 18. Jan. 2007 (CET)

hab interwikis und weblink hinzugefügt, relevanz sollte jetzt gegeben sein. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:02, 18. Jan. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. --Complex ?!? 22:42, 18. Jan. 2007 (CET)

10 Euro Sammlermünzen (gelöscht)

Das Mehrfache entfernen des SLA werte ich als Widerspruch. So kein Artikel.--84.160.218.86 22:05, 18. Jan. 2007 (CET)

In der Tat. Weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Bitte ganz schnell schnelllöschen, auch wenn jemand den SLA immer wieder entfernt. --Achim Jäger 22:10, 18. Jan. 2007 (CET)

die seite ist erst im entstehen und soll schon gekillt werden?(nicht signierter Beitrag von 77.179.149.130 (Diskussion) )

Es gibt die Möglichkeit sich anzumelden, und die Seite im Eigenen Benutzernamensraum vorzubereiten, dann passieren solche dinge nicht.--84.160.218.86 22:22, 18. Jan. 2007 (CET)

eine seite entsteht durch viele leute und dazu muss ein anfang gemacht werden und der ist ohne annmeldung auch machbar.

Es gibt aber Mindest Anforderungen an einen Artikel, wenn die nicht erfüllt sind wir er gelöscht, sonst hätten wir eine Wikipedia mit plauter angefangenem Halbwissen.--84.160.218.86 22:41, 18. Jan. 2007 (CET)

ja ja mindestanforderung , da scheitert man immer ist eh egal es gibt keine vergleichbare solche seite bei euch und wirds auch nie geben im eifer des wahns läst man nichts neues entstehen. tschüss

Lies mal Gedenkmünzen_der_BR_Deutschland#Die_Gedenkm.C3.BCnzen_der_BR_Deutschland_ab_2002 da steh das was du schreiben wolltest nur in richtig.--84.160.218.86 23:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Alfred Hofer

Ein Grafiker wie tausend andere, dieser hier hat als Alleinstellungsmerkmal einen Freund/Manager, der ihn bei Wikipedia unterbringt. --stefan (?!) 22:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Ganz üble Lobhudelei. Wegradieren, und flink. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:13, 18. Jan. 2007 (CET)

• Keine besondere Relevanz erkennbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 22:39, 18. Jan. 2007 (CET)

Friedrich-Baur-Stiftung

relevanz fraglich -- HardDisk ^{rm -rf} 22:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Friedrich Baur Stiftung hat durchaus Relevanz, sowohl für die ca. 2000 Mitarbeiter von Baur, als auch für die Bevölkerung von Oberfranken, insbesondere rund um Burgkunstadt. OhWeh, 18.01.07

Nach einer Google-Prüfung würde ich die Stifung als relevant ansehen, aber der Artikel ist in der Form auf gar keinen Fall behaltenswert. Sieben Tage würde ich ihm daher geben. --my name ♪♫♪ 23:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschteufelgewerkschaft

Nach der PC-Hasser-Fraktion Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen (mit Specialgueststar Sonderlöschtroll Benutzer:Herr Th.) und Benutzer:Jonathan Groß/Club der Müllmänner sind der Inflation der Löschvereinigungen wirklich genug der Ehre getan. Siehe Wikipedia:Inklusionist. --87.187.246.206 22:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Nette Seite, wäre aber in Dickbauchs Benutzernamesraum besser augehoben --84.160.218.86 23:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Sockenpuppen sollten immer genau aufpassen, wo sie ihre Löcher haben. --DasBee 23:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Jesper Faurschou (schnellgelöscht)

Wo bitte ist hier die Relevanz? Dschanz ^→ Disk.  23:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht kann da jemand mit Hilfe des dänischsprachigen Artikels was draus machen. Relevanter wird er dadurch wahrscheinlich auch nicht, trotzdem → abwarten. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Wurde schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 23:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Krajina (Toponym)

SLA-Begründung: Ein Toponym dieser Art hat es nie gegeben. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Wissen zu kreiieren, sondern den aktuellen Wissensstand zu reflektieren. Siehe auch Diskussion:Krajina. --Capriccio 21:24, 18. Jan. 2007 (CET)}}
SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Für die Behauptung, dass es das Toponym "nie gegeben habe", findet man keine Quellen. Hingegen findet man viele wissenschaftliche Quellen, die sich mit dem Toponym befassen. (Siehe auch hier, wo das Toponym Krajina vom kroatischen Historiker Ferdo Šišić verwendet wird: [Sisic corrects this to Craini, i.e. Krajina.]). Der Artikel ist im Ausbau, ich werde weitere Quellen gerne nachbringen. Der LA beruht auf reiner Bosheit. Cappricio ist meines Erachtens gar nicht ausreichend befähigt, diese Dinge zu beurteilen; welche seriösen Quellen hat er denn gelesen? Behalten El Cazangero 23:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Erich Zenger (bleibt)

Was hebt denn den Herrn Zenger von Tausenden anderer Professoren in Deutschland so ab, dass er eines Enzyklopädieartikels würdig wäre? Im Übrigen: der "Artikel" ist ein Curriculum vitae, sonst nichts. Dschanz ^→ Disk.  23:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:13, 18. Jan. 2007 (CET)

behalten.Lies mal die Relevanzkriterien. Professoren sind generell relevant.--Fischkopp 23:17, 18. Jan. 2007 (CET)

• Na, wer hat denn da mal wieder die Relevanzkriterien nicht gelesen? Professur an mehreren Hochschulen plus diverse Veröffentlichungen. Auf jeden Fall relevant und daher schnellbehalten. --NickKnatterton – !? 23:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Klarstbehaltensfall. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Sebastian Feydt

Die Frauenkirche selbst ist sicher relevant, keine Frage, aber ein gerade berufener Pfarrer, dessen hier angegebene Vita nix besonderes aufweist? Ich stelle mal die Relevanzfrage. Dschanz ^→ Disk.  23:15, 18. Jan. 2007 (CET)

St. Austell

SLA-Begründung: Dieser Artikel wird nicht der Qualitätsanforderung der Wikipedia gerecht. Gruß,Tobias.hofmann 22:41, 18. Jan. 2007 (CET)}}

Einspruch: Das ist ein Fall für die QS --Taratonga 22:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Für einen Stub ist das mehr als dünn. Da läßt sich nix qualitätssichern Außerdem ist das Lemma falsch geschrieben. Gib mir einer Gelegenheit für einen Neuanfang aus dem englischen Artikel. --22:59, 18. Jan. 2007 (CET)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Sind nicht Orte per se relevant? → Ausbauen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:19, 18. Jan. 2007 (CET)

3 Informationn sollten für eine gültigen Stub reichen. Aufhübschen Doch lieber neu machen.--84.160.218.86 23:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist nicht korrekt, und auf der Basis des korrekten Lemmas habe ich mit den 3,5 Worten hier St Austell schon dreimal weiter gebracht. --Eva K. ^Post 23:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Demographischer Materialismus

Dieser Begriff scheint kein Fachbegriff zu sein, er wurde in einer Fernsehsendung genannt - das dürfte kaum Relevanz für ein eigenes Lemma geben, ein philosophischer Begriff ist wohl erst dann relevant, wenn er auch in Fachbüchern genannt wird --Roterraecher 23:26, 18. Jan. 2007 (CET)

St. Michael Euerfeld

War SLA mit Begründung "Kein Artikel, […] Sind dorfkirchen aus dem 19. Jahrhundert relevant?" - Da "kein Artikel" anders ist, und bei fraglicher Relevanz keine Schnellöschung vorgesehen ist, bitte Relevanz prüfen und soweit vorhanden innerhalb 7 Tagen qualitativ verbessern. --elya 23:36, 18. Jan. 2007 (CET)

Shisha Palace

nur werbung, oder auch relevant genug für uns? -- ∂ 23:41, 18. Jan. 2007 (CET)