Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2006

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Jahrhundertkategorien (bleiben unverändert)

Kategorie:Literatur (4. Jahrhundert) nach Kategorie:Literatur (4. Jh.)

usw. ....

Diskussion

Diese Verschiebung ist unglücklich. Das war nicht richtig durchdacht. Ich habe mich auch nicht vehement genug gewehrt. Zum einen haben wir jetzt so schöne Katnamen wie Kategorie:Geboren (7. Jahrhundert v. Chr.), d.h. eine wilde Mischung von Abkürzung und nicht Abkürzung - warum ist v. Chr. nicht ausgeschrieben? - aber was noch schlimmer ist, sind manche Personenkategorien, z.B. die Verschiedener Geistlicher, in der die Zahl der Zeilen mit den Kats von einer auf drei angewachsen ist, weil die Person in mehrere Kats gehört. Bitte alles rückgängig machen. --Matthiasb 20:58, 30. Dez. 2006 (CET)

sorry, aber die Umstellung von "Jh." auf "Jahrhundert" war im Sinne von Wikipedia:Namenskonventionen durchaus angebracht - Sven-steffen arndt 02:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Das schon, aber die Ausführung zeigt, daß die Befolgung der Namenskonventionen manchmal halt kontraproduktiv ist. --Matthiasb 08:43, 2. Jan. 2007 (CET)

was hättest du denn bei der Ausführung anders gemacht? - Sven-steffen arndt 14:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Namenskonvention ignoriert und Jh. beibehalten. Wobei ich zugebe, daß ich zuerst anderer Meinung war. Aber der optische Eindruck sollte vor Formalienreiterei gehen. --Matthiasb 22:32, 5. Jan. 2007 (CET)

also geht es dir doch nicht um die Ausführung sondern um den Inhalt ... Sven-steffen arndt 23:07, 6. Jan. 2007 (CET)

bleiben alle, Argumente nicht erkennbar
sebmol ? ! 14:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Tiefseefische nach Kategorie:Tiefseefisch (bleibt unverändert)

Keine systematische Einheit. --Hydro 21:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Aber Tiefseefische hast du dir angeschaut? Biologischer Name, daher behalten. --Matthiasb 21:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist praktisch auch falsch. Die Gruppe trägt keinen biologischen Namen und ist somit kein Taxon. --Hydro 22:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Fantastisch, bei welch vielfältigen Themen man als Inklusionist so alles mitreden kann! --Asthma 23:18, 30. Dez. 2006 (CET)

... und man als Exclusionist so überall rumgeifern kann. --Farino 00:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Wenn uns Hydro schlüssig und ernsthaft ermuntert Tiefseefische zum Redirect Tiefseefisch zu verschieben, muß natürlich auch die Kat verschoben werden. --Farino 00:18, 31. Dez. 2006 (CET)

bleibt unverändert
wegen der Systematik im Fachbreich Lebewesen
- Sven-steffen arndt 02:19, 31. Dez. 2006 (CET)

Was gehört in Kategorie:Ehemalige Kolonie?

Ich wollte eigentlich diese chaotische Kategorie aufräumen, lt. dem Kategorietext müssten aber die meisten heutigen Staaten in diese Kat - von unzähligen Gebieten, Provinzen und Inseln ganz zu schweigen. Ich würde vorschlagen, nur Artikel über ehemalige Kolonien (zb Deutsch-Ostafrika, Togoland, Britisch-Indien) hier einzuordnen und nicht die heutigen Staaten oder Inselgruppen, die einmal Teil einer Kolonie waren. --NCC1291 15:33, 30. Dez. 2006 (CET) BTW: Gibt es überhaupt noch Kolonien? Wenn nicht, könnte man sich das ehemalig sparen.

Verschoben von Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2006.--Τιλλα 2501 16:38, 30. Dez. 2006 (CET)

War schon mal Löschkandidat, Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2006#Kategorie:Ehemalige Kolonie (bleibt). -- Martin Vogel   16:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Soweit ich sehe, wurde schon dort meine Lösung vorgeschlagen. --NCC1291 19:34, 30. Dez. 2006 (CET)

(BK) Der Vorschlag von NCC1291 klingt sinnvoll. Ein ähnlicher Vorschlag wurde auch unter Kategorie Diskussion:Ehemalige Kolonie vorgebracht. Auf jeden Fall sollte in der Kategorie:Ehemalige Kolonie eine klare Definition hinterlegt werden, für welche Artikel sie gedacht ist. Gruß --W_I^KImaniac 16:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Klingt vernünftig. Langfristig gibt es über jede Kolonie genug zu schreiben, dass auch eigene Artikel dazu existieren. --Atamari 17:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Zurückverschoben, Kategorien-Diskussionen gehören nicht nach FzW. --Asthma 23:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe inzwischen die Kategorie:Neuzeitliche Kolonie erstellt und dort Artikel gesammelt. --NCC1291 23:25, 30. Dez. 2006 (CET) Interessant, wie hier die Diskussionen wandern :-)

Eine andere Frage ist, wo die Kategorie hingehört. Die Kategorie:Historisches Territorium ist falsch, da zB Alaska und Hongkong weiterhin bestehen. Und die Kategorie:Kolonie ist eine Subkategorie von Kategorie:Abhängiges Gebiet, was zur falschen Einordnung von zB Jamaika und den Philippinen führt. Ratlos, --NCC1291 13:43, 31. Dez. 2006 (CET)

Beispiel: Osttimor sollte nicht in einer dieser Kategorien erscheinen, Portugiesisch-Timor sollte in Kategorie:neuzeitliche Kolonie erscheinen. Die Kategorie "ehemalige Kolonie" wird dann nicht mehr benötigt. --J. Patrick Fischer 17:56, 31. Dez. 2006 (CET)

Die Kategorie:Historisches Territorium habe ich erst einmal entfernt, da jetzt die meisten enthaltenen Artikel von bestehenden Objekten handeln. Vielleicht sollte man die Kategorie auch einfach löschen, in bestehender Form bringt sie nicht viel. --NCC1291 18:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Hm? Zuerst aufräumen und dann löschen, oder zuerst löschen und dann aufräumen? Irritierte Grüße vom Löschmeister. -- Andreas Werle d·c·b 00:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Navigationsleiste Boroughs von New York

Überflüssig und sachlich falsch - es werden dem Namen nach die Counties verlinkt, aber die Artikel betreffen das was man auf Deutsch als Stadtteil bezeichnen würde. --Bahnmoeller 03:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:32TeamBracket-Compact3

Ungenutzte und undokumentierte Vorlage. In dieser Form ohne Nutzwert. --Weissbier 12:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Eine Variante davon wird unter Vorlage:32TeamBracket-Compact5 genutzt - eine Dokumentation könnte Wiegels ja nachliefern. --Andreas 06

Vorlage:32TeamBracket-Compact

Ungenutzte und undokumentierte Vorlage. So nicht nutzbar. --Weissbier 12:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:3RoundBracket

Ungenutzte und undomumentierte Vorlage. Die vorgebliche Anleitung auf der Disk ist eher ein Witz. --Weissbier 12:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Docklands Light Railway colour

Ein Farbwert, der nicht benutzt wird. Was soll sowas?!? --Weissbier 12:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Farbe Infobox Film

Die Infobox Film nutzt diese Forbvorlage offensichtlich nicht. Sie ist überflüssig. --Weissbier 12:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Die benötigt wohl keiner. Am besten Schnelllöschen.  Augiasstallputzer  19:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Farbe Infobox Staat

Die Infobox Staat nutzt diese Vorlage nicht, daher ist sie überflüssig. --Weissbier 12:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Die benötigt wohl keiner. Schwarz auf weiss ist sowieso Standard. Am besten Schnelllöschen.  Augiasstallputzer  19:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:HR AC Tunnel 2FB

Die Vorlage ist undokumentiert und wird nicht genutzt. Entbehrlich. --Weissbier 12:20, 30. Dez. 2006 (CET) Vorlagen für Autobahnen sind andeswo en gros dokumentiert (und zwar recht ausführlich). Würde es behalten wollen, da ja bei dem einen oder anderen Autobahn-Bauvorhaben in Kroatien wohl erst mittelfristig zweibahnige Tunnelvarianten dem Verkehr übergeben werden, so wie es fast zwei Jahrzehnte auf der A70 zwischen Bamberg und Schweinfurt dauerte. --Matthiasb 15:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Diese Vorlage gehört zu einem ganzen Vorlagensystem. Das sie z.Z. nicht genutzt wird, ist momentaner Zufall und kann sich jederzeit ändern. Wie sie benutzt wird, ergibt sich aus den vielen anderen Vorlagen für "Straßenboxen". Siehe auch Kategorie:Vorlage:Infobox Autobahn (Kroatien). Da keine sinnvolle Vorlage für die ganze Box vorhanden ist, auf jeden Fall behalten.  Augiasstallputzer  19:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Hauptseite Sprachen (erl.)

Wird nicht genutzt, passt auch nicht wirklich auf die Hauptseite. Der Ersteller hat die Vorlage direkt nach der Erstellung gesperrt, was ich prinzipiell für miesen Stil erachte. Weissbier 12:22, 30. Dez. 2006 (CET)

mal abgesehen von der auch aus meiner Sicht dem Grundgedanken der WP unvereinbaren Eigen-Sperre durch den Autor selbst sehe ich keinen Mehrwert zu der laufend aktualisierten Seite Wikipedia:Sprachen. Das die Vorlage ja augenscheinlich nicht mal der Autor selber benötigt löschen Andreas König 15:49, 30. Dez. 2006 (CET)

sehe ich ähnlich, also löschen, mal was anderes: ist der Plural Wikipedias korrekt?, müsste es nicht Wikipedien heißen? (da es auch Enzyklopädien heißt)--89.59.159.220 16:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Erstaunlich, dass immer wieder Admins auftauchen, die man noch nicht kennt. Die Sperrung ist wirklich mysteriös. Die Vorlage war mir auch schon aufgefallen, angesichts der Sachlage löschen. (Ich habe den LA für Weissbier nachgetragen). --Markus Mueller 16:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Das war ein gescheitertes Projekt von mir. Ich wollte auf der Hauptseite die ein Kästchen einrichten, wie es viele WPs haben und das die Interwiki-Leiste links hätte ersetzen sollen. Es war eine Reaktion auf die immerwährenden und zähen Diskussionen über die Sprachenauswahl auf der Hauptseite. Gesperrt ist es klarerweise, weil es ja auf die Hauptseite sollte. Wird nicht mehr benötigt, daher schnellgelöscht. -- Clemens 17:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Schweizerische Arbeitsgemeinschaft für Patientinnen- und Patienteninteressen

kein ARtikel, Größe/Bedeutung des Vereins unklar -- feba 00:03, 30. Dez. 2006 (CET)

Könnte Relevant sein - läßt sich allerdings nicht aus dem Artikel entnehmen. 7 Tage zum R-Nachweis und zur Sanierung dieser Mini-Textwüste.--SVL ☺ Bewertung 00:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Scheint die Dachorganisation verschiedener schon selbst relevanter schweizerischer Patientenorganisationen zu sein, insofern sicher relevant. Text ist wohl dem Vereinsstatut entnommen, überarbeiten. --80.219.228.176 01:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Keine Webseite, keine eigene Adresse (Post soll an die SPO geschickt werden). Relevanz, selbst Existenz nicht nachgewiesen, löschen --MBq ^{Disk Bew}

Also ich habe die Website schnell gefunden: [1]. --80.219.228.176 17:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Stargate-Project

Fanprojekt einer SciFi-Serie -- 172.179.8.198 00:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre nicht übermäßig verblüfft, falls der Artikelersteller DanS 86 und der "Chefredakteur" Daniel Schürmann rein zufällig ein und dieselbe Person sein sollten. Fan-Prosa, die hier gerne dematerialisiert werden darf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 30. Dez. 2006 (CET)

• Fanprojekt ohne enzyklopädische Bedeutung. --Lung (?) 00:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Zudem zumindest - teilweise - URV von hier. Bevorzugt Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Serien haben Relevanz das Internetprojekt, dass über die Serien berichtet nicht automatisch. Relevanz ist nunmal nicht ansteckend. Löschen--Kriddl 10:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen, externer Link im Artikel zu Stargate SG-1 reicht.--inschanör 16:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Dokumentationen von Paul Wember und Will Cassel zur Ausstellung im Kaiser Wilhelm Museum 1970

was immer es ist, es ist kein enzyklopädieartikel -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 00:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Und mit ziemlicher Sicherheit eine dicke, fette URV auf Basis einer gedruckten Quelle... Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Nette Textwüste - fragt sich nur wo abgetippt bzw. eingescannt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:33, 30. Dez. 2006 (CET)

• Keinesfalls ein Artikel. --Lung (?) 00:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig löschen --Hufi @ 08:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Brauchen wir hier nicht. Löschen --Toffel 08:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich tippe mal auf einen Ausstellungskatalog des Museums von 1970 anlässlich einer Ausstellung über Will Cassel. Wäre sicher eine wunderbare Quelle für einen Artikel über den Künstrler. Allerdings ist das selbst kein Artikel. Falls die URV geklärt sein sollte könnte das ggf. nach Wikisource. Hier in jedem Fall löschen--Kriddl 10:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Christian Fiammengo (schnellgelöscht)

Die Wikipedia ist kein Klassenzimmer für Schülervertreter. --Lung (?) 00:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Boah, eines seiner Hobbys ist HIFI! Das macht ihn natürlich ... kein bißchen relevanter. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 30. Dez. 2006 (CET)

(BK)Ein 17-jähriger besucht die Klasse 8. c und „... ist der derzeitige Schülervertreter für ....“ . Mit Verlaub aber das ist wohl schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 00:32, 30. Dez. 2006 (CET)

löschen, gerne auch schnell --Pelz 00:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen. --Church of emacs 00:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Dann habe ich mal so einen Antrag gestellt. Wobei Alleinstellungsmerkmal! 8.Klasse und Lesen als Hobby? --Northside 01:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht. --César 01:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Booster (Energy Drink) (im Orcus gelandet und gesperrt)

Vollzitat: ein koffein und taurin haltiger energy drink 0,4%taurin 0,0315%koffein 5vitamine zugesetzt - da hat wohl jemand zu viel von dem Gesöff konsumiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja wohl nicht diskussionswürdig - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist wieder da - diesmal etwas ausführlicherer Nonsens - erneut schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Temporäre Autonome Zone

Ein Buchtitel - aber sonst? Das Werk erschien 1994 und bis jetzt fehlt jeder Beleg, dass dieser Begriff ausserhalb des Buchttitels Verwendung gefunden hätte (und ja, ich kann googlen, also spart uns diese "Belege")--134.102.27.81 00:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Dieser Begriff wurde immerhin von der Welt, Taz, Graswurzelrevolution & weiteren Zeitungen / Zeitschriften verwendet, ja und google zeigt ueber 10.000 Treffer. Ich kenne die TAZ als Begriff ... sicher in einer Szene, das werde ich kenntlich machen. Es stimmt nicht, dass der Begriff nur im Buch verwendet wurde, weitere Argumente gab es bei dir ja nicht. Mir wuerde es gut gefallen, wenn dieser Artikel nicht geloescht wird, werde ihn jetzt auch etwas ausbauen ... --Sascha.moeckel 02:02, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich bin auch gegen eine Löschung. Der Artikel ist zwar noch kurz, aber ok. Behalten --Church of emacs 02:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Interessanter Artikel, beschreibt das Buch gut und darüber hinaus auch den Sachverhalt. Auch wenn der Begriff nur selten verwendet wird, sollte er (vieleicht auch gerade desahalb) hier aufgenommen werden; Behalten. Beste grüße und guten Rutsch --Punktional - SüdkurvenAbrissDepression 15:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Archiv Vanpipe (erledigt, verschoben)

Das gehört in den Namensraum oder gelöscht. Hier scheint jemand mit der Verschiebenfunktion nicht klarzukommen. --Correctorius 00:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Da es den Benutzer:Vanpipe anscheinend (noch) nicht gibt - aber eine Disku vorhanden ist, dorthin verschieben.--SVL ☺ Bewertung 00:58, 30. Dez. 2006 (CET)

Wollte das gerade selbst erledigen - aber Lung war schneller.--SVL ☺ Bewertung 01:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Verschoben auf Benutzerdisk. --Lung (?) 01:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Pagani Zonda C13 S

Klingt wie für die Auto-Motor-Sport-Ecke meiner Sonntagszeitung geschrieben, ist aber nicht enzyklopädischer Stil. Der wenige Inhalt passt dagegen gut in Pagani Zonda. -- Talaris 01:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Aus einer Zeitung ist das wohl nicht. Dafür ist das zu unsachlich (Das grenzt schon fast an einen Schwachsinns-Artikel). Das sollte man von einem Kenner überprüfen lassen und dann in den Artikel einbauen. --Toffel 08:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Artikel Pagani und Pagani Zonda sollten bereits ausreichen. Den Inhalt sollte man wenn in letzterem Artikel überarbeitet unterbringen, da dort bislang nur die Modelle C12 beschrieben sind. --Gamsbart 12:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Karl Auerbach (gelöscht)

Der wenige Inhalt steht auch schon fast wörtlich in ICANN. Ausbauen oder Löschen. -- Talaris 01:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Wer die Information sucht, findet sie bei ICANN. Über Auerbach stand nicht das geringste zur Person drin. Gelöscht. --ahz 03:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Sylvia González Bolívar

Keine der Relevanzkriterien von Wikipedia ist erfüllt, insbesondere (auch) nicht die für Musiker im Bereich Rock/Pop. Zwar hat sie an einer Chart - Platzierung mitgearbeitet, aber als Mitmusiker eines Konzeptalbums "Krypteria", nicht als Solokünstlerin. Die Behauptung im Artikel, wonach sie mit anderen Musicaldarstellern ein gleichnamiges Projekt "gegründet" habe, ist so nicht richtig, denn Krypteria war ein Musicalprojekt des deutschen Musikproduzenten Christoph Siemons. Mit der gleichnamigen Band hat González Bolívar nichts zu tun.

Relevanz könnte aufgrund ihrer Rollen und dieser Resonanz gegeben sein. --Toffel 08:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Medo persien

Ein streckenweise amüsanter bis schmerzhafter Babelfisch-Text, der eine Art unstrukturierter Schnelldurchlauf durch die Geschichte des antiken Persien sein soll. Das gibt es alles schon viel besser in den einschlägigen Artikeln über das alte Persien. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Wirr. Merkwürdige Zeitsprünge zwischen 500 und 300 vor, rätselhafte Übersetzungsreste etc. Richtig unter Perserreich. Dies löschen --Adbo2009 02:09, 30. Dez. 2006 (CET) LA wurde zwischendurch vom Autor entfernt.--Adbo2009 02:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Babelwirwarr war zudem noch URV ... -- KRanseier 02:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Comicportal.de

Das riecht nach Werbung. Und es ist kein schöner Geruch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Das müffelt außerdem nach Irrelevanz. Bitte das faule Ei löschen. --ahz 02:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Wirklich was besonderes seh ich auch ned, löschen und Kette und Schloss nicht vergessen das taucht sonst noch oft auf. Bobo11 14:03, 30. Dez. 2006 (CET)

wieder mal jemand, der Wp mit einem Webverzeichnis verwechselt - praktisch für die Allgemeinheit ohne Bedeutung, daher nicht relevant löschen Andreas König 15:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen, WP ist kein Webverzeichniss und für diesen veranstaltungskalender reicht ein externer Link unter Comic--inschanör 16:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Verein Berliner Austauschschüler

Eine Relevanz ist nur schwer zu erkennen - ist eine da? --Bahnmoeller 02:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht fürs VereinsWiki, hier löschen --ahz 02:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Wenn da etwase Relevantes wäre, steht es aber nicht im Artikel. So löschen.Bobo11 08:14, 30. Dez. 2006 (CET)

LAMIP

Ich kann keinerlei Relevanz bei dieser Software erkennen. Der letzte Release Candidate ist über ein Jahr alt, siehe hier (0.0.3rc4). Scheint eingeschlafen zu sein. AT talk 02:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 7 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 14:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Es ist schon ein Phänomen, dass man mittlerweile zum Teil einen Artikel nichteinmal mehr fertig kriegt, bevor der Löschantrag kommt...

Die Relevanz ergibt sich in meinen Augen aus der Einzigartigkeit des Ansatzes. Dass seit geraumer Zeit keine neue Version herausgekommen ist, lässt nicht unbedingt auf die Relevanz schließen. Es gibt Programme, die wohl niemehr weiterentwickelt werden und dennoch eindeutige Relevanz haben. Darüberhinaus kann sich bei einem OpenSource-Projekt jederzeit ein(e) neue(r) Entwickler(in)/eine neue Entwickler(innen)gruppe finden.

Das Releasedatum des letzten Releases spiegelt nicht den Aktivitätsstatus wieder, es ist bei weitem nicht das letzte Lebenszeichen: Letzte Woche wurde neuer Code ins SVN eingespielt und über aktuelle Arbeiten an einem Modul berichtet. Die "Download"-Seite enthält extra einen Hinweis, dass sie nicht den aktuellen Entwicklungsstand wiederspiegelt und das Projekt "under heavy development" sei.--87.187.196.9 03:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Interessante Technik - aber warum ist das wichtig? Solange das nicht dargestellt wird: Löschen. --jergen ? 09:42, 30. Dez. 2006 (CET)

@Hans Koberger: Du hast grundsätzlich recht, und der LA wurde früh gestellt. Ich beziehe mich aber ausdrücklich nicht auf die im Artikel nicht dargestellte Relevanz sondern auf die fehlende Relevanz generell. Keine der größeren Linux Distributionen bietet Pakete dieser Software an (Opensuse, Ubuntu, Debian, Fedora) und eine kurze Google-Suche bringt mir auch nicht gerade Treffer die auf eine besondere Bedeutung hinweisen (siehe hier und hier). Insofern denke ich, dass der LA durchaus berechtigt ist und ein Eintrag bei Freshmeat oder ähnlichem weitaus mehr angebracht ist als hier [siehe auch Relevanzkriterien für Software). Bei vorliegender Relevanz hätte ich den Artikel selber ausgebaut da mir freie Softwareprojekte durchaus am Herz liegen (siehe z.B. hier). Grüße --AT talk 17:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Schwinger (Kampfsport)

Von Schwinger verschoben: Wikifitz 11:56, 30. Dez. 2006 (CET) trivial - 172.179.8.198 03:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Und trägst Du die Löschwarnung noch im Artikel ein? -- Achates ...ich bin dann mal weg. 08:29, 30. Dez. 2006 (CET)

trivial ist keine gültige löschbegründung, das lemma ist nicht zwangsläufig selbsterklärend, der artikel hat aber noch eine überarbeitung nötig. behalten --Vux 08:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff hat offenbar mehrere Bedeutungen (ist in Barcheck und Echolot verlinkt). Da sollte man eine BKL einrichten. --Proofreader 10:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Ein Schwinger ist auch jemand, der den Sport des Schwingens ausübt. Zudem gibt es noch Julian Seymour Schwinger. Eine BKL sollte eingerichtet werden. Den Artikel selbst behalten, da ein durchaus gebräuchlicher Begriff, der nicht selbsterklärend ist.--Taratonga 11:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Schwinger ist jetzt eine BKL, damit ist der Artikel (jetzt Schwinger (Kampfsport)) aber noch nicht aus der Welt. --Wikifitz 11:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Finde nicht dass das Lemma selbsterklaerend ist. Verbesserungswuerdiges Lemma .... --Matthy 18:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Fußballnationalmannschaft der Marshall-Inseln

Fake!! Honorato Cruz hat in Verbindung mit Fussball oder Marshall Inseln Null Treffer bei Google. Genannte Spiele sind auf keiner Statistik Page oder Chronik zu finden --Northside 03:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Mannschaft gibts aber und Mitglied des NF-Boards sind sie auch [[2]], also gehören wohl nur Honorato Cruz und die Spielergebnisse raus (die Fakes sind, man vergleiche mal die Artikel über die Gegner). Lidius 03:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Korrektur, nur potentielle Mitglieder des NF-Boards sind sie (ich kann halt kein spanisch *g*) Lidius 03:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Genau darum gehts. Ich hab gestern eine erneute Diskussion dort angeregt, da eben die Erwähnung solcher Manschaften wie dieser das ganze Projekt in Mißkredit bringen. Gerade die Googlesuche beweist, wie weitreichend solche Lemmas als vermeintlich überprüfte Reputation dienen. Löschen-OS- 03:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Hier wird gesagt, dass es die Mannschaft gibt. Dann bitte eine Quelle! Bei [Fedefutball] steht das existente olympische Commitee als Ansprechpartner und e-mail-Adresse von dessen Vorsitzenden Kenneth Kramer. Es kann sogar sein, dass der Fussballverband bzw. das NOK Spiele von Atoll A gegen Atoll B organisiert, aber hier geht es um die Frage, ob eine Fussballnationalmannschaft existent ist und nach der derzeitigen Quellenlage sage ich "Nein".--Northside 12:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Lonnie Liston Smith

Grund des Löschantrags: Die Erfüllung der Relevanzkriterien kann ich aus diesem Artikel nicht herauslesen - Der Artikel sieht außerdem optisch ziemlich down (gut, kann man ändern)
--Kuru 03:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Relevanz zwar gegeben (allmusic etc.), aber es müsste alles neu gemacht werden. Nach 7 Tagen sollte man das sonst entsorgen. --Orangenpuppe 06:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Hab gerade mal das ganze in ein brauchbares Format gebracht und das allernötigste an Inhalt rein. Obwohl musikalisch eigentlich potentiell mein Ding weiß ich selbst kaum etwas über ihn zu sagen. Ich hoffe da kennt sich jemand besser aus (Löschanträge erweitern meinen Horizont!) --Orangenpuppe 06:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Wer nach Zusammenarbeit mit Miles Davis dreißg Jahre lang selber Bandleader ist, ist relevant. --Geher 12:17, 30. Dez. 2006 (CET)

so lange, wie sich Smith bereits "hält" und so wie der Art.inzw.aussieht, bitte behalten 88.117.38.178 13:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten. El Cazangero 14:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Aus u.a. der Diskographie ist Relevanz ersichtlich. schnellbehalten -- Ich liebe ELKE 14:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Relevanz siehe: Spezial:Verweisliste/Lonnie_Liston_Smith --S.Didam 17:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Bildrestaurationsverfahren

LA:Bildrestaurationsverfahren - Dieses Lemma sollte vielleicht eine Weiterleitung auf Bildrestauration sein, aber so ist es reichtlich nutzlos - und offenbar mit seiner Festlegung auf bewegte Bilder (-> Bildsignale) auch unfreiwillig komisch. Ich denke nicht, daß Restauratoren der Meinung sind, Bildsignale zu pinseln ;-) -- Chewey 05:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Waterloo West High School

Keine Relevanz erkennbar. --Toffel 07:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Da müsste tatsächlich noch etwas mehr kommen als dieses Musik-Programm. Ein solcher Artikel über eine deutsche Schule müsste ebenso gelöscht werden, hat also nichts damit zu tun, dass sie sich in den USA befindet. --Proofreader 10:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Stimmt gleiches Recht für alle. Etwas ausführlichere Darstellungen der Besonderheiten dieser Schule. Bekannte Ehemalige (werden sich falls das Musikprogramm wirklich nachhaltig so gut sein sollte mit Sicherheit finden lassen), Geschichte, Preise und Auszeichnungen. Ohne sowas löschen--Kriddl 11:04, 30. Dez. 2006 (CET)

VitalSign

Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2006#Vitalsign (Gelöscht). Daher wurde SLA gestellt. Weil der Artikel seit Juni wieder drin ist und bearbeitet wurde: hier auf ein neues. --Logo 09:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschbegründung war seinerzeit nicht die Qualität des Artikels, sondern die Relevanz des Spiels, und die dürfte sich in der Zwischenzeit nicht wesentlich erhöht haben. --Proofreader 10:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Liste der europäischen Virtual-Console-Spiele

war SLA ("Da laut Liste alle diese Spiele erst vor wenigen Wochen erschienen sind, sind sie sicher nicht relevant und damit auch diese Liste nicht. ") mit Einspruch ("Sicherlich relevant. Außerdem sind die Spiele nicht vor wenigen Wochen erschienen, sonder teilweise 20 Jahre alt."). --JHeuser 09:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Donkey Kong ist über 20 Jahre alt und in der deutschen und in der englischen Wikipedia ein exzellenter Artikel. Da die Spiele relevant sind, muss nur die Liste überarbeitet werden. definitiv behalten --Toffel 09:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Spiele an sich sind sicherlich relevant - aber: Was soll diese Liste darstellen? Der Inhalt findet sich auch in Wii, hier werden zusätzlich lediglich die Preise dargestellt. Da aber Wikipedia sicher kein Einkaufsführer ist: Löschen. --jergen ? 09:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Da hast du eigentlich Recht. Das hab' ich mir garnicht überlegt, weil ich zu sehr auf die SLA-Begründung fixiert war. --Toffel 10:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen sind die Einzeltitel nicht mehr in Wii aufgeführt. So ist es auch wesentlich besser, da sonst der Teilaspekt Virtual Console zuviel Raum (Liste) bekommt. Siehe auch 80.145.108.213 und in der Diskussion zu Wii.--Make 17:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Liste erstellt, damit der Wii-Artikel nicht in 3 Monaten mehr Listentext als Übrigen hat. Wenn die Preise zu viele Leute zum Virtual-Console-Spiele-kaufen verleitet, dann kann man sie auch rausnehmen. Behalten--80.145.108.213 12:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich höre nur noch Löchen. Der Artikel bleibt. — Nintendere (Diskussion) 15:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Wo ist Dein Argument?--Make 17:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Da der Einspruch von mir war, bin ich für behalten!--Τιλλα 2501 16:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Begründung zum SLA ist offensichtlich Unsinn: die in der Liste aufgeführten Titel sind zum größten Teil Klassiker, viele mit eigenem Artikel auch in der deutschspr. Wikipedia. Es sind Wiederveröffentlichungen der Original-Versionen für ein Emulator-System innerhalb von Wii.
Allein aus praktischen Gründen ist die Liste zu behalten: Ich habe den Artikel Wii seit einiger Zeit auf der Beobachtungsliste und arbeite daran mit. Es gab eigentlich ständig unbelegte Erweiterungen der Spielelisten von IPs. Aus diesem Grund ist der Artikel auch halbgesperrt. Der ausgelagerte Listenartikel ist daher nur zu begrüßen. Zum einen bleibt der Hauptartikel so übersichtlicher, zum anderen kann eine tatsächlich vollständige Liste (Informations-Mehrwert) gepflegt werden. --Make 17:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Ack. Behalten. Siehe auch interwiki. --Kungfuman 18:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Musikverein 1. Burgenländische Trachtenkapelle Donnerskirchen

Bitte mal überdenken, ob man nicht zumindest das Logo des Vereins entfernt. Der Artikel erweckt den Eindruck, als solle es eine weitere Homepage des Vereins sein. Daneben ist zumindest für mich nicht erkennbar, was diesen Verein für WP relevant macht.--Pilawa 09:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich hab' mal das Logo verkleinert. Wohl keine Relevanz. "über die Grenzen Österreichs hinaus bekannt" bestätigt sich hier nicht. --Toffel 09:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Vereinswiki? hier löschen--89.59.159.220 12:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Frappen (erledigt, schnellgelöscht)

Ein Wort aus der "Jugendsprache", dabei noch nicht einmal weit verbreitet. M.E. Wortfindung ohne weiteren Informationswert. Lyzzy 10:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Eine weite Verbreitung müsste bei der heutigen in Internetforen tätigen Jugendlichen bei weiter Verbreitung doch mehr als 32 Google-Treffer bingen [3]. Ansonsten will ich Quellen sehen. Neige aber wegen Begriffsbildung in Kombi mit Wörterbucheintrag zum löschen --Kriddl 11:12, 30. Dez. 2006 (CET)

• Löschen. (Begriffsbildung) --Lung (?) 14:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch wirklich Blödsinn (siehe Beiträge des Benutzers Newtonman). Gerade entfernt: "Der Begriff wurde in der Moselgegend geschaffen". Ich stelle einen SLA, das ist offensichtlicher Quatsch und muss hier nicht groß und breit diskutiert werden. --84.138.134.182 16:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Liste bekannter Pokerspiele

1) Die Liste erhält nur einen Spielzug. 2) Ich halte den Artikel für überflüssig, es gibt ja auch nicht Liste bekannter Fußballspiele, Liste bekannter Tennisspiele etc. --Troilos 10:46, 30. Dez. 2006 (CET) PS: Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2006#Hansen Heads-Up & Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2006#Bekannte Heads-Ups

Irgendwie passt das Lemma bei nur einem Pokerspiel nicht. Verschieben auf Hansen Heads-Up und das hier löschen.--Fischkopp 11:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Und ich vermisse z.B. das "Deadmans Hand"--Kriddl 11:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Spieler Negreanus kriegt scheinbar mächtig auf den Sack, genau das st mir auch schon passiert... enzyklopädisch interessant ist das aber nicht. löschen und nirgends verschieben ↗ nerdi disk. \ bewerten 12:14, 30. Dez. 2006 (CET)

ich halte das nur für den mühsamen Versuch, den Artikel über Hansen Heads-Up, der gestern in die Löschdisku kam, irgendwie zu retten. Es passt aber a) immer noch nicht, da eine Aufzeichnung eines Spielzuges (oder wie das halt beim Pokern heißt) eine solche bleibt, egal, wie das Lemma heißt und b) ich das immer noch für total überzogen halte - nicht mal DAS Wembley-Tor hat einen eigenen Artikel - es wird da nur als namensgebendes erwähnt. --FatmanDan 14:06, 30. Dez. 2006 (CET)

• IMHO ist das schnellöschfähiger Unfug. (Jedenfalls bis mir jemand erklärt, a) wie 6 Spielkarten desselben Wertes sich in einem Spiel befinden können, b) was der externe Link zu Youtube soll, der vermuten lässt, dass es sich nicht um ein Pokerspiel, sondern um eine Spaßproduktion handelt. Aber bitte, wenn ihr lieber diskutiert, dann diskutiert hier doch weiter... Hansens Heads-Up habe ich allerdings schonmal gelöscht, weil ein Fake nicht auch noch einen Redirect braucht.) --Lung (?) 15:07, 30. Dez. 2006 (CET)

• Das ist die Spielvariante Texas Hold'em. Die Karten, die in der Mitte liegen kann jeder Spieler zur Bildung seiner Hand verwenden. Das ist übrigens keine Spaßproduktion. Jeder Pokerfan kann dir bezeugen, dass Negreanu und Hansen wirklich dort sitzen. Wenn du den Artikel löschen willst, dann melde dich bitte bei mir. Außerdem verstehe ich nicht, wieso Schachpartien relevanter sind. — Nintendere (Diskussion) 15:16, 30. Dez. 2006 (CET)

• Ich erklärs mal einfach: Schach ist älter und hat mit Kultur zu tun. Gruß --Lung (?) 16:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich erklärs mal Lung: Poker hat eine erhebliche Tradition, die sich beispielsweise in vielen Filmszenen wiederspiegelt, die inzwischen "Kultstatus" haben. Leider und natürlich hat Kult mit Kultur nun wirklich überhaupt nichts am Hut und wir alle dürfen richtig froh sein, dass wir mit Lung endlich, endlich mal wieder jemanden haben, der uns sagt, was "Kultur" ist. Und uns das nicht nur sagt, sondern sogar "einfach" erklärt. Ein Kulturversteher mit pädagogischem Können sozusagen, wenn nicht gar ein Kulturflüsterer. --84.189.84.239 16:40, 30. Dez. 2006 (CET)

• Und deshalb werden hier - zumindest bisher - auch nicht einzelne Roulettespiele (die vielleicht "Kult" waren) eingestellt. Falls doch, wäre allerdings zumindest das "Wachstumsproblem" der de:WP gelöst. Gruß --Lung (?) 16:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Schachpartien gegenüber Pokerspielen den Vorzug zu geben, weil Schach angeblich mehr "Kultur" habe, ist vollkommen unobjektiv.

Ein Admin sollte bei der Löschdiskussion doch nicht seine subjektiven Vorlieben für bestimmte Spiele einbringen, oder seh' ich da was falsch ?

Zur Liste: Ja, sie enthält bisher nur ein Heads-Up, aber das kann sich ja noch ändern. Das ist kein Löschgrund.

@Lung: Wo soll das bitte ein Fake sein ? Nur weil du diese Spieler nicht kennst ? Ich kann bestätigen, dass in diesem Video en:Gus Hansen spielt, während z.B. auch en:Eli Elezra, en:Barry Greenstein und die Pokerlegende en:Doyle Brunson am Tisch sitzen (guck dir bei den Links zur en:wp die Bilder an). Also wie kann man behaupten, dass dieses Video ein Fake sein soll ? Wer sollte sowas ÜBERHAUPT faken ?

@ all: Also, hier sollten vllt. alle noch mal ihre Objektivität anzweifeln und sich fragen, warum Schachpartien eine Daseinsberechtigung haben, während die Liste von Pokerpartien sofort gelöscht werden soll, bevor überhaupt weitere Einträge gemacht werden können.

--CH!L! 17:33, 30. Dez. 2006 (CET)

P.S.: In der Liste bekannter Schachpartien finden sich übrigens auch Links auf Artikel, die NUR aus dieser einen Partie bestehen (u.a. z.B. Larsen – Spasski, Belgrad 1970). Also warum dürfen beim Schach die Partien nicht nur gesammelt eine Liste erhalten, sondern auch PRO Partie einen ARTIKEL, während beim Poker sogar die Liste angeblich schon zu weit geht ? Diese Bevorzugung ist doch sehr, sehr einseitig. Alles was mit Schach zu tun hat, wird als relevant bezeichnet, auch, wenn es nur eine einzelne Partie in einem extra dafür angelegten Artikel ist. Und alles was mit Poker zu tun hat, wird grundsätzlich erst mal zur Löschung vorgeschlagen.

--CH!L! 17:48, 30. Dez. 2006 (CET)

• Ein Schachspiel gewinnt man eben nicht dadurch, dass man eine Karte findet. So einseitig ist das Leben. Gruß --Lung (?) 18:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Ein Pokerspiel gewinnt man auch nicht dadurch, dass man eine Karte findet. Du solltest dich mal ein bisschen mehr über Poker schlau machen, bevor du darüber urteilst.

Im Sinne der Objektivität hoffe ich, dass die Löschdiskussion von einem anderen Admin ausgewertet wird.

--CH!L! 18:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Delfino (Auto)

Relevanz? -- Achates ...ich bin dann mal weg. 11:39, 30. Dez. 2006 (CET)

• kein Artikel, löschen--89.59.159.220 12:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Eine Erwähnung unter Subaru Impreza (darauf basiert deren Modell) sollte wohl ausreichen. --Andreas 06 12:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Valon Lushtak (auf den Mond geschossen)

Teenager der als Schauspieler nach oben will, aber derzeit unten steckt. Keine Relevanz, nur Container für Link zur Homepage --inschanör 11:48, 30. Dez. 2006 (CET)

• Selbstdarsteller ,nehme an er hat es selbst geschrieben, daher ist die Rechtschreibung zu entschuldigen, schnelllöschen--89.59.159.220 12:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich vermute hier erstmal ein falsches Lemma. Ich glaube hier ist Valon Lushtaku gemeint (vgl. Google). (Wieso hat Benutzer:Valon Lushtaku den Artikel von Valon Lushtaku nach Valon Lushtak verschoben?)--Toffel 12:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube der letzte Satz verrät die Intention des Erstellers: Sehen Sie sich einfach auf valons website um.. Somit löschen. --Sascha-Wagner 13:36, 30. Dez. 2006 (CET)

auf Wiedersehen, erst dann evtl. Widereinstellen --FatmanDan 14:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Er beginnt nun, mit 18, erst mit der Fortpflanzung?! Dafür dass der junge Mann (nehme an, es ist ein Selbstdarsteller) schon mit 2 Jahren nach Deutschland gekommen ist, könnte er die deutsche Sprache eigentlich besser beherrschen - Mehr regulärer Schulunterricht und weniger Schauspielunterricht wäre vielleicht angebracht. (man täte sich auch beim Rollenlernen für deutsche Produktionen dann leichter ;o) - nur so ein Tipp am Rande, Herr Lushtak(u)) löschen, wenn der erste wirkliche Erfolg da ist, dann kann er ja erneut versuchen, hier sein Selbstporträt unter zu bringen (oder evt.ein Fan). Ricky59 14:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Weg damit, darüber erübrigt sich jede Diskussion --ahz 16:59, 30. Dez. 2006 (CET)

• Da war ich leider zu spät. --Lung (?) 17:01, 30. Dez. 2006 (CET)

World Game

Dieses Spiel hat noch keine ausreichende Verbreitung, die eine Erwähnung rechtfertigen würde. ↗ nerdi disk. \ bewerten 12:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Artikelauszug: „World Game ist ein Strategiespiel, welches sich gerade in der Aufbauphase befindet.“ Damit dürfte die R-Frage sehr eindeutig geklärt sein. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 17:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Demokratischer Fachschaftsmitglieder

Studentengruppe, die alle Relevanzkriterien locker unterschreitet Karsten11 12:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Kann man so nicht sagen. Immerhin ist es denen gelungen, an einer deutschen Uni einen nicht-linken Asta zu bilden... --P. v. Quack 15:18, 30. Dez. 2006 (CET)

*dazwischenquetsch* Das ist zwar selten, aber kein Alleinstellungsmerkmal. Als ich Ende der 80er Jahren studiert habe, gab es 2 nicht-linke Asten: Frankfurt und Aachen.Karsten11 19:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Nur an einer einzigen Uni von Bedeutung, damit nicht von überregionelem Interesse, löschen --ahz 16:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Patrick Mitidieri (schnellgelöscht)

Als Mitglied einer Band ist er unter dem entspr. Eintrag verewigt. Darüberhinaus sehe ich keine Relevanz für einen Einzeleintrag, auch wenn der gute Mann, man kann es fast nicht glauben, sogar mal ein Plattengeschäft besaß! --Sascha-Wagner 12:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Art.seiner Band Luut & Tüütli ist nicht so überladen, dass nicht das bisschen dieses Artikels über Mitidieri noch Platz hätte, bin für dort einfügen und den Art.dann löschen. Ricky59 13:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Nur dass da nix steht zum einarbeiten. Dass er Sohn ital. Einwanderer ist bringt genau soviel Mehrwert wie die Information, dass er einmal einen Laden besaß. Und mehr steht da nicht.--Sascha-Wagner 14:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Also dann... --P. v. Quack 15:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht nach SLA. --JHeuser 15:30, 30. Dez. 2006 (CET)

War so frei und hab Red auf Luut & Tüütli erstellt. Bobo11 18:20, 30. Dez. 2006 (CET)

T-Air Crew (schnellgelöscht)

Wikipedia ist keine Ablage für Flyer, Werbung für Schülerbands ist nicht relevant, diese Schülerband auch nicht --inschanör 12:44, 30. Dez. 2006 (CET)

löschen und in 10 Jahren wieder reinnehmen, wenn sie täglich bei Viva ausgestrahlt werden. :-) --Gamsbart 13:04, 30. Dez. 2006 (CET)

... und in China fällt ein Sack Reis um. Das ist das Irrelevanteste, was ich hier seit langem gelesen habe. Wäre auch schnelllöschfähig gewesen. Das einzig Besondere an diesem Artikel sind die wenigen Rechtschreibfehler. --Toffel 13:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Hat sich aber lange in der WP gehalten. Interessante Strategie, als Benutzerseite angelegt und dann zum Artikelraum an allen wachsamen Augen vorbei verschoben. Nenn man das jetzt einen WP-Hack? So als Anlehnung zum Google-Hack ? --inschanör 14:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Irrelevanter Bandspam in Form einer Mini-Textwüste. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 14:40, 30. Dez. 2006 (CET)

*kopfschüttel* Warum stellste denn nicht einfach einen SLA? --P. v. Quack 15:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht nach SLA. --JHeuser 15:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Spinoza, Bannfluch

unbrauchbares Lemma, abgeschrieben aus einem Buch, das noch keine 100 Jahre alt ist, so allenfalls für Wikisource zu gebrauchen Dinah 12:47, 30. Dez. 2006 (CET)

löschen Shmuel haBalshan 14:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Das mit den 100 Jahren verstehe ich nicht als Antragsbegründung. Wenn man sich für Spinoza interessiert, ist der Text des Bannfluchs durchaus interessant. Mbdortmund 18:26, 30. Dez. 2006 (CET) --

Audit-Trial

Das ist eine Baustelle für einen Artikel, ohne wirkliche Überarbeitung nicht zu halten und zu Löschen. Ich habe Benutzer Tzeh als Ersteller auf seine Diskussionsseite eine Erläuterung zum Löschantrag und zur Nichtakzeptanz derartiger Baustellenseiten erläutert und den Inhalt des Artikelrudiments auf Benutzer:Tzeh/Audit-Trial kopiert. --Correctorius 12:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Thema wurde unter Auditing unter dem Oberbegriff Auditing (Informationstechnik) bereits vorgeschlagen und kurzerläutert --Gamsbart 13:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Da jetzt eine Kopie dieses Artikelfragments auf der Benutzerseite vorhanden ist, sollte dieses Artikelfragment im Namenraum nunmehr schnellgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 14:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Noble (Auto)

So ist das absolut kein Artikel, aber in 7 Tagen lässt sich vielleicht was draus machen --WolfgangS 13:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 5 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 13:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Und darüber kann die erstellende IP noch froh sein. Von mir hätte sich der Schrott einen SLA eingefangen. Auch nach fünf Sekunden. --P. v. Quack 15:48, 30. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Für artikelrettende Helden: gucktma hier. Mich interessierts nich die Bohne, also mach ich das nicht selber. --P. v. Quack 15:51, 30. Dez. 2006 (CET)

• Endlich der ersehnte Artikel über eine Manifaktur. --Lung (?) 16:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Na und? Da wird wohl mit beiden Händen gearbeitet... ;-) Nicht motzen, korrigieren. --P. v. Quack 17:38, 30. Dez. 2006 (CET)

• Nee Nee, denn von mir hätte sich der Schrott auch einen SLA eingefangen. --Lung (?) 17:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Tja, da aber doch mit einer längeren Debatte zu rechnen ist... --P. v. Quack 18:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Prof. em. Dr. T. Severin (inzwischen verschoben nach Theodor Severin)

So ein Kandidat für die Schnelllöschung. Da der Artikel von einer IP angelegt wurde, nehme ich an, dass es sich um einen neuen Nutzer handelt, der noch nicht mit unseren Geflogenheiten vertraut ist. In der aktuellen Fassung ist es ein Fall für die Schnelllöschung, aber wir wollen nach Möglichkeit Neulinge nicht gleich verschrecken. 7 Tage --Nutzer 2206 13:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 2 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 13:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich vertrete hier eine andere, abweichende Meinung:

• Falsches Lemma
• Steckbrief-Format (Emeritiert seit ....)
• Die Quelle scheint wenig brauchbar.

Machen wir uns nichts vor, eigentlich, wäre das ein Kandidat für die Schnelllöschung, für die Qualitätssicherung ist es einfach zu wenig (kein gültiger Stub - meine Meinung). Wäre es keine IP gewesen und hätte ich keine gute Absicht unterstellt, wäre es ein SLA+ geworden. Durch den Löschantrag habe ich dem Artikel 7 Tage verschafft, denke nicht, er hätte sonst die 15 Minuten überlebt. Was meinst du? --Nutzer 2206 14:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Arroganz ist auch eine Form der Intelligenz

Als Professor relevant, aber so kein Artikel. 7 Tage. Dem Autor empfehle ich die Lektüre von Wie schreibe ich gute Artikel und Wikiquette. --Taratonga 13:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Falsche Lemma, weil dort keine Titel verwendet werden sollen. Richtig hier: Theodor Severin. --Toffel 13:42, 30. Dez. 2006 (CET)

7 Tage (als Prof.relevant) - man sieht ja an den angefangenen Sätzen, am "hingeworfenen" Artikel, dass er auf jeden Fall nur als Anfang gedacht ist und der Ersteller vorhat, daran weiterzuarbeiten. Ricky59 14:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Hermann Hölter

die enzyklopädische Relevanz dieses antifaschistisch und in der GEW engagierten Lehrers geht aus dem Artikel nicht hervor -- feba 13:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Falls relevant, besser mit Hermann Hölter Preis (gleichfalls LA, als Lemma flasch, muss verschoben werden) zusammenlegen und aus einem Artikel einen Redirect machen. 7 Tage. --DasBee 13:42, 30. Dez. 2006 (CET)

klingt für mich nach einem "Nachruf", ob er relevant ist, kann ich nicht beurtelen, auf jeden Fall mal 7 Tage Zeit lassen zum Überarbeiten. Ricky59 14:10, 30. Dez. 2006 (CET)

da kann man aufjedenfall noch etwas machen, daher 7 Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:31, 30. Dez. 2006 (CET)

löschen, Lehrer mit gesellschaftlichem Engagement und örtlicher Gewerkschaftsboss, das liegt meilenweit unter der Relevanzschwelle. --ahz 16:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Gymnasium nordhorn 8b/ 7b (erl. gelöscht)

Mumpitz... --217.184.196.155 13:34, 30. Dez. 2006 (CET)

wurde inzwischen gelöscht -- Achates ...ich bin dann mal weg. 15:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Jakobsecke (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz? Google kennt den Begriff nicht. --Nightflyer 13:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Vermutlich Gruppensprache im eng umrissenen Verbreitungsgebiet, heißt: C-Jugend Köln-Kalk, dreimal von drei Leuten gebraucht, also weltbekannt. Lüpfen und weg. --DasBee 13:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Unfug gelöscht. (Meinten Sie "Jacobsen"?) --Lung (?) 17:04, 30. Dez. 2006 (CET)

The Heartbreak Motel

Relevanz? -- Achates ...ich bin dann mal weg. 14:01, 30. Dez. 2006 (CET)

Aktuell kann man diese Satzhülse nebst Info-Box noch nicht mal als Artikel bezeichnen. Relevanz läßt sich daraus auch nicht ableiten. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Artikel wird noch ausgeweitet! Diskografie wird zum Beispiel noch hinzugefügt (aber nicht mehr dieses Jahr...). Zur Relevanz: Die Band war immerhin bei der MTV Campus Invasion, neben Bela B., Sportfreunde Stiller, Bloodhoundgang usw... nicht löschen --RotWeisserHai 14:48, 30. Dez. 2006 (CET)

7 Tage, dann sehen wir schon, ob sich der Artikel entsprechend entwickelt hat. Ricky59 15:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Krieg ernährt den Krieg

Lemma zu klären: mit dem Ausspruch ist das Thema nicht geschlossen und klar zu definieren. Inhaltlich eher unenzyklopädisch, nicht konkret im Sinne eines Lexikonartikels; keine Belege, weiterführende Literatur/Weblinks fehlen; Artikelformat zu vereinheitlichen Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Vom Grundsatz her sicherlich korrekter Inhalt. So ist das allerdings in der Tat nichts. Die bereits angesprochenen Positionen müssten geklärt werden. 7 Tage um den Artikel zu richten.--SVL ☺ Bewertung 14:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Walter Hubatka

kein brauchbarer Biografie-Artikel, Behauptungen ohne Quellenangaben Dinah 14:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Ist laut Protokoll des Kantonsrats vom 10. Dezember 2001 (PDF) nachweislich richtig; 19637 passiert, 1975 vertuscht. Aber ob es relevant ist, dass ein Beamter aus dem Mittelbau eine Straftat und eine Ordnungswidrigkeit begangen hat, die inzwischen längst verjährt sind? Löschen. --DasBee 14:42, 30. Dez. 2006 (CET) (Sorry, breite Finger heute...)

Vermutungen, über einen ehemaligen Kripo-Chef in drei Sätze, hart an der Grenze zum Geschwurbel. Enzyklopädisch jedenfalls nicht brauchbar. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Als Quelle zu dem Vorfall böte sich das Protokoll der 124. Sitzung des zürcher Kantonatsratesvom 10. Dezember 2001, S. 10359[4] an. Allerdings nur dafür, dass ein VBerdacht bestand, dass es zu erheblichen Ermittlungspannen kam, unter anderem Vertuschung zu falschen alibis. In der jetzigen Form wäre es NPOV und zu überarbeiten, nicht aber zu löschen.--Kriddl 14:39, 30. Dez. 2006 (CET) Löschen alles besser unter Meier 19 behandelt.--Kriddl 14:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Eine Enzyklopädie ist keine Gerüchteküche. Löschen. -- Uka 14:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Kurzer Nachtrag: da rechtlich ganz hart an der Grenze zur üblen Nachrede bzw. Beleidigung trotz Wahrheitsbeweises, wäre vorsichtshalber auch Schnelllöschen angebracht. --DasBee 14:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Kotzprobe gefällig? "Ihm konnte jedoch nie etwas nachgewiesen werden, obwohl die Beweise gegen ihn sprechen." Ja, was denn nu? - SLA gestellt... --P. v. Quack 15:40, 30. Dez. 2006 (CET)

Lido Specchiolla

Substanzloser Stub zu einem Ferienort, außerdem Pov. Es mag als Ortsteil grundsätzlich relevant sein, aber der Artikel hat so keinen Sinn, zumal die genannte Eigenschaften nicht gerade ein Alleinstellungsmerkmal sind. --Catrin 14:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Als Ort braucht das Teil nun mal keine "Alleinstellungsmerkmale". Und sooo povig kann ich`s auch nicht finden. --P. v. Quack 15:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Könnte man per IT-WP ausbauen... --Matthiasb 15:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Allerdings. Jemand hier, der italienisch kann? --P. v. Quack 15:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Ulrich Häusler

So kein Artikel. Außerdem Selbstdarstellung, siehe hier. --Seeteufel 14:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Löschen. So ist es. -- Concord 16:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Werbeanzeige eines Herrn der zwei Bücher [5] im Selbstverlag veröffentlicht hat. löschen, möglichst schnell. --ahz 16:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Nettes Selbstdarstellungs-Geschwurbel in Form einer Textwüste und ohne jegliche Relevanz. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 17:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Expl.

Dies ist eine von mehreren vorherigen und (hoffentlich nicht) nachfolgenden beliebigen, willkürlich gewählten Abkürzungen (siehe Exp., Exkl., Exk., Ex., Ev. ...). Dies könnte man millionenfach fortsetzen. --Seeteufel 14:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Alle schnelllöschen. WP ist kein Wörterbuch. Benutzer erneut verwarnen, bei Nichtbeachtung sperren. --jergen ? 16:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Skatastrophe

Relevanz der Band unklar, keine relevanten Google Treffer,keine bekannten bzw. benannten Veröffentlichungen, Artikel ist ein verlängerter Wörterbucheintrag, -> löschen sagt Eichis - nachgetragen von --P. v. Quack 15:27, 30. Dez. 2006 (CET)

der Artikel ist echt witzig: .. die band besteht aus .. einem Sänger und einer Trompete. Haha

Filialisierung (erledigt, BKL)

Lemma wird unzureichend oder falsch erklärt. Auf einer Website wird damit der "Ausbau eines Einbetriebunternehmens zu einem Mehrbetriebunternehmen mit Zweigniederlassungen an verschiedenen Standorten" beschrieben und dann scheint es den Begriff auch noch in der Medizin zu geben. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 15:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Inhaltlich aus planerischer Sicht korrekt, eine Mehrfachverwendung in unterschiedlichen Fachrichtungen ist kein Löschgrund. Behalten. --jergen ? 15:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Allerdings nicht, sondern ein Grund für die Einrichtung einer BKL. --P. v. Quack 15:55, 30. Dez. 2006 (CET)

erledigt, BKL angelegt. --jergen ? 16:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Wappen deutscher Familien

Ersteller hat den Sinn von Wikipedia missverstanden: Diese Seite dient dem Versuch, ein zentrales und vollständiges Wappenregister im Laufe der Zeit zu erstellen. Kien enzyklopädischer Inhalt, wer das will, darf ein eigens Wiki aufmachen. --jergen ? 15:25, 30. Dez. 2006 (CET)

ack, schon im Ansatz falscher Versuch des Aufbaues einer Datenbank auf Webspace von WP. löschen Andreas König 15:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Dies ist ohnehin ein höchst überflüssiger Versuch, der eher zu „Falschmeldungen“ führen wird als zur sachdienlichen Information. Es gibt das Siebmacher'sche Wappenbuch, das Weigel'sche Wappenbuch und einige andere seriöse und wesentlich „berufenere“, von Experten(!) zusammengestellte Nachschlagewerke. --Seeteufel 15:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Durch die Quellenangabe können "Falschmeldungen" überprüft werden... Ich hätte mir so eine Seite (auch wenn sie nicht durch Experten erstellt wurde) bei meiner eigenen Ahnenforschung gewünscht... Abgesehen davon, könnte man sich im wahrsten Sinne des Wortes ein Bild von "Heraldik" machen... 15:50, 30. Dez. 2006 217.189.194.196 (Diskussion) (nachgetragen)

Burschenschaft Teutonia (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz? -- Achates ...ich bin dann mal weg. 15:26, 30. Dez. 2006 (CET)

im Artikel: keine dargestellt, mangels Informationsgehalt schon fast schnellöschfähig. löschen Andreas König 15:34, 30. Dez. 2006 (CET)

Das gehört dann mal weg... ;-) (Wieso kommt mir das Lemma bloß so bekannt vor?) --P. v. Quack 15:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Linkcontainer gelöscht. --Lung (?) 16:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Solokadenz (erledigt durch Umleitung)

kein richtiger Artikel Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Das Ganze scheint mir gleichbedeutend mit Kadenz (Solokonzert). Also Redirect --Toffel 16:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Genau so ist es: Redirect. -- Uka 17:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich war mal so frei. --P. v. Quack 18:04, 30. Dez. 2006 (CET)

hab es aber korrigiert, da dort * statt # stand--Blaufisch 18:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Wie ich Dir bereits auf Deiner Diskussionsseite schrieb, besten Dank. Vertippt noch mal... --P. v. Quack 18:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Full Scale Output

ungültigeLemma, aus dem Kontext gerissen, gehört als Abschnitt zu Meßgerät o. ä. -- inschanör 15:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Mikrofonverstärkung (schnellgelöscht von Benutzer:Jergen)

Wikipedia ist keine Anleitung; zur Rettung des Artikels empfehle ich die Lektüre von WP:NPOV und WP:WSIGA igel+- 15:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Nützt in diesem Falle auch nix mehr. Das kann man nur noch löschen. --P. v. Quack 16:03, 30. Dez. 2006 (CET)

Das war mir doch klar, aber jetzt guckt der Autor verduzt, wo sein Artikel hin ist, denkt, WP sei vergesslich und stellt ihn gleich wieder ein, anstatt seine Zeit aufs Lesen obiger Artikel zu verwenden. igel+- 16:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Tja, sein Pech. Daß jemand das Löschlog nicht zu finden imstande sein könnte, ist kein Argument, Müll im Artikelnamensraum stehen zu lassen. --P. v. Quack 17:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Untragbar wars nicht, nur albern. Es hätte WP aber doch nicht peinlich wirken lassen, weil ja zur Entschuldigung oben die Löschwarnung prangte. igel+- 18:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Doch. Gerade das wäre peinlich gewesen. Weil man über einen so dermaßen evidenten Fall nicht diskutieren muß. --P. v. Quack 18:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Das erzeugt noch keine Peinlichkeit, ich empfinde es als Newbie-Freundlichkeit und das ist ein guter Teil der Wikikultur. Aber, hm, das ist eigentlich eine ganz generelle Frage, wie verfährt man mit wirren Artikeln von Newbies, die unseren Qualitätsanspruch noch nicht begriffen haben. Man lehrt ihn, man sperrt sie, oder lässt man sie besser auflaufen? Meine Ansicht kennst du ja nun, könntest du mir die Antwort auf meine Diskussionsseite pinnen, der Artikel ist eh im Dutt und ihn sollte man auch nicht wiederherstellen. igel+- 19:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Epic Metal

Der Artikel versucht sich an einer Begriffsklärung. Das erste Lemma ist irrelevant, da kein etabliertes Genre und keine definierten Stilmerkmale vorhanden sind. Das zweite Lemma beschreibt Stilarten des Power Metal, die ebenda schon wesentlich umfangreicher dargestellt sind (darum evtl. einen Redirect). --D135-1r43 15:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Emil Buchta (an QS übergeben)

SLA _ LA Begründung war keine Relevanz erkennbar. War laut Artikel allerdings Prof. --Catrin 16:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Damit wäre an und für sich auch ein normaler LA hinfällig. Übergabe an QS, damit wenigstens die PD nachgetragen werden? --P. v. Quack 16:26, 30. Dez. 2006 (CET)

  Ich war mal so frei und habe den Artikel an die QS übergeben. --trueQ (jnpeters) 16:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Bioelektroklima-Therapie

Begründung: Das Lemma bezieht sich auf einen Begriff der so nicht benutzt wird und auch mit Suchmaschinen nicht gefunden wird. Sämtliche Quellenangaben helfen nicht weiter (mit Ausnahme des letzten Links, der sich jedoch auf das Thema Elektroklima bezieht). Ein redir nach Biometeorologie käme hier kaum in Frage da der Begriff selbst nicht etabliert ist und an eine TF denken lässt. Redecke 16:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Ah, endlich erbarmt sich mal jemand. Löschen. Das scheint mir einer ziemlich wirre Verwürfelung verschiedener Sachverhalte zu sein, die Medizin und Esoterik unkonrolliert mischt. --Markus Mueller 16:42, 30. Dez. 2006 (CET)

ahoi Markus ! Ersatzweise kann bei Biometeorologie ja auch noch ein kapitel hinzugefügt werden. Im artikel Meteorotropie kann auch ein kapitel zum aktinischen Wirkungskomplex hinzugefügt werden, bzw als eigenständiger artikel angelegt werden. gruss michael Redecke 16:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Auch pro löschen, da noch nicht etablierter Begriff. Einen Absatz über die Tuberkulosebehandlung in Davos, den ich ganz gut finde, habe ich in den leider äußerst mageren Artikel Klimatherapie kopiert. --MBq ^{Disk Bew} 17:00, 30. Dez. 2006 (CET)

SMOT

Verstehe nur Bahnhof. Worum geht es hier? Ist das wichtig? --jergen ? 16:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Was soll das hier drin? löschen --ahz 17:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Ein magnetisches Spielzeug, dessen Funktion angezweifelt wird - wenn ich das richtig intepretiere. Relevanz erschließt sich mir daraus nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:10, 30. Dez. 2006 (CET)

• wenn man die in dem Artikel enthaltenen Weblinks studiert, erhält man ein gewisse Ahnung worum es geht. Das findet man aber in dem Text nicht. 7 Tage--Blaufisch 17:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Fusionstriebwerk (erl., gelöscht)

Alle Quellen im Netzt behaupten, dass müsste noch erfunden werden. Theoriefindung. --jergen ? 16:49, 30. Dez. 2006 (CET)

Korrekt. Es gibt zwar wohl x theoretische Konzepte für ein derartiges Triebwerk - ist aber noch Jahrzehnte von einer Realisierung entfernt. Man könnte in diesem Lemma das theoretische Konzept erläutern, dies müsste aber fundiert erfolgen. In der jetzigen Form kommt eigentlich nur Löschen in Frage. --trueQ (jnpeters) 16:56, 30. Dez. 2006 (CET)

• Das funktioniert bestimmt ganz genau so. Irgendwo steht das auch. Ich werd dann mal bei Perry Rhodan nachschlagen. --Lung (?) 17:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Perry Rhodan ist mit Sicherheit keine Quelle für einen Wikipedia-Artikel. Ob es dir passt oder nicht - momentan ist ein Fusionstriebwerk reine Science Fiction. --trueQ (jnpeters) 17:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Schade, das Du die Satire von Lung nicht erkannt hast - kauf dir doch mal ne neue Brille.:-))) --SVL ☺ Bewertung 17:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Tja, da bin ich wohl drauf reingefallen... ;-) --trueQ (jnpeters) 17:28, 30. Dez. 2006 (CET)

Will das nicht als Nonsens bezeichnen, aber Zukunftsmusik sollte doch erst dann hier eingestellt werden, wenn sie anfängt zu spielen (oder kurz davor ist). Bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Artikel in vorliegender Form eindeutig Theoriefindung, schnellgelöscht. -- Perrak 17:26, 30. Dez. 2006 (CET)

• ROFL --Lung (?) 17:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Veterinärzug St. Wendel

Dieser Artikel ist lediglich eine Trotzredaktion der verfassenden IP auf die gerade laufende Diskussion bezüglich der Relevanzkriterien, in der versucht wird, Katastrophenschutzeinheiten den Weg in die Wikipedia zu ebnen. --Philipendula 17:32, 30. Dez. 2006 (CET)

wobei ein Veterinärzug nicht mal eine stehende "Einheit" ist, da sie erst im Bedarfsfall zusammnegstellt wird. Weniger Bedeutung als jede FFW oder lokale THW-Gruppen. KeiN Mehrwert zu Veterinärzug löschen Andreas König 17:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Zwei Dinge habe ich in meiner Katastrophenschutz-Zeit gelernt: 1. Dein Haufen ist so irrelevant, dass der Einsatzleiter dich vergessen hat, sobald er den Kopf um mehr als 30° dreht und 2. wenn's knallt, bist du sowieso als erster futsch, also löschen. --DasBee 17:42, 30. Dez. 2006 (CET)

1. Der Vorwurf der Trotzreaktion sollte erst einmal bewiesen werden; 2. als eine der wenigen dieser Einheiten wegen Herausstellungsmerkmal relevant, wie auch die Pflichtfeuerwehren und 3. als Landesweit eingesetzte Einheit m.E. nochmals relevant. Deshalb behalten --88.134.128.122 17:45, 30. Dez. 2006 (CET)

• Vielleicht doch lieber erstmal Veterinärdienst blaumachen und sich dann erst über den Veterinärzug (ganz allgemein) den einzelnen Veterinärzügen (in St. Sonstwas oder sonstwo) nähern. Im jetzigen Zustand ein relevanzloser Fremdkörper in der WP. --Lung (?) 19:10, 30. Dez. 2006 (CET)

In der Wikipedia gibts nirgends die Vorschrift dass ein Thema immer entsprechend der Hierarchie erarbeitet werden muss. Es durften ja auch Artikel zu römischen Bauten erstellt werden, bevor der Artikel Rom existierte ... das gilt hier dann ganz genauso. Dass es sich hierbei um einen "relevanzlosen" Artikel handelt, wage ich allerdings eher zu bezweifeln. --88.134.128.122 19:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Cup der Privaten

Relevanz nicht erkennbarKarsten11 17:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich würde sagen irrelevantes studentisches Fussballtunier, auch wenn dort Kontakte geknüft werden. --Catrin 19:20, 30. Dez. 2006 (CET)

HIFU in der Urologie

Heut gehen einen aber auch nur Zombies in die Netze, die ersten waren wenigstens noch lustig .. Also (I) auf die Lemma wird bestenfalls am Rande eingegangen, und so ist (II) die Lemma bestimmt nicht Enzyklopädietauglich (Klingt wie "Axt in der Fleischerei" oder "Flaschenöffner beim Friseur". Die Darlegung ist vielleicht nicht falsch, aber oberhalb jeder Freakgrenze, mit dem Text können wirklich nur praktizierende Mediziener was anfangen, für den Rest ist er nichtmal amüsant (jedenfalls nicht für Prostatabesitzer). Und (IV) ist der Text die reinste Bleiwüste, nicht mal im Ansatz wikifiziert. Also vielleicht kann man ein Extrakt unter Prostata o.ä. retten, wenn man das aus vernünftigen Gründen vetreten könnte. Ich würde schon gern mal die Gründe kennen dergleichen in die WP zu stellen. --inschanör 18:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Zudem wirkt diese Textwüste (der Einleitungssatz als Fragestellung weist auf Publikationsartikel mit Appellationsabsicht) wie eine URV, konnte bisher aber nichts nachweisen. --Baumeister 18:27, 30. Dez. 2006 (CET)

Verena Harzer

relevanz? -- gruß, Kookaburra sits in the old gum tree 18:19, 30. Dez. 2006 (CET)

• Gugl ergibt für die bedeutende Kunstschaffende auch nicht gerade viel. M.E. löschen, bis sich die prognostizierte Wichtigkeit eingefunden hat. --Lung (?) 18:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Enos

Person ist identisch mit Enosch, wie mit dem Artikerl verfahren? Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:24, 30. Dez. 2006 (CET)

siehe zusätzlich: [6]

Man-Bat

Benötigt diese fiktive Figur einen eigenständigen Fan-Artikel? Einarbeiten bei Schurken im Batman-Universum und diesen Artikel noch weiter aufblasen. --Eva K. ^Post 18:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Dort wurde Man-Bat aus unerfindlichen Gründen ausgegliedert[7]. Da keine Relevanz über Batman hinaus wieder integrieren.--Kriddl 18:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Eintrag bei den Schurken erfolgte erst am 25. Dez. gleich mit dem Verweis auf den Artikel. [8] --Eva K. ^Post 19:16, 30. Dez. 2006 (CET)

• Grenzfall: Die en:WP hat ihn (die hat allerdings auch alles), amazon verkauft seine Figur (die verkaufen allerdings auch alles). --Lung (?) 18:41, 30. Dez. 2006 (CET)
  • Daß Amazon die Figur verkauft, ist noch lange kein Grund, ihr hier einen Artikel zu widmen. --Eva K. ^Post 19:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Figur hatte in den 70ern und noch einmal in den 90er Jahren verschiedene eigene fortlaufende Horror- und Detektivserien sowie in sich geschlossene Miniserien in denen Batman gar keine Rolle spielte, womit m.M.n. das Relevanzkriterium der Eigenständigkeit erfüllt ist. Behalen --Zsasz 19:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Hier kurz ein Verweis in dem sich die eigenständige Veröffentlichungshistorie nachprüfen lässt http://www.dcuguide.com/who.php?name=manbat --Zsasz 19:21, 30. Dez. 2006 (CET)

Landesgruppe Niedersachsen in der SPD-Bundestagsfraktion

Relevanz?Karsten11 18:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Keine. Spannend wäre lediglich die Frage, durch welche Form der illegalen Abzweigung von Mitteln aus den Fraktionszuschüssen der SPD die ihre hauptberuflichen Mitarbeiter finanzieren. --Lung (?) 18:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Eher keine. --trueQ (jnpeters) 18:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Endbenutzer

Wurde am 4.8. gelöscht - Begründung war damals unter anderem, Endanwender oder Endbenutzer gibt es natürlich auch in anderen Branchen (siehe auch en:End-user und das Elefantenfutter-Beispiel). Der jetzige Text ist leider ähnlich verkorkst wie damals - will das jemand übernehmen? --Nepenthes 18:42, 30. Dez. 2006 (CET)

Contra Löschen!

Dann lieber eine Begriffsklärüng, wo speziell nochmal zwischen Kunde (Wirtschaft) bzw. Endkunde und Endkunde (EDV) und Endbenutzer (= Endanwender; der eigentliche Benutzer; im Heimanwenderbereich zugleich Käufer) unterschieden wird.

Löschen ist kontraproduktiv! Warum wurde wohl der Artikel neuerstellt??! Weil er nachgefragt wurde. --Orangerider 18:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Die LD damals erscheint mir unglücklich gelaufen. Das deutsche Pendant zum englischen End-user ist der Endverbraucher. Der Endnutzer wäre der Endverbraucher im Bereich Software.--Kriddl 18:48, 30. Dez. 2006 (CET) auf den Endverbraucher passt dann das Elefantenfutterbeispiel--Kriddl 19:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Investment Manager Insurance

Die Tatsache, dass der Begriff keine Google-Hits im deutschsprachigen Raum auswirft, und die englischen Ergebnisse dürftig sind, lässt mich an der Relevanz des Themas zweifeln. Vielleicht gibt es ja einen anderen Begriff dafür.- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Rekshark

Keine Quellen; keine Google-Treffer. Wahr oder falsch? -- Talaris 19:09, 30. Dez. 2006 (CET)

Gehört zu den Trop(anal)kaloiden? Tippe auf ganz schlechten Fake.--Kriddl 19:19, 30. Dez. 2006 (CET)