Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Angeglickte Hyperlinks immer noch blau

Ich habe es schon oft erlebt und spreche es daher mal an: Woran liegt es, dass manche Wikipedia Artikel immer noch blau erscheinen, obwohl ich sie schon etliche mal angeklickt habe? --Heller jonas (Diskussion) 11:42, 14. Apr. 2025 (CEST)

Erstens gehört die Frage auf WP:FZW. Zweitens ist es völlig richtig, dass sie blau sind. Welche Farbe sollen sie denn sonst haben? --BlackEyedLion (Diskussion) 14:14, 14. Apr. 2025 (CEST)

Im Allgemeinen dann ja so ein violett/lila im Gegensatz zu dem dunkelblau vor Anklicken. Vermutlich sind deine Cookies gelöscht? Zumindest ist es bei mir so, dass sich nach Löschen der Cookies die Farbe angeklickter Wikilinks wieder auf den vorherigen Zustand zurückstellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:25, 14. Apr. 2025 (CEST)

Bei mir haben Einzelnachweise und Weblinks in einem Artikel eine andere Farbe, nachdem ich sie angeklickt habe, ich hätte die Farbe als bräunlich bezeichnet, kann aber auch lila sein, wie Ichigonokonoha sagt. Ob/wann diese auf blau zurückgesetzt werden, weiß ich auch nicht. - Auf 'offiziellen' Hauptseiten oder so passiert das nicht. --DeeDelDum (Diskussion) 14:33, 14. Apr. 2025 (CEST)

Hat dieses Phänomen evtl. auch etwas damit zu tun, dass neuerdings auch Links auf nicht existierende Artikel nicht mehr als solche erkennbar sind, also blau sind? --2003:DE:2F09:5062:A37F:6F94:3689:198C 14:45, 16. Apr. 2025 (CEST)

Könntest Du bitte mal (den Link auf) ein Beispiel hier posten? TIA! ist mir nämlich auf Anhieb nicht bewusst. --DeeDelDum (Diskussion) 15:21, 16. Apr. 2025 (CEST)

Aufgefallen ist es mir bei Richard Kahn im Nekrolog. Ist bei mir blau. --2003:DE:2F09:5062:109C:A8D8:B67E:54D 19:42, 16. Apr. 2025 (CEST)

Danke! Jetzt musste ich ganz schön suchen, weil mir ein Nekrolog gar nicht bekannt war (wieder was gelernt). Aber ich habe Richard Kahn auf seiner Begriffsklärungsseite und in dem Nekrolog-April-25 gefunden, und auf meinen beiden Geräten sind die Links rot:

• Windows-10-Laptop, angemeldeter Benutzer
• Android Tablet, nicht angemeldeter Benutzer

Ich weiß jetzt nicht, was Murdoch-M-etc (= die Antwort unten) mit "Menüband" meint; für Dein Beispiel habe ich die Rotlinks ganz normal im (Listen-)Text gesehen. Klingt für mich jetzt nicht so, als ob da ein Zusammenhang mit der ursprgl. angefragten Farbänderung bei Lesen (+ Zurücksetzen) besteht, aber am sichersten wärst Du wohl, wenn Du tatsächlich mal auf der Seite 'Fragen zu Wikipedia' (Link = oben in der ersten Antwort) posten würdest. :) --DeeDelDum (Diskussion) 20:07, 16. Apr. 2025 (CEST)

Ich meine die/das ganz normale Menüleiste/-band, die/das du oben in jedem Skin auf jeder MediaWiki-Seite findest (hat den Klassennamen „id="left-navigation"“, falls du damit mehr anfangen kannst). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 21:13, 16. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe nicht den Eindruck, dass ich hier Links in Menüs sehen würde, aber mir scheint jedenfalls, dass wir beide der Meinung sind, die Frage der IP müsste ein neues/anderes Thema betreffen. --DeeDelDum (Diskussion) 00:01, 17. Apr. 2025 (CEST)

Das ist ein temporärer Bug bei bisher nicht erstellten Diskussionsseiten und das auch nur im Menüband, nicht wenn man direkt verlinkt. Daran wird gearbeitet und war kurzzeitig auch mal wieder heile.
Ich schätze, dass das hier beschriebene Verhalten etwas anderes ist. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:26, 16. Apr. 2025 (CEST)

Vorschlag für "In den Nachrichten"

Verschoben nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Vorschlag für "In den Nachrichten". Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 17:13, 15. Apr. 2025 (CEST)

Warum wird sowas dorthin verschoben wo es fast keiner liest? --Dk0704 (Diskussion) 20:07, 15. Apr. 2025 (CEST)

Siehe Intro --2001:9E8:86E8:9500:8129:1FFF:A851:2ABF 20:19, 15. Apr. 2025 (CEST)

Durch den weiter bestehenden Verweis von hier dorthin fällt der Beitrag weiter genauso auf, wie wenn er hier stünde. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:31, 15. Apr. 2025 (CEST)

Diese Seite wurde zuletzt am 26. Juli 2024 um 20:26:00 Uhr bearbeitet.

Guten Tag! Dieser Kommentar Diese Seite wurde zuletzt am 26. Juli 2024 um 20:26:00 Uhr bearbeitet. steht unterhalb der Startseite. Ich weiß, dass die Inhalte ausgelagert sind und deshalb die Edits auf den Subseiten erfolgen und hier lange nichts geändert wird. Aber könnte man den Kommentar nicht ausblenden, weil auf unerfahrene Leser wirkt das so, als sei die Hauptseite seit einem Jahr ungepflegt und es wäre noch immer der Artikel des Tages von damals. --Wissenwirtschafter (Diskussion) 12:04, 16. Apr. 2025 (CEST)

Nein, das kann man nicht. Erfahrene Editoren erwarten nämlich genau das dort zu sehen. Ich möchte wissen, wann das Gerüst zuletzt geändert wurde und dazu nicht erst in die VG schauen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:40, 16. Apr. 2025 (CEST)

@Wissenwirtschafter ich gebe Dir recht, dass das auf unerfahrene Leser (die ja nun gerade nicht wissen können, was "erfahrene Editoren" erwarten) erst mal verwirrend wirken kann. Aber ausblenden fände ich noch verwirrender, weil ich dann gar keine Anzeige zur (tatsächlichen) letzten Änderung dieser Seite mehr sehe.

Aber/und ich kann durchaus zwei weitere Blicke werfen: ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt mir, was hier tatsächlich zuletzt geändert wurde, und ein Blick in sämtliche Kästchen zeigt mir, insbes. mit den Daten, dass die Angaben dort sehr wohl aktuell sind. Und das lernt auch ein unerfahrener Leser hier recht schnell bzw. das Eigentliche lesen sollte man schon mal. 🙂

Wenn ich mich dann wundere, wie die Aktualisierung tatsächlich stattfindet (dass das (irgendwie) von den Unterseiten auf die Hauptseite übertragen wird, hätte ich jetzt auch nicht gewusst), kann ich hier - oder meinen Mentor oder sonst einen Wissenden - fragen. Dann bekommt man garantiert jede Menge Links zu Hilfeseiten. 😉 --DeeDelDum (Diskussion) 14:41, 16. Apr. 2025 (CEST)

Ich denke auch, dass dem Leser ziemlich sicher auffallen dürfte, dass die Seite aktueller ist als Juli 2024. Man könnte zur Verdeutlichung vielleicht das aktuelle Tagesdatum prominent auf der HS darstellen, z.B. in der Überschrift des AdT anhängen ala "Artikel des Tages 16. April 2025". Aber dafür braucht man bestimmt ein Meinungsbild ;-)--Berita (Diskussion) 16:07, 16. Apr. 2025 (CEST)

Seilbahnabsturz in Italien

Es werden keine Informationen vermittelt - was soll der Link zu dem Berg? --Kallemöhn (Diskussion) 09:43, 18. Apr. 2025 (CEST)

Der Link auf der Hauptseite geht (bei mir zumindest) direkt auf den letzten Satz in der Einleitung, wo der Absturz erwähnt wird:

"Am 17. April 2025 stürzte eine Kabine der Bahn nach einem Riss eines Seils ab, wobei vier Menschen den Tod fanden."(+Fn)

Wenn man sich da zu schnell 'weg bewegt', muss man suchen, ja. --DeeDelDum (Diskussion) 09:53, 18. Apr. 2025 (CEST)

Autorenportal

Es wäre gut, wenn das Autorenportal genau wie die Themenportale verlinkt wäre. Jetzt findet man es nur, wenn man es über die Suche genau eingibt. --Yunkal (Diskussion) 19:37, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ist doch links im Menü verlinkt. Gut, in Vector 2022 ist dieses Menü wie so vieles versteckt. Spenden ist offenbar heutzutage wichtiger als Mitmachen (scnr).--Berita (Diskussion) 21:27, 18. Apr. 2025 (CEST)

Es ist sehr versteckt. Ich habe es erst jetzt gefunden. Besser ist es, es bei den Themenportalen zu verlinken. Neue Autoren finden es wahrscheinlich nicht oft. Für sie ist das Portal aber wichtig. --Yunkal (Diskussion) 21:48, 18. Apr. 2025 (CEST)

Was spricht dagegen, das sichtbar zu verlinken? Geht das technisch? Braucht man vorher eine Bestätigung, wie ein Umfrageergebnis? --Yunkal (Diskussion) 00:54, 20. Apr. 2025 (CEST)

Das ist doch im Hauptmenü dort verlinkt, wo es schon immer verlinkt war. Das Hauptmenü ist nun im neuen Skin standardmäßig verborgen, doch das ist so auch gewollt. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 00:17, 21. Apr. 2025 (CEST)

Den Willen finde ich falsch. Es ist verborgen. Neue Autoren werden nicht darauf aufmerksam gemacht. Für sie ist es aber wichtig. Ich habe es auch nicht über das Menü gefunden. Ich habe es über die Suchfunktion dann gefunden. Das ging aber nur, weil ich schon wusste, dass es das gibt. --Yunkal (Diskussion) 22:22, 21. Apr. 2025 (CEST)

Pferdebestattung

Ich habe gesehen, dass in der Meldung über den Pferdefund in Bad Cannstatt der Begriff "Pferdefriedhof" mit dem Artikel "Tierbestattung" verlinkt ist. Hat das so seine Richtigkeit? Es gibt nämlich auch einen Artikel "Pferdebestattung" der inhaltlich doch mehr zum Thema passt. Frohe Ostern. --Balder (Diskussion) 16:20, 20. Apr. 2025 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Ich habs mir angesehen, angesichts des Satzes „Die meisten Tiere wurden wohl eher entsorgt als bestattet“ in der im Cannstatt-Artikel verlinkten Quelle aber auf die Änderung verzichtet, denn der Artikel Pferdebestattung behandelt laut Einleitung rituelle Bestattungen von Pferden. eryakaas • D 12:11, 21. Apr. 2025 (CEST)

Danke, das wollte ich wissen. :) --Balder (Diskussion) 18:51, 21. Apr. 2025 (CEST)

Papst Franziskus

Franziskus (Papst) ...

... ist verstorben (siehe hier). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:07, 21. Apr. 2025 (CEST)

Inzwischen sowohl IdN als auch im Nekrolog, naja. Wenn schon IdN dann würde ich aber auch ein Bild vom Papst zeigen, keinen Tischtennisspieler.--Berita (Diskussion) 10:50, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ist inzwischen so. :) --DeeDelDum (Diskussion) 11:29, 21. Apr. 2025 (CEST)

Seit wann werden Verstorbene sowohl IdN als auch im Nekrolog geführt? Das machen wir sonst auch nicht. --Discostu (Disk) 12:51, 21. Apr. 2025 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Archiv/8. September 2022 --2001:9E8:86F3:EC00:ECD1:93FF:D2F1:2C02 13:30, 21. Apr. 2025 (CEST)

In dem Fall hatte der Tod der Queen ja automatisch Auswirkungen mit einem direkten Nachfolger. Wenn es beginnt, den Nachfolger des Papstes zu bestimmen, kommt der Teil natürlich auch in die Nachrichten. --Blobstar (Diskussion) 13:51, 21. Apr. 2025 (CEST)

+1 So sehe ich das auch. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:07, 21. Apr. 2025 (CEST)

-1 Die Sedisvakanz als besonderes Prozedere ist meines Erachtens hier Grund genug für idN --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:31, 21. Apr. 2025 (CEST)

Abschnitt kürzlich verstorbene

Bitte Papst Franziskus ergänzen, danke --Wissenwirtschafter (Diskussion) 12:54, 21. Apr. 2025 (CEST)

Er sollte nicht doppelt auf der Hauptseite stehen. --Blobstar (Diskussion) 12:56, 21. Apr. 2025 (CEST)

Wirkt aber irgendwie inkonsistent, wenn wir ihn nicht auch bei den Verstorbenen erwähnen, weil es ja oben steht, dann wirkt es unlogisch --Wissenwirtschafter (Diskussion) 12:58, 21. Apr. 2025 (CEST)

Umgekehrt: Aus den Nachrichten raus, bei den Verstorbenen rein. Wie wir es bei jeder anderen verstorbenen Person auch machen. --Discostu (Disk) 13:04, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich würde es dann lieber so lassen, weil ist ja von größerer Relevanz und mit Bild --Wissenwirtschafter (Diskussion) 13:07, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ganz raus geht ja mal gar nicht❗️ --2001:9E8:86F3:EC00:ECD1:93FF:D2F1:2C02 13:26, 21. Apr. 2025 (CEST)

Angesichts der Wichtigkeit halte ich eine Erwähnung in den Nachrichten mit Bild für angemessen. Bei den Verstorbenen muss er dann nicht noch ein zweites Mal auftauchen. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:30, 21. Apr. 2025 (CEST)

+1

Wikipedia:Hauptseite/Archiv/8. September 2022 --2001:9E8:86F3:EC00:ECD1:93FF:D2F1:2C02 13:30, 21. Apr. 2025 (CEST)

Halte ich für nicht vergleichbar, weil dort auch die Thronfolge Erwähnung findet. Im aktuellen Fall ist der Tod die einzige Information und dafür haben wir einen eigenen Abschnitt. --Discostu (Disk) 13:32, 21. Apr. 2025 (CEST)

Dass der Papst wichtiger ist als z.B. Jimmy Carter, ist POV. Wollen wir jetzt bei jedem Todesfall darüber diskutieren, wie wichtig die Person ist? Dafür haben wir ja die beiden Abschnitte, damit wir uns die Diskussion sparen können. --Discostu (Disk)

Ich stimme zu. Bei den Verstorbenen erscheinen auch alle wichtigen Verstorbenen. Sonst könnte jede verstorbene Person auch bei den Nachrichten erscheinen. Die Verstorbenen-Rubrik ist sinngemäß eine Nachrichten-Rubrik. Meines Erachtens könnte dort hrundsätzlich eingeführt werden, ein Foto zu zeigen. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:58, 21. Apr. 2025 (CEST)

der unterschied ist, dass hier nicht nur jemand gestorben ist sondern damit noch mehr mit dran hängt. ende des ponitificats. wäre dann vergleichbar mit einem amtierenden Präsidenten der stirbt. ein ex pärsident ist dann schn mangels weiterer wirkungen auf nem anderen niveau des nachrichten wertes --Future-Trunks (Diskussion) 14:36, 21. Apr. 2025 (CEST)

> ende des ponitificats.
Müsste dann aber schon in der idN-Box erwähnt werden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:09, 21. Apr. 2025 (CEST)

 Pro +1 ich stimme ebenfalls zu. Der Tod des Papstes sollte, unabhängig der Rubrik Aktuelles, auf jeden Fall unter den "kürzlich Verstorbenen" erscheinen.

Bei prominenten Personen kann überdies durchaus ein Eintrag unter den aktuellen Nachrichten erfolgen. --Killerkürbis (Diskussion) 16:20, 21. Apr. 2025 (CEST)

Falls das bei den kürzlich Verstorbenen bleibt: Bitte mal überlegen, ob die Regel "Nationalitätsangabe + Tätigkeit" so gusseisern ist, dass man von ihr nicht abweichen dürfte. "argentinischer Papst" klingt für mich, als gäbe es auch einen bolivianischen, französischen oder chinesischen Papst. Zeitweise stand da "Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche". Das wäre eine passende Beschreibung.--Altaripensis (Diskussion) 13:55, 21. Apr. 2025 (CEST)

Das finde ich auch. Die frühere Formulierung sollte wiederhergestellt werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:57, 21. Apr. 2025 (CEST)

Bild vom Papst

Leider ging mein Wunsch ganz nach hinten los. Es ist für meine Begriffe offensichtlich, dass der Papst derzeit sämtlichen medialen Raum einnimmt. Eine Erwähnung ohne Bild halte ich für falsch. Klar haben wir normalerweise die Verstorbenen nicht in den Nachrichten, aber ganz simpel aus dem Grund, dass diese nicht in den Nachrichten so viel Relevanz erhalten. Hier ist das fundamental anders. --Wissenwirtschafter (Diskussion) 13:41, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich finde es so besser ... wenn er oben in den Nachrichten ist, fehlt er im Nekrolog ... so ist es eigentlich richtiger ... kürzlich Verstorbene gehören in den Nekrolog und nicht in die Nachrichten ... --Anghy (Diskussion) 13:57, 21. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank für deine Einschätzung! Ich sehe das allerdings anders, denn bei den Verstorbenen wird auch berichtet von Leuten, welche nicht in den Nachrichten so aktiv benannt wurden, aber es wirkt extrem verzerrt, wenn die wichtigste Nachricht irgendein Tischtennisspieler ist. Sobald man ins Fernsehen schaut, sieht man nur den Papst, keiner berichtet von Tischtennis. --Wissenwirtschafter (Diskussion) 14:00, 21. Apr. 2025 (CEST)

Argentinischer Papst

Wie bereits von Altaripensis und BlackEyedLion berichtet wurde (wo ich zustimme) ist die Formulierung "Argentinischer Papst" höchstmissverständlich. Auch aus diesem Grund (weil sonst die Norm bei den Verstorbenen nicht gewahrt wird und die Zeile so kurz und unformattiert erschiene) würde ich empfehlen, dies zu ändern, bestenfalls in der Form, dass man (zu Zwecken der besseren Erläuterung und, weil das Ereignis überall im TV ist) ihn wieder in die Nachrichten aufnimmt. Grüße --Wissenwirtschafter (Diskussion) 14:02, 21. Apr. 2025 (CEST)

Man siehe auch hier EN:WP https://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page --Wissenwirtschafter (Diskussion) 14:02, 21. Apr. 2025 (CEST)

Nur weil wir das System "Nationalitätsangabe + Tätigkeit" etabliert haben, muss das nicht für jeden Verstorbenen gelten. Erinnert mich an das Bett des Prokrustes.--Altaripensis (Diskussion) 14:09, 21. Apr. 2025 (CEST)

zumal seine natinalität ja vatikanisch lauten dürfte --Future-Trunks (Diskussion) 14:32, 21. Apr. 2025 (CEST)

...brauchen wir so dringend eine Nationalität, nur weil die selbstverfasste Regel der WP das vorzuschreiben scheint?--Altaripensis (Diskussion) 14:34, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich sehe keine Zustimmung zum "argentinischen Papst" und werde so mutig sein, das zu ändern.--Altaripensis (Diskussion) 14:36, 21. Apr. 2025 (CEST)

Argentinisch ist völliger Nonsens. Ein Papst hat als Nationalität "Vatikan"... Aber das macht ihn nicht aus. Er ist das Oberhaupt der römisch-Katholischen Kirche. Das ist der Punkt. --Itti 16:35, 21. Apr. 2025 (CEST)

Stimmt.--Altaripensis (Diskussion) 18:09, 21. Apr. 2025 (CEST)

Seit es Wikipedia gibt...

sind drei Päpste gestorben. Der Tod Franziskus' dominiert heute die Nachrichten vollständig - das Ereignis gehört also wieder in die Wikipedia-Nachrichten-Rubrik. Die Wahl des folgenden Papstes wird, wie ich erwarte, dort auch erscheinen. Es ist nicht logisch, das Ende eines Pontifikats nahezu unsichtbar zu machen. Gruß --Lisbetts Heldenplatz (Diskussion) 14:12, 21. Apr. 2025 (CEST)

Sehe ich genauso! Siehe auch EN:WP +1 --Wissenwirtschafter (Diskussion) 14:17, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ja - und ihn mit der merkwürdigen Bezeichnung "argentinischer Papst" unter ferner liefen in die Verstorbenenliste einzusetzen ist Unfug, es es gibt keine nationalen Päpste.

--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 21. Apr. 2025 (CEST)

Für Wahlen haben wir keine eigene Rubrik, für Todesfälle schon. Zweck der Hauptseite ist es, Besucher auf Inhalte in der Wikipedia hinzuweisen, die sie interessieren könnten. Dieser ist mit der Aufführung bei den Todesfällen erfüllt. Bitte bedenken, dass die Wikipedia keine Tageszeitung ist. --Discostu (Disk) 14:44, 21. Apr. 2025 (CEST)

(BK) @Lutheraner: Stimmt, allerdings meine ich mich zu erinnern, dass Oberhäupter anderer, sehr alter christlicher Kirchen sich ebenfalls "Papst" nennen, so dass ich "Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche" vorzöge.--Altaripensis (Diskussion) 14:45, 21. Apr. 2025 (CEST)

Es gibt noch einen anderen Papst - den der Kopten, aber auch der ist nicht national. außerdem ist die Verwechselungsgefahr im deutschsprachigen Raum sicher gegen Null. --Lutheraner (Diskussion) 14:48, 21. Apr. 2025 (CEST)

Der Papst ist nicht irgendwer - sich hier auf irgendwelche Formalia zu berufen wirkt kleinkariert angesichts der weltweiten Aufmerksamkeit. Habe die Änderung revertiert. --Lutheraner (Diskussion) 14:47, 21. Apr. 2025 (CEST)

Sehe ich ebenso. Es wurde im Laufe der Zeit bei anderen Todesfällen immer wieder argumentiert: Keine Meldung, nur bei "Kürzlich verstorben", Abweichungen werde es nur in ganz besonderen Ausnahmefällen geben. Gut möglich, dass da sogar der Papst als Beispiel für einen solchen genannt wurde. Und genau den Fall haben wir jetzt. Daher: Textmeldung bei IdN, derweil weglassen bei "kürzlich verstorben". Doppelung sollte weiterhin vermieden werden. eryakaas • D 14:53, 21. Apr. 2025 (CEST)

Bei Kürzlich Verstorben kann man ihn rausnehmen um die Doppelung zu vermeiden. Aber es wollen jetzt Tausende von Leuten schnell etwas über ihn lesen und das ist der Hinweis als Nachricht mit Bild der zielführende. Der Mann war da geistliche Oberhaupt von 1, 3 Milliarden Katholiken. --Lutheraner (Diskussion) 15:02, 21. Apr. 2025 (CEST)

Zudem wir hier mit der Sedisvakanz als ganz speziellem Fall auch mehr Zusatzinformationen haben als bei anderen Toten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:30, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich habe mich gerade durch die Archive gewühlt: Der Tod Benedikt XVI. wurde nicht als Textnachricht gemeldet, sonden ausschließlich unter "Kürzlich Verstorbene". Ich habe auch keine diesbezügliche Diskussion gefunden. Mag aber auch sein, dass es daran lag, dass er schon "emeritiert" war.--Mabschaaf 15:02, 21. Apr. 2025 (CEST)

Eben - er war kein Papst als er starb. --Lutheraner (Diskussion) 15:02, 21. Apr. 2025 (CEST)

Wenn nun ein oder zwei Tage Franziskus sowohl bei IdN als auch bei KV erscheint, geht die Wikiwelt nicht unter. Wenn er bei IdN "Papst Franziskus" genannt wird, was für mich absolut in Ordnung ist, könnte man bei KV eine andere Formulierung, wie ich sie oben vorschlug, verwenden.--Altaripensis (Diskussion) 15:09, 21. Apr. 2025 (CEST)

Königin Elisabeth II. war am 8. September und 9. September 2022 sowohl bei IdN als auch unter den Verstorbenen aufgelistet. In der Doppelrolle als geistliches und weltliches Oberhaupt ist sie mit dem Papst sehr gut vergleichbar. In der Diskussion damals wurde der Papst als andere Ausnahme genannt, nun ist es soweit. Viele der großen Sprachversionen haben Papst Franziskus in den Nachrichten. Groete. --  SpesBona 15:30, 21. Apr. 2025 (CEST)

+1. Er sollte an beiden Stellen genannt werden.--Rainyx (Diskussion) 15:48, 21. Apr. 2025 (CEST)

+1. --Bernardoni (Diskussion) 16:13, 21. Apr. 2025 (CEST)

Als Kompromiss könnte ich mir vorstellen bei IdN folgende Meldung zu bringen:

* Mit dem Tod von Papst Franziskus (Bild) hat die Sedisvakanz begonnen.

Möglicherweise noch mit der Erwähnung der Vatikanstadt und des Heiligen Stuhles, falls dies nicht zu lang wird. Dann haben wir zumindest eine vergleichbare Textmeldung wie damals bei Königin Elisabeth II. und der Papst könnte auch wieder bei den Verstorbenen aufgenommen werden. Was meint ihr? Groete. --  SpesBona 16:30, 21. Apr. 2025 (CEST)

@SpesBona, finde ich gut. Ich setze ihn bei den Verstorbenen ein und du änderst bei idN. Viele Grüße --Itti 16:37, 21. Apr. 2025 (CEST)

@Itti: gerne. Ich habe die ausformulierte Variante gewählt, weil dadurch sein doppeltes Amt deutlich wird. Groete. --  SpesBona 16:50, 21. Apr. 2025 (CEST)

 Pro Hier auch nochmal, wie im Thread Abschnitt kürzlich verstorbene: ich befürworte den Eintrag an beiden Stellen, auf jeden Fall aber im Nekrolog. --Killerkürbis (Diskussion) 16:30, 21. Apr. 2025 (CEST)

Heute morgen hatte ich ihn bei den Verstorbenen so eingesetzt:

• Papst Franziskus (88), Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche († 21. April)

dann kürzte einer auf "nur" Papst, weil es kürzer ist. Dann kürzte jemand auf "argentinischer" Papst, was völlig sinnlos ist, ein Papst ist nicht "argentinisch" das ist Unfug, dann raus, dann rein, sorry, aber das ist doch alles höchst unangemessen. Ich werde es gleich bei den Verstorbenen so erneut einsetzen, wenn nicht irgendetwas wirklich gewichtiges dagegen spricht. --Itti 16:31, 21. Apr. 2025 (CEST)

@Itti: das ist gut, genauso, wie du es gemacht hast. LG --Killerkürbis (Diskussion) 16:52, 21. Apr. 2025 (CEST)

So ist es gut gelöst, dass die Nachricht "in den Nachrichten" nicht einfach nur: "… ist verstorben." schreibt, denn dass er verstorben ist, ist genau die Information, die der Eintrag unter "Kürzlich Verstorbene" gibt. Mit der Sedisvakanz ist die Nachricht eine Auswirkung des Todes, und das können wir dann weiterentwickeln, wenn der Prozess zur Wahl des neuen Papstes beginnt. --Blobstar (Diskussion) 17:02, 21. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank an alle Beteiligten. Gruß --Lisbetts Heldenplatz (Diskussion) 19:35, 21. Apr. 2025 (CEST)

Mit Titel?

Seit wann wird Franziskus mit Titel in der Liste der kürzlich Verstorbenen geführt, also Papst Franziskus. Ich wüssste nicht, dass dies bei Benedikt XVI und Johannes Paul II auch so gehandhabt worden wäre. --Holger (Diskussion) 17:26, 21. Apr. 2025 (CEST)

Als Benedikt starb, war er "emeritierter" Papst. Nicht der aktive. Als Johannes Paul II starb war 2005. Die Wikipedia gab es gerade mal ein paar wenige Jahre. Beides halte ich nicht für einen sinnvollen Maßstab und so ist Amt und Status sinnvoll kombiniert. Gruß --Itti 17:40, 21. Apr. 2025 (CEST)

Würde ihn ohne Titel aufführen. Er ist ja nicht nur Oberhaupt der kath. Kirche, sondern auch Staatsoberhaupt des Vatikans. Als z.B. Elizabeth II starb, ihres Zeichens Oberhaupt der anglikanischen Kirche und Staatsoberhaupt des Vereinigten Königreiches (u.a.) wurde sie auch sie auch nur als "Elizabeth II". und nicht als Queen Elizabeth II. aufgeführt. --Holger (Diskussion) 17:43, 21. Apr. 2025 (CEST)

Papst drückt genau das alles aus, deswegen halte ich es für sinnvoll, es auch genau so zu führen. Zumal es auch bei idN begleitend beschrieben wird. Es hat heute schon viel zu viel hin- und her, gegeben. Gruß --Itti 17:45, 21. Apr. 2025 (CEST)

(BK) "Oberhaupt der..." passt, hatte ich oben, da folgte ich Ittis Formulierung, schon vorgeschlagen. Aber "Papst Franziskus" verbindet den Titel mit dem Namen, das haben wir nie. Als Elisabeth II. starb, stand da auch nicht "Königin Elisabeth II., britische Monarchin". Dass F. Papst war, haben wir oben in IdN.--Altaripensis (Diskussion) 17:59, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ggfs. Meinungsbild starten. --Holger (Diskussion) 17:53, 21. Apr. 2025 (CEST)

14 Tage Laufzeit? --Itti 17:56, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ja, das ist okay. --Holger (Diskussion) 18:05, 21. Apr. 2025 (CEST)

Das ist doch wenig sinnvoll. Die Nachricht wird ein bis drei Tage auf der HS sein. Dann wird sie entfernt werden. Du kannst ja gerne ein Meinungsbild starten, nur wird es nichts bringen. --Itti 18:08, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich folge da Altaripensis Argumentation: „Papst“ ist nur ein Titel, der alternativ zu „Oberhaupt der katholischen Kirche“ geführt werden könnte. Er ist aber kein Namensbestandteil und sollte deshalb nicht geführt werden, wenn „Oberhaupt der katholischen Kirche“ bereits geschrieben wurde. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:18, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ach, der nächste kürzt dann wieder auf "argentinischer Papst". Hatten wir heute schon. War kein guter Einfall. --Itti 18:23, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich muss immer wieder staunen. Wir schreiben zwar bedenkenlos in vielen Artikeln zum Beispiel „Oberstleutnant Jörn Ove“ usw., aber über die Frage, ob es „Papst Franziskus“ heißen darf, entbrennt eine heftige Diskussion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:27, 21. Apr. 2025 (CEST)

(BK) Er hieß aber nur als Papst Franziskus. --Amberg (Diskussion) 18:28, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich halte das für Sophisterei. Natürlich könnte man sagen, daß es doppelt zum Ausdruck gebracht wurde, wenn man Papst und dann zusätzlich noch Oberhaupt... schreibt, dann würde aber der Einwand berechtigt sein, daß er ja nicht nur Oberhaupt der kath. Kirche ist.

Ich würde es jetzt so belassen, denn es ist ja kein Artikel und angesichts des temporären Bestandes von 3 Tagen ist dies ein Streit um des Kaisers Bart. --Killerkürbis (Diskussion) 18:38, 21. Apr. 2025 (CEST)

Johannes Paul II. stand damals mit Titel in der Liste der kürzlich Verstorbenen: https://web.archive.org/web/20050403011748/de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite --Kevin L. (Diskussion) 20:20, 21. Apr. 2025 (CEST)

Offenbar schon vergessen: Zwischenzeitlich gab es auch noch einen weiteren Papst; das war Benedikt XVI., der als „deutscher Theologe und Papst“ im Nekrolog eingetragen ist (siehe hier) und als solcher auf der Hauptseite eingetragen war (siehe hier). Weshalb kann dann nicht auch Franziskus ganz einfach als „argentinischer Theologe und Papst“ auf der Hauptseite stehen statt mit dieser atypischen Umschreibung? --Jamiri (Diskussion) 21:15, 21. Apr. 2025 (CEST)

Was ist "atypisch" daran, einen Papst als Papst zu bezeichnen? Seit es die WP gibt, ist Franziskus erst der zweite im AMt verstorbene Papst. Typisch ist da nichts. -- Perrak (Disk) 21:22, 21. Apr. 2025 (CEST)

Atypisch ist, den Titel in den Namen zu inkludieren und dann das gestelzte „Oberhaupt der Hastenichtgesehen“ (ohne Nationalität) dahinterzukleistern. Da waren wir bei Benedikt XVI. deutlich besser aufgestellt. --Jamiri (Diskussion) 21:27, 21. Apr. 2025 (CEST)

Dieser verstarb nicht im Amt, sondern emeritiert. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:32, 21. Apr. 2025 (CEST)

Das ist doch völlig egal. Papst ist Papst und „Oberhaupt...“ nur eine gesteltzte Umschreibung. --Jamiri (Diskussion) 21:34, 21. Apr. 2025 (CEST)

Sorry Jamiri, aber du liegst hier absolut falsch. Genauso wie mit "argentinisch". --Itti 21:36, 21. Apr. 2025 (CEST)

So ist es. Johannes Paul II stand auch mit Papst als Namenszusatz auf der HS und "argentinisch" ist falsch. Ein Papst hat die Nationalität des Vatikans und selbst das ist völlig egal. Eine Nationalität anzugeben geht an der Sache völlig vorbei. --Itti 21:35, 21. Apr. 2025 (CEST)

Ich schlug „argentinischer Theologe und Papst“ vor, so wie bei Benedikt XVI zuvor der Eintrag unter „deutscher Theologe und Papst“ erfolgt ist (siehe Verlinkung oben). --Jamiri (Diskussion) 21:37, 21. Apr. 2025 (CEST)

Nochmal, Ratzinger war emeritiert. Er war Papst in Rente. Dies ist hier nicht der Fall. Franziskus starb im Amt und als solches war er zum Zeitpunkt seines Todes Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche und Papst. --Itti 21:40, 21. Apr. 2025 (CEST)

Nochmal: Das ist bei der Beschreibung völlig egal. Bei Einträgen von Generälen, Politikern, Hochschullehrern, Fußballspielern, etc. sehen wir auch nicht, ob sie beim Ableben bereits außer Dienst oder noch aktiv waren. --Jamiri (Diskussion) 21:43, 21. Apr. 2025 (CEST)

Jamiri, du hast dich heute Nachmittag bereits mit deiner Meinung nicht durchsetzen können. Im Gegenteil. Deine Variante hat viel Widerspruch hervorgerufen. Dann ist es an der Zeit zu akzeptieren, wenn es nicht wie gewünscht läuft. --Itti 21:52, 21. Apr. 2025 (CEST)

Wie bitte? Ich bin gerade erst in die Disk. eingestiegen. Und bislang wurde kein vernünftiges Argument gegen eine einfache Beschreibung des verstorbenenn Pontifex vorgebracht; insbesondere durch Dich nicht. --Jamiri (Diskussion) 21:57, 21. Apr. 2025 (CEST)

Das war von dir und es hat massiven Widerstand hervorgerufen. Papst Franziskus hatte die argentinische, die italienische und die vatikanische Staatsbürgerschaft, aber das ist total egal. Als Papst kommt es nicht auf die Staatsbürgerschaft an, denn als Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche ist er mehr als ein Staatsbürger eines, oder dreier Länder gewesen und auch mehr als ein Theologe, oder Jesuit. All diese Bezeichnungen treffen nicht zu, auch deine Vergleiche zu Generälen, usw. passen schlicht nicht. Er war als Papst das geistige Oberhaupt von 1,4 Mrd. Menschen weltweit und ihn dann als "argentinischen Theologen" zu bezeichnen ist unpassend. --Itti 22:03, 21. Apr. 2025 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen --Killerkürbis (Diskussion) 22:04, 21. Apr. 2025 (CEST)

@Killerkürbis: Schön, das Du die Richtlinie gefunden hast. Dann halte Dich doch bitte einfach daran. --Jamiri (Diskussion) 22:08, 21. Apr. 2025 (CEST)

„argentinischer Theologe und Papst“ macht sehr wohl Sinn. Warum wir den brasilianischen Bischof XXX anders behandeln als den pabst erschließt sich mir nicht. Der Theologe Franziskus war Bischof von Rom und somit: argentinischer Theologe und Papst. Das dieser Umstand eine Reihe von Ämtern und Verpflichtungen mit sich bringt, ist gegenstandslos. --LegoFCB (Diskussion) 22:04, 21. Apr. 2025 (CEST)

Siehe oben. Das springt deutlich zu kurz. Das Amt des Papstes schließt ein, Bischof von Rom zu sein. Aber damit ist er nicht einer unter vielen Bischöfen. Er ist das Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche, aller Bischöfe, aller 1,4 Mrd. Menschen weltweit, die sich zu dieser Kirche bekennen. Das ist etwas völlig anderes. --Itti 22:06, 21. Apr. 2025 (CEST)

Wir brauchen keine detaillierte Amtsbeschreibung, wenn durch „Papst“ alles bereits inkludiert ist (einschl. Staatsbürgerschaften qua Amt). Auch Benedikt XVI. vereinigte all diesese Eigenschaften, Funktionen und Titel in seiner aktiven Zeit auf sich. Der Zeitpunkt des Ablebens (aktiv im Dienst oder bereits außer Dienst) ist jedoch für die Beschreibung im Nekrolog einschl. Hauptseite irrelevant. Ein Präsident (aktiv wie außer Dienst) wird immer als ein „Politiker“ eingetragen; daher kann auch das Oberhaupt der RKK als „Papst“ eingetragen werden. --Jamiri (Diskussion) 22:16, 21. Apr. 2025 (CEST)

Doch, offensichtlich brauchen wir es. Die Version, so wie sie jetzt eingesetzt ist, inkl. der Beschreibung idN ist eine Konsensversion, die nach einiger Diskussion heute Nachmittag erstellt wurde. Deine Version fand keinen Zuspruch. --Itti 22:18, 21. Apr. 2025 (CEST)

Weil sich offenbar in dem Grüppchen der Diskutierenden niemand klar gemacht hat, dass wir beim Ableben Trumps als amtierender US-Präsident äquivalent schreiben müssten „Präsident Donald Trump, Staatsoberhaupt der Vereinigten Staaten von Amerika“. --Jamiri (Diskussion) 22:23, 21. Apr. 2025 (CEST)

Sorry, aber viele haben sich vieles "klar" gemacht, auch wenn es nicht deine Wunschvariante ist. Als Papst ist er nicht nur ein "Staatsoberhaupt". --Itti 22:26, 21. Apr. 2025 (CEST)

Du hast es schlichtweg nicht kapiert. Sei's drum. --Jamiri (Diskussion) 22:30, 21. Apr. 2025 (CEST)

Der Amtstitel des Bischofs von Rom ist Pabst. Für den Bischof von Rom bedeutet dies, dass er nicht nur Bischof Roms, sondern Pabst ist. Alles andere sind Ämter und Aufgaben des Pabstes. Souverän des Vatikanstaats, ja, natürlich. Weil er der Pabst ist. Aber das hier ist ein Nekrolog-Eintrag, kein Lebenslauf mit allem Lametta und anderen Beschreibungen. --LegoFCB (Diskussion) 22:18, 21. Apr. 2025 (CEST)

Es ist dann auch mal genug. --Itti 22:19, 21. Apr. 2025 (CEST)

Wer keine Argumente hat, ruft zum Schweigen auf. --Jamiri (Diskussion) 22:25, 21. Apr. 2025 (CEST)

Nein, sondern zum lesen. --Itti 22:26, 21. Apr. 2025 (CEST)

Weil nicht richtig werden darf, was falsch bleiben muss. --Jamiri (Diskussion) 22:29, 21. Apr. 2025 (CEST)

Nein, weil endlich richtig ist, was falsch gemacht wurde. Jamiri, du hast die Diskussion hier gelesen, die entbrannte aufgrund deiner Änderung. Offensichtlich, weil sie nicht passend war. Das kann man dann auch mal akzeptieren. Nur der Papst hat das Dogma der Unfehlbarkeit, jedoch denke ich, Franziskus hätte es nicht haben wollen. --Itti 22:31, 21. Apr. 2025 (CEST)

Fakt ist, das daran nicht das geringste falsch war. Leider wurde mal wieder auf die Fliegen vertraut. --Jamiri (Diskussion) 22:36, 21. Apr. 2025 (CEST)

Naja, wenn die Fliegen recht haben, ist das sinnvoll

Du willst nicht zugeben, dass der Papst etwas anderes ist als ein Bischof, ein General oder ein Staatsoberhaupt. Das bleibt Dir als persönliche Meinung unbenommen. Fakt ist aber, es gibt nur eine religiöse Gemeinschaft mit mehr als einer Milliarde Mitgliedern, die ein Oberhaupt haben, und das sind die Katholiken mit ihrem Papst. Dass dieser auch Staatsoberhaupt ist, ist dabei so unwichtig wie beim Dalai Lama. -- Perrak (Disk) 23:14, 21. Apr. 2025 (CEST)

Du hast es auch nicht kapiert. Ich setze mich lediglich dafür ein, dass wir bei allen Einträgen die übliche Form wahren. Ein Präsident, egal welchen Landes und egal mit welcher Amtszeit, wird stets mit „Politiker“ eingetragen; da ist es das Natürlichste, Franziskus einfach nur mit „Papst“ einzutragen. Da er auch noch eine vor diesem Amt relevante Lebensgeschichte hat, ist „argentinischer Theologe und Papst“ der korrekte Eintrag, so wie es bei Benedikt XVI. mit „deutscher Theologe und Papst“ der Fall war. Stattdessen müssen wir mit dieser besoffenen Variante vorlieb nehmen, die nichts deutlicher macht, dagegen den üblichen Rahmen komplett sprengt. Gratulation zu diesem Unfug. --Jamiri (Diskussion) 06:19, 22. Apr. 2025 (CEST)

"Die übliche Form" ist das Problem. Die übliche Form passt durchaus in 98 % aller Fällle, aber eben nicht immer. Ich erinnere mal an Horst Köhler, der hier als "deutscher Politiker" einsortiert wurde, weil das eben die "übliche Form" ist. War er aber nicht. Nichts war Horst Köhler weniger in seinem leben als Politiker. Zumindest deutsch war richtig und genau das ist das Problem. Einfach stur nach Schema-X mit Scheuklappen ist falsch. Wenn es wirklich besonders ist, dann ist es auch zu benennen. Und statt vernünftig darüber zu reden startet man nicht mit Beleidigungen und Abwertungen, nur weil man seine Meinung nicht durchgesetzt bekommt. Deine Meinung hat gestern zwei VMs ausgelöst und diese unnötige Diskussion. --Itti 06:50, 22. Apr. 2025 (CEST)

Es gibt kein Problem, ihr habt eines daraus gemacht. Und was dumm ist, muss auch als solches benannt werden dürfen. – Horst Köhler war zwar kein üblicher Parteipolitiker, jedoch qua Amt ein Politiker, der sich überdies dankenswerter Weise in die Tagespolitik eingemischt hat; daran ist überhaupt nicht zu rütteln. --Jamiri (Diskussion) 07:08, 22. Apr. 2025 (CEST)

Köhler war Ökonom. Sein Leben lang und zuvorderst. Das zu ignorieren, setzt die Person herab. Ratzinger war Theologe. Er war der Leiter der Glaubenskongregation. Er war Theologe durch und durch. Franziskus war das nicht. Es ist nicht "dumm" zu differenzieren und den Aspekt hervorzuheben, um den es geht, wenn man einen Menschen beschreibt. Es nicht zu machen, dann schon eher. --Itti 07:51, 22. Apr. 2025 (CEST)

…und deshalb hatte ich mich bei Köhler für „Ökonom und Politiker“ eingesetzt statt für das in allen Belangen unübliche und unpräzise „Ökonom und Bundespräsident“. Um Franziskus in seiner Beschreibung als „Theologen“ betiteln zu dürfen, bedarf es keines Amts in der Kurie, keines im Hochschulbetrieb und auch nicht der Teilnahme an Konzilien. Dazu genügt bereits der Eintrag in zwei Theologenkategorien. --Jamiri (Diskussion) 10:03, 22. Apr. 2025 (CEST)

Köhler war sehr präzise Bundespräsident, aber er war immer und vorrangig Ökonom. Er war kein Politiker und Franziskus war nicht als Theologe bekannt. So wie es jetzt ist, ist es präzise und angemessen, alles andere wäre einfach nur Schema-X, weil man es nicht besser möchte. --Itti 10:09, 22. Apr. 2025 (CEST)

Ob Du es wahrhaben willst oder nicht: Das Amt des Bundespräsidenten subsumiert unter demjenigen eines Politikers, so wie jedes andere politische Amt auch, weil das Amt eine Teilmenge unseres politischen Systems ist. Deshalb kochen wir dankenswerter Weise im Nekrolog keine Extrasüppchen für Nobelpreisträger, Staatsoberhäupter, Kriegstreiber und Despoten. Das Amt des Papstes ist im Kontext von „argentinischer Theologe und Papst“ hinlänglich genug beschrieben. --Jamiri (Diskussion) 10:18, 22. Apr. 2025 (CEST)

Politiker ist so ziemlich jeder und jede, die irgendetwas in dem Sinne macht. Eine Bürgermeisterin, eine Stadträtin, eine Landtagsabgeordnete, usw. das ist nun wirklich nichts, aber auch gar nichts, was jemanden näher beschreibt. Das Kategoriensystem in der Wikipedia wurde auch nicht geschaffen, um damit Menschen auf der HS zu beschreiben. Er war auch kein "argentinischer Papst". Das ist und bleibt völliger Unfug. --Itti 10:26, 22. Apr. 2025 (CEST)

Ach so, und deshalb droht der WP-Gemeinde das Fegefeuer, weil sie sich seinerzeit zur Absurdität verstieg, Ratzinger/Benedikt mit „deutscher Theologe und Papst“ einzutragen? Si tacuisses… --Jamiri (Diskussion) 10:31, 22. Apr. 2025 (CEST)

Ratzinger war ja auch Theologe später Papst. Das beschreibt ihn sehr gut. --Itti 10:33, 22. Apr. 2025 (CEST)

Genau so wie Bergoglio. Wenn Dir Bergoglios Tätigkeit als Theologe zu unakademisch erscheint, dann könnte auch „argentinischer Seelsorger und Papst“ oder „argentinischer Geistlicher und Papst“ verwendet werden. --Jamiri (Diskussion) 10:39, 22. Apr. 2025 (CEST)

Nein kann man nicht. Argentinisch ist schon grundfalsch. Über die Staatsbürgerschafft kannst du ihn gar nicht beschreiben, zumal er drei hatte. Ein Papst steht über der Staatsbürgerschaft. Sorry, aber es ist dann auch mal gut. Du beharrst auf deiner Meinung, bist völlig resistent gegen jedes Arguemnt und bist damit gescheitert. So wie es jetzt ist, dafür haben sich diverse Leute direkt hier bedankt, zudem einige per Dankefunktion und deine Version hat zwei VMs produziert. Ich denke, das spricht für sich. --Itti 10:47, 22. Apr. 2025 (CEST)

Das, was Du bei Ratzinger zubilligst, willst Du bei Bergoglio verhindern. Warum eigentlich? Das ist sehr befremdlich. --Jamiri (Diskussion) 10:54, 22. Apr. 2025 (CEST)

Es handelt sich um zwei völlig unterschiedliche Situationen. Ratzinger war emeritiert. Er war nicht mehr das Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche. Er war Theologe, er war Vorsitzender der Glaubenskongregation und hatte sich als Theologe einen Namen gemacht. Das ist eine völlig andere Situation. Hier ist mit Franziskus jedoch ein amtierender Papst gestorben, usw. --Itti 10:58, 22. Apr. 2025 (CEST)

Man muss das wirklich nicht unbedingt angleichen. Ratzinger war als Theologe hochberühmt, bevor er Bischof wurde, Bergoglio nicht. --Amberg (Diskussion) 07:04, 22. Apr. 2025 (CEST)

Die letzte Fassung Mit dem Tod von Papst Franziskus (Bild) hat eine Sedisvakanz in der Vatikanstadt und des Heiligen Stuhles begonnen. war sachlich falsch - die Sedisvakanz bezieht sich ausschließlich auf den Heiligen Stuhl , (wie schon das Wort Sedisvakanz sagt) , nicht aber auf den Vatikanstaat. Ich habe mir daher erlaubt, einer kleine Korrektur vorzunehmen. Die formulierung lautet nunmehr Mit dem Tod von Papst Franziskus im Vatikan ist eine Sedisvakanz des Heiligen Stuhles eingetreten. So ist es sachlich richtig. --Lutheraner (Diskussion) 00:33, 22. Apr. 2025 (CEST)

> Nur der Papst hat das Dogma der Unfehlbarkeit
Dass die Katholiken ihm das zugestehen, ist für einen Nekrologeintrag in einer Enzyklopädie völlig irrelevant. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:45, 22. Apr. 2025 (CEST)

Sag mal, liest du auch, was geschrieben wird, oder pickst du dir einfach irgendetwas raus, um es dann ohne Zusammenhang zu kommentieren? --Itti 10:48, 22. Apr. 2025 (CEST)

+1 Das ist egal. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:37, 22. Apr. 2025 (CEST)

Werbung für Pflichtschlagende

Männerbünde vor, noch ein Tor! Werbung für solch ewig gestrigen konservativen Männerbünde, Männerseilschaften auf der Hauptseite. Vielen Dank an @Sophie Elisabeth: für diese gelungene Auswahl. Viele Grüße -Itti 09:53, 22. Apr. 2025 (CEST)

?? @Itti: Was soll ein derart vergiftetes Lob? Wieso gehtst Du Sophie derart an? Auswahl und Eintrag für heute stammen von einem anderen Nutzer, Sophie hat nur gekürzt (und sinnvolle weiche Trennungen eingefügt). Und wenn IPs hier die Arbeit von Frewilligen, hier ehrenamtlich Tätigen kritisieren, bist Du in der Regel die erste, die (zu recht) sagt: es gibt die passende, oben verlinkte Disk.seite dazu (WD:AdT) und jeder kann sich dort gerne (rechtzeitig) einbringen: Dort stand der Artikel (auch dessen HS-Eignung) rund neun Monate zur Diskussion. Ich kann mit solchen (schlagenden) Verbindungen auch wenig anfangen, aber subjektive Sympathie oder Antipathie zu bestimmten Themen sollten nicht unsere Leitlinien für die HS-Bestückung sein. Wo genau siehst Du Werbung in diesem vor kurzem ausgezeichneten Artikel? Dein obiger Beitrag diskreditiert die Autoren dieses Artikels und derjenigen (m/w/d), die sich m KALP-Verfahren beteiligt haben. Wo bleibt die Trennung zwischen Artikelqualität und -thema? Deine Kritik lässt mich recht ratlos zurück. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:52, 22. Apr. 2025 (CEST)