Wikipedia:Café/Archiv2

Willkommen im Café! Du brauchst eine Pause? Dein Artikel versteht Dich nicht? Hier bist du richtig! Diese Seite dient einfach zur Kommunikation und Entspannung! Sie soll die Seiten Fragen zur Wikipedia, Vandalensperrung, Wikipedia:Auskunft, Verbesserungsvorschläge, Wikipedia:Urheberrechtsfragen und so weiter mit "Dingen am Rande" ergänzen. Mach dir Luft, trink einen Kaffee oder Tee und erhol Dich! Hier einen neuen Abschnitt anfügen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

ab Mai 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

September 2006

hinten

Bildschirmdarstellung

Hallo! Ich bin neu im Wikipedia, ich möchte es in Zukunft aktiv und passiv verwenden. Bevor ich aber häufiger auf diese Seite schaue, muss ich ein prinzipielles Problem klären: In meinem Browser wird der Text fallweise falsch dargestellt. Unter http://www.reportagenmanufaktur.com/wiki.jpg gibt es ein Beispiel für die seltsame Darstellung. Weiß jemand, wie man das Problem beheben kann? Falls es ein Forum gibt, in dem diese Frage beantwortet wird, und ich hier also komplett falsch bin: Ein klärendes Mail an office@reportagenmanufaktur.com würde mir helfen! Danke! Raphael Bolius

Oktober 2006

Beitrag zum Amusement (oder zum Weinen/Ärgern?)

Der Benutzer:Weissbier ist ein bißchen komisch. Ich habe ihm (erstmals) eine Frage auf seiner Benutzerdiskussionsseite gestellt [1]. Seine Antwort (nicht im Text, sondern in der Zusammenfassung) war NBN ist paranoid. Wieso gleich paranoid. Ich kann ja wohl mal eine Vermutung hinterfragen. Das ist nur ein Beispiel. Er ist doch ein Randalierer, der auf Stunk aus ist. Wer kennt ihn, ist er eine SP (evtl. rausgeschmissen)? Was kann man tun - ignorieren? Es wäre wohl besser, ihn zu sperren (wegen WP:KPA und Vergiftung des Klimas). -- NBN 09:39, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber mal ne klare Ansage: wer Sockenpuppenvorwürfe verbreitet, ist wohl selber paranoid und vergiftet selbst das Klima.

Letztendlich kann man anhand von Stil etc. noch so viele Vermutungen anstellen, wirkliche Belege findet man nicht. Also muss man jeden Account anhand seines Verhaltens selbst prüfen. Ist jedenfalls meine Meinung.

Hart ausgelegt, für eine Sperre benötigst du einen Vermittlungsausschuss. Und danach muss man festlegen, was man meint, denn "ein bißchen komisch" und "besser ... sperren" sind widersprüchliche Positionen. -- Simplicius ☺ 12:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

dito und außerdem ist es doch lustig, wenn man sein ...... mir fällt gerade ein passender Begriff für ihn ein, kennt. Er hat einen eigenen Charakter, deshalb leben und leben lassen, falls er mal wieder einen Bock baut, warten und dann still und heimlich wieder einbauen, ändern, oder was auch immer, denn auch er merkt nicht alles.;-) Gruß auch an Weissbier oder wie immer er noch heißen mag. denn er schreibt ja auch hin und wieder Texte. Ich bin über das Verhalten einiger Admins eher vergrätzt. Tschüß --Ra Boe 13:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

Dass es Leute wie Weißbier gibt ist gut für unser Projekt. Vieles ist im Fluss, es ist eine spannende Zeit für die Wikipedia. Manche haben Zukunftsängste, manche haben die Orientierung verloren und manche sind völlig verängstigt. Hier tritt nun einer wie Weßbier auf, der wie ein Fels fest im Sturm steht und einen Orientierungspunkt bietet. Und sei es als Sündenbock, oder als Lieblingsfeind, der wichtig für unser Ego ist. Und für viele, so wie mich, ist er einfach einer, der die Wikipedia versucht sauberzuhalten. Wobei man fragen sollte, was unter sauber überhaupt zu verstehen ist. Natürlich übertreibt er manchmal, wie alle übermäßig Engagierten, die sich selbst wohl für Idealisten halten, und es würde mich nicht wundern, wenn er plötzlich selbst die „Schnauze“ voll hat und wieder geht. Aber er hat eine Art Humor, die mir gefällt, möge er uns erhalten bleiben. So, nach diesem Posting brauch ich erst mal 'ne Zigare. Was gibts nicht? Dann nehm ich einfach 'ne dicke Figurado. Schlesinger ^schreib! 17:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ja er fokussiert, ich wünschte nur er würde auch mal was beitragen, mehr schreiben, immer nur meckern finde ich auf die Dauer langweilig, aber klar natürliche beobachte und lache ich auch über seine Sachen. Nun, wir werden sehen was die Zukunft bringt. Spaß sollte immer mit dabei sein! Guten Nacht, gönne mir mal wieder eine Flasche Monte, eine al Capone und mit den Blick vom Balkon auf die Lichter der Stadt sollte es auch für heute gut sein. --Ra Boe 22:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

100-Jahre-Regel bzw. Bilder vor 1906

Wir haben hier von Historiograf und Co. die Regel, dass Bilder vor 1906 mit unbekannten Fotografen als urheberrechtlich unbedenklich eingestuft werden können. Gesetzlich gelten nicht nur in Deutschland normalerweise 70 volle Jahre post mortem auctoris. Jetzt rechnen wir mal zwei Fälle durch:

• Ein Bild entsteht 1930. Der Fotograf stirbt 1931. Das Bild ist also schon längst gemeinfrei.
• Ein Bild entsteht 1886, also 20 Jahre vor dieser Grenze. Der Fotograf war da 20 Jahre alt. Er stirbt 1946 im Alter von 80 Jahren. Da ist nix mit Gemeinfreiheit bis 2017.

Diese Regel ist also ein herrliches Beispiel für schöne Gruppendynamik. Juristisch ist es gequirrlter Pansen. Wenn also so markierte Bilder schon nicht gelöscht werden, sollten sie zumindest den Vermerk tragen, dass man auf der Suche nach dem Namen des Fotografs ist. Und man braucht hier auch gar nicht die Leier zu versuchen, dass es da fast nie einen Bildnachweis im Anhang eines Buchs gäbe oder dass man so oft Bilder im Internet ohne Netzadresse fände. -- Simplicius ☺ 21:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Hier ein paar lose, nicht zu ernst zu nehmende Spekulationen zu diesem Thema:

1. Vor 100 Jahren waren Fotografen meist ältere Männer.
2. Früher war die durchschnittliche Lebenserwartung nicht so hoch.
3. Wenn man sagt "älter als 100 Jahre" weiß man manchmal gar nicht genau, wann das Bild 100 Jahre alt wurde, sonder man hat z. B. ein 100 Jahre altes Buch in der Hand. Die Bilder darin können schon viel älter sein.
4. Die Erben wissen gar nichts von ihren Rechten und daher sind Klagen unwahrscheinlich.
5. Vor Gericht könnte man im Ernstfall vielleicht noch mit dem Zitatrecht argumentieren (das zwar nicht wikipediakonform ist, aber einen vielleicht vor juristischen Konsequenzen retten könnte, wenn ich hier nicht falsch liege)

So viel hier. Wenn du ernsthaft gegen die 100 Jahre Regel vorgehen willst, dann sag etwas auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte --Jarlhelm 01:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ich die Diskussion hier nicht unbedingt auswälzen will, sei doch der Hinweis gestattet, dass m.E. die 100-Jahre-Regel nur dann greift, wenn der Fotograf (bzw. dessen Sterbedatum) gerade nicht zu ermitteln ist. Insofern sind Simplicius' Beispiele nicht ganz passend. --Martin Zeise ✉ 12:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Ja, man könnte vor Gericht dann immer noch argumentieren... man war jung, blöd und brauchte das Bild. Und was für eine "Regel" greift hier denn? Der Fotograf war - angeblich - nicht zu ermitteln, also holt man sich das Bild trotzdem. Bei Bildern, die über 100 Jahre alt sind, liegt man hier vielleicht noch zur Hälfte falsch. Ebensogut kann man auch Bilder nehmen, die deutlich jünger sind als diese Grenze. Dann liegt man zur Hälfte sogar richtig.

Mit einer ziemlich rechtssicheren Position wie GFDL oder CC hat das überhaupt nichts mehr zu tun, und auch nicht mehr mit einem Open-Source-Projekt. Bei einem Open Source Projekt besitzt jeder Entwickler eine ausgesprochene Klarheit, was er damit ohne rechtliches Risiko machen kann. Man klaut da nicht Birnen und sagt später, wer wusste denn schon, wem der Baum gehört. -- Simplicius ☺ 12:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Gender Mainstreaming oder die Wikipedianerin gibt es nicht?

Seufz. Gestern habe ich den Artikel "Professur" ein bisschen überarbeitet. Dabei allerdings auch geändert, dass eine Professur nicht nur von einem Professor, sondern auch von einer Professorin besetzt sein kann. Zack - wurde geändert und der Ändernde begründet sein Dikutum mit In Wikipedia wird grundsätzlich das Maskulinum alleine verwendet. Frage: ist sowas wie geschlechtersensible Sprache noch nicht bei den Wikipedianern angekommen? Ich kann ja verstehen, wenn jemand einen Artikel nur mit maskulinen Formen schreibt, weil er für beide Formen zu faul ist oder es für unleserlich hält oder sonstige Gründe hat, aber wenn sich eine Wikipedianerin (oops, die fällt ja auch weg) die Mühe macht... warum soll man sie nicht lassen? Eine Regel bei Wikipedia in der Richtung finde ich unerhört.

Es ist mehr als gründlich nachgewiesen, dass Sprache und Bewusstsein zusammenhängt. Wenn man die maskuline Form einer Bezeichnung verwendet, entsteht im Kopf auch das Bild eines Mannes. Aber es gibt nun mal auch Professorinnen. Zuwenige, zugegeben. Also sollte Wikipedia nicht teil einer strukturellen Diskriminierung sein, die im Kopf beginnt und in - bezogen auf Professuren - den Berufungsausschüssen endet (manchmal zumindest).

Vorschlag: in allen ungeraden Wochen des Jahres verwenden wir das Maskulinum und in allen geraden das Femininum. Dann kann auch Benedikt XVI nächste Woche mal Päpstin sein :-) -- ?
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 10:43 – 10:49, 27. Sep. 2006 (CET) stammt von 193.159.219.220 – Beiträge) Nachtrag [i].

Au ja. Dann schreib ich einen Bot, der alle Artikel zu Wochenbeginn auf die jeweils aktuelle Geschlechterversion revertiert. -- Martin Vogel   18:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich gebe dir vollkommen Recht. Geschlechtsspezifisch liegt hier einiges im Argen. Es ist nicht nur so, dass erheblich mehr Männer als Frauen Artikel für Wikipedia schreiben, noch ungleicher ist die Zahl die Verteilung bei den Admins. Sämtliche Artikel, die sich mit geschlechtsspezifischer Diskriminierung beschäftigen sind das Trollbetätigungsfeld von Männern, die völlig unbedarft und jenseits von wissenschaftlicher Kenntnis solange Edit-wars und bei gesperrten Artikeln zermürbene Diskussionen führen, bis die weniger sachkompetenten Frauen das Handtuch schmeißen. Erst war es Benutzer:Katharina die genervt gegangen ist und jetzt hat sich Benutzer:Barb schon seit Wochen nicht mehr zu Wort gemeldet. Die Mobbing-Strategien (Zuschreibungen a la "Barbismus") gehen einher mit ekelhaften sexistischen Witzen, die wiederholt auf Seiten der Benutzerinnen - Entschuldigung: weiblichen Benutzer - gepostet werden. Von den Admins kommt keine Rückendeckung, formal scheint schließlich alles korrekt zu sein... -- schwarze feder 17:07, 31. Okt. 2006 (CET) Korrektur: Ich habe jetzt erst entdeckt, dass im Text das Wort "weniger" reingerutscht ist. Es sollte heißen "bis die sachkompetenten Frauen das Handtuch schmeißen", nicht "bis die weniger sachkompetenten Frauen das Handtuch schmeißen"... sorry... -- schwarze feder 00:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Bei Katharina ging es um etwas ganz anderes, und ihr Edit auf der Benutzerseite war ja vier Monate vor deinem ersten, wie du dich vermutlich nicht erinnern wirst, es war ja vor deiner Zeit. -- Martin Vogel   18:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Martin, das ist schlicht und einfach falsch: Diskussion:Maskulismus. Es geht auch um mehr als um das Mobbing. Es geht darum, dass hier versucht wird zu mobben auf Grundlagen einer generellen Schräglage von Wikipedia Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie/Gender Studies. Die Internet-Aktivität von Maskulisten und Antifeministen ist ein länderübergreifendes Problem. Und es ist zunehmend auch ein Problem für Wikipedia, da ja eben nicht nur auf der Sachebene gearbeitet wird - Quellenangaben sind für diese Leute ein Fremdwort - sondern durch permanente Trolleinträge, Versuche bestimmte Leute zu stigmatisieren bis hin zu wiederholt verbreiteten "Witzen" ("Woran erkennt man eine Emanze?"). Dies wäre weniger ein Problem, wenn Frauen in Wikipedia annähernd so vertreten wären wie Männer, oder wenn es unter den Admins zahlreiche Frauen gäbe. -- schwarze feder 19:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Es gibt auch männliche Benutzer, die irgendwann das Projekt "Wikipedia" wieder verlassen, aus verschiedenen Gründen. Man sollte das nicht zu hoch hängen. -- Simplicius ☺ 20:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Außerdem hätten wir ja noch die schöne Wikipedia Regel "Jeder hat das Recht zu gehen" :-) FreddyE 21:54, 6. Nov. 2006 (CET)

es sollte mal eine neue statistik gemacht werden. aber ich glaube, es sieht echt sehr mies aus, was die frauenbeteiligung bei wikipedia betrifft. und wie die wikipedistik zeigt, scheint es hierfür auch wikipedia-interne gründe zu geben. -- schwarze feder 12:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Aber die Teilnahme an der WP ist schon noch freiwillig, oder? Wie sollte eine Frauenförderung oder Quotierung, mit der Du zu liebäugeln scheinst, denn aussehen? Thorbjoern 12:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Ist doch ganz einfach: Wir schmeißen so viele Kerle raus, bis die Parität erreicht ist. Ok, die Enzyklopädiearbeit mag ein bisschen darumter leiden - aber deshalb sind wir ja nicht hier, oder? --Zinnmann d 12:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Klar, und die Admininnen ohne richtiges Bewusstsein, die das Gerade-ich-als-Frau-Getue nervt, gleich mit... :) Thorbjoern 14:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Statistisch nutzen nach wie vor wesentlich mehr Männer in Europa einen PC mit Internet-Zugang als Frauen. Der überwiegende Teil der WP-Aktiven sind übrigens Naturwissenschaftler, Juristen oder Techniker - die Geisteswissenschaftler sind auch eine Minderheit. Da muss endlich auch mal eine Quote her ;) --Dinah 14:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn schwarze feder hier (17:07, 31. Okt. 2006) schon „Barbismus“ erwähnen musste, und dabei in irreführenderweise (so weit es mich als Urheber'in des Begriffs betrifft) in Verbindung mit Aktionen brachte, wie „Die Mobbing-Strategien (Zuschreibungen a la "Barbismus") gehen einher mit ekelhaften sexistischen Witzen, die wiederholt auf Seiten der Benutzerinnen ...“, dann möchte ich hier darauf hinweisen, was ich eigentlich mit „Barbismus“ meine: http://barbismus.blogspot.com -- ParaDox 12:02, 12. Nov. 2006 (CET) i

ich habe mir mal die ersten sechs artikel in der Kategorie:Feminismus angeschaut. Unter den letzten bearbeitungen scheint keine einzige aus der tastatur einer frau zu stammen. allerdings wurden fast alle diese artikel von frauen angelegt, die inzwischen nicht mehr bei wikipedia mitmachen. ich finde das bedenklich, auch wenn man sich anschaut, dass die löschdiskussion zum artikel Blaustrumpf wahrscheinlich ebenfalls nur von männern geführt worden ist. mir geht es konkret darum festzustellen, wie die tatsächliche geschlechtsspezifische mitarbeit bei wikipedia aussieht und was innerhalb von wikipedia dazu führt, dass dieses missverhältnis so krass ist, bleibt oder sich verschärft... -- schwarze feder 15:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mir mal die ersten Einträge in der Kategorie:Informatik angesehen. Ob die Erstautoren nun Männlein oder Weiblein waren, kann ich nicht sagen. Auffällig ist aber, dass auch von denen fast alle nicht mehr aktiv sind. Bedenklich. Sollte die Wikipedia am Aussterben sein? --Zinnmann d 15:16, 7. Nov. 2006 (CET)

und was willst du damit sagen? -- schwarze feder 15:34, 7. Nov. 2006 (CET) - zudem ist das quatsch. zumindest bei den ersten beiträgen ist es eben nicht so, dass die artikel-ersteller inzwischen ausgestiegen sind. -- schwarze feder 15:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Informatik? 3LGM? Adet? Agenten-Programmiersprache (ok, aktiv), Akzeptor? Aliasing? Archiv? Wie definierst Du denn "nicht mehr mitmachen"? Also bei drei Monaten oder mehr ohne Beiträge, würde ich schon von Inaktivität ausgehen. Davon abgesehen halte ich es für vollkommen normal, dass in solchen Projekten eine gewisse Fluktuation herrscht und Mitarbeiter aus der Anfangszeit irgendwann aussteigen. Das hat nichts mit Gendermobbing zu tun. Mit Deinem Beispiel Blaustrumpf hast Du übrigens recht: Das haben wir Chauvis unter uns ausgemacht. Ein Mann hat den LA gestellt, ein zweiter den (initial völlig unzureichenden) Artikel ausgebaut und ein dritter den LA entfernt. Nur, was beweist das jetzt? --Zinnmann d 16:06, 7. Nov. 2006 (CET)

das es gerade nochmal gut gegangen ist... -- schwarze feder 16:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Oder um es kurz zu machen:

uns fehlt dringend eine Wikipedia:Gleichstellungsbeauftragte!

Diese Damen sorgen in jeder großen Firma und Behörde für viel Freunde und ein wirklich produktives Miteinander. Weissbier 07:32, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich denke mal, der Wikipedia:Betriebsrat dürfte keine Einwände dagegen haben. -- Simplicius ☺ 09:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo Weissbier und Simpicius! Dies hier ist ein Café, die Kneipe für Eure Schenkelklopfersprüche ist um die Ecke. Oder wollt Ihr mit Euren Beiträgen den Handlungsbedarf unterstreichen? -- schwarze feder 11:57, 9. Nov. 2006 (CET)

LOL! Wieso, die beiden haben doch völlig recht! Ich finds witzig. Man kann nämlich alles übertreiben, gell Feder? -- Eul of Olaf 20:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Übrigens: Frauenliebhaber kommen besser an als Kämpfer gegenn Antifeminismus. -- Martin Vogel   04:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Siehst du Schwarze Feder, wie man hier veräppelt wird? Die WP ist eben ein Herrenclub, geistreich, liebenswert, charmant aber leicht chauvimäßig :-) Schlesinger ^schreib! 09:44, 10. Nov. 2006 (CET)

Die stärkeren Biere gibts in Carbidfischers Kneipe, das stimmt schon. Und jetzt noch mal was zum Thema Frauenanteil, Frauenquote und Frauen an die Macht. Wenn von 5.000 Benutzern hier 1.000 weiblich sind, dann ist das eine absolute Zahl. Überlegt man sich dann mal, dass 90 % aller Themen wie Binomische Formel ziemlich geschlechterunabhängig sind, kann man nicht von einer relativen Zahlenunterlegenheit sprechen. Wenn a) Frauen an Themengebieten wie zum Beispiel Erotik oder Gesundheit nachweislich mitwirken, an anderen Themen aber nicht, obwohl das Radikalfeministinnen hierüber am liebsten ein Wochenendseminar machen würden, und b) dort am Ende ein paar wohlwollende männliche Benutzer überbleiben, würde ich das nicht als Ausgrenzung sehen, sondern als enzyklopädisches Interesse, dass wir hier ja alle gemeinsam haben. -- Simplicius ☺ 12:18, 10. Nov. 2006 (CET)

...wohlwollende männliche Benutzer? -- schwarze feder 15:23, 10. Nov. 2006 (CET)

Das abschliessend zu bewerten darf man ruhig den weiblichen Benutzern überlassen. -- Simplicius ☺ 17:55, 10. Nov. 2006 (CET)

ich rede eigentlich mehr so von gesperrten Artikeln, wo Antifeministen darauf warten ihre Meinungen zum besten zu geben... -- schwarze feder 18:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Für alle die's interessiert: Es gibt die verbreitete Meinung, dass eine längere Liste von Artikeln schwer von profeministischem POV belastet ist. Schwarze Feder bezeichnet die Kritik an diesen Zuständen nun als "Mobbing" um vom Thema abzulenken. Die verschiedenen Blickwinkel auf die ideologische POV-Einfärbung von wikipedia-Texten haben mit dem Geschlechterverhältnis der Autoren genau gar nichts zu tun, sondern mit der Fähigkeit Texte auf unterschwellige Beeinflussungsversuche hin zu analysieren. Sie findet sich in sehr ähnlichen Konstellationen auch auf Seiten, die sich um ganz andere Themen drehen. Wer an neoliberaler Einfärbung von wirtschaftspolitischen Themenseiten Kritik übt, wird von den neoliberalen Ideologen gern mal als "Marxist" tituliert. Und wer an feministischer Einfärbung von "Gender"-Seiten Kritik übt, wird wahlweise als "Antifeminist" oder "Mann" tituliert. Schwarze Feder is übrigens selber Mann, aber er steht ja auf der "richtigen" Seite, damit ist der Makel vermutlich geheilt. :) Anorak 22:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Naja, es soll doch auch die Meinung zählen und nicht das Geschlecht. Das ist umso mehr möglich, desto weniger die eigene Lebensgestaltung und Situation noch vom Geschlecht abhängen muss. -- Simplicius ☺ 23:43, 11. Nov. 2006 (CET)

Durchaus. BTW, ich persönliche empfinde im übrigen es als ziemlich sexistisch (ohne Smily), wenn (erstaunlicherweise oft von Männern) Frauen besondere Schutzbedürftigkeit angedichtet wird und andererseits Männern vorgeworfen wird, gegen Frauen zu mobben. Das ist eigentlich – pc verbrämt – das alte Klischee, dass der Mann die Frauen (vor anderen Männern) beschützen muss. Praktisch alle Frauen, die ich kenne, sind stark genug sich verbal gegen Deppenkommentare zu Wehr zu setzen oder sie einfach zu ignorieren. Ungeachtet dessen habe ich allerdings durchaus die Erfahrung gemacht, dass Projekte, in den ein ausgewogenes Geschlechterverhältnis vorherrscht, durchaus besser funktionieren. Wie man allerdings mehr Frauen zur Arbeit in der Wikipedia ermuntern kann, ist mir auch unklar. --Mark Nowiasz 12:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Um diese Frage zu klären wäre es erst einmal wichtig zu fragen, warum so wenig Frauen bei Wikipedia mitmachen und weshalb es so wenige weibliche Admins gibt. [[Hier wurde ein Anfang gemacht. Wenn die dort aufgeführten Gründe falsch sein sollten, dann muss man entweder alternative Gründe finden oder die Problematik igonieren und/oder lächerlich machen. Bei dir, Mark Nowiasz, sehe ich hier zum erstenmal einen Ansatz, die Problematik ernst zu nehmen. Das Argument mit den Männern, die Frauen beschützen und dadurch das alte Klischee bedienen und damit erst recht sexistisch sind, ist natürlich nicht so einfach von der Hand zu weisen. Aber zum einen bin ich von Barb um Unterstützung gebeten worden (nicht weil ich ein Mann bin, sondern weil ich mich mit Geschlechterforschung ein wenig auskenne); zum zweiten hat parallel und unabhängig von dieser Diskussion EvaK gerade die Admin-Kanditatur abgebrochen, weil sie sich auf einer geschlechtsspezifischen Ebene angegriffen gefühlt hat - sie hat da von niemanden Unterstützung bekommen in der Weise, dass ihre Argumentation zumindest ernst genommen wurde; zum dritten bekämpfe ich genau so rassistische Strukturen und aufgrund dieses Engagements wurden bereits zwei Rassisten infinitiv gelöscht (ich rede hier nicht von Volkmar Weiss, das ist noch eine andere Geschichte), trotzdem wurde mir bisher nicht vorgeworfen, ich sei rassistisch, weil ich als weißer Deutscher Afrikaner entmündige, weil die sich genausogut selber helfen könnten und wir uns lieber aus den Konflikten zwischen Rassisten und Menschen mit dunkler Hautfarbe raushalten sollten. -- schwarze feder 18:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Diese Seite ist ein politisches Statement. Dagegen ist nichts zu sagen, aber es wäre schön wenn sie nicht als "Studie" betitelt wäre.

Das Geschlechterverhältnis der wikipedia ist deshalb ungleich, weil auch das Verhältnis aller Internet-Nutzer und überhaupt aller PC-Nutzer ungleich ist. Die Gründe dafür liegen also außerhalb dieses Projekts. Es sind letzlich dieselben Gründe die mehr Männer als Frauen zu der Entscheidung bringen, sich privat mit der Computern zu beschäftigen (welche auch immer das sein mögen, ich weiß es nicht). Dafür wikipedia-interne gruppendynamische Prozesse verantwortlich zu machen, die "korrekturbedürftig" seien ist - milde ausgedrückt - stark überzogen.

Barb hat Dich aus einem einzigen Grunde um Mithilfe gebeten: Weil Du aus ihrer Sicht "ideologisch verlässlich" bist und denselben Stallgeruch mitbringst. Sie brauchte jemanden, der dieselben POV-Formulierungen mit denselben Mitteln verteidigen würde wie sie. Diese Erwartung erfüllst Du übrigens ausgezeichnet.

Soweit mein Senf. Anorak 19:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Das mit dem ungleichen Internetzugang halte ich für eine Pseudoargumentation, wenn nicht erklärt wird, weshalb der Zugagng unterschiedlich ist. Außerdem gibt es Bereiche, in denen die Internetnutzung von Frauen größer ist als die von Männern. Wikipedia Deutschland gehört wohl nicht dazu. Wäre spannend wie die Geschlechterverteilung in anderen Ländern aussieht... -- schwarze feder 19:49, 12. Nov. 2006 (CET)

Das kann ich nicht erklären, war auch nicht meine Absicht. Ich wollte nur die Ursachenkette an der richtigen Stelle anfangen. Wenn es Einzelbereiche gibt, wo das Verhältnis sich umdreht (da wüsste ich noch andere), ändert das nichts an Richtigkeit der grundsätzlichen Beobachtung, dass die Nutzung des Internets nicht paritätisch stattfindet. Anorak 20:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Zur Adminkandiatur von EvaK: ich habe die Kandidatur mitverfolgt, und wäre die Kandidatur nicht abgebrochen, nach dem Zirkus, den sie da aufgeführt hatte, hätte sie von mir ein dickes, fettes Kontro bekommen. Selbst mit Lupe kann ich bei den anderen Kontra–Stimmen keine geschlechtsspezifischen Angriffe erkennen; eine solche Argumentation („die haben etwas gegen mich, weil ich eine Frau bin“ gehört zu den 100% indiskutablen Argumentationsschienen. Sie sind mir schon häufiger untergekommen und haben alle eins gemeinsam: sie sind falsch und sagen eigentlich nur etwas über denjenigen aus, der auf die Art argumentiert. Eine Diskussion auf der Schiene ist schlicht und ergreifend nicht möglich und wurde – analog zu Godwin's Law' – von demjenigen, der so ein Pauschalargument verwendet, verloren. Ansonsten schließe ich mich Benutzer:Anorak an. --Mark Nowiasz 19:44, 12. Nov. 2006 (CET)

habe ich dich richtig verstanden? hast du gerade gesagt, die argumentation "die haben etwas gegen mich, weil ich eine frau bin" ist falsch weil sie falsch ist? entsprechend wäre auch "die haben etwas gegen mich, weil ich türkin bin" falsch, weil sie falsch ist??? -- schwarze feder 19:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Genau – sofern dieser Vorwurf nicht belegbar ist, was er praktisch nie ist; solche Vorwürfe werden gerne als Totschlagargument verwendet. Genau in dem Verfahren habe ich keine einzige Stimme gelesen, die „ist ungeeignet, weil sie eine Frau ist“ schrieb sondern Vorbehalte in Bezug auf Freundlichkeit und Einsicht. Wie man daraus eine potentielle Frauenfeindlichkeit konstruieren kann, ist mir ein völliges Rätsel. Auf der anderen Seite ist die Rolle des Opfers vermeintlicher Frauenfeindlichkeit natürlich wesentlich attraktiver als dass man sich mit den tatsächlichen Gründen und Kritik auseinandersetzen müsste. Eigentlich müssten bei solchen Totschlagargumenten gerade die weiblichen Benutzer aufschreien: sollte es nämlich tatsächlich Diskriminierung geben (was ich selbst bezweifle) sind solche Argumente kontraproduktiv: niemand nimmt das noch ernst. --Mark Nowiasz 20:07, 12. Nov. 2006 (CET)

und du siehst in deiner argumentation keinen zirkelschluss? angenommen bestimmte leute hätten etwas gegen frauen in bestimmten positionen... wie soll die frau dies dann ausdrücken? es ist in der geschlechterforschung schon lange standard, dass der sexismus gegenüber frauen nicht mehr so platt funktioniert, da er sich dann ja selbst entlarven würde, sondern subtil. um in der vorurteilsforschung sexismus messen zu können werden daher neue standards benutzt, die der "lernfähigkeit" von sexistischen argumentationsmustern rechnung trägt. es wird daher von "modernen sexismus" gesprochen.

noch einmal zur these, bei wikipedia sind so wenig frauen, weil das internet so selten von frauen genutzt wird: es gibt eine aktuelle untersuchung über die geschlechtsspezifische internetnutzung [2] und wenn ich die daten richtig interpretiere, haben die frauen in den usa die männer in der internetnutzung abgehängt. deutschland bildet in europa eher ein schlusslicht, was die nutzung des internets durch frauen betrifft. spannend ist auch, dass "bildung" ein bereich ist, in dem frauen eigentlich oft das internet nutzen. die homepage wissen.de wird häufiger von frauen (52%) als von männern genutzt. ich denke, es ist erklärungsrelevant, weshalb so wenige frauen bei wikipedia aktiv mitmachen und noch weniger admins sind. -- schwarze feder 20:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn der Vorwurf erhoben wird "Die mögen mich nicht, weil ich Frau (oder schwul/Neger/Bayer/Busfahrer/...) bin", dann ist das nicht immer falsch. Es gibt ja unbestrittenermaßen Fälle, wo Menschen abweisend behandelt werden, weil sie Frau (schwul/Neger/Bayer/Busfahrer/...) sind. Aber wenn jemand den Vorwurf erhebt, dann sollte der schon etwas besser belegt sein als "Ihr mögt mich nicht und ich bin Frau (schwul/Busfahrer/...)". Es sollte schon klar an dem Verhalten der Beschuldigten belegt werden, dass der Grund für ihre evtl. kritischen Äußerungen gegen jemanden ihre Frauenfeindlichkeit (Schwulenfeindlichkeit/Busfahrerfeindlchkeit/...) ist. Und nein, auch die Argumentation "Ihr seid alles Männer, und man weiß ja dass Männer frauenfeindlich sind." ist nicht gültig. Das gilt auch dann, wenn ein Dritter so argumentiert.

Über den Frauenanteil unter Internet-Nutzern allgemein hab ich keine Statistik, vermutlich gibt es auch keine zuverlässige. Ich kann nur aus meiner Erfahrung im Usenet sagen, dass erkennbar weibliche Poster nicht mehr als 10 - 20 % ausmachen, variiert etwas je nach Themengebiet.

Der Geschlechteranteil unter Admins ist vermutlich leicht erklärbar durch Wahlen und Wahlkandidaten. Du musst die weiblichen Autoren fragen, wieso sie nicht kandidieren wollen. Ich kann's ihnen nicht verdenken, in dem Scheißladen würd ich auch nicht Admin sein wollen. :) Anorak 20:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Was wiederum zeigt, dass Frauen oftmals eine höhere soziale Kompetenz als Männer haben, um hier Admin zu werden, muss man ja nicht alle Tassen im Schrank haben :-) --Mark Nowiasz 20:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Also ehrlich gesagt kann ich als Frau hier keine Frauenfeindlichkeit erkennen. Eindeutig zu erkennen ist aus meiner Sicht allerdings, daß alle Gesellschaftlich umstrittenen Themen auch in Wikipedia umstritten sind und zu ärgerlichen Editwars und häßlichen Diskussionen auf den Diskussionsseiten neigen. Nervige Diskussionen hatte ich bei Esoterischen Themen und Außenseitermeinungen der Medizin aber niemals in der Biologie, der Physik oder im Lebewesenportal. Und zu diesen umstrittenen Themen zählt sicherlich auch der Feminismus. Aber ich bezweifle doch, daß das generell an der Frauenfeindlichkeit von Wikipedia liegt, wenn man die nur beim Thema Feminismus beobachten kann. Und - ja ich habe mich durchaus eingehend mit Feminismus beschäftigt und finde daß an den einschlägigen Theorien einiges dran ist. Kersti 12:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Erster Satz: „Also ehrlich gesagt kann ich als Frau hier keine Frauenfeindlichkeit erkennen“. Vorletzter Satz: „Aber ich bezweifle doch, daß das generell an der Frauenfeindlichkeit von Wikipedia liegt, wenn man die nur beim Thema Feminismus beobachten kann“. Wie erklärt sich der Widerspruch zwischen erkennen und beobachten? -- ParaDox 13:33, 5. Dez. 2006 (CET) i

Da besteht kein Widerspruch - meine Aussage besagt, daß die heißen Diskussionen um den Feminismus darauf zurückzuführen sind, daß die wenigen "Frauenfeinde" sich dort sammeln, weil das "ihr" Thema ist - und daß man die Frauenfeindlichkeit deshalb NUR dort beobachten kann. Wenn es aber in einer großen Gemeinschaft wie Wikipedia drei oder vier frauenfeindliche Problemfälle gibt, ist es sachlich falsch, gleich die gesamte Gemeinschaft für Frauenfeindlich zu erklären. Kersti 15:03, 5. Dez. 2006 (CET)

„Interessante“ Auslegung, denn das besagt, dass jeder Mensch, der irgendein feministisches Phänomen kritisiert automatisch ein Frauenfeind sein soll. Mit der Gleichung „jede Frau ist eine Feministin“ kann ich nichts anfangen, genauso wenig wie mit „Kritik ist gleich Feindschaft“. Anyway, ich glaube nicht an die Unfehlbarkeit von Menschen, egal ob Feminist'in, Papst oder sonstwer. -- ParaDox 15:25, 5. Dez. 2006 (CET) i

Moment, diese Interpretation erscheint mir ein wenig gewagt. :-) Kersti schrieb, dass sich die wenigen „Frauenfeinde“ dort sammeln und zu beobachten seien. Das impliziert nicht die Aussage, dass alle diejenigen, die dort schreiben oder auch Kritik äußern, „Frauenfeinde“ seien, sondern nur, dass die hier vorhandenen „Frauenfeinde“ dort unter den Schreibern zu finden seien. (Ich habe mir nicht angesehen, wer dort schreibt, habe also keine Ahnung, ob diese Beobachtung so zutrifft). Gruß -- Cornelia -etc. ... 15:46, 5. Dez. 2006 (CET)

@Cornelia-etc.: Das ist mir zu sugestiv und vage zugleich, denn ich bezweifel ob »die hier vorhandenen „Frauenfeinde“ dort unter den Schreibern zu finden seien«, zumindest nicht seit ich in das Thema etwa Anfang Juni 2006 gestollpert bin. Und wenn Mensch das schon so auslegen wollen sollte, dann könnte Mensch m.E. genauso plausibel mit »die hier vorhandenen „Männerfeinde“ dort unter den Schreibern zu finden seien« argumentieren. -- ParaDox 20:17, 5. Dez. 2006 (CET) i

Da habe ich mich etwas unsauber ausgedrückt - Frauenfeinde war nicht ganz ernst gemeint, daher die Anführungsstriche. Mir fällt nur immer noch kein passendes Wort ein - gemeint sind Männer (oder Frauen) die feministische Standpunkte und diejenigen Menschen, die sie vertreten, angreifen ohne sachlich-inhaltlich darauf einzugehen. - Die Gleichung Kritik=Feindschaft habe ich auch nicht aufgestellt. Weiter oben war nicht von Kritik sondern von Mobbing die Rede - das ist nicht dasselbe wie Kritik und ein eindeutig feindseliges Verhalten, wenn das wort korrekt benutzt wurde. (Ich habe nicht nachgeschaut.) Eine Diskussion mit Kritik ist für mich keine unerfreuliche Diskussion. Die machen am meisten Spaß! - Erst wenn die Kritik durch persönlich Angriffe ersetzt wird oder wenn der andere meine Argumente nicht mehr durchdenkt und inhaltlich beantwortet wird eine Diskussion häßlich. Daß jede Frau Feministin wäre habe ich auch nirgendwo behauptet. Frauen sind feminin (=weiblich) aber nicht unbedingt feministisch. Kersti 15:49, 5. Dez. 2006 (CET)

kurz einige fakten: verschiedene frauen, die an "brisanten" geschlechtsspezifischen themen mitschrieben erhielten wiederholt auf ihrer diskussionsseite beiträge wie "womit verhüten feministinenn?" (die pointe erspare ich mir); eine benutzerseite von paradox mit dem titel "barbismus" (bezogen auf eine benutzerin mit dem namen barb) wurde glücklicherweise gelöscht, er hat jetzt ausserhalb von wikipedia einen blog dazu gebastelt; die wenigen frauen, die kompetent an diesen lemmata mitarbeiteten haben entnervt aufgehört; an keiner der "brisanten" geschlechtsspezifischen themen oder davon beeinflussten lemmata (Sexismus, Misandrie, Misogynie, Diskriminierung, Strukturelle Diskriminierung, Maskulismus, Androzentrismus, Gynozentrismus, Antifeminismus, Gleichberechtigung... nur einige wenige beispiele) schreiben noch frauen mit, einige sind vollständig in der hand von ausgesprochenen antifeministen (hierzu zähle ich aktuell Benutzer:ParaDox, Benutzer:Hetzi, Benutzer:Anorak, Benutzer:Nick1964), die nun freie bahn haben und ihr ding durchziehen. -- schwarze feder 20:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Na ja, wenn schwarze feder einen meiner Blogs schon erwähnen muss (und es ist „hübsch“ wie er das so gekonnt suggestiv in der Nähe von "„womit verhüten feministinenn?“)" macht, dann sollte Mensch auch wissen können, was dort überhaupt geschrieben steht, also deshalb dieser Link http://barbismus.blogspot.com. Die Diskussionen mit Barb mögen mich zu dem Begriff „inspiriert“ haben, aber um Barb persönlich geht es mir mit Sicherheit nicht. Oh well, manche (m.E zu viele) Menschen nehmen sich selbst zu häufig viel zu wichtig, und empfinden daher zu vieles als persönlich auf sie gemünzt. Anyway, mir ist es egal, ob beispielsweise Barb oder schwarze feder „Mann“ oder „Frau“ ist. -- ParaDox 20:37, 5. Dez. 2006 (CET) i

und was sagst du dazu? steh wenigstens zu deinen mobbing-versuchen -- schwarze feder 20:42, 5. Dez. 2006 (CET) p.s.: [3], und diese zuschreibung war nur eine von vielen... -- schwarze feder 20:45, 5. Dez. 2006 (CET)p.p.s zu deiner aussage, dass es dir egal sei, ob barb oder ich "mann" oder "frau" seien: wie erklärst du dir dann dieses? -- schwarze feder 21:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Zu dir, schwarze feder, sage ich vorzugsweise gar nichts. Da beschränke ich mich lieber darauf, mit dir in Sachfragen umgehen zu „müssen“. -- ParaDox 23:04, 5. Dez. 2006 (CET) i

@Kersti: „Weiter oben war nicht von Kritik sondern von Mobbing die Rede“. Auf das vermeintliche „Weiter oben Mobbing“ bezog ich mich nicht, und möchte das jetzt auch nicht mehr tun, als ich mit „vermeintliche“ schon getan habe. Anyway, vielen Dank für die Aufklärung. -- ParaDox 20:17, 5. Dez. 2006 (CET) i

Zitat ParaDox: "Und wenn Mensch das schon so auslegen wollen sollte, dann könnte Mensch m.E. genauso plausibel mit »die hier vorhandenen „Männerfeinde“ dort unter den Schreibern zu finden seien« argumentieren."

Ich bin der Ansicht, daß der Mechanismus für die „Männerfeinde“ selbstverständlich genauso greift. Ohne käms ja auch nicht zu einem Streit. "Frauenfeinde" unter sich, sind ja noch kein Problem, weil sie dann keine Frauen zur Verfügung haben, mit denen sie sich streiten könnten oder die durch ihre Bemerkungen verletzt werden könnten. Ich habe das nur deshalb nicht ausdrücklich geschrieben, weil ja von der Männerfeindlichkeit zuvor nicht die Rede war. Kersti 01:23, 6. Dez. 2006 (CET)

Wenn Mensch A Instanzen von spezifischem (evtl. feministischem) Verhalten, oder spezifische (evtl. feministische) Verhaltensgewohnheiten von Mensch B kritisiert, und Mensch B ist eine Frau, dann macht das Mensch A nicht unbedingt/automatisch zum „Frauenfeind“, und auch dann nicht, wenn Mensch A ein Mann ist. Genauso wenig bedeutet Kritik an einzelnen „Feminist-en/innen“ (DEN/DIE Feminist-en/innen gibt es nicht), oder an spezifischen Aspekten „des Feminismus“ (DEN Feminismus gibt es nicht), dass der/die Kritiker'in unbedingt/automatisch Antifeminist'in ist. Die entsprechende Umkehrung des bisher gesagten kann sich jede/r selbst denken. Nicht alles was „der“ Feminismus bewirkt hat und noch bewirkt halte ich für schlecht, und „Feminismus/Feminist'in“ setze ich sowieso nicht gleich mit „Frauenbewegung/Frauenrechtler'innen“. Die (undifferenzierte) Taktik möglichst jede Kritik als Feindschaft zu deuten mag ja teilweise sehr wirkungsvoll sein, aber früher oder später wird sie überstrapaziert. Schwarze Feder soll ruhig weiterhin mich (und andere) als „Mobber'in“ und was sonst noch für „böses“ darstellen, wer es glaubt ist m.E. zumindest oberflächlich und voreilig, und/oder will es aus welchen Gründen auch immer glauben. Ich halte beispielsweise schwarze feder oder Barb nicht für „böse“, aber genau auszusprechen was ich über sie denke würde höchstwahrscheinlich als PA usw. gedeutet werden, auch wenn es nicht so gemeint wäre, also überlasse ich das lieber der Fantasie, oder wo vorhanden, dem Durchblick des Betrachters. Anyway, da diese Wikipedia:Café-Debatte m.E. in absehbarer Zeit eh zu nichts führen wird, welches den Aufwand lohnt, werde ich mit diesem Beitrag meine Beteiligung höchstwahrscheinlich beenden, und wünsche weiterhin viel „Spaß“. -- ParaDox 06:50, 6. Dez. 2006 (CET) i

Hall Paradox, ich stimme dir zu. Ich habe dir auch schon einmal gesagt, wie ich das "Frauenfeinde" meine, das "männerfeinde" ist natürlich Analog gemeint. Was ich schrieb ist ausdrücklich keine aussage über dich und den Ablauf der damaligen Diskussion, weil ich mir die Diskussionen damals nicht angeschaut habe, und deshalb nicht weiß, ob die betroffene Frau nicht vielleicht so überempfindlich auf irgendeine harmlose Angewohnheit von dir reagiert hat oder ob sie vielleicht auf Deine Homepage geschaut und deshalb so viele vorurteile hatte, daß sie jede Aussage von dir fehlinterpretiert hat. Fühl dich bitte nicht von mir auf den Fuß getreten, ich rede gerade NICHT über Dich sondern über allgemein menschliche Verhaltensmuster und gesellschaftliche Mechanismen, von denen ich nicht weiß, ob sie damals überhaupt in der form vorgelegen haben. Kersti 08:50, 6. Dez. 2006 (CET)

hi kersti: dann schau dir mal die diskussion an. die frau ist alles anderes als "überempfindlich". auch eine zweijährige auseinandersetzung mit typen, die nicht in der lage sind, auch nur eine einzige quellenangabe zu machen, sondern ständig nur ihre meinung zu äussern und sich mit anderen männern, die genauso dumpf und jenseits des akademischen diskurses auf die schulter klopfen, um den feministinnen mal klar zu machen, dass wir schon lange nicht mehr im patriarchat leben, hat sie nicht dazu gebracht, aufzuhören. sondern eher das verhalten von admins, die beide positionen, nämlich die wissenschaftlich fundierte und die stammtischpositionen, die nur über persönliche angriffe laufen, gleichzusetzen. -- schwarze feder 11:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Das mag sein, wie es will, aber ich werde es mir jetzt nicht anschauen, um zu vermeiden daß ich mir bei Wikipedia noch mehr Arbeit aufhalse, als ich mir bisher schon vorgenommen habe. Unabhängig davon was da abgelaufen ist, habe ich NICHT über Pardox oder diese Frau persönlich geredet, und möchte das hier noch mal deutlich machen. Kersti 12:10, 6. Dez. 2006 (CET)

@Kersti: Ich beziehe mich auf Deinen Satz Da besteht kein Widerspruch - meine Aussage besagt, daß die heißen Diskussionen um den Feminismus darauf zurückzuführen sind, daß die wenigen "Frauenfeinde" sich dort sammeln, weil das "ihr" Thema ist - und daß man die Frauenfeindlichkeit deshalb NUR dort beobachten kann. - Zu dieser Ansicht kannst Du nur gelangen, wenn Du die dortigen Edit-Wars und Diskussionen nicht verfolgt hast. Die kommen eher dadurch zustande, dass POV-Warriors (verschiedenen Geschlechts, was aber unwichtig ist) sehr ideologielastige Texte abliefern, und diese mit den unterschiedlichsten, teils unfairen Methoden gegen Korrekturen durch andere verteidigen. Die Kritik an diesem POV ist keine "Frauenfeindlichkeit". Im Gegenteil ist es Teil der unfairen Methoden, sie so zu bezeichnen.

Unabhängig davon: Auch Kritik an der Ideologie namens "Feminismus" ist keine Frauenfeindlichkeit, das darf man nicht gleichsetzen. Sonst würde das ja im Umkehrschluss bedeuten, dass jeder an Feminismus "glauben" müsse. Das wäre ein geradezu totalitärer Ansatz - von dem ich weiß dass er in bestimmten Kreisen gängige Münze ist, der aber dennoch abzulehnen ist. (Übrigens gehört zum NPOV auch, Anti-Feminismus nicht als POV der wikipedia-Seiten zuzulassen) Anorak 15:40, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ausdrücklich gesagt, daß ich nicht Frauenfeindlichkeit im eigentlichen Sinne meinte und das Wort nur aus Faulheit benutzt habe. Und das was ich beschrieben habe - nämlich daß bei gesellschaftlich heißen Themen solche Diskussionen in Wikipedia entstehen ist doch genau das was Du hier auch schreibst - du bestätigst doch nur meine Aussage und widersprichst Dir in keinem einzigen Punkt. Warum glaubst du, du würdest eine andere Ansicht vertreten als ich? - Was muß ich eigentlich noch sagen, damit jemand auch das versteht was ich meine? Rede ich chinesisch oder was ist los? Kersti 16:15, 6. Dez. 2006 (CET)

Sorry, vielleicht hab ich Deinen Satz falsch verstanden. Wenn wir uns einig sind, ist ja alles gut :) Anorak 17:39, 6. Dez. 2006 (CET)

• Dass schwarze feder die in der erwähnten Diskussion sich „dumpf auf die Schulter klopfen“ sieht (oben 11:50, 6. Dez. 2006), ist entweder eine erstaunliche Fähigkeit/Leistung, oder (m.E. praktisch sicher) eine „dumpfe“ Projektion.
• BTW 1: Verleumdung? „[…] daß die Benutzer, die unter dem Pseudonym schwarze feder agieren […]“
• BTW 2: „Auf ein Neues“ – „[…] in der pro-feministischen linksradikalen männerbewegung verortet […]“
• -- ParaDox 21:14, 9. Dez. 2006 (CET) i

??? paradox, wenn ich dich anspreche, schreibst du, du äusserst dich nicht zu mir. wenn ich es dabei bewenden lasse, kommen aus dem heiteren himmel plötzlich irgendwelche merkwürdigen statements zu meiner person... zu deiner unterstützung von volkmar weiss: wie weit willst du denn noch sinken? -- schwarze feder 16:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Volkmar Weiss interessiert mich so viel wie ich ihn kenne, nämlich null, und dass schwarze feder meinen Hinweis („BTW 1“ oben 21:14, 9. Dez. 2006) als Unterstützung für ihn auslegt, ist nur eine Fehldeutung, aber das bin ich von schwarze feder ja schon längst sehr gewohnt, beispielsweise „Benutzer:ParaDox/Archiv2#Sehr traurig und sehr lustig zugleich: Feminismus = Sexismus = Kriegsbeile“. Und nun wird (erneut) klar, nachdem die Einladung zu „lass uns das Kriegsbeil nicht begraben sondern gemeinsam ausrichten. -- schwarze feder 14:34, 27. Aug 2006“ erfolglos war, dass schwarze feder mich als sinkend oder gesunken sehen und darstellen will. Oh well, eigentlich schon längst langweilig… -- ParaDox 19:37, 10. Dez. 2006 (CET) i

November 2006

Neues Thema? („Vorlage:War Löschkandidat“)

Gute Idee, wär vielleicht besser. Also, ich hab neulich in den LD nen mittelmäßigen Artikel gefunden über ein Erotikcenter ART-X in Österreich, der seit Mai 06 besteht. Jetzt kommt einer mit dem Nick Piekfrosch und will ihn raushaben. Ist ja soweit ok, wenn nicht schon am 11. Mai genau die gleich Diskussion gelaufen wäre. Damals war übrigens pikanterweise Uwe Gille der bearbeitende Admin, der entschied, dass der Text erhalten bleibt. Heute haben wir wegen dem Ding wieder mal ne ellenlange Sinnlosdiskussion. Wie können wir es hinbekommen, sowas zu verhindern? Da gibt's doch diesen Bauklotz: War schon mal Löschkandidat, du brauchst neue Argumente fürnen neuen LA oder so ähnlich. Darf nur ein Admin den reinpacken? *Kaffee schlürf und Aspirin schluck* Schlesinger ^schreib! 10:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Das einsetzen der „Vorlage:War Löschkandidat“ ist nicht nur Admins vorbehalten. Entscheidend ist ggf. nur die Tatsache: »Seite xyz „war Löschkandidat“«. -- ParaDox 21:10, 12. Nov. 2006 (CET) i

Sternstunden der Wikipedia

Ich wollte das in eine der mehr oder weniger bekannten Zitatsammlungen einschleusen, aber soweit ich sehen kann, werden hauptsächlich Katastrophen und Absurdes gesammelt. Das hier ist aber richtig nett. Zähes Ringen auf Diskussion:Allgemeine Relativitätstheorie um die WP:OMA-Tauglichkeit unseres Artikels zur Allgemeinen Relativitätstheorie. Trialog zwischen Klassischer Mechanik (KLM), Allgemeiner Relativitätstheorie (ART) und OMA. Ausschnitt:

* KLM, ART (chorus) zu OMA: „gerade“ ist synonym zu geodätisch, und nicht-geodätisch nennen wir „krumm“ [4]

(Im Zusammenhang gelesen, ist es etwas OMA-tauglicher, aber ich muss mir besonders den Chorus vorstellen) Pjacobi 16:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Ach, solche Chöre zu naturwissenschaftlichen Fragen waren schon zu Goethes Zeiten modern (Faust II). Inzwischen ist Gretchen älter geworden und fungiert als Oma. Im übrigen habe ich auch ein Buch, in dem die ART in einem Gespräch zwischen Newton, Einstein und nochirgendwem (war´s nicht Aritoteles?) geklärt wird. Dort geht es ähnlich gemütlich zu wie im Faust, das "Gespräch" findet - nein, nicht im Schloss Einstein - in Einsteins Haus in Caputh am See statt.--Regiomontanus

Wikipedianer und Politik

Gibt es schon irgendwo eine Aufstellung der Wikipedianer nach ihren politischen Vorstellungen, bzw ihrer Parteipräferenz? Also natürlich anonym. Wäre mal interessant zu erfahren, in wie weit die, was weiß ich wie vielen, Benutzer einen repräsentativen Schnitt unserer Gesellschaft abbilden oder doch gewisse Tendenzen zeigen - was ja auch in Hinblick auf die Artikelarbeit nicht unerheblich wäre. Mal wieder sowas, wo sicher nur mich interessiert...--Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Also,das interessiert mich auch. Währe sozialwissenschaftlich sehr interessant und wird vermutlich Neutralitätsdebatten hervorrufen-- was aber kein Grund sein sollte, das nicht zu untersuchen. --Simulo 17:44, 22. Nov. 2006 (CET)

wer sollte das denn bitte schön machen? gibt ja kaum noch sozialwissenschaftlerInnen hier... -- schwarze feder 01:17, 23. Nov. 2006 (CET)

machbar ist das sicher, weiss aber nicht, ob das mit dem Wikisystem geht, von wegen Anonymität, oder ob man da auf externe Programme zurückgreifen müsste.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 01:30, 23. Nov. 2006 (CET)

@schwarze feder ...Wenn mir einer sagt, wie man das Lösen kann, würd ich das schon machen, Sozialwissenschaftler bin ich ja im Prinzip auch (also eine gewisse Vorform davon - und da könnt ich endlich das Wissen für meine zwei bescheuerten Statistikscheine mal praktisch nutzen) - ohne anonymität kann man das aber wohl vergessen, oder?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 05:51, 26. Nov. 2006 (CET)

ich möchte mich da nicht reinhängen. vielleicht kannst du ja bei wikiversity einen workshop vorschlagen... -- schwarze feder 23:10, 26. Nov. 2006 (CET)

Adminkandidatur von Dobschütz

Guten Morgen, Cognac bitte, und 'ne Havanna! So weit ist es also gekommen. Kein vernünftiger Mensch will hier mehr Admin werden. Es gibt hier zu viele Bekloppte, die die Wikipedia einfach nur aus Lust und Dollerei sabotieren. Jetzt haben diese Trolle den Dobschütz abgeschossen. Was soll das? Der Mann ist absolut fähig. Er wäre ein verantwortungsvoller Admin geworden. Nichts ist gewonnen, ich sehe schwarz. Diese widerliche Freude am Runtermachen ist menschenverachtend. Wir dürfen uns nicht wundern, wenn die Wikipedia bald ausgeblutet ist. Ich bin stinksauer, wenns jemanden interessiert! Prost Mahlzeit! Schlesinger ^schreib! 09:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Das ist mal ein Wort, da stoße ich gerne mit dir drauf an! Führen wir die offiziellen Bundespräsidentenwahlregeln ein - Wählen erst mit 18, gewählt werden erst mit 40 - da haben die meisten Leute dann auch ihre Hormone und auch ihr Hirn im Griff.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 13:56, 22. Nov. 2006 (CET)

Sekt und Tischfeuerwerk stehen bereit

Wie, kaum jemand hier zur Jubiläumsfeier? Na vielleicht trudeln ja noch ein paar Leutchen ein...

Feuerwerksbatterie steht vor mir, ich habs Feuerzeug in der Hand, die Sektflaschen stehen zum Knallen bereit... wer zählt an? --Zefram 00:08, 23. Nov. 2006 (CET)

499.957...

500.000

Prost! --Zefram 00:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Ähm... was ist denn das für ein Rumgemurkse? Gerade stand der Zähler plötzlich auf 500.959, jetzt wieder unter 500.000... ?!? Versteh einer die Software... --Zefram 00:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Oder es waren wieder die Löschtrupps unterwegs? ;-)) -- Cornelia -etc. ... 00:22, 23. Nov. 2006 (CET)

(dazwischenquetsch) Nee die haben nicht exakt 1000 Artikel in einer Minute gelöscht... --Zefram 00:32, 23. Nov. 2006 (CET)

• Det is bestimmt wieder so'n Ortsstub aus dem südlichen Ostwestfalen, oder Illmenau, Eschweiler oder dem Sauerland. :-( Ick beginn hier noch det Saufen. Schlesinger ^schreib! 00:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Prost, ich mach mit, die Flaschen sind ja jetzt auf. Muss ja weg das Zeug. --Zefram 00:42, 23. Nov. 2006 (CET)

Test

Das dauert mir zu lange hier. Sekt is alle, ich hab keine Lust mal eben 30 Ortsstubs oder Schauspielerkurzbios anzulegen, ich muss morgen früh raus, bei mir warens vorhin schon über 500.000, also sag ich 'Gute Nacht', hoffe auf einen schönen 500.000sten und lasse mich morgen überraschen. --Zefram 01:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Das ist jedesmal so, denn es muss schon ein schöner Artikel die Nummer 500.000 kriegen. -- Simplicius ☺ 00:24, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich arbeite mal mit {{subst:NUMBEROFARTICLES}} -- ~~~~~

499.967 -- 00:28, 23. Nov. 2006 (CET)

499.970 -- 00:30, 23. Nov. 2006 (CET)

499.972 -- 00:30, 23. Nov. 2006 (CET)

499.971 -- 00:31, 23. Nov. 2006 (CET)

499.972 -- 00:32, 23. Nov. 2006 (CET)

499.977 -- 00:37, 23. Nov. 2006 (CET)

499.979 -- 00:39, 23. Nov. 2006 (CET)

499.972 -- Da ist aber jemand hartnäckig am Löschen... --Zefram 00:43, 23. Nov. 2006 (CET)

499.970 -- scheint so Simplicius ☺ 00:47, 23. Nov. 2006 (CET)

499.969 -- Man kann sagen wir bewegen uns langsam aber stetig in Richtung 400.000 zurück. --Zefram 00:48, 23. Nov. 2006 (CET)

499.967 -- 00:54, 23. Nov. 2006 (CET)

499.971 -- 01:12, 23. Nov. 2006 (CET)

499.972 -- 01:35, 23. Nov. 2006 (CET)

499.972 -- 01:38, 23. Nov. 2006 (CET) Stabile Version mal anders.

499.974 -- 01:43, 23. Nov. 2006 (CET)

500.042 -- 02:12, 23. Nov. 2006 (CET) verpaßt :(

---

Wer wars denn jetzt? ich bin wohl mit meiner Gelsenberg-Affäre ein paar Minuten zu spät gekommen, auch wenn ich es gar nicht drauf angelegt habe...also vielleicht ein bisschen schon. ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:25, 23. Nov. 2006 (CET)

(BK) Na, das ging jetzt aber plötzlich ... Schade, aber egal, für eine Wunderkerze reicht es auch so, denke ich. :-)) -- Cornelia -etc. ... 02:27, 23. Nov. 2006 (CET)

@Mo4jolo: Siehe hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#500.000 -- Cornelia -etc. ... 02:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Na, der 500.036. Artikel (wenn das so stimmt) ist doch auch was - was 12 Minuten doch ausmachen. Was solls, unwichtig, nicht jeder muss es so nötig haben wie gewisse andere Benutzer hier...--Mo4jolo ∀≡ ↕ 02:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Klar ist das auch was. :-) Wenn man sich die Benutzerbeiträge dieser Herren zwischen ca. 1:58 und 2:06 Uhr ansieht, wird klar, warum die paar Minuten auf einmal so viel ausgemacht haben: [5],[6] ;-) Erinnert ein bisschen an eine Ebay-Versteigerung, finde ich. *gg* Gruß -- Cornelia -etc. ... 02:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Na, suum cuique. Ich habe jedenfalls besseres zu Tun als 15 Mini-Artikel auf Halde zu produzieren, nur um verzweifelt zu versuchen, den einen zu treffen...aber bin ja nur neidisch ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ 03:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Brauchst nicht neidisch zu sein, dafür ist Dein Artikel immerhin viel weiter ausgearbeitet, also näher an der Exzellenz. ;-) Gute Nacht -- Cornelia -etc. ... 03:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Matze

Hallo,

ich stelle heute zum ersten Mal eine Frage auf dieser Seite, deshalb weis ich nicht, ob das das richtige Stelle ist, also ich versuch es halt.
In dem heute von mir gesehenen Film American Historie X, wurde von der zweiten Hauptfigur "Derek" eine Person (Freund seiner Mutter) mit diversen
Schimpfwörtern angegangen, wobei auch das Wort "Matzefresser" o.s.ä. gebraucht wurde.
Hat jemand ne Idee was das heist? Es hat, soviel ist klar, was mit Rassismus zu tun.(nicht signierter Beitrag von 82.82.87.81 (Diskussion) 01:01, 26. Nov. 2006)

Hallo, bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ oder klicke über dem Antwortfenster auf das zweite Symbol von rechts. Danke. Matzen oder Mazzen sind ungesäuerte Brote, wie sie im Judentum zum Pessachfest als Erinnerung an die Befreiung aus Ägypten zubereitet werden. Ich denke, damit ist auch beantwortet, inwiefern das Wort rassistisch ist. Gruß -- Cornelia -etc. ... 01:12, 26. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Normalerweise ist für solche Fragen die Wikipedia:Auskunft vorgesehen. :-) -- Cornelia -etc. ... 01:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Neu hier!

Bin kaum 'ne Woche bei Wikipedia und schon süchtig.War eben auf den Humorseiten.Einfach SPITZE.Auch der Dachboden ist ja super interessant.Lob an euch! So, ich geh wider stöbern.--Fröschli 23:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Nochmal da!

Würde gern helfen,das Portal Tanz zu verbessern.Trau mich aber nicht so richtig ran.Mag mir jemand helfen?--Fröschli 00:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Möbiusbegriffe

Guten Tag,

• habe mich heute in Wikipedia angemeldet. Beobachte schon lange bestimmte Bereiche in Wikipedia. Dabei ist mir aufgefallen, dass Benutzer die sich nicht so leicht in die Regeln der Wikipedia integrieren können, u.u. schnell ausgegrenzt werden.
• Mein Hobby sind Möbiusbegriffe. Das sind Begriffe die ein "Stück Leben", echte Lebenszeit bedeuten, sind und darstellen. Das neben ihrer Eigenbedeutung, Intension und Extension.
• Bisher habe ich nur sehr wenige dieser Begriffe in der Wikipedia gefunden. Warum das so ist, ist mir nicht ganz klar.
• Wie stehen die Benutzer und die ADMIN von Wikipedia solchen Begriffen gegenüber? Hier einige die ich in Wikipedia bereits gefunden habe.

---

1. Interdependenz
2. Dependenz
3. Reflexion
4. Wirkungsquantum

---

• Was sollte ich beachten, wenn ich als Benutzer, - bin Authist aber mit einer sehr guten Inselbegabung auch als Savant bekannt -, Artikel die auf Möbiusbegriffen bassieren bearbeite oder ggf. neu erstelle?
• Welcher/Welche ADMIN ist für mich zuständig? Kann ich ihre Benutzernamen erfahren, bevor sich diese mit unschönen Einträgen zu meinen Beiträgen indierekt oder dierekt zu erkennen geben?

lG. -- Dependanzlektorat Café -- 08:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Dependanzlektorat, da hast Du Dir ja nicht gerade die einfachsten Begriffe ausgesucht. :-) Ehrlich gesagt, kannte ich den Begriff "Möbiusbegriff" bisher nicht. Aber das muss ja nichts heißen. Vielleicht wäre es ein guter Anfang, erst einmal dazu einen Artikel zu verfassen. Dabei ließen sich dann auch gleich die elementaren Anforderungen an einen Artikel erläutern. Zuerst einmal muss das Lemma existieren. D.h. es muss von einer hinreichend großen Gruppe relativ einheitlich verwendet werden. Private Begriffe oder neue, bisher noch nicht veröffentlichte Theorien, sind nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Desweiteren muss das Lemma aus einem neutralen Blickwinkel erläutert werden. Einander widersprechende Interpretationen können und sollen ruhig erwähnt werden. Nur muss stets klar sein, wer (und möglichst auch warum) eine bestimmte Interpretation vertritt. Und schließlich sollten gerade bei wenig verbreiteten Begriffen glaubwürdige Quellen genannt werden.

Was die Admins angeht: Eine Übersicht aller Administratoren findest Du unter Wikipedia:Administratoren. Direkt für Dich zuständig ist niemand. Die meisten haben sich selbst irgendwelche Schwerpunkte gesetzt, ohne ausschließlich auf diese fixiert zu sein. Aber wenn Du Fragen hast, wird Dir jeder (auch ich) gerne weiterhelfen. Viele Grüße und viel Spaß --Zinnmann d 13:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Den Begriff Möbiusbegriff kannten ich bisher nicht nur noch nicht - er ist auch mit Google nicht zu finden. Haben diese Begriffe auch noch einen anderen Namen? Und ich glaube, es ist nicht so klug, darüber einen Artikel zu schreiben, sonst reden gleich wieder alle über Begriffsfindung. Ich finde all diese Begriffe sehr wichtig, würde sie aber eher unter Erkenntnistheorie zusammenfassen. Ist das gemeint? Kersti 17:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Antworten. Was die Möglichkeit eines Artikel anbetrifft, so habe ich noch Jahre bis Jahrzehnte Zeit. Erst wenn sich der Vorteil und der Grund warum Mödiusbegriffe nützlich sind herumgesprochen hat, wenn Sie auf der politischen und diplomatischen Ebene brauchbar werden, dann wird es auch im www unter der Kategorie Möbiusbegriff(e) ein ordentliche Liste geben. Bis dahin handele ich mir hier in Wikipedia keinen Ärger wegen Begriffsbildung in Artikeln oder noch problematischer als Artikeltitel ein.

lG, -- Dependanzlektorat

Café -- 18:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Where is my account?

Guten tag, sorry for not speaking much German. I've been a longtime wikipedian (it, fr, en), and long ago, hopeful to improve my German i created an account with the same username here as in other language pedias. Now the problem is, i can no longer log in, the password is not accepted. When i request a new password it is not sent to my inbox. Can someone help? Wikipedius
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 00:25 - 00:28, 13. Dez. 2006 (CET) stammt von 151.47.251.8 – Beiträge) Nachtrag [i].

Well, your Talkpage still exists and you made 2 contributions about a year ago (also see Logbooks). I'll copy your question to our village pump, assuming your problem will get more attention there. -- ParaDox 01:26, 13. Dez. 2006 (CET) i

With your kind help, maybe i'll get something going. Thanks for your assistance. Wikipedius --151.47.214.40 12:19, 13. Dez. 2006 (CET)

TC-Records

Ein anderer Wikipedia Nutzer hat mich gebeten , zu fragen ob der Artikel, den er auf Benutzer:WDR2fan/oeventrop abgelegt hat relevant ist. Weiß das wer von euch?? Danke, --WDR2fan--Diskusionsseite 18:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Nach dem Inhalt des dort stehenden Text zu urteilen: Klares nein. Bands, Musiker etc. sind für die Wikipedia erst relevant, wenn sie zumindest ein reguläres Album in kommerzieller Auflage herausgebracht haben, es sei denn, es besteht ausnahmsweise ein anderer Grund, der die Band relevant macht. --ThePeter 20:16, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke! --WDR2fan--Diskusionsseite 14:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Unterseiten im Artikelnamensraum

...Zu später Stunde trinke ich gerade einen Orange Pekoe mit Milch und Zucker, wie er in Norddeutschland üblich ist (ich weiß, das zählt nicht unbedingt zum Profi-Genuss) – is' lecker...

Hallo Ihr! Ich will mich hier mal mit der Bebilderung (Illustration) in der Wikipedia befassen - welcher Begriff ist eigentlich richtig? Gleichzeitig möchte ich eine Lanze für Bilder brechen. Also, ich hatte vorhin eine unschöne Erfahrung mit der Löschkultur gehabt. Es ging um eine Unterseite, die aus Bildern bestand. Der Artikel Flugreise konnte diese Menge nicht vertragen, wäre also überlastet. Da ich die gallery-Funktion nicht mag (viel zu klein und nur vier pro Zeile), habe ich kurzerhand die Seite Flugreise/Ablauf aufgemacht (ungefähr so sah sie aus). Die ist leider nach wenigen Minuten schnellgelöscht worden (Kommentar "Wikipedia ist kein Bilderbuch" bzw. "kein Artikel" oder so ähnlich). So, dann habe ich WP:LP angerufen. Hier ergab sich eine Diskussion(zum Glück erl.), an die ich hier anknüpfen möchte. Wieso mag die Wikipedia keine Bilderseiten? Ich finde, sie sind von unschätzbaren Nutzen für das Verständnis einer Thematik. Die großen Enzyklopädien der Welt haben ganzzeitige Bilder-, Grafik- und Kartenseiten, die Wikipedia mag das anscheinend nicht so (ist das überhaupt Konsens?). Wo findet man eigentlich den Beleg für "Wikipedia ist kein Bilderbuch?". OK, Texte sind sicherlich ganz überwiegend der Grundstock für eine Enzyklopädie - also weit über 90 % (das unterstütze ich zu 110 % ;-) aber Illustrationen sollten nicht in thumbnailartigen Galerien versteckt werden. Was meint Ihr *Schlürf* :-D -- Bapho 23:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Da fehlt noch zwischendrin das Flugessen. -- Martin Vogel   00:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Danke für das Video und den Hint --> jetzt ist das Flugzeugessen auch drin... Bapho 00:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Cool, habe mal ein Frühstücksfoto hinzugefügt.

Die Abbildung einer Tüte fehlt ja immer noch, Spuckbeutel genannt. -- Simplicius ☺ 01:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Beobachtungsliste

Hu hu, es würde mich mal interessieren, wieviele Artikel Ihr so auf Eurer Beobachtungsliste stehen habt. Bei mir sind es gerade 425... Gruß --Фантом ✍ 01:30, 17. Dez. 2006 (CET)

1.457 – davon aber auch eine Menge Murks… --dbenzhuser 01:56, 17. Dez. 2006 (CET)

tief zieh an der Havanna Oh. Donnerwetter, ich hab nur 80 auf der Beobachtungsliste, hast du die alle im Blick? Schlesinger ^schreib! 15:24, 17. Dez. 2006 (CET)

2.800 - ich muss dringend mal ausmisten ^^. Sechmet Ω 15:29, 17. Dez. 2006 (CET)

1080, wobei ich bemüht bin, das immer so um 1000 zu belassen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:52, 18. Dez. 2006 (CET)

"Du beobachtest 6.900 Seiten" - Gerade mal wieder 'ne runde Zahl (sind aber viele Archivseiten dabei, wo quasi nix passiert). --DaB. 20:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten 2006

Stille Nacht, heilige Nacht...

Ich stell mal einen Weihnachtsbaum in unser Wikipedia-Café. --Фантом ✍ 22:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Das tut gut, Lasst uns mal zur Besinnung kommen. In der Wikipedia geht's zurzeit hoch her. Einige sehr wichtige Bereiche des Projekts werden völlig umgekrempelt. Viele Kollegen werfen das Handtuch, wir müssen versuchen gute Leute zu halten. Verzweifelung kommt immer dann verstärkt auf, wenn die Anerkennung für die geleistete Arbeit ausbleibt. Lob ist erforderlich, ein netter Gruß auf der Benutzerseite reicht manchmal schon völlig aus. Leider fetzten sich in erster Linie die guten Leute, also daher an den Fronten aller Edit Wars: Frieden zumindest bis Silvester! Puh. Jetzt brauch ich einen Hennessy. Und dann gleich zahlen bitte! --Schlesinger ^schreib! 23:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Plätzchen, greift zu!

So, und ich habe erst einmal Plätzchen-Teller auf allen Tischen aufgestellt. Leider nicht meine leckeren eigenen, die hab ich schon längst selbst aufgegessen. Möchte jemand dazu einen Glühwein? --Zefram 02:03, 19. Dez. 2006 (CET)

PS: Ich hoffe auch, dass sich die Wogen wieder glätten, wo doch das Fest der Liebe mit großen Schritten näher rückt...

Hm, Plätzchen! (*mampf*) --Фантом ✍ 02:13, 19. Dez. 2006 (CET)