Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite Yağmur Tanrısevsin (erl.)

Yağmur Tanrısevsin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War um das Geburtsdatum, siehe VG. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:25, 29. Dez. 2024 (CET)

es wird sich auf ein VRT Ticket#2024121110006861 berufen, Kann das jemand unserer Support-Mitarbeiter einsehen, zumal lt. Babble Benutzer:Kızıl angibt, Mitglied VRT-Team und globaler Umbenenner zu sein. Zumindest letzteres ist Lt. globalen Rechten richtig. --Nordprinz (Diskussion) 00:41, 29. Dez. 2024 (CET)

Yep, sehe gerade, dass RoBri vor seinem Revert die Angabe der Ticketnr. hatte. Die Edits vor meinen Reverts hatten das nicht... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 00:46, 29. Dez. 2024 (CET)

Das Ticket befindet sich zumindest nicht in der Queue von info-de, denn ich kann darauf nicht zugreifen. Unabhängig davon hat der Support grundsätzlich nie das Recht, Änderungen per Edit-War durchzudrücken. --Ameisenigel (Diskussion) 08:57, 29. Dez. 2024 (CET)

Das Ticket kann ich auch nicht einsehen, aber im VRT ist die Benutzerin nicht. Habe ich gerade zweimal geprüft, sie ist nicht in der Liste auf Meta und bei den globalen Kontoinformationen wird das auch nicht angezeigt. Ich habe zudem den Eindruck, hier soll ein Geburtsdatum aufgefrischt werden. Alle "alten" Quellen geben das im Artikel befindliche an, neuere wie z.B. Amazon das neue Datum. Das wäre dann auf der Disk ggf. zu klären. --Itti 10:21, 29. Dez. 2024 (CET)

Kızıl hat laut vrtwiki:Admin log seit dem 21. Dezember Zugriff auf folgende Queues: +renamers, +info-tr. Das Ticket liegt also wahrscheinlich in der info-tr Queue. Kızıl steht noch nicht in der Liste auf Meta, weil diese nur monatlich aktualisiert wird. @Itti zur Info. --TenWhile6 11:16, 29. Dez. 2024 (CET)

Danke Ten, nur warum wird das bei den globalen Kontoinformationenn nicht angezeigt? --Itti 11:19, 29. Dez. 2024 (CET)

Weil Kızıl die globale VRT-Rolle, die von einem VRTS-Admin via m:SRGP beantragt und von einem Steward vergeben werden muss, (noch?) nicht erhalten hat. Die Rolle dient aber lediglich zur Identifikation, siehe auch m:User groups#VRT permissions agents. --TenWhile6 11:23, 29. Dez. 2024 (CET)

Die Rolle ist nur für Benutzer mit Zugriff auf den permisssions-Bereich im VRT. --Ameisenigel (Diskussion) 11:36, 29. Dez. 2024 (CET)

Ok, sei es wie es ist, die Aktion ist fragwürdig und ein Edit-War geht zudem auch nicht. Ich denke, das liegt an mangelnder Erfahrung. Sollte ihr näher gebracht werden. Viele Grüße --Itti 11:45, 29. Dez. 2024 (CET)

Habe sie mal angesprochen. Viele Grüße --Itti 11:57, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich kann bestätigen, dass es ein Ticket#2024121110006861 gibt. Dieses liegt in der Queue info-tr, im Rahmen dieser Korrespondenz (was ich mir mit DeepL zusammenreimen konnte) geht es unter anderem auch um eine Korrektur des (vermeintlich) falschen Geburtsdatum. --DCB (Diskussion) 12:02, 29. Dez. 2024 (CET)

Kızıl hat auf ihrer Disk geantwortet. Ich denke, das könnt ihr hier schließen. Einen Edit-War wird sie wohl nicht weiter machen. Wie die Frage mit dem Geburtsdatum zu lösen ist, steht noch aus. @KlausHeide, du könntest freundlicherweise auf der Disk der Benutzerin mal vorbeischauen. Viele Grüße --Itti 12:46, 29. Dez. 2024 (CET)

Moin. Kann ich machen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:23, 29. Dez. 2024 (CET)

Nach BK: Damit hier einstweilen auf erledigt gesetzt. Danke für Eure gegenseitigen Bemühungen. --WvB 13:25, 29. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Mister Paul M. (erl.)

Mister Paul M. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, dreimaliger Löschung eines Abschnitts mit abenteuerlicher Begründung, diff1, diff2, diff3. Bitte um Prüfung des Sichterrechts. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:38, 29. Dez. 2024 (CET)

@Mister Paul M.: Du verstößt mit deinen mehrfachen Reverts gegen unsere Regel WP:WAR. Nutze stattdessen die Diskussionsseite des Artikels.

Bitte bestätige hier, dass du die Regel künftig einhalten wirst. Dann kann diese Meldung geschlossen werden.

-- seth (Diskussion) 10:56, 29. Dez. 2024 (CET)

seth einen Hinweis WP:WAR künftig zu beachten erhielt er vor 14 Monaten bereits in seinem offensichtlichen Artikel-Stammgebiet. Danach editierte der eh unregelmäßig mitwirkende Benutzer (rund 150 Beiträge in nahezu 14 Jahren) ein halbes Jahr lang gar nicht. Die oder eine Disk sucht er i.d.R. nicht auf. Die passiven Sichterrechte hat er seit 2018 (bei wohl damals weniger als 100 Beiträgen insgesamt, zudem bei sehr begrenztem Themen/Artikelbereich – Stichwort: (Kirche in) Remscheid; James Dean fällt daher aus dem bisherigen Bild). Der angefragte Entzug der passiven Sichterrechte wäre daher eine denkbare Option. --WvB 11:42, 29. Dez. 2024 (CET)

Randbemerkung (darf entfernt werden): Die Änderungen bei James Dean passen schon ins Bild - auch hier geht es um "Kirche", da hier der Missbrauch eines Geistlichen mit abstrusen Argumenten unter den Teppich gekehrt werden soll... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:50, 29. Dez. 2024 (CET)

Ja, insofern auch (Kirche), aber zuvor war alles im wesentlichen Remscheid oder max. Rheinland. Umso mehr (verm. außer J.D.) sind die bestehenden Sichterrechte zu hinterfragen, da u.U. weitgehend weniger beachtete Nische bearbeitet wird. --WvB 11:57, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich habe bereits gesehen, dass es schon mal einen Aufruf, WP:WAR einzuhalten, in einer VM gab. Allerdings war das, wie du ja auch schreibst, vor über einem Jahr. Außerdem ist unklar, ob der User das mitbekommen hat. Er ist lange dabei, aber editiert nur selten und scheint wenig Erfahrung zu haben.

Ein Dialog mit dem User fand wohl noch gar nicht statt, weshalb ich das als bevorzugtes Ziel angesehen hatte.

Da es allerdings gut sein kann, dass der User jetzt erstmal wieder ein paar Monate Pause macht, ist es vermutlich sinnvoller, meine Ansprache auf seiner Diskussionsseite zu platzieren, was ich gleich machen werde.

Ich hätte hier ansonsten einen Tag abgewartet und wenn dann keine Antwort gekommen wäre, weitere Maßnahmen umgesetzt, z.B. den genannten Sichterrechte-Entzug. Wenn der User mal irgendwann antworten sollte, kann man ja immer noch eine andere/bessere Lösung finden.

Aber wenn es euch eilt, kann das auch jetzt schon umgesetzt werden.

-- seth (Diskussion) 12:16, 29. Dez. 2024 (CET)

Die Unerfahrenheit steht außer Frage. Was sich letztlich auch (aktuell wieder) auf commons zeigt. Doch können wir ihm diese nicht nehmen, die Erfahrenheit hier, in diesem Medium, kann er sich nur selbst erarbeiten. So betrachten wir einen monothematisch unregelmäßig im ANR-mitwirkenden Benutzer der bereits wiederholt durch Beteiligungen an Edit-Wars (im Artikel Remscheid beteiligte er sich auch nach der VM aus 2023 in 2024 erneut an einem) auffiel und sich nicht an einem Diskurs beteiligt. --WvB 12:36, 29. Dez. 2024 (CET)

Im Ergebnis sind die automatisiert 2018 erteilten passiven Sichterrechte als verfrüht zu betrachten. --WvB 12:39, 29. Dez. 2024 (CET)

(erneute) Ansprache erfolgt. Passiven Sichterrechte entzogen. Erneute Erteilung auf Antrag zu einem späteren Zeitpunkt denkbar. Bis dahin sollte aber erkennbar ein größeren Kenntnis der WP seitens des Benutzers bestehen und keine neuerliche Beteiligung an einem Edit-War mehr auftreten. --WvB 12:56, 29. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Alrael (erl.)

Alrael (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht einfach Beiträge anderer, die nicht in sein Konzept passen. [1] So sehe ich wenig Wille zur Zusammenarbeit bei dem Gemeldeten. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:24, 29. Dez. 2024 (CET)

Überflüssige VM. Einmal revertieren, ist kein Ediwar. Gegen politischen POV helfen keine VMen, sondern nur Argumente und Text- bzw. Belegkritik. Der Artikel ist zudem in der Löschdiskussion. --Fiona (Diskussion) 13:29, 29. Dez. 2024 (CET)

Nein, wenn man systematisch gegen NPOV verstösst, ist die Artikeldiskussion der falsche Ort. Das gehört schon hierher. Auch das weglassen von weniger vorteilhafter Fakten aus Belegen wäre hier anzuführen, oder auch das Verwenden von Quellen wie "NIUS". Das gehört ganz sicher hierher. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:34, 29. Dez. 2024 (CET)

systematischen Verstoß gegen den NPOV hast du aber nicht gemeldet und nicht belegt, sondern nur einen Revert, den ich übrigens für berechtigt halte. Der Nius-Beleg ist eine Kritik von mir in der LD, hattest du hier nicht gemeldet. Aber auch das ist erst einmal ein ungeeigneter Beleg. --Fiona (Diskussion) 13:51, 29. Dez. 2024 (CET)

Ein einmaliger, begründeter Revert ist kein Regelverstoß. - Squasher (Diskussion) 13:50, 29. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:93.195.73.28 (erl.)

93.195.73.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 12:24 Unfugartikel angelegt, davor Edit-War im Hip-Hopper-Listenartikel. Sogar der Disk-Seiten-Edit von Oktober war Unfug. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:40, 29. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:93.195.73.28 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:00, 29. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Schierzrupert (erl.)

Schierzrupert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit 2024 kein Wille erkennbar oder Seitenschutz Erdöl vor KTF --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:48, 29. Dez. 2024 (CET)

Die anderen Edits sind aber auch nicht sinnvoll, d.h. es geht um die Einstellung zum Projekt; Seitenschutz für Erdöl reicht nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:55, 29. Dez. 2024 (CET)

In jedem Fall eine ungute Verquickung der persönlichen (s. eigene Webseite) Gedanken/Interessen mit der WP. Ob es bezahltes Schreiben im eigentlichen Sinne ist wäre dann einen andere Frage. Wohl eher nicht, aber definitiv eine Missachtung des neutralen Standpunkts. Der Artikel Erdöl ist seit 2009 auf einen Halbschutz gesetzt. Für 3/4 sehe ich keine Notwendigkeit. Der gemeldete Benutzer ließe sich jedoch vom Artikel ausschließen. --WvB 13:12, 29. Dez. 2024 (CET)

Danke, das ist eine verhältnismäßigere Lösung (und ich wusste bisher gar nicht, dass das möglich ist.) LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 13:17, 29. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Schierzrupert wurde von Werner von Basil für die Seite Erdöl für 3 Monat gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: WP:Q ist zu beachten. Eigenquellen können keine Anwendung finden.. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 29. Dez. 2024 (CET)

Seite Christina-Piercing (erl.)

Christina-Piercing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus. --Serols (Diskussion) 13:42, 29. Dez. 2024 (CET)

Christina-Piercing wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2025, 12:44 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 29. Dezember 2025, 12:44 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 13:45, 29. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Mary Joanna

Mary Joanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Andauernde PAs im Zusammenhang mit einer laufenden Löschdiskussion, hier bloss ein Beispiel von soeben, das ich nun melde: „Und nachdem Sokrates 399 mir eine von Facebook gedownloadete Datei als einen eigenen Scan verkaufen wollte [...]“ in Diskussion:Schweizerkreuzhaus#Schweizerkreuz. Dies ist eine Unterstellung, eine subjektive Meinungsmache, null Faktenkenntnisse und dadurch wird mein Name und meine Würde durch den Dreck gezogen (Herabwürdigung, üble Nachrede und Verleumdung). Wie es effektiv vor 4 Jahren war, schrieb ich in der Diskussion; aber der Benutzer will es immer noch viel besser wissen. Zudem werde ich von diesem Benutzer seit vorgestern regelrecht verfolgt (alle Bearbeitungen handeln um mich bzw. um die genannte Diskussion bzw. um die genannte Löschdiskussion), machte deswegen zuerst eine Anfrage bei den Administratoren [[2]], weil mich das sehr belastet und ich mich unwohl fühle. WP:PA sagt ausdrücklich: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ --Sokrates (Diskussion) 14:10, 29. Dez. 2024 (CET)

Man beachte bitte alle Fakten, wie identische Metadaten (Current IPTC Digest: 764f3fda7132a4144984e6e2e63f5390 & Original Transmission Reference: chJTpISxLxLjofXu5u3W) und identische Auflösung, sowie dass Frank Bielmeier als Autor mit fbi das Dokument unterzeichnet hat und auf Facebook als Autor offenbart. Du hast nachweislich eine heruntergeladene Datei auf Commons hochgeladen und selbst bei einem Edit Frank Bielmeier als Autor angegeben. Dies ist hochgradiger VM-Missbrauch, um mich wegbeißen zu wollen, nachdem ich dir Falschaussagen nachgewiesen habe. Nach einem versteckten PA über Bande – auf seiner Disk spricht er von „Nachläuferkonten”, dem Gestochere in meiner WP-Bio & unbegründeten Sockenvorwürfen ist dies der nächste Angriff auf mich. Ich halte fest, dass dies rein einseitiger Natur ist. Hier tritt der WP:IK deutlich zu Tage. --ɱ 14:19, 29. Dez. 2024 (CET)

Sie machen es bereits wieder: Ihre Meinung als Fakten verkaufen. Das geht so nicht. Wie kommen Sie auf die Idee, wissen zu wollen, was Kollegen vor vier Jahren an meinem Wohnort machen? Es ist gar nicht nötig, dass ich hier erkläre, wer alles Schnitzelbänke schrieb, wer diese korrigierte, wer die druckte, wer sie verteilte usw. usf., obschon ich dies alles weiss; ganz im Gegensatz zu Ihnen. Inhaltliche Diskussionen gehören sowieso nicht hierhin, aber grundsätzlich sind alle Ihre (ständigen) Vorwürfe bestritten. --Sokrates (Diskussion) 14:27, 29. Dez. 2024 (CET)

siehe Wikipedia:Grundprinzipien: „Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen.“ --ɱ 14:35, 29. Dez. 2024 (CET)

Kann man diesen Punkt als Kern eurer Auseinandersetzung sehen? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:42, 29. Dez. 2024 (CET)

Und gleich nochmals bestätigen Sie, was ich feststellte: Sie verkaufen nach aussen Ihre rein subjektive Meinung als Fakt, das nennt man üble Nachrede und Verleumdung. Auch die Härte Ihrer Sprache (so vorwurfsvoll), nicht bloss mir, sondern auch Perrak gegenüber, kann (und will) ich nicht verstehen. --Sokrates (Diskussion) 14:44, 29. Dez. 2024 (CET)

Wenn es sich darum dreht, kann man den Konflikt aber nur mit Aufklärung lösen. Oder wie soll es sonst gehen? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:46, 29. Dez. 2024 (CET)

Nein, darum geht es nicht, sondern um die ständigen PAs, bzw. jetzt um diesen kokreten hier. --Sokrates (Diskussion) 14:50, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich habe nicht geprüft, ob und welche PAs es gab. Ohne inhaltlichen Konflikt sind PAs aber eher selten bei WP. Ich schätze euch jedenfalls nicht so ein. Also sind PAs, falls es welche gab, vermutlich eher Symptome eures inhaltlichen Konflikts. Ihr könnt euch an Symptomen abarbeiten, was vermutlich zu einer weiter Eskalation führen wird. Oder ihr kümmert euch um die Inhalte. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:54, 29. Dez. 2024 (CET)

@Dermartinrockt: Intro #4. Von mir gab es keine PAs & der Urheberrechtsverstoß von Sokrates ist auch nicht Kern des Problems, sondern der WP:IK. Deine Äußerungen tragen aktuell nichts zur sachlichen Klärung bei. --ɱ 14:56, 29. Dez. 2024 (CET)

Frage: Kann man eine Art „Kontaktverbot“ aussprechen? Ich las sowas mal an anderer Stelle, weiss aber nicht mehr wo und wie das exakt war.--Sokrates (Diskussion) 14:31, 29. Dez. 2024 (CET)

Im Sinne des WP:IKs von Sokrates_399 lehne ich dies strikt ab, da ich ausschließlich im Umfeld des Artikels Schweizerkreuzhaus als LA-Stellerin aktiv bin und ich mich in die weitere WP-Aktivität nicht einmische. --ɱ 14:35, 29. Dez. 2024 (CET)

Ich fragte ja auch nicht Sie, sondern die Administratoren. --Sokrates (Diskussion) 14:44, 29. Dez. 2024 (CET)

Vorschlag zu Güte, wir fragen Frank Bielmeier, ob es stimmt, dass Sokrates den digial erstellten Originalflyer für ihn einscannte, damit Frank Bielmeier ihn auch online verbreiten konnte und pausieren solange diese VM, bis wir eine Antwort haben. Wenn Herr Bielmeier dies bestätigt, werde ich mich in aller Form bei Sokrates entschuldigen. --ɱ 15:06, 29. Dez. 2024 (CET)

Sie sind lustig: andere sollen wieder beweisen, dass Sie falsch liegen. Danach geht es 10 Sekunden und die nächste Unterstellung kommt; so war es doch bisher immer. Lesen Sie sich nur alle Ihre Kommentare der letztenn zwei Tage durch: überall Vorwürfe. Ich mag mit Ihnen nicht diskutieren, täte es auch nicht, hätten Sie nicht einen Löschantrag eines von mir angelegten Artikels gestellt. Sie waren bereits vor einem Jahr bei einem anderen Artikel exakt so, weswegen ich ein Kontaktverbot bevorzuge. --Sokrates (Diskussion) 15:14, 29. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: Sie liessen sich ja bereits die Türe auf, die ich gerade beschrieb, nämlich: „@Dermartinrockt: Intro #4. Von mir gab es keine PAs & der Urheberrechtsverstoß von Sokrates ist auch nicht Kern des Problems, sondern der WP:IK. Deine Äußerungen tragen aktuell nichts zur sachlichen Klärung bei. --ɱ 14:56, 29. Dez. 2024 (CET)“. Eben, andere sollen arbeiten und Ihre Behauptungen entkräften, um dann gleich neue zu bringen. Ich gehe in die Badewanne. Schönen Abend. --Sokrates (Diskussion) 15:23, 29. Dez. 2024 (CET)

 Info: commons:File:Fasnacht_2021.jpg: „Quelle: Eigenes Werk“ + „Urheber: Sokrates 399“ + Lizenz cc-zero ist eine glasklare Urheberrechtsverletzung eines Werkes von Frank Bielmeier durch Sokrates: https://www.facebook.com/photo/?fbid=10218965032898381&set=a.1512865143167 – „Mir hei Euis d'Müeh gmacht und e chlini Schnitzubank gschriebe.“ – diese VM ist damit missbräuchlich. „Darf fliessig teilt wärde.“ beinhaltet nicht die Lizenzierung unter cczero und die Erlaubnis von Bearbeitungen und kommerzieller Nutzung. --ɱ 15:29, 29. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3102:4CEC:C600:7DC3:7570:2EA1:C386 (erl.)

2A02:3102:4CEC:C600:7DC3:7570:2EA1:C386 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:04, 29. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:2A02:3102:4CEC:C600:7DC3:7570:2EA1:C386 wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:20, 29. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Fiona B.

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bezichtigt mich des "Wiki-Houndings", weil ich auf Admin-Anfragen eben das gemacht habe, nämlich eine Anfrage gestellt [3]. Meines Erachtens nach erfüllt das nicht den Kriterien von Wikihounding, siehe Richtlinien die Drosselung von Beiträgen einer Nutzerin zu erbitten, deren Fülle jedermann problemlos nachvollziehen kann, wie ich es in meiner Antwort getan habe: [4]. -- Nicola kölsche Europäerin 15:08, 29. Dez. 2024 (CET)

Bitte genau lesen: ich schrieb: nimmt die Züge von Wikihounding an. Und das sehe ich in der Anfrage der Benutzerin, die darauf zielt mich zu "drosseln" begründet. --Fiona (Diskussion) 15:12, 29. Dez. 2024 (CET)

Als Unbeteiligter: Diese VM im direkten Anschluss an einen noch laufenden Drosselungsantrag, der Fiona als einzige namentlich erwähnt, und ihre dortige Antwort falsch zitiert, bestärkt eher den Eindruck eines zielgerichteten Vorgehens gegen eine Nutzerin. Was soll das?! EinBeitrag (Diskussion) 15:18, 29. Dez. 2024 (CET)

Als ebenfalls Unbeteiligter: M. E. löst Nicola diese VM gleich selbst, indem sie meint Fiona hätte sie dessen bezichtigt und meint, dass dies nicht der Fall sei. Somit hat diese VM m. E. gar keine Substanz, bzw. keinen konkreten Antrag. Aber eben, mich fragte niemand und ich bin nun weg. --Sokrates (Diskussion) 15:30, 29. Dez. 2024 (CET)

@Sokrates 399. Du musst mich sicherlich nicht anpingen in einer VM, die ich selbst gestellt habe.

Ich freue mich auf die nächsten Beiträge "Unbeteiligter", die man eigentlich als Verstösse gegen Intro # 4 löschen könnte. -- Nicola kölsche Europäerin 15:34, 29. Dez. 2024 (CET)

Nicola, ich habe dich mehrmals gebeten, einmal auch auf deiner Diskussionsseite, auf deine Zurechtweisungen und Sticheleien zu verzichten, die häufig unmittelbar nach einem Beitrag von mir kamen. Du hast auch schon einmal versucht mich aus einer Artikeldiskussion zum Nahostkonflikt aussperren zu lassen. Mit deiner Anfrage bist zu eine weiteres Mal zielgerichtet gegen mich vorgegangen. Das alles, ohne dass ich gegen Regeln verstoßen oder mir irgendetwas hätte zu Schulden kommen lassen. Dein Verhalten zielt persönlich auf mich ab.--Fiona (Diskussion) 15:38, 29. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Stacklophjdkk (erl.)

Stacklophjdkk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist angeblich kein Troll --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:28, 29. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Stacklophjdkk wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 29. Dez. 2024 (CET)