Benutzer Diskussion:Nina

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

Archiv1 (bis 27. August 2004) Archiv2 (bis 7. Dezember 2004) Archiv3 (bis 22. März 2005) Archiv4 (bis 8. Juli 2005) Archiv5 (bis 21. September 2005)	Archiv6 (bis 25. November 2005) Archiv7 (bis 3. April 2006) Archiv8 (bis 29. Juni 2006) Archiv9 (bis 14. Oktober 2006)

Relevanz

Zitat: Je mehr Menschen von einem Thema betroffen/ an einem Thema interessiert sind, desto relevanter der Artikel - das bestätigt ja meine Theorie, dass Wer wird Millionär? oder Die Simpsons definitiv relevanter sind als Orhan Pamuk, Fidelio oder Gotthold Ephraim Lessing. Danke für die Bestätigung ;O) -- Achim Raschka 19:54, 14. Okt. 2006 (CEST)

Lass mich erst mal sammeln :o) An den Formulierungen muss ich dann noch feilen. Hast du ein paar Tipps? --Nina 19:57, 14. Okt. 2006 (CEST)

Tipps zur Relevanzentscheung? Mmh, ich fürchte, da bin ich der falsche Informant. Nach einer kleinen Auswertung der Zugriffszahlen für biologische Artikel kann ich dir zumindest sagen, dass a) Hunderassen und b) Krankheitserreger bzw. Krankheiten nach Sexthemen (habe ich bewusst rausgelassen) für unserer Besucher offensichtlich die relevantesten Themenbereiche sind (siehe Benutzer:Achim_Raschka/Statistik). Ansonsten ... Friedhöfe sind relevanter als Kreissäle? Gruß -- Achim Raschka 20:07, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ja, und Adolf Hitler ist relevanter als Angela Merkel *schmunzel* --Matthias.Gruber 00:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wichtigkeit ergibt sich aus dem Kontext, in dem es betrachtet wird. Man kann sogar sagen, es entsteht überhaupt erst in diesem Kontext oder eben nicht. Die Quantitätsbetrachtung über Guglhits ist zum Beispiel ein öffentlicher Kontext, der auf einer Abbildung der Wirklichkeit auf das für Gugl erreichbare Internet entsteht. Internetianer tendieren zwar dazu, Internet als ein vollständiges Abbild der Wirklichkeit zu betrachten oder schlimmer noch, Gugl als Abbild des Internet, aber das ist eine unbelegte Annahme und falsch, weil es m.E irrtümlich davon ausgeht, daß die Gesamtheit der Internet-Benutzer ein repräsentatives Abbild der Menschheit darstellt und dieses auch noch Gugl zur Verfügung stellt.

Stellt sich die Frage, wie es dann geht? Man kann natürlich Kriterien abseits von Quantität benennen, wird aber dabei nicht um eine vorhergehende Kategorisierung herumkommen. Das passiert ja auch, wobei ungeklärt ist, mit welchem Recht a.) diese Kategorisierung so und nicht anders geschieht und b.) wie die Kategorien ihre eigenen Wichtigkeitskriterien erhalten. Wir verlagern also die Wichtigkeitsdiskussion nur. Dazu kommt, daß selbst bei einer allgemein anerkannten Kategorisierung bei Relevanzdiskussionen regelmäßig Leute ihr Votum abgeben, die keine Ahnung vom Fach haben. Hinzu kommt, daß immer wieder Artikel nicht von dieser Kategorisierung erfaßt werden - was übrigens nicht nur fachliche Laien dazu anstiftet eine Einordnung in eine bereits vorhandene Kategorie zu erzwingen.

Man kann und sollte weiter nachdenken, welches die Alternativen sind, aber es ist jedenfalls meine feste Überzeugung, daß der derzeitige rudimentäre und inkompetente Umgang mit der Frage der Wichtigkeit eines Artikels überhaupt nicht innerhalb der bestehenden Wikipedia und hier insbesondere nicht mit der vorhandenen Software und dem etablierten Personal gelöst werden kann. Die deutschsprachige Wikipedia ist da insofern Vorreiter, weil sie dieses Vorgehen in typisch deutscher Gründlichkeit besonders perfekt und damit rücksichtslos umsetzt und somit vorweg nimmt, wohin es international weitergeht. Larry Sanger ist nicht grad mein Freund und sein neuer Ansatz hat noch typisch Fehler amerikanische Community-Projekte, aber er hatte zweifelsohne recht, als er auf der Wizards-of-OS meinte, daß es einem anerkannten Experten eines Fachgebiets schlicht nicht zuzumuten ist, einen Artikel gegen die Ritter des notorischen Revertismus zu verteidigen. (siehe Film) Die logische Konsequnez kann es m.E. nur sein, daß grundsätzlich allen Informationen ausreichende Relevanz für eine Erwähnung zugestanden wird und sich die Bewertung auf die Frage der Verwendung der deutschen Sprache beschränken sollte - als einziges Kriterium für die Nicht-Sinnlosigkeit eines Beitrags. Die Frage des eigenen Lemma könnte man rein quantitativ betrachten. Wenn ein Artikel zu groß wird, teile ich ihn auf. --84.152.8.236 20:39, 29. Nov. 2006 (CET)

Verwendung der deutschen Sprache? Wieso ausgerechnet die? Wenn du keinen Relevanzfilter einbaust, brauchst du keine Wikipedia- dann reicht ja die normale Welt, da gibts auch alle Informationen. --Nina 23:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Sprache als Filter gegen sinnlose Einträge und Kommentare (natürlich nur in der DE-Wikipedia, ansonsten entsprechend analog mit anderen Sprachen in anderen Wikipedien).

Das ein Relevanzfilter das zentrale Element der Wikipedia ist, leuchtet mir nicht ein. Wobei ich nicht unbedingt repräsentativ für DE-Wikipedia bin. Meist hole ich meine Info aus zuverlässigen Quellen und wenn Wikipedia, dann EN - mein Weltbild ist eben nicht Wikipedia-zentriert. Ist das ein Nachteil? Weiß nicht. Aber warum gibt es denn diesen "Relevanzfilter" mit seinem nicht unerheblichen Kollateralschaden? Bei einem Brockhaus habe ich den nur, weil das Bücherregal endlich breit ist. Deswegen sind auch dessen Einträge sehr knapp, was sie im Web nicht sein müssen: Mit Terrabyte an Platz im SAN habe ich das Problem "Bücherregal" nun mal nicht. Ich weiß eigentlich gar nicht, was hinter dieser Relevanz-Manie steckt. Vielleicht ist es irgendwas psychologisches. Ich will bessere Qualität und anstatt dafür zu sorgen, daß bessere Leute kommen, streiche ich das zu redigierende Volumen zusammen, in der Hoffnung, daß wenigstens diese dann vom ungenügenden Personal bearbeitet werden. Ist es das?

BTW: Ich mache mir da nichts vor: Zu derlei "Revolutionärem" wird die Wikipedia nicht mehr in der Lage sein. Zu groß, zu schwerfällig. Aber Wikipedia wird den Gang alles Irdischen gehen - mit der internettypischen Geschwindigkeit. Forks sind möglich und neue communities mit neuer Software und neuen Konzepten sind bereits am Entstehen - und wer spricht heute noch von Nupedia?! Vor diesem Hintergrund kann man auch scheinbar so eminent wichtige Diskussionen wie "Relevanz" gelassener sehen. Aber man sollte ernsthaft drüber nachdenken, keine Frage! --84.152.70.137 02:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Kraton

Grausame, du ;-). --Philipendula 09:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

He - ich hab ihm jedenfalls nicht gesagt, dass sein Artikel keine Chance hat... Drache, Du :) --Nina 09:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

War ja zu mindestens 50% mein Artikel. Drum weiß ich ziemlich genau, was drinsteht. Aber insgesamt ist er doch eigentlich kein richtig üppiger Schmökerartikel. --Philipendula 10:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zum Glück nicht, nein- davon haben wir schon zu viele. --Nina 10:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

Transporter/Enzym

Schau mal bitte ob du was zu MEOS und SERCA findest. Danke, Lennert B d·c·r 19:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Leider auch nicht mehr, als Du schon weißt, fürchte ich.. Hast Du mal die Autoren der Paper direkt angeschrieben? --Nina 17:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Erste Hilfe

Hallo Nina, kannst Du das Portal bitte wieder in den Originalzustand zurückversetzen, der in den letzten Tagen während der LA-Disku als wünschenswert bestätigt wurde? Rtc versucht hier, die eindeutigen Ergebnisse dieser Diskussion zu umgehen, indem er das Portal bis auf einen Stumpf beschneidet. Er gibt dies sogar selber offen zu: Wie Du auf der Portal-Disku lesen kannst, besteht er – gegen jeden Widerstand – dogmatisch auf der Löschung des Portals. Er entfernt darum alles, was seiner ganz persönlichen Interpretation der Richtlinien nicht entspricht; eine Interpretation allerdings, der sich bislang niemand anschließen wollte. So geht´s nun wirklich nicht. Liebe Grüße --Doudo 23:38, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Doudo, der Löschantrag des Portals an sich wurde abgelehnt, was man respektieren kann. Das bedeutet aber nicht, dass das Portal in seiner derzeitigen Form behalten werden darf. Dafür kann es auch garkeine Abstimmung geben, weil diese Form nach den Grundsätzen ausgeschlossen ist. --Rtc 23:54, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hi Doudo, ich habe nur gesehen, dass ihr da revertiert, und ich bitte Euch, das auf der Diskussionsseite zu klären. Ich glaube nicht, dass Rtc das Portal komplett löschen will, ihr müsst nur mal sehen, wie ihr das Ergebnis der Löschdiskussion vernünftig umsetzt. Das kriegt ihr bestimmt gut hin. Grüße, --Nina 23:55, 22. Okt. 2006 (CEST)

Bitte lies die Links: der LA-Antrag von Rtc, die LA-Disku, Rtcs erneutes Beharren auf der Löschung heute vor ca. 2h. --Doudo 00:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Doudo, ich bestehe nicht auf einer Löschung, von mir aus kann das Portal grundsätzlich bleiben, nur eben nicht in dieser Form, sondern in der Form, wie sie alle anderen Portale auch haben, mit nüchternen Artikellisten, neuen Artikeln, Kandidaturen, überarbeitungsbedüftigen, fehlenden, neuen Artikeln. Eben nicht als Notfall-Erste-Hilfe-Ratgeber. Die Ausnahme für den Bereich Medizin wurde per Meinungsbild nur unter der Bedingung gemacht, dass die Inhalte langsam nach Wikibooks umgezogen werden. Nun ist es langsam an der Zeit, diese Bedingung auch umzusetzen. --Rtc 00:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wo steht dieses Meinungsbild?

Wäre es nicht angebracht, erst das Wikibook fertigzustellen und dann über Löschungen in der Wikipedia nachzudenken? --Doudo 00:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das Meinungsbild steht unter Wikipedia:Meinungsbilder/Erste Hilfe und wenn Du es Dir anschaust, war es eigentlich ziemlich klar (siehe auch Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Erste_Hilfe#Wikibook), dass es prinzipiell am Ende nur die Lösung Wikibooks geben kann. Die Übertragung ist ein gradueller Prozess. Ich übertrage nach Wikibooks und lösche es gleichzeitig aus der Wikipedia. Wenn ihr nicht so viel Stress machen würdet und mich nicht in grundsatzdebatten über Ziel und Zweck der Wikipedia verstricken würdet, könnte ich schon viel weiter sein, und wenn ihr mithelfen würdet, wäre sicherlich schon beträchtlich viel erledigt. --Rtc 01:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hier gelöschte Fragmente in Wikibooks für den geneigten Leser kaum auffindbar und ohne Kontext abzustellen, dürfte wohl kaum der richtige Weg sein. Es bleibt dabei: Wenn das Wikibook fertig ist, können die Artikel eventuell dementsprechend überarbeitet werden; solange dort nur Fragmente stehen, ist das der falsche Weg. Warum hälst Du Dich nicht ganz einfach an diese Reihenfolge und ersparst Dir den ganzen Stress? --Doudo 01:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

In Wikibooks stehen genau die Fragmente, die hier gelöscht wurden, und sie können dann dort weiter ausgebaut werden. Sie sind nicht schwer auffindbar, weil bei den gelöschten Artikeln, wo sie gelöscht wurden, direkte Wikibooks-Links bei den Weblinks stehen. --Rtc 01:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Du weiß so gut wie ich, daß die meisten Nutzer gerade mal eben die Artikel finden; wenn überhaupt. Außerdem: So, wie Du es machst, wird alles zerissen, bevor ein ein akzeptabler Ersatz erstellt wurde. Was soll das? Wenn das Wikibook fertig ist, können die Artikel eventuell dementsprechend überarbeitet werden; solange dort nur Fragmente stehen, ist das der falsche Weg. Warum hälst Du Dich nicht ganz einfach an diese Reihenfolge und ersparst Dir den ganzen Stress? Darauf hätte ich wirklich gerne eine Antwort. Ich verstehe dieses Vorgehen absolut nicht. --Doudo 01:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Du dürftest gemerkt haben, dass ich keine Argumente azeptiere, die sich auf die angeblichen Fähigkeiten, Intentionen, Interessen oder sonstige Eigenschaften des Nutzers/Lesers beziehen. Solche Argumente sind rein ad hoc, ich kann das genaue Gegenteil behaupten. Allein durch das Aufspalten nach Enzyklopädie und Ratgeber ist bereits etwas gewonnen: Eine saubere Trennung. Verloren ist nichts; der Inhalte bleibt der gleiche. Ich sehe nicht, was dadurch "zerrissen" würde, was nicht sowieso auseinandergehörte. Warum ich mir den Stress mache? Weil man Probleme anpacken sollte, sie offenlegen sollte, sie lösen sollte statt sie möglichst lange vor sich her zu schieben. Das ist nicht der falsche Weg; im Gegenteil. Dieses Wikibook wird ausdrücklich geschrieben, damit es die Richtlinienverstöße abstellt, so wie es in EN gemacht wurde. Daher ist dieses Vorgehen logisch wie sinnvoll. --Rtc 02:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Bitte lies genauer. --Doudo 02:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe Deine Frage beantwortet. Wir können die Diskussion jetzt beenden. --Rtc 02:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

Okay, ich versuche, die Frage einfacher zu formulieren: Warum machst Du nicht erst das Wikibook fertig und nimmst dann Informationen aus den Artikeln? Dann gäbe es mit Sicherheit viel weniger Proteste. --Doudo 02:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Weil das nur eine Ad-Hoc-Forderung ist, um das Herausnehmen der regelwidrigen Dinge aus den Artikeln grundlos herauszuzögern und dann zu verhindern, denn eine Löschung auf einen Rutsch, wenn das buch fertig ist, wäre nicht durchsetzbar. Eine kontinuierliche Übertragung hingegen ist schmerzloser möglich. Proteste nehme ich in Kauf. --Rtc 02:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Da unterliegst Du einem fatalen Irrtum. --Doudo 02:43, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du meinst... Jedenfalls ist es Deine Pflicht, Dein bestes dafür zu tun, dass diese kontinuierliche Übertragung schmerzloser geht, indem Du endlich aufhörst, die hoffnungslose Grundsatzdebatte weiter fortzuführen und einzusehen, dass die Grundsätze über den Wunsch gestellt werden müssen, Leben zu retten. --Rtc 03:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Review/Religion und Theologie

Hallo Nina, kannst du mir sagen, warum du meine Eintragung wieder rückgängig gemacht hast. Der Review für Artikel aus dem Bereich Religion und Theologie wurde in der Redaktion Geisteswissenschaften von den für diesen Bereich zuständigen Redakteuren für notwendig erachtet. Was spricht dagegen? - Helmut Zenz 21:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Helmut, leider sehr sehr viel. Das Review in fünf Unterseiten zu untergliedern hat damals zu einem starken Absinken der Aktivität geführt, von dem es sich erst mal eine Weile erholen musste. Denn die Leute müssen dann weitere Unterseiten auf ihre Beobachtungslisten nehmen und "sehen" nicht im Vorüberlesen was es links und rechts noch für Themen gibt. Schau mal in die Diskussion zum Review (Wikipedia Diskussion:Review- da wäre sonst auch die Stelle gewesen, das erst mal vorzuschlagen), da haben wir uns damals aus genau diesem dagegen entschieden, die riesigen Themengebiete Naturwissenschaft und Technik in zwei einzelne zu unterteilen. Jetzt noch feiner die Religion abzugrenzen, ist daher nicht sinnvoll. Ich hoffe, ihr versteht das- die Autoren können je nach Schwerpunkt und was sie für sinnvoll halten bei Themen zu Religion M, G oder K wählen. Viele Grüße, --Nina 22:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wogegen abgrenzen? Seit wann ist Religion unt Theologie unter M, G oder K subsummierbar? Siehe weitere Argumentation bei Wikipedia Diskussion:Review. Außerdem wurde es ja gerade dort und in der Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften vorgeschlagen und deine Antwort ist alles andere als einleuchtend und zufriedenstellend! - Helmut Zenz 22:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Retroelemente

Hi Nina, ich verzweifle immer noch ein wenig an den ganzen Retroelementen. Die zentrale Frage, die sich mir für die Bearbeitung des Artikels Pegasoferae stellt, ist: Sind L1-Elemente bzw. LINE und SINE nun Retroposonen (der Titel der Hauptquelle legt dies nahe, da wird ausdrücklich von Retroposonen gesprochen) oder handelt es sich um Non-LTR-Transposonen (also Retrotransposonen) (Non-LTR retrotransposons (such as the human L1 elements) are sometimes falsely referred to as retroposons., aus en:Retroposon). Ich fände es prima, wenn wir den Bereich rund um die Transposonen und Retroelemente mal richtig strukturieren und verständlich aufbauen könnten. Gruß -- Achim Raschka 11:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hei Achim, also ich war bei den Kollegen drüben, die mit LINEs bzw. HERV arbeiten, und die beiden, die ich dort erwischen konnte, waren der Meinung, dass Retroposons und Retrotransposons dasselbe sind. Ich schicke Dir heute abend mal ein Übersichtspaper, wo ich auch gerade reinschaue- bisher ist das allerdings auch nicht sehr erhellend. Am besten, Du fragst Gleiberg noch mal, der scheint sich da besser auszukennen. --Nina 17:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Soweit ich weiß sind viele LINEs typische Retroposons (wie z.B. typische humane L1 Elemente, die RT-ähnliche orfs und eine A-reiche Sequenz am Ende haben und per Definition NON-LTR-RETROELEMENTS sind). Retrotransposons sind etwas seltener im Genom und enthalten laut Definition LTRs und Sequenzen ähnlich gag und pol (nicht jedoch env wie bei Proviren)... typisches Beispiel Ty3 bei Hefen. Beide haben direct repeats an den Enden, was sie dadurch deutlich von processed pseudogenes unterscheidet. Ich glaube aber, dass es zumindest einige "Mischformen" gibt: ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass das Drosophila gypsy Element (klassifiziert als Retrotransposon nicht als endogener Retrovirus) infektiöse Partikel bilden kann. SINES (wie z.B. die sehr häufigen Alus) unterscheiden sich von LINES einfach dadurch, dass ihr orf keine Ähnlichkeit zu RT aufweist und sie haben natürlich keine LTRs nur die kurzen direct repeats. Damit würde der Satz aus der engl. Wiki (Non-LTR retrotransposons (such as the human L1 elements) are sometimes falsely referred to as retroposons., aus en:Retroposon) meines Wissens nach nicht stimmen. Hoffe, dass das irgendwie hilft! Gruß --JBrain 23:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Leider nur sehr kurze Definitionen aus nem Nature Genetics Review:

RETROPOSON A mobile DNA sequence that can move to new locations through an RNA intermediate.

RETROTRANSPOSON An autonomous transposable element that can move to a new location through an RNA intermediate. Long terminal repeat (LTR) retrotransposons have direct repeats of 300–500 bp of DNA at each end of the element. These sequences resemble the integrated proviruses of retroviruses. Non-LTR retrotransposons lack LTRs and the organization of their coding sequences is more diverged from that of retroviral sequences

SINE SEQUENCE A short interspersed element sequence — this is a retroposon sequence of less than 500 bp in length that does not encode the protein activities required for its movement.

LINE SEQUENCE A long interspersed element sequence — typically used for non-long terminal repeat retrotransposons.

Dann im Text: ...the non-LTR RETROTRANSPOSONS (LINE elements) and the RETROPOSONS (SINE elements). (JFY Brookfield: THE ECOLOGY OF THE GENOME — MOBILE DNA ELEMENTS AND THEIR HOSTS Nature Reviews Genetics 6, 128-136 (2005).

Das unterscheidet sich damit deutlich von den Definitionen aus z.B. Flint et al. Principles of virolgy (2nd ed.,), die ich oben geschildert habe... :( Was nu? Verwirrung! --JBrain 00:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Deine zweite Definition legt nahe, dass stimmt, was in den en.Artikeln zur Zeit steht, nämlich dass sich Retroposons und Retrotransposons dadurch unterscheiden, dass letztere ihre eigene RT mitbringen. Was haltet ihr davon : [1] ? Ist zugegebenermaßen schon älter, und die Retroposons fehlen ganz. Ein Zeichen, dass es sich doch um ein Synonym handelt? Neu sind mir auch die Retrons und Retrointrons. --Nina 16:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Korrektur: sind ja doch drin, als Poly-A-Retrotransposons. Modrow setzt in ihrem Virologie-Lehrbuch Retrotransposons mit endogenen Retroviren gleich. Das scheint dann ja total falsch zu sein. --Nina 17:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

Komisch, noch nicht mal Craig et al. (eds.) in Mobile DNA II (2001) haben ne Definition und unterscheiden auch nicht so recht zwischen Retroposons und Retrotransposons... --JBrain 19:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Geschichte

Der Abschnitt den Du korrigiertest war zwar nicht unsinnig, vielleicht schwer verständlich. Der ganze Artikel ist ein einziges Kreuz. --Mario todte 11:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Also ich fand die Darstellung einfach nur missverständlich und kompliziert ausgedrückt und für die Einleitung unpassend. --Nina 12:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wir lassen die jetzt erst mal so wo Du se gemacht hast. Wie gesagt: Der Artikel ist schon ein Krampf als solcher. Einerseits höchst komplex, so daß man als Fachmann kaum weis, wo der Anfang sein soll und das Ende und zugleich so allgemein gehalten werden, daß jeder ihn versteht, was hier ja das Gefragte ist, ohne daß Wesentliches fehlt. Exzellent wird der in diesem Jahr mit Sicherheit nicht. Daß da mancher sich dran reiben wird, ist nicht verwunderlich. Ich habe auch in einschlägigen Fachlexika und sonstige Enzyklopädien nie den Eindruck gewonnen, daß die Autoren dort bei diesem Artikel nicht die gleichen Schwierigkeiten hätten.--Mario todte 12:32, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das ist richtig- die Übersichtsartikel sind sicherlich die Schwierigsten überhaupt. Danke, dass Du Dir die Mühe machst und Dich des Artikels annimmst. Vielleicht schaffen es die Geschichtsmitarbeiter irgendwann ja in einem gemeinsamen Kraftakt, sich da auf eine Exzellente Artikelversion zu einigen. --Nina 13:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich fürchte, da könnten noch (Licht)Jahre vergehen. Aber wir versuchens.--Mario todte 16:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Teufelshöhle

Moin. Der Kandidat hat ein Kontra von hs-tt bekommen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:30, 29. Okt. 2006 (CET)

Hi, danke, das hatte ich echt übersehen. --Nina 11:35, 29. Okt. 2006 (CET)

War ja auch a) ziemlich versteckt und b) ziemlich gemein von ihm. ;-) Schönen Tag wünscht --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Das egoistische Gen

Hallo Nina, ich habe unter Diskussion:Das_egoistische_Gen#Kritik einen Kommentar zu Deiner Wiederherstellung des Kritikabschnittes hinterlassen. Schau doch dort bitte mal vorbei. Viele Grüße --Zinnmann d 22:29, 29. Okt. 2006 (CET)

Hi Zinnmann, ich suche mal was raus heute abend. --Nina 13:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Paul Ehrlich in Breslau usw.

Hi! Sorry dass ich mich erst jetzt melde, ich habe aber letztens wenig zeit fuer Wikipedia und dazu hatte noch erhebliche probleme mit meinem rechner (war etwa 5 wochen lang aufgrund eines speicherplatenunfalls ausser betrieb). Zum thema Paul Ehrlich wuerde ich Dir schon was helfen koennen, wenn ich in Breslau waere. Wenn Du irgendwelche fotos 'us Breslau haben wilschd, wende sich am besten an Julo, der vor ort ist. Gruesse aus KA, Shaqspeare 19:45, 1. Nov. 2006 (CET)

Hi Shaqspeare, ich werde Julo fragen, danke! --Nina 20:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Fehlende Artikel (Chemie)

Hallo Nina, wie im Portal:Chemie ganz oben zu lesen ist: alle artikelrelevanten Fragen bitte in der Redaktion Chemie stellen. Dort findest Du dann - auch ganz oben - einen Link auf Fehlende Artikel / Artikelwünsche. Deine beiden Wünsche habe ich verschoben. Ob sie allerdings erfüllt werden, kann ich natürlich nicht versprechen, aber bald ist ja Weihnachten ;). Liebe Grüße, YourEyesOnly ^schreibstdu 12:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Hi Youreyes, hab ich übersehen. Ohje, also noch ein Portal-Redaktions-Doppelung. Ich würde aus der Seite einen Redirect machen und alles in der Redaktion besprechen. --Nina 13:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Wäre das für den Anfang so genehm? guckstduhierbitte YourEyesOnly ^schreibstdu 11:00, 6. Nov. 2006 (CET)

Hi Nina, habe Deine Frage heute erst gelesen. In der von mir gefundenen Literatur steht mehrmals etwas in Richtung: polarer Farbstoff, der nur in avitale Zellen ohne intakte Membran eindringen kann. Hast Du was anderes gefunden? YourEyesOnly ^schreibstdu 06:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich. Ich verwende 7-AAD in einem Assay zur Zellzyklusbestimmung. Dabei werden DNA und RNA angefärbt und anschließend im FACS die Mengenverhältnisse bestimmt. Die Zellmembranen werden vor Zugabe der Farbstoffe mit Saponin permeabilisiert- aber sie sterben dabei (erstmal) nicht ab. Also ist Deine Angabe schon richtig. Vielen Dank für den Artikel! --Nina 10:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich hab das mit den toten Zellen noch etwas veranschaulicht und den Artikel jetzt eingestellt. Gern geschehen, war interessant! YourEyesOnly ^schreibstdu 14:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Es gibt eine Verabredung?

Benutzer:Rtc zurückzugewinnen? Obwohl er mich oft streng genervt hat und damals wesentlich zu meinem Knöpfezurückgeben beigetragen hat, soll's an mir nicht scheitern. Kurz vor seinem Abgang hat er mich sogar noch positiv bewertet. Obwohl ich ihn für seinen oberlehrerhaften Ratschlag schon wieder knuddeln könnte. Ich habe meinen Kuhn gelesen, und Mittelstaedt, Reichenbach, Lorenzen, (und Lenins Materialismus und Empirokritizismus, aber das zählt wohl nicht mehr. --Pjacobi 17:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja, er nervt manchmal. Ich habe hier um Rückkehr gebeten. Geheim gehalten wird, dass Nina oder ich ihn einfach gegen seinen willen wieder freigeben. Wo warst Du denn gestern? Ich hatte für Dich ein Buch von Steven Weinberg mit (für das ich von allen bewundert wurde). --PaCo 17:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Erkältungsbrummschädel. Wird erfahrungsgemäß weder durch Passivrauchen noch durch Bier besser. Welches Buch von Weinberg denn? Bräuchte zur Zeit eher eine Boltzmann-Gesamtausgabe, aber die ist wohl noch gar nicht ferig. --Pjacobi 21:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Oh. Na dann gute Gesundwerdung! (zu Steven Weinberg, Gravitation and Cosmology: Principles and Applications of the General Theory of Relativity, New York 1972, ISBN 0471925675; damals dachte Weinberg, ein Ansatz, der die nichteuklidische Geometrie nur als mathematische Feldbeschreibung nimmt und nicht als Geometrie, würde seiner TOE dienlich sein.) Mit Boltzmann kann ich leider nicht dienen. Viele Grüße Paul --PaCo 21:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Peter und Paul -:o)- ich habe kurz Kontakt mit Rtc gehabt und hoffe, dass ich ihn heute abend noch mal online erwische. Er sagt, er hat keine Zeit mehr für die Wikipedia, aber ich hoffe, dass das ein vorübergehender Zustand ist. Ein Grund, seinen Account sperren zu lassen, ist es jedenfalls nicht und ich hoffe, ihn ebenfalls davon überzeugen zu können. Dann wäre es nur eine Wikipause. Grüße, --Nina 20:44, 6. Nov. 2006 (CET)

Hab ihn mal wieder freigegeben.--PaCo 23:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Ja, das ist gut- ich habe ihn leider nicht mehr erwischt bisher, hatte ihn aber vorhin per Mail schon vorgewarnt. Grüße, --Nina 23:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Nina!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Andy Warhol--->Löschung der Protagonisten

hi nina, meinst du nicht, dass die superstars von warhol in dem artikel bleiben sollten? ich denke doch. also ganz ohne geht es wohl nicht, zumal die verlinkung wieder zu weiteren themen führt... lieben gruß -- die hendrike ♒ 23:42, 9. Nov. 2006 (CET)

hi Hendrike, eine einfache Aufzählung ist da nicht hilfreich (vergleiche auch: Wikipedia:Assoziative Verweise). Menschen, die in seinem Leben eine größere Rolle gespielt haben, sollten im Text vorkommen, und dort wird dann auch gleich klar, worin diese Rolle bestanden hat. Du kannst die Liste erst mal wieder reinnehmen, aber nur, um sie dann "abzuarbeiten", sprich, die Personen im Kontext zu erwähnen. Viele Grüße, --Nina 23:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Schwellwertverfahren

Am 9. November, Punkt 23:59 lautete das Ergebnis folgendermaßen: zwei Pro- und eine Contra-Stimme. Es wäre eine Pro-Stimme mehr notwendig gewesen, damit der Artikel weiterhin exzellent bleibt. Und ich habe aufgrund des knappen Auszählungsstandes, der sehr nah an der Schwelle war, bewusst erst den den 9. November ablaufen lassen, um den Artikel aus der Exzellenz zu entfernen. So einfach ist das Antifaschist 666 15:54, 10. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es denn, mal den Verlauf der Diskussion zu beurteilen und nicht stumpf Stimmen zu zählen? Das sollst du sowieso nicht machen, wenn Du solche Diskussionen auswertest. Manoman. --Nina 15:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Auswertung

Kennst Du nicht einen unbeteiligter Admin, der Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2006#Arndt_Stermann auswerten kann? Offenbar tobt sich da eine Schulklasse aus - ich habe inzwischen keine Lust mehr, weiterhin ständig auf Manipulationen zu achten. Wäre Dir sehr dankbar, wenn das veranlasst werden könnte. Sollte das inzwischen erfolgt sein, dann vergiss es wieder. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:23, 10. Nov. 2006 (CET)

Die größte Unverschämtheit! Eine Schweinerei Herrn Stermann zu löschen!!! (Euer Hans)(nicht signierter Beitrag von 84.60.219.255 (Diskussion) YourEyesOnly ^schreibstdu 18:07, 10. Nov. 2006 (CET))

Grad' wollte ich schreiben: schütze Deine Seite ;) YourEyesOnly ^schreibstdu 18:07, 10. Nov. 2006 (CET)

Ist glaub ich nicht nötig, aber danke :) --Nina 20:43, 10. Nov. 2006 (CET)

Airbus-A320-Familie

Hallo Nina,
ich muss dich leider darauf hinweisen, dass es zwar „der Airbus AXXX“ heißt, aber eben „die AXXX“, weswegen ich deine Änderungen z.T. revertieren musste. Normalerweise hätte ich dir das im Chat gesagt, du warst aber leider gerade nicht da ;-). Danke, my name ♪♫♪ 10:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Huch? Wie kann denn das sein, ich meine, weißt Du, woher dieser Unterschied kommt? Erscheint mir sehr inkonsitent.. --Nina 10:59, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich will jetzt auch mal ein bischen klugscheissen, auch wenn das Thema schon einen Monat alt ist. Es kommt auf den Kontext an, entweder der Axxx(-Flugzeugtyp) oder die Axxx(-Flugzeugfamilie). Letztere beinhaltet mehrere Typen. Insofern ist beides richtig und eine pauschale Aussage falsch. Ein einzelnes bestimmtes Airbus-Flugzeug ist maskulin, also der Axxx, weil in dem Fall das Wörtchen Airbus davor weggelassen wird. Ich bin aber leider kein Sprachexperte und kann dafür auch leider keine lange Liste mit seriösen Quellen anführen. Deshalb schreibe ich das nur hier und nicht in den Airbus-Diskussionsseiten. --Torsten Bätge

Portal Biologie

Tja, momentan bin ich leider etwas auf Arbeit gestresst. Dadurch habe ich auch den Schreibwettbewerb verpasst. Aber ich hoffe, dass es bald besser wird. Bei Abigail ist es genauso. Weißt du es ist so, hat man kein Glück auf Arbeit, da ist man deprimiert und arbeitet um kleine Erfolge zu haben gern an der Wikipedia. Hat man jedoch Erfolg auf Arbeit, wird man mit dieser so zugeschüttet, dass für die Wikipedia kaum Zeit bleibt. Ich schaue jedoch ab und zu mal rein, auch wenn ich nicht viel helfen kann. Wir sehen uns denn in der Wiki, Gruß --Leuchtbakterienenzym 09:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Auwertung der Exzellenten Artikel

Ich find es lobenswert das du dich um die Auswertung der Exzellent Kandidaten kümmerst. Allerdings solltest du auch die neuen Artikel nicht nur eintragen sondern auch unter Neu bei den „Exzellenten“vorstellen, damit man gleich sieht was neu ist. Vielen Dank. MfG--Osiris2000 12:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Mache ich normalerweise immer [2] [3]. Aber in den letzten vier Tagen sind insgesamt 14 neue Artikel exzellent geworden, die können dann da eben nicht alle erscheinen. Gestern abend war ich zugegebenermaßen auch schon ziemlich müde. --Nina 12:47, 13. Nov. 2006 (CET)

Bio-Portal und KEA bzw. KLA

Hallo Nina!

Könnte man auf dem Bio-Portal nicht die Elster als KEA verlinken und das Chikungunya-Fieber und den Fieberkrampf als KLA? Oder geht nur einer? Hät's selber gemacht, hab aber keine Ahnung, nach welchem Schema ihr die bisher eingetragen habt. Ratlose Grüße vom Knopfkind 16:14, 13. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie könnte auch mal aktualisiert werden (Schreibwettbewerb ist vorbei) aber womit?

Hallo Knopfkind! Die Elster gehört ins Lebewesenportal, aber bei dem Chikungunya-Fieber und dem Fieberkrampf finde ich die Abgrenzung zum Medizin-Portal nicht nötig, die kannst Du also gerne unter "Aktuelle KLA" eintragen. Wikiprojekt: Seit Luziferase und Abigail nicht mehr so aktiv sind, ist es dort echt still geworden. Ich hoffe, das ändert sich noch mal wieder, ich selbst habe leider auch nicht so viel Zeit. Du kannst das gerne aktualisieren, wenn mir auch gerade nicht einfällt, womit. Vielleicht hast Du eine Idee? Sei mutig :) --Nina 16:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Aber ist es nicht besser, überhaupt auf die KEA-Abstimmungen hinzuweisen (also notfalls auch mit einem Artikel aus dem Lebewesen-Portal) als überhaupt nicht? Ich hab mal die beiden anderen zu den KLA hinzugefügt und den Schreibwettbewerb rausgenommen, allerdings noch keine Idee, was statt dessen dort hin könnte :( (unten rechts in der Leiste ist halt jetzt eine große Lücke). Ich überleg mal noch. Lg --Knopfkind 17:39, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallihallo!

Wie handhabst du das eigentlich mit dem Review der Woche? Also welche Artikel kommen da vorzugsweise rein? Scrapie ist ja jetzt KLA und im Review befindet sich meiner Einschätzung nach als mögliche Artikel Phenylketonurie und Prostata. Welchen würdest du nehmen? Hat ja eigentlich beides mehr mit Medizin zu tun. Grüße --Knopfkind 23:15, 17. Nov. 2006 (CET)

Hi Knopfkind, meistens ist es ja eher ein Review des Monats, bzw. die Wechsel sind total unregelmäßig. Ich versuche nur darauf zu achten, dass der Artikel, der bei uns auf der Portalseite steht, auch wirklich noch im Review zu finden ist. Thematisch müssen wir das etwas weiter fassen, weil manchmal einfach keine typisch biologischen Themen dabei sind, und daher sind Ausflüge in Chemie und Medizin erlaubt, finde ich. In diesem Fall würde ich wohl den Artikel wählen, der schon länger im Review steht, bzw. den, der voraussichtlich weniger lange da bleiben wird, damit ich danach noch einen habe, auf den man wechselen kann :o). Es würde mich freuen, wenn Du Lust hast, da ebenfalls ein Auge drauf zu haben. Danke für Deine Hilfe! --Nina 08:39, 18. Nov. 2006 (CET)

---

Schau doch mal hier [4] vorbei, das sollte m.E. wirklich ein Prädikat bekommen. --Gerbil 18:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Hi Gerbil, sieht interessant aus. Dafür brauche ich aber etwas mehr Zeit, mal sehen, ob ichs noch vor Ende der Kandidatur schaffe. Vielleicht geht er danach gleich zu den Exzellenzkandidaten weiter? --Nina 11:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Review ins Archiv?

Liebe Nina, wäre es nicht sinnvoll, die Beiträge aus dem Review in die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels zu kopieren? Ich meine die Vorschläge zur Verbesserung von Beschneidung weiblicher Genitalien, an dem ja die Einstellerin nicht weiter gearbeitet hat, an dem aber vielleicht später jemand mal noch etwas tun will. Nur so ein Vorschlag. --Sr. F 20:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Hi Sr. F, ich habe meinen Fehler schon gesehen und korrigiert. Selbstverständlich gehört das auf die Diskussionsseite des Artikels- ich bin da nur mit meinen Tabs durcheinander gekommen und da ich die "kommentar hinzufügen"-Funktion verwende, ist es mir nicht aufgefallen. Danke aber für den Hinweis. --Nina 21:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Tori Amos

http://time.blogs.com/daily_dish/2006/11/best_worst_80s__3.html ;-)

Bitte zwei Artikel für IP´s sperren

Hallo Nina, ich weiß, eigentlich sollte ich das auf der offiziellen Sperrseite beantragen, aber da ich die Momentan nicht finde wollte ich folgendes bei Dir als Admin in Auftrag geben: In den Artikel Telefonkarte "vandaliert" in letzter Zeit immer eine IP, die behauptet in der DDR hätte es auch Telefonkarten gegeben. Dies ist aber definitiv nicht der Fall (Quelle: Michel-Telefonkarten-Katalog, der mir vorliegt). Da die IP auch immer wieder versucht ein Bild welches auf eine EBay-Auktion hinweist zu verlinken, denke ich mal, dass es sich hierbei um den Verkäufer handelt, der damit seinen Verkaufserlös puschen möchte. Ich wäre Dir daher sehr dankbar, wenn Du die beiden Artikel

• Telefonkarte und Telefonkarte (Deutschland)

für IPs sperren könntest. Vielen Lieben Dank und bis bald --kandschwar 17:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Hi Kandschwar, die Artikel sind jetzt für IPs gesperrt. Viele Grüße, --Nina 17:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Vielen herzlichen Dank. Gruß --kandschwar

Gegenbeispiele

Auf deiner Benutzerseite steht Folgendes: Die Kunst, einen Artikel auf das Wesentliche zu beschränken, sollte stärker honoriert werden: Viele Exzellente Artikel sind inzwischen einfach zu aufgebläht.

Ich kann dir allerdings 2 Gegenbeispiele nennen in Form der ehemals Exzellenten Satire und Bundesrat (Deutschland). Beide sind trotz ihrer Ausführlichkeit inzwischen abgewählt worden, insofern hat man da mit "Qualität ist nicht gleich Quantität" argumentiert.

Nur mal so zur Info Antifaschist 666 19:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Das sind keine „Gegenbeispiele“, sondern zwei Belege dafür. :-) --Markus Mueller 19:34, 25. Nov. 2006 (CET)

Generationswechsel

Diesen Artikel habe ich vor geraumer Zeit in die momentane Form gebracht, er ist ziemlich originell und könnte deswegen ein Prädikat ganz gut vertragen. Ich bin mir aber völlig unsicher, ob meine Freunde an meiner Fleißarbeit von anderen geteilt würde, sprich: ob er in seiner Kombination von teils verspielter Genauigkeit und gelegentlich arg lockerem Ton wenigstens halbwegs verständlich geraten ist. Gruß: --Gerbil 22:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Sieht prima aus, vielleicht stellenweise noch ein bisschen listenhaft. Vielleicht ein Review? Ich glaube, das läuft eigentlich ganz ok im Moment. --Nina 23:57, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich werde erst noch ein paar Sätze einfügen, damit ein fachunkundiger nicht bei jedem zweiten Begriff erst die Verlinkung lesen muss, und die vorn stehenden Beispiele (die ich stehen ließ, als ich die Stammesgeschichte dort unterbrachte) werde ich vielleicht auch etwas klarer darstellen müssen, dann geht das listenartige verloren. --Gerbil 11:57, 26. Nov. 2006 (CET)

Nachricht

Du hast eine Email. --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:19, 26. Nov. 2006 (CET)

ru.wiki - Bericht über Frankfurter Treffen

Hi Nina,

ich übersetze das Bericht auf Deutsch ein bisschen später, da es noch nicht fertig ist (immer wieder wird etwas korrigiert und hizugefügt) --D.R 22:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Wunderbar, danke! --Nina 23:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Gösta Berling

Hallo Nina, danke erstmal für Deine Mithilfe im Review. Kannst Du mir helfen, den Artikel im Review in die neue Sektion rüberzukopieren? Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich nicht weiß, wie das geht. Ganz herzlichen Dank und viele Grüße -- Thomas Dancker 17:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallo Thomas, kein Problem, ich habe es jetzt einfach mal in die neue zusammengefasste Sektion rüberkopiert. Du findest die Diskussion jetzt hier: Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft#Gösta_Berling. Grüße, --Nina 17:40, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke! Wenn ich gewusst hätte, dass das so einfach ist, hätte ich es selber gemacht. Grüße -- Thomas Dancker 08:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Adminkandidatur

Hallo Nina, da es noch früh am Morgen ist und der Kaffee scheinbar zu schwach: Könntest Du bitte einmal die Stimmberechtigung von Benutzer:Cougar Lee prüfen [5]. Ich hatte ihn auf der aktuellen Abstimmung gestrichen, Benutzer:Hubertl kommt aber auf ein anderes Ergebnis und hat die Stimme wieder eingesetzt. Danke. Grüße diba 09:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Muss erst mal schauen, wo er überall abgestimmt hat.. --Nina 09:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke für's Drüberschauen. Grüße diba 09:50, 1. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Pseudowissenschaft

Hi Nina, nachdem auch keiner mehr ein MB starten will, ist es nun endgültig Zeit die Aufnahme der Artikel in die Kat an die Kriterien anzupassen. Ich hoffe ich habe deine Unterstützung und werde nicht wieder auf der VS gelistet. Auf das aktuelle Problem habe ich weiss Gott schon an vielen Stellen mehrfach hingewiesen und auch mehrere Vorschläge zur Lösung gemacht - meist ohne Reaktionen. Konkret geht es darum:

1. Wenn keine wissenschaftstheoretische Betrachtung im Artikel erfolgt oder zumindest der Begriff "Pseudowissenschaft" im Artikel auftaucht, dann gibt es keine Grundlage zur Einteilung in dieselbige Kategorie.
2. Wenn 1. gegeben ist, dann braucht es für die Einteilung immer noch respektable Quellen. Falls diese nicht im Artikel angegeben sind setze ich einen Quellenbaustein und eine Mitteilung in der Disk. Wird nach 2 bis 4 Wochen keine Quelle ergänzt, müssen auch diese Artikel rausgenommen werden. Welche Quellen geeignet sind muss dann im Einzelfall geklärt werden. Ein Weblink auf ein Skeptikerseite reicht nach den Kriterien allerdings nicht.
3. Die Kat PW nehmen ich für mehrere Spezialartikel raus - wie z.B. Tierkreiszeichen, da hier - ohne den Bezug zum Hauptartikel keine Quellen zu erwarten sind. (Tierkreiszeichen sind wie z.B. die Chromatografie selbst keine (Pseudo)-Wissenschaft).

viele Grüße, --Tamás 09:43, 1. Dez. 2006 (CET)

Hi Tamás, das wird so nicht funktionieren. Es gibt Behauptungen/Lehren/Verfahren, die so abstrus sind, dass sich kein Wissenschaftler bisher mit ihnen beschäftigt hat, weil die Pseudowissenschaftlichkeit so offensichtlich ist. Was machst Du mit solchen Fällen? --Nina 09:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Nochmal: ICH habe "auf das aktuelle Problem [..] weiss Gott schon an vielen Stellen mehrfach hingewiesen und auch mehrere Vorschläge zur Lösung gemacht - meist ohne Reaktionen". Irgendwann muss man einfach die Einträge an die Kriterien anpassen, sonst gibt es wegen jedem einzelnen Eintrag eine neue Grundsatzdiskussion. Wenn du Artikel erstmal "retten" willst, kannst du ja auf-gut-Glück einen Standardsatz einbauen, in dem der Begriff "Pseudowissenschaft" vorkommt. Und die Kat heißt ja auch nicht "Kategorie der abstrusen Behauptungen/Lehren/Verfahren", dann sähe es ja auch anders aus, aber darauf habe ich auch mehrfach hingewiesen. Glaub mir, mir wäre es auch lieber, wenn du oder z.B. Hob oder sonst ein ausgewiesene Verfechter dieser Kat diese Arbeit übernehmen würden. Aber irgendeine, allgemeine, nicht-TF und nicht-Wiki-POV Grundlage zur Einteilung braucht es eben. Und die aktuellen Kriterien hat der von dir hochgelobte rtc formuliert und diese sind in den "Unbillen" der letzten Monaten auch::: nie ernsthaft in Zweifel gezogen worden. Also erklär' mir was daran falsch ist die Einteilungen an die Kriterien anzupassen und ich laß es sein. auf-jeden-Fall-entspannte Grüße, --Tamás 10:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Schade, jetzt werden sich alle Schwächen dieser Kategorisierung genau zeigen. Vielleicht wird erst im praktischen Umgang mit der Kategorie bei vielen ein Licht aufgehen! Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:31, 1. Dez. 2006 (CET)

@Nina: Dir steht es natürlich frei weitere Kriterien zu ergänzen wie eben: Weiterhin werden Behauptungen/Lehren/Verfahren aufgenommen, die so abstrus sind, dass sich kein Wissenschaftler bisher mit ihnen beschäftigt hat, weil die Pseudowissenschaftlichkeit so offensichtlich ist.

Das damit ein erneuter LA wegen POV und TF nur eine Frage von Tagen wäre, brauche ich aber jetzt nicht näher zu erklären, oder? --Tamás 12:24, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Thomas, wenn ich mir so die Kategorie anschaue: welche Artikel würden denn Deiner Meinung nach nicht hierunter fallen? Vielleicht wäre das weniger theoretisch und dann gleich einsichtiger? Phrenologie, Physiognomik, Temperamentenlehre oder Testatika sind wohl unzweifelhaft, die ganzen Personenartikel oder ein tatsächlich subjektiv erfahrbares Erlebnis wie Autoskopie würde ich (nach leichter Neutralisierung) auch rauswerfen. Mach doch mal 'ne Liste, über die wir diskutieren können... geht das? :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Hi Markus, danke für deine Meldung; ich habe eben schon überlegt die "Problematik" erstmal in Davids Hände zu legen, da er ein ausgewiesener Wissenschaftstheorieexperte ist und sich auch eher für die Kat mal geäußert hat. Im Einzelnen habe ich keine Liste. Hätte ich eine, wäre das ja auch keine langfristige Lösung. Allerdings habe ich in der Vergangenheit ähnlich wie du hier versucht durch eine Entwicklung der Kriterien diesen "wissenschaftlichen Welterklärungsansatz" gewisser Pseudowissenschaften besser herauszuarbeiten und diese dadurch von reinen individuellen "Sinngebungsansätzen" zu trennen. Ohne die Unterstützung von beiden Seiten wollte ich aber keine substantiellen Edits vornehmen. Vermutlich hast du aber damit Recht erstmal die einzelnen Artikel inhaltlich durchzuforsten und die explizit-subjektiven Theorien stärker an sinnvollere Kategorien zu "binden". Aber das hier grundsätzlich was im Argen liegt, scheint ja auch dir nicht entgangen zu sein. schöne Grüße, --Tamás 13:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Naja, ich hatte in der Löschprüfung aufgrund eines Antrags auf Nachlöschung begonnen, mich näher damit zu befassen. Ich denke auch, dass Nina, Du und ich (und ganz sicher auch sehr gerne zusammen mit David) gemeinsam Kriterien erstellen können, womit einerseits die die hard scientists und auf der anderen Seite auch diejenigen leben können, die die neutrale Beschreibung der Existenz von Phänomenen, die zwar objektiv-naturwissenschaftlich nur schwer fassbar sind, aber dennoch realiter eine wichtige Rolle im menschlichen Erleben oder Dasein spielen können - wie eben das „subjektiv höchst reale“ Erlebnis der Autoskopie, was sich „objektiv-medizinisch“ aber (in der Regel) nicht in genau jener Form wird erklären lassen, wie es die Betroffenen für sich selbst erlebt haben.

Meine Idee einer Liste der „umstrittenen Artikel“ beruht auf der Vorstellung, dass wir gemeinsam gerade mit den Lemmata aus der Grauzone diejenigen Definitionskriterien entwickeln können, mit denen dann in Zukunft alle (rational denkenden Benutzer) leben können. Wir könnten das auch ins Wikiprojekt Philosophie verlagern, wo die meisten ja mit den Untiefen der Wissenschaftstheorie vertraut sind. Muss natürlich nicht heute sein, vielleicht habe ich ja heute abend Gelegenheit, dass mit Nina schonmal kurz persönlich durchzusprechen (das spart meist eine ganze Menge Zeit). --Markus Mueller 13:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Ok, ich guck nochmal anhand welcher Artikel man das Problem der Einteilung "auf den Punkt" bringen kann. Einen thread habe ich mal an geeigneterer Stelle aufgesetzt. Btw: Phrenologie wäre für mich auch 1A pseudowissenschaftliches Geschrubbe. --Tamás 14:04, 1. Dez. 2006 (CET)

Wie gesagt, es geht nich darum, ob bspw. die Phrenologie falsch ist, sondern darum, ob sich je ein ernst zu nehmender Wissenschaftstheoretiker damit beschäftigt hat. Es geht auch nicht darum zu prüfen, ob die Phrenologie so wie sie konzipiert wurde bestätigt widerlegt ist, sondern darum, ob sie als Pseudowissenschaft eindeutig und widerspruchsfrei bestätigt wurde. Hierzu wäre für jeden Artikel eine kritische Prüfung der gesamten Literatur notwendig, die kaum jemand in der Vollständigkeit aufzählen kann, und auch hier immer wieder die Möglichkeit von Irrtümern besteht! Beispielsweise: Es gibt ein 1A Literatur darüber, nur niemand kennt sie. Aus diesem Grund ist die Kategorie m. M. n. immer noch Unsinn, die mögliche Prüfung grenzte an Spekulation, irgendein Artikel ist immer noch nicht in der Kategorie, obwohl für jeden offensichtlich ist, dass es sich hier um Mist (ich formuliere das mal so salop) handelt. Viel Spaß bei den diesen unsinnigen Diskussionen wegen einer unsinnigen Kategorie. Gruß Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 15:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Du schreibst: „Hierzu wäre für jeden Artikel eine kritische Prüfung der gesamten Literatur notwendig, die kaum jemand in der Vollständigkeit aufzählen kann, und auch hier immer wieder die Möglichkeit von Irrtümern besteht!“ - wenn Du die Möglichkeit von Irrtümern ausschließen willst und für jeden Artikel die komplette Literatur sichten willst, dann bist Du in einem Wiki wirklich komplett falsch aufgehoben. Vielleicht möchtest Du stattdessen lieber eine Dissertation schreiben? --Markus Mueller 16:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht hast Du recht, aber so bleibt dies hier leider nur ein kläglicher Versuch halbwissen anzusammeln, was von jedem so gedreht werden kann, wie er es für richtig hält. Diese Kat ist der beste Beweis. Wie willst Du sonst eine exakte Einordnung vornehmen? Durch Hörensagen? Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 02:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Monatsaktion beim Bio-Portal

Hallo Nina!

Sag mal, hast du vielleicht 'ne Idee, was man als nächstes machen könnte? Irgendwas, was erledigt werden müsste und sich mit so einer Aktion verbinden lässt?

Grüße vom Knopfkind 20:15, 4. Dez. 2006 (CET)

So spontan fällt mir nichts ein- außer natürlich den 50.000 Exzellenten Artikeln, die uns im Biologie-Bereich noch fehlen.. tut mir sehr leid, aber mir fehlt zur Zeit auch der Überblick, was alles zu tun ist. Mal die Kategorien aufräumen wäre sicher notwenidig. Aber wer würde da denn alles mitmachen? So lange wir nicht mindestens zehn Leute sind, die sich regelmäßig beteiligen, sind diese Aktionen sowieso unrealistisch, denke ich.--Nina 23:07, 4. Dez. 2006 (CET)

oder einer im alleingang ;-) --Knopfkind 16:20, 6. Dez. 2006 (CET)

Deine Bemerkung

War ja nicht böse gemeint. Aber wie du willst... dann lass ich das halt künftig... Antifaschist 666 10:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Naja, du siehst ja, dass ich da gerade beim Aufräumen war. Normalerweise muss derjenige, der archiviert, natürlich auch die Hauptseite aktualisieren. Und dann ist es natürlich gut gemeint, aber wenig hilfreich, wenn Du bevor ich fertig bin da schon mal anfängst (du hattest außerdem zwei vergessen- das meinte ich mit "edits sparen"). --Nina 11:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Jane Roberts

Liebe Nina, wäre es möglich, auf der Diskussionsseite näher zu begründen, warum den Neutralitätsbaustein im obigen Artikel für erforderlich hälst. Die Aussage "Massenhaft weitere haarsträubende Behauptungen und unnötige Details" ist doch recht schwammig und von einer sachlichen, konkreten und konstruktiven Kritik/Begründung weit entfernt. PaulaK 16:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Ist wie gewüscht geschehen. --Nina 21:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich erwarte deine Entschuldigung

Du behauptest ich sei ein anderer Benutzer. Dafür erwarte ich sofort eine Entschuldigung USA-Freund

Interessant, dass du dich davon beleidigt fühlst. Wärest du nicht Bertram, könntst du das Missverständnis sicher freundlich aufklären.--Nina 11:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Anderen Usern zu unterstellen, sie seien Sockenpuppen von irgendwelchen Benutzern ist eine schwere Beleidigung. Darauf reagiere ich nicht freundlich. Entschuldige dich jetzt. USA-Freund 11:28, 10. Dez. 2006 (CET)

Du hast Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram ("wird er als "Bertram" angesprochen unter anderem Account, reagiert er immer als der Angesprochene und bestreitet nie die vermutete Identität.") gelesen und änderst jetzt Deine Taktik. --Nina 12:38, 10. Dez. 2006 (CET)

In der Psychiatrie nennt man so eine Argumentationsstruktur klar Paranoia. USA-Freund

Verwaister, leicht unverständlicher Artikel

Antigendemaskierung ist nicht verlinkt. Kannst Du den Begriff vielleicht an passender Stelle irgendwo einbauen? --Markus Mueller 12:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Hi Markus, ich schaue mal. Habe dabei gerade eine neue, unsinnige Kategorie entdeckt... Sieht nach Arbeit aus. --Nina 12:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Unlautere Motive

Hallo Nina! Ich unterstelle Dir mit deinem Löschantrag gegen Jerry Larson unlautere Motive. Bist Du dann persönlich zufrieden, wenn er gelöscht ist? --Franz Wikipedia 12:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Hä? --Nina 12:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich ziehe mich endgültig aus WIkipedia zurück. Du hast den letzten Anstoß dazu gegeben. Das ist mein letzter Eintrag. Alles Gute --Franz Wikipedia 12:55, 10. Dez. 2006 (CET)

---

Das hier deckt sich leider mit meiner Einschätzung. --Gerbil 17:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenigstens Bertram macht es sehr ähnlich, das stimmt. Oder denkst du dass er das ist? --Nina 17:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich habe diesen Problematik erstmals beim Artikel Schimpansen mitbekommen, danach in der Löschdiskussion zu Instinktreduktion. Dass FFF Urheber der stetig zitierten Webseite sein dürfte, war seitdem sehr naheliegend, und dass die übrigen Namen just auftauchten, als es dessen Anschauungen zu verteidigen galt, wirkte auch alles andere als zufällig. Mir ist allerdings das Ausmaß der Theoriefindung in diesem Bereich erst heute bewusst geworden. Aber außer formalen Eingriffen (gegen fragwürdige Privatseiten im Freenet sowie ein paar Neutralitätswarnungen) und ein bisshen gelöschter Unsinn bezüglich K. Lorenz und der Ethologie (da wird permanent versucht, von Freud über Lorenz eine Brücke zu Goodall zu schlagen, um danach Freud bestätigt zu sehen; Lorenz als Freud-Adept, man glaubt es wirklich nicht...) kann ich da wenig machen, es ist nicht mein akademischer Beritt. --Gerbil 19:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Biologische Methoden

Hallo, bitte jetzt nichts mehr löschen, da ich die Überschneidungen entfernt habe und die Kat. Biochemische Technik nun unterhalb Kat. Biologische Untersuchungsmethoden zu finden ist. Dank für Denkanstoß. -- Ayacop 19:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Nichtreduzierbare Komplexität

Hallo Nina! Aus gegebenem Anlass: Das Lemma könnte von Deinem geübten Auge z.Zt. nur profitieren. Siehe Diskussion:Nichtreduzierbare Komplexität. Viele Grüße, Rainer --RW 19:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Rainer, ich habe Rtc gefragt, was er dazu meint, und er sagt: Revert zum 16. August und Nelkenwurz und ThomasScherer sperren, weil sie POV in Artikel schreiben. Wäre das auch in Deinem Sinne? --Nina 21:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nina, der Revert ist im Prinzip ok., obwohl damit das Beispiel ganz rausfliegt, was ja wohl der Sinn der Aktion von Nelkenwurz und Scherer war. Was die Sperre anbelangt: Sollen die beiden deshalb wirklich gefeuert werden? Oder tut's vielleicht auch erstmal eine Art Verwarnung? --RW 11:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Habs mir jetzt noch mal genauer angesehen: das Beispiel sollte in der von der IP eingefügten Form drin bleiben. Ich werde jeweils eine freundliche Verwarnung aussprechen- ich hoffe, dass mir das gelingt. Grüße, --Nina 12:01, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja, auch ich finde die Version der IP am besten. Ich habe aber auch mal einen Blick in die englische Version des Artikels geworfen, dessen Gliederung der Beispiele mir besser gefällt als die Einzelnennung des Auges im deutschen Artikel. In der englischen Fassung steht das Auge nämlich als eines von mehreren, "gleichberechtigten" Beispielen, die von IDlern genannt werden. Das kommt der Sache insofern näher, als dass das Auge zwar möglicherweise am häufigsten genannt wird, aber nicht als einziges. Grüße, --RW 13:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nina, dafür: "Deine Änderungen am Artikel Nichtreduzierbare Komplexität sind nicht mit dem NPOV, der in der Wikipedia gilt, vereinbar" erwarte ich eine Begründung. Den NPOV kenne ich, ich habe ihn nicht verletzt. Mein Text enthielt keinerlei Wertung, sondern durch Quellen belegte Beschreibungen. Umgekehrt ist der revertierte jetzige Text nicht durch Quellen belegt. Wenn doch, müssen sie angegeben werden. Ich habe das mehrfach vergeblich eingefordert. Ich habe die Änderung auf der Diskussionsseite eine Woche vorher angeregt und dort eben diese Woche lang keine Resonanz dazu erhalten. Warum nicht? Erst als ich dann den Artikel geändert habe, kam Protest, der seinerseits nicht durch Quellen belegt wurde. Weshalb hier über eine Sperrung von mir beaten wird, verstehe ich nicht. Ich erwarte Deine Antwort auf meiner Diskussionsseite. --Nelkenwurz 15:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo Nina,

ich habe mich nun auch durch die komplette Diskussion zu diesem Thema gearbeitet. Mir ist absolut unverständlich, wie jemand wie Nelkenwurz gesperrt wird, der in sachlicher Form und kompetent Kritik übt.

Ich fordere jeden, der an dem Beitrag mitschreiben möchte, auf, eine Quelle eines ID-Anhängers zu präsentieren, der das Auge als IC-Struktur bezeichnet. Ich kann gerne eine ganze Liste von ID-Literatur präsentieren, die das nicht macht. Und ich kann sehr detailliert belegen, warum das Augen-Beispiel an Behes Position vorbei geht. Ich kann nur heftigst dafür plädieren, dieses Beispiel schnellstmöglich von der Seite zu löschen, denn das ist bestenfalls ein Strohmann.

Selbstverständlich wurde die _Struktur_ dieses Arguments schon zu Zeiten verwendet, als keiner der heutigen Leser geboren war, aber das war nicht _IC_ tt, wie Behe das definierte. Einfach mal in die Mottenkiste packen und nach dem Motto: X vertritt Y, Y ist typisch für Z, also ist X Z 'argumentieren' kann es ja wohl wirklich nicht sein. -- Thomas Waschke 21:39, 13. Dez. 2006 (CET)

Telefonkarte und Einladung nach Mainz

Hallo Nina, habe eben erst gemerkt, dass der Artikel Telefonkarte komplett für alle Benutzer gesperrt ist. Da wollte ich eigentlich damals nur haben, das IP´s nicht mehr drin rum ändern dürfen. Würde mich daher freuen, wenn Du den Schutz etwas lockern würdest.

Des weiteren wollte ich Dich jetzt schon auf unser nächstes Treffen in Mainz am 18. Januar 2007 in der Nähe des ehem. Südbahnhofs in Mainz hinweisen. Viele Grüße --kandschwar 18:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Hi Kandschwar, [6], da haben UW und ich uns etwas überschnitten. Der Artikel ist jetzt wieder halbgesperrt. Danke für den Hinweis mit dem Mainzer Stammtisch, ist notiert und ich hoffe, dann vorbeischauen zu können. Viele Grüße, --Nina 18:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Halbsperrung. Ich hoffe wir sehen uns. BTW: Bist Du am Freitag in Frankfurt dabei? Ich bin noch am überlegen ob ich komme. Gruß --kandschwar 19:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Nein Freitag bin ich auf einem anderen Wikimedia-Treffen ... --Nina 21:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Bitte um Halbsperrung des Artikels Mannesmann-Prozess

Hallo Nina, darf ich Dich in einer Sache mal um Hilfe bitten? in dem Artikel Mannesmann-Prozess, der nicht von mir stammt, den ich aber geringfügig überarbeitet habe und auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe, werden von einer IP dauernd unsachliche und POV-lastige Kommentare, die noch dazu sachlich falsche Behauptungen beinhalten, eingefügt. Trotz mehrere Reverts werden die Kommentare immer wieder eingefügt. Ob Du den Artikel halbsperren könnest? Ganz herzlichen Dank. -- Thomas Dancker 08:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Ist gemacht.--Nina 10:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank! --Thomas Dancker 11:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Email

Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:51, 13. Dez. 2006 (CET)

Falsche Anschuldigung

Hallo Nina
Wollte Dich nur darauf aufmerksam machen, dass du hier beschuldigt wirst, das unschöne Bild auf der Hauptseite deponiert zu haben.
Eigentlich war das der zwischenzeitlich gesperrte Benutzer:Doctorchan.
Wünsche Dir noch einen schönen Abend. Gruss --nick-zug 15:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Habe den Redaktor bzw. dem Verantwortlichen geschrieben. WIrd hoffendlich bald korrigiert. --DaB. 16:05, 15. Dez. 2006 (CET)

war um 16.25 Uhr korrigiert. Man merke: Wie anfällig doch auch andere Webseiten für Falschmeldungen sind... --Gerbil 16:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Super. Danke für Euren Einsatz.

--nick-zug 16:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Da am Flughafen von Belgrad heute Nebel war, wurde der AZ-Flug von Milano zuerst verschoben und dann wegen Streik abgesagt. Nina war übrigens gar nicht online. Ich erzähle ihr davon, danke für Eure Arbeit und danke fürs Trollehüten und -patschen :) -- Mathias Schindler 17:12, 15. Dez. 2006 (CET)