Diskussion:Joseph Beuys

Artikel Landkarte Materialsprache

Neue Nachricht hier hinzufügen!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Exellente Hilfe

Die Wahl ist nur vorbei, doch die erhoffte umfangreiche Kritik ist leider ausgeblieben? Sollen wir den Artikel vielleicht in den Review stellen um uns ein bischen kritisieren zu lassen? --Zita ^§ 07:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Wenn das hilft einen besseren Artikel daraus zu machen - ja! Ich erwarte dann aber auch wirklich produktive Kritik. --Thot 1 07:38, 13. Dez. 2006 (CET)

Ja - also das hatte ich auch von der Wahl zum exellenten Artikel erwartet oder erhofft, aber anscheinend war diese nicht weiter wichtig, weil ohne Bilder gibt es da kein weiteres Interesse. --Zita ^§ 07:45, 13. Dez. 2006 (CET)

immer sülzt ihr mir dazwischen *grins*...: ich hab mich aus der diskussion relativ rausgehalten, weil das nur unsere waagschale auf "contra" geworfen hätte wenn mitautoren zuviel mitquatschen. kritik ist gut. der artikel ist vielleicht noch nicht soweit. letztlich arbeiten ohnehin nur wieder 3 leute an dem "dilemma" und dann wird einem wieder "fanartikel" vorgeworfen...ja dann ist jeder kunst- und literaturartikel ein "fanartikel". über meine meinung zum review denke ich bitte noch fünf sekunden nach...ist noch zu früh für mich. gruß an die "bewertende" welt da draussen, die kritisiert, aber keine konstruktive kritik bringt + PEACE -- hendrike ♒ 07:49, 13. Dez. 2006 (CET)

Einflüsse und Inspirationen

Sollten wir folgende Sätze, vielleicht besser im Abschnitt Einflüsse und Inspirationen unterbringen?

Zu seinem Englischlehrer Heinrich Schönzeler dem seit dem ersten Weltkrieg ein Bein fehlte und der deswegen eine Prothese trug, hatte Beuys ein besonderes Verhältnis entwickelt, das bis in die Nachkriegszeit reichte, zumal er ihm auch viele Anregungen in philosphischer und kulturgeschichtlicher Art vermittelte. Beuys und ein paar Mitschüler pflegten ihn und begleiteten ihn mit ihren Fahrrädern zur Schule. So hatte Schönzler Beuys im Krieg auch immer wieder mit Paketen mit Büchern versorgt.

--Zita ^§ 07:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Ist besser, ja! Ich wußte auch nicht so recht wohin damit und hatte es erst mal chronologisch gemacht. --Thot 1 07:50, 13. Dez. 2006 (CET)

Chronologisch wäre er dann wohl doch besser am Anfang aufgehoben. Nun ______ müssen wir uns entscheiden! --Zita ^§ 07:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Unter Einflüsse und Inspirationen bitte, Madame Mademoiselle. --Thot 1 08:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Monsieur bitte! L'expression de mes salutations distinguées, --Zita ^§ 08:06, 13. Dez. 2006 (CET)

Jetzt muß ich erst mal alles im Wörterbuch nachachlagen. Mein Französisch ist nur sehr rudimentär. --Thot 1 08:11, 13. Dez. 2006 (CET) PS: Tust Du es dann da unterbringen, bitte! Danke!

Kritische Betrachtung zu Beuys

nun ist uns mehrfach der "gewisse" emotionale unkritische abstand zur kunst von beuys unterschwellig in der exzellent-bewertung begegnet. inwieweit sollte man mit dem künstler beuys kunsthistorisch ins gericht gehen? also der kunst-aspekt und nicht zuviel biografie? -- hendrike ♒ 07:55, 13. Dez. 2006 (CET)

<Bearbeitungskonflikt> : Vielleicht: Der Künstler Beuys hat zuviel Fett benutzt. - obwohl ganz Deutschland sich jeden Morgen Fett aufs Butterbrötchen schmiert und es dann noch ißt! Baah! (kleiner Scherz). --Thot 1 08:06, 13. Dez. 2006 (CET)

Kritik am Werk im Hauptartikel über die Person halte ich generell für überflüssig. Nicht das es bei Künstlern nichts zu kritisieren gibt, nur wenn meine Kritik Berechtigung im Hauptartikel findet, warum nicht auch die von hundert weiteren Pedias und wohin soll das dann führen? Die Wikipedia ist und bleibt eine Enzyklopädie und kein Magazin für Kunstkritik. Theorien haben hier auch nichts zu suchen! In den Unterartikel zu einzelnen Werken finde ich das gut und auch notwendig um den Leser zumindest den Ansatz einer Bedeutung zu verdeutlichen. --Zita ^§ 08:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so! --Thot 1 08:08, 13. Dez. 2006 (CET)

Ja genau, zuviel Fett benutzt finde ich super oder auch hat zuviel Filz gewickelt =) oder wie wäre es am besten zu schreiben "gefällt mir nicht"! --Zitat ^§ 08:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Dito! zuviel fett! 0 % fett. es soll ja ein lexikalischer artikel sein und kein reich-ranitzki der kunstgeschichte. das war bereits bei "betrachtung zur person" heikel den NPOV zu behalten...-- hendrike ♒ 08:14, 13. Dez. 2006 (CET)

ps) um auf zitas vorschlag einzugehen: wir können ja wirklich schreiben KRITIK: BEUYS MAG ICH NICHT, GEFÄLLT MIR NICHT, VERSTEH ICH NICHT UND HÜTE TRAG ICH NICHT... *scherz* (und das so früh am morgen) -- hendrike ♒ 08:18, 13. Dez. 2006 (CET)

Um Gottes Willen - BITTE NICHT! Bitte wieder auf den Boden der Tatsachen kommen. --Thot 1 08:20, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Ebene, auf der hier diskutiert wird, verstehe ich nicht. Es ist unbestritten, daß Beuys in der Fachwelt (Kunstwissenschaft, Museen u.a.) als einer der wichtigsten Künstler nach 1945 angesehen wird. "Mag ich nicht", "zu viel Fett" oder "verstehe ich nicht", kann man ja gern auf seine Benutzerseite schreiben, aber bitte nicht in ein solche Diskussion. Die Wikipedia gibt den Stand der Fachdiskussion wieder und keine persönlichen Befindlichkeiten. Und im Übrigen: Portal:Bildende Kunst Grüße --Arnis 11:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Der Boden der Tatsachen: Review oder nicht?

ums kompliziert zu machen: "mes amis, volontiers je voudrais maintenant poser la question suivante et important:" (also 'ne wichtige frage stellen) REVIEW or NOT REVIEW that is the question? obwohl sich ohnehin nur wieder 3 leute darüber den kopf zerbrechen werden um dann von 20 leuten kritisiert zu werden. also? -- hendrike ♒ 08:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Put it in the REVIEW! --Thot 1 08:34, 13. Dez. 2006 (CET)

standby...warte noch auf zita...-- hendrike ♒ 08:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Komm - 2 : 1! Zita hat die Frage nach dem Review gestellt. Rein damit. --Thot 1 08:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Gerne nur wohin damit Wikipedia:Review? Geistes- und Sozialwissenschaft, Alltagskultur oder Geschichte? --Zitat ^§ 09:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich denke Kunst! Ist da wohl nicht aufgeführt, weil kein Artikel der Kunst im Review steht. --Thot 1 09:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Oh, das ist wohl richtig! Ich kann dort nun keine neue Kategorie anlegen und Schumacher ist auch keine Geisteswissenschaftler so werde ich Beuys ersteinmal dort unterbringen! --Zitat ^§ 09:38, 13. Dez. 2006 (CET)

Sehr schön - kann man ja immer noch unter Kunst einordnen! --Thot 1 09:40, 13. Dez. 2006 (CET) PS: Das Review-Icon muß dann aber auch in den Artikel, oder?

Kunst umfaßt alle künstlerischen Sparten. Auch wenn Beuys den "Kunst-"Begriff erweitert hat, ist mit dem Artikel hier im wesentlichen die Bildende Kunst gemeint, hier gehört er meiner Meinung nach hin. "Unser" derzeitiges Diskussionsforum ist das Portal:Bildende Kunst. --Arnis 10:04, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke Arnis! Muß ich mich erstmal mit befassen...ich hab den Artikel zunächst mal unter Review gestellt. -- hendrike ♒ 10:51, 13. Dez. 2006 (CET)

Zerstörung der Badewanne - 1976

Links: [1]; [2]; [3]. --Thot 1 19:25, 13. Dez. 2006 (CET) --Thot 1 19:29, 13. Dez. 2006 (CET)