Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2006

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:OMA-Standard (bleibt) -> jetzt Kategorie:OMA-Norm

ist diese Kat mit diesem Namen sinnvoll und wenn ja, wo gehört sie eingeordnet? - Sven-steffen arndt 12:03, 11. Dez. 2006 (CET)

 Kontra. Unter Kategorie:Norm. Hab ich jetzt auch eingetragen. Das „OMA“ auch für Großmutter steht, tut mir leid, aber es gibt ja auch Kategorie:ISO-Standard -- Gruß, Peritus 14:36, 11. Dez. 2006 (CET)

Na, meine Oma versteht's jedenfalls nicht. Da inzwischen eingeordnet, erledigt? --Matthiasb 15:17, 11. Dez. 2006 (CET)

bleibt, da eingeordnet und andere Kats auch in Kurzform
- Sven-steffen arndt 15:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Blöd ist natürlich, dass eigentlich überall "Norm" stehen müsste, wo jetzt "Standard" steht. ISO = Int. Institut für Normung. Dt. Standard = en. "de-facto standard". Also: ISO-Standard -> ISO-Norm, OMA-Standard -> OMA-Norm. Payton. 193.30.140.85 17:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich ein Falscher Freund aus dem Englischen. Ich bin dafür, Einwände, anyone ? Peritus 17:40, 11. Dez. 2006 (CET)

dafür stellt ihr mal bitte neue Anträge, da dies hier bereits erledigt ist - Sven-steffen arndt 17:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wie man einen Antrag dafür stellt. Kann das jemand tun? Sachlich dürfte es ja nicht umstritten sein, daher könnte es jemand vielleicht für mich übernehmen? Payton. 193.30.140.85 17:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Typisch deutsch. Sorry. Sei mutig! - Uns Platz für Diskussion ist hier doch reichlich, oder ? Peritus 18:02, 11. Dez. 2006 (CET)

nö, es geht darum, dass man das ganze später leicht nachvollziehen kann ... wir könnten schliesslich auch alles einfach auf der Hauptseite diskutieren ;-) ... Sven-steffen arndt 18:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Erstens hasse ich das unsachliche "Argument" namens Typisch deutsch, zweitens bin ich nicht deutsch, und drittens hat es nichts mit mangelndem Mut zu tun, wenn ich nicht weiß, wie und wo man so einen Antrag stellt. Wenn Du es nicht für mich tun kannst, warum schreibst Du dann was? Und wenn Du es nicht willst, könntest Du mir ja wenigstens schreiben, wie es geht. So ist Dein "Beitrag" einfach nur ärgerlich für mich. Payton. 193.30.140.85 10:35, 12. Dez. 2006 (CET)

@IP: schau mal auf unsere Prjektseite Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien, dort ist alles erklärt - Sven-steffen arndt 13:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Sorry, sollte nicht so rüberkommen. War auch kein Angriff auf deine Person, sondern auf die bürokratischen Antrag-Steller im Allgemeinen. Was ich zu dem Zeitpunkt nicht wusste, war, dass man Kategorien nicht selbst umbenennen kann, also habe auch ich letzendlich (seit 2 Stunden ist die Sache im Übrigen erledigt) einen "Antrag" gestellt. Sorry, Peritus 10:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Australischer Tanz (gelöscht)

leere Kat, braucht die jemand bzw. ist sie noch sinnvoll? - Sven-steffen arndt 12:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Eine Kategorisierung nach Kontinenten für Tänze ist m.E. nicht sinnvoll. Daher plädiere ich für löschen, auch wegen Wikipedia:Kategorien: "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. [...] Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel." Es läuft gerade eine Diskussion zum Thema allgemein: Portal Diskussion:Tanz#Tanzkategorien. --ThT 01:07, 12. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 11:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Außenminister (Indien) (bleibt)

leere Kat, braucht die jemand ? - Sven-steffen arndt 12:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Indien hat sicherlich Außenminister, schau'n mer mal. --Matthiasb 14:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Per en:Indian Foreign Minister gab's bisher 34, oftmals in Personalunion mit dem Posten Premierminister. Die deutschen Artikelversionen der jeweiligen Personen sind aber nicht alle existent und enthalten in einigen Fällen nicht die Angabe, daß die Person auch mal Außenminister war. Kat behalten, damit die entsprechenden Personen da einsortiert werden können. (Komme ich aber nicht gleich zu überarbeiten). --Matthiasb 15:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Aktuell sind es drei Personen, also nicht mehr leer --Atamari 19:21, 11. Dez. 2006 (CET)

bleibt, da in Verwendung
und es mind. 34 potenzielle Artikel dafür gibt
- Sven-steffen arndt 19:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Hörfunk (Algerien) (gelöscht)

leere Kat, braucht die jemand? - Sven-steffen arndt 12:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Da hat bestimmt einer einen guten Artikel gelöscht --Atamari 19:22, 11. Dez. 2006 (CET)

tja, vielleicht kommt ja ein neuer guter in 7 Tagen wieder :-) ... Sven-steffen arndt 19:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Der gelöscht Artikel findet sich hier : [1] -- Ilion 20:17, 11. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 11:59, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Verschiebekandidaten für Schwesterprojekte (gelöscht)

wird diese Kat tatsächlich noch verwendet? ich konnte jedenfalls keine Vorlage finden - Sven-steffen arndt 12:12, 11. Dez. 2006 (CET)

anscheinend nicht, gelöscht
sebmol ? ! 12:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Arcade-Systeme nach Kategorie:Arcade-System (wurde verschoben)

Singularregel --Heiko A 14:41, 11. Dez. 2006 (CET)

eindeutig verschieben. --JCS 02:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Hab die Singular-Kategorie angelegt, in den 14 Artikeln, die in Kategorie:Arcade-Systeme waren, jeweils "singularisiert" (auf Arcade-System") Und nun ist die Plural-Kategorie weg. Das war aber nicht ich! (Nur zur Absicherung, falls irgend was nicht richtig gelaufen ist.) Vielleicht hat da jemand parallel gelöscht. Könnte noch jemand prüfen, ob die Löschung ordnungsgemäß ist, bitte. Dann ist dies erledigt. --Make 20:28, 12. Dez. 2006 (CET) Kategorien-Operationen: 1

wurde verschoben - Sven-steffen arndt 23:27, 12. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Admiralen-Klasse (gelöscht)

Zu dieser Schiffsklasse mit 8 Schiffen gibt es noch nicht einmal einen Artikel. --KLa 15:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe da Hr. Ms. Van Ghent (1934). --Matthiasb 15:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte die Admiralen-Klasse gemeint, zu der es noch keinen Artikel gibt. Die Fletcher-Klasse, eine andere Zerstörer-Klasse, hat einen eigenen Artikel. Sie umfasst 175 Einheiten, trotzdem gibt es für diese Schiffsklasse keine eigene Kategorie, während für die 8 Einheiten der Admiralen-Klasse, von denen bisher eine beschrieben wurde, eilfertig eine solche angelegt wurde. Das ist IMHO unnötig. --KLa 17:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Und ich hatte gemeint, daß in die Kat ein Schiff eingetragen ist, auch wenn es für die Klasse keinen Artikel gibt. ;-). --Matthiasb 13:17, 12. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 12:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Traumdeutung/Instinktreduktion

Dieser Text ist eine noch weniger brauchbare Variante eines hier gelöschten Artikels, wobei die Löschdiskussion mutmaßlich durch den Einsatz von Sockenpuppen zu manipulieren versucht wurde (siehe hier: Benutzer:Victor Eremita/B.) und dessen einziger Zweck darin zu bestehen scheint, dass er in Gugel beim Suchen nach dem Begriff an erster Stelle erscheint. Zumindest ist es der Versuch einer Aushebelung der Löschregeln. Gerbil 20:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Curtain Call: The Hits

Ein Best-Of-Album. Der erste, enzyklopädische Teil des Artikels ist dementsprechend wenig überraschend (Lieblingssongs aus den bisher erschienenen Alben), der untere Teil enthält zwei Interpretationen eine Beschreibung und eine Nacherzählung, die ich in dieser Form für nicht geeignet halte. IMHO reicht die Erwähnung beim Künstler. --NoCultureIcons 00:19, 11. Dez. 2006 (CET) P.S.: Dieser Artikel wurde von mir schonmal mit ähnlicher Begründung zur Löschung vorgeschlagen, fand aber leider den Weg in den Benutzernamensraum.

Der einzige streitbare Satz in den BESCHREIBUNGEN der Lieder ist "Hier bringt er symbolisch sein Alter Ego Slim Shady um." Ich meine er hätte sich so mal in einem Interview geäußert, müsste ich natürlich noch mal die quelle zu suchen, oder umschreiben. ansonsten nach WP:RK (jedes album eines relevanten Künstlers ist relevant. es steht nicht dabei, dass das auf best of alben nicht zutrifft.) behalten--Peating 00:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Das mit der Interpretation war falsch ausgedrückt, das stimmt. Hab's geändert. --NoCultureIcons 02:53, 11. Dez. 2006 (CET)

ich hoffe, dass nicht von jedem Star die div.Best-of-Alben etc. als Artikel erstellt werden, ist doch absolut überflüssig. (ich weiß, dass es nicht der erste Album-Artikel ist) Aber naja. Neutral. Ricky59 18:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Analfrost (erldigt, SLA, Lemma gesperrt)

Dieser Artikel dürfte überflüssig sein, oder? --So spricht des Göttervater Zeus' goldstaubgezeugter Sohn Perseus aus dem rossenährenden Argos. 00:36, 11. Dez. 2006 (CET)

Wurde bereits als SLA gelöscht :). --DaB. 00:38, 11. Dez. 2006 (CET)

SLA? Was ist denn das? --So spricht des Göttervater Zeus' goldstaubgezeugter Sohn Perseus aus dem rossenährenden Argos. 01:15, 11. Dez. 2006 (CET)

ein schnelllöschantrag. der ist für die fälle, wo eine diskussion eindeutig unnötig ist, siehe WP:SLA -- ∂ 03:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Lochinvar (erl., ausgebaut)

War SLA mit Begründung "kein Artkel". Nun kann man sich über die Enzyklopädiewürdigkeit literarischer Figuren sicher streiten, aber in Verbindung mit dem namengebenden schottischen See sollte sich daraus ein vernünftiger Artikel machen lassen. --Henriette 00:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich war mal so frei, den Artikel zu überarbeiten und vor allem Informationen zum See zu ergänzen. Ohne mich selbst loben zu wollen, denke ich, daß wir den so behalten können. --Henriette 02:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Überarbeitung, bei mir hat es dann leider nur für einen Bearbeitungskonflikt und ein paar Links gereicht. --Polarlys 02:14, 11. Dez. 2006 (CET)

LA entfernt, solide Überarbeitung. --Polarlys 02:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß, inzw. erledigt. Wenn der Artikel wirklich wegen des sees und nicht wg. der liter.Figur angelegt wurde, dann sollten auch Größe und Tiefe etc. drin stehen IMHO. Ricky59 18:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Journalismus.com (gelöscht)

Reiner Reklameeintrag --Pelz 01:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Werbung, löschen --ahz 01:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Jcom:

Stimmt nicht: Für das Verständnis der Internet-Entwicklung im Journalismus ist Jocm wichtig. Das Portal ist wirklich eines der ältesten im Internet (immerhin 10 Jahre). Anhand der zitierten Linkliste kann man sehen, dass sich die journalistische Fachpresse intensiv mit dem Portal auseinandersetzt. Der Beitrag Presserabatt zeigt die Rolle des Portals. Ausserdem gibt es beispielsweise Einträge wie Onlinejournalismus.de, die geduldet sind und dann ebenfalls gelöscht werden müssten. behalten

Ich bin von der Relevanz der Seite nicht überzeugt. link:www.journalismus.com bringt auf Google nur wenige und keine relevante Links von außerhalb. Die angegebenen Page Impressions auf dem Impressum sind nicht ivw-geprüft. Lauter Suchfunktionen für andere, aber wenig eigene Inhalte. journalismus.com zitiert in "Das sagen andere über uns" als Eigenwerbung einen Artikel der taz, in dem steht "im total exklusiven Journalisten Forum journalismus.com", aber diese Aussage ist ironisch gemeint (taz Artikel unter http://www.taz.de/pt/2003/11/04/a0166.1/text). Alles von "Das sagen andere über uns" ist von 2003, danach kommt nichts mehr - 3 Jahre im Internet sind sehr viel. Der Vergleich mit onlinejournalismus.de ist falsch, weil es sich bei diesem um einen Blog handelt. Und zu guter letzt - ja, dies ist natürlich ein Reklameeintrag. löschen --Orangenpuppe 01:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Gute Ausführungen von Orangenpuppe. In diesem Sinne: Löschen. --Mussklprozz 07:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Sehe dies auch als Werbung an, daher löschen --MsChaos 12:23, 11. Dez. 2006 (CET)

nach SLA gelöscht --Schwalbe D | C | V 13:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Ordensgemeinschaft St. Hubertus

Der Artikel hat schon zwei QS-Versuche hinter sich (1 und 2) und die Relevanz ist noch immer nicht ersichtlich; im Grunde handelt es sich um ein Hobby (Jagd), das von elitären Altherren ausgeübt und mit viel Brimbamborium als "Ordensrittertum" bezeichnet wird. Das Gründungsjahr (1444) hat mit dem aktuellen Orden (außer dem Namen) nichts mehr gemein. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Mal ganz abgesehen davon, daß wir über die heutige "Ordensgemeinschaft" nicht viel Handfestes erfahren. Wann wurde sie gegründet? Wer bekleidet die zentralen Positionen? Und nicht zuletzt: Was soll diesem Jägerclub Relevanz verleihen? Meines Erachtens ist dieser waidwunde Artikel zum Abschuß freigegeben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Antiamerikanismus

Lemma natürlich relevant. Der insgesamt schwache Artikel krank jedoch insbesondere an einer nicht vorhandenen sauberen Definition und dem POV Abschnitt "Analyse einiger Argumente". Übersehen wird, dass Argumente gerade nicht wesentlicher Teil von Antiamerikanismus sind und eine Apologie nicht in den Artikel gehört, zumindest nicht so zentral. Der überarbeiten-Baustein ist seit bald einem Jahr drin. Ich plädiere daher für Neuanfang. --SchallundRauch 01:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Troll-Löschantrag voller POV. Natürlich behalten. --Mautpreller 09:05, 11. Dez. 2006 (CET)

LA nicht nachvollziehbar. Behalten. Aufklärer 10:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten - der LA ist Schall und Rauch ;-), da der Antragsteller selber sagt, dass Lemma ist relevant. Trollerei wäre hier noch milde ausgedrückt...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 11:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist QS, aber kein LA - ich weiss, dass QS selten was bringt, aber ein LA ist nur dann möglich, wenn das Lemma bzw. Thema als solches keine Existenzberichtigung in Wikipedia. Komplettentfernung von Artikeln für einen Neuanfang widerspricht zudem Wiki-Prinzip. Insofern bitte QS versuchen. Behalten --Hansbaer 13:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten weil wichtiges Thema. Es fehlen allerdings ausführlichere Abschnitte zum 18. und 19. Jahrhundert. -- Paravent 15:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten - was verbessert werden muß, muß denn eben verbessert werden. Tschild 18:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten - was verbessert werden muß, muß denn eben verbessert werden. karaokekid 21:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten. LA an der Grenze zum Trollen! Der im März 2003 (!) begonnene Artikel war noch nie (!) in der QS und weist eine sehr grosse Zahl von Edits aus. Die Relevanz des Begriffs stellt nicht einmal der Antragsteller in Frage. Es darf nicht sein, bei dieser Ausgangslage inhaltliche Differenzen über einen LA zu "klären" (wüsste in dem Fall übrigens nicht, was denn ein Neuanfang brächte).--Xeno06 22:10, 11. Dez. 2006 (CET)

FKTT (gelöscht)

Dies ist ein Freundeskreis von Modelleisenbahnern, der wegen seiner Struktur, Form und der Selbsteinschätzung an der Relevanzhürde scheitert; 1) Der Freundeskreis TT-Module ist eine -lose- Sammlung von Modelleisenbahnern 2) Der FKTT ist weder ein Verein noch eine andere offizielle Organisation --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Als ehemaliger Modellbahner habe ich immer noch große Sympathie für Eisenbahn-Hobbys. Doch das reicht hier nicht. Dieser lockere Verbund von TT-Freunden scheint keinen nennenswerten Einfluß auf das Modellbahnwesen zu haben. Schade, aber was soll man machen. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich bin dafür, dass wir diesen Artikel behalten!

Meinetwegen, aber nicht in dieser Form, lieber Anonymus. "Der Freundeskreis TT-Module, abgekürzt FKTT, ist eine Gruppe von Modelleisenbahnern, die..." - aber wann, wer, wo? in Bretzelbach? Hamburg? Deutschland? Österreich? Schweiz? Liechtenstein? Belgien? Europa? Der Welt? Da fehlen noch etliche grundlegende Angaben, vorher weiß man nicht mal, ob es sich um einen Eisenbahnerstammtisch im Landkreis Düren oder eine mitteleuropäische Interessengruppe mit Hauptsitz Berlin handelt. Payton. 193.30.140.85 17:49, 11. Dez. 2006 (CET)

eindeutig unterhalb jeder Relevanz löschen --Achim Jäger 18:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Leider kann ich unseren TT-Freunden da wirklich nicht helfen. Angesichts der 'losen' Organisationsform sehe ich auch in Zukunft (Steigerung der Mitgliederzahl) keine enzyklopädische Relevanz. (Eure Termine kommen aber weiter auf meine Liste) --Bahnmoeller 21:55, 11. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da Selbstdarsteller
- Sven-steffen arndt 22:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Webentwickler

Theoriefindung, laut Ersteller basiert der Artikel auf

1. Aussagen eines ehemaligen technischen Leites einer Webabteilung in einem IT Unternehmen.
2. ca. 50 Onlinestellenausschreibungen

als Quelle. Denis Barthel 01:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff existiert real; er wird als Berufsbezeichnung seit Jahren(!) in Stellenanzeigen und Arbeitsverträgen verwendet. Auch die Bundesagentur für Arbeit verwendet den Begriff, z.B. in einer Presseerklärung aus 2005.

Zwar handelt es sich hier nicht um einen Ausbildungsberuf nach BBiG, sondern um eine Tätigkeitsbeschreibung, die zur Berufsbezeichnung mutiert ist, um im Rahmen des IT-Booms auch im konservativen Sinne ungelernte Kräfte zu benamsen. Aber das tut der enzyklopädischen Relevanz m.E. keinen Abbruch.

Dennoch ist der Artikel ausbaufähig. behalten --Olli42 11:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Es geht ja nicht um die Relevanz (zweifelsfrei gegeben) sondern um die Art, wie der Text zustande gekommen ist. Es wird sicher genug solidere Quellen als die Aussagen eines anonymen "Technischen Leiters" und die Auswertung ungenannter Stzellenausschreibungen geben. Denis Barthel 12:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Relevanz (zweifelsfrei gegeben) steht aber im Widerspruch zu Theoriefindung, insofern argumentierst Du gerade gegen Deinen eigenen LA und stellst heraus, daß Du eigentlich gern den hier fehlen Quellen-Baustein unterstreichen wolltest? --Olli42 12:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe da keinen Widerspruch. Theoriefindung beschränkt sich ja nicht allein auf die Frage nach dem Lemma, sondern viel mehr auf die Frage, wie die präsentierten Fakten eines Artikels erhoben wurden. Zitat aus WP:TF: Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen.. Das trifft hier ja explizit zu. Denis Barthel 12:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Schön und gut - aber warum hast Du einen LA gestellt (und wie ich das sehe, ohne den Baustein in den Artikel zu basteln)? Was willst Du erreichen? Eine Verbesserung im Sinne von "mehr/besser Quellen" oder eine Löschung? Beantragt hast Du letzteres, aber Deine Argumentation spricht für ersteres... --Olli42 13:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Eine Löschung, damit dieser vollkommen unzureichende Text zugunsten eines seriösen (to come) verschwindet. Denis Barthel 13:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Mir ist die Verfahrensweise nicht ganz klar: ein LA eines bestehenden Artikels um anstelle einen völlig neuen Artikel unter dem Lemma einzustellen? Das wäre nichts anderes als ein unzulässiger Wiedergänger und könnte jederzeit schnellgelöscht werden. Warum wird nicht der bestehende Text durch den neuen ersetzt und gut ist, ohne die LK-Seite zu belasten? --Matthiasb 14:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Weil den neuen erst noch jemand verfassen muss? Denis Barthel 14:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Hältst Du denn den vorhandenen für inhaltlich falsch? Ich nicht.

Schlicht unzureichende Quellen sind m.E. kein Löschgrund, zumal das zunächst eine subjektive Wahrnehmung ist. Der Artikel gehört allenfalls in die QS, hier ist schlicht der falsche Ort. --Olli42 17:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht ohne oder mit schwachen Quellen geschrieben worden, sondern gegen das Gebot, das WP:TF klar formuliert. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und den Quellenangaben bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.. Das heisst aber auch, dass das kein Kavaliersdelikt ist, sondern ein grober Verstoß gegen eine der 3 Grundregeln der Wikipedia, die höher anzusiedeln ist als jedes inhaltliche oder Relevanzkriterium, das du hier stets heranzuziehen suchst. So wie der Artikel da steht, ist er per se nicht belegbar, weil er die persönlichen Vorstellungen des Autors vom Lemma formuliert, dass dazu notwendige Wissen holt er sich aus seinem Bekanntenkreis und Stellenanzeigen. Das ist TF und gehört gelöscht. Denis Barthel 18:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Denis, lass die Kirche im Dorf. :-) Gute persönliche Kenntnis eines Themas kann m. E. ein guter Grund sein, einen Artikel darüber zu schreiben. Wenn jemand (ein seriöser) Webentwickler ist, oder solche Leute gut kennt, dann ist das hinreichend für einen guten Anfang. Stellenanzeigen sind wegen der blumigen Prosa, und weil die Personaler oft keine Ahnung von den Fachthemen haben zugegebenermaßen etwas suspekt. Aber wenn man mehrere davon liest, und auf den sachlichen Kern reduziert, sind sie schon aufschlussreich. - Der vorliegende Artikel erscheint mir inhaltlich ganz brauchbar. Behalten. --Mussklprozz 21:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Stellenanzeigen sind der einzige wirkliche schriftliche Darstellung der Fakten was von einem bestimmten Beruf erwartet wird. Alles andere währe TF. Sobald das hier akzeptiert wird schlüssle ich meine Quellenangaben gerne genauer auf. Aber ich werde nicht 50 Links raussuchen und auf die Diskussionsseite stellen nur damit es dann heißt trotzdemm TF. -- Q1712 19:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Artikel behalten, wer soviel Diskutiert kann auch den Artikel verbessern... Danke --83.243.112.138 20:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Motorradzubehör Hornig GmbH (gelöscht)

Relevanz dieser 2001 gegründeten Firma geht aus Darstellung nicht hervor. Nach [2] handelt es sich wohl eher um eine kleine Firma, unabhängig davon, welche Größe „globales Händlernetzwerk mit 9 internationalen Großhändlern.“ zu generieren versucht. --Polarlys 01:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Firma ist zu klein. Löschen. --Mussklprozz 07:45, 11. Dez. 2006 (CET)

löschen irrelevant. Auch wenn es bunt, in Farbe und mit bunten Bildern ist. BJ Axel 07:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Eine Enzyklopädie beinhaltet immer mehr oder weniger relevante Themen und Inhalte, die mehr oder weniger groß bzw. interessant sind ... aber da es bei Wikipedia um eine neue Form der Enzykloädie und nicht um Fachlexika, Sachwörterbuch oder ähnliches handelt sollte deiser Beitrag auch bleiben, da diese Firma existiert und ein Teil der realen Welt ist, den diese Enzykloädie ja zweifellos abbilden will. -> Keine Löschung! Cyberhax 20:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Was Wikipedia nicht ist: Werbeplattform, ergo: löschen. --Achim Jäger 20:52, 11. Dez. 2006 (CET)

gelöscht, da Selbstdarsteller
- Sven-steffen arndt 22:44, 11. Dez. 2006 (CET)

Karl-Rehbein-Schule (Hanau)

Der Wiki-Leitfaden zum Schreiben von Artikeln über Schulen wurde nicht im Mindesten beachtet. Des Weiteren erscheint diese Schule (nach dem Inhalt des Artikels urteilend) als eine gewöhnliche Schule wie jede andere auch und dürfte daher keine Relevanz für ein Projekt wie Wikipedia zu besitzen; es gibt nichts was sie von anderen Schulen "abhebt" oder hervorstechend macht. Und wie der Leitfaden zu verstehen gibt, die bloße Existenz der Schule reicht für einen Artikel hier nicht aus. --David Liuzzo 01:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich David an - Schule entspricht nicht den Relevanzkriterien. Löschen-- JaySef 13:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Regelmässig Platz 2 bei landesweiten Vergleichstests = Standard. Hä? Behalten. Cup of Coffee 22:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Uzi (Rapper) (schnellgelöscht)

Der SLA war 2 Stunden gestellt ohne Reaktion. Scheint daher kein SLA Fall zu sein. --Pelz 01:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten 1 Album sowie einiges an Features, das reisst so gerade die Relevanzlatte (wenn auch sehr knapp).

Genau wie alle anderen Rapper des Labels entsorgen. Der Autor hat inzwischen alle beim Label zusammengefaßt und um die Löschung gebeten. --Nolispanmo 09:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 10:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Cumshot (Band)

Konnte leider keine deutlichen Anzeichen für Relevanz finden (Suche bei amazon, ox, flight13 und greenhell jeweils erfolglos). --NoCultureIcons 02:51, 11. Dez. 2006 (CET)

• Das ging mir im Moment leider ebenso. Leider - weil ich schon den Eindruck habe, dass das eine ernst zu nehmende Band ist. Aber sogar auf der eigenen Homepage findet sich die Spreadmusic CD Party Thieves nicht zum Kauf. Das ist merkwürdig. Ich habe diesbezüglich auch eine Anfrage auf der Diskussionsseite gestartet. Mal schauen was sich ergibt. Bis dahin: Unentschieden. --Flann 02:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Die CD gibt es per Post auf Bestelliung (siehe Bandwebseite) - ob dies aber nun für die Relevanzkriterien reicht? --Andreas 06 06:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Das klingt aber sehr nach Eigenverlag löschen --Dönerbude (D BT) 06:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Nope das reicht gemäß WP:RK nicht löschen --Nolispanmo 10:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Neutral. Habe den LA jetzt gesehen. Falls LA erfolgreich, sollte der Admin übrigens auch gleich die Verschiebung von Cumshot auf Cumshot (Pornografie) wieder rückgängig machen (Cumshot löschen und Cumshot (Pornografie) wieder zurückverschieben).

Die Band schafft es nicht über die Relevanzhürde, daher löschen --MsChaos 12:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Hatte SLA gestellt mit Begründung dass die RK verfehlt sind und das wurde wieder revertet *Grml*, etwa 7 Tage für etwas klares? oder was? --Dönerbude (D BT) 15:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Ja. Mir geht dieser Trend zum SLA bei Bands auf die Nerven, die paar Tage stört der Artikel keinen, und im Einzelfall wurde man auch schon überrascht. --NoCultureIcons 15:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Und vielen gehen die Neueintragungen von Bands auf die Nerven... --Bahnmoeller 21:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Killerspiel (erl.; Trollantrag)

Jeder der auf den Artikel geht, will sicherlich wissen, was das ist und welche das sind. Die provisorische Liste dieser Spiele ist aber nicht gewollt. Nur für Medien-Rundmeldungen "Killerspiele gesichtet oder gefährlich" fehlt aber die Relevanz, für einen Artikel. --Houseboat 03:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Trotzantrag nach Vandalensperre, schnellbehalten--Inza 04:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Eindeutiger Trollantrag, weil die Liste der Spiele, die Houseboat qua TF erstellt hatte, mehrfach gelöscht wurde. Der Überarbeiten-Baustein mag meinethalben 'drinbleiben. LA hier erledigt. --Henriette 06:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Liste wurde von einem Troll gelöscht, der selber überhaupt noch nicht konstruktives zum Artikel erstellt hat, der blockiert nur die Arbeit aller anderen dort! Und wenn man mal 20 Minuten gesperrt wurde, ist man noch lange kein Vandale, was soll diese Unterstellung? Ich konnte nicht wissen, das jemand suggestive Anschuldigungen wie "ist alles Unsinn" oder "kann jeder selber sehen" etc. ernst nimmt. Gegen sowas sollte ich mich nun auf der Diskussionsseite rechtfertigen, aha... Houseboat 11:53, 11. Dez. 2006 (CET)

vgl. Diskseite des Nutzers und die heutigen Vandalensperren... es waren übrigens 2 Stunden, diesmal sind es 31. --Nemissimo 酒?!?ʘ 13:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Horst Beer (erl.)

Einspruch: Wenn die Titel stimmen und jemand was dazu schreiben würde, wäre die Relevanz wohl gegeben. Seewolf 06:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Mann ist relevant, und der Artikel war von Anfang an ein gültiger Stub. Ich bin durchaus ein Freund strenger Maßstäbe. Was ich aber in den letzten Tagen an Schnelllöschanträgen gesehen habe, ist ein Stück aus dem Trollhaus. Behalten. --Mussklprozz 08:36, 11. Dez. 2006 (CET)

Denke auch ... der SLA ist wegen der falschen Begründung schon unzulässig. schnell behalten --Nolispanmo 09:56, 11. Dez. 2006 (CET)

natürlich behalten --Thornard, ^Diskussion, 11:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Mehrfacher Deutscher Meister, ich glaube es hackt - behalten--Kriddl 12:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn es bei dir hackt dann bedenke das der TSG Bremerhaven keinen Artikel hat. Darum sollte wohl jemand erst einmal ein Artikel davon geben. Desweiteren waren seine 6 Meister-Titel als ich den SLA stellte nicht vorhanden. Ich ziehe den SLA zurück.--Dönerbude (D BT) 13:01, 11. Dez. 2006 (CET)

dann bedenke das der TSG Bremerhaven keinen Artikel hat. Darum sollte wohl jemand erst einmal ein Artikel davon geben ist eine unsinnige Forderung und keine notwendige Voraussetzung für den Personenartikel. waren seine 6 Meister-Titel als ich den SLA stellte nicht vorhanden, natürlich waren diese in der Realität vorhanden und auch im Web recherchierbar, nur noch nicht im Artikel eingearbeitet. Damit hätte man, bei eigener Faulheit, irgend etwas zu recherchieren, vielleicht noch einen LA rechtfertigen können, in dem man den Autor zwingt, Relevanz nachzuliefern, aber ein SLA ist damit m.E. nicht gerechtfertigt. Warum immer so schnelllöschgeneigt? Payton. 193.30.140.85 17:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Sedan (Auto)

Einspruch: Erwähnenswert, aber das Lemma wird nicht erklärt. Seewolf 06:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Tudor und Sedan waren (bzw. sind) Modelle von Skoda - da geht das Lemma ziemlich dran vorbei. Darüberhinaus ist die Auflistung der Vor- und Nachteile eher ein Sammelsurium an Ideen (leichteres Beladen beim Zweitürer und gleichzeitig beim Viertürer?) So ist es jedenfalls kein Artikel. --Andreas 06 06:22, 11. Dez. 2006 (CET)

siehe Disk--Dönerbude (D BT) 06:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja auch falsch. In Deutschland heißen die Karosserievarianten immer noch Coupe, Limousine, Van (oder Großraumlimousine), Kombi (...]. Eine Karossiervariante Sedan gibt es im deutschsprachigen Raum nicht, wohl aber im englischsprachigen. Wenn Skoda mal einen Sedan gebaut hat, dann muß das Lemma Skoda Sedan heißen und entsprechend erklärt werden. Diese falsche Verallgemeinerung löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Autor hat was neues auf der Disk geschrieben.-- Dönerbude (D BT) 13:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Auch im Tschechischen oder polnischen werden viertürige Nicht-Kombi-Versionen von PKWs Sedan genannt, im Französischen/Italienischen merkwürdigerweise Berline/Berlina. --Matthiasb 14:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Wenn ich en:Sedan und Limousine (Auto) vergleich, sehe ich da dringenden Handlungsbedarf. Deutsche Version ungenügend. --Matthiasb 14:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Tudor (Auto)

Auch hier wird das Lemma nicht erklärt. Seewolf 06:11, 11. Dez. 2006 (CET)

siehe oben, umbauen oder löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Überwachungsleiter

Es geht um Strom, soviel habe ich verstanden. Aber das hier ist zu unverständlich für einen Artikel; und u. U. haben wir auch schon einen Artikel zum Thema, was ich mangels Kenntnis aber nicht beurteilen kann. --Henriette 07:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Obwohl keinerlei fachspezifische Kenntnisse, versteh' ich es relativ problemlos und vollständig; auch wenn das Verständnis in gewisser Weise von N-Wächter abhängt. Der Überwachungsleiter ist eine (wesentliche) Komponente des Wächters; der Artikel selbst dürfte überflüssig sein, in den Wächter einzupflegen und durch ein Redirect zu ersetzen sein. Wobei der Artikel zum Wächter selbst stark überarbeitungsbedürftig ist, ebenfalls in seiner Verständlichkeit. --Grüße, Auke Creutz um 08:38, 11. Dez. 2006 (CET)

komisch. ich bin physiker, verstehe aber irgendwie gar nix. naja, ok, geht um strom, das versteh ich auch, und auch, dass das ne zusaetzliche elektrische verbindung ist. aber wie funktioniert das, was wird da genau gemacht? hier scheitert mein verstaendnis aber wohl eher an dem voellig unmoeglichen artikel N-Wächter. --Eckh 17:16, 11. Dez. 2006 (CET)

zu dem zugehörigen Artikel "N-Wächter" habe ich einen Löschantrag wg. Fake-Verdacht gestellt, siehe unten. Fake-Verdacht auch für "Überwachungsleiter". Bin selbst Elektriker. --84.143.24.96 18:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Überwachungsleiter scheitn aber schon zu existieren. --Grüße, Auke Creutz um 21:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Wie kommst du zu dieser Einsicht? Teil es uns bitte mit, immerhin betrifft das dann wohl auch den Löschantrag zum N-Wachter. --Eckh 23:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Revolver (Filmzeitschrift)

Nach Herausnahme der Werbung bleiben Zweifel, ob es sich hier um eine enzyklopädisch relevante Zeitschrift handelt. Die Homepage ist auch nicht gerade sehr hilfreich…--Henriette 07:40, 11. Dez. 2006 (CET)

'löschen. Ja, auch nach meiner Entwerbung. Ich glaube, ein QA hilft dem Artikel auch nicht, die Zeitschrift selber dürfte kaum die Relevanzschwelle überschreiten (Gegenbeweise? Gerne, 7 Tage Zeit dafür!) BJ Axel 07:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten, relevante Zeitschrift, erscheint im bekannten Verlag der Autoren. - Lucarelli 08:44, 11. Dez. 2006 (CET)

950 Abonnenten und eine Auflage von 1800 Exemplaren sprechen eher gegen eine Relevanz. Löschen --Carlo Cravallo 16:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Robert Vorhoelzer (bleibt nach Überarbeitung)

Artikel fehlt. --P. Birken 08:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Jetzt nicht mehr!

Gültiger Stub nach Wikipedia:Stubs, behalten --84.137.156.164 09:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich wuerde es eher als falschen Stub bezeichnen, da der Artikel sein Thema verfehlt. --P. Birken 10:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Du mußt schon zeit lassen, den Artiekl auch zu schreiben. Du mkannst nicht unmittelbar nach Anlage desselben klagen, daß er noch nicht fertig sei. Das ist schon Wichtigteuerei!

Danke für die Überarbeitung. Einen LA 14 Stunden nach Erstellung und vielen Edits, die keinerlei Bereitschaft erkennen ließen, auch mal was am Artikel zu tun, zu stellen, halte ich für völlig gerechtfertigt. Zeit genug war da, die erste Version war eher eine Unverschämheit à la "Schreibt ihn doch selber". --P. Birken 21:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Es ist nach Wikipedia:Stubs trotzdem ein gültiger Stub, auch wenn du das nicht einsehen willst. 84.74.5.25 12:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Thema wird nicht verfehlt, zu einem Architekten gehört auch sein Werk. Allerdings grademal so Stub. Ab in die QS--Kriddl 12:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Sein Werk wird ja gerade nicht beschrieben. --P. Birken 13:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist (inzwischen) weder nur Stub noch irrelevant. Behalten. --Matthiasb 14:18, 11. Dez. 2006 (CET)

bleibt nach Überarbeitung Irmgard 15:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Austrian Medical Students' Association (AMSA)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Rund 100 Google-Treffer [3], davon einige auf Honeypots von Sexseitenbetreibern, zeugen nicht gerade von überregionaler Bekanntheit und Relevanz. Sollte die Organisation Relevanz besitzen, muss diese jedenfalls auch aus dem Artikel ersichtlich sein. --stefan (?!) 09:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Erziehung der Kinder im antiken Sparta (gelöscht)

1)Wiedergänger aus Spartas Kinder (gelöscht); 2) so kein brauchbares Lemma; 3) keine Strukturierung, reine Textwüste, Stil reines geschwafel; 4) wenn überhaupt in einem anderen Artikel (Sparta?) besser aufgehoben; 5) inhaltlich korrekt?? --Achim Jäger 09:49, 11. Dez. 2006 (CET)

schnell löschen--Nolispanmo 09:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Dies war einmalig in der Welt und gab es so nicht noch einmal. Hui! Belegtes (sofern vorhanden) in Sparta einbauen, Rest hier löschen (vielleicht auch schnell). --Kickof 09:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Steht an der Grenze zur URV. Ich habe mit einer Ausgabe des vom Ersteller als Quelle genannten Werks verglichen (Gerhard Hardel: Hellas. Geschichte vom alten Griechenland. 7. Aufl. Kinderbuchverlag, Berlin 1985): knapp ein Drittel der Sätze sind mit geringen Veränderungen wörtlich übernommen, den Rest kann man auch wiederfinden, die Passagen sind aber umformuliert. Auch die Reihenfolge ist verändert, was den Text allerdings nicht besser macht. Unabhängig vom möglichen Plagiat: löschen und lieber gestützt auf wissenschaftliche Literatur bei der dringend nötigen Überarbeitung von Sparta einen entsprechenden Abschnitt einrichten.--StefanC 10:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Eine URV oder Fastübernahme aus einem Kinderbuch ist unter dem Niveau der Wikipedia (Hoffentlich! Zu vielen fehlt da die Einsicht.). Löschen -- Azog, Zwergenschlächter 12:07, 11. Dez. 2006 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 13:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Großregion

War Schnelllöschantrag mit Einspruch, die von mir weiter aufrecht erhaltene SLA-Begründung war: Unentschieden zwischen Werbe- und Eurobabble, kein Artikel. Lemma wird nicht erklärt. Thorbjoern 10:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Einspruch: es handelt sich weder um "Werbebabble" noch um "Eurobabble", sondern um den ersten Versuch, die Großregion bei Wikipedia darzustellen. Es handelt sich in der Tat um eine recht diffizile Angelegenheit. Es gab bereits einige Versuche, z. B. im Artikel zu Saar-Lor-Lux, die jedoch inhaltlich ungenau oder falsch waren.

Der Begriff "Großregion" wird tatsächlich immer mehr als Bezeichnung für den im Artikel beschriebenen Raum verwendet. Das Dilemma liegt darin, dass diese Großregion bis dato noch keinen eigenen Namen gefunden hat (wie z. B. der PAMINA Raum) - aber dafür mehr und mehr den Begriff "Großregion" ganz einfach als Synonym für DIESE Großregion verwendet. Im Anbetracht der historischen Umstände ist dies verstäNdlich - und die aktuelle "Webrealität" scheint dies zu bestätigen: Wer den Begriff "Großregion" googlet (im Frz. "grande région") erhält hauptsächlich Hinweise auf diesen Raum. Es ist also gerade vor dem Hintergrund europäischer Begriffsverwirrung nötig, diesen Begriff in einem Wikipediaartikel aufzugreifen. Falls es grundsätzlich an der Verwendung des Begriffs "Großregion" liegen soll, dann muss ich darauf hinweisen, dass hier in der Großregion der Begriff "Großregion" tatsächlich für die "Großregion" benutzt wird. Falls dies Schwierigkeiten bereitet, kann man den Artikel auch "Die Großregion Luxemburg, Saarland, Lothringen, Rheinland-Pfalz, Wallonien" nennen oder in die Kategorie Begriffsklärung setzen - dann jedoch mit scharfem S (ß) im unterschied zum bereits bestehenden Artikel "Grossregion" mit doppeltem S, was der schweizerischen Schreibweise und der Schweizerischen Interpretation des Begriffs entspricht.

Was den "Werbevorwurf" angeht: Alle Weblinks im Artikeltext führen auf nichtkommerzielle von den öffentlichen Stellen und Behörden der Großregion gemeinschaftlich eingerichtete Webseiten und Initiativen. Einen objektiveren Zugang zur Großregion wird man wohl kaum finden. --FrankLux 11:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Was auch immer mit dem Text geschieht, das Schlagwort Großregion sollte selbstverständlich mit Grossregion eine gemeinsame BKS bilden ... Hafenbar 12:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, dass unter der Begriffserklärung Grossregion auf die "Großregion Luxemburg, Saarland, Lothringen, Rheinland-Pfalz, Wallonien" verwiesen wird und die "Großregion Luxemburg, Saarland, Lothringen, Rheinland-Pfalz, Wallonien" unter dieser Überschrift einen eigenen Artikel bildet. Das Problem liegt ja - wie oben skizziert - genau in der Verwendung des Begriffs als Synonym für DIESE Großregion. Ich halte es weitherhin für sinnvoll dieser Realität auch auf wikipedia darzustellen. --FrankLux 14:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Estrich (Begriffsklärung) (gelöscht)

War lange Zeit eine BKL nach Modell 1; wurde zu Modell 2 umgewandelt. Die Schweizer Bedeutung sollte IMO weiterhin unter Estrich verlinkt werden (was ich erledigt habe). Die Begriffsklärungsseite ist nun überflüssig, denn ein obskurer Vorname, der keinen eigenen Artikel verdient hat, rechtfertigt auch keine BKL-Seite. Was nützen denn dem Benutzer die Links auf 18. Jahrhundert und Vorname? --Zumbo 10:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Der damalige Umbau war notwendig, weil der jetzige Estrich aus Fußboden augegliedert wurde Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche_45#Fu.C3.9Fboden_Estrich:, Die aktuelle BKS lag damals unter Estrich und wollte ich nicht so einfach löschen. Was Du schreibst ist aber richtig und ging mir damals auch durch den Kopf ... kann entfallen ... Hafenbar 12:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich denke BLK Type II reicht. --Catrin 14:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Ad medien GmbH (erl., sla)

Auch nach gründlichstem Suchen kann ich keine Relevanz erkennen - andere Meinungen? Muellercrtp ?! +- 10:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Was macht eine Relevanz aus? Wir sind einfach ein Verlag – wie die anderen auch! (nicht signierter Beitrag von 80.145.101.19 (Diskussion) )

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Kungfuman 10:59, 11. Dez. 2006 (CET)

OK, Du warst schneller... --Muellercrtp ?! +- 11:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz ist für mich nicht erkennbar. löschen --Martin Roell 13:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich kann die auch nicht entdecken, auf die Müllhalde gibt nix her. löschen --Nolispanmo 15:28, 11. Dez. 2006 (CET)

habe SLA gestellt --Nolispanmo 16:19, 11. Dez. 2006 (CET)

habe ihn umgesetzt. --Okatjerute Disku Bewertung 16:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Irmscher Automobilbau (erl. ausgebaut)

Der Minimalstub zeigt die Relevanz des Unternehmens nicht. --87.184.222.219 11:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist einfach nur Werbung - löschen --Olli42 11:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Ausbauen. Das ist schon nicht irgendeine Klitsche, die hier Werbung machen wollte. Vergleichbar und vorbildhaft sind vielleicht Abarth oder BMW M GmbH oder Mercedes-AMG -- Gf1961 11:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Begründung genau lesen. Der „Autor“ wird bestimmt nichts ausbauen, er erstellt nur Stubs (auch den nächsten Fall) und verlinkt sie als „meine Artikel“ auf der Benutzerseite. Ansprachen wirken nicht. --87.184.222.219 11:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Begründung genau lesen. Ich sagte nicht: Autor muss ausbauen. Du hast das mit dem LA schon richtig gemacht. Das schafft Öffentlichkeit und ist oft wirksamer als die eigentlich zuständige Qualitätssicherung. --Gf1961 12:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn er es nicht selbst lernt, kommen jeden Tag weitere Fälle hinzu. Gerade das ist das Problem, dass er solche Substubs in ungeheuren Mengen anlegt. (Beim nächsten - bekannt wofür? Erfolge?) --87.184.222.219 12:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Klitsche hin oder her - so ist das nur Werbung. --Olli42 12:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Bitte mal nachlesen, was Werbung ist. Dies ist definitiv keine. --Matthiasb 14:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich mische mich mal kurz ein. Ich habe den Artikel um einige Sätze erweitert. Irmscher ist im Rallysport sehr bekannt, daher ausbauen und behalten. An den Erstautor nur einen Tipp: Die Stichworte der Artikel sind ja ok, aber ein - zwei Sätze dazu wären sinnvoll und würden viel Arbeit und Ärger sparten.

NORLU 14:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich geb die Hoffnung nicht auf, das dieser IP-Troll es irgendwann begreift, das man sich auf die Mechanismen der Wikipedia voll verlassen kann. -- KaNg 14:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Begründung für den Löschantrag, der Artikel sei nicht relevant, kann man auf jeden Fall bestreiten. Bin auch für behalten und ausbauen --Thomas doerfer 17:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag nach Ausbau entfernt --Atamari 19:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Nancy Lieberman (bleibt)

Der Stub belegt die Relevanz der Person nicht (kann keiner den Stubvandalen stoppen?) --87.184.222.219 11:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Vor einer viertel Stunde kannte ich Nancy Lieberman noch nicht. Ich habe einfach mal geforscht und folgendes gefunden und im Artikel ergänzt:

"Im Alter von 18 Jahren wurde sie die jüngste Basketballspielerin in der Geschichte der olympischen Spielen. Mit ihrer Manschaft gewann sie 1976 die Silbermedaille."

Die gute Nancy Lieberman scheind daher nicht unwichtig zu sein. Ich bin für behalten.

NORLU 13:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Erst mit der Ergänzung macht die Sache Sinn. Warum tat es nicht derjenige, der den Artikel auf seiner Benutzerseite verlinkte? Wie viele Fälle vergleichbarer Schlamperei kommen morgen und übermorgen? --87.184.222.219 13:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Typ hat doch einen Schaden. Vielleicht sollte er mal zeigen wie "RICHTIG" geht. Außer Gejammer kein Input. -- KaNg 13:46, 11. Dez. 2006 (CET)

eben - das hätte der Ersteller ja gleich einfügen können, anstatt uns nur einen Brocken vorzuwerfen. Ein bisschen mehr Inhalt vorm Abspeichern könnte man schon erwarten dürfen. behalten. Ricky59 19:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Die IP 87.184.222.219 sollte mal ihre Sprache überdenken, mit ein bisschen Freundlichkeit
ist uns allen geholfen. (Dies ist eine ernste Verwarnung) --Atamari 19:55, 11. Dez. 2006 (CET)

bleibt, da Relevanz jetzt herausgearbeitet
- Sven-steffen arndt 22:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Fronfeste

War bereits ein SLA und wurde dann an die QS gegeben. Dort wurde der Artikel nicht verbessert und ist somit immer noch kein Artikel. --Svens Welt 11:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Compomer (erl)

QS gescheitert; es wird vermutet, dass es um Zahntechnik geht.., doch leider wird der Begriff nicht erläutert, sondern nur die beiden Komponenten und auch das nicht besonders erfolgreich; 1) kein Artikel 2) Relevanz nicht erkennbar --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Neu geschrieben. Besser? —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke für die prompte Erledigung ;-), da nehme ich doch meinen LA sofort zurück --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Phasentransferkatalysator redir auf Katalyse

War SLA von Minutemen, das ist aber nicht SLA-fähig, das müssen Spezialisten entscheiden. --Farino 13:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich fühle ich mich regelmäßig gemüßigt, solcherlei zu verbessern. Das hier ist aber weder eine brauchbare Übersetzung des en-Artikels noch inhaltlich akzeptabel, sondern nahezu komplett irreführend und falsch, daher ein Fall für die Schnelllöschung. --Minutemen ± 12:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich hätte dem SLA stattgegeben. löschen —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Dann lasst ihn doch drin für den nächsten Artikelfreien Sonntag...--Chemiker 16:40, 11. Dez. 2006 (CET) Ok, habe es in Katalyse schon beschrieben gefunden, daher redir. --Chemiker 16:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Zoltan Remak

Irgendwie unterfährt er noch unsere Relevanzkriterien. --212.202.113.214 13:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Hart an der Grenze der gute Zoltan. Wäre er ein Fußballer würde man ihn in der dritten Liga finden, aber einige Beobachter der zweiten Liga wären schon bei seinen Spielen und würden seine nächsten Monate abwarten. unentschieden NORLU 15:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel ist sicherlich kein Musterbeispiel für Relevanz, aber der gute Mann ist nicht völlig erfolglos und der Artikel ist sprachlich in Ordnung und scheint fachlich korrekt. --Cvk 16:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Ein fünfzigster Platz bei einer WM vermag nicht so sehr zu überzeugen - aber vielleicht in der nächsten Saison? --Bahnmoeller 22:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (erledigt)

Kein Artikel. Nicht ein einziger ganzer deutscher Satz. --[Rw] !? 13:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Och, ein paar Sätze sind schon vollständig: "So ein Artikel ist aber immer noch besser als kein Artikel! Ich kann bei den "Regeln für die Schnelllöschung" keinen Tatbestand entdecken, der eine Schnelllöschung erlaubt! Deshalb empfinde ich den Vorschlag zur Löschung als Dreistigkeit.". Nur diese leider, sonst kein anderer. ;) Fort --AN 13:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Hinfort mit ihm. Werft den Purschen zu Poden! In dem Artikel sind die Verlage und das erstmalige Erscheinen genannt, mehr nicht. Da könnte man auch die hässliche R-Frage stellen. Gruß, ---colt- 13:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mal einen, ich denke gültigen, Stub daraus gemacht. Vorher hatte ich den Originalverfasser mit meinem SLA anscheinend zu sehr geärgert. --Achim Jäger 13:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Merzenich-Archiv

Irrelevanz; interessiert nur eine Familie --Achim Jäger 13:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Hier irrt der Antragsteller. In der Begriffsdefinition gibt es Hinweise - das die Database mehr als 1000 Familien beinhaltet. Nach der Aktualisierung sind es gar mehr als 2200 Familiennamen. Die Genealogie ist ein Forschungsgebiet das Online noch sehr eingeschränkt ist. Das Projekt war als Ausstellung in den 50er-Jahren als Offline-Archiv im Zeughaus (einem Museum) in Köln zu sehen. Wenn kein Interesse an diesem Projekt da wäre, hätte es nicht minimum 60000 weltweite Zugriffe im Monat. Es enthält keine Reklame sondern nur urkundlich fundierte Informationen. -- kmerz 14:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten aber bitte um irrelevante Informationen und Eigenwerbung kürzen. --Cvk 16:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Michael Pircher

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Scheint ein normaler Orchestermusiker ohne besondere Bedeutung zu sein. --stefan (?!) 13:50, 11. Dez. 2006 (CET)

wurde uns einfach nur vorgeworfen. Mal wieder ein "namenloser" Ersteller. Erhoffe für die nächsten Tage einen Ausbau des Artikels, bzw. Bildung vernünftiger Sätze, Geburtsdaten etc. sonst (wenns weiterhin so wie jetzt ausschaut) ist das kein Artikel löschen. Ricky59 19:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Wirres Gestammel, der Ersteller kann noch nicht mal einen Satz bilden. Und man darf raten ob das ein Posaunist oder der Kontrabass ist. Löschen. --ahz 21:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Aktionsprogramm Umwelt und Gesundheit

War SLA (Kein Artikel). Begründung nicht nachvollziehbar. --Polarlys 13:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Unanbhängig davon, was man von der geschliffenen Sprache der PR-Abteilungen und der Staatsorgane hält, erkenne ich hier keinen Schnelllöschgrund. Immerhin geht es um ein Regierungsprogramm auf regionaler, nationaler und europäischer Ebene, samt Konferenzen, den üblichen Eklärungen und den beteiligten Gremien. --Polarlys 14:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier nicht um Schnelllöschung, sondern um einen Löschantrag,

Zitat: "Die Botschaft vom Aktionsprogramm Umwelt und Gesundheit heißt: „Umwelt und Gesundheit gehören zusammen – Umweltschutz ist nachhaltige Gesundheitsvorsorge.“". Ist das wirklich ein Artikel? Ich meine nein löschen. --Achim Jäger 18:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Kathrin Elfman

SLA -> LA -- Schwalbe D | C | V 13:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Relevanz geht aus dem "Artikel" nicht hervor. Ich trenne mal den Text so, dass man es besser lesen kann. --Nolispanmo 14:01, 11. Dez. 2006 (CET)

• Hm, gibt es da auch was greifbares, woran man die Relevanz messen könnte? Alles ziemlich schwammig und unpräzise.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Messbar u.a.: Literaturpreisträgerin 2005, hersg. von Gesellschaft für Deutsche Sprache, BOD und Deutsche Bahn AG

ALs Werbetexterin mit der Agentur Mailkonzept Wiesbaden Sieger Deutschen Direktmarketingpreis 2005 (hrsg. Deutsche Post AG und DDV) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Vanillasky21 (Diskussion • Beiträge) 14:28, 11. Dez 2006 (CEST)) -- Dönerbude (D BT) 14:41, 11. Dez. 2006 (CET)

ICh glaube eher dass die ihre Bücher verkaufen will. Und noch was Vanillasky21: Das Lemma wird mindestens einmal im Text fett geschrieben.--Dönerbude (D BT) 14:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Literaturpreisträgerin 2005, hersg. von Gesellschaft für Deutsche Sprache, BOD und Deutsche Bahn AG dazu steht nichts im Artikel. WP:RK im Artikel nachweisen, sonst bleibt wirklich nur löschen --Nolispanmo 15:26, 11. Dez. 2006 (CET)

hat doch schon einiges veröffentlicht, behalten (davon abgesehen - welcher Autor will denn seine Bücher NICHT verkaufen) Ricky59 19:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Vogelmilch (Konfekt)

Substub, nach Meinung einer IP (siehe Artikeldisku) auch "Humbug". -- Schwalbe D | C | V 14:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Humbug ist es nicht, dieses Leckerei wird auch in Russland gerne zum Tee gereicht, aber ist Grenzwertiger Stub 7 Tage--sуrcro.PEDIA^+/- 15:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Steht in "meinem" Supermarkt bei den russischen Spezialitäten, und ich hab mich immer schon gefragt, was genau das ist - und vor allem woher der putzige Name kommt (stelle mir Herkunft aus einem alten Märchen vor: armes Mädchen fertigt Gebäck aus Milch von sagenhaftem Vogel, dessen Verzehr rettet sodann verwunschenen Prinzen...;-)). Genauere Erläuterung von tatsächlichen Kennern wäre mir also mehr als erwünscht! Basine 16:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Was die gibt es auch in Deutschland. Ich kenne sie aus Polen und gehört jetzt zu Firma Wedel. Das Zeug macht süchtig, ein Büch lesen, dazu richtiger polnischer Kaffee (naturalna) oder Tee und ein Glas Wodka. Es gibt es in verschiedenen Geschmacksrichtungen Vanille, Schokolode, Zitrone, und noch ein paar anderen. Ich muß gleich mal einen Russen suchen und ihn heimsuchen (die rote Verpackung schmeckt am besten (Vanille)) habe sie seit Jahren nicht mehr gegessen. Bitte 7 Tagen ausbauen. --Ra Boe 18:18, 11. Dez. 2006 (CET)

In Russland, ausser in Moskau (ein Sprichwort sagt, dort gibt es alles ausser Vogelmilch) die Süssigkeit schlechthin. Allerdings so kein Artikel. --Natascha W. 18:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Da geben ich Dir recht, hast Du noch ein paar Infos, ich habe es in Polen auch oft nicht bekommen. Habe noch was geschrieben, was ich so wußte. --Ra Boe 18:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Kenne es nur als "Ptasie mleczko" (lecker!), aber den Begriff Vogelmilch hab ich noch nie gehört, auch wenn es übersetzt genau das bedeutet. Stimmt das Lemma so? --Franczeska 18:42, 11. Dez. 2006 (CET)

behalten - außerdem will ich auf der Stelle sowas nun essen ;o( Ricky59 19:41, 11. Dez. 2006 (CET)

• Relevanz dürfte als in Polen bekannte Süßspeise wohl gegeben sein - bitte noch das lemma klären.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten, auch das Lemma scheint ok, ein polnischer Hersteller beispielsweise nennt es so auf seiner deutschsprachigen Webseite: [4] - Lucarelli 20:13, 11. Dez. 2006 (CET)

So mal ganz nebenbei, passt hier eigentlich nicht hin, nur so aus Interesse: ich habe das hier gerade meiner Frau (Italienierin) erklärt, und sie hat ziemlich gegrinst, weil, wenn man das Lemma wörtlich ins Italienische übersetzt, es einen ganz furchtbaren doppelten Sinn hat; ist das im Polnischen auch so? ;-) (wegen: [5])- Lucarelli 20:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten, relevant. Noch sehnlicher hätte ich mir allerdings den Artikel Vogelmilch (Torte) gewünscht :) --Geisterbanker 20:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Etwas rätselhaft wird das ganze durch den Weblink im Artikel, dort wird eine rumänische Süßspeise beschrieben, die aus in eingedickter Milch gekochten Eiweißnocken besteht. Scheint ein umfangreicheres Thema zu werden. Rainer Z ... 22:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Der Weblink muss raus, Das dort beschriebene ist in Deutschland als Schneeeier oder Schneeklößchen bekannt, die Sauce nennt sich Englische Creme. Rainer Z ... 22:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Radio Nordsee International (erledigt)

SLA -> LA. --Catrin 14:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist QS, kein LA - der Sender ist meiner Ansicht nach auf alle Fälle relevant. RNI war eine ziemliche Grösse unter den Piratensendern. Behalten --Hansbaer 14:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel wikifiziert und überarbeitet. Er sollte so jetzt in Ordnung sein. --Hansbaer 15:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Saubere Arbeit. Ich denke der LA ist jetzt überflüssig. --Balz 16:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Nach dieser gelungenen Generalüberholung: Behalten. --Uka 16:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Neue Mozart-Ausgabe (erl.)

Relevanz wird mir nicht ganz ersichtlich -wenn die Ausgabe überhaupt relevant ist, dann kann sie in den Mozartartikel eingebaut werden. So ist es in erster Linie Werbung. Tönjes 15:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben, neue Standartausgabe, wir haben ja auch Köchelverzeichnis. behalten --Achim Jäger 15:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Vollkommen unsinniger LA. Da erscheint in über hundert Bänden seit 1956 eine Gesamtausgabe, noch nicht abgeschlossen, von Mozarts Werken und dann wird Relevanz angezweifelt und Werbung vorgeworfen. Löschen wir Deutsches Wörterbuch? --Matthiasb 15:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Diese Ausgabe kann schwerlich irrelevant sein. Die Bedeutung dieser Edition rechtfertigt auch ein eigenes Lemma. Behalten. --Uka 15:47, 11. Dez. 2006 (CET)

ziehe LA zurück Tönjes 17:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Shari

Steht bereits in Bonsai und Jin, braucht kein eigenes Lemma.--Xquenda 15:04, 11. Dez. 2006 (CET)

MWDIGITAL

Relevanz nicht gegeben. 'löschen --Achim Jäger 15:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Reiner PR-Text, löschen. --Etagenklo 16:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Ausbildungsprojekt einer FH, löschen.--Kompakt 17:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Behalten da: staatlich gefördertes Ausbildungsprojekt und öffentliche Relevanz gegeben sind.. Danke --83.243.112.138 20:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Na ja 2 Minuten zwischen Erstellung und LA sind schon etwas ähem kurz. Aber dennoch: Ich sehe die Relevanz echt nicht. Wir haben bisher einzelne Ausbildungsprojekte u. ä. von Universitäten für nicht relevant erklärt, und für eine FH muss doch wohl dasselbe gelten. Dass das Projekt staatlich gefördert wird, ändert daran gar nichts. Möglich wäre natürlich eine Erwähnung im Artikel der betreffenden Schule. Dass der überlange Text daneben POV und qualitativ eh jenseits ist, gab nicht den Ausschlag für mein Votum. Löschen.--Xeno06 21:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Golden Henriette

Ohne Quelle, für mich in google auch nicht auffindbar, kommt hier der Fakeverdacht. Solle es allerdings kein Fake sein, ergibt sich die Relevanzfrage: Briefmarke mit der Hauskatze der königlichen Familie? --Achim Jäger 15:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Auch meine Nachforschungen haben nichts ergeben, deshalb (so oder so...) löschen. --Balz 15:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Jetzt findet sich ein Bild er Briefmarke im Artikel. Damit ist der Fakeverdacht wohl ausgeräumt. Bleibt jetzt aber die Relevanzfrage. Das jemand den LA einfach entfernt hat, ist auch nicht erfreulich. --Achim Jäger 16:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Also das Bild halte ich persönlich auch für ein Fake. Sieh dir mal die hochauflösende Version an, vor allem den unteren Text. Sieht nicht wirklich überzeugend aus, finde ich. -- Oliver Kirsch 17:21, 11. Dez. 2006 (CET)

• Google ist nicht die Welt, wäre aber mit Quellenangabe eine gesicherte Information, was bleibt ist natürlich die Relevanz (Wert in der Philatelie?)--89.59.162.73 16:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Hier ist ein Fachmann für die Briefmarken von Tonga gefragt: Der Fälschungsverdacht wird jetzt sogar für das Bild der Marke bestärkt. Wenn nicht bald ein eindeutiges Ergebniss kommt: vielleicht besser schnell löschen? --Achim Jäger 18:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn es (wider Erwarten) kein Fake sein sollte, halte ich die Mietze nicht für relevant. Deshalb löschen. --Catrin 20:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Ist die Aufnahme einer einzelnen Briefmarke, zumal einer nicht-philatelistischen Rarität, nicht eh unterhalb jeder Relevanzgrenze? Ich finde ja; ich sehe nicht sofort, inwiefern eine Briefmarke aus Tonga mit einer Katze wirklich relevanter sein soll als eine Buslinie der Stadt Basel (inhaltlich bestehen wischen den Artikeln keine weiteren Gemeinsamkeiten, schon klar, aber beiden Artikeln ist gemeinsam, dass sie sich um Themen ohne fixe Relevanzkriterien drehen). Löschen unabhängig vom Ausgang der Fake-Diskussion.--Xeno06 21:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Bei den vielbemühten Relevanzkritzerien habe ich zum Thema „Briefmarken“ gar nichts gefunden. Ich finde, Artikel zu belanglosen Briefmarken sind vorläufig selbst für Wikipedia noch zu viel des Guten. --KLa 22:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Umweltschutzgesetz (redirect)

Es gibt kein Umweltschutzgesetz des Bundes (noch nicht, irgendwann gibts vielleicht das Umweltgesetzbuch). Es gibt nur verschiedene Gesetze, die dem Umweltschutz dienen. Die hier stehende Liste ist dabei nichtmal vollständig. Der Artikel ist also irreführend. --Alkibiades 15:20, 11. Dez. 2006 (CET)

• denke (falls nicht geschehen) kann man Inhalte in Umweltschutz (oder anderswo) integrieren, dann löschen--89.59.162.73 16:24, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe Probleme relativ zu Umweltgesetzbuch und vor allem Redundanzprobleme mit Umweltrecht. Vor allem wegen des Umweltrechtes tendiere ich zu löschen--Kriddl 17:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Ach ich war einfach mal mutig und habe einen redirect auf Umweltrecht draus gemacht. --Kriddl 17:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Isländisches Modedesign

QS gescheitert; Lemma und Thema sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet; Die Mode (auch die isländische) unterliegt ständigem Wandel und ist daher nicht wirklich definierbar; Das Thema ist - wie auch der Artikel zeigt - anfällig für POV, Werbung und Geschwurbel (ist ein junger, vitaler Bereich, zeitlose Abendroben, zeitgenössische feminine Linien); insgesamt ein Beitrag wie aus einer Modezeitschrift und ob Mode als Kunst bezeichnet werden darf? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:51, 11. Dez. 2006 (CET)

• In dieser Form reines Werbegeschwurbel, Mode an sich kann man unter Umständen als Kunst bezeichnen, aber das ist hier reines Marketing (evtl URV?) und damit zu löschen--89.59.162.73 16:12, 11. Dez. 2006 (CET)

No Authority

Der Artikel stammt offensichtlich zum größten Teil (Bandgeschichte) von der Website der Band. Abgesehen von der urheberrechtlichen Lage klingt das "unser" und "wir" nicht gerade nach einem neutralen Text. Und nicht zuletzt halte ich auch die Relevanz des Artikels für fraglich, darüber sollten allerdings lieber Leute entscheiden die sich mit der Thematik besser auskennen. Grundsätzlich ist der Artikel jedoch in seiner jetzigen Form nicht geeignet. -- Oliver Kirsch 16:04, 11. Dez. 2006 (CET)

• Mal abgesehen vom möglichen URV-Verstoß, falscher Interwikilink, falls relevant umschreiben (besser erst löschen), da unenzyklopädisch--89.59.162.73 16:07, 11. Dez. 2006 (CET)

F-Duktion

Unverständlich und völlig unklar, worum es hier überhaupt geht. Ich wollte eigentlich einen SLA stellen, aber vielleicht ist das Lemma ja doch relevant und jemand kann/möchte den Text in verständliche Sprache übersetzten. --Bücherhexe 16:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Lieblos hingekritzelter Satz, der nichts erklärt. --Derhammer 16:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Das gehört in den Bereich Konjugation (Biologie) eingebaut. --217.86.94.204 17:28, 11. Dez. 2006 (CET)

das thema ist pfui, und das auch noch gleich doppelt: denn erstens gehts um bakterien - igitt - , und zweitens haben die auch noch sowas wie sex - igittigitt - miteinander (austausch von erbinformation). nach meinung einiger teilnehmer gehoert das also geloescht, aber andere sagen, pfui sei kein loeschgrund ;)

nun mal im ernst: die artikel Hfr-Stamm und F-Plasmid duerften weiterhelfen. vielleicht genuegt schon eine verlinkung damit. ich fuehle mich aber nicht so wirklich kompetent genug, um in dem artikel herumzupfuschen. daher halte ich mich zumindest im augenblick mal raus. --Eckh 17:30, 11. Dez. 2006 (CET)

Zweiunddreißig

Nicht relevant nach WP:RK - Kulturelle Bedeutung ist nicht zu erkennen --Mathemaduenn 16:12, 11. Dez. 2006 (CET)

• oops was neues, habe die RKs lange nicht mehr gelesen, aber wer definiert kulturelle Bedeutung ? Artikel ist an sich nicht schlecht, gab es Präzedenzfälle?--89.59.162.73 16:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ≠ Assoziations-Blaster → löschen --Asthma 17:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Zur besseren Übersicht LAs unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2006#Diverse_Zahlenartikel zusammengefasst. --NCC1291 20:26, 11. Dez. 2006 (CET)

"32 ist die Anzahl der mit Kristallsymmetrie verträglichen Punktgruppen im dreidimensionalen Euklidischen Raum." -> interessant "In meinem Auto haben mehrere Getriebezahnräder 32 Zähne, und gelegentlich steht der Kilometerzähler am Ende, aber auch irgendwo in der Mitte auf "32"." -> das passt allenfalls nach WP:-) Neutral. Cup of Coffee 22:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Dreiunddreißig

Nicht relevant nach WP:RK kulturelle Bedeutung ist nicht zu erkennen --Mathemaduenn 16:15, 11. Dez. 2006 (CET)

• s. o.--89.59.162.73 16:52, 11. Dez. 2006 (CET)
  • nee, doch eher löschbar, ganz andere Qualität als der Artikel eins drüber--89.59.162.73 17:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Zur besseren Übersicht LAs unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2006#Diverse_Zahlenartikel zusammengefasst. --NCC1291 20:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Ring of Honor Roster (erl.)

Listenwahn. -- HardDisk ^{rm -rf} 16:22, 11. Dez. 2006 (CET)

Begründung: Liste, kein Artikel. Wird überhaupt nicht erklärt, was ein "Roster" eigentlich sein soll. --Achim Jäger 16:21, 11. Dez. 2006 (CET)

gelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 16:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Krisen-Management

stellt nur die Meinung einer einzelnen Person dar (die dann auch x-mal erwähnt wird) und ist deshalb nicht WP-geeignet; das Lemma existiert außerdem schon (ohne Stichelchen). Ich fasse zusammen: Einzellehre und POV, in dieser Form kein Artikel für die WP --FatmanDan 16:38, 11. Dez. 2006 (CET)

• redirect Krisenmanagement, relevant scheint mir die CDU-Politikerin nicht zu sein--89.59.162.73 16:51, 11. Dez. 2006 (CET)
  • PS wobei ich meine, der letzte Satz (Diebstahl einer Kaffeetasse) in ihrem Artikel muss wirklich nicht sein--89.59.162.73 16:55, 11. Dez. 2006 (CET)
• die Politikerin als solche ist schon relevant, aber was den Artikel angeht, ist FatmanDan zuzustimmen. redirect Krisenmanagement. --Mussklprozz 16:53, 11. Dez. 2006 (CET)
  • nein sie ist wohl relevant, Missverständnis, es ging mir um ihre Publikationen, Gruß--89.59.162.73 17:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Kommt mir verdächtig wie eine URV vor. Abgesehen davon gibt es das Lemma schon unter Krisenmanagement. schnelles redirect --Nolispanmo 17:24, 11. Dez. 2006 (CET)

End of the Line

Nicht wirklich relevant nach WP:RK. "Tausende selbstverkaufte Platten..."--KV 28 16:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Kennt die Datenmüllhalde nicht, Amazon auch nicht. schnell löschen --Nolispanmo 17:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Arbeitsgedächtnis und soziale Kognition

Diese Zwei-Lemma-Kombination existiert nur in der Wikipedia und den Wikipedia-Klonen, siehe hier. -84.143.24.96 17:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Es gibt auch keinen Grund, den Inhalt nicht in Arbeitsgedächtnis unterzubringen (allerdings wird auch dort das Lemma nicht so recht erklärt). --UliR 19:40, 11. Dez. 2006 (CET)

WOHIN... in Wien

SLA nach Einsprüchen -> LA. Argumente von der Seite hierher kopiert. --Okatjerute Disku Bewertung 17:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger, eben schon mal schnellgelöscht, bitte sperren. --Achim Jäger 17:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Wiedergänger nur mit LA-Diskussion, Irrelevanz auch nicht klar genug für SLA--Kriddl 17:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Verstehe nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden soll. Ist eine Beschreibung ohne Werbungsabsichten eines Wiener Stadtmagazins. Ist der Artikel des Wiener Stadtmagazins Falter (Wochenzeitung) irgendwie anders? Bernsch

Einspruch: Laut Artikel müsste dieses Magazin relevant sein. Zumindest ist die Relevanz unklar. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 17:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Wirklich relevant? Ist das Lemma so korrekt? --Achim Jäger 17:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Hiernach heißt das Magazin nunmal so. Auflage von <80.000 deutet auch auf Relevanz. Wird laut den auf der Homepage angegebenen Mediadaten auch regulär verkauft und nicht einfach in Briefkästen gestopft. --Kriddl 17:58, 11. Dez. 2006 (CET)

kenne die Zeitung nicht, aber belassen - der Artikel ist sicher weitaus relevanter als der über die heute, dieses Gratiskäseblatt, das es inzw.auch in Oberöst.gibt, dessen lose Blätter dank der lieben, schlampigen Mitbürger sich überall auf der Straße befinden. Ein toller Anblick :o( Ricky59 19:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Thüringische Muschwitz (erledigt)

SLA-->LA gemacht; 7 Tage sonst raus--Blaufisch 17:39, 11. Dez. 2006 (CET)

darf man einen loeschgrund erfahren? --Eckh 17:47, 11. Dez. 2006 (CET)

für mich war das ein unberechtigter SL, der nach Einspruch nmM immer in LA umzuwandeln ist. Ich habe etwas zu dem Text hinzugefügt, wenn das für den Erhalt reichen sollte, nehmen wir den LA wieder raus--Blaufisch 18:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Ist jetzt ein kurzer Artikel. SLA und LA raus. --Achim Jäger 18:14, 11. Dez. 2006 (CET)

gut, dass es erledigt ist, allerdings hab ich immer noch nicht kapiert, wieso es da jemals zu einem SLA bzw. LA kam (SLA nach 1 min oder so, viel zu schnell...) --Eckh 18:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Beutolomäus (hier erledigt, URV)

SLA nach Einspruch -> LA, Argumtne hierher kopiert. --Okatjerute Disku Bewertung 17:40, 11. Dez. 2006 (CET) Unsinn --Nolispanmo 17:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Einspruch: die Figur gibt es. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 17:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Das es die Figur gibt, macht es nicht besser, Unfug, nicht lexikonrelevant. --Achim Jäger 17:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Natürlich muss der Artikel noch wikifiziert und wahrscheinlich auch gründlich überarbeitet werden. Die Filme und Serien gehören imo ausgelagert. Aber da Beutolomäus anscheinend eine nennenswerte Rolle im Weihnachtsprogramm des KiKa spielt (Ich besitze keinen Fernseher, aber das erste was auf www.kika.de ins Auge sticht ist zur Zeit dieser Sack) ist er mit Sicherheit relevant. Was an dem Artikel Unfug sein soll weiss ich nicht, oder sind die Teletubbies, Donald Duck, Bernd das Brot und alle anderen Trickfilmfiguren auch nicht Lexikonrelevant? --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 17:48, 11. Dez. 2006 (CET)

ist zudem URV Tönjes 17:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Beutolomäus ist ein fiktiver, relevanter Weihnachtssack und verdient ebenso wie diverse andere Fiktive Gestalten einen eigenen Artikel. --Bahnmoeller 22:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Logathore

Relevanz? löschen --Achim Jäger 17:41, 11. Dez. 2006 (CET)

nada schnell löschen --Nolispanmo 17:49, 11. Dez. 2006 (CET)

... bin der, ders reingestellt hat ... hab nachdem ich so ziemlich viele österreichische bands hier drin gefunden hab die naja ... ebenfalls nicht unbedingt weltbewegend sind das hier reingestellt ... hab mir aber grad die relevanzregeln durchgelesen ... und ja, denen zu folge ist der artikel nicht relevant. sorry und lg FK 23:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Rolcomp (schnellgelöscht)

werbeartikel für irrelevantes unternehmen Tönjes 17:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Wiederkeherer [6]. SLA --Nolispanmo 17:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Na dann lassen wir den in der LD. Ganz klar irrelevant, ganz klar POV. Wech damit --Nolispanmo 17:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Zwar kein direkter Wiedergänger, aber trotzdem pures Werbegeschwurbel. So auf jeden Fall auch schnelllöschfähig. --NickKnatterton – !? 17:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Der SLA war ja schon drin, aber gut der sah etwas weniger (!) povig aus ... ich liebe Sätze wie Nicht nur für Private, aber besonders ideal, da ohne grosse Umtriebe alles recht persönlich und anpassungsfähig. Die Kosten werden tief gehalten, persönliche Wünsche wurden/werden berücksichtigt. Der ist NACH dem LA reingekommen --Nolispanmo 17:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Habe mal eine VS beantragt --Nolispanmo 18:00, 11. Dez. 2006 (CET)

VS halte ich für übertrieben, aber IMO schnellöschbar nach dem SL-Grund zweifelsfreie Irrelevanz - siehe Website: "news vom 21. November 2006 - vielleichtr reicht es noch dieses Jahr, oder gar diesen Monat, den Shop zu starten" - also eine reiner Werbeauftritt des Herrn Roland CH mit seinem Rolcomp - wegrollen! --Idler ∀ 18:12, 11. Dez. 2006 (CET)

schnelllöschen --Tsui 18:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Achates hat neuen SLa gestellt. :-) --Idler ∀ 18:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Terror (erl., da kein echter Löschgrund)

Es geht nur um den ersten Satz. Weg damit, dann kann er bleiben! Löschen des Satzes habe ich probiert, geht aber irgendwie nicht.

Feanor 1, 17:47, 11. Dezember 2006

kein Fall für LA, aber ein seltsames Verhalten der Wikisoftware -- Hgulf 17:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe noch einmal gespeichert, jetzt wird es bei mir ohne den Vandalismus angezeigt. (Auch wenn es in der Historie nicht angezeigt wird). Mag das wer überprüfen? -- Hgulf 18:01, 11. Dez. 2006 (CET) PS: Ich habe es mal als erledigt gekennzeichnet, da kein echter LA.

die vorlage "Dieser Artikel" wurde vandaliert. sollte beseitigt sein, aber offenbar dauerts ne zeit, bis man das wieder richtig sieht. --Eckh 18:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Laser 4.7 (erl. Redir)

Beim Laser 4.7 handelt es sich, anders als beispielsweise beim Laser 4000, aber ebenso wie beim Laser Radial nicht um eine eigene Bootsklasse (die Unterschiede betreffen nur die Mastlänge und Segelfläche), sondern nur um eine Wettkampfklasse/-variante des gleichen Bootes für (weibl.) Seglerinnen und junge, leichte Segler. Das rechtfertigt ein eigenes Lemma nicht. Die Inhalte dieses Artikels sind deshalb unter Laser (Bootsklasse) einzuordnen, wo sie grösstenteils auch schon stehen (vgl. Segelflächen usw.). Vgl. auch Qualitätssicherung zu diesem Lemma ohne Echo. --Pradatsch (Diskussion) 17:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Sei Mutig, mach halt einen Redirect auf Laser (Bootsklasse) draus. (Schützt vor Wiedergängern).--sуrcro.PEDIA^+/- 17:54, 11. Dez. 2006 (CET)

genau --Nolispanmo 18:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Merci für den Anstoss, genau das hab’ ich jetzt getan. Aber nicht, dass jetzt dann alle auf mir rumtrampeln.@admin: „Erl., Redirect“? Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Sei Mutig II; dafür braucht man keinen Admin; wenn sich ein Löschantrag erledigt hat, darst Du das auch selber in der Überschrift vermerken. (Habs mal für Dich erledigt).--sуrcro.PEDIA^+/- 22:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Ennis Cosby

Sohn von Bill Cosby. Ennis Cosby wurde 1997 Opfer eines Raubmordes. Ein tragisches Schicksal, dass leider viel zu viele Menschen ereilt. Da Ennis Cosby aber wohl nicht im Licht der Öffentlichkeit stand (lt. Artikel Sonderschullehrer), reicht es denke ich, wenn Ennis und die nach ihm benannte Stiftung seines Vater im Artikel Bill Cosby erwähnt wird. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 17:50, 11. Dez. 2006 (CET)

löschen bzw. einbauen beim Vater, schließe mich Tröte an Ricky59 19:54, 11. Dez. 2006 (CET)

ack, sehe ich auch so. Andreas König 20:31, 11. Dez. 2006 (CET)

N-Wächter

Existenz zweifelhaft; siehe auch folgenden Eintrag auf der Diskussionseite des Artikels (dem ich mich inhaltlich anschliesse): -- 84.143.24.96 17:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Zitat: “Ich habe im ganzen weiten Web nix gefunden, was "N-Wächter" heißt. Der Elektriker um die Ecke konnte mit dem Begriff auch nix anfangen. VDE sagt "hä?". Und alles, was der große Google ausspuckt, sind eingebundene Versionen oder Kopien von dieser WP-Seite.

Ich kann mir nicht helfen - irgendwie keimt der Verdacht, daß es diesen Begriff nicht gibt. Weiß da jemand mehr? Gibts irgendwo eine DIN-Norm, in der der Begriff verwendet wird? Würde das gern geklärt haben, bevor ich einen LA stelle... --Olli42 12:02, 11. Dez. 2006 (CET)" --84.143.24.96 17:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Munich Gentlemen (SLA)

LA einer IP im Artikel, wurde wohl vergessen, hier einzustellen:

Der Artikel ist meiner Meinung nach keine Erklärung nach den Relevanzkriterien, sondern überwiegend werblicher Natur. --84.152.19.155 18:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Dem schließe ich mich an: Relevanz nicht erkennbar, unenzyklopädisch, Werbung. --Etagenklo 18:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Lachhaft. Löschen--Dr. Meierhofer 18:22, 11. Dez. 2006 (CET)

da gibt's nur: ganz ganz schnell löschen --FatmanDan 18:30, 11. Dez. 2006 (CET)

schnell löschen --Jom _Klönsnack? 18:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Sollte man nicht einen SLA stellen? --Achim Jäger 18:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Hab ich mal gemacht. --Etagenklo 18:56, 11. Dez. 2006 (CET)

nach SLA gelöscht, irrelevant --Streifengrasmaus 18:59, 11. Dez. 2006 (CET)

San Isidro (Teneriffa) (erledigt, gelöscht)

Artikel ist bislang nur linkspam für die "Gernot Huber-Stiftung", die bereits mehrfach gelöscht wurde. Talaris 18:20, 11. Dez. 2006 (CET)

vgl. auch Löschdisku vom 15. November 2006 zur Relevanz der "Gernot Huber-Stiftung".

Werbung löschen --Jom _Klönsnack? 18:40, 11. Dez. 2006 (CET)

löschen - da will ich jemand ein Werbe-Inserat in ner Zeitung ersparen. Ricky59 19:57, 11. Dez. 2006 (CET)

• SLA gestellt. Werbung + Wiedergänger.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Die For The Government

reine Tracklist --FatmanDan 18:43, 11. Dez. 2006 (CET)

da fehlt wirklich alles, jegliche Info. Aber vielleicht kommt sie noch in den nächsten Tagen, sonst löschen. Ricky59 19:58, 11. Dez. 2006 (CET)

---

ich habe mehrere daten über diese cd, würde sie gern als form einer tabelle reinstellen, ich versuche es innerhalb der nächsten tage zusammenzubringen, sonst schreibe ich daten und fakten in form von ganzen sätzen.

---

kann zurückgenommen werden oder?

OpenDCHub

Ja, das ist eben ein DC-Programm mit den üblichen Funktionen. Wo aber wird die Relevanz deutlich? --Svens Welt 18:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Subokzipitalpunktion (erl. / redir)

war Occipitalpunktion --MBq ^{Disk Bew} 21:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Ist das ein relevanter und ausreichender Artikel? --Achim Jäger 19:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Nachdem Google extrem wenig Ergebnisse (87) auswirft, mein Pschyrembel den Begriff nicht kennt, ich als Krankenschwester noch nie davon gehört habe (und hoffentlich nie dabei assistieren muss *schauder*), könnte man das durchaus bei Lumbalpunktion in einem Satz erwähnen. Scheint extrem selten gemacht zu werden, weil's wohl ziemlich schwierig ist (ach was?). Einbauen, dann löschen und die Tröte anschließend entgänsehauten. Grüße, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 20:05, 11. Dez. 2006 (CET)

• done --MBq ^{Disk Bew} 21:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Achtundzwanzig

Eher ein Brainstorming, keine besondere kulturelle Bedeutung gemäß WP:RK zu erkennen. -- Etagenklo 19:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Zur besseren Übersicht LAs unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2006#Diverse_Zahlenartikel zusammengefasst. --NCC1291 20:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Gladdys

war SLA mit Einspruch. Begründung: Regionale Zeitschrift mit Auflage 13.000 -> irrelevant. Einspruch war: Wo ist das Problem. ZUr Klärung also hierher. --FatmanDan 19:11, 11. Dez. 2006 (CET) PS: vergessen - ist eine Verteilzeitschrift.

Verteilzeitschrift kann ich entkräften, da sie nicht wie ein billiges Altpapierheft in Briefkästen geworfen wird, sondern in hochwertigen Geschäften ausliegt! Sie erfüllt 2/3 redaktionellen Teil, womit sie also weniger Werbung enthält als die Vogue! Die Auflage soll außerdem gerade erhöht werden. Ingolstadt ist übrigens vielleicht nicht eine der größten Städte Deutschlands, dennoch gehört sie zu denen mit der höchsten Kaufkraft und dem größten Wachstum, wesshalb auch das Magazin wichtig ist!--Tanja85080 19:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Heute (Tageszeitung) & Co stehen auch herinnen, also belassen. Ricky59 20:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Einundsechzig

Keine besondere kulturelle Bedeutung gemäß WP:RK. -- Etagenklo 19:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Zur besseren Übersicht LAs unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2006#Diverse_Zahlenartikel zusammengefasst. --NCC1291 20:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Simulisten (Rollenspiel)

Bedeutung fraglich, und selbst wenn vorhanden, dann wird dieser Unterpunkt in GNS-Theorie hinreichend abgehandelt. Dazu derzeit in miserablem, nicht sinnvoll erklärendem und abgrenzendem Zustand und unter falschem Lemma. Keine Reaktion in QS. Traitor 19:42, 11. Dez. 2006 (CET)

--Verschieben oder einbauen in Rollenspiel, aber nicht unbedingt löschen. --MissParker 20:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Braun KM3 - Küchenmaschine

Erstens ist das Lemma falsch ("Braum" statt "Braun"; ob die Formulierung WP-konform ist, kann ich nicht beurteilen). Zweitens ist der Artikel sehr, sehr schlecht geschrieben. Das sowohl in Bezug auf die Rechtschreibung als auch auf den Gesamtaufbau: Was genau diese Küchenmaschine eigentlich ist, wird nicht vermittelt, sondern nur angedeutet. Drittens bestreite ich die enzyklopädische Relevanz einer einzelnen Küchenmaschine, so lange sie keine Merkmale hat, die sie zu einem objektiv herausragenden Gerät machen. Daß sie gut Hefeteig kneten konnte, ist meines Erachtens nicht wirklich ausreichend, und ein langer Produktionszeitraum ist auch nicht übermäßig bedeutsam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:57, 11. Dez. 2006 (CET)

• Verschoben, auch wenn ich die Relevanz einer einzelnen Küchenmaschine stark anzweifle.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 20:10, 11. Dez. 2006 (CET)

nehme mal an, damit ist die KM 32 ? gemeint. Das fette laute Ding gilt einigen als "Designklassiker". Photo einer (neueren ?) Version findet sich unter Braun_GmbH#Haushaltsger.C3.A4te ... Artikel ist (leider) grottig, Relevanz wäre aber gegeben ... so löschen ... Hafenbar 20:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Jetzt wo ich das Bild sehe - die kenn ich sogar, aber ist meine tatsächlich von Braun, oder gab es da auch andere Hersteller? Muss sie morgen mal im Keller ausgraben. Als Designklassiker könnte das lemma u.U. sogar Relevanz besitzen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 22:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Fridericianum Schwerin

Relevant ja, aber wohl kopiert und auch sonst in schlechter Form -- HardDisk ^{rm -rf} 20:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Nun ja ... ich erkenne die Relevanz nicht wirklich. Weder historische Bedeutsamkeit noch interessante Besonderheiten gehen aus dem vorhandenen Text hervor. Falls nichts hinzukommt, eher löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:10, 11. Dez. 2006 (CET)

In der bisherigen Form dieses Schulartikels steht absolut nichts, was die Relevanz begründet, daher löschen. --Achim Jäger 21:03, 11. Dez. 2006 (CET)

QS. Mal abgesehen davon, dass humanistische Gymnasien in der Zone eher exotisch waren, 3 Begabtenklassen sind jetzt auch nicht gerade Standard. Cup of Coffee 23:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Diverse Zahlenartikel

Zweiunddreißig

Nicht relevant nach WP:RK - Kulturelle Bedeutung ist nicht zu erkennen --Mathemaduenn 16:12, 11. Dez. 2006 (CET)

• oops was neues, habe die RKs lange nicht mehr gelesen, aber wer definiert kulturelle Bedeutung ? Artikel ist an sich nicht schlecht, gab es Präzedenzfälle?--89.59.162.73 16:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia ≠ Assoziations-Blaster → löschen --Asthma 17:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Dreiunddreißig

Nicht relevant nach WP:RK kulturelle Bedeutung ist nicht zu erkennen --Mathemaduenn 16:15, 11. Dez. 2006 (CET)

• s. o.--89.59.162.73 16:52, 11. Dez. 2006 (CET)
  • nee, doch eher löschbar, ganz andere Qualität als der Artikel eins drüber--89.59.162.73 17:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Achtundzwanzig

Eher ein Brainstorming, keine besondere kulturelle Bedeutung gemäß WP:RK zu erkennen. -- Etagenklo 19:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Einundsechzig

Keine besondere kulturelle Bedeutung gemäß WP:RK. -- Etagenklo 19:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Hundertundfünf

Nur mathematische, keinerlei kulturelle Bedeutung gemäß WP:RK. --NCC1291 20:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Mathematische Bedeutung ist auch immer kulturelle Bedeutung. Nur ist bei den genannten Artikeln die mathematische Bedeutung denkbar gering. --P. Birken 21:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Spezial (SLA gestellt)

Unter einem seltsamen Lemma werden die sportlichen Vorlieben und Hobbys eines Herrn Liegel aufgezählt. Scheint mir extrem entbehrlich zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Denke geht auch per SLA --Sergio Delinquente 20:23, 11. Dez. 2006 (CET)

SLA wurde gestellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Linie 52 (BVB)

Also, mit Buslinien wollen wir jetzt nicht auch noch anfangen. --Magadan  ?! 20:24, 11. Dez. 2006 (CET)

ack. löschen --Sergio Delinquente 20:31, 11. Dez. 2006 (CET)

O Gott, bitte löschen, bevor jemand auch noch die Busfahrer einstellt. --UliR 21:15, 11. Dez. 2006 (CET)

So etwas kenne ich bisher auch nur aus der niederländischen WP. Dort ist das üblich, bei uns eigentlich nicht. --Magadan  ?! 21:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Na ja LA nach 7 Minuten ist etwas suboptimal. Trotzdem: Falls es keine Präzedenzfälle in der (deutschsprachigen) Wikipedia gibt: Doch lieber nicht. Als nächstes kommen dann nämlich die Bushaltestellen dran...--Xeno06 21:23, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschen, was soll an einer Buslinie relevant sein? Dort fährt regelmäßig ein Bus lang. Und vielleicht wird die Linienführung auch mal geändert. Das ist alles. Weg damit. --ahz 21:27, 11. Dez. 2006 (CET)

The NOPES erl., Lemma gesperrt

Erfüllt nicht die RK für Bands. --Sergio Delinquente 20:28, 11. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. Frag mich, warum das keinen Bearbeitungskonflikt ergab? --USS-Schrotti^.oO 20:30, 11. Dez. 2006 (CET)

LOL, drei LA auf einmal, gabs das schon mal? --USS-Schrotti^.oO 20:32, 11. Dez. 2006 (CET)

LOL, und gerade wollte ich schreiben dass die Software einfache BKs ja jetzt selbst lösen kann und da kam... ja richtig, ein BK. --Sergio Delinquente 20:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Sorry, ich beende diesen Spaß. - Gruß --Logo 20:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Monin

BKS mit ausschließlich roten Links → neuer Trend? --Magadan  ?! 20:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema (der Wikilink darf dabei auch rot sein) und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. Aus Wikipedia:Begriffsklärung. Behalten. 84.74.5.25 20:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Steht so da, aber trotzdem wird die Sache mit den BKS bedenklich, wofür ist das Nütze? --Achim Jäger 21:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe den Antragsteller, aber es wurde schon mehrfach entschieden (gegen meinen Willen übrigens), dass "rein rote" BKS bleiben sollen, sofern die übrigen Kriterien erfüllt sind (was ja nicht bestritten wird). Ich denke ohne MB und andere schöne Dinge (*duck*) müsste es damit sein Bewenden haben und der LA ist leider unzulässig.--Xeno06 21:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Hideto Matsumotos Tot (gelöscht)

Mal ganz abgesehen davon, daß das Lemma falsch ist ("Tot" statt "Tod") ist mir der Sinn des Artikels unklar: Es geht fast ausschließlich um die Todesursache des Musikers. Bedarf das wirklich eines eigenen Artikels? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:02, 11. Dez. 2006 (CET)

Irgendwelche Spekulationen. Ausführlicher und besser schon unter Hideto Matsumoto beschrieben. Gelöscht --ahz 21:10, 11. Dez. 2006 (CET)

André Hartmann

Ich sehe keine Relevanz. Keine überregionalen Auftritte, Preise, Veröffentlichungen... Baschti23 21:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Wohl etwas grenzwertig. Da der Artikel aber 1 Jahr alt ist, im Minimum noch 7 Tage warten bis die Löschwalze drüberrollt. Ich könnte auch damit leben, dass das Ganze vorerst mal in der QS gesichtet wird.--Xeno06 21:13, 11. Dez. 2006 (CET)

naja, das mit den überregionalen Auftritten könnte schon sein. Ich wäre für QS. Ricky59 21:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Von Thümen

Grund des Löschantrags: Für mich ist die Relevanz dieses Artikels sehr Fraglich - außerdem riecht es verdächtig nach einer URV
Beim genaueren Durchlesen, bin ich draufgekommen, dass in diesem Lemma Hauptsächlich um August von Thümen geht (zu ihm findet man im google schon ein bisschen was)
Sein erwähnter Namensbruder Johannes von Thümen wird in der allwissenden Müllhalde fast garnicht erwähnt (a)
--Kuru 21:29, 11. Dez. 2006 (CET)

• Behalten, wenn keine URV. Es handelt sich um eine der bekanntesten und einflussreichsten märkischen Uradelsfamilien, die in der Wikipedia bereits in diversen Artikel auftaucht und teils verlinkt ist. Theodor Fontane hat einen ganzen Landstrich, den Thümener Winkel, nach der Familie benannt. Unter anderem im Artikel Stangenhagen gibt es bereits Informationen zur Familie. Ein Artikel zur Familie direkt ist seit langem überfällig. --84.189.97.68 23:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Fronberger Kirwa

Artikel über eine lokale Festivität, keine Relevanz erkennbar--Kompakt 21:29, 11. Dez. 2006 (CET)

"ein mit Bier gefÄllter Eimer wird herumgereicht", da wird sicher mehr gefällt als nur ein Eimer. Klingt nach ner Nacherzählung von ner Fete. Außerdem total formlos. überarbeiten. Ricky59 21:35, 11. Dez. 2006 (CET)

Ist eigentlich nur die Kopie einer gelöschten Webpresents (a - gleich der erste eintrag, aber wie gesagt: schon gelöscht)

Also meinerseits (schnell)löschen --Kuru 21:37, 11. Dez. 2006 (CET)

URV-Verdacht ist laut DiskuSeite ausgeräumt, in vorliegender Form aber klar unbrauchbar. Relevanzkriterien für Feste gibt es IMHO nicht, ich sehe es so: Eigenes Lemma nur für klar überregionale Anlässe, sonst im Artikel des Ortes (hier: Schwandorf) einbauen, wofür höchstens 7 Tage, dann löschen.--Xeno06 21:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Stimmt eigentlich alles - die alte Webpräsenz war auch meine also auch mein Text - sorry hab zu schnell diesen Artikel eingestellt. Diese Kirchweih ist eine von vielen jedoch ein sehr gutes Beispiel für Tradition in Bayern--Lederer2 23:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Das Phantom der Oper (Buch)

Gibt es eigentlich schon umfassender unter Das Phantom der Oper. Eine Aufteilung Buch/Musical mag evtl. sinnvoll sein, aber dazu fehlen weitergehende Ansätze. -- Harro von Wuff 21:42, 11. Dez. 2006 (CET)

Total Request Live

Werbung für eine Chartshow unter vielen.--Kompakt 21:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Sicherheitsabsperrventil

muss ausgebaut werden, sonst völlig irrelevant. --Slartibartfass 21:57, 11. Dez. 2006 (CET)

keinesfalls irrelevant, aber ausbauwürdig, ganz klar kein LA-Fall sondern QS Andreas König 22:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Rettungsversuch unternommen. Behalten --USS-Schrotti^.oO 22:24, 11. Dez. 2006 (CET)

El de Mar

Unbelegte Angaben. Mir ist der Künstler hier in Darmstadt auch nicht bekannt. -- Talaris 22:10, 11. Dez. 2006 (CET)

ist meiner Ansicht nach schnelllöschfähig, da offenkundig keine Relevanz.--Kompakt 23:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Super Dong Dong

"erste Bühnenshow der beiden Komiker ...", bei den Scherzbolden einarbeiten oder löschen -- 172.173.173.125 22:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Corporation

weil einfach falsch. Corporation kann vieles bedeuten von AG über GMBH bis Stadt und Unternehmen ... ein überarbeiten und hinweis auf der disk vor einem Monat hat keine verbesserung gebracht. Ich weiß auch nicht ob es überhaupt sinnvoll ist diesen englischen Begriff hier erläutern zu wollen: WP ist kein Wörterbuch und für die Begriffe Aktiengesellschaft, Gesellschaft, Körperschaft usw. haben wir auf de eigene artikel ...Sicherlich ^Post 22:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Taxed Snuffbox (gelöscht)

Dies scheint mir Bandspam zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:32, 11. Dez. 2006 (CET)

Keine Veröffentlichungen, der Blick auf die Homepage verrät allenfalls lokale Relevanz => kann schnellgelöscht werden.--Kompakt 22:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 22:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Astrail

War für 8 Tage auf Wikipedia:Redaktion_Naturwissenschaft_und_Technik#Astrail und Portal_Diskussion:Technik#Astrail eingetragen für den Fall, dass es relevant sein könnte. Ich halte es eher für WP:TF. --Matgoth 22:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Flotte von Athen

Ein aus dem Zusammenhang gerissener Informationshappen. Meiner Ansicht nach ist dies löschwürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Geschichtsaufsatz aus der Unterstufe? Cup of Coffee 23:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Internetfähiger Computer

Wird ausreichend in Neuartige Rundfunkempfangsgeräte behandelt und ist damit überflüssige Redundanz. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:41, 11. Dez. 2006 (CET) Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:41, 11. Dez. 2006 (CET)
Ich beantrage lediglich einen redirect und keine Löschung, schon wegen der Urheber, da Texte nach Neuartige Rundfunkempfangsgeräte verschoben wurden.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 22:43, 11. Dez. 2006 (CET)

Wie bereits mehrfach detailliert dargestellt, behandeln beide Lemmata klar voneinander differenzierbare Inhalte. Der Benutzer Matthias Pester stellt leider immer wieder klar gegen Wikipedia:NPOV verstoßende Inhalte („...Willkür der Rundfunkanstalten..., “) als auch fachlich unhaltbare Aussagen ein - vielleicht kann mal ein kompetenterer Benutzer ein klärendes Wort sprechen, als IP wird man von ihm ja nur fakten- und diskussionsfrei revertiert... --80.133.7.225 23:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Liste der Designer

Es gab einmal eine Liste bemerkenswerter Designer, die nach einer Löschdiskussion entsorgt wurde (siehe hier). Diese war nicht identisch mit dieser Liste, ist aber sachlich m.E. dasselbe. Im Prinzip also ein Wiedergänger, da der Fall aber nicht 100%-ig klar ist, stelle ich diesen Artikel hier zur Diskussion. -- Clemens 22:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn es eine Liste von Architekten (Liste bekannter Architekten) gibt, finde ich, es sollte auch eine Liste von bekannten Designer geben. Dies erleichtert das Auffinden, z.B. wenn man sich nur ungefähr an den Namen erinnert. Natürlich ist die Auswahl, welcher Designer aufgenommen wird und welcher nicht, stets in gewisser Weise willkürlich, trotzdem wird es bezüglich einer großen Anzahl bekannter Künstler einen Konsens geben. Außerdem ist das Argument, rote Links laden zum bearbeiten ein, nicht von der Hand zu weisen. Mfg Sebastian --141.2.120.73 23:14, 11. Dez. 2006 (CET)

The Matrix: Path of Neo

kein Artikel, Werbung, irrelevant--Kompakt 22:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Nurit Sommer

Die Dame ist wohl eine Selbstdarstellerin, die relevanz ist zweifelhaft.ahz 22:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Zum größten Teil besteht der Artikel aus Werbung für die von ihr abgehaltenen Seminare. Relevanz der Dame ist darüber hinaus nicht erkennbar, daher löschen.--Kompakt 23:13, 11. Dez. 2006 (CET)

• Relevanz nicht erkennbar, besteht vornehmlich aus Pseudo-Werbegeschwurbel, daher löschbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Natascha Unbehaun

Nur vier Filme, zuletzt 1983, Relevanz?? --Pelz 23:02, 11. Dez. 2006 (CET)

• Immerhin vier Filme, wann spielt keine Rolle. So aber kein Artikel, ohne Angaben zur Person löschbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Solopiano

Pardon, aber das ist vom Lemma, der Sprache, dem Inhalt und den "Listen" her einfach Unsinn. --UliR 23:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Liste politisch motivierter Morde in Russland

reine POV-Liste, da bei den meisten der Mordfälle ohnehin nicht bewiesen werden konnte, dass die politisch motiviert waren. Offensichtlich hat der Ersteller - aus welchen Gründen auch immer - große Probleme mit Russland. --Geisterbanker 23:09, 11. Dez. 2006 (CET)

• Dem POV stimme ich zu, Liste daher nicht behaltbar - allerdings braucht man für eine solche Sichtweise keine Probleme mit Russland zu haben, sondern vielmehr mit den dort herrschenden Umständen, was aber hier nichts zu suchen hat.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 23:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Schaukelringe

Kein Artikel, Erfindung? --Pelz 23:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Bourauel

Da habe ich Relevanzbedenken. --Pelz 23:21, 11. Dez. 2006 (CET)