Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2024

• 7. Oktober |
• 8. Oktober |
• 9. Oktober |
• 10. Oktober |
• 11. Oktober |
• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bestseller (Deutschland) (erl.)

Kategorie unscharf definiert, siehe gelöschte Unterkategorie Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2024#Kategorie:Bestsellerautor_(Deutschland)_(erl.). --ChickSR (Diskussion) 09:19, 13. Okt. 2024 (CEST)

Aus den einzelnen Buchartikeln geht, nach einigen Stichproben, im Regelfall nicht hervor, wie sie da reingeraten sind, d.h. der "Bestseller" wird im Artikel selbst nicht thematisiert. Damit ist das nicht mit vernünftigem Aufwand prüffähig. Eine Prüfung scheitert schon daran, dass in der Kategorie nicht definiert ist, auf welche der zahlreichen Unterlisten der genannten Bestelleliste ggf. Bezug genommen werden soll. Der die Kat. definierende Artikel müsste Bestsellerliste sein, was nicht weiterhilft. Unwartbar.--Meloe (Diskussion) 09:48, 14. Okt. 2024 (CEST)

Sehr, sehr schwierige Kategorie. Ich sehe auf den ersten Blick auch nicht, wie man das sinnvoll händeln soll. Louis Wu (Diskussion) 09:34, 15. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. Neben der unklaren Definition hing die Kategorie in der Luft, die einzige Oberkategorie Kategorie:Literatur (Deutschland) war nur bei einem Teil der Einträge passend. -- Perrak (Disk) 00:31, 29. Dez. 2024 (CET)

Kategorie:Liste (fiktive Figuren) - Kategorie:Liste (Fiktive Figuren) (erl.)

Redundanz --M2k~dewiki (Diskussion) 19:30, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich weiß auch gar nicht, was das soll. Kategorie:Liste (fiktive Figuren) ist Unterkategorie der Kategorie:Liste (Fiktive Figuren) - und umgekehrt auch ???? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:59, 14. Okt. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)

Der Fall ist eindeutig. Kategorie:Liste (Fiktive Figuren) ist eine kürzliche Neuanlage eines Benutzers, der offenbar die NK nicht kennt. Unter Kategorie:Liste (fiktive Figuren) vereinigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:37, 14. Okt. 2024 (CEST)

Beide Listen sind vom selben Benutzer. Aber ansonsten richtig: Unter der mit dem korrekt geschriebenen Lemma vereinigen, und dann SLA auf die andere. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 14. Okt. 2024 (CEST)

@QuantumFoam66: Willst du das nicht selbst in Ordnung bringen? Du solltest dann auch bei allen, die derzeit in Kategorie:Liste (Fiktive Figuren) stehen, einen Sortierhinweis anbringen, damit sie alphabetisch korrekt unter dem Stichwort und nicht unter F eingeordnet werden. --10:30, 15. Okt. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. Wird unter Kategorie:Liste (fiktive Figuren) vereinigt. --Dandelo (Diskussion) 00:19, 20. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Leading Team

Leadership, Teamleading, Leading Team usw. ist viel breiter und gibt es auch außerhalb von Veranstaltungen. Das Wort mag im geschilderten Zusammenhang auch verwendet werden, aber wohl nicht ausschließlich. Letztlich sieht das nach unbelegter Theoriefindung aus. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:38, 13. Okt. 2024 (CEST)

hhm. Das Lemma ist falsch. Es müsste Leading Team (Musical und Theater) oder ähnlich erklärend heißen. Dann wäre es aber neben dem Cast ein geläufiger Begriff zur Benennung der an der Aufführung mitwirkenden Personen. Und natürlich....fehlt es an Belegen. --Norpew (Diskussion) 09:21, 13. Okt. 2024 (CEST)

Kathleen Hogan

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:18, 13. Okt. 2024 (CEST)

Aufgeblähter Artikel und aufgeblähte Einzelnachweise ohne Relevanzbeleg. Löschen. --Fiona (Diskussion) 11:06, 13. Okt. 2024 (CEST)

Herunterkürzen und behalten. Ich fange gleich mal damit an. --Lothaeus (Diskussion) 11:28, 13. Okt. 2024 (CEST)

Relevant wofür, nach welchen Kriterien? --Fiona (Diskussion) 11:56, 13. Okt. 2024 (CEST)

Innovative Neuerungen bei Microsoft eingeführt; mit Yahoo! zumindest eine namhafte Auszeichnungen vorhanden; soweit ich sehen kann, ist alles durch Quellen belegt. --Lothaeus (Diskussion) 12:10, 13. Okt. 2024 (CEST)

Dann bin ich auf deine überzeugenden Quellen gespannt. --Fiona (Diskussion) 12:21, 13. Okt. 2024 (CEST)

Die Quelle USA Today ist mir beim Kürzen herausgerutscht, aber jetzt wieder mit in den Artikel integriert. --Lothaeus (Diskussion) 12:29, 13. Okt. 2024 (CEST)

Eine Personalchefin ist enzyklopädisch nicht relevant, auch wenn 2017 USA Today ein Interview veröffentlichte How I became a chief people officer: Kathleen Hogan of Microsoft, geführt von einer Studentin mit Fragen wie "What's your coffee order?" "Who’s your biggest mentor?" oder "What’s the coolest thing you’ve ever done?" Damit reißt der Artikel nicht die Relevanzhürde. --Fiona (Diskussion) 12:48, 13. Okt. 2024 (CEST)

So ist es - danke für die klare aussage --Lutheraner (Diskussion) 16:14, 13. Okt. 2024 (CEST)

The Guest List

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 05:59, 13. Okt. 2024 (CEST)

Dürfte sich wohl auch kaum darstellen lassen: Keine Relevanz nach Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten. In mittlerweile 3,5 Jahren seit Gründung kein Album, nur 1 EP und 6 Singles, keine Chartplatzierung(en). Statt erst die Charts und danach die WP zu stürmen, wird es von vielen Nachwuchsbands immer wieder umgekehrt versucht, so auch hier. Können nach ihrem Durchbruch (und einer Löschprüfung) ja wiederkommen.--2A02:3037:407:EE14:C30A:F386:9467:F60B 23:51, 13. Okt. 2024 (CEST)

Literatur in der DDR

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 13. Okt. 2024 (CEST)

Übertrag:
löschen|Wie in der LD zu Leseland DDR bereits diskutiert, ist in der DDR produzierte Literatur nur ein Teilgebiet des Themas "Literatur in der DDR. Unerwünschte Weiterleitung also. --Prüm ✉ 13:12, 12. Okt. 2024 (CEST)}}

Einspruch! DDR-Literatur entspricht Literatur in der DDR. Alle andere Literatur wird außerhalb erstellt. --Achim Adotz (Diskussion) 13:22, 12. Okt. 2024 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 13. Okt. 2024 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Literatur in der DDR umfasst alle in der DDR verfügbare Literatur; somit halte ich die SLA-Begründung für gerechtfertigt und plädiere für löschen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:45, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte das ehrlich gesagt für ein an den Haaren herbeigezogenes Problem. Ja, "Literatur in der DDR" 'kann' etwas anderes bedeuten als "Literatur (aus) der DDR", aber es muss nicht. Ich empfinde hier nicht die postulierte ausschließliche Bedeutung, aufgrund derer es diese Weiterleitung nicht geben 'darf'.Oder hat jemand vor, in nächster Zeit einen Artikel über "Literatur in der DDR" im Sinne z.B. der Rezeption Goethes und Schillers zu erstellen und benötigt das Lemma? Sonst in dubio doch bitte einfach Dinge respektieren, bei denen sich jemand anders was gedacht hat, so funktioniert Wikipedia.--Schreckgespenst • Buh! 14:39, 13. Okt. 2024 (CEST)

Löschen nur, um das Lemma freizumachen, um den inhaltlich genau dieses beschreibenden Artikel vom Propagandabegriff Leseland DDR weg hierhin zu verschieben, wie neulich LD zu Leseland DDR bereits diskutiert. --Dk0704 (Diskussion) 15:28, 13. Okt. 2024 (CEST)

Warum sollte man das machen? Dass Propagandabegriffe Lemmata der Wikipedia sind, ist erst einmal nichts Ungewöhnliches, da gerade unter solchen Schlagwörtern Nutzer suchen, um mehr darüber zu lesen. --Bildungskind (Diskussion) 18:50, 13. Okt. 2024 (CEST)

Lies die Diskussion von vor ein paar Tagen, dann wird das klarer. --Dk0704 (Diskussion) 19:32, 13. Okt. 2024 (CEST)

Du meinst die LD zu Leseland DDR? Seit Anfang Oktober hat sich ja so einiges getan im Artikel (hab nicht alle Änderungen seitdem verfolgt) und ich dachte, das hätte sich deshalb erledigt. --Bildungskind (Diskussion) 19:35, 13. Okt. 2024 (CEST)

TV Uster Handball

Relevanzfrage; weder die 1. Liga noch die SPL 2 ist relevanzstiftend nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Handball --178.115.50.159 09:35, 13. Okt. 2024 (CEST)

Da der Verein jedoch einer der grössten Vereine des Kantons Zürich ist, sehe ich von jener Begründung ab. Zudem ist der TV Uster Handball die Zweit-Mannschaft des B-Ligisten Handball Stäfa --188.63.11.164 10:27, 13. Okt. 2024 (CEST)

Der Verein hat laut Artikel ca. 400 Mitglieder; ich kann mir daher nicht vorstellen, dass er einer der grössten Vereine des Kantons Zürich ist. Eine Zweitmannschaft eines Liga-Vereins zu sein ist nicht relevanzstiftend. -> bis jetzt: löschen --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:19, 13. Okt. 2024 (CEST)

Der Verein ist sicherlich einer der grössten Handball Vereine des Kantones. Zudem sollte meiner Meinung nach die SPL 2 relevanzstiftend sein, denn es ist die zweithöchste Spielklasse der Frauen und bei den Männer ist die zweithöchste Liga relevanzstiftend. Wenn ich zudem die Liste der Handballvereine der Schweiz ansehe, sehe ich, dass z.B der HC Malters einen Eintrag hat, welcher noch weniger relevant ist. Der TV Uster Handball hat zudem bereits zwei Mal im Nationalen Cup den 1/8 Final erreicht, welches für die Erfolge spricht. --MilchMilch06 (Diskussion) 14:27, 13. Okt. 2024 (CEST)

Auch wenn nach der Zählung zwei Ligen gleichrangig sind, müssen sie das nach der Bedeutung und Wahrnehmung noch lange nicht sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:10, 13. Okt. 2024 (CEST)

Das Stimmt. Wie kann man jedoch Relevanz messen. Mit der Zuschauerzahl. Im Schnitt hatte der TV Uster Handball in der Saison 2023/2024 knapp 100 Zuschauer, also mehr als einige Klubs der Nationalliga B, welche ja relevant ist. --MilchMilch06 (Diskussion) 20:04, 13. Okt. 2024 (CEST)

Michael Wolff (Künstler)

Enzyklopädische Bedeung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 16:07, 13. Okt. 2024 (CEST)

Im Artikel jedenfalls findet sich nicht, was Relevanz stiftet --Lutheraner (Diskussion) 16:15, 13. Okt. 2024 (CEST)

so ist es. Belegt ist eine nur lokale Rezeption in Cuxhaven. --Machahn (Diskussion) 16:37, 13. Okt. 2024 (CEST)

Gibt es ein RegioWiki für diese Region? --Fiona (Diskussion) 16:57, 13. Okt. 2024 (CEST)

Keine Ahnung. Wenn der Artikel wenigstens einen Tag in der LD bleibt, findet er sich allerdings automatisch hier.--Murkus69 (Diskussion) 19:18, 13. Okt. 2024 (CEST)

Procrédito

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:13, 13. Okt. 2024 (CEST)

Datacrédito

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:20, 13. Okt. 2024 (CEST)

Francisco de Assis Ferreira de Vasconcellos

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:29, 13. Okt. 2024 (CEST)

Immerhin eine wesentliche Rolle in zwei Sendungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:31, 13. Okt. 2024 (CEST)

Gerhard Kegel (Germanist)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht asureichend dar Lutheraner (Diskussion) 17:52, 13. Okt. 2024 (CEST)

In der unformatierten und unbelegten Form auch schwierig zu erkennen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:48, 13. Okt. 2024 (CEST)

Sylter Biikebrennen

In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel: das Lemma wird nicht ansatzweise erklärt, die Frageform der Überschrift ist nicht enzyklopädisch. Würde mich nicht wundern, wenn sich herausstellte, dass der Inhalt URV von irgendwoher ist. Jedenfalls enthält der Artikel nichts, was nicht schon im Hauptartikel Biikebrennen erwähnt ist oder dort erwähnt werden könnte (vgl. Redundanzdiskussion). --FordPrefect42 (Diskussion) 19:32, 13. Okt. 2024 (CEST)

Das ist, gelinde gesagt, eine Unverschämtheit. Ihnen passt offensichtlich der Inhalt nicht. Da es mir unmöglich gemacht wurde den Biikebrennenartikel (der auf keinerlei Quellen basiert, schon Biike gleich Bake stimmt nicht, ebenso alles was unfer Geschichte steht. Es ist fast alles Unfug! Erst ab Endes des 19.Jhrdts, im Text, nähert es sich den historischen Tatsachen. Es ist durchaus ein enzyklopädischer Artikel der neue, eigenständige Artikel Sylter Biikenbrennen, ich verkenne jedoch nicht (schließlich schreibe ich nicht jeden Tag Wikipedia Artikel), daß er von der Form und Art her Schwierigkeiten bereitet. Darf die Wahrheit nicht erscheinen? Darf der Unfug weiter verbreitet werden, ohne daß ich die Möglichkeit habe uinser Sylter Biiken so darzustellen, wie es den Quellen entspricht? Wie gesagt, es wäre eine Unverschämtheit, diesen neuen Artikel löschen zu wollen! Damit stellen Sie sich gegen Recht und Wahrheit, gegen Überliefererungen und Quellen. --2001:9E8:7BE1:E600:882:D812:CF0B:D47E 19:51, 13. Okt. 2024 (CEST)

Die Emotionen mögen nachvollziehbar sein, der Ton indes kommt bei einem kollaborativen Projekt nicht gut an — und auch die Argumentation hilft nicht weiter. Der erste Satz des Löschantrags ist auch mein erster Eindruck. In der aktuellen Form sehe ich jedenfalls wenig Spielraum. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:46, 13. Okt. 2024 (CEST)

Die Frage nach URV erscheint mir ja valide, weil ziemlich ausführlich von anderen Quellen zitiert wird. Hinsichtlich der Erscheinungsdaten gehe ich aber davon aus, dass die meisten zitierten Werke gemeinfrei sind und daher keine Probleme bestehen. So in der Form aber irgendwie kein Artikel.

Bisschen Irritation hat bei mir diese Bearbeitung gemacht, was ich erst einmal entfernt habe, weil die Weblinks so in der Form unerwünscht sind. --Bildungskind (Diskussion) 21:00, 13. Okt. 2024 (CEST)

@Tinnum Wenn schon eine Löschdiskussion läuft, könnte man überlegen, wie man die Redundanz beseitigen kann zu Biikebrennen. Du erkennst selbst an, dass Redundanz besteht. Meinst du, dass man die unvollständigen Aspekte in Biikebrennen einarbeiten kann? Dann brauchen wir diese Seite nicht mehr. --Bildungskind (Diskussion) 21:04, 13. Okt. 2024 (CEST)

es werden fast nur Autoren aus dem 19. Jahrhundert mit langen Zitaten widergegeben. Was sagt den die moderne Forschung dazu? --Machahn (Diskussion) 21:43, 13. Okt. 2024 (CEST)

Problematisch Bei Autoren aus dem 19. Jahrhundert ist dabei natürlich die Neigung viel auf die sollen Germanen und deren Götter zurückzuverfolgen. Gibt es modernere Literatur, die das Biike Renten auch auf Reste Des Götterglaubens zurückführt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:52, 13. Okt. 2024 (CEST)

Das Sylter Biikebrennen ist ja recht bekannt, aber dieses Geschreibsel aus zusammengewürfelten nicht vertrauenswürdigen Ursprüngen ist kein Artikel. --AxelHH-- (Diskussion) 21:56, 13. Okt. 2024 (CEST)

Das steht besser unter Biikebrennen. Für die Insel Sylt braucht es keinen separaten Artikel. --Achim Adotz (Diskussion) 00:05, 14. Okt. 2024 (CEST)

Fabian Beck

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Interessenkonflikt --Thomas Dresler (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht erlangt der Nachwuchsfotograf und -filmer in einigen Jahren enzyklopädische Relevanz. Derzeit reicht es noch nicht.--ahz (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2024 (CEST)

Hardtekk

Nach Schnelllöschung von Hardtekk Germany wurde die irrelevante Werbung jetzt hier eingebaut Lutheraner (Diskussion) 23:30, 13. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe den Artikel eigentlich schon noch behaltbar, aber er muss auf jeden Fall (in der QS) für WP:NPOV gesorgt werden. --Elfabso (Diskussion) 23:36, 13. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Lutheraner,

wo findest du den Punkt der Werbung? Ich habe lediglich versucht die Seite nach den Vollprogramm Richtlinien zu vervollständigen. Gebe mir gerne Bescheid, dann können wir die Punkte gerne erneut bearbeiten. --Hardtekk Germany (Diskussion) 23:38, 13. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Symptomatisch, dass im Artikel unter den jeweiligen Abschnittsüberschriften Bekannte Künstler, Bekannte Clubs sowie Bekannte Labels ausschließlich Rotlinks zu finden sind, wodurch das lediglich propagierte Attribut der "Bekanntheit" schon optisch konterkariert wird. Da die Aufgabe einer Enzyklopädie wie WP nicht darin besteht, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes anhand bestehender Rezeption aus zuverlässigen Belegen abzubilden, entspricht der Artikel nicht den Mindestanforderungen, insbesondere nicht im Hinblick auf einschlägige Relevanzkriterien.--2A02:3037:407:EE14:C30A:F386:9467:F60B 00:06, 14. Okt. 2024 (CEST)

Die nicht bekannten Clubs/Labels/Künstler können gerne weggelassen werden, wenn sie nicht relevant genug sind. Die anderen Inhalte entsprechen meiner Meinung nach den Mindestanforderungen und Relevanzkriterien. Kannst du mir Gründe bzw. Passagen nennen, wodurch deutlich wird, dass es nicht relevant ist? --Hardtekk Germany (Diskussion) 00:17, 14. Okt. 2024 (CEST)

Das ist ja das Problem, was bliebe denn vom Artikel übrig, wenn alles Unwichtige weggelassen würde? Schau bitte vor allem mal hier nach: WP:RK und WP:BLG. --2A02:3037:407:EE14:C30A:F386:9467:F60B 00:31, 14. Okt. 2024 (CEST)

Naja die meisten Punkte sind ja nicht unwichtig. Die Einleitung, Geschichte und Stilistische Merkmale sind auf jedenfall Relevant und nachweisbar bzw bereits nachgewiesen. Die Part Community und Szene kann ebenfalls durch Zeitungsartikel zu einigen Veranstaltungen nachgewiesen werden.

Ich würde bitten von der Löschung abzusehen und mich den Artikel soweit überarbeiten zu lassen, sodass die genannten Dinge geändert und „korrigiert“ sind. --Hardtekk Germany (Diskussion) 00:52, 14. Okt. 2024 (CEST)

Laut Einleitungssatz dieser Seite hast du dazu im Normalfall sieben Tage Zeit, wobei der gestrige als erster Tag dieser Frist mitzählt, da der Löschantrag vom 23.10.2024 datierte, jetzt also noch sechs.--2A02:3037:407:EE14:C30A:F386:9467:F60B 01:00, 14. Okt. 2024 (CEST)

Der englische Artikel ist hier deutlich ausführlicher, aber noch schlechter belegt. Jedenfalls solltest du die Einleitung dementsprechend anpassen, damit klar ist, dass es dafür verschiedene Namen gibt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 03:48, 14. Okt. 2024 (CEST)

Tobias Takacs

Musik-Nachwuchstalent mit wohl (noch?) nicht ausreichender Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:43, 13. Okt. 2024 (CEST)