Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Stillberaterin

entweder Werbung oder sehr unglücklich formulierter Artikel, außerdem falsches Lemma, besser wäre wohl Stillberatung --finanzer 02:08, 10. Sep 2004 (CEST)

Werbung + POV, löschen --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 10:35, 10. Sep 2004 (CEST)

wer das als werbung abqualifiziert muss mit trockenmilch gefüttert worden sein. wenn ich allein mal bei google schaue gibt es da sehr aktive gruppen, die jungen weiblichen menschen hilfestellung leisten bei fragen rund um das stillen des säuglings, was für viele erstgebärende ein problem ist, wenn sie aus welchen gründen auch immer, sich mit der materie nicht früh genug beschäftigt haben: auf keinenfall löschen--217.225.69.37 10:42, 10. Sep 2004 (CEST)

mit sochen Statement macht man sich keine Freunde, übrigens bin ich nicht mit Trockenmich gefüttert worden, und weis sehr wohl darüber bescheit. Die Stillberaterin ist anders als die Hebamme keine anerkannte Berufsbezeichnung, sondern eine dt. Wortschöpfung, die sich noch nicht etabliert hat (meine Ausfühlichere Version). --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 12:12, 10. Sep 2004 (CEST)

Es ist auch ein Problem, wenn man einen Rohrbruch hat und sich aus welchen Gründen auch immer, mit der Materie nicht früh genug beschäftigt hat - trotzdem muß hier nicht ein Eintrag zum jeden Klempner stehen. => löschen AN 11:31, 10. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen sondern wie finanzer vorschlug in Stillberatung einsetzen.--nfu-peng 11:44, 10. Sep 2004 (CEST)

gegen Löschen - Stillberatung gibt es und macht auch Sinn, weil aus medizinischer Sicht viele Frauen nicht stillen, die es eigentlich könnten, weil sie zu schnell aufgeben. Und dass Muttermilch die beste POVist, ist hinlänglich bekannt. --Digitus 12:51, 10. Sep 2004 (CEST)

Löschen oder verlagern und überarbeiten - Keine Frage, Muttermilch ist die beste Säuglichsnahrung. Aber der Artikel hat, so wie er geschrieben ist, nichts in Wikipedia zu suchen. Als Unterpunkt Stillberatung im Artikel Stillen wäre der richtige Platz, allerdings ohne die Werbebotschaft. --SteveK 14:43, 10. Sep 2004 (CEST)

Zustimmung - nur dass IMHO das Lemma Stillberatung auch einen eigenen Artikel bekommen könnte. Aber der Artikel, wie er jetzt ist, erklärt wenig zur Stillberatung und dafür viel über zwei Organisationen. Und er riecht nach Werbung. Also: überarbeiten und verschieben, sonst löschen! -- D. Düsentrieb (?!) 15:04, 10. Sep 2004 (CEST)

Propritär

gibt's schon unter dem korrekten titel Proprietär -- ∂ 05:37, 10. Sep 2004 (CEST)

Wiederkunft Jesu Christi (erledigt)

Trotz meines Einsatzes am 1. September hat sich seitdem nix getan. Deshalb hier der erneute Löschantrag. --finanzer 02:29, 10. Sep 2004 (CEST)

löschen, außer einer Einleitung und Überschriften ist darin kaum etwas enthalten. --ahz 07:47, 10. Sep 2004 (CEST)

Wie wäre es damit, die Überschriften rauszuschmeißen und einen Stub-Baustein drunterzusetzen? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:05, 10. Sep 2004 (CEST)

redirect Parusie, damit erledigt. --Wst 09:47, 10. Sep 2004 (CEST)

Pusten (erledigt)

Scherzartikel. --Sigune 03:01, 10. Sep 2004 (CEST)

war: Bei Blasebalg allerdings muss man die Situation differenzierter betrachten. Manche Forscher verweisen darauf, dass Pustebalg unter gewissen Umständen als Aufforderung gesehen werden kann, während das für Blasebalg nur in sehr seltenen Fällen gilt.

deshalb: schnellgelöscht -- Reinhard 11:28, 10. Sep 2004 (CEST)

Klappe (Sex)

Jargon. --Sigune 03:38, 10. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 07:53, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich bin gegen löschen, aus folgenden Gründen:

„Klappe“ beschreibt eine feste Institution in der homosexuellen Szene – es gibt also ein zu beschreibendes Ding, nicht einfach nur ein Wort.
Der Ausdruck ist zwar Jargon, aber mir ist kein anderer Ausdruck dafür bekannt, den man alternativ nehmen könnte.
Bei der Klappe in diesem Sinn geht es definitiv um mehr als einen Wörterbucheintrag.

Ich habe den Artikel mal zu einem Stub ausgebaut und hoffe, daß ihr den auch für erhaltenswert erachtet. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:18, 10. Sep 2004 (CEST)

Pro behalten --Wst 09:44, 10. Sep 2004 (CEST)

auf jeden Fall Gegen löschen. Ein wichtiger soziologischer Begriff, der hier neutral erklärt wird.-- 16:57, 10. Sep 2004 (CEST)

Klassische deutsche Rechtschreibung

Dieser Artikel tönt, als hätte es schon vor 1901 eine einheitliche deutsche Rechtschreibung gegeben, was aber nicht der Fall war. Das Lemma findet sich so nirgendwo wieder. --137.193.11.27 04:01, 10. Sep 2004 (CEST)

Kontra - Bitte lassen, finde dies einen interessanten Artikel zu unserer Schriftsprache vor hundert Jahren. Man könnte ihn aber verschieben unter: Deutsche Rechtschreibung im 19. Jahrhundert .... oder so ähndlich. Rynacher 07:08, 10. Sep 2004 (CEST)

stimmt, ein falsch tönendes Lemma ist kein Löschgrund. --- Toolittle 09:09, 10. Sep 2004 (CEST)

kontra - Der Inhalt ist erhaltenswert (wenn auch ausbaubar). Unstimmigkeiten und falsche Formulierungen können, ebenso wie das Lemma, geändert und korrigiert werden. Es wird niemand daran gehindert. Acvtvs 09:16, 10. Sep 2004 (CEST)

Kontra - Stimme den anderen Kontra-Meinungen zu. Er wäre wirklich unter Deutsche Rechtschreibung im 19. Jahrhundert besser plaziert. --SteveK 14:53, 10. Sep 2004 (CEST)

Natürlich nicht löschen! An diesem Artikel "tönen" inhaltlich allenfalls das Lemma und der erste Satz etwas missverständlich. Das Lemma führt insofern in die Irre, als dass in Ermangelung einer anderen Definition der Begriff "klassische deutsche Rechtschreibung" nur die Rechtschreibung der Klassik (im Sinne einer Literaturepoche) bezeichnen kann. Was man in dem Artikel findet, ist aber nicht auf die Rechtschreibung der Klassik (spätes 18. bzw. frühes 19. Jahrhundert), sondern auf die in der Zeit um 1890 gültigen Regeln bezogen. Deshalb wäre das richtige Lemma für den Artikel Deutsche Rechtschreibung im späten 19. Jahrhundert. Heiko Hahn 16:55, 10. Sep 2004 (CEST)

ebenfalls für nicht löschen, aber ich würde nicht anfangen, jetzt noch die Jahrhunderte in früh und spät unterteilen, das wird mir schlicht zu sehr verteilt. Lieber als Deutsche Rechtschreibung vor 1901 oder eben Deutsche Rechtschreibung im 19. Jahrhundert. Außerdem finde ich, dass der Artikel etwas mehr Informationen zur geschichtlichen Entwicklung etc. vertragen könnte, bisher sind es ja fast nur Beispiele der damaligen Rechtschreibung. --Zoidberg 21:35, 10. Sep 2004 (CEST)

Da es bis zur zweiten orthographischen Konferenz 1901 keine einheitliche deutsche Rechtschreibung gegeben hat, halte ich Duden-Rechtschreibung vor 1901 für das beste Stichwort. So, wie er jetzt ist, gibt dieser Artikel keine Übersicht über die Rechtschreibung vor 1901 und erst recht nicht über die Rechtschreibung im späten 19. Jhd. Noch exakter wäre das Lemma Duden 1895. Ich vermute, es handelt sich dabei um die zweite Auflage des Dudens, der laut Duden erstmals 1980 erschienen ist, und um die letzte Auflage bis 1901. J. 'mach' wust 22:04, 10. Sep 2004 (CEST)

Dass oder das?

Dieser Artikel stellt lediglich etwas ausführlicher dar, was schon in dem Artikel "Das/dass" behandelt wird (dort unter der Überschrift "'dass' als Konjunktion"). --137.193.11.27 04:09, 10. Sep 2004 (CEST)

Doppelte Artikel: gehören nicht auf die Löschkandidaten. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort ein Redirect auf das andere angelegt werden. Wenn du keine Zeit und Lust hast, das selbst zu erledigen, trag sie auf Artikel zum gleichen Thema ein. --80.139.105.248 05:34, 10. Sep 2004 (CEST)

Löschen, Redirect unsinnig, denn nach diesem Lemma sucht niemand -- Gersve 11:55, 10. Sep 2004 (CEST)

Habe Artikel vereinigt und (vorläufig) Redirect gesetzt. --Mkogler 18:19, 10. Sep 2004 (CEST)

Judenfeindlichkeit (erledigt)

Sollte in Antisemitismus eingearbeitet werden. --137.193.11.27 04:20, 10. Sep 2004 (CEST)

Doppelte Artikel: gehören nicht auf die Löschkandidaten. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort ein Redirect auf das andere angelegt werden. Wenn du keine Zeit und Lust hast, das selbst zu erledigen, trag sie auf Artikel zum gleichen Thema ein. --80.139.105.248 05:34, 10. Sep 2004 (CEST)

Diskussion findet hier statt. Dabei wird aktuell darum diskutiert Judenfeindlichkeit (heute) mit Antisemitismus zusammenzulegen, da der Begriff in den anderen unter Judenfeindlichkeit stehenden historischen Epochen noch nicht existiert hat! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 08:13, 10. Sep 2004 (CEST)

Außerdem gibt es eine Diskussion unter Diskussion:Antisemitismus. Ein Löschen dieses Artikels würde den Zusammenhang einer ganzen Reihe von Artikel zum Themenkomplex zerstören. Also bitte an den angegebenen Orten und im Zusammenhang diskutieren! -- lley 08:33, 10. Sep 2004 (CEST)

Wie oben schon gesagt wurde: doppelte Artikel sind kein Löschgrund! daher erledigt und LA raus. (Ansonsten stimme ich zu, dass die Artikel zusammengeführt werden sollten) --Refizul 09:12, 10. Sep 2004 (CEST)

Monatsnamen in anderen Sprachen

Gehört wohl mehr in Wiktionary...--Kiffahh 07:51, 10. Sep 2004 (CEST)

Habe es mit sicherheitshalber mal auch mit WB gekennzeichnet, ist außerdem mehr als dürftig, außer dem 5 Sprachen gibt es noch mehrere. wenig hifreich--ahz 07:59, 10. Sep 2004 (CEST)

Eddie Arent (erledigt)

Parallelartikel zu Eddi Arent mit falscher Schreibung. Ich habe die relevanten Teile in Eddi Arent eingearbeitet. Ist soetwas schnelllöschtauglich? --stefan (?!) 08:09, 10. Sep 2004 (CEST)

wenn alles eingearbeitet ist: ja [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 09:06, 10. Sep 2004 (CEST) P.S. ich habe jetzt einen Sofortlöschantrag reingestellt

Ich hab trotzdem einen Redirect draus gemacht - die Schreibweise "Eddie" ist ja nicht so abwegig - und bevor wieder eine Dublette entsteht, lieber einen Redirect --Reinhard 11:33, 10. Sep 2004 (CEST)

Gute Idee! --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 11:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Blue and White

ganz schlechtes Lemma, einarbeiten in Power Macintosh und löschen. --stefan (?!) 08:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Tabula Smaragdina

Löschen - ein Gedicht ohne Erklärung und Kontext. --Herrick 09:03, 10. Sep 2004 (CEST)

stimmt --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 11:39, 10. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen, sondern kommentieren und den Quellentext erläutern. Die Tabula Smaragdina ist kein Gedicht, sondern die philosophische Basis der Hermetik und hat mit ihrem Grundprinzip "wie oben, so unten" vor allem im Mittelalter und in der frühen Neuzeit großen Einfluss auf die europäische Geistesgeschichte ausgeübt. Ich kenne mich mit der Materie nicht gut genug aus, um den Artikel in Ordnung zu bringen, aber des Lemmas Tabula Smaragdina sollte sich unbedingt ein Sachkundiger annehmen. Heiko Hahn 17:06, 10. Sep 2004 (CEST)

Bowiemesser (erledigt)

Artikel wird den Qualitätsansprüchen in keiner Weise gerecht: Weder der Erfinder wird genannt - noch wird etwas hinreichend erklärt. In dieser Form Löschen --Herrick 09:13, 10. Sep 2004 (CEST)

Unter Messer#Bowiemesser wird zumindest etwas mehr erklärt. In der jetzigen Ausbaustufe hat ein gesonderter Artikel meiner Meinung nach keine Berechtigung. Ich schlage einen Redirect auf Messer#Bowiemesser vor. en:Bowie knife könnte als Informationsquelle für den weiteren Ausbau genutzt werden. -- mic 09:53, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich habe die Idee dann mal in die Tat umgesetzt... Schönes Wochenende zusammen! Dickbauch 11:56, 10. Sep 2004 (CEST)

Trent (Flugzeugtriebwerk)

Eine reine Auflistung, die wieder nur zu den Flugzeugtriebwerken rückverlinkt, ohne etwas zu erklären. --Herrick 09:16, 10. Sep 2004 (CEST)

Ausserdem ist "Trent" nur der Markenname von Rolls-Royce Triebwerken. Und die Liste gibt's da sogar schon. Wenn nichts erhellendes dazukommt kann man das löschen. Falls sich jemand findet, der das sinnvoller erweitert, fände ich es dann aber besser einen Artikel unter dem Dach von Rolls-Royce plc aufzumachen und von der Begriffsklärung Trent einen Link drauf zu setzen. --Xeper 14:55, 10. Sep 2004 (CEST)

Boden-Boden-Rakete

Zu wenig. Was hier erklärt wird, steht schon im Lemma. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 09:44, 10. Sep 2004 (CEST)

Pro Löschen. Lieber Platz machen für einen ordentlichen Artikel. Dickbauch 11:46, 10. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) GEFA-FLUG

Werbung pur. --Unscheinbar 10:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Genau - siehe auch die Debatte auf der Diskussionsseite des Artikels AN 10:14, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich werde mich mal des Artikels in den nächsten 2-3 Tagen annehmen, das gilt auch für den Artikel Heißluft-Luftschiffe also bitte keine wilden Löschattacken in den Artikeln starten. Die Artikel wurden als Grundversion eingestellt-ich werde die NPOV-und Werbeabschmnitte Stück für stück rauswerfen. Hadhuey 10:19, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel einmal grob überarbeitet. Ich ersetze den Löschantrag vorerst durch den Neutralitäts-Baustein. Gibt es noch Einwände? Hadhuey 11:29, 10. Sep 2004 (CEST)

Wie Unscheinbar auf der Diskussionseite vermerkt hat, ist er mit dieser Version des Artikels einverstanden. LA erledigt Hadhuey 18:25, 10. Sep 2004 (CEST)

Interbase

Zu wenig. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 10:11, 10. Sep 2004 (CEST)

Anwartschaftsrecht (erledigt)

Absolut unverständlich. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 10:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Welcher teil ist denn Unverständlich? Bin gerne Bereit noch nachzubessern. :-) Edmvictor 10:59, 10. Sep 2004 (CEST)

In der Tat etwas dünn. Aber erhaltenswert, sollte auch für Nichtjuristen verständlicher geschrieben werden. Nocturne 11:04, 10. Sep 2004 (CEST)

Juristendeutsch ok, aber gleich löschen?Edmvictor 11:08, 10. Sep 2004 (CEST)

ich würde gerne den Löschantrag durch ein "unverständlich" ersetzen und schreibe meine Fragen auf die Diskussionsseite! - Ersetzung bitte bestätigen! [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 11:06, 10. Sep 2004 (CEST)

Der Meinungsstreit ist für die Wikipedia nicht so bedeutend - die Vertreter müssen nicht genannt werden. Erhaltenswert ist der Artikel auf jeden Fall: Er müsste aber noch Hinweise auf den Unterschied zwischen Anwartschaft und Anwartschaftsrecht enthalten und sollte auch zumindest auf den Eigentumsvorbehalt verweisen. Und richtig toll wäre er aus meiner Sicht, wenn die Veräußerung und der Erwerb eines Anwartschafsrechts genannt werden würden. Ferner würde ich noch ne Abgrenzung zum Grundstückserwerb erwarten... --130.75.128.107 11:09, 10. Sep 2004 (CEST)

Inuse und unverständlich reingesetzt, Edmvictor hat versprochen, die Fragen von der Diskussionsseite einzuarbeiten [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 11:22, 10. Sep 2004 (CEST)

Ja, da habt ihr jetzt so etwas wie eine Anwartschaft drauf ;-) *g* Edmvictor 11:24, 10. Sep 2004 (CEST)

Artikel ist sehr gut geworden. Danke Edmvictor ! --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 14:26, 10. Sep 2004 (CEST)

Nur dass die Fachinformationen dabei rausgeflogen sind. Nunja, die Plattipedia schreitet voran. - Uli

Ja, wenn ich Uli richtig verstehe fehlt ihm jetzt der Tiefgang in dem Artikel. Aber ich glaube noch nicht genau herausgefunden zu haben, wie genau diese Enzyklopädie werden soll. Es gibt eben auch Dinge die nicht immer einfach erklärt werden können. Schaut Euch nur mal bei den Mathe-Cracks um. Möglicherweise wäre eine Unterteilung in "normal" und "spezial" Wissen im Artikel hilfreich? Edmvictor 17:50, 10. Sep 2004 (CEST)

Die Kunst ist es für mich auch Kompliziertes allgemeinverständlich darzustellen. Die Literaturangeben hatte ich übrigens wieder eingestellt, obwohl ich sie in der Form nicht lesbar fand. [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 20:51, 10. Sep 2004 (CEST)

Die Literaturangaben sind korrekt und formell einwandfrei, aber für Laien uninteressant; außerdem beziehen sie sich zum Teil auf uralte, überholte Quellen. Ich finde ansonsten nicht, dass es dem Artikel derzeit an Tiefgang fehlt. Man muss sich diesbezüglich vor Augen halten, wer der potentielle Leser eines solchen Artikels ist: der juristische Laie nämlich, der aus irgend einem Grunde möglichst schnell und einleuchtend erfahren will, was ein Anwartschaftsrecht sei. Akademische Streitdarstellungen und Quellenangaben sind für einen solchen Nutzer uninteressant und, wie der Kommentar von MAK belegt, auch unverständlich. Wer weiß, was Flume, AcP 161 (1962), 385 (407 f.) bedeutet, der sucht Informationen über das Anwartschaftsrecht nicht in der Wikipedia, sondern in einem BGB-Kommentar oder Zivilrechtslehrbuch. Heiko Hahn 21:48, 10. Sep 2004 (CEST)

Kreißa (erledigt)

Der wirre Text: " Kreißa! Was ist das?

Kreißa ist ein wunderschönes Dorf in Mitten von Sachsen. In Kreißa leben ca. 60 Seelen. 10% Kinder (0-14 Jahren ) 10% Jugendliche ( 14-18 Jahren ) 30% Volljährige ( 18- 65 Jahren ) 20% Alkoholiker ( Dazu gehören auch einige J...liche ) 30% Rentner ( die alten Leute die sich bei jeder Kleinigkeit bei der Polizei beschweren)

Doch Kreißa biete noch mehr außer Alkoholleichen, Rentnern und Jugendlichen. Was? Das frage ich mich auch.

Aber wenn sie ( oder auch ihr ) mal nach Kreißa kommen möchten dann viel Spaß.

P.S Ihr seid herzlich eingeladen! Aber seit bitte keine Fans, die Schwarz,Gelb besser finden als Blau Weiß oder Grün Weiß.

Dann bis dann in Kreißa.

Tschüss euer Zinedine"

Seit gestern steht die Überarbeitung-Warnung drin - gerade hat jemand 2 Rechtsschreibfehler beseitigt, dies dürfte aber längst nicht reichen. Ein Dorf mit 60 Seelen scheint mir ohnehin nicht relevant genug. AN 11:24, 10. Sep 2004 (CEST)

So etwas ist ein Kandidat für die Schnelllöschung 
weg damit --Reinhard 11:30, 10. Sep 2004 (CEST)

Schlüsselproblem

Ich habe dass Gefühl, dass es sich bei diesen Artikel um Theoriefindung handelt. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 12:04, 10. Sep 2004 (CEST)

Den Begriff hat Klafki tatsächlich geprägt und er ist wesentlich sinnvoller als "Schlüsselkompetenz" etc. Von daher: nicht löschen [[Benutzer:MAK|MAK

\star

]] 12:20, 10. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist sicher stark ausbaufähig. Ein Löschkandidat ist er mE aber nicht. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:25, 10. Sep 2004 (CEST)

Unternehmensmission

Ist dieser Begriff tatsächlich gebräuchlich? Wenn ja, sollte nicht gelöscht, aber unbedingt überarbeitet werden. --- Toolittle 12:08, 10. Sep 2004 (CEST)

Ja, dieser Begriff ist gebräuchlich und das wichtigste steht in dem Artikel auch schon drin. gegen löschen --JuergenL 12:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Ist mir eher als Unternehmenskonzept oder Unternehmensphilosophie bekannt. --62.225.117.54 13:45, 10. Sep 2004 (CEST)

oh, die Philosphie gibt es schon als ganz argen Stub. Mein Vorschlag: Das ganze unter Unternehmensphilosophie zusammen führen und die beiden anderen Lemmas dorthin redirecten. Ich erwarte nun die gegenteiligen Meinungen :) --62.225.117.54 13:48, 10. Sep 2004 (CEST)

Rundfunkgebührenstaatsvertrag

enthält nur den kompletten Gesetzestext. --- Toolittle 12:23, 10. Sep 2004 (CEST)

Liste aller Unihockeyclubs (erledigt)

Nur 2 Weblinks AN 12:33, 10. Sep 2004 (CEST)

Überschrift voll daneben. ;-) 1001 12:35, 10. Sep 2004 (CEST)

Der wurde schon dreimal gelöscht ([1]). Gehört weg, aber vielleicht hat der Autor was nicht begriffen. Lasst ihn mal 7 Tage stehen und löscht erst dann. --Katharina 12:38, 10. Sep 2004 (CEST)

Katherina hat vollkommen recht, diese Liste bestand früher sogar noch in ausführlicher Form. Aber bei der Einsichtsfähigkeit des Autoren bin eher pessimistisch. Löschen. --Herrick 13:30, 10. Sep 2004 (CEST)

Als Wiedergänger Schnelllöschkandidat - und hopp ...
--Reinhard 16:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Und morgen kommt der Typ wieder, findet seinen Artikel nicht mehr und schreibt ihn neu weil er weder den Löschantrag noch die Diskussion hier mitbekommen hat. --Katharina 16:35, 10. Sep 2004 (CEST)

Das älteste Fachwerkhaus Deutschlands

Verwaister Artikel. Irreführendes Lemma. Die Inhalte sollten besser bei Fachwerkhaus o.ä. eingebaut werden. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:32, 10. Sep 2004 (CEST)

Stimmt - zumal ich selber noch andere Fachwerkhäuser aus dem 13. Jh. kenne AN 14:09, 10. Sep 2004 (CEST)

persönlich? --- Toolittle 14:19, 10. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, die ältesten Häuser in Limburg an der Lahn und in Frankfurt am Main stammen ebenfalls aus dem 13. Jahrhundert. Beide habe ich mehrmals persönlich gesehen (in Frankfurt ist dies ein kleines Fachwerkhaus auf der südlichen Mainseite (Schellgasse 8) - man kann vorbeilaufen, wenn man vom Römer über den Eisernen Steg nach Alt-Sachsenhausen geht). AN 15:49, 10. Sep 2004 (CEST)

Für löschen - Der Inhalt sollte in der Tat in Fachwerkhaus eingebaut werden. Der Artikel erccheint mir persönlich nicht direkt überflüssig, aber unnötig. --ventrue 18:27, 10. Sep 2004 (CEST)

Pro löschen, das Ergebnis sollte aber bei Fachwerkhaus eingebaut werden. 217.84.162.81 18:43, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich kann bei Gelegenheit schauen, was zur Zeit das älteste relativ komplett erhaltene Fachwerkhaus in Deutschland ist. Wen es stärker interessiert:

Konrad Bedal, Der vollendete Anfang im Mittelalter. In: Hausbau im Mittelalter III. Festschrift Josef Schepers Sobernheim/Bad Windsheim 1988. Aber inzwischen gibt es neuere, das heisst ältere Häuser ;-)). http://www.arbeitskreisfuerhausforschung.de/

Ansonsten gilt es wie für alle der tiefste, das älteste, das schönste, der dickste .... Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett, also löschen. Krtek76 18:35, 10. Sep 2004 (CEST)

Memorieren (erledigt)

Das ist kein WP-Artikel.--Kiffahh 14:03, 10. Sep 2004 (CEST)

löschen - viele Leute hier hätten es schnellgelöscht AN 14:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Wie ich z.B. - was somit geschehen ist --Reinhard 16:08, 10. Sep 2004 (CEST)

Falls jemand dem Inhalt nachtrauert, hier ist er: memorieren bedeutet auswendig lernen

Das Lemma ist verlinkt ([2])und wird wiederkommen! Es wäre schön, wenn die Herren Schnelllöscher bei solchen Lemmatas sowas überprüfen würden! --Katharina 18:19, 10. Sep 2004 (CEST)

Bodensatz

wenn man das, was nicht zum Lemma gehört weglässt, bleibt übrig, dass Bodensatz das ist, was sich am Boden absetzt: zutreffend aber trivial. --- Toolittle 14:12, 10. Sep 2004 (CEST)

Hab' einen Redirect auf Sedimentation draus gemacht. -- D. Düsentrieb (?!) 16:31, 10. Sep 2004 (CEST)

Segmentshüter

Wikipedia ist kein Fanzine. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:42, 10. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 15:51, 10. Sep 2004 (CEST) (selbsternannter WikiHüter ;-) )

Ethrandil

Nicht jede Wortschöpfung verdient einen eigenen Artikel. Vor allem dann nicht, wenn die aktuelle Bedeutung nicht einmal erwähnt wird. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 16:13, 10. Sep 2004 (CEST)

ZERV

Der Text: "Ermittlungsstelle für Regierungs- und Vereinigungskriminalität

Zur Aufarbeitung der Regierungs- und Vereinigungskriminalität wurde in der "Nachwendezeit" beim Polizeipräsidenten in Berlin die Ermittlungsstelle gegründet und direkt dem PPr Berlin unterstellt."

Das einzige Ergebnis der {Überarbeitung}/{Stub}-Bausteine ist, daß der Autor diese löscht, sonst aber nichts verbessert. Na dann die harte Tour - denn so kann es dauerhaft bestimmt nicht bleiben... AN 16:41, 10. Sep 2004 (CEST)

Shudra

Der Text: "Shudra ist eine Gruppe von Menschen in Indien." - wohl ein Grenzfall zwischen SLA und LA... AN 16:47, 10. Sep 2004 (CEST)

Jedenfalls Löschen. -- Stechlin 18:07, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig den Tatsachen angepaßt. -- Pjacobi 19:59, 10. Sep 2004 (CEST)

Negern

komplett unter Arschloch_(Kartenspiel) vorhanden, dieser Artikel kann als rassistisch empfunden werden (wohingegen Arschloch nur anstößig ist). --stefan (?!) 16:48, 10. Sep 2004 (CEST)

Habe das Lemma entlinkt bzw. auf das andere Spiel umgeleitet. [x] schnellgelöscht. --Katharina 16:52, 10. Sep 2004 (CEST)

und ich habe noch aus dem verbleibenden Arschloch (Kartenspiel) den {{Doppeleintrag}} entfernt und auch die Zeile aus Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, die du entlinkt hast. [x] debris entfernt --stefan (?!) 17:28, 10. Sep 2004 (CEST)

Xindi

ist in Völker im Star-Trek-Universum eingarbeitet, nun verwaister Redirect --Gunter Krebs 17:07, 10. Sep 2004 (CEST)

Wieso verwaist? Auf Völker im Star-Trek-Universum redirecten, damit kein Fan es wieder anlegt... AN 17:15, 10. Sep 2004 (CEST)

Ocampa

siehe Xindi --Gunter Krebs 17:23, 10. Sep 2004 (CEST)

Abwesenheit

Hier wird ein juristischer Sachverhalt dargestellt, ohne zu erklären, für welches Territorium und welche Zeit es hier geht. Aus der Sprache und Rechtschreybung schliesse ich, dass das mit dem 21. Jahrhundert jedenfalls nichts zu tun hat. Entweder wird klargemacht, dass es hier um etwas historisches geht, oder das Zeug muss weg. Unverantwortlich ist es, irgendwelche mittelalterlichen juristischen Definitionen so zu schildern, als wären sie aktuell. --Bernd 18:03, 10. Sep 2004 (CEST)

Löschen!!! Den Artikel hat jemand aus Meyers Lexikon von 1888 ([3]) kopiert. Mit der heutigen Rechtslage hat der Text keine große Ähnlichkeit mehr; in dieser Form ist er niemandem eine Hilfe. Deshalb komplett löschen und hoffen, dass ein Jurist das Lemma aktuell bearbeitet. Heiko Hahn 22:11, 10. Sep 2004 (CEST)

Pogopuschel

hat nach meiner Meinung keinen Artikel verdient.--Dolos 18:23, 10. Sep 2004 (CEST)

Seh ich auch so. Wenn, dann unter Secret of Mana erklären. --Matthäus Wander 18:32, 10. Sep 2004 (CEST)

Prinzessin Beatrice

Nicht jedes Mitglied der englischen Königsfamilie ist eine bedeutende Person. Die Unbedeutenden überlassen wir besser der Klatschpresse. --ahz 19:56, 10. Sep 2004 (CEST)

Contra löschen: Sie ist Nummer 5 der britischen Thronfolge. Wenn wir hier eine Aufteilung in bedeutende und unbedeutende Windsors einziehen wollen, müssten eine ganze Reihe von Artikeln über Personen hinter ihr gelscht werden. -- Triebtäter 20:36, 10. Sep 2004 (CEST)

Stimmt, es gibt hier noch unbedeutendere Briten. Aber Spass beiseite, wenn sie einmal etwas selbst erreicht hat oder Erfolge vorweisen kann, spricht nichts gegen eine Aufnahme. Aber das ist wohl noch nicht der Fall. --ahz 21:43, 10. Sep 2004 (CEST)

Edgar (Schottland)

Lieber interessante Artikel über relativ unwichtige Personen als solche Artikel über Könige. --Katharina 20:12, 10. Sep 2004 (CEST)

Behalten! Völlig ausreichender Stub. Es dürfte genügend früh- und hochmittelalterliche Herrscher geben, über die wir nie viel mehr wissen. Krtek76 20:33, 10. Sep 2004 (CEST)

Ja und? Wenn sie nichts erwähnenswertes geleistet haben, sind sie auch nicht enzyklopädiewürdig. --Katharina 20:37, 10. Sep 2004 (CEST)

Contra löschen: Es gibt eine gerade eine Diskussion über Relevanzkriterien. Staatsoberhäupter sind zweifellos auch ohne herausragende Leistung wikipedia-fähig. Ansonsten ist das ein mustergültiger Stub. Wem er zu kurz ist, möge selbst mehr dazu schreiben. -- Triebtäter 20:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Relevanzkriterien entscheiden nicht über die Qualität eines Artikels und dieser ist grottenschlecht-.-Katharina 20:41, 10. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 20:41, 10. Sep 2004 (CEST)

Behalten --ahz 21:32, 10. Sep 2004 (CEST)

Donald III.

Lieber interessante Artikel über relativ unwichtige Personen als solche Artikel über Könige.--Katharina 20:30, 10. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen! Siehe Edgar. Krtek76 20:34, 10. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 20:41, 10. Sep 2004 (CEST)

Contra löschen: Der Artikel ist ein mustergültiger Stub. Wem er zu kurz ist, möge selbst mehr dazu schreiben. Der englische Artikel gibt ja noch ein wenig was her. -- Triebtäter 20:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Ein "mustergültiger Stub" gibt mehr her, als die Liste der Herrscher Schottlands. Ungenügend, setzen! --Katharina 20:46, 10. Sep 2004 (CEST)

Oh! Hat der Fuchs'sche Oberlehrerton schon abgefärbt? Wenn Du zu faul bist, den englischen Artikel zu übersetzen, ist das Dein Problem, aber setzt hier nicht unnötig die Löschmaschinerie in Gang. -- Triebtäter 21:03, 10. Sep 2004 (CEST)

Freilich, noch sehr ausbaufähig, aber zum löschen gibt es hier weitsaus schlimmeres. Behalten. --ahz 21:31, 10. Sep 2004 (CEST)

Eva Hesse

Eigenwerbung, die sich nur auf die Homepage der Dargestellten beruft. Inhaltsleer; die Enzyklopaediewürdigkeit bezweifle ich stark. --[[Benutzer:PeerBr|¶eerBr Þ]] 21:02, 10. Sep 2004 (CEST)

Löschen, nur Eigenwerbung einer Dame, die sich wohl für enzyklopädiewürdig hält.

Besonders lästig waren die 3 Links zu ihrer HP. Bis sie hier wieder raus in 7 Tagen tut es einer auch. --ahz 21:30, 10. Sep 2004 (CEST)

Behalten, überarbeiten. Die Frau hatja nun wirklich genug veröffentlicht, sie hätte nur eine bessere Hand bei der Auswahl ihres Webmasters gebraucht. -- Pjacobi 21:43, 10. Sep 2004 (CEST)

Eventuell verschieben nach Eva Hesse (Autorin), da eine Google rechere zeigt, dass es ein Malerin (Künstlerin?) des gleichen Namens gibt.

Contra löschen: Über 50 verfügbare Titel bei amazon sprechen eher für eine Bedeutsamkeit, die über das Normale hinausgeht. -- Triebtäter 22:24, 10. Sep 2004 (CEST)

Die Döner Polizei

nicht jede Parodie in einer Comedy-Sendung ist bedeutend genung, um in eine Enzyklopädia aufgenommen zu werden. --ahz 21:24, 10. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Banken

ich glaube, daß die Oberkategorie Kreditinstitut ausreichend ist, bisher wurden keine Artikel hier eingeordnet. --Wmeinhart 21:39, 10. Sep 2004 (CEST)

Alltheweb

wurde von Ventrue ohne begründung zur schnelllöschung vorgeschlagen und von Triebtäter gelöscht. ich habe das rückgängig gemacht und stelle es hier zur diskussion - meiner meinung nach ist das ein vollwertiger stub, und die frage nach der enzyklopädischen relevanz erübrigt sich spätestens nach einem kurzen blick auf en:AlltheWeb - eine der ältesten und bekanntesten suchmaschinen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:02, 10. Sep 2004 (CEST)

Kurz zur Rechtfertigung: nach meinem Urteil war und ist der Artikel unterhalb der Stubgrenze. Zu kurz, zu arm an verwertbaren Informationen und überwiegend nur Links. Im gleichen Zug flogen noch einige andere Stummel zu Suchmaschinen aus dem Artikelraum. Die Relevanz eines längeren Artikels würde ich aber nicht anzweifeln. -- Triebtäter 22:12, 10. Sep 2004 (CEST)

In meinen Augen war das unter Anderem Werbung, aber der englische Artikel ist schon irgendwie überzeugend. Ich werde mal anfangen, ihn zu übersetzen soweit ich kann, schlimmer als es jetzt ist kann ich es nicht machen glaube ich. Ich bin, solange bis ich fertig bin, gegen löschen, danach sehe ich weiter. --ventrue 22:16, 10. Sep 2004 (CEST)

Deutsche Sporthochschule Köln

Wikipedia ist im wesentlichen kein Adressbuch -- Triebtäter 22:32, 10. Sep 2004 (CEST)

In regulären Löschantrag gewandelt - vielleicht findet sich ja doch jemand, der daraus einen Artikel macht... --Reinhard 22:41, 10. Sep 2004 (CEST)

Santa tecla el salvador

Dem Artikel ist nicht einmal zu entnehmen ob es ein Dorf, Stadt oder stadtteil sein soll. --ahz 22:50, 10. Sep 2004 (CEST)