Wikipedia:Löschkandidaten/9. Dezember 2006

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Balkankonflikt (gelöscht)

WP:NPOV 

OK, ich weiss, das ist keine Loeschbegruendung, aber Fakt ist: Diese Kategorie ist kroatisch-nationalistisch verseucht. Alle Graeueltaten von Serben und Bosniern/Bosniaken, sogar von (Kosova/-o-)Albanern, sind da, alles, was irgendwie pro-kroatisch interpretiert werden koennte, auch. Wenn wer's NPOV gestalten will, OK, ich habe keinen Bock dazu. Bonuspunkt: Ersteller ist Benutzer:Wst. Fossa_?! ^± 01:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten da wichtiges Navigationsinstrument. Verseuchung kann ich nicht nachvollziehen, denn Artikel zu kroatischen Operationen wie z.B. Militäroperation Maestral und Militäroperation Bljesak, auch die berüchtigte Militäroperation Oluja sind einkategorisiert. Und Fossa hat kein Bock ist definitiv kein Löschgrund. --MBq ^{Disk Bew} 09:43, 9. Dez. 2006 (CET)

• Löschen solange nicht in der Kat definiert wird, was der Balkankonflikt eigentlich ist ... schliesslich hat es in der Region viele Konflikte gegeben, sollen die da alle rein oder nur aus einer bestimmten Zeit? - Sven-steffen arndt 13:45, 9. Dez. 2006 (CET)

• Behalten und die Kat mit einer korrekten Definition versehen. @Sven-steffen arndt: Der Nahostkonflikt dauert ja auch schon eine Weile. Ist das ein Löschgrund? --Matthiasb 14:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen, da Mischmasch - Neue Kategorien Kategorie:Balkankriege und Kategorie:Jugoslawienkriege erstellen. Erstere definiert sich durch die Beteiligung der verschiedenen Balkanstaaten (Bulgarien, Serbien, Griechenland, Rumänien, Osmanisches Reich/Türkei), also von der Balkankrise 1875-1878 bis zu den Balkankriegen von 1912/13 vor dem Ersten Weltkrieg; letztere definiert sich als „innere Auseinandersetzungen“ im 1918 gegründeten Jugoslawien, also vom jugoslawischen Bürgerkrieg 1941-1945 bis zum Kosovokrieg 1999. --Lemmageier 15:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Schon mit Kategorie:Jugoslawienkriege fängt das Problem an. Keine der Auseinandersetzungen nach Titos Tod trägt diesen Namen. --Matthiasb 16:13, 9. Dez. 2006 (CET) <hüstel>Jugoslawienkriege</hüstel> --Lemmageier 16:40, 9. Dez. 2006 (CET)

NPOV ist kein Löschgrund - überarbeiten und behalten Konservativer Nationalist 16:29, 9. Dez. 2006 (CET)

ACK Lemmageier. --Asthma 17:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen sehe ich nicht: Wenn das Problem darin besteht, dass nicht alles in der Kategorie drin ist, was reingehört (so verstehe ich den Vorwurf des Antragstellers), müssen die fehlenden Artikel eben einkategorisiert werden, aber das ist doch kein Löschargument für die Kategorie! Etwas problematisch finde ich allerdings das Lemma, und zwar, weil daraus gar nicht klar wird, dass offenbar nur Konflikte ab 1992 reingehören sollen. Entweder nimmt man auch ältere Konflikte rein, oder man müsste das Lemma der Kategorie ändern; das Zweite ist zweckdienlicher, aber leider schwieriger. So oder anders ist dieses Problem aber nicht hier zu lösen. Behalten.--Xeno06 18:05, 9. Dez. 2006 (CET)

ACK Lemmageier. Giro 20:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Vorerst behalten, eine Kategorie kann eh höchstens aufgrund ihres Namens POV sein, nicht aufgrund der einsortierten Artikel. Und "Balkankonflikt" ist keinesfalls eine POV-Bezeichnung. Im übrigen stimme ich dem Lemmageier zu. --Wahldresdner 21:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Also an sich hat diese Kategorie schon etwas. Nur im derzeitigen Stand befasst sie sich ausschließlich mit Jugoslawien nach 1990 und ist wohl auch so gedacht. Nur es fängt schon damit an, was überhaupt der Balkan ist -[1] - sagt, Slowenien, Zagreb, Nordkroatien, die Vojvodina - alles nicht davon einbezogen? Der POV Vorwurf beruht ja lediglich auf den bisherigen Einträgen, wenn hier historisch sauber gearbeitet wird, kommen sicher mehr als 50 Einträge zusammen. Nur hat der türkisch-griechische Konflikt wenig mit Ostslawonien gemeinsam, außer das es Konflikte auf dem Balkan sind/waren. Darum wie Xeno sagt, Name ändern, ansonsten behalten. -OS- 22:11, 9. Dez. 2006 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 11:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorien, die aufgrund der Art und Weise, wie Artikel darin kategorisiert werden, das Neutralitätsgebot der Wikipedia umgehen, sind selbstverständlich schnelllöschfähig. Eine Themenkategorie zu den kriegerischen Konflikten auf dem Balkan in den 1990ern wäre vermutlich keine schlechte Idee, die Definition dieser Kategorie und was genau da rein soll müsste aber genau gefasst werden. Noch sinnvoller wäre dann allerdings ein Portal zum Themenkomplex, wo der Bezug zwischen den Artikeln enzyklopädisch und neutral dargstellt werden kann. sebmol ^{? !} 11:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Was ist das denn, warum wurde die KAtegorie jetzt gelöscht? Weil in der Wikipedia mehr serbische Massaker Artikel finden als kroatische, weil mehr von diesen somit verlinkt sind? SFOR ist verlinkt, Kroatienkrieg, ja, ich sehe es ein, absolut NPOV die KAtegorie! --Bunker 14:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Chemie und Recht nach Kategorie:Chemikalienrecht (Bot beauftragt)

Anpassung an die anderen Rechtsgebietskategorien --Alkibiades 13:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Hört sich absolut sinnvoll an. (s. auch weitere Kommentare bei der Redaktion Chemie) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Einverstanden. --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja, bitte umbenennen. --103II 12:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 14:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Bibliographie Thailand (Gelöscht)

brauchen wir sowas wirklich ... eine Liste wäre hier doch wohl besser - Sven-steffen arndt 14:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen, da Benutzer-Unterseiten m. W. nicht kategorisiert werden. --Matthiasb 14:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht, da nur im Benutzerraum und Bibliografien in einer Enzyklopädie sowieso nichts zu suchen haben. --Uwe G. ¿⇔? 17:08, 9. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Hardtberg (bleibt)

was soll hier genau rein? ... keine Def. und die Benennung und Oberkats wiedersprechen sich - Sven-steffen arndt 15:34, 9. Dez. 2006 (CET)

In die Kat sollen Artikel mit Bezug zum Bonner Stadtbezirk Hardtberg. Im Gegensatz zu den anderen Stadtbezirken ist die Kategorie zwar nicht sehr voll (>10), aber wenn sie gelöscht wird, wäre das uneinheitlich, da dann die Artikel in die übergeordnete Kategorie:Bonn kämen, im Gegensatz zu den anderen Stadtbezirken.--Borheinsieg 18:43, 9. Dez. 2006 (CET)

ok, dank deiner Def. verstehe ich jetzt die Kategorie und habe sie entsprechend in die von mir neu angelegte Kategorie:Bonn nach Stadtbezirk eingeordnet, da sie in Kategorie:Ortsteil in Nordrhein-Westfalen falsch war - ich hoffe du bist damit einverstanden? ... ach ja, den LA habe ich jetzt zurückgezogen - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Klar, in die Kat:Ortsteile werden ja nur Artikel eingeordnet. Aber es gibt eigentlich nur vier Stadtbezirke in Bonn und Bundesviertel ist kein ganz offizieller Ortsteil, sondern wird von der städtischen Statistikstelle als Stadtteil eingeordnet, während es in Bonn noch die gewöhnlichen Ortsteile gibt sowie Statistische Bezirke. Insgesamt also vier Ebenen. Da hier aber eigentlich fast nur was von den Ortsteilen und Stadtbezirken steht (siehe Vorlage:Navigationsleiste Stadtbezirke in Bonn), sind die beiden anderen zu vernachlässigen. In was für eine Kat sollte dann beispielsweise eine Kategorie zu einem Ortsteil wie in diesem Falle Rüngsdorf eingeordnet werden (auch wenn die erforderlichen zehn Artikel wahrscheinlich nie erreicht werden)? Da es eine solche Kat wahrscheinlich lange nur für wenige Artikel geben wird, lohnt sich das überhaupt?--Borheinsieg 22:12, 9. Dez. 2006 (CET)

wenn es andere Kats zu statistischen Bezirken gibt, dann in Kategorie:Bonn nach statistischen Bezirk, wenn es nur diese eine Kat gibt, dann direkt unter Kategorie:Bonn - Sven-steffen arndt 14:09, 10. Dez. 2006 (CET)

ob sich das lohnt, weiss ich nicht, vielleicht gibt es irgendwann mal Artikel zu Gebäuden, Plätze und Straßen dort, so dass man auf eine vernünftige Anzahl von Artikeln kommt, dann wäre so eine Kat schon sinnvoll, aber solange es nur 1 bis 3 Artikel gibt, dann besser diese in Kategorie:Bonn belassen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:10, 10. Dez. 2006 (CET)

OK, bin ich mit einverstandten.--Borheinsieg 16:43, 10. Dez. 2006 (CET)

bleibt - Sven-steffen arndt 23:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Aftershocks

Missbrauch des Benutzernamensraumes für exzessive Selbstdarstellung („Homepage“) eines mehrfach wegen wenig konstruktiver Arbeit gesperrten Benutzers. -- Polarlys 16:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Zirkus Sapperlot

SLA mit Einspruch. --TMFS 00:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich irrelevant. --TMFS 00:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Wieso irrelevant ? Auf der Seite Zirkus führt ein Link ins Leere und genau den habe ich nun mit dieser Information gefüllt. Gruss --Circusworld 00:07, 9. Dez. 2006 (CET)

WP:RK Da gibts noch nix, was etwas über Zirkusse, Theater oder ähnliches aussagt. Ich finde ja auch eher, das ist was für die QS. --elTom 00:15, 9. Dez. 2006 (CET)

Zum Zirkus Sapperlot findet man im Artikel Zirkus diesen etwas blumigen Satz: Mit der soziokulturellen Welle ist 1984 der Zirkus Sapperlot in die Republik gespült worden. Frei nach Beuys „Jeder Mensch ist ein Artist“ organisieren und führen Hobby- und junge Profi-Artisten jedes Jahr eine Zirkus-Tournee durch. Ich denke damit reicht es dann aber auch. Einen eigenen Artikel brauchen wir dafür nicht. --TMFS 00:16, 9. Dez. 2006 (CET)

ich meine, dass man auch diesen Satz nicht benötigt, da er in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Genauso gut könnte ich in den Artikel Bäckerei einfügen "Ein gutes Beispiel für eine Bäckerei im ländlichen Raum Frankens ist die Bäckerei XYZ in Grafenrheinfeld." --> habe den o.G. Satz daher gelöscht. Der Zirkus selbst hat m.e. im Vergleich zu den Kriterine für Tonkünstler, die kommerzielle Alben fordern und Bands, die nur live auftreten als nicht relevant einstufen keine Relevanz. Daran ändert auch ein roter Link nichts. Denn leider ist es eher die Regel als die Ausnahme, dass für irrelevante Gruppen, Firmen etc. rote Links angelegt werden, entweder ohne zu üerlegen, oder ganz bewußt in der Hoffnung dass jemand schon einen Artikel schreibt. Jedenfalls geht hier auch kaum Arbeit verloren. löschen

Moin, warum ist denn der Artikel jetzt komplett weg? So kann ich leider nur sagen schade (wie war das mit der 7 Tage Regel?), Beste Grüße --Punktional 13:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Reverse-Leetspeak

Es scheint sich hierbei um eine begriffsfindung zu handeln. die allwissende müllhalde kann auch nix mit anfangen. Elvis untot 00:12, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich fände es sinnvoller, das in den Artikel Leetspeak einzubauen, zumal ich auch noch nie was davon gehört habe. Quellen gibts auch keine. --elTom 00:17, 9. Dez. 2006 (CET)

wenn ich nen sinn gesehen haette, haette ich das schon per copy und paste (ohne den komischen namen) zu leetspeak reingestellt. aber momentan sehe ich keinen mehrwert darin Elvis untot 00:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Hier, in diesem Themenfeld, kann man sich sehr sicher und möglicherweise sogar ohne Kritik auf den gookel-impact verlassen. Nichmal Tausend Finderlinge: schnellwech und hinfort damit ohne einbauen oder redirs...--Löschkandidat 01:07, 9. Dez. 2006 (CET)

keine Quellen: Begriffsfindung oder Lokalspezifikum³. Löschen. --Schmiddtchen 说 02:32, 9. Dez. 2006 (CET)

Larry Love (erl, redirect)

Relevanz? Ganze drei Sätze und ich kann mir kaum vorstellen, das daraus noch recht viel mehr werden kann. Recht viel mehr als Gitarre spielen bei Negative ist in seinem Leben anscheinend noch nicht passiert. -- Cecil 00:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich liebe Artikel ohne Kategorien und Personendaten. Das Lemma ist wohl ok, aber der Artikel ist in der Form ein Substub. Löschen und neu anlegen, wenn es mehr als drei Sätze zu ihm gibt. --Gruß, Con^structor 03:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Wie üblich, habe ich das Ganze per Redirect auf Negative erledigt. --Andreas 06 04:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Mexico (Album)

QS-Antrag: Die Inhaltsangabe der Songs ist unter Grundschulniveau. In diesem Lied geht es vordergründig nur um hemmungslosen Sex und übermäßigen Genuss von Alkohol.
QS-Vorschlag: Das müsste komplett neu geschrieben werden. Der Artikel ist selbst für einen Onkelz-Albenartikel ziemlich schlecht und sollte bei Gelegenheit mit anderem Baustein versehen werden.
Hiermit lege ich der Kommunität die Löschung oder Reduzierung auf einen gültigen Album-Stub nahe. Ich bitte von SLA abzusehen, für denn Fall, dass sich eine QS durch LA erzwingen läßt. --32X 00:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Gilles Esnault

sowie Gilles ESNAULT und Gilles ESnault

Relevanz mag vorhanden sein, das will ich nicht bestreiten. Aber aus diesem recht schauderhaften Babelfisch-Unfall geht das nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Update: Eine Zweitausgabe wurde unter verkorkster Lemma-Variante nachgeliefert. Dafür habe ich ohne Wartezeit einen weiteren LA gesetzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Beides ist in dieser Form kein Artikel. Löschen oder in 6 Tagen mechanische Motorräder oder Stücke nachtragen, die relevant sind.--Löschkandidat 02:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Update Gilles Esnault wohl auch..--Löschkandidat 02:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Für die beiden verunfallten Lemmas SLA gestellt, der dritte kann in der Form auch weg. --Derhammer 02:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Kopien sind gelöscht. -- kh80 •?!• 03:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, alle Links auf franz. (kann ich leider nicht) sonst wenig bis garnichts zu finden. Sollte es so bleiben, löschen! Beste Grüße --Punktional 13:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Bayer leverkusen amateure erl. gelöscht

Dieser Artikel entspricht nicht wirklich den Qualitätskriterien und ist meines Erachtens enzyklopädisch nicht relevant. -- Araq 00:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. --Logo 01:21, 9. Dez. 2006 (CET)

Star Chamber

mäßige Übersetzung aus der die Relevanz des beschriebenen Spieles nicht klar wird.--84.170.223.47 01:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn schon behalten, dann unter Star Chamber. --Derhammer 02:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Habs verschoben. Bei Google finde ich 1.530.000 Hits bei Star Chamber Game. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 10:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Naja. erstens sind es in Wahrheit nur knapp ein Fünftel soviele Google-Hits ([2]) und zweitens sagt das nicht unbedingt etwas darüber aus, ob es für WP relevant ist.--84.170.216.250 15:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Verbund für Bildung und Kultur

QS: ausbauen oder löschen
Bis auf einen Neueinsteiger, der das Prinzip der Qualitätssicherung missverstanden hat (Linkcontainer erstellt und QS-Antrag entfernt, Revertierkrieg geführt), scheint die QS-Reaktion auf letzteres zu tendieren. --32X 01:07, 9. Dez. 2006 (CET)

SLA mit der Begründung: "Es wäre in der QS seit 24.11. Gelegenheit zum Ausbau gewesen, das hat ganz offensichtlich keiner der Mühe für wert erachtet. Also braucht es jetzt wohl nicht noch eine Woche Löschdiskussion. Hinfort." --P. v. Quack 09:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Ähm, eine misslungene QS ist kein Schnelllöschgrund ... -- kh80 •?!• 11:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Die QS an sich hat nicht versagt. Der Autor machte mit seinem Verhalten klar, dass er eine Linkfarm erstellen möchte und keine Verbesserung der Qualität wünscht. --32X 14:17, 9. Dez. 2006 (CET)

Cocktailkurs

Ein Cocktailkurs ist ein Kurs, bei dem man - Überraschung - das Mixen von Cocktails erlernt. Für diese Erkenntnis bedarf es keines WP-Artikels, sonst würden wir uns bald auch mit Häkelkurs und Komposttonne-im-Eigenbau-Kurs herumzuschlagen haben. Nebenbei bemerkt ist der gesamte Artikel äußerst schwach auf der Informations-Brust. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist auch vom Stil her nicht besonders gut und stellt außerdem nur die Situation in Deutschland da, wobei man das noch ändern könnte. Aber eigentlich ist der Artikel ziemlich unnötig, daher löschen. -- Cecil 01:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Riecht neben Irrelevanz auch etwas nach POV. --Derhammer 02:29, 9. Dez. 2006 (CET)

werbung löschen --Nolispanmo 11:32, 9. Dez. 2006 (CET)

Benjamin Sernji

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht, auch aus der verlinkten Website sind keine erkennbar. -- Cornelia -etc. ... 01:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Werbung. Löschen -- Cecil 01:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Nichts macht diesen Menschen nach den vorliegenden Infos relevanter als mich (aha, roter Link). --Derhammer 02:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn da nicht mehr Infos in den Artikel kommen die die Relevanz belegen bleibt nur Werbung und/oder Selbstdarstellung - zwar in geringem Umfang da der "Artikel" nur aus zwei Sätzen besteht - übrig und wäre zu löschen. --Hans Koberger 08:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Hübsche Bildchen aber Relevanz finde ich nicht im Link und auch nicht im Artikel. Löschen--Kriddl 10:25, 9. Dez. 2006 (CET)

löschen --Nolispanmo 11:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Habe die Relevanzkriterien durchgelesen. Gehört eindeutig gelöscht. --Bsqtmp 11:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, Im "Artikel" oder was es ist, wird von Büchern gesprochen. Was für Bücher? Kommt nicht mehr dann löschen. Über Google, viel Einträge, aber viel Gästebucheinträge etc. Beste Grüße --Punktional 14:07, 9. Dez. 2006 (CET) (P.S. Der "Artikel" sollte die Möglichkeit haben sich die 7 Tage zu entwickeln, manchmal ist man ja doch Überrascht.)

Der Autor hat sich inzwischen selbst eindeutig für löschen ausgesprochen, siehe zwei weiter oben. --Derhammer 14:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Internet-Hype

In dieser Form ist dieser Artikel innerhalb einer Enzyklopädie ungeeignet. Das isteine beliebige Aufführung (übrigens auch kaum mit WP:WEB in Übereinkunft zu bringen). Möglicherweise ein redir nach Medienrummel? Löschkandidat 01:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, man sollte diesen Artikel ausbessern und beibehalten. Das Internet ist heutzutage ein wichtiges Medium um die breite Masse auch ohne andere Medienpräsenz zu erreichen und zu beeinflussen!

Ich finde eher, dass man den Artikel noch ausbauen sollte. Wie hier (http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_phenomenon)zu lesen ist, gibt es EINIGE Sachen, die man nennen kann und man sollte das meiner Meinung nach noch weiter ausbauen. Wozu die Augen vor solchen Tatsachen verschließen?--Chuckeh 05:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Der LA ist ungut, weil der Internet-Hype eine Unterart des Medienrummels ist und seinerseits zu groß ist, um ihn bei Medienrummel zu integrieren - Behalten! Schwarzseher 07:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Quellenlose Aufzählung angeblicher "Hypes". Liest sich wie aus den Fingern gesogen. Hintergründe für dieses "Phänomen" fehlen völlig. So Löschen . --Jackalope 08:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich muss Jackolope zustimmen, das ist so eine reine Liste, die nichts erklärt. --Catrin 09:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, ich schließe mich den Ausführungen Schwarzsehers an. --Slartibartfass 12:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, habe schon mal das Kapitel "Erfolg von Internet-Hypes" nach oben verschoben. Ist als Einstieg wohl besser dort (oder?). Die Aufzählung ist zu aufgeblasen, es gibt doch fast zu jedem Beispiel einen Internen Link (braucht also keine genaue Erklärung). Also Fazit: Ausbauen, Umbauen, Verbessern - aber Nicht löschen Beste Grüße --Punktional 14:16, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen, schon die Eingangsdefinition ... das seinen Ursprung im Internet hat ist unhaltbar. Die hier unterstellte Segregation in Internetz und Rest-(Massen)medien ist bestenfalls naiv, im Kontext der Erstellung einer Enzyklopädie allerdings Volksverdummung ... Hafenbar 14:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Mir erschließt sich nicht, was Moorhuhn (Computerspiel), Lerne Ostdeutsch, Lord of the Weed und diverse Telefon-Scherze etc. in einer derartigen Liste verloren haben. Aus der Hälfte der verlinkten Lemmas leitet sich kaum Bezug ab, sieht man von krampfhaft bemühten Einordnungen à la „Man kann Lord of the Weed auch als einen Internet-Hype auffassen.“ (steht so in mehreren Lemmas) mal ab. Zieht man den deutschen Begriff „Rummel“ zu Rate, so wird deutlich, worum es letztlich geht: Um Internetseiten, Filmchen und Audio-Darteien, deren URLs mal eine Woche lang en masse verschickt wurden, die aber – inklusive Protagonisten – danach wieder in der Versenkung verschwanden. Inwiefern „(Medien)rummel“ gleichzusetzen ist mit „oft angeguckt“, ist fraglich. Die englischsprachige WP besticht wohl mit einigen hundert Einträgen (Vollständigkeitsanspruch!) samt dazugehörigen Lemma (Gliederung: „background“, „the video“, „response“, „Controversies“) und jeder via Blog thematisierte Kleinkriminelle bekommt seinen Artikel, nur stellt sich an diesem Punkt die Frage, ob es hier um eine Enzyklopädie geht, oder um ein Verzeichnis mit Inhaltsangabe und „Hintergrundinformationen“ zu einem Teil der zig Millionen YouTube-Videos. Inhalte wie Sandi Thom, eine 24-jährige Sängerin aus Großbritannien, die durch Musik-Videos im Internet bekannt wurde., sind gewiss keine Einzelfälle, sondern vereinen sich mit den zahllosen singenden, tanzenden, zappelnden und strippenden Jugendlichen, deren Prominenz im Wochenrhythmus mit Anzahl der Klicks steht und fällt, zu einem gesichtslosen Ganzen. löschen --Polarlys 14:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Deep VorteX Games (gelöscht)

Leute die den RPG-Maker benutzen. Fast Sla. Löschkandidat 01:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe vor Jahren mal den RPG-Editor HASCS auf dem Atari ST benutzt. Bekomme ich jetzt auch meinen eigenen Artikel? Bevor jetzt jemand "ja" sagt: Löschen --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:02, 9. Dez. 2006 (CET)

• Nicht bloß fast SLA, sondern gleich schnell Löschen, würde ich sagen. Eine Relevanz wird nicht deutlich. --Flann 02:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:07, 9. Dez. 2006 (CET)

São Carlos (nach Überarbeitung zurückgezogen)

Quasi-Fakeartikel. São Carlos gibt es zwar in São Paulo (vgl. pt:São Carlos (São Paulo)), aber hier wird es munter als Hauptstadt und Zentrum des Landes ausgegeben. Das Exzellenz-Bapperl setzt dem ganzen noch die Krone auf. Entweder korrigiert das jemand ganz schnell oder man kann es ganz schnell löschen. Stullkowski 01:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Anscheinend hat jemand den Artikel zu São Paulo als Vorlage benutzt, den ersten Abschnitt einfach stehen lassen und keinen weiteren Text eingestellt. Daher dann also auch das Exzellenz-Bapperl. Ich bin jedenfalls zu müde, um das zu bearbeiten, gute Nacht. Stullkowski 02:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich hab das mal korrigiert. Dadurch ist allerdings nicht mehr viel übrig geblieben. 7 Tage -- Cecil 02:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal die Interwikilinks ergänzt, damit müsste sich was machen lassen. --32X 02:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Etwas erweitern Ich hoffe es reicht, zu behalten. --Catrin 09:11, 9. Dez. 2006 (CET)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen. Danke für's Korrigieren und Erweitern. Stullkowski 11:09, 9. Dez. 2006 (CET)

Grillzange

Keine Relevanz --Cvk 00:32, 9. Dez. 2006 (CET)

Nicht einverstanden! Das Lemma ist durchaus relevant, der Artikel könnte aber sicher etwas verbessert werden. Wenn schon, dann normaler Löschantrag. --Leyo 01:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Verschoben zu den Löschkandidaten. Muss wirklich jedes triviale Küchengerät mit einem eigenen Lemma bedacht werden? --Cvk 02:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn man es ohne das Lemma mit einem Bauteil, das von jemandem mit Namen Grill verwechseln könnte, ja. Siehe Grill und Zange (Bauteil). Behalten --Gruß, Con^structor 03:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir die Artikel in der Kategorie:Küchengerät ansehe, dürfte es ziemlich schwierig werden zu beurteilen welches dieser Küchengeräte nun relevant ist oder nicht. Da eigentlich alle in irgendeiner Form zusammengehören, sollte man auch diesen Artikel behalten. --Kobako 08:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Das ist eine Beschreibung die keinem Leser neue Infos bietet, wenn da nicht noch enzyklopädische Infos dazu kommen (wer hat sie wann entwickelt usw.) Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Im geringen Umfang sehe ich durchaus Informationen über die pure Beschreibung hinaus, nämlich die Isolierung gegen die Hitze. Allerdings frage ich mich, ob da nicht nochmehr machbar wäre (z.B. Geschichte der Grillzange, verwendete Materialen, ihre Eigenschaften und Auswirkungen auf das Grillgut...) Aber es geht hier um Löschung und nicht Exellenz. Behalten --Kriddl 10:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Hab’s etwas ausgebaut, und neue Infos, wie spezielle Zangen mit feinen Enden für kleines Grillgut hinzugefügt. --Kobako 10:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Ausgebaut, behalten. --S.Didam 13:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Man kann sicherlich was draus machen - so ist das aber nur ein reine Ansammlung von Trivialitæten, die in einem Wørterbuch besser aufgehoben sind. løschen. --Kantor Hæ? ^+/- 14:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Habe es noch mal erweitert, wusste nicht, dass es diese Dinger sogar als Sonderanfertigung in Handarbeit aus Edelhölzern gibt. --Kobako 15:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Backblech

Keine Relevanz --Cvk 00:34, 9. Dez. 2006 (CET)

Nicht einverstanden! Das Lemma ist durchaus relevant, der Artikel könnte aber sicher etwas verbessert werden. Wenn schon, dann normaler Löschantrag. --Leyo 01:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Das ist eigentlich noch nicht einmal LA-fähig, das muß nur sprachlich überarbeitet und erweitert werden. --Farino 01:48, 9. Dez. 2006 (CET)

siehe Grillzange --Cvk 02:26, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir die Artikel in der Kategorie:Küchengerät ansehe, dürfte es ziemlich schwierig werden zu beurteilen welches dieser Küchengeräte nun relevant ist oder nicht. Da eigentlich alle in irgendeiner Form zusammengehören, sollte man auch diesen Artikel behalten. --Kobako 08:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Wie bei Grillzange behalten, hier sind es der Sinn des Randes und die Beschichtungsarten moderner Bachbleche. --Kriddl 10:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Das, was über die einfache Worterklärung hinaus geht, ist einfach nur trivial. --Marinebanker 12:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten! --S.Didam 13:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Gilt das auch für einen Bewohner von Tonga, der die deutsche Sprache spricht, daß ein Backblech trivial ist? Deutschland-zentrierte Scheuklappen ablegen und Behalten. --Matthiasb 13:33, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Tongaer sollte in diesem Fall doch lieber ein Wörterbuch benutzen, nicht eine Enzyklopädie. Löschen --Cvk 14:34, 9. Dez. 2006 (CET)

Moin, so wirkt es trivial: "um Kuchen oder Pizza draufzulegen", wenn aber mehr kommt, über die Beschichtung, die kulturelle Entwicklung, Backbleche in Großbäckereien oder ähnlichem könnte es interessant werden. Wenn so bleibt, ist etwas zum schmunzeln (was auch nicht schlecht ist, aber irgendwie nicht hierher gehört). Beste grüße --Punktional 14:43, 9. Dez. 2006 (CET)

løschen. So ist das wirklich nur trivial - dabei wære der geschichtliche Aspekt (Seit wann, wann genormt, erste Hersteller) sicherlich ausserst interessant. --Kantor Hæ? ^+/- 14:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Suprovision (gelöscht)

klingt zwar tendeziell sympathisch, unterbuddelt die relevanzlatte aber geradezu --southpark Köm ? | Review? 02:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Dem pflichte ich bei und votiere für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:45, 9. Dez. 2006 (CET)--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen, das Projekt ist noch nicht mal fertig und muss sich erst mal beweisen. Vielleicht ist es in einem halben Jahr oder noch später relevant genug. Außerdem geht der Artikelanlegen ganz schön aggressiv vor (überschreibt BKLs, ...), also kann dieser Artikel unter dessen Mitarbeit nur POV werden. -- Cecil 02:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Lutoma scheint ein recht junger Erdenbürger zu sein. Siehe z.B. [3] und [4].

Bin auch für Löschen. Die beworbene Seite ist noch nicht einmal fertig.

-- KönigAlex 02:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einen SLA aufgrund zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. --Andreas 06 03:29, 9. Dez. 2006 (CET)

gelöscht aus o.g. gründen, zumal auch wiedergänger --ee auf ein wort... 03:42, 9. Dez. 2006 (CET)

HDngn

Ich könnte mich irren, aber Relevanz suche ich hier vergeblich. Eine rasche Google-Suche führte nur zu keinerlei sinnvollen Ergebnissen, womit ich die Aussage die lauffähige version verbreitet sich sehr schnell in Zweifel ziehen möchte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde bezüglich der kritisierten Aussagen überarbeitet. Es handelt sich aber z.Zt. um das einzige mir bekannte Projekt welches durch Interpolation in Echtzeit neue Bilder errechnet. Aufgrund der neuheit des Programms ist die Googel-leere zu erklären. Die Bedienoberfläche ist noch nicht sehr schön, aber für eine Alpha version recht zuverlässig - ich bin auf die ersten LUA Skins für dieses Programm gespannt! Benutzer: Keiner 03.16, 9. Dez 2006 (CET)

Ich habe mir den Player gerade gezogen und es sieht ja ganz nett aus und funktioniert. Allerdings ist die erste öffentliche Version gerade einmal drei Tage alt. Die Homepage ist zudem eine Zumutung und fast informationsfrei. Ich bin mir etwas unsicher mit der Festlegung, wann eine Software relevant ist und wann nicht. Daher neutral. --Hansbaer 06:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Gerade aufgrund der geringen Informationsdichte auf der Homepage war ich froh über einen Wikipedia eintrag. Vielleicht läßt sich dann auch mal jemand herab hier zu erklären wie man das Programm in LUA skripten kann. Das Programm funktioniert jedenfalls und scheint die Filme wirklich flüssiger zu machen. behalten. --ProfessorSchlau 08:08, 9. Dez. 2006 (CET)

Werbung für eine Software im Alpha-Stadium. Löschen. --Jackalope 08:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sind eindeutig. Löschen. Kann wiederkommen, wenn sie so bekannt wie der Media Player Classic ist. --TM 15:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Mikrobielle Anamnese

War SLA mit der Begründung:

„Es gibt keine mikrobielle Anamnese. Gemeint sind besonders zu beachtende Aspekte bei der Anamneseerhebung im Hinblick auf Infektionskrankheiten und genau dort gehört das auch hin. --Doudo 00:49, 9. Dez. 2006 (CET)“

-- kh80 •?!• 03:11, 9. Dez. 2006 (CET)

full ack. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:54, 9. Dez. 2006 (CET)

dto. löschen (da es den Begriff auch m.E. nicht gibt, durchaus schnelllöschfähig) JHeuser 10:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Einer der beteiligten Autoren ist der Arzt Benutzer:FataMorgana, der auch auf der Projektseite Wikipedia:WikiReader/Medizinische_Mikrobiologie&Immunologie sowie auch hier Redaktion Medizin tätig geworden ist. Ich rege an, sich vor dem Löschen mit dem Benutzer in Verbindung zu setzen. -- -- Sender Diskussion 12:32, 9. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:FataMorgana hatte sich auf Diskussion:Mikrobielle Anamnese bereits dazu geäußert. --Doudo 13:01, 9. Dez. 2006 (CET)

Mikrobielle Anamnese ist als Begriff völliger Mumpitz, Mikroben haben ein sehr schlechtes Gedächtnis: SLA und weg damit. Infektionsanamnese wäre diskutabel, ist aber nach meinem Empfinden auch eine Begriffsfindung. Der dünne Inhalt ist bei Anamnese besser aufgehoben. - Gancho Kolloquium 14:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Bayern (Schiff)

Wieder Fälle der Unterscheidung in Schiffs- und Nicht-Schiffs-BKLs. Das steht alles in Bayern (Begriffsklärung). Siehe dazu auch hier. Eine ganze Reihe weiterer Fälle findet sich in der Kategorie:Schiffsname (Deutschland). Geisslr 08:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist keine BKL mehr! Behalten --Captain Chaos 09:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Herausnahme des Bausteins ändert m. E. nichts am begriffsklärenden Inhalt. Geisslr 10:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Isses woll, wenn auch jetzt eine ohne BKL-Baustein. Revertieren lohnt die Mühe nicht. Wech. --P. v. Quack 10:08, 9. Dez. 2006 (CET)

Huch, wie geht das denn ohne Bearbeitungskonflikt? - Na egal, dann kann ich mir den Sermon bei den anderen ja sparen. --P. v. Quack 10:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Faktisch ist es eine BKL, nur ohne Baustein. Falls in der BKL zu Bayern noch nicht eingearbeitet dort einarbeiten, ansonsten löschen--Kriddl 10:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, weil jemand zwar wissen kann, daß er das Schiff mit dem Namen sucht, deswegen (Schiff) in die Suchmaske eingibt, sich aber nicht bewußt ist, daß es mehrere Schiffe mit dem Namen gabe, ggf. auf die Bayern-BKL. --Matthiasb 13:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Blücher (Schiff)

Wieder Fälle der Unterscheidung in Schiffs- und Nicht-Schiffs-BKLs. Das steht alles in Blücher. Siehe dazu auch hier. Eine ganze Reihe weiterer Fälle findet sich in der Kategorie:Schiffsname (Deutschland). Geisslr 08:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist keine BKL mehr! Behalten --Captain Chaos 09:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Herausnahme des Bausteins ändert m. E. nichts am begriffsklärenden Inhalt. Geisslr 10:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Es ist jetzt immernoch eine BKL, nur dass der Baustein entfernt wurde. Eine sinnvolle Liste ist es definitiv nicht, jedenfalls keine mit Mehrwert zur Kategorie:Schiff. Löschen--Kriddl 10:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, weil jemand zwar wissen kann, daß er das Schiff mit dem Namen sucht, deswegen (Schiff) in die Suchmaske eingibt, sich aber nicht bewußt ist, daß es mehrere Schiffe mit dem Namen gabe, ggf. als Weiterleitung auf die Blücher-BKL. --Matthiasb 13:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Deutschland (Schiff)

Wieder Fälle der Unterscheidung in Schiffs- und Nicht-Schiffs-BKLs. Das steht alles in Deutschland (Begriffsklärung). Siehe dazu auch hier. Eine ganze Reihe weiterer Fälle findet sich in der Kategorie:Schiffsname (Deutschland). Geisslr 08:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist keine BKL mehr! Behalten --Captain Chaos 09:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Herausnahme des Bausteins ändert m. E. nichts am begriffsklärenden Inhalt. Geisslr 10:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Könnte man in eine zulässige Liste der Schiffe mit Namen Deutschland umbenennen.--Kriddl 10:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag: Deutschland (Schiff) auf Deutschland (Begriffsklärung) linken (bei der Länge der Liste würden sich sowieso Zwischenüberschriften anbieten). Dann ist der Systematik genüge getan, und wer "Deutschland (Schiff)" sucht, kommt auch ans Ziel. --Marinebanker 11:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, weil jemand zwar wissen kann, daß er das Schiff mit dem Namen sucht, deswegen (Schiff) in die Suchmaske eingibt, sich aber nicht bewußt ist, daß es mehrere Schiffe mit dem Namen gabe, ggf. als Weiterleitung auf die Deutschland-BKL --Matthiasb 13:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Hamburg (Kriegsschiff)

Wieder Fälle der Unterscheidung in Schiffs- und Nicht-Schiffs-BKLs. Das steht alles in Hamburg (Begriffsklärung). Siehe dazu auch hier. Eine ganze Reihe weiterer Fälle findet sich in der Kategorie:Schiffsname (Deutschland). Geisslr 08:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Redundant → löschen. --Hans Koberger 09:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Ist keine BKL mehr! Behalten --Captain Chaos 09:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Herausnahme des Bausteins ändert m. E. nichts am begriffsklärenden Inhalt. Geisslr 10:07, 9. Dez. 2006 (CET)

In der Tat, es ist jetzt eine BKL ohne BKL-Baustein. Mir verschließt sich auch der Sinn der Beschränkung auf Kriegsschiffe.--Kriddl 10:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten, weil jemand zwar wissen kann, daß er das Schiff mit dem Namen sucht, deswegen (Schiff) in die Suchmaske eingibt, sich aber nicht bewußt ist, daß es mehrere Schiffe mit dem Namen gabe. Ggf. als Redirect auf die Hamburg-BKL. --Matthiasb 13:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Dann wird er das auch nicht finden, weil das Klammerlemma "Kriegsschiff" lautet. Dabei habe ich den Verdacht, dass die HAPAG mit Sicherheit mindestens ei ziviles Schiff dieses Namens gehabt haben dürfte. --Kriddl 15:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Habe den Krieg übersehen. (qed Kriddl). Redirect mit (Schiff). --Matthiasb 15:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Hamburg (I): 1900 Stapellauf, 1916 in New York aufgelegt; Hamburg (II): 1925 Stapellauf, 1950 an UdSSR ausgeliefert, Hambuirg (III): 1950, 1970 an Hapag-Lloyd übertragen, Hamburg (IV): 1954 (1966 verkauft), Hamburg (V): Stapellauf (1970 an Hapag-Lloyd). --Matthiasb 16:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Chromosomenanzahl (erl., red.)

orthografisch bedenkliche Nur-Liste ohne wirklichem Nährwert. Achates ...zu alt für Popmusik? 09:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Im Prinzip fände ich eine solche Liste recht interessant. Die angegebenen Zahlen stimmen (Stichprobe) sogar. Falls sich die Gemeinschaft nicht gegen die Liste ausspricht, würde ich sie eindeutschen und in Tabellenform bringen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, daß man zu dem Thema eigentlich einen richtig interessanten Artikel schreiben könnte. Aber eine solche Liste ohne Zusatzinformationen erscheint mir eher uninteressant. abgesehen davon - welche taube ist mit Taube gemeint - ich glaube nicht daß alle Taubenarten dieselbe Chromosomenzahl haben. Kersti 09:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Tabelle gibt es schon, nur besser. redirect gesetzt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Auch gut... Obwohl ich seit einer Viertelstunde am Drüberbügeln war. --P. v. Quack 09:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Irgendetwas stimmt mit dem Redirekt nicht. Ich komme nirgendwohin, wenn ich auf Chromosomenanzahl klicke. Kersti 09:43, 9. Dez. 2006 (CET)

@PvQ:Sorry. Inuse-Baustein?? Aber die Tabelle gibt's wirklich schon, selbst die Natterzunge steht dort schon drin.

@Kersti: Cache gelöscht? Evtl. geht's bei Dir nicht, weil auf einen Abschnitt redirected wird? —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Halb so schlimm, war mehr so halbherziges Rumgebastele. - Umleitung hat bei mir auch erst nach einmal Cache ausleeren geklappt. --P. v. Quack 09:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich habs mal mit einem anderen Browser versucht - dann geht es. Kersti 09:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Amateurreporter (erl. bleibt)

war sla - hale ich auch für die QS als grenzwertig. die gemeinde möge sprechen -- Anneke Wolf 09:40, 9. Dez. 2006 (CET)

War auch kurz davor, einen SLA reinzusetzen. Aber geben tut es das ja und evtl erbarmt sich ja wer und hebt das Artikelniveau mal etwas an. Also: 7 Tage, keinen länger. --P. v. Quack 09:46, 9. Dez. 2006 (CET)

angehoben --MBq ^{Disk Bew} 10:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag zurückgezogen, so sieht das doch schon besser aus --Anneke Wolf 11:15, 9. Dez. 2006 (CET)

New Age of Spirit (erl. URV)

ich habs schon mal schnellgelöscht, aber man ist wohl hartnäckig, dann eben so. die gemeinde möge sprechen -- Anneke Wolf 10:22, 9. Dez. 2006 (CET)

schnellstens löschen und Lemma ggf. sperren. --Jackalope 10:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Da würde ich völlig gechannelt auf den löschenknopp fallen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Ganz einfach: URV von [5], hier erledigt. - Lucarelli 10:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Plooooooooooooooomps. --Anneke Wolf 11:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Winkeln (Schalksmühle)

Substub über den Ortsteil eines Ortes. Relevenz, so denn vorhanden, wird nicht dargelegt. --Uka 10:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Ortsteile sind per se relevant, aber ein Artikel sollte es schin sein. --Catrin 11:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Catrin hat recht. QS. --S.Didam 13:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Bangbus (gelöscht)

völliger Schwachsinn

Nachtrag --Slartibartfass 11:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Schnellöschen! --Uka 11:11, 9. Dez. 2006 (CET)

genau --Nolispanmo 11:16, 9. Dez. 2006 (CET)

Substub. Gelöscht. -- kh80 •?!• 11:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Peter Hermann (gay) (erl., SLA)

Ich habe meine Zweifel am Sinn des Lemmas. Keine weitére Begründung, aber der Text spricht für sich (also mich). --Slartibartfass 11:12, 9. Dez. 2006 (CET)

scheint wohl schnellgelöscht worden zu sein --Hansbaer 11:33, 9. Dez. 2006 (CET)

erledigt SLA --Achates ...zu alt für Popmusik? 12:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Kavita Krishnamurthy (erl. nach ÜA)

SLA mit Einspruch. Zweifel an der Irrelevanz. Achates ...zu alt für Popmusik? 11:13, 9. Dez. 2006 (CET)

Der/die einzige Künstlerin die von dieser Liste einen eigenes Lemma hat ist Lata_Mangeshkar und die hat etliche andere Preise vorzuweisen. Kann keine Relevanz entdecken --Nolispanmo 11:15, 9. Dez. 2006 (CET)

behalten jedenfalls kein esoterischer Unsinn, sondern theoretisch untermauert. --Slartibartfass 11:53, 9. Dez. 2006 (CET)

sehe ich jetzt auch so. LA ist raus --Nolispanmo 13:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Greek Super League

Siehe auch Super League (Griechenland). --Hullu poro 11:52, 9. Dez. 2006 (CET)

redirect --Nolispanmo 11:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Dr. Peters

"Dr. Peters" ist ein Unternehmen wie viele andere auch. Weshalb gerade dieses Unternehmen einen Wikipedia-Artikel rechtfertigt, ist nicht nachvollziehbar. Siehe auch Bemerkung unter "Diskussion" des Artikels. -- Branchenkenner 12:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben! " Das Intertanko Ranking 2005 der weltweit größten unabhängigen Tankerbesitzer führt die Dr. Peters Gruppe auf Rang 6." In der Diskussion:Dr. Peters geht es auch nicht um die Relevanz, sondern um das Lemma Dr. Peters GmbH & Co. Emissionshaus KG. Behalten --Kobako 12:27, 9. Dez. 2006 (CET)

behalten, alleine das Anlagevolumen spricht für die Relevanz --Nolispanmo 12:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Nicht vom Anlagevolumen in die irre führen lassen. Selbst kleinere Emissionshäuser haben sehr schnell einige 100 Millionen oder Anlagevolumina zusammen, die in Milliarden zu messen sind. Es handelt sich dabei um eingesammelte Anlegergelder. Ich bin selber aus der Branche und kann über den vom selben Autoren (mit-)verfassten Artikel zum Thema Schiffsbeteiligungen nur den Hut ziehen. Jedoch schreit der andere Artikel nur nach Werbung. --Branchenkenner 88.70.26.83 12:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Dass das Unternehmen selbst Eigentümer von Tankern (oder sonstigen Frachtschiffen) ist, bezweifle ich stark. Es handelt sich um ein Emissionshaus, dass Schiffe als Anlageprodukt vertreibt, nicht um eine Reederei. Es werden also höchstens die Schiffe anlagetechnisch verwaltet (nicht: "gemanaget"!) die in der Gesamtheit irgendwelche Kriterieren erfüllen. Genausogut könnte hier ein Tante-Emma-Laden in Wikipedia aufgenommen werden, weil dieser xyz-Kekse vertreibt und xyz zu den 3 weltgrößten Keksherstellern gehört... -- Branchenkenner 12:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag einer IP bzw. eines nachträglich angelegten Benutzers mit nur diesen Edits. Begründung ist nicht nicht konkret und nachvollziehbar wie in WP:LR gefordert. Löschantrag entfernen und Artikel behalten. -- Ehrhardt 12:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Richtig, ich bin kein "Wikipedianer" und bin nur zufällig über diesen Artikel gestolpert. Die "Wikipedianer" hier sollten sich jedoch nicht in Unkenntnis über die Verhältnisse von einigen Kriterien blenden lassen (Anlagevolumen, irreführende Rankings). Ich werde mich jetzt aus dieser Diskussion zurückziehen, mögen die die Fachleute hier entscheiden, ob der Artikel bleibt oder nicht. Wenn dieser bleibt, dann könnten auch gleich Artikel für mindestens 10 weitere mittelständische Unternehmen verfasst werden, die ebenso mit (zweistelligen) Milliarden-Beträgen protzen könnten. Da ist Dr. Peters eher ein mittleres Licht. Hinzu kämen noch Privatbanken etc. -- Branchenkenner 88.70.26.83 13:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Werbung für ein im Fonds-Sektor vermutlich eher kleines Licht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:23, 9. Dez. 2006 (CET)

7xKompott (Gelöscht)

Relevanz? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:11, 9. Dez. 2006 (CET)
Ich find es relevant (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.87.119.178 (Diskussion • Beiträge) 12:14, 9. Dez 2006 (CEST)) -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:24, 9. Dez. 2006 (CET)

Werbung! --Derhammer 12:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Werbung! schnell löschen --Nolispanmo 12:41, 9. Dez. 2006 (CET)

ack Vorredner - löschen; gerne auch schnell --FatmanDan 12:54, 9. Dez. 2006 (CET)

full ack - löschen, oder auch schnell --Gruß, Con^structor 13:01, 9. Dez. 2006 (CET)

Ein Schülerprojekt von vielen. Löschen.--Schmelzle 13:06, 9. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, irrelevante "community" --Uwe G.  ¿⇔? 13:24, 9. Dez. 2006 (CET)

TheoryinFailure (gelöscht)

Nur Bandspam? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja! (Jedenfalls sagt dieser Artikel absolut nichts über eine wie auch immer geartete Relevanz) Darum löschen --Derhammer 12:29, 9. Dez. 2006 (CET)

schnell löschen. Ich stelle mal einen SLA --Nolispanmo 12:39, 9. Dez. 2006 (CET)

und wech --ee auf ein wort... 13:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Dave England

Relevanz? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:22, 9. Dez. 2006 (CET)

Nach dem, was im Artikel steht, eher unwahrscheinlich. --Derhammer 12:40, 9. Dez. 2006 (CET)

Lebe Dein Leben! - Live-Coaching mit Detlef D! Soost

Relevanz? Ist bereits bei Detlef Soost erwähnt, das sollte für einen Quotenflop doch genügen. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:23, 9. Dez. 2006 (CET)

Müßte das nicht Life-Coaching heißen? Löschen, trotz Pro-Sieben-Rechtschreibschwäche! --Gruß, Con^structor 13:02, 9. Dez. 2006 (CET)

das sollte für einen Quotenflop doch genügen, absolut löschen --Nolispanmo 14:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Hornissengift

Keine Definition. Keine Relevanz. Kein Artikel. --84.178.166.37 12:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Könnte durchaus interessant werden und ist sicher relevant, warum das kein Artikel sein soll muß mir jemand erklären. Natürlich noch um-/ausbauen und Quellen angeben. Evtl. bearbeitbar durch das Portal:Medizin? Behalten --Derhammer 12:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Interessante Fakten. Offensichtlich ein Spezialgebiet des Benutzer:Hornisse. Könnte auch bei Hornissen untergebracht werden. In jedem Fall behalten. -- -- Sender Diskussion 12:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn hier die chemische und toxikologische Betrachtung der Substanz Hornissengift erfolgt, rechtfertigt das m. E. einen eigenen Artikel und sollte eher nicht in den Hornissen-Artikel überführt werden. --Derhammer 12:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Ausführlichere Begrüdung: Entweder deutlich ausbauen mit Wirkung, Schutz vorm Stechen, usw. aus dem Artikel Hornisse;mit Verweisen zu anderen Insektengiften und... - oder einbauen in Hornisse und redir. Aber zu Hornissenfuß und Hornissenmagen gibt es sinnigerweise auch kein Artikel. --84.178.166.37 13:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Diesen Vergleich finde ich nicht besonders gut gelungen... Es gibt ja auch einen Artikel über ganz verschiedene menschliche Körperflüssigkeiten, die werden auch nicht unter Mensch abgehandelt <nichtganzernstgemeint>. Vielleicht ist auch ein allgemeiner Artikel zum Thema Insektengift angebracht, so wie z.B. einer über Schlangengift besteht (diesen könnte man als Anregung nehmen)? Das fände ich sinnvoll aufgrund des deutlichen Mehrwerts. Doch auch wenn nicht, sollte dieser Artikel bestehen bleiben --Derhammer 14:54, 9. Dez. 2006 (CET)

der eine Satz kann nun wirklich zu Hornisse verschoben werden, zumal ausser des Acetylcholingehaltes kaum mehr aufzuführen sein wird. Dann als Lemma löschen Andreas König 13:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Zugehfrauen- und Männer

redundant zu Hauspersonal. abgesehen vom falschem lemma (plural und typo) ein google-hit. betroffen hiervon auch Zugehmann (19 hits), Zugeherin (138) und Zugeher (67). daher die einzigsten mehrinfos (zeitliche einordnung und definition) in "Hauspersonal" integrieren und alle lemmas löschen, Zugehfrau als redir belassen (19.500 hits), da noch am ehesten gebräuchlich. --ee ^{auf ein wort...} 12:30, 9. Dez. 2006 (CET)

Triad

übelste Selbstdarstellung. Relevanz absolut unklar -- Complex 12:37, 9. Dez. 2006 (CET)

es ist ein esports clan andere clans haben auch einträge bei wikipedia und wurden auch nicht gelöscht also bitte erzähl hier nichts von wegen unrelevant (nicht signierter Beitrag von 88.117.97.12 (Diskussion) Derhammer 12:47, 9. Dez. 2006 (CET))

schnell löschen --Nolispanmo 12:40, 9. Dez. 2006 (CET)

sehr schnell löschen, und ich erzähl so was von irrelevant... --FatmanDan 12:59, 9. Dez. 2006 (CET)

ja ok das mit den sponsoren war vl bisschen parteiisch aber es gibt mehr clans die wikipedia einträge haben und jez hab ich den sponsor teil weggemacht.

Eure "Was ich nicht kenne mag ich nicht" einstellung is mal übelst mies und ziemlich einfach gemacht

@ IP: Bitte signiere in Zukunft deine Beiträge. Relevanz unklar, Wir-Form und ähnliches Geschwätz => eigentlich kein Artikel. Löschen --Xocolatl 13:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich hätte gedacht, unter dem Lemma verbirgt sich die englische Schreibung diverser mafiöser Triaden. Eigendarsteller oder Werbung, also weg damit. --Gruß, Con^structor 13:08, 9. Dez. 2006 (CET) Enthalte mich jetzt nach Überarbeitung --Gruß, Con^structor 13:20, 9. Dez. 2006 (CET)

alles wurde auf man etc. umgeschrieben es ist eine objektive sache und wird auf pages wie http://de.wikipedia.org/wiki/MTw oder http://de.wikipedia.org/wiki/A-Losers genauso gemacht.

es ist keinerlei werbung es soll einfach den e-sport der breiten öffentlichkeit zugänglich gemacht werden hab gerade geupdatet also schaut nochmal hin.--88.117.97.12 13:14, 9. Dez. 2006 (CET)

Passt vielleicht auf die Clanwebseite, aber mit Enzyklopädie hat dieser Eintrag nichts zu tun. Wenn sie mal eine ähnliche Erfolgsbilanz, auch international, wie mousesports haben erneut versuchen. Bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:29, 9. Dez. 2006 (CET)

naja der sinn ist ja nicht dass sie ihn kennen müssen und in den cs:s sowies need for speed szenen gehört triad zu den top10 in europa von daher stimmt das nicht, sind sie ein szene kenner?

Für mich sind alle Esports-/PC-Spiel-Clans irrelevanter Kram, was haben die geleistet außer ein paar Mausklicks? Löschen. --Matthiasb 13:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe nach minimaler Einführung nur eine ewig lange Liste der Mitglieder; "stinkt" nach Selbstbeweihräucherung. Löschen. --Kapege.de 15:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen. -- ri st 15:39, 9. Dez. 2006 (CET)

Borromäuszunft

Die Relevanz dieses obskuren Vereins scheint mir mehr als fraglich. Bereits 2005 wegen URV schon mal gelöscht, im Februar erfolg - und folgenlos in der QS gewesen. Schon allein dieser Satz: Im Jahr 2006 konnten die Borromäuszünftler nicht mal richtig GV abhalten ohne dass sie wieder ein Gespräch in der Presse wurden. spricht nicht für einen ernsthaft verfassten Artikel. löschen, gerne auch schnell --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:44, 9. Dez. 2006 (CET)

genau sla wäre angebracht --Nolispanmo 12:46, 9. Dez. 2006 (CET)

Artikel ist schlecht geschrieben und bezieht sich offensichtlich auf eine neueres lokales Ereignis. Löschen -- Ehrhardt 12:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen, völlig unenzyklopädisch. --Xocolatl 13:17, 9. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschen, bevor es noch jemand liest. - Gancho Kolloquium 14:09, 9. Dez. 2006 (CET)

Sachsenhausen (Baden-Württemberg) (schnellgelöscht)

Ja, es ist mir bekannt, dass Orte immer relevant sind. Dies bedeutet aber noch lange nicht, dass wir jeden Schrott behalten müssen. Dieser "Artikel" zum Beispiel schafft es, ohne einen einzigen Satz auszukommen. --Voyager 12:44, 9. Dez. 2006 (CET)

so kein Artikel und zu löschen --Nolispanmo 12:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Die RK sagen, daß ein Artikel behalten werden soll, wenn sie erfüllt sind. Das hier ist aber KEIN ARTIKEL und daher eigentlich ein Fall für die Schnellöschung. Aber vielleicht tut sich da ja noch was, ist ja erst 20 min alt... --Derhammer 12:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Muss man einen Artikel 18 Minuten nach der Neueinstellung zur Löschung vorschlagen? Ist das tatsächlich angemessen? Möglicherweise kommt noch etwas und der Autor ist gerade beim Mittagessen. Zunächst behalten. -- -- Sender Diskussion 13:01, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Autor sollte erst dann essen, wenn der Artikel fertig ist oder erst dann schreiben, wenn er fertig gegessen hat. Sonst stirbt der "Artikel" an Unterernährung ;-) --Voyager 13:17, 9. Dez. 2006 (CET)

Genau. Ist gerade passiert. --Xocolatl 13:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Es wird niemand zum überhasteten Speichern gezwungen. Mit den Konsequenzen muß man dann eben leben. --Derhammer 14:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Österreichische Vertretungskörperschaft

QS gescheitert; 1) in der Form kein Artikel 2) enthält nur persönl. Wertungen 3) Relevanz einer nur wenige Monate bestehenden, nicht anerkannten Exil-Splittergruppe? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 12:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Rampensau

Wörterbucheintrag. Wikipedia ist nicht Wiktionary.--Schmelzle 13:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Nicht wirklich. Der Artikel ist ausbaufähig, man denke nur wie sich Johnny Depp in Fluch der Karibik breit gemacht hat, die Rolle war ja gar nicht so geplant. :-) --Matthiasb 13:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber jedes sinnvolle Wachstum wäre früher oder später Redundanz. Lemma existiert, wird IMHO korrekt beschrieben und dürfte durchaus (er)klärungsbedürftig sein, daher in Selbstdarsteller einbauen und Redirect ... Hafenbar 14:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Antiautoritär erzogen

Ich kann mich mit diesem Artikel nicht anfreunden. Ja, diese Urban Legend existiert, das ist mir bewußt. Aber im Gegensatz zu den anderen Beispielen in der Kategorie Moderne Sage liest sich das hier einfach nur wie eine Witz-Nacherzählung. Und besondere Bedeutung kann ich bei dieser Urban Legend, im Unterschied zu vielen anderen, auch nicht erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:50, 9. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht kann man den Witz ja in Antiautoritäre Erziehung unter "Kritik" oder so unterbringen. Ein eigenes Lemma braucht der sicher nicht. Löschen. --Xocolatl 13:52, 9. Dez. 2006 (CET)

??? - Löschen. --Uka 13:56, 9. Dez. 2006 (CET)

ack, eine Enzyklopädie ist keine Sammlung von Urban legends löschen Andreas König 13:59, 9. Dez. 2006 (CET)

Diese Legende findet sich auch im deutschen Quasi-Standardwerk über Urban Legends, in "Die Spinne in der Juckapalme" (eine einem seiner Fortsetzungsbände). Es ist wirklich eine Urban Legend, weil man (viele in unserer Region) denken, es sei wirklich in der Nähe geschehen. Einer unserer Fachlehrer, irgendwann als ich 1997-2000 in der Sekundarschule war, (ich glaube es war ironischerweise sogar der Geschichtslehrer), hat das auch mal kolportiert, jedoch mag ich mich nicht mehr erinnern, ob kritisch oder daran gläubig.

Ich selber wohne neben dem grossen Zuger Einkaufszentrum Metalli, in dem ein grosser unterirdischer Migros ist. Lange habe ich geglaubt, dort hätte sich die Geschichte ereignet, denn schon früh als Kind habe ich sie zu Ohren bekommen, und mir dabei zur Illustration immer den mir bekannten Laden vorgestellt, den ich dann schlussendlich wirklich für den tatsächlichen Handlungsort gehalten habe... Um so eindrücklicher, wenn man erfährt, dass die Legende auch sonst im deutschen Sprachraum bekannt ist, und sich überall und nirgendwo abgespielt haben könnte. Benutzer:Mugcracker

Eine biographische Erinnerung ist irrelevant, wenn sie nicht ohnehin frei erfunden ist. Ein Buch mit dem Titel "Die Spinne in der Juckapalme" existiert nicht. Das Buch ähnlichen Namens und seine Fortsetzungen sind weder Standardwerke noch Quasi-standardwerke, sondern Sammlungen von Witzen, Anekdoten und anderem, darunter auch Kandidaten für Urbane Legenden. Der Artikel Antiautoritär erzogen gibt keine Urbane Legende, sondern nur einen Witz wieder, und selbst wenn es sich um eine UL handeln würde, hätte sie keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. -- Gerd R. 14:43, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen und zwar möglichst schnell. Sonst erzähle ich demnächst hier Witze die ich am Tag zuvor gehört habe. --LRB - (Chauki) 15:21, 9. Dez. 2006 (CET)

Sphinx - Geheimnisse der Geschichte

QS gescheitert; Relevanz vielleicht gegeben, aber in der vorliegenden Form ist es kein gültiger Stub --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Relevanz höchstwahrscheinlich ja, aber nur für einen Artikel - und das hier ist keiner. Vielleicht kann jemand auf eben mal ein paar Infos einbauen (Sender, Erstausstrahlung, Hintergrundinfos), ich kenne die Sendung leider nicht. --Derhammer 15:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Dignitas_(Verein)

Relevanz dieses Vereines ist sehr zweifelhaft, eher eine schlechte werbliche Darstellung als ein Artikel --Andreas König 13:58, 9. Dez. 2006 (CET)

Dignitas ist in der CH zwar unbekannter als "Exit", aber oft in den Medien, besonders wegen dem umtrittenen Minelli, oder wie der Chef heisst. In den Medien waren sie unter anderem, weil ihr Unternehmen immerhin so viele Kunden (auch aus dem Ausland) anlockt, dass sich die Nachbarn über diese Geschäftigkeit des Sterbens aufregten (in dem Haus, wo das Sterbezimmer ist) und man in Erwägung ziehen musste, die Leichen aus dem Hinterausgang raus zu tragen. Jemand hat dann aber gesagt, das sei quasi unethisch/unmoralisch, der Tod dürfe nicht so verdrängt werden etc. Also es ist schon ab und zu ein Artikel davon im z.B. Tagesanzeiger. --

• schlecht ist eher ein QS- als ein LA-Kriterium. Auf jedenfall relevant. --Xqt 14:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Relevanz einfach im Artikel nachweisen --Nolispanmo 14:15, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Verein ist im Lemma Sterbehilfe gelistet und der Eintrag Dignitas_(Verein) bringt keine substantiellen Zusatzinformationen. Löschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Gerd Roppelt (Diskussion • Beiträge) 14:53, 9. Dez 2006 (CEST)) -- [Rw] !? 15:02, 9. Dez. 2006 (CET)

Monster_Rancher (erl., weg)

private Meinungsäußerung, keine Enzyklopädieartikel --Andreas König 14:01, 9. Dez. 2006 (CET)

nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 14:02, 9. Dez. 2006 (CET)

CDU (Trollantrag)

Dieser Artikel hat außer parteipolitischer Werbung keinen enzyklopädischen Mehrwert für den gemeinen Wikipedianer. In Zeiten von Politikverdrossenheit haben solche unverholenen Werbeaktionen kein Recht den Platz hier auf Wikipedia zu verschwenden. --Anarcho 80.130.90.99 14:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Trollantrag. --Polarlys 14:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Erstens nicht verständlicher antrag, gerade in Zeiten der Politikverdrossenheit besteht Aufklärungsbedarf zu den großen Parteien und zweitens LA ungültig, da nicht im Artikel. Behalten--Kriddl 14:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Doctor's Advocate

Artikel über Alben die nicht maßgeblich über eine Tracklist hinausgehen, sind unerwünscht. Die Tracklist sollte höchstens eine Ergänzung und nicht über die Hälfte des Artikelinhalts darstellen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich nehme mich dem Artikel an, da es zweifellos ein relevantes Album ist. --Sushifresser 14:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Wieso? Besonderheiten? Alleinstellungsmerkmal? Sonst irgendwas? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:07, 9. Dez. 2006 (CET)

@J-PG: weisst du wer The Game ist? anyway, ich bin gegen die löschung und werd mich dem artikel annehmen! --Baze 15:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich weis wer The Game ist, habe die beiden Alben selber und hör es auch oft, aber das ist völlig irrelevant ob ich es weis. Ich bearbeite sogar seinen Artikel. Ich bin der Auffassung das ein Album nicht automatisch relevant wird wenn es der Interpret ist, darum habe ich auch die Relevanzkriterien überarbeitet, und schon vor langer Zeit eine Diskussion ins Rollen gebracht, denn das reicht nicht. Zumindest in einem Punkt werdet ihr mir zustimmen: Die Tracklist sollte nicht mal die Hälfte des Artikels ausmachen, und das ist ja wohl grade ganz klar der Fall.. Wenn in den 7 Tagen aus dem Artikel ein ansehnlicher Artikel mit guten Informationen wird, hab ich NICHTS dagegen ihn zu behalten.

Nachtrag: Ausgang des Meinungsbilds (steht in Wikipedia:Musikalben):

Reine Tracklisten (Titellisten) mit Erscheinungsjahr und Künstler sind nicht erwünscht und werden in aller Regel umgehend gelöscht. In den meisten Fällen werden Informationen über Alben in den Artikeln zu den Künstlern untergebracht. Nur wenn sie inhaltlich mehr hergeben als die oben genannten Basisdaten und eine Auslagerung sinnvoll erscheint, sollte diese stattfinden. Beispielsweise können Besonderheiten der Entstehungsgeschichte, der Hintergründe oder der Wirkung auf die Musiklandschaft einen eigenen Artikel lohnenswert machen. Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist. Inhaltlich unbefriedigende Artikel laufen Gefahr, in den Wikipedia:Löschkandidaten gelistet und später gelöscht zu werden.

Das ist auch mein Standpunkt.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Überarbeitung der Relevanzkriterien für Musikalben waren mir zwar nicht bekannt, aber dennoch ist das Album immer noch relevant nach diesen. Kein Grund sich hier gleich rumzustreiten; wenn ich sage, dass ich den Artikel überarbeite, dann mache ich das und danach könnte man sich falls nötig ja immer noch zoffen... Ich kann nur garantieren, dass es sicher nicht nur eine Tracklist gibt, das finde ich genauso schwachsinnig wie du. --Sushifresser 15:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Überarbeitung habe ich auch gerade vollzogen, hatte das ganze aus den Augen verloren (die Diskussion darüber fand schon im September statt). Wenn du den Artikel überarbeitest bin ich zufrieden, wenn er so wird wie die von Xzibit's Alben, das sind für mich Musterbeispiele für Artikel über Musikalben die kein Alleinstellungsmerkmal haben, das sie vor der Löschhölle rettet, sondern die durch ihren Umfang und Stil sich selbst retten ;) (mit anderen Worten: Gute Arbeit!). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:48, 9. Dez. 2006 (CET)

Oh, dankeschön ;) Könntest du mir den inuse-Baustein verraten? Habe gerade gesucht, ihn aber nicht gefunden. --Sushifresser 15:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Inuse Wie kann man den nicht finden? Egal.. da ist er ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:53, 9. Dez. 2006 (CET)

ich finde, das album ist wegen dem wechsel von g-unit (bzw. aftermath) zu geffen relevant... von diesem album hängt sozusagen seine weitere karriere ab... aber ist schon ok, bis in 7 tagen wird der artikel riesig sein! ;-) grüsse --Baze 15:54, 9. Dez. 2006 (CET)

Ardey-Quelle

Ich sehe dieses Unternehmen als nicht relevant an; weder Umsatz, noch Mitarbeiterzahl oder das Produkt selbst sind besonders bemerkenswert; und auch die Aussage, das Unternehmen halte 20% des Kerngeschäfts im Bereich Westfalen/Münsterland ist mir zuwenig. Zu allem Überfluss ist das Lemma nicht stimmig --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:44, 9. Dez. 2006 (CET)

Jeremy Shearmur

War SLA (irrelevant, Tippfehlerlemma, falsches Sprachen), mit minimalem Aufwand anhand der vorgegebenen Informationen „wikifiziert“, als Autor und Professor relevant. --Polarlys 14:44, 9. Dez. 2006 (CET)

-> Artikelfreier Sonntag. --Matthiasb 15:33, 9. Dez. 2006 (CET)

Papalismus

War SLA (Wörterbucheintrag), geringfügig durch mich erweitert, IMHO gültiger Stub. Was sagt ihr? --Polarlys 14:51, 9. Dez. 2006 (CET)

Wozu der LA? Kann bleiben. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:31, 9. Dez. 2006 (CET)

IPAQ hw6510

Irrelevant. Bei iPAQ einarbeiten, dann löschen. -- [Rw] !? 15:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Yoosic

Werbeeintrag. Daten über das Unternehmen (Gründung, Standort, Mitarbeiter, Kundenanzahl, Umsatz) fehlen, Relevanz unklar.--Kompakt 15:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen - Wiederkehrer --schwall 15:22, 9. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch nur eine Bedienungsanleitung für deren Homepage! Löschen --Derhammer 15:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Michel Ferracci-Porri

Journalist und Schriftsteller mit nur einem (soeben frisch erschienen und noch nicht ins Deutsche übersetzte) Buch --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Nautic star

Ich glaube weder, daß dies ein auch nur ansatzweise brauchbarer Artikel ist, noch daß die Relevanz des Begriffes überwältigend sein könnte.--Der Bischof mit der E-Gitarre 15:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Gabriela Kornfeld

Frau Kornfeld interessierte sich schon als Kind fürs Fotografieren und brachte sich später selbst das Malen bei. Das ist sympathisch, macht aber nicht relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Habe die Seite etwas überarbeitet. Finde es durchaus interessant, einem Menschen, der sich für Wahrnehmung aller Art interessiert und sich künstlerisch das Leben vertreibt, einen Platz in Wikipedia zu geben. Eine angehende Gestalttherapeutin sieht das Leben naturgemäss erweitert und ist Neuem durch grosse Neugier aufgeschlossen. Immer noch nicht relevant genug? Beste Grüsse

PS: Bin für Vorschläge für eine grössere, vertretbarere Relevanz offen ... PPS: Artikel des Bischofs relevant genug? genügt es, exzentrisch zu sein? PPPS: Bilder sind käuflich zu erwerben PPPPS: mein Forschungsgebiet und zukünftiges Arbeitsgebiet wird u.a. das Phänomen des Lampenfiebers sein. G.K.

Simple Groupware

Selbstdarstellung des Autors Thomas Bley. Die Software existiert zwar seit Dezember 2004 und wird in ein paar Webmagazinen (Pro-Linux) erwähnt, für einen eigenen Enzyklopädieartikel ist das aber nicht ausreichend. Solche Anwendungen gibt es wie Sand am Meer. --TM 15:48, 9. Dez. 2006 (CET)

Simple Spreadsheet

Die Software existiert erst seit Juni 2006. Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. Zudem Selbstdarstellung des Autors Thomas Bley (offenbar auch als IP 84.56.1.104 unterwegs). --TM 15:48, 9. Dez. 2006 (CET)