Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

3. Dezember 2006

Wie kam es zum Anstieg der Beiträge ab Februar 2004

Mal eine Frage, die mich schon länger interessiert: Im Februar 2004 kann man einen deutlichen Anstieg des Artikelzuwachses feststellen, der bis heute anhält. Kann man dies an einem bestimmten Ereignis festmachen? Medienberichte oder ähnliches?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja, damals geriet die Wikipedia erstmals in den Fokus der (Massen)medien, mit allen Konsequenzen. Ging damals los mit Spiegel-Online, dann Der Spiegel, und gleichzeitig Tagesthemen. Vorher war das ein "Insiderprojekt", über das Anno 2002/2003 nur heise.de berichtete. Ach schön war das früher noch, mit einem dutzend Löschkandidaten - wohlgemerkt für alle 7 Tage (!) ... Die ganze Infrastruktur ist damals fast zusammengebrochen, weil die "Neuen" natürlich alles Anfänger waren. Wer dass nicht mitbekommen hat, hat wirklich was verpasst. Die Löschkandidaten waren ein paar Tage ganz dicht, weil dem Wust von Müll zunächt gar nicht Herr zu werden war ... Hafenbar 17:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Oh ja, das waren die Zeiten. Ich kann mich sehr gut erinnern. TomK32 und andere waren nach der Woche körperlich am Ende, sie wussten damals noch nicht, daß das Tempo sogar noch zunehmen wird. Auf der anderen Seite hat sich Wikipedia als sehr fähig gegenüber diesem Wachstum erwiesen und viele der neu zugestiegenen Leute hat mit einer wahnsinnig steilen Lernkurve dann mitgemacht und mitgeholfen. Als die chinesische Wikipedia neulich für einige Tage entsperrt war, hatten die den gleichen Effekt, als das Festland 5 Jahre Wikipediaentzug nachgeholt hat. -- Mathias Schindler 11:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Pressespiegel/2004#Februar. Um Missverständnisse zu vermeiden: Der "Anstieg des Artikelzuwachses" hält nicht an, sondern der Artikelzuwachs ist seit diesem Sprung etwa auf dem gleichen Niveau geblieben - wir haben lineares, nicht exponentielles Wachszum.

Siehe auch März 2004 in dem "neue Wikipedianer"-Diagramm hier. Nebenbei: Dort zeichnet sich ein drastischer Rückgang seit diesem Sommer ab, was mich daran erinnert, das ich Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen mal überarbeiten und erweitern will.

grüße, Hoch auf einem Baum 17:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe, daß das jetzt keine Konkurrenzveranstaltung zum Kaffeesatzlesen aus Klimadiagrammen wird, aber zwei Punkte sind mir wichtig:

1. Es handelt sich um die Abnahme der Zunahme, nicht um eine Abnahme insgesamt.
2. Traditionell waren die entsprechenden Herbstmonate immer in diesem Maß

Das heisst nicht, daß wir nicht den Umgang mit Newbies verbessern, verfeinern, verschönern sollten. Aber im Moment haben wir weiterhin eine ständige Zunahme an aktiven Wikipedianern, was mich sehr freut. -- Mathias Schindler 11:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe zu, dass ich das nur mal eben so hingeschrieben habe, weil es mir gerade aufgefallen war ("Nebenbei") und es zu früh ist, um das als definitve Erkenntnis zu betrachten und ihm größere Bedeutung zuzumessen ("sich abzeichnen"). Aber du scheinst nicht so ganz genau hingeschaut zu haben:

Zu 2.: Eine solche Tradition kann ich nicht erkennen (2004 gab es zB eine Zunahme von August bis November), aber dafür ist auch die Datenbasis zu klein.

Zu 1.: Wichtig ist nicht die Zahl aller Wikipedianer, die jemals aktiv waren (d.h. insgesamt mehr als 10 Beiträge haben) - diese Zahl kann praktisch niemals abnehmen (es sei denn es werden große Teile des Artikelbestands gelöscht). Deine Freude an der Tatsache, dass die Zahlen unter "neue Wikipedianer" größer als 0 sind, wäre also auch dann noch garantiert, wenn sämtliche bisherigen Wikipedianer von heute auf morgen ihre Mitarbeit einstellen und sich pro Monat nur noch ein Benutzer neu anmelden und 10 Edits machen würde. Wichtig ist vielmehr die Zahl der aktuell (in dem betreffenden Monat) aktiven Benutzer und auch die ging laut Zachte von August bis Oktober leicht zurück.

grüße, Hoch auf einem Baum 06:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Auf der Welle bin ich im März 2004 auch hierher gespült worden (wenn auch damals nur für kurz), an die teils anarchischen Zustände damals kann ich mich auch noch dunkel erinnern. Im Grunde leidet die Wikipedia also seitdem an ihrem eigenen Erfolg. Man sollte aber mMn betonen, das es trotz all seiner Fehler ein Erfolg ist. Ja, das Wachstum bleibt linear - so hatte ich das auch gemeint, und hatte seine Initialzündung Anfang 2004.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Für Nostalgiker hatte ich vor längerer Zeit mal Benutzer:Hafenbar/Tausend Tage Löschhölle angelegt, ich hoffe, die damaligen Links zu http://www.archive.org funktionieren noch ... Hafenbar 17:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe per SPIEGEL-Artikel realisiert, wo die Quelle der ganzen Klone liegt. -- Simplicius ☺ 18:04, 3. Dez. 2006 (CET)

4. Dezember 2006

Links auf ein Ranking der europäischen Städte

Ich habe Zugang zu einer umfangreichen (350.000+) Datenbank mit den Adressen der grössten eurpäischen Firmen. Diese habe ich mit Genehmigung verwendet, um daraus eine Liste der 25.000 grössten europäischen Städte (gemessen anhand der Anzahl der Firmenauptquartiere in der Stadt). Das Ranking soll monatlich neu erstellt werden.
Die Rankingposition, die Anzahl der grossen Firmen in der Stadt und deren kumulierter Jahresumsatz sind sicher interessante Informationen zur Beurteilung der Wirtschaftskraft einer Stadt. Diese Liste und die stadtbezogene Information ist meines Wissens einmalig im Internet. Ich würde diese Daten nun in irgendeiner Form den vorhandenen Stadtbeschreibungen hinzufügen. Ein erster manueller Test als Weblink scheiterte am Löschkandidaten.
Meine Fragen nun, würdet Ihr überhaupt und wenn ja, in welcher Form würdet Ihr diese Information hinzufügen? Wie kann man das bei 25.000 Datensätzen effizient machen? Welche Möglichkeiten der (automatischen) Aktualisierung gibt es? --Kwally 13:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Gib mal ein Beispiel, welche Information du überhaupt zu einer Stadt zufügen willst. Ich sehe noch nicht so richtig den Mehrwert für Wikipedia, insbesondere wenn sich diese Daten regelmäßig ändern. --Of 13:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Beispiel: "In Paris haben 2567 grosse (ab 1 M€ Jahresumsatz) Firmen ihr Hauptquartier. Damit steht Paris auf Rang 2 in der Liste der grössten europäischen Städte." Das mit der regelmässigen Änderung habe ich so nicht gemeint. Das Ranking wird zwar monatlich erstellt, aber Paris steht schon seit Jahren auf Platz 2. -- Kwally 14:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn sich im Ranking nichts ändern würde, wäre eine monatliche Erstellung aber ziemlicher Unsinn. Aber es spricht nichts dagegen die Anzahl der großen Firmen (vermutlich verbunden mit Jahreszahl, denn das wird sich ja auch regelmäßig ändern) in den Artikel Paris unter Wirtschaft einzubauen. --Of 14:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch ein völlig subjektives Ranking, sozusagen der klassische POV und damit für einen Enzyklopädieartikel völlig untauglich. --Reinhard Kraasch 14:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Jedes Ranking ist so gesehen POV und abzulehnen. Die Information an sich halte ich aber für durchaus interessant und sie in den Abschnitt Wirtschaft einzubauen ist naheliegend. Wenn sich das erweitern ließe in Anzahl der Firmen mit Jahresumsatz über 1M, davon über 10M, 100M, 1000M fände ich das schon eine sehr gute Aussage über die Wirtschaftskraft der Stadt. --87.78.150.174 14:47, 4. Dez. 2006 (CET)

Man müsste mal Volkswirte fragen, ob das eine gängige und praktikable Bewertungsmethode ist (ich für mein Teil bezweifle das, schon weil immer nur der Hauptsitz der Firma herangezogen wird, bin aber nicht vom Fach). Wenn nicht, kann man das Ganze unter "private Theoriefindung" abhaken. Als Test empfehle ich, mal die Liste der ersten 100 Städte als eigenständiges Lemma einzustellen. Die dann sicher folgende Löschdiskussion wird zu einer Beurteilung des Themas führen. -- Reinhard Kraasch 15:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Naja, man kann ja schreiben In Paris haben zum 1. Dezember 2006 2567 große (ab 1 Million Euro Jahresumsatz) Firmen ihr Hauptquartier. und die Platzierung weglassen. Dann ist es eine unPOVe Aussage (jedenfalls sofern man von Vollständigkeit der Datenbank ausgehen kann). Mit der Aussage X sei die 21.147.-wirtschaftsstärkste (groß halte ich an dieser Stelle für ein etwas verfehltes Adjektiv) Stadt Europas (oder vielleicht 21.147.-umsatzstärkster Wirtschaftsstandort)wird sowieso niemand etwas anfangen können. Wobei man für die ersten vielleicht fünf, die sich sowieso nicht häufig ändern werden, über die Nennung vielleicht doch nachdenken kann. Klug wäre auch eine jeweilige Quellangabe per ref-Tag, damit a) die Information nachvollziehbar ist und b) der Leser so indirekt üver den Quelllink trotzdem die Möglichkeit hat, die Platzierung nachzugucken, falls es ihn ausnahmsweise doch mal interessiert. --::Slomox:: >< 15:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Um so etwas schreiben zu können, müsste die Information aber aus einer verlässlichen und zumindest halboffiziellen Quelle stammen. Die verwendete Methodik rechtfertigt m.E. massive Zweifel daran. --Reinhard Kraasch 15:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Es ist ja durchaus interessant, was andere zu eigenen Arbeit sagen. Natürlich ist bei jedem Ranking die Auswahl des Rankingkriteriums subjektiv. Aber die Datenerhebung erfolgt zu völlig anderen Zwecken, hat also das Ranking nicht beeinflusst. Und natürlich kann man auch über die Methode diskutieren. Irgendwo müssen immer Kompromisse geschlossen werden. Aber das Ergebnis ist (mir zumindest) plausibel. Abseits von den nach Bevölkerungszahlen geordneten Listen zeigt sich hier doch schön die föderalistische Dezentralisierung in Deutschland gegenüber den Hauptstadtorientierten Ländern Frankreich und Grossbritannien. Und auch die Wirtschaftsstruktur von Russland (relativ wenige aber mächtige Betriebe in Moskau) lässt sich gut belegen.
Also was ratet Ihr mir? Lohnt es sich, zwei Sätze zu schreiben oder werden die wieder gelöscht? -- Kwally 16:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich bin noch nicht so sicher, ob das alles stimmt... das kleine Linz hat mehr (66) "große Unternehmen" als das große Barcelona (59)? Und welche drei Unternehmen in Nischni Nowgorod kommen auf 260 Mrd. € Umsatz? Und ich habe leider in keiner Wikipedia finden können (kann an uns liegen), durch welches Riesenunternehmen das 6000-Einwohner-Örtchen Bartringen auf den 14. Platz der kumulierten Unternehmensumsätze kommt. Als Berliner erstaunt mich natürlich vor allem das gute Abschneiden unserer Stadt, von der wir doch eigentlich wissen, daß in ihr wirtschaftlich nicht allzuviel los ist. Ich bin durchaus der Ansicht, daß die Wirtschaftskapitel vieler Stadtartikel noch stark ausbaufähig sind, aber vom hier zitierten Ranking bin ich (bisher) noch nicht überzeugt. --Magadan  ?! 18:27, 4. Dez. 2006 (CET)

Barcelona hat 434 Firmen und steht auf Platz 20, Linz steht mit 163 Firmen auf Platz 63. Deine Zahlen stammen von einer alten Seite (aus 2004), bei der zudem nur Firmen ab 20 Mio Umsatz gezählt wurden. Bei Firmen dieser Grössenordnung ist es in Spanien üblich, dass das Hauptquartier in Madrid zu sein hat.

Nischni Nowgorod war ein Fehler (Die "Gazbank" wurde als Hersteller angesehen und deren gesamte Aktiva als Umsatz gezählt). Mittlerweile steht die Stadt als Niznij Novgorod mit 17 Firmen auf Platz 1281.

Bertrange war kein Fehler, steht dennoch mit 9 Firmen jetzt auf 2564. Betrange ist eine luxemburgischen Eigenart. Durch die günstigen Steuern siedeln sich dort gerne Holdings internationaler Konzerne an, die uns damals als Umsatz auch oft den Konzernumsatz melden. Mittlerweile haben wir Holdings weitgehend aus dem Ranking verbannt und zählen nur noch operative Umsätze (ohne konzerninterne Umsätze).

Und bei Berlin ist es ähnlich wir Madrid, Paris und London: Für manche Firmen ist es wichtig, das Hauptquartier in der Hauptstadt eines Landes zu haben.

Insgesamt danke ich für die konstruktive Kritik. Das Ranking wird fortgesetzt, Eure Anmerkungen werden berücksichtigt. Durch die Veröffentlichung (auch ohne Wikipedia) haben sich schon und werden sich weiter Firmen und Stadtschreiber melden und ihre Daten korrigieren. Das wird die Verlässlichkeit des Rankings erhöhen.

-- Kwally 08:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Ist auf jeden Fall eine interessante Untersuchung, aber reichlich schwer zu fassen. Durch die Vereinfachung auf den juristischen Konzernsitz wird z.B. nicht der Ort der tatsächlichen Wertschöpfung ausgewiesen, wie Du ja an dem Luxemburger Beispiel zeigst. Wie ist das eigentlich bei Unternehmen, die zu einem anderen Konzern gehören? Läuft die Dresdner Bank unter Frankfurt (eigener Konzernsitz) oder München (Allianz)? Das ist unheimlich schwer aufzudröseln, und es wird bei drei Studien wahrscheinlich drei völlig verschiedene Ergebnisse geben. Hier (in einem leider nur sehr mäßigen Wikipedia-Artikel) wird ein anderer Ansatz beschrieben, die mit nur vier Branchen und einem Punktsystem arbeitet. Man muss sich wahrscheinlich damit abfinden, dass es kein "offizielles" und "einzig wahres" Städteranking geben kann, sondern immer wieder nur Versuche, sich der Sache von einer anderen Seite zu nähern. --Magadan  ?! 15:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Umsätze werden immer der operativ tätigen Tochter zugerechnet. Der Dresdner Bank Umsatz geht also nach Frankfurt. Bei der Allianz werden nur die Prämieneinnahmen gerechnet. Die Dividendenerträge von der Dresdner Bank bleiben aussen vor. --Kwally 16:10, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo Kwally, ich denke prinzipile wäre deine Info sehr interesannt, womit hier viele aber Bauchschmerzen haben ist, wenn dieses Arbeit ein Bot für alle möglichen Städte übernehmen würde. Dann würden da Dinge stehen, die viele nicht verstehen und die nur der Experte (Du) erklären kann. Am besten wäre es, wenn du zunächst einmal die dir wichtigsten Ergebnise händisch in die Artikel einpflegst. Dann kann man ja weiter sehen und wir haben schon mal was konkretes. --Aineias © 09:15, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Qualität der Daten ist sehr zweifelhaft, damit sind diese Angaben für exponierte Stellen ungeeignet. Die Daten, die ich mal mit den ersten drei Klicks aufgerufen habe, sind zu 50 % falsch (Frankfurt: Metallgesellschaft ging 2005 in GEA auf (Sitz Bochum), Deutsche Bank ist doppelt gezählt.)

Symbolleiste Unten mit Unicode Zeichensatz

Ich wollte fragen wie ihr diese Symbolleiste mit den Unicode Dingern macht. Ich bin Admin in nem Wiki und würde deshalb wgern wissen ob das über ne MW Seite gemacht ist oder über die Website an sich. Ich finde das passt jetzt net hierher aber ich war schon froh das ich über viele Umwege hierher gekommen bin! (ich würde dasding hier auf der Sidebar verlinken; archiviert die seite ma wieder! )--87.193.6.51 20:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Du meinst sicherlich die MediaWiki:Edittools, eine Seite der MediaWiki. Alle MediaWiki-Seiten findest Du unter Spezial:Allmessages. Gruß --W_I^KImaniac 20:12, 4. Dez. 2006 (CET)

Und für die Sprachenauswahl brauchst du außerdem die Extension:CharInsert. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:17, 4. Dez. 2006 (CET)

vielen Dank. und ihr müsst mir ent sagen wo es alle mw seiten gibt. --13:48, 6. Dez. 2006 (CET)

Befehlsübersicht

Hallo, es gab mal eine doppelseitige Übersicht über die WP-Codes zum Ausdrucken, leider finde ich die weder bei Wikipedia:Handbuch noch entsprechenden anderen Seiten. Weiß jemand, wo man die Übersicht noch findet? --80.133.9.56 20:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Möglicherweise suchst Du Hilfe:Bearbeitungshilfe. Gruß --W_I^KImaniac 20:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, leider habe ich die ausdruckbare Vorlage auch dort nicht gefunden - sie hatte eine gewisse Ähnlichkeit mit der dort verlinkten Formatierungsübersicht, war aber s/w und doppelseitig (wesentlich umfangreicher). Konnte man ausgedruckt klasse neben die Tastatur legen und hatte alles beisammen... --80.133.9.56 20:35, 4. Dez. 2006 (CET)

Meinst du das Wikipedia-Einmaleins, zu finden unter Wikipedia:Promotion? --Andreas 06 22:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke, kannte ich auch noch nicht - aber es war nicht das Gesuchte: dieses wandte sich nicht an Newbies, sondern war eine einfache s/w-Übersicht der Wikimedia-Kommandos... --80.133.17.138 19:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Seite Lahnschifffahrt Lahntunnel

Die Angabe ,daß die Stadt Gießen zu Preußen gehörte ist falsch! Wetzlar kam nach dem Wiener kongress als Freie Reichsstadt zu Preußen. Für Gießen galt dies erst nach dem Deutschen Krieg 1866!!! Grüße Harald Heil

--84.174.132.155 21:23, 4. Dez. 2006 (CET)

also stimmt es ja doch? bitte nutz aber für diskussionen zum artikel selber die jeweilige Diskussionsseite, hier wäre vielleicht das Diskussion:Gießen!? ...Sicherlich ^Post 21:29, 4. Dez. 2006 (CET) einen artikel Lahnschifffahrt oder Lahntunnel gibt es nicht ...Sicherlich ^Post 21:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Aber den Artikel Weilburger Schiffstunnel ;-) Als dessen Autor werde ich dieses Detail in meinen Quellen nochmal überprüfen. Danke für den Hinweis.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 06:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Gießen gehörte auch nach 1866 nicht zu Preußen, sondern zumm Großherzogtum Hessen, es war dort sogar Provinzhauptstadt von Oberhessen. Nur das Hessische Hinterland um Biedenkopf wurde von Hessen an Preußen abgetreten. Ich werde das im Artikel mal ändern - danke für den Hinweis. --Magadan  ?! 10:29, 6. Dez. 2006 (CET)

5. Dezember 2006

Übersetzung=URV?

Hallo allerseits. Wenn ich einen Artikel aus der englischen Wikipedia wortwörtlich übersetzte und als Quelle "en-Wikipedia" angäbe, wäre das dann eine URV weil nicht die komplette Versionsgeschichte des Originalartikels angegeben wäre? Die Frage hat keinen aktuellen Anlass, ist nur so ein Gedanke. Danke und Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Da gibt es diverse Meinungen zu:

• Einige meinen, es reiche, in der Zusammenfassung die Hauptautoren anzugeben
• Einige geben alle Autoren an
• Einige meinen, die komplette Versionsgeschichte sollte auf die Diskusionsseite kopiert werden
• Eine Kombination daraus

Gibt sicher noch mehr Meinungen zu. --DaB. 02:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Reicht nicht ein Link zur Versionsgeschichte auf der Disk? --Sargoth 02:31, 5. Dez. 2006 (CET)

Gibt´s keine verbindlichen Regeln? So wie ich die GNU-FDL verstehe muss immer die gesamte Versionsgeschichte ersichtlich sein. Da Verschieben nicht möglich ist, bliebe nur noch Sargoth´s Version oder eine Kopie der kompletten Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite. Da Diskussionsseiten jedoch auch nicht zwingend "für die Ewigkeit" sind, sondern ggf. auch mal archiviert oder in seltenen Fällen einfach (schnell)gelöscht werden, scheint mir das auch nicht so ganz Lizenzkonform. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Einfache Antwort: Eine 100% lizenzkonforme Möglichkeit gibt es hier nicht. --DaB. 02:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Ist übrigens nicht meine Idee. Ich habe es nur hier gesehen, war von mir ursprünglich dort eingefügt und wurde von Benutzer:Herr_Th. bei gleicher Lizenzlage so gelöst. --Sargoth 04:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Weiter oben wird für Auslagerungen empfolen die komplette Versionshistory in die erste Version des Artikels selbst zu packen und dies im nächsten Edit gleich wieder zu löschen. Das wäre ggf. auch eine Vorgehensweise für Übersetzungen; bleibt auch erhalten wenn der Ursprungsartikel gelöscht werden sollte und verunstaltet die Disku-Seite nicht unnötig. Find ich gar nicht so schlecht. --JuTa Talk 04:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Eine Verlinkung des Versionstandes der englischen Version auf der Diskussionsseite reicht völlig aus. --Herrick 10:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Und was geschieht, wenn die Versionsgeschichte dort nicht mehr einsehbar ist? (z.B. Artikel wird gelöscht, verschoben oder aber -zwar bei en.wp unwahrscheinlich, kann aber mal passieren- das entsprechende Projekt ala Wikipedia:Kurier/Archiv 2006/1#Französisches Wikiquote stillgelegt eingestampft wird) --Btr 10:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Die sichere Variante ist, wie oben beschrieben, Kopie des kompletten Ursprungstextes und der kompletten History in die erste Version mit einem Permalink in der Zusammenfassung. Erst in der zweiten Version sollte dann die Übersetzung folgen. --Mijobe✉ 11:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Siehe auch die Vorlage:Übersetzung. --W_I^KImaniac 11:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Autorenliste mit Orginaltext in der ersten Version das würde ich als perfekt einordnen. Wäre super, wenn das als kleine Anleitung auf Wikipedia:Übersetzungen erwähnt würde. Gruß --Btr 11:32, 5. Dez. 2006 (CET)

Danke für die vielen aufschlussreichen Antworten, die Variante "Einfügen in die erste Artikelversion" wäre mir nie eingefallen, erscheint mir aber sehr sinnvoll. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 14:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Spezial:Contributions: Älteste / Neueste

Wer hat bei der Spezialseite Benutzerbeiträge das "Älteste" und "Neuste" weggenommen? *grmml* --Franz (Fg68at) 02:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Jüngste und Älteste hab ich bei mir noch. Ich wundere mich nur grad sehr doll, dass bereits August 2006 nur sporadisch ein Link "Unterschied" angezeigt wird... Noch älter scheint das ganz weg zu sein. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Ah jetzt ist es wieder da und die Schrift ist auch wieder normal. (war kurzzeitig etwas kleiner.) Unterschied war jetzt kurz für Artikeldiskussionsseiten weg. Ist auch wieder da. --Franz (Fg68at) 02:38, 5. Dez. 2006 (CET)

*Bearbeitungskonflikt* Ah, darüber wunderte mich auch gerade und dacht schon, ich hätte Übermüdungshalluzinationen ... ist nämlich inzwischen wieder da. --Mghamburg ^Diskussion 02:41, 5. Dez. 2006 (CET)

tatsächlich.. Alle Unterschiede wieder da. Hatte noch rausbekommen, dass Unterschied eben nur bei Seiten angezeigt wurde, die ich als letzter bearbeitet hatte. Na dann is ja alles wieder gut. Wir sollten weniger Nachts hier machen, dann bemerken wir sowas nicht ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:45, 5. Dez. 2006 (CET)

In der Tat, daher gute nacht. --Mghamburg ^Diskussion 02:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Namens-BKLs

Hi, ich bin mir nicht so ganz sicher, ob ich Peter oder Matthias wirklich sinnvoll finde: Haben wir für die verschiedenen Sprachen nicht eigentlich die Interwikilinks? Und was ist mit den ganzen Namensvariationen: Ist das tatsächlich sinnvoll für jede Variation eine eigene BKL anzulegen? Oder sie – wie bei Mathis und Mathieu z. B. – vermischt für Vor- und Nachnamen anzulegen? --Henriette 02:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte vor einiger Zeit mal einen "Versuchsballon" in Vornamensartikeln gestartet, bei denen die Namensträger der diversen Varianten jeweils über Prefixindex-Links zu finden sind. Siehe zum Beispiel Paul und Maria für eine ältere Version und Aaron für eine neuere. Dies würde IMHO das Problem mit den manchmal sehr langen Namensträgerlisten, die zudem jeweils eine POV-Auswahl sind, beheben. Ich habe dieses (Privat)-Projekt bisher nicht recht weitergeführt. War wohl von der Masse abgeschreckt. Aber vielleicht entwickelt sich dies ja als neue Chance. Siehe auch Kategorie Diskussion:Vorname --JuTa Talk 03:07, 5. Dez. 2006 (CET) PS: Das sind übrigens keine BKLs, sondern Artikel über die Vornamen; also sollte etwas zu Bedeutung, Herkunft etc. drin stehen.

Ach ja: Ich hab versucht die Artikel zu den diversen Varianten jeweils zum Redirect auf den Haupt-Namen zu machen, und dort evtl. Zusatzinformationen zur Variante im Text einzubauen. Ich hatte aber (vorläufig) in der Mitte von Anna die Motivation verloren. --JuTa Talk 03:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Mathis z. B. ist eine BKL. Steht sogar 'drunter ;) Ich stimme Dir allerdings sehr zu, daß das ein Artikel über einen Vornamen sein sollte und nicht nur ein Linkcontainer. Der Benutzer legt die Artikel in Serie an, daher wollte ich mal vorsichtshalber gefragt haben… Ich halte jedenfalls eine Auflistung von Vornamensträgern für nicht sehr sinnvoll. --Henriette 03:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Stimmt :). Ich hatte deine beiden anderen Links auch erst später verfolgt. Der Prefixindex Trick wäre aber IMHO trotzdem gut geeignet die Vornamenslisten zu ersetzen. Nachnamen-BKLs sind ja schon erlaubt und erwünscht. --JuTa Talk 03:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Gesundheitshinweis

Benutzer:WPE ist damit beschäftigt, die Gesundheitshinweise in medizinischen Artikeln ganz nach oben zu holen. Ist das Konsens oder eine private Marotte? Es sieht zumindest nicht besonders ästhetisch aus... Gruß, Thorbjoern 08:50, 5. Dez. 2006 (CET)

Diese Frechheit kannst du dir sparen. Es ist keine Marotte. Ästhetisch, laut deiner Meining, hin oder her dies ist wichtig und ist zum Gute Wikipedias. --WPE 08:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich finde das absoluten Unsinn und habe es rückgängig gemacht. -- aka 09:00, 5. Dez. 2006 (CET)

ACK. WPE sollte vielleicht eher an seiner Rechtschreibung feilen, bevor er hier erneut zum Bausteinschubser mutiert, der folgerichtig aus dem Verkehr gezogen wurde. --Herrick 10:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Orte an Autobahnen und Bundesstraßen

In den Artikeln über Autobahnen und Bundesstraßen, z.B. über die Bundesstraße 8, werden immer mehr Ortsanangaben in der rechts stehenden Verlaufsliste der Straßen eingetragen. Diese Listen werden immer länger und unübersichtlicher. Sollte dort eigentlich jeder Ort stehen? Bei einem Straße von 800 km Länge können das, wenn man Orte und Ortsteile Rechts und Links der Straße aufführt, bis über 500 Einträge werden. Reicht es nicht Orte mit einer minimalen Einwohnerzahl und die Kreuzungen mit Autobahnen und (anderen) Bundesstraßen anzugeben? Gibt es dazu evtl. schon Relevanzkriterien? -- kdf Dialog? 09:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Sprech das doch mal im Portal Transport und Verkehr an - ich glaube, da erreichst du die Bundesstraßen-Freaks am besten... Reinhard Kraasch 12:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Tip, done (s.a.)-- kdf Dialog? 13:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Warum wurde der (in Wiki.. nicht vorhandene) Begriff "Agnotologie" gelöscht ?

--Presserat 09:40, 5. Dez. 2006 (CET)

die begründung für den SLA lautete Unfug - ob Unfug oder nicht; ein artikel war das nicht; auch nicht im Ansatz; guck mal bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und beachte, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist ...Sicherlich ^Post 09:53, 5. Dez. 2006 (CET) (PS: und Wiki ist weiter gefasst als nur die Wikipedia

Spongebob "Schwammkopf" wurde in "Schwachkopf" umbenannt

Und wenn ich auf "Artikel bearbeiten" gehe, steht dort wieder "Schwammkopf". Ich weiß nicht, wie man das ändert.

--85.8.92.2 10:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Der dortige Vandalismus wurde bereits gestern Abend von Frank11NR behoben. Scheinbar handelt es sich bei dem von Dir beschriebenen Phänomen um ein Problem mit dem Cache Deines Browsers. Gruß --W_I^KImaniac 11:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Nofollow-Links

Also, bei diesem Beitrag geht es um die bestehende Praxis der deutschsprachigen Wikipedia bei der Nutzung von Nofollow-Links

Diese werden dafür genutzt, dass alle, Links die in Wikipedia.de aufgeführt werden, bei der Berechnung von Suchmaschinen nicht mit einbezogen werden. Der Vorteil davon, ist Suchmaschinen-Spam zu vermeiden. Der Nachteil ist, dass Suchmaschinen dadurch ihre eigenen Ergebnisse verfälschen, da nur noch links gewertet werden, die kein Nofollow-Ad enthalten und die meisten Spammer dies kaum einfügen werden.

Unmittelbar als google das Nofollow-Ad für Links einführte, wurde es bei Wikipedia international eingeführt. Jedoch brannte bei der englischsprachen Version unmittelbar eine Debatte darüber auf, bei der alle Beteiligten schnell zu dem Schluss kamen, dass ein automatisiertes Nofollow-Ad für sämtliche Links bei Wikipedia Schwachsinn sei und die Qualität von Suchmaschinen eher verschlechtere, als verbgessere.

Meine Meinung dazu ist folgende:

Ich persönlich finde die Einführung von Nofollow-Ads eine dumme Idee - und zwar ganz kategorisch und bei Wiki im Besonderen. Wikipedia.de ist ein wichtiger Teil der deuchsprachigen Online Community. Als solcher sollte es sich nicht aus den Berechnungsmechanismen von Google ausklammern. Gerade auch, weil ich finde, dass Wikipedia in der Regel sehr gute Weblinks anführt, die meist auf die offiziellen oder auf besonders informative Seiten verlinken. Dadurch kann Wikipedia einen wichtigen Beitrag leisten, die Suchqualität im Internet zu erhöhen.
Die Frage, die man sich stellen muss, um zu beantworten, ob nofollow, wenn es überhaupt irgendeinen Sinn hat, bei Wikipedia angemessen ist, ist recht einfach: verbreitet Wikipedia über externe Links mehr Spam als der Durchschnitt anderer Seiten im Internet, die kein nofollow benuten, oder zeichnet sich Wikipedia eher durch qualitativ hochwertigere Weblinks aus, als der wirre Linkpfuhl der meisten anderen Seiten? Die ich denke, die Frage sollte für jeden Wikipedianer recht einfach zu beantworten sein. Aber sagt es selbst, was ihr davon haltet.
Ich Frage jetzt also einfach mal vorab die Obrigkeit, wie man nofollow auch aus dem deutschen Wikipedia wieder los werden könnte. Denn ich bin überzeugt, die meisten Wipipedianer halten das ebenso für Unnütz oder wissen gar nichts darüber, aber das lässt sich ja herausfinden. Meine Frage ist nun also, wer kann darüber entscheiden, dass Nofollow zurückgenommen wird? Und was brauch es, um so eine Entscheidung einzufordern? Umfragen unter Wikipedianern? Vernünftige Argumente? (finden sich zu Genüge in den englischsprachigen Diskussionsforum) - Würde mich über ne Antwort eines Admins sehr freuen.
Also, denkt darüber und sagt, was ihr von Nofollow haltet. Und schaut euch bei Bedarf ruhig die Diskussion bei unseren englischsprachigen Eidgenossen an.

mfg, --Sithem 10:33, 5. Dez 2006 (CEST)

Wenn du dir mal anschaust, wie viele schlechte Links hier ständig eingetragen und wieder gelöscht werden, obwohl der Einsatz des Nofollow-Tags bekannt ist, dann kannst du dir vielleicht vorstellen, wie viele solcher Links wir hier bekommen werden, wenn bekannt wird, dass der Nofollow-Tag herausgenommen wird. Die Aufgabe der WP besteht nun mal sicherlich nicht darin, die Qualität der Suchmaschinen zu verbessern, sondern einfach darin eine Enzyklopädie zu erstellen. Alles andere sind Nebeneffekte, die mitunter schön zu haben, aber nicht notwendig sind. Deine Aussicht auf Erfolg sehe ich also bei Null. --Mijobe✉ 11:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Hi. Die Nofollow-Debatte wurde jetzt schon sehr häufig an verschiedenen Orten (auch hier in FzW) geführt. Wir haben mit Google gesprochen und sie halten unsere aktuelle Praxis für plausibel und gut. Man könnte nach der Einführung von Stabilen Versionen überlegen, nofollow dafür auszuschalten. -- Mathias Schindler 11:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Und auch hier für die interessierten Mitlesenden: Wikipedia:Stabile Versionen. --W_I^KImaniac 11:28, 5. Dez. 2006 (CET)

• FYI – Christoph Mayerl: „Warum Wikipedia mit dem NoFollow Link das Netz zerschießt“, Perlentaucher, 30. August 2006 – kritischer Artikel über den Umgang mit „NoFollow-Links“ bei Wikipedia. -- ParaDox 12:46, 5. Dez. 2006 (CET) i

Zunächst einmal ist es ein entscheidender Unterschied, dass hier die schlechten Links eben gelöscht. Wikipedia unterliegt also einer gewissen Qualitätskontrolle, im Gegensatz zu vielen anderen Seiten, wo Links ohne nofollow-ads gebracht werden. Daher bin ich wirklich von dem positiven Einfluss von Wikis auf Suchmaschinen überzeugt. Was google dazu sagt, finde ich eher nebensächlich. Google ist ein kommerzielles Unternehmen und keineswegs Repräsentant seiner Nutzer. Die englischsprachige WP hat sich auch über googles Urteil hinweggesetzt. Die Behauptung, dass es nicht WPs Aufgabe ist, die Qualität von Suchmaschinen zu verbessern, finde ich ebenso Unfug. Die Pflicht kooperativ die Gesamtqualität des Internets und des Informationszugangs im Internet zu verbessern sollte für alle Teilnehmer des Internet eine hohe Priorität haben - und für Wiki mit seiner Informationsphilosophie ganz besonders. WP hat jedoch keineswegs die Aufgabe, alle Ideen von google zu übernehmen. --Sithem 13:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe für mich keine Pflicht, das Internet zu verbessern. Lasst uns vernünftige Artikel schreiben, mehr nicht. Ich sehe es nicht als unsere Aufgabe, externe Webseiten zu fördern. - Im übrigen gibt es mehr als genug Leute, die massenhaft ihre Webseiten verlinken (wo wir dann hinterherräumen), offensichtlich in Unkenntnis des nofollow-Mechanismus. Wenn ich mir vorstelle, dass wir nofollow abschalten, dann befürchte ich ernsthaft eine Explosion der Spammingversuche. -- tsor 13:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Warum sollen wir den Tag abschaffen, er verhindert Massenspam und würde über kurz oder lang dazu führen, dass die Wikipedia für IPs gesperrt werden muss, da man sonst des Spammings nicht Herr wird. Liesel 13:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Einerseits sehe auch ich keinen Bedarf, Google zu verbessern. Google ist ein gewinnorientiertes Privatunternehmen, dass Entwickler dafür bezahlt, dies zu tun. Diese Geben und Nehmen-Romantik in besagtem Artikel finde ich naiv. Google ist nicht allgemeines Kulturgut der Internetgemeide, der man Google-Juice oder sonst irgendwas spenden muss, sondern Marktführer bei den Suchmaschinen. Andererseits denke ich, dass Wikipedia nicht dem Untergang geweiht wäre, würde das Tag wieder abgeschafft werden, da es ja bei en:wikipedia auch funktioniert. Linkspam kommt doch meistens von Benutzern, die glauben, dass ihre waahnsinnig tolle Seite zum VW XY auf keinen Fall den Leseren des betreffenden Wikipedia-Artikels verborgen bleiben darf. Ich habe selten einen Linkspammer mit Einsicht erlebt. --Sergio Delinquente 13:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Tsor, wenn du dich nicht in der Pflicht siehst, das Internet zu verbessern, das hast du auch kein Recht, es zu nutzen. Ich glaube, das Internet wäre in seiner Entwicklung schon sehr viel weiter, wenn jeder dieses Grundsatz berücksichtigen würde. Des weiteren: erstens hat kaum einer Mitbekommen, dass nofollow eingeführt wurde. Was ziemlich blöde war, einerseits, weil dadurch kaum einer dazu Stellung beziehen konnte, andererseits, weil der eigentliche positive Effekt, Spammer von Wikipedia abzuhalten, nicht wirklich zu tragen kommt. Zweitens sieht man bei der englischsprachigen Version, dass es funktioniert und noch nicht explodiert ist. Und glaubt mir, es gibt genau soviel englischsprachige Spamdeppen, wie deutschsprachige - wahrscheinlich noch mehr. Und drittens, muss man ja nicht groß verkünden, dass nofollow wieder weg ist. Ich denke, dass sich die wenigsten Spammer auf den Diskussionseiten rumtreiben - weshalb die wahrscheinlich auch gar nicht von nofollow wissen. Und zu Sergio: ich denke eben auch nicht, dass google das Gesetz des Internets schreibt. Und Wiki sich daher auch nicht unbedingt an dessen Vorgaben halten soll. Nichtsdestotrotz nutzen die meisten Menschen im Internet google - ich selbst noch öfter als Wikipedia. Und wenn Wiki durch die einfache Weglassung eines Link-Ads die Qualität verbessern kann - eben nicht für google, sondern für dessen Nutzer - dann sollte es das gefälligst auch tun. Internet ist eine Symbiose. Über google Suche kommen man ziemlich schnell auf Wikipediaseiten und die Wikipediaseiten sollten wiederum die Qualität von anderen Googlesuchen verbessern. Ziemlich selbstverständliches Prinzip in meinen Augen. --Sithem 16:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Dass du andauernd "Ad" (Werbeanzeige) mit "Tag" (Markierung) verwechselst, spricht nicht gerade dafür, dass du besonders viel Ahnung von der Materie hast.

erstens hat kaum einer Mitbekommen, dass nofollow eingeführt wurde - dass das nicht stimmt, hatte ich schon auf Diskussion:Nofollow erläutert. Auf de: haben das viele Leute mitbekommen, es haben sich nur nicht so viele von ihnen daran gestört.

Zweitens sieht man bei der englischsprachigen Version, dass es funktioniert und noch nicht explodiert ist - der Schaden, den Linkspam anrichtet, äußert sich nicht unbedingt darin, dass Artikel mit Werbelinks überladen wären. Er besteht viel eher darin, dass die Benutzer, die die letzten Änderungen kontrollieren, mehr Zeit aufwenden müssen, um ihn zu beseitigen - Zeit, die dann anderswo, bei der Arbeit an den eigentlichen Inhalten, fehlt. Was du oder Christoph Mayerl sagt, ist im wesentlichen "Hallo Wikipedia, schön dass ihr eine Enzyklopädie schreibt, wo man fast jedes Thema nachschlagen kann. Jetzt hätten wir aber auch gerne, dass ihr zu fast jedem Thema eine Linksammlung anlegt, pflegt und den Suchmaschinen zur Verfügung stellt, damit wir bessere Suchergebnisse kriegen." Sollen wir auch noch euren Rasen mähen? wenn du dich nicht in der Pflicht siehst, das Internet zu verbessern, das hast du auch kein Recht, es zu nutzen - also hör mal, Tsor ist ein Freiwilliger, der schon enorm viel Zeit aufgewendet hat, um freie Inhalte für die Allgemeinheit ins Netz zu stellen. Spezial:Contributions/Sithem hingegen sieht noch nicht sehr gehaltvoll aus.

Ich finde es im übrigen schon sehr erstaunlich, wie die selbsternannten Verteidiger von Google in dieser Sache immer wieder darüber hinweggehen, dass a) Google selbst das nofollow-Tag eingeführt hat, weil es nun mal erhebliche Probleme mit Spam in Blogs und auch in Wikis gibt (und dass sie glauben, besser als Google zu wissen, was erforderlich ist, um die Qualität der Google-Suchergebnisse zu garantieren), b) Google selbst der de:wp geraten hat, das nofollow-Tag erst einmal beizubehalten.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Zunächst einmal meine ich Ad im Sinne von Add-On, also etwas, das angefügt wird. Das ich ein d zu wenig gesetzt habe, ist hoffentlich verzeihlich. Da auf Advertisement zu schließen, erfordert schon viel Phantasie. Zweitens, wenn es alle mitbekommen haben, warum wird Wikipedia dann immer noch mit Werbe-Links zugespamt? Drittens, die letzten Änderungen werden so oder so kontrolliert. Ob der Arbeitsaufwand sich ohne Nofollow derart drastisch unterscheiden würde, wage ich zu bezweifeln. Vielleicht kannst du mir Zahlen nennen, in welchem Umfang durch Nofollow sich der Arbeitsaufwand veringert hat. Viertens, "Sollen wir auch noch euren Rasen mähen" - wer seid ihr? Gibt es irgendeinen exklusiven Verein der Wikipedia für sich gepachtet hat? Wikipedia sind potenziell alle Nutzer des Internets - oder hab ich da etwas falsch verstanden? Fünftens, "Ich sehe für mich keine Pflicht, das Internet zu verbessern." (Zitat Tsor) "wenn du dich nicht in der Pflicht siehst, das Internet zu verbessern, das hast du auch kein Recht, es zu nutzen" (Meine Antwort) - macht für mich Sinn. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Sechstens, "Spezial:Contributions/Sithem hingegen sieht noch nicht sehr gehaltvoll aus." - willst du jetzt mit einer Klassengesellschaft anfangen? Nur wer eine bestimmte Menge Artikel editiert hat, darf mitduskitieren? Der Versuch, meinen Aussagen dadurch Relevanz zu nehmen, ist lächerlich. Ich sehe mich jedenfalls unbedingt in der Verantwortung das Internet zu verbessern. Und zwar auf meine Art und Weise. Sonst würde ich hier gar nicht diskutieren. Vielleicht bin ich noch keine zehn Jahre bei Wikipedia aktiv, doch erstens ist das nicht die einzige Möglichkeit an der Gesamtqualität des Internets mitzuwirken (wer das denkt, hat ein sehr beschränktes Weltbild) und zweitens, ist ein Argument in seiner Aussagekraft unabhängig vom Vorbringer. Ich beurteilte mit meinem Statement Tsors Aussagen (den du dich scheinbar zu verteidigen genötigt siehst), nicht seine Meriten. Siebtens, inwiefern verteidige ich google? Hast du überhaupt meinen Beitrag gelesen? Ich rede im Interesse von Google-Nutzern, zu denen ich mich selbst zähle und zu denen wahrscheinlich auch die meisten Wikipedianer gehören. Nur weil Google sagt "nutzt die nofollow-links" ist das nicht zwangsläufig im Interesse seiner Nutzer.
Also, abschließend (das klingt jetzt vielleicht sehr hart, aber das regt gerade bei einer Philosophie, wie sie bei Wikipedia im Vordergrund stehen sollte, besonders auf): Komm einfach mal runter von deinem hohen Baum^^. Auch wenn du Zehntausend Artikel geschrieben hast, hast du nicht mehr oder weniger Recht auf deine Meinung, als ich. Keiner zwingt dich, etwas zu tun, was du nicht willst. Keine fordert von dir "lege eine Linksammlung an und verwalte sie". Du tust fast so, als wäre Wikipedia deine ganz persönliche Bürde, die ich dir zusätzlich erschweren will. Ich sehe mich selbst als Teil von Wikipedia. Auch wenn ich erst seit kurzem hier mitarbeite und mitdiskutiere, identifiziere ich mich mit der Grundphilosophie und möchte gerne meinen Beitrag leisten. Jeder mit diesem Bestreben sollte hier gleich sein. Dieser "Wir" und "Die Anderen" Gedanke, wie er in deinem Rasenmäher Statement rüber kam, regt mich ungemein auf. Genau so etwas sollte doch Wikipedia hinter sich lassen.
Zuletzt sei gesagt, meine Meinung ist, das Wikipedia viel mehr sein kann, als eine einfache Enzyklopädie, wie sie in den meisten Schränken verstaubt, das Wiki bereits sehr viel mehr ist. Und eine ordentliche Linksammlung könnte ein Teil dieser unerwarteten Dimension werden. Der Grundgedanke ist doch letztlich, alles Wissen der Menschheit allen Menschen zugänglich zu machen. Das ist der Grund, warum ich hier bin. Und alles, was dazu beiträgt, sollte Teil von Wiki sein. Sithem 14:42, 7. Dez. 2006 (CET)

Wo liegt der Unterschied zwischen Wikipedia mit und ohne nofollow?

• Ohne nofollow: Google bringt bessere Ergebnisse und der Weg zur WP ist eher entbehrlich.
• Mit nofollows: Wikipedia hat einen "Wettbewerbsvorteil" gegenüber anderen Informationsanbietern.

Hat die Wikipedia eine Mission, die das Suchen eines eigenen Vorteils rechtfertigen würde? Ich selbst gehe meist zuerst in die WP, dann zu den Links in der WP, dann zum Gooooogle. Klar, dass solches Verhalten nicht im Intresse aller ist, schließlich wird dann weniger Werbung gekuckt. Die Links in der WP brauch ich in Google dann nicht mehr, sind dann überflüssig. Als primärer WP-Nutzer habe ich daher mit nofollow einen Vorteil. --84.168.117.211 00:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Werbung auf der Benutzerseite?

Gibt es einen Konsens ob, oder wie weit Werbung (nicht immer Eigenwerbung) auf den Benutzerseiten toleriert wird? Hab da 2 konkrete Fälle: Benutzer:BerlinStory & Benutzer:Tadesse --Jom _Klönsnack? 11:29, 5. Dez. 2006 (CET)

IMO bei beiden entfernen. Viel Selbstdarstellung, wenig sonstige Beiträge (Alibibeiträge IMO) ...Sicherlich ^Post 11:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Eine entsprechende Diskussion ist mir nicht bekannt. Dreist halte ich jedoch vor allem, dass in beiden Fällen innerhalb eines knappen halben Jahres 90% der Edits auf die Benutzerseite bzw. zu Werbezwecken entfielen, siehe Spezial:Contributions/BerlinStory und Spezial:Contributions/Tadesse. Meiner Meinung sollte man die beiden Benutzer auf deren Benutzerseite auf diesen Missstand ansprechen. --W_I^KImaniac 11:36, 5. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Gerade gesehen, Thorbjoern hat dies bereits übernommen. --W_I^KImaniac 11:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe Löschanträge für beide Benutzerseiten gestellt. --Magadan  ?! 15:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Werbung fürs eigene Buch im eigenen Wikipedia-Artikel?

Gibt es einen Konsens ob, oder wie weit Werbung für das eigene Buch in einem Artikel toleriert wird? Hab da 1 konkreten Fall: Anton Webercus. Nicht uninteressant, aber der halbe Artikel besteht aus einem Zitat aus einem mehrfach angeführten Buch des Autors, der sich auch noch selbst verlinkt. --88.73.81.3 11:59, 5. Dez. 2006 (CET)

ich hab mir das einmal angeschaut, ich kann aber die Bedenken der IP nicht teilen. Es ist auch ordentlich auf den Autor mit eigenem Artikel verlinkt (die Aufsatzliste dort ist etwas umfangreich, aber nicht überbordend), die externen Links anerkenne ich als informativ und weiterführend. --Hubertl 12:26, 5. Dez. 2006 (CET)

IMHO OK --fubar 13:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Bug? nach Archivierung verändert sich der Seiteninhalt von alleine

Diskussion:Zirkumzision zeigt den vollen Diskussionsinhalt an, obwohl beim Bearbeiten im Quelltext korrekt nur {{Archiv Tabelle|3}} steht. --87.78.177.137 12:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Dein Browser hat die Diskussionsseite noch im cache... Drück mal <Strg>-<F5> --P.C. ✉ 12:46, 5. Dez. 2006 (CET)

Schriftgröße

Welchen code brauche ich um die Schriftgröße zu ändern (nicht"<big></big>", dass is zu klein)?--Abzt ^{Neueröffnung!}_KopiertBild:Putzsignatur.gif 13:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Guck doch mal da: [1] --194.95.60.65 13:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Du kannst einfach mehrere <big> Tags schachteln. dann wird <big>1<big>2<big>3</big>2</big>1</big> zu 12321 --P.C. ✉ 13:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Mann kann es auch komplett sein lassen, ich sage XHTML und CSS. Ein <span style="font-size:xx-large">3</span>: 3 sollte es auch tun. --chrislb 问题 14:05, 5. Dez. 2006 (CET)

so

oder

so

-- Martin Vogel   14:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Die Verwendung von <div /> im Fließtext ist ein wenig sinnfrei. Aber die Lösung über CSS schon deutlich besser als eine endlose <big />-Verschachtelung. Optimal wäre es allerdings so oder indem man den Text seiner Bedeutung entsprechend auszeichnet, sprich: willst du eine Überschrift? Nimm doch die in die Wikipedia integrierte Funktion. Willst du etwas hervorheben? Verwende <strong /> mit dem entsprechenden style-Attribut. Willst du etwas betonen? Das gleiche mit <em />. Ja, was willst du eigentlich machen? --Grüße, Auke Creutz um 14:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Am besten gar keinen: wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Homepage. --Magadan  ?! 15:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Quotes

Eine kleine Frage zu den Anführungsstrichen: wenn ich richtig informiert bin, so werden in der deutschen Wikipedia die deutschen Anführungsstriche („“) bevorzugt. In den meißten Artikeln werden aber die englischen ("") verwendet, da dies durch die Eingabe auf der Tastatur automatisch so erstellt wird. Gibt es da keine technische Lösung, um dies von vorne herein als deutsche Anführungsstriche zu erstellen, so dass nicht aufwändig nachgebessert werden muss? (Auch wenn es mit Monobook recht schnell geht)

Mir geht es nur darum, ob in dieser Sache ein einheitliches Bild geschaffen werden soll, oder nicht. Ich weiß, dass Stellenweise auch schweizer/französische Anführungsstriche («») erlaubt sind. Diese können ja, da seltener, über die Sonderzeichenleiste eingefügt werden. Aber die gebräuchlicheren deutschen Anführungsstriche sollten meiner Meinung nach schon zum allgemeinen Standard werden.

Kann da einer "Richtlinienmäßig" und technisch evtl. weiterhelfen? Gruß --Triggerhappy 13:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Woher soll etwas Softwaretechnisches wissen, wann nun eigentlich die „“ gewollt waren und wann jemand tatsächlich " oder zwei davon brauchte. --Grüße, Auke Creutz um 13:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Wie gesagt, wenn ich richtig informiert bin, sollen die englischen ("...") gar nicht genutzt werden, sondern standardmäßig die deutschen („...“). Wenn das klar ist, ist das doch eine einfache Programmierungssache. Das Problem ist, dass man über die Eingabe in der Tastatur automatisch die eingibt, die eigentlich nicht gewollt sind. Wenn man aber ausnahmsweise (aus welchem Grund auch immer) die anderen nutzen will, kann man über die Sonderzeichenleiste gehen. Gruß --Triggerhappy 14:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Das ist klar. Es geht darum, dass eine „Zeichenzensur“ nicht positiv ist. Es kann ja sein, dass „"“ zu einem anderen Zweck gebraucht wird. --Grüße, Auke Creutz um 14:39, 5. Dez. 2006 (CET)

Und mit ein wenig Javascript und regular expressions kann man sowieso ganz einfach für sich selbst alle "Text" durch „Text“ ersetzen. --Grüße, Auke Creutz um 14:40, 5. Dez. 2006 (CET)

(BK) Ich finde halt nur, das das Bild in Artikeln zumindest einheitlich aussehen sollte. Teilweise werden beide Formen im selben Artikel geführt. Das ist einfach weder hübsch noch professionell. Kann man das nicht irgendwie (und ohne großen Aufwand - sprich alles von Hand) lösen? Ich habe ja ein Monobook mit der schönen Funktion "FixQuotes", aber wie gesagt, es bleibt aufwändig und ist in der Wikipedia nicht einheitlich. Gruß --Triggerhappy 14:52, 5. Dez. 2006 (CET)

"Weihnachten" ist falsch, aber "Christmas" ist richtig. Unterschied offensichtlich? --chrislb 问题

In einer deutschen Wikipedia? Diese Zeichensetzung hat nichts mit der Sprache, sondern mit eignen Standards zu tun. Oder hast Du schonmal in einer vernünftigen Zeitung zwei verschiedene Arten der Anführungsstriche gesehen? --Triggerhappy 14:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:"-en

「好好学习，天天向看」

unter Verwendung der Zitat-Vorlagen --chrislb 问题 15:02, 5. Dez. 2006 (CET)

und weil die Vorlage das kann machen wir jetzt anführungsstriche wie sie in anderen Ländern üblich sind? Hmm da empfehle ich mal den Zwiebelfisch als Lektüre ...Sicherlich ^Post 15:05, 5. Dez. 2006 (CET)

(BK) Das war nicht wirklich eine Antwort auf meine Frage. Aber macht nichts! Wieder einmal ein Anliegen von mir, das auf dieser Seite komplett ignoriert wird, bzw. anscheinend nicht nachvollzogen werden kann. Keine Ahnung ob das an meiner Fragestellung, oder anderen Ursachen liegt. --Triggerhappy 15:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht worauf genau du anspielst ;), aber meine Antwort sollte dich lediglich auf den Tatbestand hinweisen, dass auch die englischen Anführungszeichen hier gewünscht sein können, allerdings auch nur in geschätzt 1% der Fälle. Dies steht aber bereits seit langem so fest und die übermäßige Verwendung der " liegt nur an der Faulheit/dem Unwissen unserer Editoren. --chrislb 问题 15:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Siehst Du, hättest Du diese Information von Anfang an gebracht (mit entsprechendem Link) hätten wir uns die darauffolgende Diskussion sparen könnne. Manchmal sind ein/zwei Worte mehr hilfreicher als mit irgendwelchen Vorlagen oder Beispielen zu jonglieren. Gruß --Triggerhappy 15:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Das liegt wohl daran, dass ich meine Mitteilungsbedürftigkeit heute schon voll ausgespielt habe, aber generell hast du sicher recht. Eigentlich sollte es auf WP:ZIT stehen, allerdings auch nur die Richtlinie, ohne Begründung. --chrislb 问题 15:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Nix für ungut. Bin heute auch schon ein wenig geschlaucht und habe daher etwas genervt reagiert ;) Gruß --Triggerhappy 15:39, 5. Dez. 2006 (CET)

Steht schon alles länger in WP:TYP drin. Fazit: Für fremdsprachige Zitate werden auch fremdsprachige Zitationszeichen verwendet. --Asthma 15:12, 5. Dez. 2006 (CET) PS: Der Zwiebelfisch ist unmaßgeblich.

Wenn jemand Lust hat, kann er diese Löschung von Carbidfischer [2] wieder irgendwie einarbeiten. --chrislb 问题 15:13, 5. Dez. 2006 (CET)

IP-Adresse und Benutzername

Wer genau kann meine IP-Adresse sehen, wenn ich angemeldet bin? Und kann/darf ich bestimmte Namen nicht als Benutzernamen verwenden? --84.177.117.117 13:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Deine IP-Addresse zeigen dir Dienste wie www.meineip.de oder www.whatismyip.com. Du darfst theoretisch jeden Namen verwenden. Nur wurden manche User schon wegen ihrer Namenswahl gesperrt. Aber das sind, soweit ich weis, immer Einzelfallentscheidungen... --P.C. ✉ 13:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Na dein Benutzername sollte schon nett sein. Otto-Normal-Benutzer der Wikipedia sieht deine IP dann nicht. --Grüße, Auke Creutz um 14:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du angemeldet bist, dann können nur Leute mit sehr speziellen Rechten Deine IP-Adresse sehen: Man benötigt Zugriff auf die Squid-Logfiles. Admins können das nicht. -- tsor 14:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Also praktisch keiner, richtig? --84.177.117.117 14:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Willst du etwas gesetzeswidriges machen? --Grüße, Auke Creutz um 14:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Nein, natürlich nicht. Ich bin nur etwas übervorsichtig. --84.177.117.117 14:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht hilft dir Wikipedia:Checkuser weiter. Bei was auch immer. ;) --Ollie B Bommel 14:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Beleidigende Benutzernamen oder solche, die mit Sicherheit nichts gutes verheißen, werden, i.A. schnell abgeklemmt. Der Name sollte außerdem nicht zu Verwechslungen mit schon bestehenden Benutzerkonten führen. Es gibt wohl auch eine Obergrenze, was die Lände den Namens betrifft. Ansonsten hast Du eigentlich freie Auswahl. --Magadan  ?! 15:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Bei so einer exklusiven IP-Adresse wie die der Ihren kann eigentlich (vorerst) wenig passieren. Man kann aber davon ausgehen, dass CIA, FBI, NSA, PVC, BBC - natürlich S.W.I.F.T. - und noch andere aufgrund der geltenden gesetzlichen und nichtgesetzlichen und wahrscheinlich völlig aus den Fugen geratenen Vorratsdatenspeicherung und -übermittlung genau verfolgen, welche brisanten Fragen Sie hier stellen. Die Frage ist das Problem, nicht die IP. --Hubertl 17:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Warum Rausschmiss ?

Schon zwei mal bin ich mit meinem Beitrag zu 49ontop bei euch rausgeflogen. Was ist, wenn jemand bei Wikipedia wissen will, was und wer 49ontop ist? Wir sind eine bundesweite Gruppierung mit annähernd 3000 Mitgliedern, haben ca. 40 Gruppen in der gesamten BRD, unser Trägerverein ist als gemeinnützig anerkannt, und ich denke, wir haben die Berechtigung, bei wikipedia angemessen vertreten zu sein. Oder interessieren Euch gesellschaftspolitische Bewegungen nicht? Um 14.40 Uhr hat uns ein sogen. "Cottbus" rausgeschmissen.

--80.130.98.115 15:07, 5. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn ihr 10'000 Mitglieder zählt, ist die Relevanz einer Erwähnung Eurer Gruppierung immer noch fragwürdig. Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Yokel 15:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Bitte wende dich an Wikipedia:Löschprüfung, hier bist du falsch. Und vorher am besten Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. --Streifengrasmaus 15:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Hilfe: Wikimedia Image Gallery gesperrt

Die Wikimedia Gallery mit folgendem Link http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Gallery.php?wikifam=commons.wikimedia.org&img_user_text=Berkan ist für mich plötzlich gesperrt, habe wohl irgendetwas falsch gemacht. Folgender Text erscheint:Database Error: Lost connection to MySQL server during query (zedler.ts-local) - failed to connect to log database - failed to log script start! Ich brauche die Bilder-Gallery dringend. Wer kann helfen? Was kann ich tun? Liebe Grüße --Berkan 15:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Du bist unschuldig. Der Server ist down.Mailingliste des Toolservers. Die Zuverläßigkeit von dem Teil läßt leider zu wünschen übrig. Kolossos 15:33, 5. Dez. 2006 (CET)

kann man sich wieder abmelden, wenn man sich im internet auf einer seite angemeldet hat

--195.93.60.131 16:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Prinzipiell ja. Hinweis: Wenn die Frage nichts mit Wikipedia zu tun hat, frag in Wikipedia:Auskunft oder auf der Seite, um die es geht. --Medici 16:19, 5. Dez. 2006 (CET)

im Internet auf einer seite - laut artikel Internet gab es 2000 2,1 Milliarden Internetseiten - eine etwas genauere information auf welcher dieser seiten wäre extrem hilfreich ;o) ...Sicherlich ^Post 19:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Evtl. anstößige Bebilderung von Schwul

Offensichtlich versuchen einige Benutzer, im Artikel schwul eine Bebilderung (auch mit Editwar) durchzusetzen, die wohl von einigen anderen Benutzern als anstößig bewertet wird. Es geht dabei um das hier eingesetzte Bild. Was ist davon zu halten? --Hansele ^(Diskussion) 16:35, 5. Dez. 2006 (CET)

sagmal, auf welchem Planeten lebst du eigentlich? --Janneman 16:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Tja, was soll da anstößig sein? Rainer Z ... 16:39, 5. Dez. 2006 (CET)

das ist also anstößig, soso. ich bitte dich. --JD {æ} 16:39, 5. Dez. 2006 (CET)

Wo habe ich es als anstößig bezeichnet? Für mich stellt sich die Frage anders: Wenn das Bild von einigen als anstößig betrachtet wird oder werden kann, dann sollte es als Legitimation um im Artikel aufzutauchen auch wirklich eine sinnvolle Information oder Illustration für den Artikel, d.h. einen Mehrwert bieten. Tut es das? --Hansele ^(Diskussion) 16:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Dann nimm doch mal dazu Stellung, ob Du das Bild anstößig findest oder nicht. Ich finde es jedenfalls nicht anstößig und es hat sich noch niemand hier bei FzW gemeldet, der/die es anstößig findet. Damit dürfte die Sache klar sein.--Bhuck 16:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Naja, ein Paradebeispiel für enzyklopädisch sinnvolle Bebilderung isses sicher nicht, aber "anstößig"? Nö. Der Rechte bin ich übrigens.--Löschkandidat 16:49, 5. Dez. 2006 (CET)

Tut es. Da sind zwei schwule Männer zu sehen, die sich ganz offenkundig sehr gern haben, und das bei völligem Verzicht auf Stereotypen. Was fürs Herz, was fürs Auge, und dabei far from pornografisch. Wo ist das Problem? --Janneman 16:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich verstehe das Problem auch noch nicht. Vergleichsweise romantisch für unsere Verhältnisse. Könnte man in Wikipedia:Wikiliebe einbinden. --Magadan  ?! 17:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Nur einmal möchte ich so gut aussehen wie - und sei es auch nur einer von beiden.--Hubertl 17:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Man kann IMHO einen Artikel "schwul" durchaus mit Schwulen bebildern. Die romantische Darstellung, die Magadan anspricht, ist ein Mittelweg zwischen der Darstellung von purem Sex und der Darstellung von bloßer Freundschaft, und illustriert dadurch gut das Lemma: Einerseits transportiert das Foto nicht das – früher auch in der Psychiatrie gepflegte und inzwischen widerlegte – Stereotyp, dass Homosexuelle sozusagen Sexmonster seien und zu emotionalen Bindungen kaum fähig. Andererseits werden auch nicht zwei bekleidete Männer dargestellt, die sich umarmen, denn das entspräche nicht dem Lemma, sondern einem Unsichtbarmachen von Homosexualität ("Sie sind sehr gute Freunde"). --Peter F. H. 17:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Man könnte kritisieren, dass durch die nackte Darstellung das Schwule wieder zu sehr auf das sexuelle reduziert wird. Schießlich geht es normal ja um mehr. Man könnte als Ausgleich noch ein zweites Bild eines Pärchens einfügen. Zb beim öffentlichen Küssen (allerdings könnte man da auch wieder genauso kritisieren ;) ). Übrigens könnte das "weibliche Gegenstück" zu dem Artikel auch noch weitere aussagekräftige Bilder vertragen (wobei man da vielleicht leichter lesbisch wirkende Bilder finden kann - was wieder erschwert zu beurteilen, was nun echt ist und was nicht. Aber das ist ein anders Thema). Nötig mag das nicht sein, aber es schadet imho auch nicht. --StYxXx ⊗ 19:33, 5. Dez. 2006 (CET)

@Peter: Naja, auch ein angezogenes Bild könnte ich mir vorstellen, aber es stimmt, da kann leicht der Einwurf kommen, dass die ja "nur Freunde" sind.

@StXxXx: Das klingt so, als wärest Du hetero und männlich. ;-) Die aktuelle Bilderlage ist mieserabel, wenn man von alten Kunstwerken absieht, wo es tatsächlich mehr erotische Frauenbilder gibt. Alles alte Schinken. Fotos gibt es gar keine. Wer etwas beitragen kann, kann gerne Helfen.

Für die anderen, damit sie mitkommen: Da gibt es einerseits den konservativkatholischen Notebook, der sich auch schon mal mit den Evangelischen in die Haare kriegen kann, aber bei so einem Thema nicht. Dann gibt es die Reibereien, in letzter Zeit vor allem zwischen GLGerman, Hansele und HeikoEvermann über verschiedene Themenbereiche hinweg, und manchmal BabyNeumann. Und als ganz aktuelles gibt es / gab es einen Editwar um Liste der Gay Prides wo Hansele und BabyNeumann gesperrt wurden. Notebook, den ich inzwischen als echt Homophob einschätze, will das Bild raushaben, erst mit einem "lieben" Kommentar, dann dass Wikipedia keine "Schwulengalerie" sei. Zuerst reverte ich, dann kommt GLGerman und mit ihm im Schlepptau schliest sich HeikoEvermann der Meinung Notebooks an. HeikoEvermann hat auch etwas gegen das Bild. Das sind zwei, also "einige". Und Hansele stellt dann hier ganz harmlos die Frage, wie bei ihm öfters üblich (Hilfe holen), was davon zu halten ist. Hauptgrund ist GLGerman und vielleicht ein Nebengrund, dass ihm das Bild auch nicht gefällt. Des is die Gschicht. --Franz (Fg68at) 19:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Also anstößig ist dieses völlig banale Bild nun wirklich nicht. Es muss sich m.E. aber den Vorwurf gefallen lassen, sich künstlerisch ungefähr auf dem Niveau solcher Bilder zu bewegen, auf denen Regenbogen über brausenden Wasserfällen mit am Ufer grasenden Einhörnern oder durch Venedig hüpfende Harlekins abgebildet sind. --TMFS 19:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Strohmännchen-Debatte hier bitte einstellen, unsere Richtlinien diesbezüglich zur Kenntnis nehmen (Wikipedia:Artikel illustrieren) und auf der Diskussionsseite des Artikels weitermachen. --Asthma 22:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich hast du recht, Asthma. Doch vorliegend weigern sich bestimmte Fraktionen hier, das anstößige Bild zu entfernen, trotz aller sachlichen Argumentation auf der Diskussionsseite. Wird man selbst aktiv im Artikel, so hat das sofort Reverts unter Rückendeckung des Admins Fg68at zur Folge. Dass dieser selbst schwul ist, ist mir an sich egal, hier beeinträchtigt es aber anscheinend seine Objektivität.--Notebook 16:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Habe mich nun auch zu den Subjektivisten auf die Artikeldisk gesellt. behalten --Sargoth 16:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Fg68at ist Admin?? Man, einen Tag nicht da und schon wurde einer adhoc befördert! Sachen gibt es hier! Kann man das mit mir auch machen? Totenmontag 17:16, 6. Dez. 2006 (CET)

Nein ist er nicht. Hier wird man nicht über Nacht Admin. --Thogo (Disk./Bew.) 18:13, 6. Dez. 2006 (CET)

'*lol* Admin und weiß nichts davon? Ich hab meines Wissens keiner Kandidatur zugestimmt. :-) Aber vielleicht war es auch nur das verwendete monobook.js beim Revert (nicht einmal god-mode, da Opera) was mich als Admin erscheinen hat lassen.--Franz (Fg68at) 01:05, 7. Dez. 2006 (CET)

um 16.31 macht HeikoEvermann Hansele auf diese Ungeheuerlichkeit aufmerksam(Ist Dir schon aufgefallen, dass GLGerman und Co den Schwul-Artikel neuerdings auch noch mit pornographischen Abbildungen zieren?), um 16.35 hat Hansele den geforderten Sprung schon durchgeführt und stellt hier seine beherzt harmlose Fragen unter Vermeidung des Wortes Pornografie. Ich glaub wirklich, mich tritt ein Pferd. Meinen Kommentar auf seiner Disku hat er natürlich gelöscht. Aber es ist ja seine Disku. --Hubertl 20:23, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich persönlich finde so ein Bild nicht besonders ansprechend (ästhetisch nicht und sexuell erst recht nicht), aber wenn es im Artikel Schwul erscheint und Schwulen gefällt, bitte. Das gleiche Bild im Artikel Wikiliebe wirkt auf mich allerdings abstossend - es bringt Wikiliebe, die für alle Benutzer gelten sollte, in einen Kontext, zu dem ich (hetera, Oma, nicht an sexuellen Kontakten im Netz interessiert) nicht gehören will. Ich fände übrigens ein ästhetisch ansprechendes heterosexuelles erotisches Bild in dem Artikel ebenso falsch am Platz - auch heterosexueller Sex gehört nicht einen Projekt-Artikel. Irmgard 21:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Dieses Bild ist weder anstößig noch pornografisch. Bitte erstmal informieren,. bevor derartige Behauptungen in den Raum gestellt werden! --Ralf 21:48, 6. Dez. 2006 (CET)

Diese ganze Diskussion macht so wunderbar deutlich, was für Leute hier bei Wikipedia unterwegs sind. Ein nicht pornographisches Bild wird von HeikoEvermann für ponographisch erklärt und Hansele möchte natürlich am Liebsten die Sittenwächter Wikipedias einschreiten lassen. Und die persönlichen Befindlichkeiten irgendwelcher Benutzer und Admins interessieren hier auch nicht - das sollten wir spätestens seit dem Karrikaturenstreit und in der Folge nach dem Streit um Popetown gelernt haben. Diese Hysterie die hier von Notebook und Konsorten losgetreten werden soll ist wirklich an den Haaren herbei gezogen. Ein ähnliches heterosexuelles Bild hätte wohl nie solche Diskussionen losgetreten. Die taz hat mal in einem Artikel geschrieben: That's the difference, stupid! Wenn also in Löschdiskussionen mal wieder das Argument kommt, Schwul-sein, dass sei doch mittlerweile was völlig normales und akzeptiertes und nichts Besonderes und daher solle man ruhig löschen, sollte man diese Diskussion und die Beiträge verlinken. That's the difference, stupid! [3] --BabyNeumann 22:32, 6. Dez. 2006 (CET)

Das Bild ist gut und paßt. Alle Kritiker: macht ein besseres, ladet es hoch und dann könnt ihr dieses aus dem Artikel löschen! Aber das muß erstmal jemand schaffen...--Ralf 00:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich finde das Bild auch anstoessig: Es ist extrem pruede: Bitte was peppigereres. Fossa_?! ^± 01:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Diamantbestattung

Vom Artikel "Bestattung" gelange ich über einen Link zur "Diamantbestattung". Frage: Kann ich unter dem Link "Diamantbestattung" einen Link auf eine Homepage einfügen? (da noch keine Links vorhanden) --81.221.214.247 17:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Das kommt darauf an. Unter Wikipedia:Weblinks findet du Informationen darüber, welche Verlinkungen akzeptabel sind und welche nicht. --Scherben 17:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt - trotzdem: Wenn der Inhalt der Homepage keine Werbe- und Verkaufscharakter hat und in weiterer Folge eine wesentliche inhaltliche Weiterführung des Artikels bedeutet, wobei die Inhalte nicht im Artikel selbst platz finden würden, dann ja. Aber eigentlich nur dann. --Hubertl 17:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG

Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG ist im Moment ein Redirect auf Dr. Willmar Schwabe. Es müßte aber zweiteres auf ersteres verschoben werden und dann der einfache Namenseintrag gelöscht werden. Kann das bitte jemand tun? --Achim Jäger 17:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel heißt schon ganz richtig, denn in den Namenskonventionen heißt es: „Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel.“ Wobei das hier ein Grenzfall sein könnte. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 17:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Über die Sinnhaftigkeit diesr "Konvention" kann man durchaus geteilter Meinung sein. Ich bin dem Wunsch von Benutzer:Achim Jäger mal nachgekommen und habe das gedreht ... Dr. Willmar Schwabe sollte aber IMHO als Redirect erhalten bleiben ... auch scheinen mir einige Links auf den Inhaber als Person zu zeigen Spezial:Whatlinkshere/Dr._Willmar_Schwabe_GmbH_&_Co._KG ... Hafenbar 18:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Da wird dann wohl für Dr. Willmar Schwabe eine BKL nötig. --Mg 18:13, 5. Dez. 2006 (CET)

Nein, da bei Personenartikeln grundsätzlich auf akademische Grade im Lemma verzichtet wird, siehe Willmar Schwabe. --AT talk 18:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Es geht ja nicht um das Lemma des Personenartikel selber, sondern um eine Weiterleitung dahin. --Mg 18:18, 5. Dez. 2006 (CET)

habe die Links mal angepasst, bei Dr. Willmar Schwabe bin ich auch ratlos, neige aber eher zum Redirect auf die Firma, da wird die Person ja auch problemlos gefunden ... Hafenbar 18:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: siehe Diskussion:Dr._Willmar_Schwabe_GmbH_&_Co._KG ... Hafenbar 18:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Nochmal Inhaltsverzeichnis

Auch ich finde den großen Leerraum neben langen Inhaltsverzeichnissen nicht schön. Wäre es nicht möglich, längere Verzeichnisse in zwei Spalten laufen zu lassen? --Chleo 18:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Bei Inhaltsverzeichnissen springt mir diese Lücke im Text zwar auch ins Auge, aber dabei kann ich darüber hinwegsehen, weil ich das "lesegewohnheitstechnisch" von Büchern kenne. Was mich viel mehr stört, sind diese sogenannten "Tabellen" und sonstigen Boxen. Die zerreißen einen Artikeltext viel mehr. Jahn 18:32, 5. Dez. 2006 (CET)

Das kann ich nicht finden. Schon mal etwas von Textwüste gehört?--Chleo 19:09, 6. Dez. 2006 (CET)

"Einschaltquote"

Hi. Irgendwo hab ich hier neulich was da drüber gelesen, wie häufig WIKIPEDIA täglich aufgerufen wird. Aber ich weiß nicht mehr welche Seite das war und ob das nur die deutschsprachige WIKIPEDIA betraf. Weiß das wer? fz Jahn 18:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht meinst Du ja einen von den beiden folgenden Links: Wikicharts oder Alexa. Gruß --W_I^KImaniac 18:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Nee, das meinte ich nicht. Es war, meine ich, eine Seite hier in der deutschsprachigen WIKIPEDIA (der erste Link funktioniert bei mir übrigens nicht). Trotzdem, danke. Jahn 19:03, 5. Dez. 2006 (CET)

stöbern kannst du auch mal in Wikipedia:Statistik, da finden sich so einige links.... --JD {æ} 19:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Super! Danke, JD. Da ist das bei, was ich gesucht hatte. fz Jahn 22:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Nach oben

Gibt es einen Textbaustein, der einen Button erzeugt, mit dem man bei langen Artikeln zum Seitenanfang klicken könnte, oder ist das nicht erwünscht. Ich fände es praktisch, zwischendurch zum Inhaltsverzeichnis, also nach oben schalten zu können. --Chleo 18:31, 5. Dez. 2006 (CET)

ein "klick" auf die "pos1"-taste deiner tastatur tut's doch sicherlich auch, oder? ;-) --JD {æ} 18:34, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du per Klick ins Inhaltsverzeichnis ein bestimmtes Kapitel angesprungen hast, kommst Du mit dem "Zurück"-Knopf des Browsers wieder zurück zum Inhaltsverzeichnis, jedenfalls mach ich dasimmer so. --Magadan  ?! 18:39, 5. Dez. 2006 (CET)

Es ist übrigens möglich. Aber eher unerwünscht, da unkonventionell. --Grüße, Auke Creutz um 18:49, 5. Dez. 2006 (CET)

das ist absolut unerwünscht. --stefan (?!) 18:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Anmerkung: Ich sagte eher, da man in Artikeln manchmal auf Abschnitte referenziert und darüber halt auf den Inhalt der Einleitung verweisen kann. Und wenn mir eine Einsatzmöglichkeit so spontan einfällt, gibt's bestimmt noch mehr. Aber im Sinne des Fragenden ist es nicht erwünscht. --Grüße, Auke Creutz um 19:04, 5. Dez. 2006 (CET)

alles klar. danke euch. erledigt--Chleo 19:06, 6. Dez. 2006 (CET)

Wie wird man zu einem Wikipedia-Autor?

Ich hätte da mal eine Frage: Wie wird man eigentlich zu einem Wikipedia-Autor?

--84.184.158.233 19:15, 5. Dez. 2006 (CET)

siehe Wikipedia:Wikipedia. ;-) --JD {æ} 19:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Indem man einmal beginnt und nie wieder von dieser Sucht wegkommt. ;-) Siehe auch Wikipedia:Sucht. --W_I^KImaniac 19:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Langeweile. --NoCultureIcons 19:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Forrester/MediaWiki:Licenses

Dies soll die veraltete MediaWiki:Licenses ersetzen.

Diese Nachricht bestimmt die Lizenzauswahlmöglichkeiten auf Spezial:Upload. Was haltet ihr davon? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 19:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre ein einfacher Link Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder und der Hinweis, dass der entsprechende Lizenzbaustein von dort eingefügt werden muß - evtl. würde das viele leichtfertig begangene Urheberrechtsverletzungen verhindern. Man kommt schon mehr ins Grübeln was man da tut, wenn man sich beim Aussuchen der passenden Lizenz zwangsweise wenigstens mit Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder beschäftigen muß, statt einfach aus einem Scrollmenü möglichst noch per Zufall irgendeinen Baustein einzufügen. --Btr 21:06, 5. Dez. 2006 (CET)

ich frage mich, ob jemand der sich nicht so auskennt, und an den wendet sich IMO diese Drop down box ja am meisten, wohl mit Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Germany & GNU Free Documentation License etwas anfangen kann; vielleicht hat jemand ne idee wie man das besser und doch richtig darstellen kann. ansonsten würde ich PD-alt vor PD-frei stellen ...Sicherlich ^Post 07:42, 6. Dez. 2006 (CET)

http//

Sagt mal: Wieso werde ich grundsätzlich, wenn der Doppelpunkt fehlt, zur Wikipedia weitergeleitet? --Haberlon ?! 21:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Weil der Doppelpunkt fehlt. (Das war einfach.)--80.136.168.101 21:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Was passiert denn, wenn du statt "http//" "Murks" eingibst? Wenn dann auch die Wikipedia kommt: Die ist bei dir als Standard-Suchmaschine eingetragen. --Eike 21:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Das liegt daran, dass dein Browser (Firefox?) bei nicht konformen URLs dich auf das erste Ergebnis einer Suchmaschine (Google?) weiterleitet. Such' mal bei Google nach „http//“ und Du wirst erstaunt sein ;) --Grüße, Auke Creutz um 21:32, 5. Dez. 2006 (CET)

:O Das bin ich. Danke ;) --Haberlon ?! 22:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag bei Porno Party

Hallo an alle Helfer! Ich habe leider etwas falsch gemacht, weiss aber nicht wie das richtig geht: Kann mir jemand bei dem Löschantrag zu Porno Party helfen? Etwas funktioniert nicht richtig. Danke! --Yoga62 21:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Es fehlte das „subst:“, also {{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}. Ich habe das mal für dich erledigt. Den Artikel solltest du aber noch bei den Löschkandidaten eintragen. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 21:33, 5. Dez. 2006 (CET)

Danke! Nun werde ich es zukünftig wissen. Ich hoffe aber dass ich mit meinem Löschantrag richtig liege. Oder ist dieser Artikel gut für Wikipedia? Ich denke jedenfalls nicht. --Yoga62 21:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Das wird die Löschdiskussion dann zeigen. Bubo hat den Artikel jetzt eingetragen. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 21:40, 5. Dez. 2006 (CET)

Es kommt keinenfalls darauf an, wie sich der Artikel auf das Ansehen der Wikipedia auswirkt oder solche Sachen, aber in dem Löschantrag toben sich ja so einige aus .. --Grüße, Auke Creutz um 22:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nochmals eine Frage: Wer kennt sich denn mit dem Artikel, also dem Inhalt genauer aus? Wer ist für den Hiphop bereich, wer für den Prostitutionsbereich eine gute Ansprechperson? --Yoga62 21:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Es gibt so genannte „Portale“, unter anderem auch das Portal zum Thema „Hip-Hop“ und das Pornografie-Portal. Dort findest du die Experten. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 22:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Für manche Themengebiete ist es auch sinnvoll, mal nach einer Redaktion oder einem entsprechenden WikiProjekt zu suchen. Die Portale sind aber nach wie vor meistens die Orte mit der größten Aufmerksamkeit. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Danke an euch lieben für die Antworten. Werde mir das morgen genauer ansehen. LG --Yoga62 22:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Markierung eigener Textstellen

Markierungstool: Wieso kann man eigentlich nicht einfach etwas markieren wenn man einen Artikel liest. Ich meine damit die Individualisierung von Text. Ein Tool wie einen Textmarker. das wäre echt cool. Ich weiß nicht kann man so was programmieren. geht das! Würd mich echt rießig freuen wenn ich online auch was von den gelesenen Artikeln markieren und diese auch speichern kann. Also ein Markieren-tool. besten dank im voraus rolanD --193.170.53.9 23:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo Roland,

Texte kannst Du gerne kopieren und abspeichern (für eine Weiterverwendung außerhalb der Wikipedia bitte die Lizenzbestimmungen einhalten). Die Texte kannst Du ja ganz normal auswählen, kopieren (Strg+"c") und anschließend in ein Textbearbeitungsprogramm einfügen. Wenn Du bestimmte Textelemente (z.B. Wikilinks, Kommentare, Rechtschreibfehler, etc.) für Dich selbst hervorheben möchtest gibt es die Möglichkeit, das per Einstellungen in den Skin-Dateien (wenn Du angemeldet bist) zu programmieren. Oder geht es um das Auffinden eines bereits gelesenen Artikels? Dann ist vielleicht die Wikipedia:Beobachtungsliste etwas für Dich. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:19, 5. Dez. 2006 (CET)

p.s.: wahrscheinlich gibt es auch Browsertools, die das geziehlte Markieren und abspeichern von Text ermöglichen. Damit kenne ich mich allerdings nicht aus --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Für Firefox gibt es z. B. die Erweiterung Line-Marker --88.134.44.254 00:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Zusätzliche Eintragung einer Abkürzung

Zur Erklärung: Ich bekam eine Salbe verschrieben mit der Bezeichnung "Ungt. Molle". Gern hätte ich gewusst, was "Ungt." bedeutet. Nachdem ich nun relativ lange nach der Erläuterung zu dieser Abkürzung "UNGT." gesucht hatte, sie dann endlich fand - es ist "UNGUENTUM" lateinische Bezeichnung für Salbe - wollte ich diese Abkürzung bei dem Begriff "Salbe" zusätzlich noch eintragen. Habe ich auch gemacht, wurde aber wieder gelöscht. Kann mir jemand erklären, warum? --87.174.15.149 23:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Wird schwer sein, da es in meiner Version noch drin steht. Wann und von wem wurde das denn gelöscht? --Of 23:40, 5. Dez. 2006 (CET)

In der aktuellen Version ist die Abkürzung eingetragen. Daher tippe ich mal auf ein Problem mit dem Cache des Browsers. Drück mal bitte Strg+F5, um den Browsercache zu leeren, dann sollte das Problem behoben sein. Gruß --W_I^KImaniac 23:42, 5. Dez. 2006 (CET)

6. Dezember 2006

Prinzipien der Wikipedia in Widerspruch zueinander

Aussagen in Wikipedia sollen objektiv richtig, neutral und belegt sein. Was aber, wenn diese Prinzipien zueinander in Widerspruch geraten? Beispiel: Alle Quellen zu einem relevanten Ereignis enthalten einen bestimmten Fehler. Ich erkenne den Fehler und kann ihn schlüssig beweisen, habe aber keinen Beleg, dass er schon früher festgestellt worden wäre. Was soll ich tun? Wissentlich den Fehler stehen lassen, oder ihn korrigieren und mir den Vorwurf der Theoriefindng eintragen? --KnightMove 01:14, 6. Dez. 2006 (CET)

stehenlassen, zusehen dass du den fehler in einem seriösen und zitierwürdigen medium korrigieren kannst, und dann den wikipedia-artikel ändern. obwohl man praktisch glaube ich ne ganze menge machen kann, was zwischen "fehler übernehmen" und "in wikipedia fehler klarstellen" liegt. -- southpark Köm ? | Review? 01:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Wo sind diese Prinzipien beschrieben? --KnightMove 10:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Wenn du beweisen kannst dass es ein Fehler in einer Darstellung ist, hast du doch den Beleg (aslo irgendeine Quelle, einen Brief, ein Buch weiß der Geier) für die Richtigkeit deiner Aussage. Also korrigieren. Einen Widerspruch vermag ich nicht zu erkennen. --Finanzer 01:37, 6. Dez. 2006 (CET)

Es soll ja neben der Geschichtswissenschaft noch andere geben, und da kann man tatsächlich ganz neue Dinge rausfinden, die vorher noch nie in irgendeine Tontafel oder so geritzt worden sind ... :-) --213.54.147.219 02:05, 6. Dez. 2006 (CET)

Ganz recht, IP. Ich spreche von Fällen, wo man durch Eigenanalyse auf einen Fehler kommt. --KnightMove 02:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Na dann sieht die Sache schon ganz anders aus. Dann ist der Hinweis von Southpark sehr sehr ersnst zu nehmen. Gruß --Finanzer 02:13, 6. Dez. 2006 (CET)

Es bietet sich in solchen Fällen immer an, auf den Diskussionsseiten die Meinung anderer zu diesem Punkt einzuholen. In der Regel wird sich das Problem damit von allein lösen, da diese anderen zusätzliche Quellen beisteuern können, die deine neue Entdeckung in Frage stellen. --84.44.172.165 11:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Linkschutz verträgt sich mit Firefox nicht

Hallo,

vor einiger Zeit wurde ein Schutz gegen Spammer eingeführt: Wenn man als unangemeldeter Nutzer einen Link einstellen will, muss man eine kleine Rechenaufgabe lösen - wahrscheinlich soll damit ausgeschlossen werden, dass Bots Werbelinks einstellen.

Leider verweigert dieser Schutz die Zusammenarbeit mit meinem Browser (Firefox 2.0 unter Linux). Wenn ich das Ergebnis der Rechnung eintrage, erscheint eine neue Aufgabe. Mit Konqueror funktioniert der Linkschutz problemlos.

Könnt ihr das Problem bitte verifizieren?

1. Abmelden
2. Auf irgendeiner Seite einen Link einstellen (nicht unbedingt hier wegen Bearbeitungskonflikten).
3. Rechenaufgabe lösen und abwarten, was passiert.
4. Ergebnis und verwendeten Browser hierhin melden

--84.44.250.49 08:24, 6. Dez. 2006 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Kein Problem mit Firefox (weiß allerdings die Version nich). --Logo 08:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Setze ebenfalls Firefox 2 auf Debian ein und habe kein Problem. Kann es sein, dass du dich verrechnet hast? --84.44.172.165 10:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Kann es ebenfalls nicht nachvollziehen. Getestet mit Debian/Firefox und Windows/Firefox. --Grüße, Auke Creutz um 15:16, 6. Dez. 2006 (CET)

Artikel 354.841

Hallo, gibt es eine Liste o.ä. die die Artikel samt ihrer (Einstellungs?)Nummer zeigt. Z.B. beim 500.000sten Artikel wusste man ja, welcher das genau war. --Hans Koberger 08:32, 6. Dez. 2006 (CET)

Nö. Wir wählen als 500.000 immer einen aus, der zeitlich ein wenig passen könnte und auch noch passabel aussieht. Wenn der Counter gerade auf 100.001 steht, dann habe ich schon hin und wieder mal den "vermutlich" 99.992. ausgewählt, wenn das ein schöner war. Zukünftige Generationen mögen mich verfluchen. -- 08:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Hi Mathias, irgend etwas stimmt mit Deiner Signatur nicht. Es geht mir nicht um den 500.000sten, sondern darum, ob es ähnlich der alphabetischen Indexliste eine Liste geordnet nach dem Einstelldatum gibt. --Hans Koberger 09:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Der jeweilig x-te Artikel wird immer zum jeweiligen Zeitpunkt ausgewählt. Falls es nicht auf dem Toolserver ein Programm geben sollte, das die Erstbearbeitungen eines jeden Artikels auswertet, kann man wohl im Nachhinein mit Bordmitteln die Reihenfolge der Artikel nicht mehr herausfinden. Die Liste der händisch ausgewählten Jubiläumsartikel befindet sich bekanntlich hier: Wikipedia:Meilensteine. --AlexF 09:25, 6. Dez. 2006 (CET)

Ausser Special:Newpages - Nein -- Achim Raschka 09:28, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke, --Hans Koberger 10:10, 6. Dez. 2006 (CET)

Fotogalerien

Ich habe gesehen, dass Benutzer:Julius07 in mehreren Artikel Bildergalerien mit von ihm eingestellten Bildern (er ist offenbar kommerzieller Fotograf) angelegt hat. (Z.B. Hawaii, weitere in seinen Edits) Die Bilder sind nicht aussagekrätig benannt und äußerst klein (oftmals < 25kb). Ich dachte erst mal, das geht gar nicht, Wikipedia ist kein Bilderbuch und so weiter und auf der entsprechenden Seite (WP:B) steht, "mehr als vier nur in Ausnahmefällen sinnvoll". Darüber hinaus geht Julius offenbar auch seinen kommerziellen Interessen mit diesen Bilder-Einstellungen nach. Manche der Galerien wurden auch schon revertiert (zb hier). Dann habe ich aber gesehen, dass es für manche Artikel bereits ganz ähnliche Galerien gibt, wo der Benutzer nur ein paar Bilder dazugefügt hat. Man sollte den Benutzer also nicht anders behandeln als alle anderen und natürlich sind die Bilder ja auch ganz schön anzusehen. Ich frage also hier nach einem grundsätzlichen Umgang mit solchen Galerien von 10-15 Bildern in einem langen Artikel. Findet ihr das o.k.? WL 09:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Für Bildergalerien gibts z.B: für Hawaii

Commons: Hawaii – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

, da die Bilder sowieso schon auf Commons liegen, sollten sie in die Kategorie eingeordnet werden und sind dann über den Link zu erreichen. Ansonsten würde ich ähnlich wie bei den Weblinks vorgehen, die Bilder sollten einen Bezug zum Artikeltext haben. Einzige Ausnahme, wenn es auf Commons zum entsprechenden Artikel noch keine Kat o.ä. gibt - dann entweder eine kleine Galerie im Artikel oder wenn es zuviel wird ggf. Bilder rüberschaufeln und auf Commons was entsprechendes anlegen. Gruß --Btr 09:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Eigene Meinung im Artikel

Ist es üblich, in einem Filmartikel die eigene Meinung zu sagen, natürlich ohne irgend eine Quelle zu nennen? (Z.B. über die Menschenrechtsverletzungen der USA). --Cameron-Diaz-Fan 09:51, 6. Dez. 2006 (CET)

Definitiv: Nein. Siehe WP:NPOV. --Okatjerute Disku Bewertung 10:15, 6. Dez. 2006 (CET)

Das meinte ich gestern in einem Fall ebenfalls. Danke. --Cameron-Diaz-Fan 10:21, 6. Dez. 2006 (CET)

Wie können wir alle "de facto"-Prasen tilgen?

Wikipedia ist verseucht mit Lemmata welche die er Verlegenheitsfloskel "de facto" verwenden. [4] Im harmlosesten Fall einfach nur schlechter Stil oder Unsicherheit der Autoren. Leider allzuhäufig auch der Versuch, SPOV reinzuwaschen. Die Verlegenheits- und POV-Push-Phrase muss de facto aus 99 Prozent der Artikel getilgt werden. Wo kann man das als "Qualitätsicherungsprojekt" initiieren?

--Grotesk und lächerlich 09:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Mag ja sein, dass sich das noch ändert, aber die ersten 10 Ergebnisse der Google-Suche enthalten keinesfalls 9 zu korrigierende Artikel. --84.44.172.165 10:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Layout Infobox

Moin allerseits, ich habe eine Frage zur Infobox in Varusschlacht. Im unteren Teil werden gegenübergestellt: Kontrahenten, Befehlshaber, Truppenstärke und Verluste, wobei die römischen Anteile links, die germanischen rechts stehen. Etwas unglücklich ist dabei der „auf Mitte“ gestellte Fließtext unter den jeweiligen Überschriften. Optisch klarer wäre dort eine linksbündige Ausrichtung der Fließtextzeilen. Bei der Box handelt es sich um eine Formatvorlage. Da ich den Vorlagenbaustein selbst nicht verändern möchte und werde, müsste ich also im Text selbst mit entsprechenden Kommandos eingreifen können. Ich weiß weder, ob das überhaupt möglich ist, und wenn ja, wie es möglich ist. Weiß jemand, wie das geht oder wo ich entsprechende Hilfeseiten finde (ich hab schon einiges durchsucht, bin dort aber nicht fündig geworden), oder kennt jemand jemanden, der mir helfen könnte? Danke vorab für die Mühe. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 09:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Tja, das diskutierst du wohl am besten auf der Diskussionsseite der Vorlage bzw. mit deren Hauptautoren, denn das Problem gilt ja wohl auch für andere Verwendungen der Vorlage, man müsste also schon die Vorlage ändern. Denkbar ist natürlich schon, irgendetwas mit speziellen CSS-Styles oder HTML-Tags zu basteln, aber das würde ja dem Sinn und Zweck einer Vorlage diametral entgegenstehen. --Reinhard Kraasch 12:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Frage zu Artikel Heidi Beutin

Liebe Leute! Ich bin etwas konsterniert, weil bei dem Artikel Heidi Beutin fortgesetzt von nicht registrierten Benutzern Änderungen eingefügt werden, die für die betreffende Person rufschädigend sind (Kommunistin, Kampfauftrag etc.). Dies läßt sich auch nicht beweisen, und stellt eine so eine Schädigung der Person dar. Ich denke aber, daß es sich um einen persönlichen Rachefeldzug handelt. Nur was kann ich da machen? Da ich bis jetzt erst zwei Artikel geschrieben habe (wollte eigentlich mehr machen, aber der Beruf nimmt doch zu sehr in Anspruch), bin ich da etwas hilflos. Die IP-Adressen sperren zu lassen, scheint nicht hilfreich, weil sich die IP-Adresse jedes Mal zu ändern scheint. Mittlerweile bereue ich, hier Artikel eingestellt zu haben - zuerst waren die Tipps und Änderungen zwar hilfreich und notwendig (was die Herstellung der Neutralität des Artikels angeht). Nun nervt die fortgesetzte Denunziation aber nur... -- Lyhne 10:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Lass dich nicht so schnell ärgern. Ich habe aufgrund der Historie den Artikel soeben halb-gesperrt, so dass der Artikel nur noch von Personen bearbeitet werden kann, die mindestens 4 Tage bei der Wikipedia sind. --Avatar 10:21, 6. Dez. 2006 (CET)

GNU-Rechte in der BILD verletzt?

Siehe hier: [5], hier der Artikel [6]. Es ist keine Quelle angegeben und die Lizenz missachtet worden. Wer klagt? --Okatjerute Disku Bewertung 10:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Suche nach Phrase im Artikelraum

Hallo ich habe eine Frage aufbauend auf der "de facto"-Anmerkung etwas weiter oben. Der Suchlink des Fragenstellers [7] auf die Mediawiki-Suchfunktion ist ja recht untauglich (da neben "de" wird auch "der", "wurde" gefunden; auch mit Google hab ich keine auf den Wikipedia-Namensraum beschränkte Suche nach exakt dieser Phrase hinbekommen. Also wie suche ich am besten nach der Phrase :"de facto" nur im Artikelnamensraum der de.Wikipedia?.--sуrcro.PEDIA^+/- 10:19, 6. Dez. 2006 (CET)

Mit "de facto" site:de.wikipedia.org -Projektseite -Benutzerseite -"Portal Diskussion" -"Benutzer Diskussion" (usw.) könnte man zumindest schon mal einen Teil der Nichtartikelnamensraumtreffer loswerden. Der Kollateralschaden dürfte nicht zu groß sein. – Die Artikeldiskussionsseiten wird man dagegen wohl nicht so leicht los (-site:de.wikipedia.org/wiki/Diskussion u.ä. klappt nicht). -- kh80 •?!• 10:40, 6. Dez. 2006 (CET)

Fehler im ersten Teil eines Artikels ausbessern

Mir ist beim Lesen des Artikels Streaming-Media ein Grammatikfehler zu Beginn des Artikels aufgefallen: Statt "aus einem Computernetzwerk empfangenen und gleichzeitig wiedergegebenen Audio- und Videodaten" müsste es richtig "aus einem Computernetzwerk empfangene und gleichzeitig wiedergegebene Audio- und Videodaten" heißen. Ich hätte diesen Fehler gerne ausgebessert, allerdings kann ich erst in der Unterkategorie "Software" auf "Bearbeiten" klicken. Wie kann ich den Fehler ausbessern?

Lg Christian

--131.130.122.90 11:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Einfach oben auf den Bearbeiten-Reiter klicken. --Hans Koberger 11:47, 6. Dez. 2006 (CET)

Deep Links von anderen Websites auf Wikipedia

Sind Deep Links auf einzelne Artikel erlaubt, erwünscht und empfehlenswert? Ich überlege, ob ich meinen Seiten für europäische Städte noch einen Satz/Link hinzufüge "Weitere Informationen bei Wikipedia". Gibt es da Richtlinien? --Kwally 12:02, 6. Dez. 2006 (CET)

Erlaubt sicher, erwünscht bzw. empfehlenswert: hängt vom Umfeld ab (in deinem Fall sehe ich da eigentlich kein Problem). Siehe vielleicht auch WP:WN (d.h., eigentlich steht da nichts über Links...) --Reinhard Kraasch 12:14, 6. Dez. 2006 (CET)

Deeplinks sind im allgemeinen nur in 2 Fällen problematisch: Wenn du die verlinkte Seite als deine ausgiebst (z.B. indem sie in ein eigenes Frameset hineingeladen wird), oder wenn durch den Deeplink Teile der Zielseite nicht sichtbar sind (wenn also z.B. die Zielseite Frames einsetzt und nur ein einzelner Bestandteil verlinkt wird). Zweites betrifft die Wikipedia nur, wenn du z.B. Links direkt auf Bilder (ohne Beschreibungsseite) setzt. Manchmal sind Deeplinks von Anbietern auch ungern gesehen, weil sie auf der Startseite Werbung schalten, die damit umgangen würde - haben wir hier nicht.

Gegen einen normalen Link direkt auf einen Artikel gibt es nichts einzuwenden. -dbenzhuser 12:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank. Geplant ist weder ein Frame-Einbinden noch Bilder- oder Traffic-Klau. Soweit also ok. Zum Linktext: Muss es "Wikipedia" sein oder darf auch das W-Logo hinzugefügt werden? Und wenn das Logo erlaubt ist, wo kriege ich das "offizielle" her? --Kwally 13:53, 6. Dez. 2006 (CET)

Auf WP:BL findest du sicher was. --JuergenL ✈ 13:58, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke! WP:BL war das, was ich suchte. Ergebnis ist jetzt als Beispiel auf der Seite von Rostov-Na-Donu zu sehen. --Kwally 14:29, 6. Dez. 2006 (CET)

Verschieben des Artikels Wallraf-Richartz-Museum - Fondation Corboud

Hallo,

ich habe eine Bitte. Da mir scheinbar die Berechtigung fehlt, möchte ich darum bitten, den Artikel

Wallraf-Richartz-Museum - Fondation Corboud

wegen Änderung der offiziellen Schreibweise zu verschieben nach

Wallraf-Richartz-Museum & Fondation Corboud

Herzlichen Dank --TNagel 12:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Verschiebung nach Wallraf-Richartz-Museum & Fondation Corboud ist erledigt, die Links muss ich jetzt noch umbiegen hab ich jetzt auch umgebogen. Gruß --W_I^KImaniac 13:02, 6. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten

Wie viele Artikel enthält die Kategorie? Wie finde ich das raus? Danke! --Weissbier 12:50, 6. Dez. 2006 (CET)

Derzeit 3.805 Einträge. Wie findet man das raus? Momentan durch "zählen", 19 Seiten à 200 Einträge + 1 Seite mit 5 Einträgen (wenn ich mich nicht verzählt habe...), ansonsten kann man auch den Cat-Scan bemühen, wenn der Toolserver erreichbar wäre. Gruß --W_I^KImaniac 12:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke. Das ist viel Zeug. Weia. Weissbier 13:29, 6. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Link-Bild

Also eine dankbare Aufgabe für den artikelfreien Sonntag. Liesel 13:50, 6. Dez. 2006 (CET)

das Feld "Zusammenfassung und Quellen"

Als User kann man einstellen dass man gewarnt wird wenn man das Feld leer lässt. Dies ist eigentlich nützlich. Könnte man das nicht für alle IP's und für neuen User als Standard setzen? --Steffen2 13:13, 6. Dez. 2006 (CET)

Bei IP's ist es derzeit nicht standardmäßig aktiviert, wie es bei den Default-Einstellungen von neuen Benutzeraccounts aussieht, kann ich nicht beurteilen. Der Vorschlag klingt aber meiner Meinung nach gut. Meld Dich doch damit mal auf WP:VV. Gruß --W_I^KImaniac 13:18, 6. Dez. 2006 (CET)

Wurde schon öfters vorgeschlagen (google mal nach "make summaries mandatory"), ich finde die Idee nach wie vor gut, Diskussionsseiten sollten allerdings ausgenommen werden. grüße, Hoch auf einem Baum

ich habe es jetzt mal nach dort kopiert. --Steffen2 08:52, 7. Dez. 2006 (CET)

CatScan

Ich habe seit ca. anderthalb Tagen keinen Zugriff mehr auf CatScan. Da sich sonst scheinbar niemand beschwert, gehe ich mal davon aus, dass der Fehler bei mir zu suchen ist, weiß aber nicht wo. Hat jemand einen Tip? --JenneInBerlin 13:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Nö, bei mir gehts auch nicht und Wikimaniac gehts offensichtlich genau so. Weissbier 13:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Der Toolserver ist platt... und wann er wieder läuft, ist unklar... --Felix ^fragen! 13:32, 6. Dez. 2006 (CET)

Hey, Weissbier, woher willst Du das wissen?! ;-) --W_I^KImaniac 13:34, 6. Dez. 2006 (CET)

Siehe z.B. hier: http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits -- ri st 13:36, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke, ri st, für die Erklärung, war aber mit einem Augenzinkern gemeint, schau mal oben im Abschnitt "Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten". Gruß --W_I^KImaniac 13:44, 6. Dez. 2006 (CET)

Kann denn keiner den Server mal wieder einschalten, nachdem die Putzfrau den Netz-Stecker gezogen hatte um ihren Staubsauger dort eingesteckt hatte? --Atamari 00:10, 7. Dez. 2006 (CET)

So lustig und einfach ist es leider nicht gerade... --DaB. 02:42, 7. Dez. 2006 (CET)

Mozart : Korrektur-Hinweis

Korrektur-Hinweis: Im Artikel über "Mozart" (W.A.) ist dem Verfasser (oder: den Verfassern) unter der Rubrik "Musik" leider ein leicht zu korrigierender Sprachfehler unterlaufen: in Zeile 6 muss es "seiner" (nicht "seinen") heißen. An die Redaktion: Bitte bestätigen und korrigieren Sie den Sachverhalt selbst (ansonsten finde ich den Text übrigens sehr gelungen).

Mit freundlichem Gruß, ein Leser.

--132.199.38.104 14:02, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich habe Deinen Änderungswunsch hier durchgeführt. Das kannst Du übrigens auch selbstständig erledigen. Eine Anleitung dazu findest Du im Wikipedia:Tutorial. Gruß --W_I^KImaniac 14:48, 6. Dez. 2006 (CET)

wiederholt eingestellter Link auf Buchhandels-Verkäufer

Ich habe im Artikel Marie Blanc in den letzten Tagen mehrfach und jeweils mit Begründung den Weblink einer IP gelöscht, der auf eine Buchhandelsseite führt, wo ein bestimmtes, zum Thema gehörendes Buch angeblich noch allein zu erwerben sei (Zitat auf der Seite "...nur dort gibt es das Buch..." Der Titel selbst ist bereits in einem anderen Abschnitt des Artikels genannt und auch die ISBN verlinkt. Ich hatte die einstellende IP jedesmal im Kommentar und, nachdem sie mich auf meiner Diskussionsseite angesprochen hatte, auch in meiner Antwort dort darauf hingewiesen, dass Links auf Verkäufer und ohne weiteren Mehrwert bei Wikipedia nicht erwünscht sind. Der Link wurde dennoch vor kurzem erneut eingestellt. - Falls ich mit meiner Begründung falsch liegen sollte, wäre ich für einen entsprechende Erklärung dankbar, im anderen Falle: Was tun bei dem hartnäckigen Wiedereinsteller? --Bücherhexe 14:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Das ist wirklich nicht akzeptable. Ich habe die Seite soeben halbgesperrt. Die ISBN-Angabe reicht völlig aus, dort erreicht man auch eine Auswahl von Händlern, die das Buch gebraucht verkaufen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:49, 6. Dez. 2006 (CET)

Oh, Raymond, da bist Du mir zuvorgekommen. Hab gerade einen Antrag auf WP:VS gestellt. Werd den dort schnell wieder entfernen. --W_I^KImaniac 14:55, 6. Dez. 2006 (CET)

Ionen

--194.231.195.72 15:19, 6. Dez. 2006 (CET)Hallo ich hätte mal ein paar fragen, da ich mich in letzter zeit sehr für Ionenbindungen Interesiere und da noch ein paar unklarheiten habe.ich hoffe jemand kann mir die beantworten.

Ist die Lewis-Schreibweise zur Darstellung von Ionen angebracht?

Können Moleküle einer Ionenbindung in einer Strukturformel dargestellt werden?

wie kann ich die Bildung dieser Chemischen Verbindung in einer Formel-Schreibweise angeben?

Wie kann ich das Natriumatom und das Chloratom nach dem Bohrschen Atommodell zeichnen und wie kann ich die Entstehung der Ionen dann darstellen

Wie kann ich das Ionengitter von Natriumchlorid zeichnen.

Ihr würdet mir sehr helfen wenn ihr vieleicht paar fragen beantworten würdet.

Diese Frage steht an der falschen Stelle; hierher gehören keine Sachfragen!

Bitte bei "Wikipedia:Auskunft" eintragen oder bei Wikipedia:Redaktion Chemie!--Dr.cueppers 15:27, 6. Dez. 2006 (CET)

erzwungener Zeilenumbruch

Es werden mitunter valide <br clear="all" /> in <br style="clear:both" /> geändert. Warum dies? Bewirken beide Befehle Unterschiedliches? --Ralf 15:28, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich glaub zweites ist erstes in CSS. Das ist "moderner" ;). --DaB. 15:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Hab ich mir fast gedacht. Wenn man es so genau nimmt, sollte aber bedacht werden, daß ersterer sicher etwas schneller ist? --Ralf 15:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Wenn, dann nur auf Clientseite. Und ob der Aufbau (nach dem Laden) der Seite nun 10ms oder 11ms braucht, ist das wichtig? ;). --DaB. 15:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich versuche nur, zu verstehen, warum etwas Richtiges in etwas anderes, genauso Richtiges geändert wird. Das muß doch einen Grund haben... Neue Rechtschreibung ist es nicht, irgendwelche Datumskonventionen sind auch nicht betroffen. gab es denn kein Meinungsbild zu der Sache? ;) Ralf 15:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Sieht so aus, als wäre "clear" vom w3c als deprecated (also veraltet) eingestuft worden. Also wird das wohl künftig aus dem html-Standard entfallen. --StYxXx ⊗ 17:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Nicht erst künftig: Aus xhtml 1.0 strict ist es sogar schon entfallen: [8] --Gnu1742 18:16, 6. Dez. 2006 (CET)

ok, dann ist das also nachvollziehbar. Danke Ralf 19:15, 6. Dez. 2006 (CET)

Wie setze ich selbst eigene wissenschaftliche Texte ins Wikipedia?

Wie setze ich selbst eigene wissenschaftliche Texte ins Wikipedia?--194.94.205.60 15:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist! Ansonsten schau mal unter Hilfe:Tutorial. --Of 16:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Probleme mit Umlauten usw.

Haie ihrs,

dieser edit macht mich etwas stutzig. Ich habe ganz bestimmt die Umlaute und ß nicht geändert (wüsste nicht warum ich das tun sollte) ist das ein bug? meine edits davor und danach riefen solche probleme nicht hervor. ...Sicherlich ^Post 16:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Du hast nicht rein zufällig auf Basis der Version von Benutzer:LugPaj oder einer älteren editiert? --Grüße, Auke Creutz um 18:31, 6. Dez. 2006 (CET)

hmm; das wollte ich eigentlich nicht (weil ja noch andere edits dazwischen waren) .. aber wenn ich es mir so angucke ist das wohl sie recht simple lösung ;o) ... danke Auke Creutz! ...Sicherlich ^Post 23:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Suche bei nicht vorhandenen Artikeln

Gibt man einen Namen in das Feld "Suche" ein, und der Artikel existiert nicht, so werden stattdessen möglicherweise relevante Artikel angezeigt. Dabei trat folgende Skurrilität auf: Auf die Suche nach "Arschloch in Öl", einem Buch von Walter Moers, wurde der - umstrittene und erdölexportierende - venezuelanische Präsident Hugo Chavez gefunden. Klingt nach einem Scherz. Aber wie kommt dieses Suchergebnis zustande? Der Artikel Chavez enthält jedenfalls kein "Arschloch". An sich sollte man diesen Treffer löschen, aber wie? --89.59.0.177 18:21, 6. Dez. 2006 (CET)

Liegt wohl daran, dass da so oft "Öl" und "in" vorkommt. Wenn du nur nach "Arschloch" suchst, tacuht der Artikel nicht unter den ersten auf. --Eike 18:29, 6. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du in Wikipedia nach

"Arschloch in Öl"

(mit diesen Anführungszeichen) suchst, oder auf den Seiten von google.com nach

"Arschloch in Öl" site:de.wikipedia.org

suchst, dann solltest Du fündig werden. Allerdings nur, wenn der entsprechende Suchindex aktuell ist (Hinweis: Der Suchindex ist meist ein paar Tage alt und findet nicht die allerletzten Änderungen). Gruß --Talaris 23:25, 6. Dez. 2006 (CET)

zeilen mit strg+c übernehmen und in excel als eigene zeile einfügen?

ich möchte von einer tabelle mit hilfe von strg mehrere zeilen kopieren und diese bei excel einfügen, so dass jede dieser zeilen eine eigene excel-zeile besitzt. es wird jedoch alles in die selbe excel zeile eingefügt.

ist so gemeint, wie auf dem pic hier (ist lediglich als beispiel gedacht):

[img]http://img478.imageshack.us/img478/3205/asasas111cd8.png[/img]

ich möchte aber gerne, dass von haus aus "Benutzername: " nach B7 und "Passwort: " in die nächste zeile, also B8 kopiert wird.

--62.46.242.56 18:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Das sit leider so nicht möglich, nur wenn die kopierten Dinge selbst aus einer Tabelle kopiert wurden (und dies in der Zwischenablage auch als Tabellenkopie gespeichert wird). --Okatjerute Disku Bewertung 18:48, 6. Dez. 2006 (CET)

(BK) Tabelle markieren, dann in Excel einfügen und Text umwandeln in Spalten, dann "feste Breite" anwählen. Gruß -- Rainer L 18:53, 6. Dez. 2006 (CET)

ZelleA1	ZelleB1
ZelleA2	ZelleB2

Bearbeitungskonflikt Da Du die Frage hier stellst, nehme ich an, dass Du eine Tabelle aus der Wikipedia kopieren möchtest.
Wenn Du hier nun die vier Zellen markierst und bspw. in eine Textdatei kopierst, kannst Du anschließend mit einer "Suchen und Ersetzen"-Funktion zwischen die Einträge der einzelnen Zellen ein Tabulator-Zeichen kopieren. Anschließend markierst Du den Text erneut, kopierst ihn und fügst ihn in Excel ein. Jedesmal, wenn Excel ein Tabulatorzeichen liest, wird es die Inhalte in eine neue Zelle einfügen. Gruß --W_I^KImaniac 18:58, 6. Dez. 2006 (CET)

Nochmal ich. Einfachste Möglichkeit, Tabelle kopieren, in Excel unter Bearbeiten "Inhalte Einfügen", dann "Text" anwählen und OK, das wars. Gruß -- Rainer L 19:08, 6. Dez. 2006 (CET)

huhu, danke für eure hilfe :) der tipp mit dem tabulator war der entscheidende. hab allerdings noch ne excel frage. und zwar möchte ich dinge einfügen ins excel, um genau zu sein "23:88:24 23:98:4 23:88:21 23:88:13 23:89:15 23:98:13". problem ist, die einträge werden sofort durch berechnungen umgewandelt in zahlen a la 1,0194444, etc. abhilfe gibts da , wenn ich die zellen auswähle, rechte maustaste->zellen formatieren drücke->"text" bei kategorie auswähle. das geht aber nur, wenn ich selber etwas schreibe. wenn ich etwas einfüge, wird es sofort wieder berechnet, obwohl ich die zellen eigentlich vorher zu "text" gemacht habe. ich möchte, aber dass es gern so eingefügt wird, wie es auch gedacht ist.

Ein führender Apostroph wird Excel klarmachen, dass es sich bei dem Zellinhalt um "Text" handelt und dieser daher nicht berechnet werden muss. Gruß --W_I^KImaniac 20:04, 6. Dez. 2006 (CET)

hm, anhand meines beispieles "23:88:24 23:98:4 23:88:21 23:88:13 23:89:15 23:98:13"... wie müsste ich da apostrophe setzen?

Alternativ bietet sich noch "Inhalte einfügen" (über Bearbeiten) und dann die Auswahl Text an. Damit bleibt die Ursprungsformatierung der Zelle erhalten. Allerdings gehört das jetzt schon nicht mehr hierher. --Martin Zeise ✉ 20:56, 6. Dez. 2006 (CET)

Verlinkung auf externes Zitatkompilat

Wie man hier und hier sieht wurden hier ziemlich viele Artikel auf diese Seiten verlinkt. Dies praktisch ausschließlich von dieser IP, aus dem Bereich der UNI Wien.

nach Durchsicht stellte ich fest, dass hier wohl immer einzelne Sätze einer Person zugewiesen sind, aber die Qualität von Zitaten ist m.M. auch davon abhängig, was und in welchem Zusammenhang jeweils zitiert wurde und nicht einfach nur ein Zusammengeschreibsel unbelegbarer Textstellen, weil sie halt in ein christliches Weltbild passen. In diesem Fall sind es eher erbauliche Lebensprüchlein. Für jeden Tag etwas.

Darüber hinaus finde ich, dass wir zu diesem Zwecke Wikisource haben. Wenn, dann sei die IP eingeladen, entsprechend unseren Regeln diese Zitate dort einzubringen (inkl. Quellen, wie ich meine). So habe ich heute einen Link auf diese Seite von Peter Hahne gelöscht, hier wurden 380 unbelegte Textstellen (nicht Zitate, da nicht zitiert) angeboten. Angeblich - möglicherweise ja wirklich - alle von Peter Hahne - aber wer hat seine Elaborate schon durchgelesen außer Hardcorefans. Ich bin für das Entfernen der Links, da dies einerseits für mich Linkspam darstellt, andererseits ich an der Qualität so meine Zweifel habe. --Hubertl 19:55, 6. Dez. 2006 (CET)

logisch, die gleichen Kriterien, die wir für eine Wiederaufnahme der Verlinkung von Wikiquote stellen (keine URV!) gelten natürlich auch für andere Zitatsammlungen. Diese hier strotzt vor URV und ist damit als Weblink unzulässig. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:06, 6. Dez. 2006 (CET)

Zu diesem Zweck haben wir nicht Wikisource, sondern Wikiquote, aber abgesehen davon hast Du Recht. So sollte bspw. bei Martin Luther nicht http://www.christliche-zitate.com/martin_luther.htm, sondern Martin Luther auftauchen. Gruß --W_I^KImaniac 20:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Zur Information: Die Reformen auf de.wikiquote.org sind noch nicht abgeschlossen, daher wird derzeit nicht aus der Wikipedia auf Wikiquote verlinkt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:26, 6. Dez. 2006 (CET)

Sorry, natürlich Wikiqote. Danke für die bestätigende Einschätzung, werde das mal beginnen rückzuführen. --Hubertl 20:28, 6. Dez. 2006 (CET)

IP Korrekturen und Vandalismussperre

Überschrift von Taxman, ursprünglichen Text hierher übertragen --Taxman^¿Disk?_¡Rate!

Ich bin regelmäßger, begeisterter Besucher der Wiki-Seiten. Wenn ich kleinere Fehler finde, verbessere ich sie. Dafür werde ich dann regelmäßig abgestraft : eine weitere Korrektur wird blockiert<<<<. Trost : ALLE Erstkorrekturen meinerseits behaltet ihr bei! Weil sie eben sinnvoll sind. Ich bin kein Vandale! Wiki ist mir eine so tolle Hilfe bei vielen Fragen, dass ich einen Teufel tun werde, die Artikel zu verhuntzen. Ich ändere auch nur, wenn ich völlig sicher bin. Kann ich nicht mitarbeiten ??? Hoffentlich habe ich jetzt hier alles richtig eingegeben. Mal sehen, was sich tut. Bis bald.

--195.93.60.131 20:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Nenn am Besten mal ein paar Beispiele, dann können wir dir vielleicht weiterhelfen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:39, 6. Dez. 2006 (CET)

Das ist die AOL-Misere... nutze einen anderen Browser als den AOL-Browser, dann nutzt du nicht die Proxyserver und wirst auch nicht für den Unfug gesperrt, den andere über AOL veranstalten. --Felix ^fragen! 20:45, 6. Dez. 2006 (CET)

Kurz zusammengefaßt zur Erläuterung: Viele Menschen, die den AOL-Browser im Internet benutzen werden hier mit der selben Adresse registriert. Wenn nun einer von diesen anfängt Unfug zu veranstalten, muß diese Adresse gesperrt werden. Dadurch werden leider auch alle anderen, sinnvoll tätigen Mitarbeite für die Dauer der Sperre ausgeschlossen. Die Lösung für das Problem ist, wie Felix bereits schrieb, dass man einen anderen Browser als den AOL-Browser verwendet. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Das ganze ist ganz nett unter Wikipedia:AOL dokumentiert. Gruß --W_I^KImaniac 21:18, 6. Dez. 2006 (CET)

Liebe Wikianer (oder wie immer ich Euch nennen soll)! Danke für die Kommentare. Ich bin ganz neu bei AOL. Frage : gibt es irgendo eine Möglichkeit, einmal einem Wiki-versierten Menschen direkt ein paar (telefonische) Fragen zu stellen??? Gibt es eine Art "Geschäftsstelle", "hotline" oder wie immer man es nennen mag? Gibt es "Ortsgruppen", an die man sich wenden kann? Wenn Ihr Euch ggf. ob der evtl. naiven Frage ausgelacht habt, würde ich mich über eine kurze Meldung freuen. Benutzer 195.93.60.131 "Ratlos im Rheinland" ;-))

Vielleicht findest Du einen adäquaten Ansprechpartner über den AIM, siehe hierzu die Liste unter Wikipedia:Wikipedianer nach Instant-Messenger. Gruß --W_I^KImaniac 22:08, 6. Dez. 2006 (CET)

Ortsgruppen im Sinne klassischer Vereine gibt es nicht. Aber in einigen Städten gibt es Stammtische. Mehr dazu findest Du unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer. Und dann ist da natürlich noch der Wikipedia:Chat. Ansonsten bist Du mit Deinen Fragen hier auf dieser Seite schon richtig. --Zinnmann d 23:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Bitte um Verschiebung von "Georg Kofler" und Änderung der Originalseite auf eine Begriffsklärung

Ich möchte hiermit (irgendeinen registrierten Wikipedia-Benutzer) darum bitten, die Seite von "Georg Kofler" auf "Georg Kofler (Manager)" zu verschieben. Auf der Seite "Georg Kofler" sollte dann stehen:

> Beginn

Georg Kofler ist der Name folgender bekannter Personen:

• Georg Kofler (Manager) (*1957), Manager von Premiere
• Georg Kofler (Steuerrechtler) (* 1977), Professor für Steuerrecht

Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.

< Ende

Dies kann freilich mit "copy-paste" von hier übernommen werden. Die Seite von "Georg Kofler (Steuerrechtler)" existiert schon. Der zeitliche Aufwand hält sich hoffentlich in Grenzen.

Vielen Dank im Vorhinein!

--212.17.75.167 21:52, 6. Dez. 2006 (CET)

Meinst du nicht, dass die meisten nach dem Manager suchen werden? Dein Vorschlag wäre nur sinnvoll, wenn beide annähernd gleich häufig gesucht werden. Ich sehe BKL-Modell 2 schon als das passendere an. Das kann aber daran liegen, dass ich durch den kurzen Artikel über den Steuerrechtler über dessen wirkliche Wichtigkeit hinweggetäuscht werde. --Of 22:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Die New York School of Law ist eine der höchstangesehenen Rechtsuniversitäten der Welt. Dort (im Alter von nur 29 Jahren) Professor zu sein, ist entsprechend den Wikipedia-Richtlinien für Personen also bestimmt ausreichend.

Ich erneuere daher meine Bitte um Verschiebung und Änderung des Originalartikels auf eine Begriffsklärung.

Was bedeutet "BKL-Modell 2"?

Eine ausführliche Erläuterung zu Begriffsklärungen, u.a. auch zu "BKL-Modell 2" findest Du unter Wikipedia:Begriffsklärung. Gruß --W_I^KImaniac 22:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Of meinte nicht, dass "dein" Kofler gar nicht aufgenommen werden sollte, sondern dass man das anders handhaben könnte - siehe WP:BKL. --Eike 22:10, 6. Dez. 2006 (CET)

Verstehe. Aber wie kann man es besser handhaben als durch eine Begriffsklärungsseite. Das ist doch bei Namensgleichheit der beste (einzig sinnvolle?) Weg.

Vielen Dank, Wikimaniac, für den Link. Habe die BKL-Modelle verstanden :-). Habe aber das Gefühl, daß das BKL-2 eher sinnvoll ist, wenn ein Begriff zwei wirklich verschiedene "Dinge" beschreibt. Bei zwei Personen scheint mir BKL-1 die "natürlichere" Variante.

Es sollte sowohl bei Dingen als auch Personen BKL 2 verwendet werden, wenn die Bekanntheit deutlich unterschiedlich ist. Beispiele wären Gerd Müller oder Gerhard Schröder. --Eike 00:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Habe mal Kofler nachgebessert. Hier hätten wir eine BKL-1, okay so? (Mehr Arbeit mache ich mir jetzt nicht, sorry.) --Talaris 00:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Markus Schmidt (Fußballspieler)

Ist der eigentlich Wikipedia-relevant? --Diabas 21:58, 6. Dez. 2006 (CET)

Ja, denn er spielt bei SV Mattersburg in der österreichischen Bundesliga. Siehe auch WP:RK. Gruß --W_I^KImaniac 22:16, 6. Dez. 2006 (CET)

Dass er das tut, habe ich dann auch so eben in den Artikel eingetragen, dazu die Zahl der Spiele. In der Form zum Zeitpunkt der Fragestellung hätte es sich auch um einen Spieler aus der Freizeitmannschaft des SVM handeln können. --Mghamburg ^Diskussion 22:22, 6. Dez. 2006 (CET)

Das ist gut, danke dafür. --W_I^KImaniac 22:32, 6. Dez. 2006 (CET)

Irgendwann wird wohl auch jeder Mitarbeiter von HP hier eingetragen, ist ja schließlich die größte Computerfirma. --87.78.184.38 00:12, 7. Dez. 2006 (CET)

New York School of Law

Die New York School of Law ist eine der höchstangesehenen Rechtsuniversitäten der Welt. Dort (im Alter von nur 29 Jahren) Professor zu sein, ist entsprechend den Wikipedia-Richtlinien für Personen also bestimmt ausreichend.

Ich erneuere daher meine Bitte um Verschiebung und Änderung des Originalartikels auf eine Begriffsklärung.

--212.17.75.167 22:03, 6. Dez. 2006 (CET)

Schau noch einmal bitte oben in den von Dir angelegten Diskussionsabschnitt. Die Begriffsklärung ist im Lemma Georg Kofler bereits eingerichtet worden. Ach ja, es will den Artikel Georg Kofler (Steuerrechtler) ja auch niemand löschen. Die Wikipedia:Qualitätssicherung hat andere Ziele. Gruß --W_I^KImaniac 22:20, 6. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank! Ich habe den Steuerrechtler-Artikel etwas ausgebaut - das werde ich noch verbessern, sobald ich die Zeit dazu finde. Vielleicht kann man ja bei Gelegenheit dann noch einmal darüber nachdenken, ob BKL-1 gerechtfertigt ist.

Unterschied in "Letzte Änderungen"

kann mir jemand sagen ob ich meine monobook.js so verändern kann, dass in den Letzten Änderungen ein Link "Unterschied" erscheint und der mir zeigt was verändert wurde? vielen dank schon mal im voraus. und ne gute nacht. --bold 22:22, 6. Dez. 2006 (CET)

Hmm, bei mir erscheint ein Link auf den Unterschied (in der Klammer direkt hinter dem Lemma) - wenn Du ihn nicht siehst, vermute ich fast Du hast ihn durch Deine js-Datei selbst entfernt. Leere doch mal Deine js-Datei (oder logge Dich aus), um zu prüfen ob es dann einen Unterschied gibt. -- srb ^♋ 22:42, 6. Dez. 2006 (CET)

(BK) In den "Letzte Änderungen" ist doch standardmäßig ein Link "Unterschied" vorhanden. Sollte ich Deine Anfrage missverstanden haben, dann schau doch mal unter Benutzer:PDD/monobook FAQ oder Benutzer:D/monobook, ob Du dort fündig wirst. Gruß --W_I^KImaniac 22:46, 6. Dez. 2006 (CET)

7. Dezember 2006

LA - 7 Tage Frist??

Es geht um Löschanträge mit Begründung "kann keinen Sinn erkennen / weiss nicht worum es hier geht" und damit die Relevanz bestritten wird. Mir ist aufgefallen, dass solche Löschkandidaten oft sehr deutlich vor der 7-Tage-Frist gelöscht werden, manchmal auch ohne dass eine Löschdiskussion zustandekommen kann (d.h. nach wenigen Minuten).

Dies obwohl das Lemma relevant ist, auch behalten Stimmen bekommen hatund der Artikel zwischen LA und Löschung bearbeitet wurde (mit Hinweis in der Löschdiskussion) Gemäss den Löschregeln 2.1 Löschantrag (LA) sollte die Zeitspanne doch 7 Tage dauern, bis der Artikel gelöscht wird, um sich noch entwickeln zu können.

Fühl mich hier schon etwas vor den Kopf gestossen, wenn ich einen (nicht von mir erstellten) Artikel verbessern möchte und ihn dann nicht mal 24 Stunden nach dem er eingestellt wurde nicht mehr vorfinde. Ich brauch auch ne gewisse Zeit um mir das nötige Material zusammenzusammeln...

Fands ein wunderbares "Begrüssungsgeschenk" für nen Neuling. Neige (leicht verärgert) schon fast dazu, das als "genehmigten Vandalismus" zu bezeichen. Bin schon am überlegen, ob ich dafür ELKE-Punkte vergebe.

Würd mich mal über ein paar Kommentare, vor allem von Administratoren, freuen.

Möchte hier dem löschenden Administrator nicht ans Bein pinkeln, wenn gewünscht stell ich Links zur Löschdiskussion rein. Auf D's Wunsch: LA Standard-Einsatz-Regeln

Der andre Artikel den ich mein, ist Natrium-D-Linie vom gleichen Tag. Hat kurz und knapp beschrieben um was es geht, Relevanzdiskussion kam halt nicht zustande (LA mit Unwissenheit und der R-Frage begründet.)

Franz --62.104.78.139 00:11, 7. Dez. 2006 (CET)

hallo franz, ein link wäre tatsächlich nicht schlecht. möglicherweise wurde der artikel zu früh gelöscht, möglicherweise war er auch ein schnelllöschkandidat, das ist ohne nur schwer zu beurteilen. -- ∂ 00:15, 7. Dez. 2006 (CET)

Es ist halt mutig, kaum halbfertige Artikel einzustellen und zu hoffen, dass sie sieben Tage überleben. (Standard-Einsatz-Regeln etwa sah mir weniger als halb fertig aus - eher war er völlig unausgegoren.) Besser ist es, erst die wesentlichen Fakten zusammenzutragen und dann den Artikel so einzustellen, dass andere Benutzer Lust bekommen, ihn weiter auszubauen. Gruß --Talaris 00:28, 7. Dez. 2006 (CET)

also wir's mir aussieht nicht unbedingt ein relevanzproblem, sondern vor allem eines der artikelqualität. sieht das jemand anders? sonst würde ich dem franz vorschlagen sich anzumelden und wir stellen ihm den artikel in seinen benutzernamensraum, damit er erstmal in ruhe dran arbeiten kann. -- ∂ 00:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Genau das ist meine Frage gewesen, Qualitätsproblem - LA - 7 Tage Zeit. Weshalb wird dann gelöscht? Wenn er dann gut wird ists ok, und das Löschen kostet nach 7 Tagen auch nicht mehr Zeit. So hab ich die Löschregeln verstanden. Payton war anscheinend auch der Meinung (ist keine Sockenpuppe von mir)

grenzwertig, imho kann man den durchaus noch als "kein artikel" oder auch "keine relevanz erkennbar" schnelllöschen. ich würd da die "regeln" nicht überbewerten, hauptsache die enzyklopädie kommt voran. daher: mein angebot der wiederherstellung steht, in den artiikelnamensraum kann man ihn ja immer noch versc hieben, wenn keine ernsten zweifel mehr bestehen. -- ∂ 00:57, 7. Dez. 2006 (CET)

Damit alle wissen, worum es geht: Die Artikel sind unter Benutzer:Wrongfilter/Natrium-D-Linie und Benutzer:Ich liebe ELKE/Standard-Einsatz-Regeln noch erhalten. -- Martin Vogel   03:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Löschung der Standard-Einsatz-Regeln erfolgte, weil eine URV festgestellt wurde Anfrage. Nun überarbeitet (vom alten ist nicht viel übriggeblieben) und wieder eingestellt. -- Ich liebe ELKE 13:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Auch Natrium-D-Linie ist nach Bearbeitung wieder eingestellt. Bitte vor dem Schnellloeschen Links auf diese Seite beachten, die kommen im vorliegenden Fall immerhin von sieben Artikeln. --Wrongfilter 14:28, 7. Dez. 2006 (CET)

--Clarice 02:35, 7. Dez. 2006 (CET) Unterschrift Fehler?!

Hallo,

Ich wollte fragen ob es normal ist das die Untterschriftfunktion nicht mehr funktioniert? Ich schriebe im moment sehr fleißig mit einem anderem Mitgleid und wenn ich diesen "Unterschreiben" will, wird diese dann nicht mehr als Direktlink gespeichert sonder ganz normal in Schwarz. Jedoch sind die ersten Beiträge+Unterschrift ganz normal. Kann mir vielleicht jemand sagen woran das liegt? Vielen Dank im Vorraus. Clärchen^^

Nachtrag: Hier ist es auch der Fall.

--Clarice 02:35, 7. Dez. 2006 (CET)Clarice

Dei Unterschrift kann man konfigurieren. Hast du an deinen Einstellungen was verändert? --DaB. 02:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Schau mal unter Spezial:Preferences im Reiter "Benuterdaten", dort findest Du Deine Vorgaben für die Signatur unter "Unterschrift". Wenn Du dort [[Benutzer:Clarice|Clarice]] eingibst, ist Deine Signatur wieder verlinkt. Gruß --W_I^KImaniac 16:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Ok, jetzt geht es wieder. Vielen Dank.--Clarice 18:01, 7. Dez. 2006 (CET)Clarice

Lost connection to MySQL server...

...erhalte ich seit gut 2 Tagen als Fehlermeldung bei einer Abfrage unter WP:SB. Auch der catscan liefert immer nur einen (kryptischen) Fehlerhinweis. Woran liegt das? —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Datenbank des Toolservers ist leider defekt. An der Reparatur wird gearbeitet, kann sich aber noch einige Tage hinziehen. --Raymond ^{Disk. Bew.}

Damit liegt es nicht an mir, ich bin zufrieden. Besten Dank für die prompte Auskunft! —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Negativ Werbung auf der Diskusionsseite?

Was machen wir bei sollchen Einträgen: Diskussion:Helvetic Airways --Jom _Klönsnack? 10:16, 7. Dez. 2006 (CET)

ganz einfach: löschen (hat die IP ja sogar selber gemacht). Diskussionsseiten dienen zum diskutieren des Artikelinhalts, nicht allgemeinen Infos zum Thema. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:24, 7. Dez. 2006 (CET)

Vertretbare Eigen-Werbung?

Gemeinnützig oder Werbung ? Benutzer:Haus der kleinen Forscher --Jom _Klönsnack? 10:22, 7. Dez. 2006 (CET)

kollege, bitte erst bei den betreffenden Benutezrn nachfragen, dann aktiv werden. Da erst gestern angemeldet ist derzeit wohl noch nicht absehbar, ob da noch was konstruktives kommt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mal angefragt. --Eike 10:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Es geht mir eigendlich mehr um eine allgemeine Definition wo die Grenze zwischen zuläßiger Selbstdarstellung (auf der Benutzerseite) aufhört und Werbung anfängt --Jom _Klönsnack? 10:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Bei mir liegt die Grenze im Verhältnis zwischen normalen und Benutzerseitenbeiträgen. Wenn mir da ein mißverhältnis auffällt, spreche ich das an und schaue, was da kommt. Damit zeigt sich meistens recht schnell, ob die Benutzer Interesse an einer Mitarbeit haben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn das DGB-Logo auf der Benutzerseite steht wird die Seite gelöscht. Wenn das NPD-Logo eingestellt wird, bleibt die Seite nach AGF natürlich bestehen. Siehe Benutzer:NPD. Da ist es einwandfrei neutrale Mitarbeit. Mit Abscheu 217.254.105.140 10:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis (ich werd jetzt etwas langsamer reagieren) --Jom _Klönsnack? 10:49, 7. Dez. 2006 (CET)

Datenbankimport: Umlaute in den Links werden falsch dargestellt

Hallo,

als Neuling hier in dem Hilfe-Bereich und auch bei meinem sonstigen (stundenlangen) googeln habe ich noch nicht die richtige Antwort gefunden.

Ich habe mein Wiki auf einen anderen Webspace umgezogen. Hat auch alles soweit gut geklappt. Leider werden die Sonderzeichen / Umlaute in den Überschriften der Artikel nach dem Datenbankimport falsch dargestellt, z.B. Wärme wird als Wärme dargestellt.

Hat jemand einen Tipp.

Danke !!!!!!!!

--Robbi 99 13:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Jeweilig verwendete Zeichensätze beachten. --Grüße, Auke Creutz um 15:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Aktuelle Wechselkurse

Welchen Sinn macht es, in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia tagesaktuelle Wechselkurse zu führen oder auch nur - wie z.B. hier durch die Aufführung eines Kurses dazu aufzureizen, einen solchen andauernd zu aktualisieren? --Hansele ^(Diskussion) 13:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Andauernd? Sag mal, hast du nicht gesehen, dass dieser Kurs schon einige Wochen alt war? Und überhaupt: Wie soll sonst der Wert der Währung angegeben werden? --BabyNeumann 13:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Denke die Nachmmastellen sind relativ unerheblich - ein "ca. 28" würde reichen und wäre somit länger aktuell. --Sergio Delinquente 13:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Darüber müsste vielleicht ein MB entscheiden, da es immerhin um alle Währungsartikel geht - die ja auch in vielen Fällen größere Schwankungsbreiten haben. Vielleicht möchte der Initiator der Frage ein MB erstellen in der es eben um die Frage geht, ob Wikipedia absichtlich ungenau sein möchte. Zur Erinnerung: Wikipedia ist kein Papier! --BabyNeumann 13:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Die Daten sind nur für das angegebene Datum aktuell - und warum sollte man dann nicht die richtige Zahl nehmen? Ich halte die gefundene Lösung für akzeptabel und sehe keine bessere. --Of 13:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich halte ungefähre Angaben für besser (à la "2006 zwischen 28 und 29 Tschechische Kronen für einen Euro"). Wir sind keine Zeitung. Mich nervt schon, dass bei Philipp Lahm jedes Spiel eingetragen wird... --Eike 13:38, 7. Dez. 2006 (CET)

@Baby: Nun sei mal nicht gleich so aggressiv. Ich habe dich in keiner Weise persönlich angegriffen, sondern nur eine sachliche Frage zur Vorgehensweise gestellt - du warst lediglich zufällig das Beispiel, da ich über deinen Edit auf diese Problematik gestossen bin. --Hansele ^(Diskussion) 13:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Problematik, gestossen. Gib doch zu, dass du meine Edits überwachst. Ich bin doch nicht aggressiv. Insofern: Wenn du Änderungen in der WP machen willst, die alle Währungsartikel betreffen, dann mach ein Meinungsbild. Hier ist dafür wohl sicher nicht der richtige Ort. EOD. --BabyNeumann 13:43, 7. Dez. 2006 (CET)

In dem Zusammenhang wäre dann auch noch die Frage zu stellen, warum ausgerechnet und nur der Kurs zum Euro angegeben wird. Da wäre im deutschsprachigen Raum z.B. noch als relativ prominente Währung der Schweizer Franken... --Hansele ^(Diskussion) 15:06, 7. Dez. 2006 (CET)

Hat es schon einmal eine Diskussion gegeben, dass ein Artikel nicht exellent sein kann, weil Umsätze oder ähnliches nur in Euro und nicht in Schweizer Franken angegeben wurde? --Of 15:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Im Zusammenhang mit Währungen sind die tagesaktuellen Wechselkurse für eine Enzyklopädie eher uninteressant - aber das sollte wohl wirklich über ein Meinungsbild geklärt werden. Viel interessanter fände ich eine Chart mit dem Verlauf der Wechselkurse über einen längeren Zeitraum - das würde deutlich mehr aussagen. -- srb ^♋ 15:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Artikeleinstellen innerhalb von 3 Minuten untersagt

super.. da gebe ich einen artikel über eine aufstrebende band ein und er wird nach keinen 3 minuten gelöscht..großzügig teilt man mir mit dass ich die gelegenheit habe im LÖSCHFORUM mich dazu zu äußern..aber so schnell kann man garnicht reagieren.. und wenn punch'n'judy (mit nem riesigen fankreis) als hinterhof band abgeschmettert werden, frage ich mich was kleine erfolglose bands wie ASTRA KIDS hier zu suchen haben..oder weitere 50 beispiele..wenn ihr da bei euch nur die chartsmucke kennt, dann solltet ihr vielleicht redaktionelle prüfungen was musik betrifft, ein paar experten machen lassen..die kennen punch'n'judy..

viel spass noch bei der erstellung eures komischen lexikons..ich werde nach 4 jahren nutzung, doch lieber auf altbewährte sachen übergehen..

pfirti gott --Chris7566 14:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt, er ist anscheinend versehentlich zu Unrecht zu früh gelöscht worden. --Markus Mueller 14:12, 7. Dez. 2006 (CET)

ich sehe keine kriterien, die für uns relevanz bedeuten würden. und über die lustigen "4 jahre nutzung, dann doch lieber altbewährtes"-sprüche... also nee, da kann man nicht mal mehr herzerfrischend lachen irgendwie.--JD {æ} 15:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Eine Löschung nach 3 Minuten ist aber trotzdem nicht okay. Selbst ein LK sollte erst nach 15 Minuten gestellt werden. Mir fällt in letzter Zeit auf, dass Artikel mit SLAs viel zu schnell und auch trotz sinnvoller Einsprüche einfach gelöscht werden. Ich bin ja nicht gerade des Inklusionismus verdächtig, aber mir mir missfällt es, wenn wir uns nicht an die Vereinbarungen für solche Verfahren halten. --Markus Mueller 17:40, 7. Dez. 2006 (CET)

• FULL ACK - Wobei er wahrscheinlich die "Nutzung" von Punch'n'judy meint ;-) Außerdem wird er auch innerhalb seiner eigenen Lebenszeit kaum einen Eintrag dazu im Brockhaus (evtl. im Bloghaus) erleben. --Herrick 16:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Das ist auch der falsche Schluß, der da gezogen wird. Wenn man 4 Jahre lang zufriedener Nutzer ist, und es dann beim selber Mitarbeiten hapert, ist das Problem nicht bei Wikipedia zu suchen, sorry. Daß man sowas nicht schnelllöschen sollte denke ich allerdings auch, obwohl das mittlerweile Mindermeinung zu sein scheint. --NoCultureIcons 16:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Jedenfalls sollte ihm nicht der eine die Löschdiskussion empfehlen, während ein anderer einen SLA stellt und ein dritter (oder der gleiche?) sofort löscht. Dass er keinen Bock mehr hat, Wikipedia auch nur zum Lesen zu nutzen, weil ihm die Leute bei seinem ersten Versuch der Beteiligung nicht grade freundlich (und vor allem ohne dass er eingreifen konnte) behandelt habe, finde ich übrigens nicht lustig, sondern ich kann es verstehen. --Eryakaas 19:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Verlinkung auf Archivbestände

Ich würde gerne ein paar Meinungen zur Sinnhafigkeit der Verlinkungen von Benutzer:Akademie der Künste haben. Ich meine mich erinnern zu können, das das auf WP:VS mal kontrovers war - da war es aber eine IP und die finde ich nichtmehr.

Ichselbst finde der Hinweis auf den Lagerungsort von Archivalien nur in wenigen der verlinkten Artikel sinnvoll, und mir scheints fast einwenig wie spam, wenn auch netter ;o) --Löschkandidat 16:02, 7. Dez. 2006 (CET)

schöner wärs natürlich, wenn die Archivalien unter dem Link auch zugänglich wären ;-) ... naja, vielleicht ist man Deutschland ja in ca. 2 bis 3 Generationen soweit, solches für wichtiger zu erachten als protzige Innenstadtlagen. Konkret halte ich das für tolerabel bis sinnvoll, würde es jedenfalls keineswegs unter "Spam" einordnen wollen ... Hafenbar 16:32, 7. Dez. 2006 (CET)

ich teile deine Hoffnung auf die Zugänglichkeit der Medien in Zukunft, frage mich kopfkratzend ob das wirklich einer der besten links für Brigitte Horney ist, reverte aber dann aus grundsätzlichen Erwägungen besser keine Archivare. Danke für die Zweitmeinung.--Löschkandidat 10:53, 8. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung von Artikeln durch Verlagsangaben

Kann ich bei einem Artikeln (z.B. über einen Musiker), in dem Werke dieses Komponisten erwähnt werden, hinter diesen Werken Verlagsangaben ergänzen, denen zu entnehmen ist wo die entsprechenden Werke zu erwerben sind? Michael Goldbach --84.148.188.10 16:08, 7. Dez. 2006 (CET)

Prinzipiell dürfte es in Ordnung sein, bei Werkangaben - analog zu den Buchangaben - die Erscheinungsdaten anzugeben, evtl. wäre (auch wenn das derzeit nicht verarbeitet wird) etwas wie die ISMN entsprechend der ISBN sinnvoll. Da ist in meinen Augen auch der Verlagsname in Ordnung, solange es da nicht Dutzende gibt. Probleme würde ich z.B. bei Bach-Ausgaben sehen, wo es dann zahlreiche Verlage gibt, einen zu bevorzugen. Was in meinen Augen nicht rein gehört, wären z.B. Preisangaben oder konkrete Bezugsquellen. --Hansele ^(Diskussion) 16:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Stichwortsuche mit "define:_(Suchwort)"

--89.56.50.116 18:02, 7. Dez. 2006 (CET) Warum finde ich zum Beispiel mit dem Stichwort "Hoodia" in Goggle niederländische Wikipedia-Einträge zum Thema, aber keine deutschen??? Obwohl doch ein Eintrag existiert.

In der deutsch-sprachigen Wikipedia solltest Du Hoodia gordonii finden können. Gruß --W_I^KImaniac 18:11, 7. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Übrigens bei Google findet man solche Treffer in der de:WP. --W_I^KImaniac 18:15, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du Fragen zu Google hast, dann solltest Du bei Google fragen - oder heißt diese Seite etwa "Fragen zur Google?" -- srb ^♋ 18:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Gelegentlich wären Antworten angebrachter als einem einen Spruch reinzuwürgen... --W_I^KImaniac 18:16, 7. Dez. 2006 (CET)

In diesem Fall wäre dann die Antwort "falsche Seite - versuch's doch mal bei der Auskunft?" ;-) -- srb ^♋ 18:23, 7. Dez. 2006 (CET) PS: Gemeint war vom Fragesteller übrigens diese Googlesuche - da hat Deine Antwort auch nicht wirklich weitergeholfen. -- srb ^♋ 18:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Da hab ich die Anfrage wohl mißverstanden. Für mich zählte der Versuch, zumal der Bezug zur Wikipedia ja durchaus gegeben war. Aber danke, dass Du die passende Antwort nachgeliefert hast. Gruß --W_I^KImaniac 18:35, 7. Dez. 2006 (CET)

neue User

Hallo! Es ist euch sicher aufgefallen, dass wir täglich 100e neue User bekommen. Viele davon werden nie aktiv, relativ viele sind nur so eine Art Kontaktaccounte, andere mit Texten wie "YO ALTER BEI MIR GIBS WAS VOLL GEILEES ICH BIN EIN GANGSATA WIE KEIN ANDERER". Sollen diese Accounts einfach ignoriert werden, oder was soll man da machen? mfg --Hufi ☎ ^Rating 18:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Prinzipiell stören die doch nicht weiter, so schnell werden schon nicht die möglichen Benutzernamen ausgehen. Wenn sie edits an bestehenden Artikeln vorgenommen haben, dürfen sie aus rechtlichen Gründen ohnehin nicht mehr gelöscht werden. Gruß --W_I^KImaniac 18:43, 7. Dez. 2006 (CET)

Welche rechtlichen Gründe? Wenn's um Urheberrecht geht doch wohl nur, wenn sie wirklich einen erkennbaren Beitrag geleistet haben, nehm ich an. --NoCultureIcons 19:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Das ist richtig, weil sie damit Teil der lizenzrechtlichen Versionsgeschichte werden. Aber wer darf denn eigentlich entscheiden, ob ein Benutzeraccount gelöscht wird? Gruß --W_I^KImaniac 19:08, 7. Dez. 2006 (CET)

Schrägstrich - Richtige Schreibweise?

Ich konnte auf den Hilfeseiten nichts darüber finden. Wie schreibt man korrekt mit dem Schrägstrich (/). Mit_/_Leerzeichen/ohne Lehrzeichen, oder/_dahinter Leerzeichen? Alle drei Varianten findet man bei WP. Gruß -- Rainer L 19:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Kenne eigentlich keinen Fall, bei dem ein Leerzeichen vor/hinter einem Schrägstrich üblich/sinnvoll wäre ... Hafenbar 20:15, 7. Dez. 2006 (CET)

Gelegentlich sieht man es. Da ich mir bisher nicht sicher war, habe ich nichts daran geändert. Wenn mir mal wieder ein Schrägstrich mit Leerzeichen über den Weg läuft, werde ich es in Zukunft ändern ;-) Gruß -- Rainer L 22:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia Korea

Wie viele Artikel mag wohl das koreanische Wikipedia derzeit beinhalten? Lassen sich irgendwo Statistiken ablesen? Ich konnte bislang nichts darüber finden. -- 84.141.121.147 19:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Hier gibt es die Statistikseite. Leider bin ich des koreanischen nicht mächtig. :-( Liesel 19:31, 7. Dez. 2006 (CET)

74.024±42. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 19:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Hm, ich sehe hier bzw. hier einen Wert von 29 855. Koreanisch ist mir aber auch fremd ;) --Andreas 06 19:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Auf der Statistik-Seite findet man so einigen, u. a. auch dies. Demnach 29000, wie Andreas 06 schon geschrieben hat. Gruß -- Rainer L 19:50, 7. Dez. 2006 (CET)

auf Wikipedia:Sprachen kann man immer halbwegs aktuelle Artikelzahlen nachlesen. Am 1.12 waren es demnach 29720 Artikel. Ganz Aktuell laut dortiger Hauptseite sind es wohl 29,856 Stück. --JuTa Talk 19:52, 7. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für eure schnellen Antworten! Es hat mir weitergeholfen. -- 84.141.108.71 20:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Und wer kein Koreanisch kann, so wie ich, aber Parameter kennt, kommt auch auf anderen WPs zurecht: http://ko.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics?uselang=de --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Artikel Drittstaat schnellgelöscht?

Vor ein paar Tagen wurde der Artikel Drittstaat angelegt, so wie Drittland, welcher ein Redirect auf "Drittstaat" ist/war. Mittlerweile sind diese nicht mehr zu finden und ich weiß nicht, ob diese entweder schnellgelöscht worden sind (war ein gültiger Stub, der noch ausgebaut werden soll; eine Schnelllöschung wäre unzulässig gewesen) oder ob die Wiki-Software schwächelt (oder sonst irgend etwas)? Kann mir jemand weiterhelfen? --Rollo rueckwaerts 19:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Siehe Logbuch. Gruß -- ri st 19:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Na, klasse: wieder wurde etwas per SLA gelöscht, weil jemand, der sich nicht auskennt, meinte es sei Unsinn. Überprüft denn niemand mal die interne Suche, bevor er schnelllöscht? Gilt die Löschprüfung auch bei SLA'en? --Rollo rueckwaerts 19:41, 7. Dez. 2006 (CET) (angesäuert)

Tipp: Der Inhalt sollte etwas besser formuliert werden. Außerdem würde ich nicht nur ein paar Zeilen hinschreiben, sondern das ganze sorgfältig vorbereiten und dann einstellen. --Hufi ☎ ^Rating 19:52, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ihn nicht angelegt und weiß auch nicht mehr, was genau drinstand (hatte, als er noch existierte, einmal kurz reingesehen), sondern ein Kollege, der flammneu in der Wikipedia war und der schon jetzt demotiviert ist. Wurde weggemacht, bevor man den Text überarbeiten konnte (anscheinend mögen manche keine Stubs, die nur einen Tag lang einer bleiben). --Rollo rueckwaerts 19:57, 7. Dez. 2006 (CET)

In folgendem Fall bitte die Vorlage {{inuse}} verwenden. --Hufi ☎ ^Rating 19:59, 7. Dez. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Nachtrag: Wiederherstellungswunsch geäußert. --Rollo rueckwaerts 20:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Hat sich erledigt und wurde wiederhergestellt. --Rollo rueckwaerts 20:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Interesse und Konflikt

Erstmal ein Admin änderte und dann geschützte eine Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3ANavigationsleiste_EU-Staaten&diff=24812825&oldid=24812818 Es ist auch nicht etisch und moralisch.--Europas ✉ 20:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Warte einfach bis zum 1.1., dann geht deine Änderung in Ordnung. Es geht darum, dass die Leiste jetzt aktuell ist. --Gnu1742 20:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Das Englische Version hat diesen Vorlage http://en.wikipedia.org/wiki/Template:EU_countries_and_candidates und ist ein gutes Beispiel das ich recht habe. --Europas ✉ 20:06, 7. Dez. 2006 (CET)

(BK) Ich verstehe das Problem nicht, denn bis zum 01. Januar laufen Bulgarien und Rumänien wirklich noch als "Andere Staaten" (genauer: bis dahin sind sie noch Drittstaaten ;) Siehe einen drüber.), EU-Mitgliedsstaaten erst dann. Die Vorlage kann erst im Januar angepasst werden. --Rollo rueckwaerts 20:07, 7. Dez. 2006 (CET)

P.S.: die englische Vorlage zeigt, dass Du Unrecht hast, denn dort steht nicht, sie seien schon Migliedsstaaten, sondern dass RO und BG erst ab dem erstem Januar keine Drittstaaten mehr sind. --Rollo rueckwaerts 20:09, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe ein Problem daß der Mann hat der Seite geschützt statt diesen Geänderung zu diskutieren.--Europas ✉ 20:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Das ist meiner Meinung nach Ansichtssache. Die Türkei als aktuellen Kanidaten zu bezeichnen, wäre meiner Meinung nach nicht richtig, da die Verhandlungen ja vorerts abgebrochen wurden und laut Umfragen die Mehrheit der Bevölkerung gegen diesen Beitritt ist. Wenn man sich die Frage stellt, Türki Europa oder Asien könnte man wohl jahrelang diskutieren, aber zurück zum Thema: Auf unserer Vorlage gibt es gar keine Beitrittskanidaten. --Hufi ☎ ^Rating 20:12, 7. Dez. 2006 (CET)

(zweifacher BK) Nicht ganz, denn der Beitritt von Rumänien und Bulgarien zum erstem Januar ist keine Ansichtssache sondern harter Fakt, an dem man nicht herumdiskutieren kann. Jetzt sind sie es nicht, in drei Wochen schon. Türkei ist eine andere Baustelle.--Rollo rueckwaerts 20:15, 7. Dez. 2006 (CET)

Wir diskutieren jetzt der Tatsache daß der Mann hat geändert genau so wie er mag und dann hat mein Recht zu bearbeiten die Seite drastisch limitiert. Er hat kein Monopol auf die Seite. Es ist nicht etisch.--Europas ✉ 20:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Mit deiner Änderung wäre sie vor allem eines: falsch. --Rollo rueckwaerts 20:16, 7. Dez. 2006 (CET)

Doch ich kann zum Beispiel 3 Wochen warten, es ist kein Problem für mich wenn eine Kompromis version von mir nicht akzeptiert wurde. Aber warum hat er den Seite geschützt statt zu verhandeln eine Lösung mit mir?--Europas ✉ 20:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Geht's jetzt hier um's Prinzip? Meine Güte! ist doch nicht so schlimm. Man kann sich auch über wichtigeres aufregen. --Triggerhappy 20:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich habe doch ein Kompromis Lösung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_EU-Staaten&diff=prev&oldid=24811998 aber hat er den Seite geschützt...--Europas ✉ 20:24, 7. Dez. 2006 (CET)

(BK) Das ist nunmal eine Navigationsleiste über aktuelle Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Wenn man mehr über die EU wissen will, klickt man einfach auf den Link in der Überschrift und findet auch dort Informationen über die zukünftigen Mitgliedstaaten. Das reicht doch völlig aus. Wir müssen doch hier nicht zum Zug! Gruß --Triggerhappy 20:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Happy, du hast recht. Aber Rumänien und Bulgarien wird in 3 Wochen EU mitgliedstaat. Wir können schon in die Liste addieren "ab. 1st Januar 2007 Bulgarien und Rumänien". Das ist eine Pozitive Schritt, eine Erkenntnis für den Fakt daß in 3 Wochen die Länder werden EU mitgliedstaaten.--Europas ✉ 20:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Das könnte man natürlich tun und die Vorlage in drei Wochen wieder ändern. Oder man wartet drei Wochen. :) --Rollo rueckwaerts 20:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Ja, wenn er nicht ändern von heute will...--Europas ✉ 20:39, 7. Dez. 2006 (CET)

Bitte lesen von vorne warum hat er die Seite geschützt und warum hat er andere Interese..

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J_budissin#Moldauisch

Danke, --Europas ✉ 20:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Warte bis zum ersten Januar. Punkt. --Eike 20:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Haste etwas dagegen für das: "ab. 1st Januar 2007 Bulgarien und Rumänien"? --Europas ✉ 20:35, 7. Dez. 2006 (CET)

Ja, denn es ist eine Navigationsleiste zu "Mitgliedstaaten der Europäischen Union" und nicht "Mitgliedstaaten und zukünftige Mitgliedstaaten der Europäischen Union".

Weißt Du, dass Du hier mit dieser Angelegenheit ziemlich viel Arbeitskraft bindest? Die Sache ist echt nicht wichtig genug, um sich darüber aufzuregen. Nicht persönlich nehmen, aber das ist es nicht wert. Gruß --Triggerhappy 20:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Happy, ja es ist wahr aber Rumänien wird in 3 Wochen Mitglied. Wir können von Heute ein Satz wie dieses "ab. 1st Januar 2007 Bulgarien und Rumänien" da erstellen.--Europas ✉ 20:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Einfache Frage: sind Sie jetzt Mitglied? Nein! Also bitte warte einfach die drei Wochen ab und dann kannst Du gerne höchst Persönlich die beiden eintragen (wenn Du schnell genug bist). --Triggerhappy 20:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Auch eine einfache Frage: Sind die Länder in 3 Wochen Mitglied? Ja! Warum können wir nicht ein Satz wie das folgende "ab. 1st Januar 2007 Bulgarien und Rumänien" addieren? --Europas ✉ 21:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Es ist nicht etisch einfach eine Seite zu schützen wenn Du bist in Konflikt von Interessen

Das ist das Problem. --Europas ✉ 20:42, 7. Dez. 2006 (CET)

Es besteht kein Interessenkonflikt. --Eike 20:43, 7. Dez. 2006 (CET)

(BK):::Doch, er möchte nicht diskutieren, er möchte nicht verhandeln. Er hat ein Vorteil daß er den Seite blockiert hat. Ich kann jetzt den Seite nicht ändern. --Europas ✉ 20:46, 7. Dez. 2006 (CET)

So langsam reicht es aber. Siehe oben. --Triggerhappy 20:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich hab die Seite freigegeben und wieder blockiert.

Damit ist Benutzer:J budissin nicht der, der gesperrt hat, und der, der gesperrt hat, nicht am Editieren beteiligt.

Ich denke, damit ist deinem (IMHO unberechtigten) Einwand Genüge getan.

Und jetzt warte bis zum ersten Januar.

--Eike 21:01, 7. Dez. 2006 (CET)

PS: Versteh es nicht falsch. Es geht hier nicht darum, dass die neuen Mitglieder nicht willkommen wären.

OK, danke. Jetzt ist gut. Wenn andere Person hat den Seite geschützt ist es OK. Aber es ist nicht nötig. Das ist kein Ermunterung für eine Lösung zu finden. Sowieso muß ich nun den Kompromis mit Benutzer:J budissin finden, weil er dagegen war. --Europas ✉ 21:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich Admin wäre, ich würde so etwas nicht machen

Wenn ich ein Artikel bearbeiten und dann kommt einer und hat andere Meinung von meiner ich würde nie und nicht den Seite geschützen. Es ist nicht etisch und moralisch. Leider hat Benutzer:J budissin so getan :(( Es war echt unerfreulich. --Europas ✉ 21:15, 7. Dez. 2006 (CET)

Bitte nicht immer eine neue Überschrift, wenn es nicht nötig ist. Das macht oben nur das Inhaltsverzeichnis unübersichtlich. Gruß --Triggerhappy 21:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Cum se face că paiul din ochiul celui de lângă tine îl vezi, dar bârna din ochiul tău n-o observi?! -- Achates ...zu alt für Popmusik? 21:31, 7. Dez. 2006 (CET)

Streng genommen...

sind Bulgarien und Rumänien schon jetzt EU-Mitglieder, da die Beitrittsverträge schon längst unterzeichnet wurden und von allen EU-Mitgliedsstaaten ratifiziert wurden. Der Prozess ist nun nicht mehr aufzuhalten. Insofern ist die deutsche Version der Navileiste irreführend, da hier die beiden Staaten unter anderen Staaten geführt werden und die Tatsache, daß die Beitrittsverträge unterzeichnet sind, nicht gewürdigt werden. Die englische Version der Leiste ist da richtiger. --Matthiasb 21:55, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du einen Mietvertrag unterschreibst, in dem steht, dass Du ab z.B. 01.01. eine neue Wohnung beziehen darfst: wohnst Du schon jetzt legal dort? --Rollo rueckwaerts 22:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Bush hat den Wählen in November 2000 gewonnen. War er schon President oder nicht? Er war nur in Januar erstellt aber hat man auch in Wikipedia geschrieben daß er ab 20. Januar 2001 President des USA geworden ist ...--Europas ✉ 22:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Das stand auch im Artikel und nicht in der Navileiste! --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:07, 7. Dez. 2006 (CET)

...und nein: Bush war November 2000 noch nicht Präsident der USA. --Rollo rueckwaerts 22:08, 7. Dez. 2006 (CET)

..genau..aber in Wikipedia war schon das Nachricht in Artikel Bush das er "ab Januar President wird" --Europas ✉ 22:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Ja. Und wo ist jetzt das Problem? Wir reden über verschiedene Dinge: es gibt eine Navigationsleiste mit den derzeitigen EU-Mitgliedsstaaten (ohne Rumänien und Bulgarien, weil sie eben noch keine Mitgliedsstaaten sind), es gibt die Navigationsleiste in der englischen Wikipedia, in der RO und BG zusätzlich als künftige EU-Staaten vermerkt sind und Du willst, dass dies für die nächsten drei Wochen auch so hier eingebaut wird, stehst damit aber alleine da. Warum legst Du soviel Wert und Energie darauf, anstatt ein paar lumpige Tage zu warten? --Rollo rueckwaerts 22:38, 7. Dez. 2006 (CET)

man kann einfach hier sehen es war im November aber es steht dort daß Bush wird President schon. Warum kann ich auch nicht schreiben daß Rumänien und Bulgarien werden Mitglied des EU? Das verstehe ich nicht.--Europas ✉ 22:19, 7. Dez. 2006 (CET)

kannst Du gerne, steht aber schon längst dort. Und zwar im ersten Satz. Navigationsleisten sind keine Artikel.

Es soll ja auch in Bulgarien und Rumänien stehen. Aber die Navigationsleiste sollte nicht dadurch verkompliziert werden, die hat noch gut drei Wochen Zeit. --Eike 22:20, 7. Dez. 2006 (CET)

PS: Fällt dir auf, dass du hier deutlich zu viel Wind machst für so etwas Unwesentliches?

Im Artikel Europäische Union steht das ja auch drin. Bloß in die entsprechende Navigationsleiste gehört das nicht rein. - Und bitte: Ändere deine Signatur, das sieht einfach nur sch... aus. Am besten, du beendest jetzt diese sinnlose Diskussion hier, wie du merkst, kommst hier ja sowieso nicht mit deinen Ansprüchen durch. --Martin Zeise ✉ 22:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Re Benutzer:Rollo rueckwaerts: Das weiß ich, nur wollte ich darauf hinweisen, dass es in unserem de Wikipedia auf der genannten Vorlage keinen Bereich Kanidaten gibt. Also ab 1. Jänner 2007 eintragen. lg --Hufi ☎ ^Rating 08:25, 8. Dez. 2006 (CET)

det is ja ne bizarre Diskussion. müssen wir mit sowas leben lernen? die signatur finde ich auch bescheuert. mein lieblingswort für solche fälle: selbstüberschätzung. --Chleo 10:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Standart-Ordnung

--80.109.89.95 21:23, 7. Dez. 2006 (CET) Um welche Standart Ordnung handelt es sich?Begründung. Standard-Headline 3./4 Dezember2005?

Hä? --Darev 21:32, 7. Dez. 2006 (CET)

42. --DaB. 21:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Dachte ich spontan auch. Geht es hier jetzt um Standards oder um Standarten vom Vorjahr? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 21:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Ta ist wohl ein Tippfehler trin. Tas heißt natürlich Standart-Ortnunck (alter preußischer Orthografie-Adel). --Zinnmann d 21:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich vermute fast, es geht um das Datumformat. Obwohl 42 ebenso richtig sein dürfte.--Medici 21:46, 7. Dez. 2006 (CET)

ACK Zinnmann, aber ich kenne diese Sprechweise nur von fränkischen Land-Bürgermeistern, wenn sie versuchen im Fernsehen hochdeutsch zu klingen, das hat dann was von Pontius Pilatus aus „Life of Brian“: „Chleudert den Purchen zu Poden!“ -- Achates ...zu alt für Popmusik? 22:03, 7. Dez. 2006 (CET)

Woher kennst du denn fränkische Börschermäähsdor (thüringisch)? --Michael S. °_° 22:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Wollte selber einer werden, irgendwann in den 1980ern zwischen den Berufswünschen Astronaut, Versicherungskaufmann und/oder Lokführer auf der Bibertbahn. Oder soll ich FrankenFernsehen sagen, das trashigste was es jemals in Sachen Lokal-TV aus Nürnberg... Ähem Lokal-TV ist trashig... Schwamm drüber. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 22:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Auflistungen der Bürgermeister in Ortsartikeln

Hier hat sich eine heiße Diskussion darüber ergeben, ob die Auflistungen der Bürgermeister in Ortsartikeln relevant sind. Ein Diskussionsteilnehmer, der die Auflistungen nur für größere Städte akzeptiert und sie bei kleineren Gemeinden entfernt und nach Reklamation sie in einen gestelzten Text quält, meint: „Bürgermeister einer größeren Stadt stellen sich einer größeren Verantwortung und einem größeren Aufgabenbereich, sind außerdem eher ernst zu nehmen als so mancher Kleingemeinde-Bürgermeister, der gerade in Bayern eher mal aufgrund seiner Parteizugehörigkeit und weniger wegen seiner Leistungen gewählt wurde“. Ich finde diese Aussage wenig hilfreich und bitte dazu Stellung zu nehmen, ob die Bürgermeister auch in kleineren Gemeinden erwähnt werden sollen/können oder nicht.

--Schubbay 22:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich bin Schubbay dankbar, dass er das Thema auch hier anspricht. Dass er die zitierte und überspitzt formulierte Aussage von mir als wenig hilfreich bezeichnet, ist korrekt, er hätte aber auch die aussagekräftigeren Stellen zitieren können, die ich im Folgenden nochmal zusammenfassen möchte: reine Listenaufzählungen sind nach herrschender Meinung in Wikipedia-Artikeln i.d.R. zu vermeiden. Eine reine Auflistung der Namen von Bürgermeistern, wie sie leider in vielen Ortsartikeln zu finden ist, bietet keinerlei zusätzliche Information, wenn im Artikel nicht auch geschildert wird, was die Bürgermeister denn geleistet haben, zumindest welcher Partei sie angehörten etc. Wenn dann in Listen nichteinmal die Vornamen der Bürgermeister genannt werden, so frage ich mich doch, was für ein Informationsgehalt in einer Aneinanderreihung von Namen steckt; meiner Meinung nach keiner. --Roterraecher 00:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, da ist Augenmaß gefordert. Ein Artikel mit viel sonstigem Inhalt kann auch die Liste der Bürgermeister verkraften, aber wenn der Inhalt durch die Liste der Bürgermeister (oder: Vereine, oder: Einkaufsmöglichkeiten in der Dorfmitte) erst generiert werden soll, dann besser weg damit. Aber wir leben in Deutschland, brauchen also eine klare Richtlinie: OK, hier ist sie: Die Liste der Bürgermeister darf nicht länger als der Logarithmus der Einwohnerzahl werden, also:

$L_{B{\ddot {u}}rgermeister}<=\log _{10}(Z_{Einwohner})$

... und jetzt kommt ihr. --Reinhard Kraasch 02:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Wenn die Summe der Zehen aller Bürgermeister 10 überschreitet, dann ist die Nennung gerechtfertigt, oder?--Hubertl 02:19, 8. Dez. 2006 (CET)

hier wurde ein ähnliches Problem diskutiert, dabei gings aber nicht grundsätzlich um die Nennung der Bürgermeister, sondern nur darum ob sie mehr als einmal genannt werden sollten. --Hubertl 02:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Die Auflistung aller gewesenen Bürgermeister sollte nur dann erfolgten, wenn eine Bedeutung der Leute anzunhemen ist. Ich finde solche Personenlisten machen erst bei Städten Sinn. Bei Dörfer ist des von Belang, wer der aktuele Bürgermeisters ist. Frühere sind bestenfalls für den Ortschronisten von Interesse, wenn sie nicht irgendwelche Verdienste erworben haben.

Allerdings halte ich die Bürgermeisterlisten, wenn der Artikel noch deutlich mehr Inhalt hat, als das kleiner Übel. Schlimmer ist es, wenn ich einigen Ortsartikel versucht wird, jeden Verein und dann noch jeden örtlichen Händler, Handwerke und Versicherungsvertreter - also vermutlich alles, was überhaupt ein Gewerbe angemeldet hat, dort aufzulisten. --ahz 08:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Springer-Konzern macht Werbung in Wikipedia und niemanden stört es

Am 8. August hat der Springer-Konzern wieder seinen Werbe-Spam in den Artikel Electronic Program Guide gesetzt (siehe auch Diskussion:Electronic Program Guide). Es scheint niemanden zu stören. Ich will nicht wissen, an wievielen Artikeln bei Wikipedia Unternehmen und Lobby-Organisationen (vielleicht auch weniger offensichtlich) Hand angelegt haben. Wikipedia ist als Nachschlagewerk einfach ungeeignet.

--88.76.199.231 22:57, 7. Dez. 2006 (CET)

Schon einmal daran gedacht, dass sowas vielleicht nur noch entdeckt worden ist? Es gibt hier über eine halbe Million Artikel. --Rollo rueckwaerts 23:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Und bei wievielen davon wurde noch nicht entdeckt, dass sie von Unternehmen oder Lobbyisten geschrieben wurden? --88.76.199.231 23:01, 7. Dez. 2006 (CET)

42. --Rollo rueckwaerts 23:02, 7. Dez. 2006 (CET)

möp. --JD {æ} 23:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Stellt sich nur die Frage, wie lange das jetzt so bleibt. Im Juli wurde der Spam schon ein paar Mal wieder rausgenommen, bis er am 8. August wieder reinkam und blieb. --23:12, 7. Dez. 2006 (CET)

(BK) It's a wiki, wenn Du's entdeckst, dann korrigiere es doch. Missfällt Deine Korrektur anderen werden sie es ebenfalls anpassen. Gruß --W_I^KImaniac 23:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Klick mal hier. --Rollo rueckwaerts 23:15, 7. Dez. 2006 (CET)

(BK) ich habe den artikel auf meine liste genommen, d.h. das ding wird definitiv keine werbung mehr abkriegen (zumindest nicht auf dauer und in diesem ausmaß). übrigens wäre wikipedia ein schönerer platz, wenn leute wie du eher konstruktiv auftreten und auch selbst hand anlegen würden in sachen „werbung raus“. --JD {æ} 23:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Okay, dies Maßnahmen könnten in dem Fall helfen. Ich sehe trotzdem das Problem, dass das mit Sicherheit nicht der einzige Fall dieser Art ist und nicht jedes Unternehmen so plump bzw. direkt vorgehen wird. Ich weiß, dass ich das in den Fällen, die ich entdecke, ändern kann, aber ich kann nicht alle Artikel durchsehen und andere eben auch nicht. Dazu kommt noch die subtile Einflussnahme auf Texte, die man nur entdecken und ändern kann, wenn man die nötigen Fachkenntnisse hat. Das ist einfach ein Systemfehler bei Wikipedia. Solange die Artikel neu und klein sind, ist es ja schön und gut, wenn jeder daran arbeiten kann. Aber wenn die Artikel praktisch fertig sind, sollten Fachleute darüber wachen, dass kein Unsinn in die Texte gelangt. --88.76.199.231 23:29, 7. Dez. 2006 (CET)

"Ich weiß, dass ich das in den Fällen, die ich entdecke, ändern kann, aber ich kann nicht alle Artikel durchsehen und andere eben auch nicht. Dazu kommt noch die subtile Einflussnahme auf Texte, die man nur entdecken und ändern kann, wenn man die nötigen Fachkenntnisse hat." --> Genau das ist auch der Grund, warum mal etwas unentdeckt bleiben kann; quasi die Antwort auf dein erstes Posting. Woher sollen die Heerscharen von (bezahlten?) Fachleuten kommen? Es ist kein Systemfehler, wenn eine gemeinnützige Enzyklopädie, die von vielen Freiwilligen in ihrer unbezahlten Freizeit geschrieben, erweitert und verbessert wird, von ein paar Deppen mit Werbung versehen wird. Nicht den Patienten mit der Krankheit verwechseln! --Rollo rueckwaerts 23:36, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir die Artikel so ansehe, wird bei den meisten nach einiger Zeit kaum noch substantiell erweitert und verbessert. Irgendwann enthält ein Artikel zu einem Thema die relevanten Informationen, die in den letzten Jahrhunderten zusammengetragen wurden. Dann muss nur noch jedes Jahr das ergänzt werden, was an neuem Wissen in dem Jahr hinzugekommen ist und das ist in den meisten Fällen sehr wenig. Kurz gesagt: Irgendwann ist ein Artikel im Prinzip fertig. Dann benötigt man keine Heerscharen von Fachleuten um solche Artikel einmal durchzusehen, um sie vom Status "Spielwiese" in den Status "Enzyklopädieartikel" zu heben, wo dann nicht mehr jeder beliebig ändern kann. Aber bei Wikipedia durchläuft ein Artikel keine verschiedene Stadien, er bleibt immer "Spielwiese", und selbst unter den Artikeln mit Status "exzellent" habe ich schon welche gefunden, die (neue) Fehler enthielten (die ich übrigens dann auch korrigiert habe). Wenn Artikel wie der in meinem ersten Posting wenigstens ein Hinweis hätten, in der Art "Informationen ungeprüft", dann wüsste man als Informationssuchender woran man ist. So muss man davon ausgehen, dass in jedem Artikel irgendjemand irgendeinen Unsinn geschrieben hat, und muss alles was man liest und nicht kennt, woanders überprüfen. Da könnte man auch gleich woanders nachschlagen. --88.76.199.231 23:57, 7. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Stabile Versionen könnte dich vielleicht interessieren... --JD {æ} 00:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Hört sich interessant an, aber die Diskussion scheint es ja schon lange zu geben, ohne konkretes Ergebnis (Zitat der englischen Seite: "This Wikipedia page is currently inactive and is kept primarily for historical interest.") Ich halte das für einen wichtigen Schritt hin zu einem erwachsenen und für Informationssuchende wirklich nutzbaren Nachschlagewerk. --88.76.199.231 00:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Die englische Seite ist keine Übersetzung (bzw. andersherum) und es handelt sich um komplett eigenständige Projekte und es kann daher durchaus sein, dass ein Thema in einer Sprachversion nicht mehr verfolgt wird und das allgemeine Interesse erlahmt ist, was aber nicht für alle anderen Sprachversionen gelten muss. --Rollo rueckwaerts 00:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Die Wikipedia ist keine wissenschaftliche Quelle und wird es in absehbarer Zeit nicht sein. Es ist eine halbe Enzyklopädie, aber auch ein halbes Wiki. Die nötige Medienkompetenz, um das zu erkennen, sollte eigentlich jeder haben. Sie bietet ein äußerst breites Spektrum von Wissen, Fakten und Zusammenhängen, auf dem aufbauend jeder mündige Mensch sich an Hand weiterer Quellen ein Urteil bilden sollte. Letzteres gilt übrigens auch für ein Papierlexikon, das immer nur den jeweilis erfassbaren Stand der beteiligten Redakteure widerspiegelt. Selbst Quellenangaben, die neuerdings in die Artikel Einzug halten, verführen nur dazu, dem Geschriebenen mehr Wahrheit zu unterstellen, obwohl jeder weiß, wie's läuft: man sucht sich einfach die Quellen zusammen, die die eigene Meinung (in der Wissenschaft die zu stützende These) untermauern, und ab dafür. Daher stehe ich Anregungen wie der stabilen Version gegenüber äußerst kritisch. Bürokratie - um die geht es hier letztlich - ist ein schöner Ausdruck kreativen Menschseins, aber nicht zielführend, wenn es darum geht, das Wissen aller niedrigschwellig zusammenzutragen, find ich. --Sargoth 01:19, 8. Dez. 2006 (CET)

8. Dezember 2006

Wikipedia:Teamsuche

Hallo zusammen! Wo könnte man diese Seite: Wikipedia:Teamsuche bekannt machen? Grüße --Franz Wikipedia 00:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Äh, hier? ;) --Rollo rueckwaerts 00:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Danke :-) Grüße --Franz Wikipedia 00:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Redirects

Weil mit Weiterleitungen allerhand Unsinn angestellt werden kann, fände ich es nicht schlecht, wenn frisch angelegte Redirects bei Spezial:Newpages aufgeführt würden. Gruß --Juesch 10:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Warum mein Artikel gelöscht wurde?

Mein Artikel über die Firma Gehe wurde gelöscht! Man wird automatisch zu Celsio weitergeleitet obwohl es eine völlig andere Geschichte ist? Ich wollte einen Artikel direkt über die Firma Gehe aus dem 19. Jahrhundert verfassen. Warum klappt das also nicht?

--Katrin1982 10:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Ist das eine völlig andere Geschichte? Wenn ich das richtig sehe, handelt es sich um ein und dieselbe Firma, die 2003 umbenannt wurde. Ergänze doch die Geschichte im Artikel Celesio, ein Teil davon steht bereits da. --Streifengrasmaus 10:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Ack, Der Artikel war Firma Gehe [9], IMHO ist der Redirect OK, es sollten natürlich auch die Inhalte übernommen werden, der kurze Absatz ist da zu wenig. --fubar 10:40, 8. Dez. 2006 (CET)

• ein Artikel über die Firma eines Unternehmens ... interessant ;o) ...Sicherlich ^Post 10:46, 8. Dez. 2006 (CET)

neuer Artikel, obwohl schon vorhanden

Hallo,

ich habe eine Frage: und zwar: Wenn ich einen neuen Artikel anlegen will, obwohl dieser schon vorhanden ist (aber ein anderes Thema behandelt), wie kann ich das machen??

--RotWeisserHai 12:41, 8. Dez. 2006 (CET)