Wikipedia:Review/Listen und Portale

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Portale - nötigenfalls auch Listen eingestellt werden, die einer Feinabstimmung bedürfen. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Ein solches neues oder überarbeitetes Portal (bzw. eine Liste) kannst du hier einstellen.

Portale (bzw. eine Liste) werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die Informativen Listen und Portale kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn sie noch nicht die Bedingungen für das Review erfüllen (siehe: WikiProjekt Portale - Baustelle).

Hier also bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzerraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle). Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig "renovierter" Portale, NOCH nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Portal:Architektur und Bauwesen

• Beginn des Reviews: 21. Oktober 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 6. Dezember 2006
• Totalumbau durch: TomAlt

Zunächst einmal: toll, dass Du das Portal so grundlegend überarbeitet hast. Das alte Design war nicht nur "altbacken", sondern es war schlichtweg untauglich und unübersichtlich. Folgende Anregungen von meiner Seite. Die einzelnen Boxen sollten über Bearbeitungs-Buttons editiertbar sein (hast du möglicherweise sowieso schon geplant). Anstatt "Ausgewähltes Gebäude" oder "Ausgewählte Person" würde ich analog den anderen Portalen diese Rubriken z.B. "Gebäude des Monats" oder "Architekt des Monats" nennen. Ich werde den Umbau weiterhin mit Interesse verfolgen. Grüße --Wladyslaw Disk. 02:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

"Bearbeiten" buttons waren eigentlich nicht geplant. In den linken kästen gibt es die nominierungen, und die rechten Kästen sind ja statisch geplant. Bei der Benennung "des Monats" ist mit nur sauer aufgestossen, dass es regelmäßig gewechselt werden musß. ich fand die bezeichnung "ausgewählt" da flexibler. Aber ich denk nochmal drüber nach. Danke für die kritik! TomAlt 02:50, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das ist grade der Witz, dass es regelmäßig wechselt. Ich bin Betreuer und Hauptautor (auch Layout) des Portal:Basel. Leider kann ich auf andere Mitarbeit in diesem Portal fast nicht zählen aber ich traue mir trotzdem zu, am Monatsanfang einen netten Artikel und ein ansprechendes Bild auszuwählen (derer es zum Glück genügend gibt). Ich verspreche mir davon, weitere Leute anzulocken wenn registriert wird, dass sich da immer wieder was tut. --Wladyslaw Disk. 10:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja, vielleicht macht es Sinn einen regelmäßigen Wechselrhytmus einzuführen. Dann ist zumindest klar dass jeder, der Lust und Zeit hat das (zum Beispiel am ersten des Monats) machen kann, und es bleibt nicht nur an einem (mir) hängen. Werde die Bezeichnung ändern, Danke! TomAlt 12:56, 22. Okt. 2006 (CEST)

Weiterer Kritikpunkt: die Icons an sich finde ich zwar hübsch aber dass sie einen weißen Hintergrund haben und sich damit von der Umgebungsfarbe des Feldes abheben ist wenig Vorteilhaft. Die Icons kann man doch sicher nachbearbeiten und den Hintergrund transparent gestaltetn. Leider weiß ich nicht genau, wie das geht. Sonst würde ich es selbst machen. --Wladyslaw Disk. 14:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ich benutzte Firefox (2.0), da sind die grafiken transparent. Habs gerade erstmals im IE geoeffent und tatsaechlich ist da ein weisser rahmen. Keine Ahnung wieso, hoer mich mal um. Vielleicht muss man fuer den IE gif-grafiken benutzen? Weiss das wer? TomAlt 15:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bei einer Bildschirmauflösung von 1024x768 werden die Boxen "Person des Monats" und "Stichwort des Monats" erst beim herunterschrollen sichtbar. Ich finde diese Boxen aber wichtiger als ein "Zitat des Monats", welches jetzt beim Öffnen der Seite sichtbar ist. ich würde daher das Zitat (das ja eigentlich nur Werbung für ein Schwesterprojekt macht) unter den anderen Boxen platzieren (wenn denn so ein Zitat des Monats überhaupt nützlich oder interessant ist). Ansonsten gefällt mir das Layout ganz gut, nur der Fotoapparat als Icon zum "Stichwort" wirkt etwas uninspiriert. Eine Schreibfeder o. ä. wäre da wohl besser. --Andibrunt 13:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich persoenlich finde das Zitat (nicht unbedingt dieses, OK) wichtig fuer den Themeneinstieg und empfinde es nicht lediglich als Werbung fuer Wikiquote, sondern als guten Aufhaenger fuer das Thema. Photoapparat ist wirklich unpassend, Du hast recht. Ist wohl noch ein ueberbleibsel als in der Box mal das Foto des Monats angedacht war. Ich aendere das, danke fuer den Vorschlag. TomAlt 15:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

In der letzten Zeit hatte ich eine deutliche Motivation, mir mal die verschiedensten Portale etwas näher anzuschauen. Dabei landete ich dann auch hier und kann nur sagen, dass mir die Überarbeitung dieses Portals ausgesprochen gut gefällt. Informativ, übersichtlich, nicht überladen und insgesamt ansprechend und einladend. Hinsichtlich der Farbgestaltung vielleicht ein ganz klein wenig blass, aber dass ist Geschmacksache. Auch keine im Grunde überflüssigen Einleitungserklärungen in den Blöcken, die kleinen beliebten Icons weisen schon deutlich in die richtige Richtung ;-) Insgesamt imho gelungen. Gruß -- Muck 17:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Tatsächlich war der gelb/braunton etwas blass, wenn ich ihn auf einem anderen Bildschirm angeguckt habe. Muss das wohl etwas dunkler einstellen. Hier bei mir siehts OK aus, aber das liegt dann wohl an meinem ollen Monitor. TomAlt 23:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gefällt mir. Evtl. noch eine Box mit den exzellenten und lesenswerten Artiklen?? --Störfix 20:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke! Hab beschlossen, drauf zu verzichten, zum einen weil ich ja mit den Monats-boxen bereits einen einstieg zu den exzellenten und lesenswerten Artiklen biete, zum anderen weil das nach einer weile recht umfangreich werden kann, da das Thema relativ umfangreich und weit gefasst ist. Daher halte ich die Beschraenkung auf einen Link fuer besser. TomAlt 15:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo, lieber Portaltotalumbauer TomAlt;
es ist schon eine tolle Leistung, die Du mit dem Umbau hingelegt hast! Allein, ich fand das frühere Portal nicht so schlecht. Was mich an dem früheren, aber auch an dem derzeitigen immer etwas stört, waren damals die Artikel und Kurzinfos, die die reinen Such- und Link-Informationen unterbrachen, heute sind diese Leckerlies dieselben als Randstreifen links, so dass sich der rechte Übersichtsstreifen auch wieder etwas in die Länge zieht. Sicher gut gemeint zur Motivation, um den Leser neugierig zu machen usw.
Schau Dir mal das Portal:Philosophie an: dort hast Du oben in einer bewunderungswürdigen Stringenz alles Wesentliche und die zweit- und drittrangigen Aspekte eben darunter. Wirkt etwas trocken, aber eben auch sehr konzentriert. Hängt von den eigenen Denkstrukturmustern und den eigenen inneren optischen Links ab, ob man das mag oder nicht. Ich finde auch das nicht so schlecht. Artikel, Worte des Monats, Zitate des Monats, Bilder der Woche und was weiß ich nicht noch alles: dies alles gehört m.E. an das Ende eines Portals. Die WP ist eben keine bunte Illustrierte, sondern meint, eine Enzyklopädie zu sein. Diese Gedanken einfach mal als Anhängsel zur Review-Phase. Mit einem augenzwinkernden Gruß, -- H.Albatros 22:02, 22. Nov. 2006 (CET)

Gefällt mir auch sehr gut. Werde nochmal in mich gehen. TomAlt 09:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Portal:Jazz

• Beginn des Reviews: 03. November 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 4. Dezember 2006
• Betreuer:

1. Zitate aus dem Portal: Jazzrock (1967) (Die Zeitspannen bezeichnen die Vorherrschaft einer Stilgattung!) Der Überblick mit den prägenden Stilgattungen ist ja eigentlich eine gute Idee, aber dass der Jazzrock vorherrschend für 1967 gewesen sein soll, verwundert mich.
2. Man soll ja auf die guten Artikel hinweisen, aber bei sechs aufgeführten Artikeln ist die Dublette mit T. Monk ein wenig protzig.
3. Bei den Fotos klappt es bei anderen Portalen, dass man, wenn man mit der Maus drüber fährt, eine Bilderläuterung bekommt. Keine Ahnung, wie das geht, wäre aber nett, wenn es hier auch klappen würde.
4. Bei Jazztheorie ist swing klein geschrieben. Ist das Absicht, weil es sich auf den Rhythmus bezieht?

sonst ist mir nichts aufgefallen. Gruß --Geher 20:29, 11. Nov. 2006 (CET)

1,3,4 erledigt - Helmut Zenz 20:37, 11. Nov. 2006 (CET)

Bei den Lesenswerten Artikeln zu recording ban vielleicht "Jazzgeschichte:" schreiben? Ansonsten find ich den Kopf nicht so pralle...Die Bilder sollen warscheinlich die Jazzentwicklung zeigen?...Aber mit dem Text würd ich was machen. Grüße --Mk-fn 19:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Besser so? - Helmut Zenz 01:02, 13. Nov. 2006 (CET)

Sieht sehr gut aus. Höchstens würde ich die Überschriften vielleicht ein Leerzeichen weit einrücken und im Einleitungstext noch einiges zusätzlich verlinken. Ich habe gesehen, dass es z.B. einen Text Call and response und Polyrhythmik gibt. --Zahnstein 22:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Portal:St. Gallen

• Beginn des Reviews: 09. November 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 5. Dezember 2006
• Betreuer: Benutzer:Filzstift

Grundsätzlich kein schlechtes Portal. Trotzdem fehlt mir etwas "Individualität". Vorallem wenn man das Portal mit dem von Zürich und Luzern vergleicht. Der Aufbau gleicht sich sehr stark. Die Rubriken "Bild des Monats" oder "Artikel des Monats" werten jedes Portal auf, finde ich. Allerdings erfordert es pflege, um es aktuell zu halten. Eine eigenenständige Projektseite sollte zusätzlich zum Ausbau der Artikel rund um St. Gallen bereitgestellt werden. --Wladyslaw Disk. 14:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Dass die Portale ähnlich sind ist Absicht. Genau so wie wir z.B. bei Gemeindeartikel immer einen ähnlichen Aufbau haben. So hat man einen höheren Wiedererkennungswert; d.h. der Benutzer muss sich im CH-FL-Raum nicht neu orientieren, wenn er die Portale Luzern, Zürich, St. Gallen, Schweiz, Liechtenstein nacheinander besucht. Da tanzt einzig Basel aus der Reihe.

Ein Artikel / Bild des Monats erachte ich für überflüssig, da es hier zu wenig "Bewegung" gibt und ein Projekt zum Thema St. Gallen sicher schnell "inaktiv" wird. Das Portal soll primär zur Orientierung da sein. Mein Zielpublikum des Portals sind primär die Leser, nicht die Autoren ;). --Benutzer:Filzstift ✑ 09:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Portal:Italien

• Beginn des Reviews: 15. November 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 29. November 2006
• Betreuer: Benutzer:Clemensfranz

Nach völliger, IMHO sehr gelungener Neugestaltung durch Benutzer:Clemensfranz hier in den Review zur Feinabstimmung. - Helmut Zenz 16:23, 15. Nov. 2006 (CET)

1. Unter Musik stehen nur klassische Musiker, da könnte man wenigstens einen hinzufügen, der nicht ganz so tot ist, z.B. Nannini, Celentano, Conte, Morricone oder so.
2. Der Artikel Olympische Winterspiele 2006 hat ein Lesenswert-Bapperl, vermutlich gibt es weitere Artikel mit irgendwelchen Bapperln. Auch hier würde ich mir wünschen, dass im Portal nicht nur Antike und Mittelalter als ausgezeichnete Artikel erwähnt werden, sondern auch irgendwas aktuelleres.
3. Muss Mussolini unbedingt unter Persönlichkeiten aufgelistet sein? Wenn er denn neben dem Artikel Faschismus überhaupt extra auf der Portalseite auftauchen muss, würde es doch die Überschrift Menschen oder Personen auch tun. --Geher 23:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Einleitungstext entlinkt. Artikel wie Staat oder Europa brauchen nicht verlinkt werden. --Zahnstein 21:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich werde mich nochmal ransetzen und die Auswahl der Artikel verändern. Und zu den Lesenswerten: gerade Rom hat es unter den italienischen Orten zu lesenswert geschafft. Wer weitere weiß mir bitte Bescheid sagen. Oder direkt eintragen. Und für Mussolini denke ich, dass er einer der bekanntesten Italiener ist. --ClemensFranz 21:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich bin jetzt auch die Liste der Lesenswerten durchgegangen und habe einige ins Portal übernommen. Kontrolliere das bitte. --Zahnstein 07:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Nach grober Durchsicht optisch ok, inhaltlich noch ausbaufähig, u.a.

• Sehenswürdigkeiten und Geschichte sind sehr mager für ein so geschichtsreiches und sehenswertes Land
• Wirtschaft dürfte auch noch wachsen
• Aufzählung aller Regionen zu lang, besser nur den Artikel Italienische Regionen, aber mit der Liste der italienischen Provinzen unter Politik
• Schwesterprojekte kann ganz weg (ist durch Interwikilinks erfasst), lediglich am Seitenfuß die Commons-Vorlage einbinden
• Prämiertes habe ich noch mal überarbeitet und verlinkt, sollte so jetzt passen. Lediglich die Bilder müsste man von Hand noch mal durchstöbern, ob es da noch was gibt.

Fortsetzung folgt nach genauerer Prüfung --Bjs (Diskussion) 09:27, 22. Nov. 2006 (CET)

Das meiste habe ich erledigt. Was meisnt du mit der Commons-Vorlage? Sehenswürdigkeiten werde ich noch ändern. Und vielleicht hilst Du mir etwas bei Geschichte. --ClemensFranz 20:51, 24. Nov. 2006 (CET)

• Commons-Vorlage siehe unten auf der Portalseite
• Aufzählungspunkte raus (wie bei Geschichte und Geografie), die verbrauchen nur Platz und wirken unruhig
• rote Links raus, nur unter Mitarbeit --Bjs (Diskussion) 10:10, 25. Nov. 2006 (CET)

So sieht es wohl es gut aus. Und über die Auswahl der wikilinks kann man natürlich streiten. --ClemensFranz 21:42, 25. Nov. 2006 (CET)

Portal:Türkei

• Beginn des Reviews: 16. November 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 3. Dezember 2006
• Betreuer: Wikipedia:WikiProjekt Türkei

Die im Abschnitt "Verwandte Portale" aufgezählten Portale müssen nicht untereinander stehen. --Zahnstein 17:53, 16. Nov. 2006 (CET)

Ja, kann dem nur zustimmen, besser ist es diesen Abschnitt in drei Spalten zu gliedern.--memo 18:00, 16. Nov. 2006 (CET)

Oder in drei Zeilen. --Zahnstein 20:47, 16. Nov. 2006 (CET)

erledigt --Ferdi Öztürk 03:20, 17. Nov. 2006 (CET)

Man müsste das gaze Portal besser vereinheitlichen.

• Hintergrundfarbe und die Farbe eines "Abschnitts" sind gleich, besser wäre eine farbliche Abhebung

Zu viele Farben / Abhebungen sind nach meiner Meinung zu auffällig / lenken ab --Ferdi Öztürk 03:00, 17. Nov. 2006 (CET)

• Bild der Woche müsste umrahmt sein und eine Beschriftung tragen

erledigt --Ferdi Öztürk 03:00, 17. Nov. 2006 (CET)

• Platz auf der Seite besser ausnutzen, wie z.B. beim Intro finde ich es nicht so knackig ;). Viel zu große Lücken. Danke --memo 18:35, 16. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich mache ich ja bei dem Portal mit und habe mich dort bereits zu Wort gemeldet...

• Mit Lücken kann man auch gestalten, wie bei der Überschrift. Beim Intro ist einfach der zentrierte Satz bescheuert, linksbündig wäre besser.

erledigt (linksbündig) --Ferdi Öztürk 03:00, 17. Nov. 2006 (CET)

• Die News sind einfach zu schlecht, um ein Gewinn für das Portal zu sein. Ich würde sie ganz entfernen oder zumindest irgendwie verstecken. Zum Beispiel:
  • Am 11. August ziemlich direkt übernommene Polizeimeldung incl. der Fehlleistung "Türke kurdischer Abstammung", angesichts eines Politikers der als PKK-Kader verhaftet wird.
  • Am 15. Oktober eine Meldung über einen PKK-Minenangriff, der überhaupt nicht schlau macht und natürlich vergisst zu erwähnen, dass die Grenze gegen Schmuggler und Guerilla von türkischer und iranischer Seite ebenfalls vermint ist.
  • Und früher noch jeder Unfall der Touristen zustößt und keine Nachricht von den wichtigen Ereignissen in der Türkei... Bitte nicht, das ist die Fortsetzung der türkischen Boulevardpresse mit anderen Mitten. Rette sich wer kann!

Ich bin immer noch der Meinung, dass wir uns der Wikinews bedienen sollten. Besonders, weil die auch noch keine entsprechende Qualität erreicht haben bisher. Aber bekanntlich braucht es mehr Bekanntheit für mehr Beteiligung, und ich apelliere überall an die Leute entsprechend mitzuarbeiten. Du kannst auch die entsprechenden Einträge einfach selbst rausnehmen aus der Box. Das heißt krass störende Headlines sollten ruhig verschwinden. Dazu einfach die entsprechenden Headlines (Zeilen) aus Portal:Türkei/Aktuelles raus . Werde jetzt die von dir angesprochenen Headlines rauswerfen. --Ferdi Öztürk 03:00, 17. Nov. 2006 (CET)

• Die Auswahl der vorgestellten Artikel ist teils zufällig. Außerdem viel zu viele Überschriften, für viel zu wenige Artikel, die dahinter vorgestellt werden, häufig nur ein Artikel nach einer Überschrift.

Ja, das ist ein Überbleibsel aus dem alten Portal, der gesamte "Themen"inhalt. Aber ich bin guter Dinge, dass sich das zwar langsam aber sicher füllen wird.

• Die kursiven Texte bei den einzelnen Fenstern ("Kapitalismus orientalisch") gehen mir unheimlich auf den Wecker, besonders der genannte. Ich nehme die gleich einmal raus.

erledigt (vorlage geändert) --Ferdi Öztürk 03:00, 17. Nov. 2006 (CET)

Soweit --Lixo 22:43, 16. Nov. 2006 (CET)

Gefällt mir schon ganz gut. Einige Kleinigkeiten sind mir dennoch aufgefallen. Bei den fünf kleinen Bildern oben könntest du noch Text hinterlegen, damit beim drüberfahren mit der Maus der Leser lesen kann, was das Bild darstellt. Ich finde übrigens die Zwischenräume bei den Bildern sehr gut. Meistens stellen die Leute die Bilder nahtlos aneinander, was mir gar nicht gefällt. Im Intro könntest du dir überlegen, welche Artikel du dort verlinkst. Auch habe Ich bei meinen Artikel des Monats nie einfach nur eine Kopie der ersten Zeilen des Artikels genommen, sondern diese fürs Portal neu geschrieben. Also, was sollen die Leser über die Türkei mit wenigen Zeilen erfahren und welche Links setzt man. Ansonsten finde ich es genial, dass die Links a, d ,b einen Hilfetext anzeigen. --Zahnstein 06:12, 17. Nov. 2006 (CET) Vielleicht noch etwas. Schau dir mal die Klappboxen im Portal Rhein-Neckar-Dreieck an. Dort hat jemand die Boxen eigenständig konstruiert. Bei meinem Portal passen die grauen Standardboxen (Portal Energie), doch bei dir könnte ein eigenes Design ganz nett sein. Natürlich nur falls du Spaß an solchen Dingen hast. --Zahnstein 06:42, 17. Nov. 2006 (CET)

Habe mal die Überschrift "Portal Türkei" hinzugefügt. Wie kann man die Bilder in der Höhe der Überschrift platzieren? Danke --memo 17:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Also ich finde das persönlich nicht so hübsch. Vorher hat es mir besser gefallen, war einfach schlichter --Ferdi Öztürk 18:46, 17. Nov. 2006 (CET)

Siehe Ferdi. Dass es das Portal:Türkei ist, ist wirklich auch ohne diese zusätzliche Überschrift unübersehbar. Würde ich wieder rausnehmen. --Lixo 19:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Habe mal das davorige Layout vom Türkei Portal gesehen. Sieht eigentlich sehr gut aus. Warum wird das verworfen? Danke --memo 18:12, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich habe damals mein Design vorgeschlagen, weil ich das alte für überladen und chaotisch hielt... Am Anfang bestand meins ja nur aus Navigationsboxen :) Hatte es etwas übertrieben mit der Übersichtlichkeit. Mittlerweile und durch den Einfluss vieler Leute ist das neue Portal wirklich ansehnlich geworden, nach meiner Meinung --Ferdi Öztürk 18:46, 17. Nov. 2006 (CET)

Achso, das Zickzackmuster in den Überschriften hatte den Sinn, dem ganzen ein wenig Abhebung zu verleihen. Die Spalten (/Überschriften) so brav untereinander zu setzen finde ich nicht gelungen. Zickzack war so gedacht, dass die verschiedenen Überschrift-Reihen Wiedererkennungs-Wert haben für den Leser... Schnelle Orientierung? --Ferdi Öztürk 18:53, 17. Nov. 2006 (CET)

• Bei mir hört die rechte Spalte nach den Nachrichten auf, dann kommt 4-5 Bildschirmseiten rechts gar nichts, und erst kurz vor Schluß geht es dort weiter. Ist das ein Browser-Unfall oder soll das so sein?
• Insgesamt sind mir da viel zu viel Lücken, man ist dauernd am Scrollen. Kann man das nicht ein bißchen dichter packen?
• Die (vermutlich aus en übernommenen) a-d-b Links für die einzelnen Vorlage würde ich weglassen, das sieht doof aus, und es braucht eigentlich auch niemand. Die Vorlage:bearbeiten irgendwo im Eck sollte reichen.
• Die Links auf Wikinews und Commons in "verwandte Portale" könnte man weglassen, die stehen schon eins drunter bei den Schwesterprojekten.
• Die farbliche Gestaltung, die Bilderleiste im Titel und die Themenauswahl finde ich in Ordnung. Grüße --Magadan  ?! 19:07, 17. Nov. 2006 (CET)

Farbische Gestaltung gefällt mir nicht. Rote Farbe ist zuviehl. Als ein kommunistisches Transparent. Und Überschrift "Portal Türkei" hat nicht anziehende Ausstattung. Ich kann nicht verstehen wozu hier ataturkistisches Propaganda machen? Was dieser "Atatürk" (Lenin's Kamerad) machte für Türken? Nur seine dumme Reformen, "Schapka kanunu" und "Günesch teorisi". Lasst dieser "Türkmenbaschi" oder "Kim Tschen Ir-2", zieht Ihn nicht hierher!--Awarenstuermer 16:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Die türkische Fahne wird durchaus auch albayrak = rote Fahne genannt. Die Nationalfahne zu zitieren, scheint bei Länderportalen üblich zu sein. Der Atatürk-Kitsch hält sich mittlerweile auf der Portalseite in engen Grenzen. Atatürk auch noch aus dem Türkeiartikel, dessen Anfang zitiert wird, oder den lesenswerten Artikeln herauszuschmeißen, wäre jedoch wirklich übertrieben. --Lixo 19:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Überschrift Portal:Türkei gefällt mir auch nicht, wie ich oben schon bemerkte. Und, die Farbe Rot ist hier nicht die Farbe des Kommunismus, sondern nunmal die einzig relevante Farbe, die sich der Staat Türkei verpasst hat, also nehmen wir die auch. Auch ich finde nicht mehr viel zu Atatürk auf der Portalseite, also jedenfalls nichts übertriebenes. <offtopic> Ich glaube, Du (Awarenstuermer) bringst hier eine gewisse Abneigung gegen Atatürk mit - Dabei war es doch Enver Pascha (und die Azeri), der den Russen (und den Armeniern) Ärger machte. Ich weiß auch gar nicht, was die Türkei mit Kommunismus zu tun haben soll. Aber in Geschichte war ich ja schon immer eine Null, nech...</offtopic> --Ferdi 20:21, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Überschrift kann von mir aus rausgenommen werden, wenn es den meisten nicht gefällt. P.S. Die rote Frabe hat nix mit dem Kommunismus zu tun. Gruß --memo 22:29, 21. Nov. 2006 (CET)

• Ich fand das vorherige Layout besser, was sagen die anderen dazu? Gruß --memo 22:29, 21. Nov. 2006 (CET)
  • Das war doch ein langweiliges Layout. --Zahnstein 22:23, 22. Nov. 2006 (CET)

• Einige Sachen die mir negativ aufgefallen sind:

Gedenken ganz oben: Schön, wenn man der Opfer eines Anschlages gedenkt, aber das gehört wohl eher in eine Rubrik "Heute vor...", sicher nicht ganz nach oben. WP ist keine Tageszeitung

Die Linkzeichen für Ansehen, Diskussion und Editieren sehen, pardon, Sch... aus, sollten verschwinden. Eventuell in den Baustein ein Bearbeiten-Link einbauen stattdessen, das reicht.

Die Themenübersicht gehört eigentlich überhaupt nicht auf die Portalseite, andere haben da als Lösung eine Unterseite, auf der die Sammlung von Artikeln stattfindet. Die Ausklappen-Lösung missfällt ebenfalls. Selektion scheint auf jedene Fall sehr ausbaufähig - und bitte an die Mitarbeiter: selektiert gut, gerade bei Vandalismusanfälligen Themen wie Hunnen, die hier auch mal wieder auftauchen.

Aktuelles? Muss nicht wirklich sein, aber wenn, dann am ehesten mit Jahrestagen (siehe oben, Gedenken)

Schon gewusst? siehe Aktuelles, brauchts das wirklich? Wird da regelmässig was neues reingestellt?

Ausgezeichnete Artikel: Sollten bald ebenfalls auf eine eigene Seite ausgelagert werden, mit Link dazu beim Artikel der Woche. AdW? Ist wohl etwas hochgegriffen, wenn es erst relativ wenige ausgezeichnete Artikel gibt. Oder werden hier wahllos auch weniger gute eingestellt? Wie wärs im Moment mit dem Artikel des Monats?

Aufgaben und gegebenenfalls auch die Neuen, Überarbeitungswürdigen und fehlenden Artikel gehören eigentlich in ein entsprechendes Projekt zum Portal.

Gruß --Geos 14:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich habe für "mein" Portal eure Lösung mit dem geänderten Linktexten übernommen. Wirklich toll! Jetzt zeigt der Link nicht mehr die Internetadresse der Unterseite an, sondern einen sinnvollen Text. --Zahnstein 06:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Portal:Tirol

Bitte um weitere Verbesserungsvorschläge, auch bezüglich des noch offenen rechten Seitenraums. TriQ 21:01, 19. Nov. 2006 (CET)

• Beginn des Reviews: 19. November 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 4. Dezember 2006
• Betreuer: TriQ

Bei Kultur und Wissenschaft ist ein Bild kaputt. Bei den anderen Bildern müsste man hinterlegen, was man da sieht. Im Augenblick muß man das Bild anklicken, um das Bild zu identifizieren. Ich habe auch gesehen, dass keine Lesenswerten aufgeführt sind. Ansonsten ist das Portal ganz ordentlich. --Zahnstein 11:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Neues Bild sowie sätmliche Bildbeschreibungen eingefügt. "Lesenswerte" werden noch gesucht. TriQ 21:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das "thumb" bei den Bildern rausgenommen. Mir scheint es ohne besser zu sein. Lesenswerte lassen sich z.B. hier mit leicht aufspüren. Das Tool wirft folgende Artikel als Lesenswerte aus: Geschichte von Kals am Großglockner, Isel, St. Anton am Arlberg und Stubaitalbahn. Das selbe Tool zeigt bei den Exzellenten noch zusätzlich zu den schon im Portal eingetragenen Artikel diese aus: Kals am Großglockner und Isar. --Zahnstein 23:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Portal:Politik

• Beginn des Reviews: 20. November 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 4. Dezember 2006
• Betreuer: Wikipedia:WikiProjekt Politik

Zum 3. Geburtstag am heutigen Tage wurde das zwischenzeitlich zur bloßen Verteilstation verkommen Portal Politik etwas aufgemöbelt und geht jetzt in den Geburtstagsreview - Helmut Zenz 22:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Sieht hübsch und schlank aus - mein aktuelles Problem, wie ich von dort zum Portal:Umweltschutz finde, dass ja wie folgt eingeordnet ist: < Themenportale < Gesellschaft < Politik < Umweltschutz --Mghamburg ^Diskussion 23:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Geburtstagsreview ist ein tolles wort für eine dringend notwendige Überarbeitung. Dabei muss man natürlich die Unterportale ebenfalls sehen.

Farblich ist das Portal in Ordnung. Mit dem neutralen Weiß kann wohl jeder leben. Aber warum wird für die lesenswerten und exzellenten Artikel und auch für die neuen Artikel das Tool Catscan eingeschaltet? Das verwirrt doch jeden Leser. Warum werden die Links bei den fehlenden und den neuen Artikeln so umständlich unter vier Überschriften wiederholt? Man könnte doch viel eleganter die vier Politikgebiete mit den Links hinterlegen. Warum werden die fehlenden Artikel bei den Wikiprojekten geführt und nicht auf den Portalseiten, wo sie zur Mitarbeit reizen?

Warum existiert für das Hauptportal ein Wikiprojekt, wenn dort keine Arbeit geleistet wird?

Wo bleibt die Politik Österreichs und (eingeschränkt) der Schweiz? Die Wikipedia ist schließlich keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Enzyklopädie.

--Sebastian Mehlmacher 22:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Portal:Marxismus

• Beginn des Reviews: 20. November 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 4. Dezember 2006
• Betreuer: Tets, Ulitz, HerbertErwin

Anbei einige Vorschläge von meiner Seite zur Gestaltung der Übersichtsseite. Folgende Dinge würde ich noch verbessern, wobei mir bewusst ist, dass vieles Geschmackssache ist.

1. Ich würde zunächst mal vor allem die langen Texte auf der Übersichtsseite kürzen. Sie verstellen den Blick auf das Wesentliche.
2. Den Punkt „Verwandte Portale“ würde ich etwas weniger auffällig gestalten. Er ist nicht wirklich wichtig, da es hier um das Portal Marxismus geht.
3. In der Spalte „Interpretationsansätze“ (Rubrik „Dialektischer Materialismus“) würde ich die aufgezählten Artikel linksbündig ausrichten.
4. Im Abschnitt „Historischer Materialismus“ gibt es bei mir zwei Spalten: „Interpretationsansätze“ und „Begriffe“. Die dritte Spalte ist leer (weiße Fläche). Dies müsste noch anders aufgeteilt werden. Der Text „Individuen stehen innerhalb einer Gesellschaft in vielfältigen wirtschaftlichen, politischen und geistigen Macht- und Abhängigkeitsbeziehungen zueinander. […]“ ist direkt unter der zweiten Spalte „Begriffe“ platziert. Da weiß man nicht so recht, wo der hingehört: zur gesamten Rubrik „Dialektischer Materialismus“ oder nur zur Spalte „Begriffe“.
5. Auch im Abschnitt „Politische Ökonomie“ gibt es zwei ausgefüllte Spalten: „Grundlagen“ und „Wirtschaftstheorie“. Die dritte Spalte ist leer (weiße Fläche).
6. Im Abschnitt „Wissenschaftlicher Sozialismus“ ist der Text „In Abgrenzung zu anderen Bestrebungen (utopischer Sozialismus, Anarchismus) die die immer größer werdende […] mitten rein platziert – zwischen Friedrich Engels/Karl Marx und „BEGRIFFE“/“ABGRENZUNG&KRITIK“. Den Text würde ich als Einleitungstext über alle drei Spalten laufen lassen.
7. Insgesamt würde ich vor allem die einzelnen Teilabschnitte stärker modularisieren, so dass man nicht immer die ganze Seite editieren muss. Dies wird mit der Zeit sehr unübersichtlich und schwer zu warten.
   

So das war’s fürs erste. Weitere Anregungen folgen. --HerbertErwin 00:32, 21. Nov. 2006 (CET)

• ad2) eine neuer Portalkopf wurde erstellt, der andere auf der Diskussionsseite des Portalkopfes gesichtert, mir gefällt der neue eigentlich auch besser, v.a. weil er weniger hoch ist,
• ad3) done
• ad4+5) tut mir leid ich versteh nicht was du mit den "leeren spalten" meinst. musst du genauer formulieren, was für eine Auflösung nutzt du?
• ad6) done

--Tets 03:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Zu 4+5: Ich benutze eine Auflösung von 1280*800. Ich kann es nicht anders beschreiben: ein Drittel der Seitenbreite bleibt in den oben angeführten Abschnitten frei. Die Seite ist augenscheinlich in drei Spalten aufgeteilt; die rechte Spalte bleibt leer. Ich wollte dir einen Screenshot schicken, aber leider hast du keine Mail-Adresse hinterlegt. --HerbertErwin 08:26, 21. Nov. 2006 (CET)

http://www.imageshack.us/ --Tets 15:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Tets, ist mir zwar nicht besonders gut gelungen, aber im Prinzip solltest du die Übersichtsseite hier so sehen wie sie auf meinem Bildschirm erscheint. Wie du siehst, ist auf rechten Seite alles leer. --HerbertErwin 23:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Hat sich das Problem behoben? --Tets 23:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Abschnitt "Historischer Materialismus" ist jetzt okay; der Abschnitt "Politische Ökonomie" sieht noch schrecklich aus. --HerbertErwin 23:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo, tut mir leid ich brauch noch einen screenshot da der code auf den ersten Blick nun ok is, das hat höchstwahrscheinlich mit deiner Auflösung zu tun. Oder hat sich garnichts verändert? Grüsse. --Tets 23:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich bin jetzt an einem anderen Rechner, die Auflösung ist 1024*768. Das Problem ist das Gleiche. Hier der Screenshot. Gruß --HerbertErwin 00:39, 22. Nov. 2006 (CET)

Hab das Problem behoben, eine kleine Auslassung hat im firefox keine auswirkung gezeigt, im IE aber schon. Wenn du nach unten scrollst und wieder nach oben, kommt es dann auch teilweise zu fehldarstellungen am Portalkopf? Grüsse. Tets 01:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Jetzt scheint alles okay zu sein. Gruß --HerbertErwin 08:28, 22. Nov. 2006 (CET)

Nachdem angemerkt wurde, dass auch Fragen zu Inhalten des Boards beantwortet werden sollen, habe ich probeweise eine Seite erstellt, Portal:Marxismus/Diskussion --Tets 18:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Diskussion und Mithilfe zum Abschnitt Kritik hier: Portal_Diskussion:Marxismus#Abschnitt_Kritik

Ein neues Karteikärtchen Design kann hier besprochen werden: Portal_Diskussion:Marxismus#Neue_karteikärtchen_.3F

Tets 02:06, 22. Nov. 2006 (CET)

Die Serviceseiten des Portals sind jetzt ebenfalls untereinander per Karteikartensystem erreichbar, siehe zb. Portal:Marxismus/Diskussion --Tets 16:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Betreuer.

Das Portal gefällt mir. Ich sehe auch, dass schon sehr viel Arbeit darin steckt. Herzlichen Glückwunsch an dieser Stelle.

Als kleine Verbesserung schlage ich vor, die Überschrift Artikelgalerie zu ergänzen oder zu ändern. Unter der Bezeichnung hatte ich mir eine Seite mit der Auflistung aller Artikel zum Thema vorgestellt. Vielleicht haben andere Leser diese Vorstellung nicht. Aber trotzdem, wie wäre es mit Lesenswerte Artikel? Unabhängig von der Definition in der Wikipedia sind sie eben " des Lesens wert".

Für den Portalkopf schlage ich eine Änderung vor, die sich auf die Unterseiten bezieht. Dort ist es m.E. nicht nötig, dass ein Schnelleinstieg geboten wird. Wer dort hinklickt, sucht keinen Schnelleinstieg (mehr).

Wenn an anderer Stelle der Sinn der Zeitleiste infrage gestellt wird, kann ich nur sagen: behaltet sie und baut sie aus. Ich finde eine Zeitleiste zum Überblick über ein Thema sehr sinnvoll und hilfreich.

--Sebastian Mehlmacher 21:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo

Danke für dein nettes feedback. Die Änderungen am Kopf wurden schon vorgenommen, find ich eine gute Idee. Die Überschrift zu den Abschnitt für lesenswerte und exzellente Artikel werde ich demnächst ändern. Auch bei der zeitleiste kann ich dir nur zustimmen, hier findet übrigens schon eine kleine diskussion dazu statt: Portal_Diskussion:Marxismus#Geschichtsteil.3F_u.a._brainstormideen --Tets 04:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich finde die Auflistung der Theoretiker nicht gelungen. Sie ist beliebig (zahllose wichtige Leute fehlen, andere ohne theorische Beiträge sind drin, wieder andere könnte man ebenso als Nicht-Marxisten definieren; Einordungen sind sehr problematisch; Deutschland-lastige Aufzählung ). Mein Vorschlag: nur die aller wichtigsten Personen, (vielleicht 20?); für alle anderen eine alphabetische Liste, wo nach dem Namen eine ganz kurze Charakterisierung steht. Das verhindert eine "Rangordnung" (die immer subjektiv bleiben würde), ermöglicht auch umstrittenene Personen hereinzunehmen (indem man diese Umstrittenheit erwähnt), läßt sich auf hunderte Personen erweitern (die jetzige Auflistung nicht) und macht die plakativen Einordungen (wie "Maoismus", "Trotzkismus", "Neomarxismus", u.s.w) unnötig. Karl Murx 23:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Kann mir jemand z.B. erklären, was an Hoxha "maoistisch" war, was die theoretischen Beiträge zum Marximus von Harald Werner, Pol Pot und Winfried Wolf sind, auf welche Quelle sich eine Einordnung von Fetscher als Marxist bezieht, u.s.w. Karl Murx 00:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Portal:Somalia

• Beginn des Reviews: 28. November 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 12. Dezember 2006
• Betreuer: Benutzer:Amphibium

Die Farbgebung gefällt mir, genau wie beim Portal Afrika.

Hier handelt es sich jedoch um das Portal für ein einzelnes Land. Ich finde, der zweite Abschnitt mit der Flagge und dem Wappen gehört an erste Stelle. Die Schwesterportale sind nicht so wichtig und können an anderer Stelle so nebenbei aufgeführt werden. (Das ist beim Portal Afrika mit den Unterportalen natürlich etwas anderes).

Für den dritten Abschnitt schlage ich eine Trennung mit Rahmen wie im Portal Afrika vor. Das könnte die Aufzählung der vielen Artikel m.E. etwas klarer gliedern.

--Sebastian Mehlmacher 22:07, 28. Nov. 2006 (CET)