Benutzer Diskussion:Franz Xaver

Archiv:

• letzte Version vor der Leerung am 13.09.2004
• letzte Version vor der Leerung am 06.01.2005

Rund um das Thema Orchideen

Hallo Franz Xaver, ich hätte da einige Fragen bezüglich verschiedener Bereiche der Thematik Orchideen. Wir haben nun unter Liste der Orchideengattungen eine schon recht umfangreiche Liste der Gattungen angelegt. Dabei ist aufgefallen, dass es einige Namenskollisionen gibt. Teilweise gibt es bereits Begriffklärungsseiten, teilweise müssen sie noch angelegt werden.

• ich habe erstmal alle betreffenden Links mit dem Zusatz (Biologie) versehen, bsp. Dracula (Biologie). Ist dies ok, oder sollte der Zusatz eher (Botanik) oder (Orchideen) lauten?
• wo die Begriffsseiten fehlen, kann man dann gnadenlos eine anlegen und die ursprüngliche Seite verschieben (das klappt jetzt endlich)? Gibt es da bei den Zusätzen Konventionen? Hab das mal exemplarisch bei Aspasia gemacht und den ursprünglichen Artikel nach Aspasia (Antike) verschoben. Muss man dann alle Links auf die ursprüngliche Seite selber korregieren?
• muss man das Anlegen einer neuen Kategorie (Kategorie:Orchideen) irgendwo erstmal "beantragen" und ausdiskutieren?

Grüße aus Berlin --Toapel 20:28, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Herr Xaver, ich werde also die Zusätze auf (Orchideen) ändern (allerdings erst im Laufe der kommenden Woche - Zeitmangel).

• Das Anlegen einer Kategorieseite erfolgt, in dem man eine Seite Kategorie:Orchideen nennt?
• Wegen der deutschen Namen. Ich hab keine Ahnung, und auch keine Idee, wie man da sinnvoll vorgeht. Der Benutzer:Orchi hat auf meiner Diskussionsseite auch noch was dazu geschrieben. Es gibt da leider sprachliche Differenzen zw. deutschem und österreichischem Gebrauch. Ich hätte kein Problem die Namen auf -wurzen zu ändern (laut Duden heißt die Mehrzahl auch Wurzen). Ich befürchte nur, dass dann jemand dies auch ankreiden wird, weil es im umgangssprachlichen anscheinend -wurze (?) heißt (vielleicht auch aus Unwissenheit). PS: aber ich werde es mal auf -wurzen ändern und dann warten wir ab, was passiert. Grüße --Toapel 14:50, 5. Dez 2004 (CET)

Haselwurz

Hallo Franz,

könntest Du mal nach der Taxobox schauen, ich hab mich mal daran versucht. :) --mw 10:33, 4. Dez 2004 (CET)

Nigritella widderi

Hallo, Franz Xaver, ich freue mich über den Diskussions-Kontakt, da mir dein Name schon in vielen Beträgen begegnet ist, obwohl ich in Sachen Wikipedia Neuling bin. Beim Stöbern auf diversen Seiten habe ich schon erfahren, dass die Behandlung der Pflanzen mit deutscher Namensgebung wahrscheinlich ein Dauerthema bleiben wird. Mit "Tigerente" habe ich das Thema "Nigritella widderi" erläutert und glaubte, dazu auch die logisch richtige Begründung gefunden zu haben. Wobei ich erwähnen möchte, dass ich kein Wissenschaftler zu dieser Thematik bin, sondern in Sachen Orchideen ein Amateur und Liebhaber.

Mit "Toapel" habe ich gerade das Thema Gattungsnamen in Singular oder Plural angesprochen; offensichtlich auch ein "Dauerbrenner" in Wikipedia - Diskussionen. Die gelesenen Argumente für den Singular scheinen mir schlüssiger, da im Plural manch eigenartiges Wortkonstrukt entsteht (Ohnhorne? - gut es gibt nur eine Art; Riemenzungen? Netzblätter? Widerbärte?). Auch glaube ich, dass die Analogie zum wissenschaftlichen Gattungsnamen den Singular rechtfertigen und eindeutig verständlicher machen. Die Nomenklaturregeln sagen zur Gattung Dactylorhiza auch nicht "Dactylorhizae" oder statt Cypripedium nicht "Cypripedia"; Beispiele, die man beliebig oft wiederholen kann.

Mir fehlt natürlich das Wissen über die Diskussionen und Entscheidungen, die im admin-Kreis von Wikipedia gefällt worden sind. Als unbedarfter Neuling würde ich die Artikel der Pflanzen unter ihrem wissenschaftlichen Namen veröffentlichen und die diversen deutschen Namen als "redireted" Link hinterlegen und beim Textbeginn alle üblichen Namen der verschieden Regionen und Länder auflisten. (Für internationale Benutzer ein Riesenvorteil!!)

Das Beispiel, dass du vom Breitblatt-Fingerknabenkraut gibst, ist wieder solch ein Fall. Mir ist dieser Name bisher noch in keinem Werk begegnet. Ist es ein in Oesterreich üblicher Begriff? Mir fallen zu "Dactyorhiza majalis" die Namen: "Breitblättriges Knabenkraut", "Breitblättrige Fingerwurz", "Breitblättriges Fingerknabenkraut", "Breitblättrige Kuckucksblume" und "Breitblatt-Fingerknabenkraut" ein. Wahrscheinlich gibt es noch mehr Namen. Ich weiß nicht, unter welchem Namen man die Veröffentlichung sinnvollerweise gestalten sollte. Ich denke mal ganz einfach strukturiert: Alle Namen mit einem Link auf Dacylorhiza majalis (Reichb.) P.F. Hunt& Summerhayes .

Soweit für heute; und übrigens bin ich der Meinumg, Wikipedia ist etwas, was begeistert. GrußOrchi 20:50, 5. Dez 2004 (CET)

• Hallo, Franz-Xaver, vielen Dank für die schnelle Anwort. Zunächst möchte ich wirklich erwähnen, dass es mir sehr fern liegt, Grundsatzentscheidungen zu Wikipedia in Frage zu stellen. Du vermutest sicherlich richtig, dass die "Neuen" in wohlgemeinter Absicht eigenes Gedankengut einbringen möchten, was von vielen anderen schon durchdacht und entschieden wurde. Die Diskussionsbeiträge sind natürlich nicht ganz so leicht zu finden und man orientiert sich am Anfang mehr bei den Artikeln, als bei den Diskussionen.

Dem Hinweis auf standardisierte deutschsprachige Pflanzennamen werde ich mal nachgehen. Vielleicht könntest du mir mit Titeln oder Internetseiten behilflich sein?

• Mit der "logischen Begründung" hatte ich die Genitiv-Verwendung bei Artnamen gemeint, wenn die species nach einer Persönlichkeit benannt sind. z.B. Nigritella widderi als "Widders Kohlröschen" nach dem oesterreichischem Botaniker F.J. Widder (1892-1974)und Cypripedium arietinum als "Widder-Frauenschuh" nach der Blütenform. GrußOrchi 00:21, 6. Dez 2004 (CET)

Klivie

Prima endlich ein Foto--rb fish 21:38, 5. Dez 2004 (CET)

hallo franz xaver,

ich habe mich bei der taxonomie der honigpalme an der aktuellen 35. auflage des strasburger orientiert. in der taxonomie hilfe in wikipedia wird auf die 34. verwiesen. vielleicht sollte lieber die taxonomie seite aktualisiert werden, statt meine artikel an alte massstäbe anzupassen? oder liege ich daneben?

steffenmp

Eulen, Schleiereule (Art), Eigentliche Eulen etc.

Lieber Franz Xaver,

Erst mal danke, dass Du meine verunglückte Taxobox beim Elfenkauz repariert hast. (Ich war gestern abend davon so angenervt, dass ich das eigentlich erst heute abend machen wollte). Nicht ganz so glücklich bin ich über Reverts bei der Schleiereule;

• da diese ein wichtiger Schädlingsbekämpfer ist, war mir der Hinweis, dass sie nicht nur Wühlmäuse und Spitzmäuse sondern auch Ratten jagt, schon wichtig. (Und wg. diverser Kaninchenplage-Erfahrungen galt das auch für die erwähnten Karnickel als Jagdbeute) - ich hätte beide als Beispiele für Nagetiere aufzählen sollen und nicht weiter hinten in der Nennung der Jagdbeute. Das wäre mir aber spätestens heute aufgefallen und wäre von mir auch korrigiert worden.
• mir war auch wichtig, dass die Schleiereule nicht nur Kulturfolger ist, sondern ihren Lebensraum generell in baumarmen Gegenden hat und dazu zählen die Heiden, Moore und tatsächlich auch Wüsten.

Gleichfalls nicht so glücklich bin ich über das Revert bei den Eulen, nachdem ich mühevoll das Bild der Schleiereule unter den Bartkauz gebastelt habe. Nachdem ich nämlich heute weiteren Text eingefügt habe, hängt dieses Bild jetzt freischwebend zwischen Literatur und Weblinks. Ich würde es ja am liebsten ganz rausschmeißen und statt dem Bartkauz (dessen Bild ich sowieso zu groß finde) das m.E. bessere Bild vom Raufußkauz reinsetzen...

Wie wir gestern abend an den hin- und her-Reverts beide festgestellt haben werden, sind wir außerdem noch unterschiedlicher Meinung, welche Arten unter Eigentliche Eulen aufzuzählen sind. Da es noch nicht so sonderlich viele Eulen-Artikel gibt, hätte ich es für charmant gehalten, wenn die beschriebenen "Eigentlichen Eulen-Arten" dort auftauchten. Das soll nicht zu einer 200-Arten-Liste führen (völlig einer Meinung mit Dir in diesem Punkt); bei einer vollständigen Beschreibung sollten hier nur die Gattungen auftauchen. Vielleicht könnten wir uns auf folgenden Kompromiß einigen: Sobald die Gattung beschrieben ist und alle Arten unter der Gattung auftauchen, werden die jeweiligen Arten unter "Eigentliche Eulen" rausgenommen. [Gälte aktuell beispielsweise für die Uhus). Solange es den Gattungsartikel nicht gibt, dürfen sie unter "Eigentliche Eulen" aufgezählt werden.
Gruß --BS Thurner Hof 22:40, 13. Dez 2004 (CET)

Re: Korrektur

Hab Dank für deine Nachricht. Aber bedenke: ich arbeite mich da ein uns schreib auch über Haie (wenn ich Zeit hab) aber dennoch: in der Biologie bin ich ein Laie. Und zwar ein absoluter Laie (letzter belegbarer Biounterricht in Klasse 10 und damit rund ein Vierteljahrhundert zurück). Also wäre mein Gewächs der Gattung Hymenocallis zuzuordnen - wenn ich dich richtig verstehe - und das Bild somit besser mit Hymenocallis.jpg zu benennen? (Und, wenn ich es richtig gesehen habe, auch noch ein entsprechender Artikel dazu - was {wie ich befürchte} meine Recherchefähigkeiten ein wenig überschreitet ...) Zumindest kann ich das Bild ja - wenn es denn stimmt und es zur Bebilderung tauglich ist - unter dem richtigen Namen hochladen. Für ein kurzes O.K. zu dem Namen wäre ich sehr dankbar. Und - wie (hoffentlich schon gesagt - vielen Dank für deine Hilfe. --Pismire 20:05, 14. Dez 2004 (CET)

Eulen, die zweite.

Lieber Fran Xaver,

mit Deinen Vorschlägen kann ich ganz wunderbar leben; die Artenaufzählung unter den Eigentliche Eulen lasse ich jetzt einfach in Ruhe. Da war - was mir jetzt offensichtlich ist - ein Konzept dahinter und jetzt verstehe ich es auch.
Ich werde über die kommenden Wochen bestimmt immer wieder mal was an den Eulen mitschreiben; mit Änderungen davon habe ich selten Probleme (die Umformulierungen - besonders jetzt die bei der Schleiereule - und die Umstrukturierungen in der Struktur der Artikel haben mir beispielsweise alle sehr gut gefallen). Wenn inhaltlich davon was mit Deinen Quellen nicht übereinstimmt und wenn es aus Deiner Sicht überflüssig ist, freue ich mich über Feedback auf meiner Benutzerseite. Viele Grüße --BS Thurner Hof 22:33, 14. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Pflanzenanatomie

Hallo Franz Xaver, als ich heute den Artikel Sympodium in den Löschkandidaten entdeckt habe, ist mir aufgefallen, dass es keine Kategorie:Pflanzenanatomie gibt. All diese Artikel sind, wenn überhaupt, bei Morphologie eingeordnet. Würdest Du die Einrichtung einer solchen Kategorie für sinnvoll halten oder gibt es bereits eine andere Kategorie, die ich übersehen habe? Nina 23:24, 15. Dez 2004 (CET)

Servus Nina! Eine Kategorie:Pflanzenanatomie kann man meinetwegen schon machen, aber Begriffe wie Sympodium etc. gehören nicht zur Anatomie, sondern zur Pflanzenmorphologie, also um die äußere Gestalt der Pflanzen: Dinge, die man analysieren kann, ohne zwangsläufig die Pflanze aufschneiden zu müssen. Bei der Anatomie ginge es beispielsweise um die Anordnung von Leitbündeln im Sproßquerschnitt, um die Art wie sekundäres Dickenwachstum stattfindet oder sekundäre Abschlussgewebe angelegt werden. Ich hätte aber nichts gegen eine Kategorie:Pflanzenmorphologie. Da gibt's IMO ohnehin mehr potentielle Artikel als bei der Pflanzenanatomie. Grüße --Franz Xaver 23:26, 15. Dez 2004 (CET)

Oh, ok, das wusste ich gar nicht. Hätte jetzt naiv gedacht dass sowas wie Stamm oder Ast oder Blatt einfach Arm oder Kopf entspricht... Aber in meinem Pflanzenanatomiepraktikum (damals...) ging es tatsächlich nur um Leitbündeltypen und Steinzellen und sowas. Ok, dann also vielleicht Pflanzenmorphologie... Nina 23:42, 15. Dez 2004 (CET)

werkzeuggebrauch

servus,

hast du irgendwas gesichertes zum vermeintlichen werkzeuggebrauch bei krähen? ich find jedenfalls nichts, das ich für verlässlich genug halten würde um es eventuell in einen krähenartikel einbauen zu können. grüße Scops 15:48, 17. Dez 2004 (CET)

Nein, tut mir leid, da hab ich auch nichts. Zwar hab ich öfteres beobachtet, wie Aaskrähen Walnüsse geknackt haben, indem sie sie aus mehereren Metern Höhe auf ein Pflaster fallen gelassen haben, aber das fällt wohl nicht unter Werkzeuggebrauch. Grüße --Franz Xaver 20:25, 17. Dez 2004 (CET)

Im Spiegel war mal ein Artikel, wo beschrieben wurde, wie Krähen in Japan Nüsse auf die Straße legen, um Autos darüber fahren zu lassen. Bevorzugt machen sie dies an Zebrastreifen, wo sie die Nüsse einsammeln, wenn Leute diesen benutzen. Wär das was? Nina 21:13, 17. Dez 2004 (CET)

Ein netter Trick, meine sind da ein bisserl brachialer. Aber auch da stellt sich die Frage, ob das unter Werkzeuggebrauch fällt. Sind da die vorbeifahrenden Autos das Werkzeug? Grüße --Franz Xaver 21:20, 17. Dez 2004 (CET)

Das will ich aber meinen :o).. Nina 21:31, 17. Dez 2004 (CET)

Gut, dann ist es bei meinen gleich der ganze Planet. --Franz Xaver 21:40, 17. Dez 2004 (CET)

Fischuhu-Bild

Schade, dass das Bild gelöscht werden muss. Ich kenn mich mit dem deutschen Recht in der beziehung nicht so gut aus. Ich hatte deswegen gedacht, dass es ok ist, wenn es aus der en:WP kommt. Naja, kann man wohl nichts machen. Cheers, --Jpkoester1 09:55, 18. Dez 2004 (CET)

Virginia-Uhu

Hi Franz-Xaver,

meine Karte(n) richtet sich nach owlpages.com, bei den europäischen Arten modifiziert nach Mebs/Scherzinger. Da es da bereits teilweise recht deutliche Unterschiede gibt kann ich mir gut vorstellen, dass die owlpages nicht die beste Quelle sind und nur zur groben Orientierung dienen (die aber besser als gar keine Karte ist). Ich were mir Info-Natura mal anschauen und die Karten entsprechend modifizieren. Danke, -- Achim Raschka 18:03, 18. Dez 2004 (CET)

Felis sivlestris catus

Hallo Franz! Es geht mir gar nicht darum, jetzt alle Artikel sofort umzustellen. Ich hätte nur gerne einen "Testfall", wie das System funktionieren könnte. Dafür scheint mir der Katzenartikel geeignet, denn eine Kategorie "Felis silvestris catus" UND eine Ketagorie "Felis silvestris catus" brauchen wir ja wirklich nicht. Natürlich könnte man auch die Gallerie rausschießen und den Artikel lassen - gerade bei der Katze ist es aber auch kein Problem, da man die ohnehin einfach findet, problematischer wären da andere Kategorien. PeterW 07:01, 21. Dez 2004 (CET)

Gut, wenn das ein Versuchsballon hätte sein sollen, dann hat's ja nicht so ganz funktioniert. Ich versteh einfach nicht, worin der Vorteil eines Systems liegen soll, in dem es nur mehr Kategorien geben soll und Bilder überhaupt nicht mehr in Bildartikel zusammengestellt werden sollen. Solche Artikel hängen ja ohnehin im Kategoriebaum drinnen. Die Suchfunktion geht derzeit nur mit Artikeln wirklich. Es wird ohnehin niemand gezwungen, Bilder in Artikel zu stellen. Wenn das jemandem zu viel Arbeit ist, kann er die Bilder auch nur kategorisieren. Und dann macht das eben später jemand anderer. Grüße --Franz Xaver 02:05, 22. Dez 2004 (CET)

Nochmals Orchideennamen

Hallo, Toapel, BerndH, Franz Xaver, Denisoliver, Tigerente, Birger Fricke!

Den Vorschlag, insbesondere zur Lösung der Benennung "Knabenkräutern", den BernH eingerichtet hat, finde ich gut. Als weitere "Strukturmaßnahme" habe ich von den bisher unter "Kategorie: Orchideen" geführten Arten den wissenschaftlichen Namen eingegeben, mit "redirect" versehen und in beiden Richtungen auf die internationalen Seiten verlinkt, soweit ich die Seiten gefunden habe. Ich glaube, das ist der beste Weg, auch Interesse an internationalen Seiten zu wecken und sich miteinander zu verstehen.

Zur Namensgebung in deutscher Sprache würde ich gerne eine Anregung von FranzXaver etwas modifiziert weitergeben, weil ich sie für sehr praktikabel halte. Als eine der Referrenzen für deutsche Pflanzennamen nennt er:

"Rolf Wisskirchen, Henning Haeupler 1998: Standardliste der Farnpflanzen und Blütenpflanzen Deutschlands. Ulmer"

Diese Namen mit taxonomischen Hinweisen finden sich, für jeden schnell zugänglich, unter:

http://www.floraweb.de/datenservice/datenservice.html?datenservice/datenservicetext.html

Sollte hier kein deutscher Artname existieren, können wir sicher weitere Literatur oder "FranzXaver " zu Rate ziehen.

Bisher würden folgende Arten diesem Schema nicht entsprechen:

• Orchis ustulata - Brandknabenkraut web.de = Brand-Knabenkraut
• Chamorchis alpina - Zwergstendel web.de = Zwergorchis
• Spiranthes spiralis - Drehwurz web.de = Herbst-Wendelähre
• Spiranthes aestivalis web.de = Sommer-Wendelähre

und die schon diskutierten: Gelber Frauenschuh we.de = Frauenschuh und das Rote Waldvöglein oder Rote Waldvögelein.

Ich glaube (auch wenn ich hier mit "FranzXaver" nicht ganz einer Meinung bin), dass es nicht schlecht wäre, die in verschiedenen Regionen entstandenen, teils volkstümlichen Namen in der Eröffnung der Beschreibungen mit zu erwähnen. Sind sie doch teilweise Ausdruck von Phantasie und anderer Vorstellungskraft. Gruß Orchi 01:08, 27. Dez 2004 (CET)

Blaue Himbeere

Hallo Franz Xaver. Ich dachte, das interessiert dich vielleicht... :) — Daniel FR Hey! 03:34, 30. Dez 2004 (CET)

Imo Gaus Ortega gibt nicht auf. -- Martin Vogel 06:38, 30. Dez 2004 (CET)

Schleiereule (Art)

Hi Franz Xaver, ich habe den Artikel zur Schleiereule jetzt noch um einiges erweitert und den Abschnitt zu den Unterarten fertiggestellt. Dabei kann ich über die ökologischen Eigenarten der einzelnen Formen wenig sagen, da finden sich meist nur Infosplitter. Insgesamt sollte der Text jetzt aber internationaler abgefasst sein, außerdem ist ein umfassenderer Teil zum Verhalten ergänzt. Den Teil über Gefährdung und Schutz in Mitteleuropa mag ich nicht kürzen, da er nciht von mir stammt, als ergänzenden Teil für einen Artikel in der deutschsprachigen WP mit Zielgruppe in Mitteleuropa finde ich ihn aber o.k. Schau doch noch mal drüber, ob dir noch was auffällt (außer dass ich wahrscheinlich wieder etliche Typos produziert habe). Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 12:51, 4. Jan 2005 (CET)

Sumpfwurzen

Hallo, Franz Xaver, könntest du bitte auf der Dikussionsseite von Sumpfwurzen deinen fachlichen Rat einbringen. Gruß Orchi 12:56, 4. Jan 2005 (CET)

Norne (Orchideen)

Hallo, Franz Xaver, zunächst Dank für die Sumpfwurzen/Stendelwurzen - Klärung und den Taxonomie - Link. Die Regel: Eine Art in einer Gattung ergibt nur ein Lemma kannte ich bisher noch nicht. Ich habe 2 Sätze von Calypso mit zur "Norne" gesetzt und darf dich bitten, den Calypso (Biologie) - Artikel zu löschen. Mir fehlt dazu noch die Kenntnis. Außerdem bin ich mir auf der "Calypso" Seite beim coyyright der Bilder nicht sicher über die Herkunft. Gruß Orchi 13:05, 5. Jan 2005 (CET)

• • Hallo, Franz Xaver, Dank für deine Nachricht vom 5.1.2005. In den Löschantrag für Bilder (Calypso) muss ich mich erst noch einlesen, werde den Antrag dann stellen. Den Hochladenden kann man wohl nicht erreichen, da sein Name nicht registriert ist. Gruß Orchi 13:35, 7. Jan 2005 (CET)
    • Hallo, Franz Xaver, Dank für den Hinweis. Ich habe Daikatana geschrieben. Gruß Orchi 15:22, 7. Jan 2005 (CET)

Taxonomie

Moin Franz,
wie sieht das mit der Angabe von ehemaligen eigenständigen Familien in den Artikeln aus? Bei den Seerosengewächsen hab' ich gerade das Problem, ob ich Barclayaceae, Euryalaceae, Nupharaceae als ehemalige eigenständige Familien erwähnen sollte? Barclayaceae und Nupharceae waren früher eigenständig, das weiß ich. Euryalaceae wird bei APG noch zusätzlich am Ende erwähnt. Die waren dann auch eine eigene Familie, oder? Gruß Vic Fontaine 00:57, 6. Jan 2005 (CET)

Barclayaceae und Nupharceae wurden im Ordnungsartikel vorher als Familien genannt. Auf Euryalaceae bin ich dann über APG gestossen. Ich hab' im Artikel Seerosengewächse geschrieben, dass es früher eigenständige Familien waren, jetzt aber den Seerosengewächsen zugeordnet werden. Grundsätzlich ist es aber so, dass die Familiennamen, die am Ende der Kapitel bei APG stehen Familien sind, die früher (irgendwann) als eigenständig angesehen wurden und jetzt in der Familie eingeordnet werden, oder? Kannst ja mal durchlesen, ob das so OK ist. Gruß Vic Fontaine 01:39, 6. Jan 2005 (CET)

Moin, das nenn' ich Timeing! Bin seit einigen Minuten im Netz. Als ich die Wiki-Hauptseite aufgerufen habe, war noch keine Nachricht da. Als ich dann aber meine Beobachtungsliste geladen habe, war Deine Antwort da!:-)

Ich habe eigentlich vor, alle Unterklassen-, Ordnungs- und Familienartikel, die jetzt schon vorhanden sind, mit 'ner richtigen Systematik auszustatten. Ich hab' keinen Bock mehr drauf andauernd Artikel reverten zu müssen, weil User die Einteilung in drei Klassen nicht kennen. Die denken dann, oh was ist das denn, schauen dann bspw. in den Familienartikel und dort ist dann die zweiteilige Einteilung. Dann wird im Artartikel wieder rückgängig gemacht. Ich hatte mir das Überarbeiten einfacher vorgestellt als es jetzt in der Praxis ist. Alle Gattungen aufnehmen, laut APG, kein Problem. Unterfamilien usw. einfügen: Eindeutig schwieriger APG ist nicht immer vollständig, bspw. bei den Seerosengewächsen gibt es zwei Unterfamilien, die 6 Gattungen werden aber nicht alle aufgeführt. Die Artanzahl ist auch seltsam. In meinen sonstigen Liteatur sind es meistens um die 75 Arten (ohne Einordnng der zusätzlichen Familien). Bei sind es nur 58, wobei laut Rechnung auf 4 Gattungen nur 8 Arten entfallen (bei den Nupharoideae dürfte die dazugehörige Gattung wohl Nuphar sein. Der Rest bei den Nymphaeoideae. Das passt dann ja doch mit den Gattungen. Wieso hab' cih das gestern Abend bloß nicht gesehen? Mmh, war wohl doch zu spät zum einwandfreien Arbeiten. Naja.) Ach so, kleiner Einschub: Sieh Dir doch bitte mal die Buxaceae an. Alte bzw. aufgenommene Familien mit einzubeziehen ist das Schwierigste. Da ist meine einzige Quelle APG. Bei mir geläufigen Familien wie den Aceraceae zu den Sapindaceae ist das für mich kein Problem. Bei den Beispielen, die Du gebracht hast, wüßte ich aber nicht, wie ich das rasubekommen sollte. Vielleicht ein paar gute Tipps? Online- oder Printquellen. Ich befürchte aber, dass es einfach nur Dein großes Botanik-Wissen ist. So, das reicht jetz aber. Gruß Vic Fontaine 12:46, 6. Jan 2005 (CET)

Das Problem bei den Buxaceae ist, dass APG im Kapitel für die Buxaceae 4 Gattungen angibt, wenn man die Liste für die Gattugnen anklickt, stehen dort aber 5 Gattungen! -- Vic Fontaine 12:59, 6. Jan 2005 (CET)

Neue Pflanzenbilder auf Commons

Wirf bitte einen Blick auf diese Seite: Benutzer:Lumbar/Galerie. Das verlinke ich alle Bilder die ich in commons hochlade. Sind die Bilder nun korrekt in Kategorien eingebunden? Ich weiß, dass du einige schon in Seiten eingepackt hast. Danke schonmal dafür.

Sollen die Bilder auch noch im Portal_Lebewesen irgendwie verlinkt werden?

Lumbar 13:07, 6. Jan 2005 (CET)

Antwort auf den Kommentar

Hallo,

Ich habe auf den Kommentar geantwortet. Lumbar 13:48, 6. Jan 2005 (CET)

Meine Bilder: fertig für heute

Hi

Ich mache heute bis mindestens 19 Uhr nichts mehr, danach habe ich vielleich nochmal Motivation. Vielen Dank für das Einbinden meiner ganzen Bilder in entsprechende Seiten. Alleine ist das einfach zu viel Arbeit. Lumbar 16:43, 6. Jan 2005 (CET)

Alte Taxa

Moin Franz, was machen wir denn mit Taxon-Artikeln wie Annonenartige oder Osterluzeiartige? Ich wäre dafür sie einfach zu löschen. Gut finde ich übrigens die Peperomiagewächse (Pfefferartige). Der deutsche Name ist eine Erfindung von Aglarech. Beim googeln gibt's nur Ergebnisse, die sich alle auf Wikipedia zurückführen lassen. Gruß Vic Fontaine 01:24, 7. Jan 2005 (CET)

Servus! Nein, einfach löschen würde ich solch obsolete Taxa nicht. Da stell ich mir eine Lösung wie bei den Ahorngewächsen vor. Die Taxobox muss aber weg. Eigentlich könnte man auch solche Artikel noch ausbauen. Man kann schreiben, von wem dieses Gliederungskonzept stammt, welche Merkmale dieses Taxon begründet haben und wieso man jetzt davon abgekommen ist. Und zumindest sollte dastehen, welche untergeordnete Taxa dazugezählt wurden.
Peperomioideae sind jetzt eine Unterfamilie der Pfeffergewächse. Zwar vermeide ich die Neuschaffung von deutschen Namen, aber in diesem Fall war dieser Name sehr naheliegend. Und er kann eigentlich auch für eine Unterfamilie weiter verwendet werden, was mit dem wissenschaftlichen Namen nicht möglich ist. Grüße --Franz Xaver 11:42, 7. Jan 2005 (CET)

Moin Franz, ok dann werd' ich die Artikel nicht löschen. Taxobox raus ist sowieso klar. Ich beschäftige mich für's Erste nur mit den aktuellen Taxa. Artikel, die es schon gibt, und die sonst im Nirwana verschwinden, sammle ich unter Benutzer:Vic Fontaine/Taxa. Mir fällt außer Dir und mir niemand ein, der die irgendwann weiter bearbeiten würde. Vielleicht noch kurz in den Artikel "alte Systematik blabla".
Was machen wir mit Taxa, die es nach alter und neuer Systamtik gibt? Da wird's nämlich kompliziert. In einigen ist ja jetzt schon alte Systematik erwähnt. Immer erwähnen, dass wir nach XY unterteilen, es nach AB in CD unterteilt wird, nach EF aber auch in GH? Da vergeht mir dann schon fast die Lust weiter daran zu arbeiten. Als ich mir überlegt habe upzudaten, hab' ich mir das nicht so kompliziert vorgestellt:-(. Gruß Vic Fontaine 17:19, 8. Jan 2005 (CET)

Servus Vic! Ich war jetzt ein paar Tage nicht in der Wikipedia, darum antworte ich erst jetzt. Ja, ich fürchte, da wird es bei einigen Artikeln eine Art historischen Abriss geben müssen. Aber die Welt wurde ohnehin nicht an einem einzigen Tag erschaffen. Lass dich einfach nicht von der riesigen Menge an Dingen, die gemacht werden sollten, hetzen. Leider ist die Umstellung auf eine moderne Systematik etwas spät gekommen - ich hätt auch etwas schneller machen können - aber nur nicht hetzen lassen. Jedenfalls gibt's jetzt schon so unheimlich viele überarbeitungsbedürftige Artikel und recht wenig Leute, die das machen wollen/können/sollen - such dir's aus. Grüße --Franz Xaver 22:42, 11. Jan 2005 (CET)

Moin, war mir klar, dass Du nicht da warst. Was hälst Du von dem utopischen Ziel bis zum Dump nehmen für die DVD unsere Taxoboxen alle zu überarbeiten. Oder sagen wir besser es zu versuchen. Bist Du eigentlich manchmal im Wiki-Chat? Ich benutz' den seit ca. Weihnachten. Dort kann man Probleme so super schnell klären. Was für Dich? Die Infos findest Du unter Wikipedia:Chat. Naja, mit der systematischen Historie hab' ich mich schon abgefunden. Ich nehm' erst einmal nur neue Systematik, die alte schmeiss ich erst einmal raus. Die alten Sachen kann man sich dann ja an Hand der Versionen zurückholen. Gruß Vic Fontaine 23:03, 11. Jan 2005 (CET)

Wann soll denn dieser Termin sein? Wie gesagt, halte ich aber nichts davon, mich hetzen zu lassen. --Franz Xaver 23:59, 11. Jan 2005 (CET)

Mag' ich gar nicht sagen. Das ist schon Ende Februar. Ich arbeite mich gerade von oben nach unten durch den Artikel Systematik der Bedecktsamer. Bin gerade bei den Lorbeergewächsen (Laut APG keine Unterfamilien, im Artikel schon. Was wollen wir? Ich bin für keine.) angekommen. Eigentlich wollte ich nur bis zur Familienebene runtergehen. Hab' mich jetzt aber doch dazu entschieden auch alle Arten mitzunehmen. Das verkürzt die Arbeitszeit nicht wirklich. Dann kann man sich aber realtiv sicher sein, alle Artikel abzugreifen (mit Suche nach allen Familien-Synonymen). -- Vic Fontaine 00:24, 12. Jan 2005 (CET)

PS: Was hälst Du vom Chat? -- Vic Fontaine 00:28, 12. Jan 2005 (CET)

Besser keine Info als eine, die vielleicht falsch/veraltet ist. Wenn also ohnehin sonst keine Info zu den "Unterfamilien" existiert, weg damit. Den Chat kenn ich, hab mich aber noch nicht recht damit anfreunden können. Wenn's um Entscheidungen geht, ist ein Protokoll gar nicht schlecht - auch damit man sich selbst richtig erinnert, wie man vor ein paar Wochen/Monaten argumentiert hat. Grüße --Franz Xaver 00:37, 12. Jan 2005 (CET)

Oregon-Himbeere

Imo Gaus Ortega aus Tepoztlan gibt immer noch nicht auf. -- Martin Vogel 鸟 04:11, 8. Jan 2005 (CET)

Süßkirsche

Du hast Süßkirsche nach Süß-Kirsche verschoben. Ist es nicht umgekehrt besser? Ich kann die Notwendigkeit und Richtigkeit des Bindestrichs nicht erkennen. --Lyzzy 12:47, 9. Jan 2005 (CET)

Deine Galerie

Ich habe meine Bilder soweit fertig: Benutzer:Lumbar/Galerie-AM und Benutzer:Lumbar/Galerie-NZ. Meine Galerie hat eine viel einfachere Syntax als deine. Vielleicht ist es für dich neu, keine Ahnung. Auf jeden Fall könntest du dir so meiner Meinung nach viel Arbeit ersparen wenn du deine Galerie mal erweiterst. Lumbar 01:01, 10. Jan 2005 (CET)

Taxoboxen

Moin Franz,
ja Du hast ja Recht, den Small-Befehl sollte man auch wieder beenden. Es funktioniert aber auch, wenn man ihn nicht wieder aufhebt. Ich lass' ihn meistens weg. Braucht man die Leerzeichen in den Taxoboxen und den Vorlagen? Ich hab' sie erst einmal rausgenommen. Rein Stylistisch. Ich finde es aber nett, dass das überhaupt jemanden auffällt. Wir sind anscheinend die beiden einzigen User, die die Seite beobachten. Gruß Vic Fontaine 17:49, 12. Jan 2005 (CET)

war da was?

hab gerade deine recht verschnupfte anmerkung in der schleiereulendiskussion gelesen. durch deine äußerung komm ich mir vor, als würd ich den beitrag für mich reklamieren - von mir sind nichteinmal drei absätze, und ich glaub auch, das ganz klar und eindeutig ausgedrückt zu haben, ein paar tage vor deinem schreiben. Scops 21:08, 12. Jan 2005 (CET)

Hi Franz-Xaver, ich hatte die Bemerkung gelesen und sogar drauf geantwortet (mich entschuldigt), nur war das um eine Diskussionszeile unter den Beitrag von Scops verrutscht, ohne dass ich es gesehen habe, sorry. -- Achim Raschka 00:48, 13. Jan 2005 (CET)

Hoppala! Das hab ich gar nicht gesehen. Naja, ich sollte mir wohl auch häufiger die Zeit nehmen, genau zu schauen. Grüße --Franz Xaver 00:55, 13. Jan 2005 (CET)

Vetiver

Moin Franz, mich interessiert brennend, woher Du die Unterfamilie für Vetiver weißt? Andropogon würde ja zu Panicoideae passen, ist aber ja nur ein Synonym. Und woher das neue Synonym? Warte neugierig auf eine Antwort. Gruß Vic Fontaine 22:27, 13. Jan 2005 (CET)

Servus! Das neue Synonym hab ich von Tropicos (Missouri Botanical Garden). Das ist vielleicht der in Zukunft gültige Name. Sowohl Chrysopogon als auch Andropogon und Sorghum (ein weiteres Synonym) sind artenreiche Panicoideae-Gattungen. Die Unterfamilie Panicoideae hat die letzten Jahre (mit phylogenetisch-molekularbiologischen Untersuchungen) in seiner Umgrenzung ziemlich unverändert überstanden. Wenn es im Jahr 2003 Leute gibt (siehe Tropicos), die Vetiveria in die Gattung Chrysopogon eingliedern wollen, ist damit die Zuordnung zu den Panicoideae klar. (Die tropische Herkunft passt gut dazu.) Fraglich ist für mich, ob man diesem Vorschlag einer Eingliederung in Chrysopogon nicht vielleicht doch folgen sollte. Aber da möchte ich noch abwerten, ob da noch irgendwo eine Quelle mit etwas mehr Info auftaucht. Grüße --Franz Xaver 22:54, 13. Jan 2005 (CET)

Möwen-Foto

Habe gerade gesehen, dass Du die Möwen auf Bild:Morro Bay California seagulls.jpg bestimmt hast. Danke! Ich habe versucht das selbst herauszufinden, gelang mir aber nicht. --Tsui 22:41, 13. Jan 2005 (CET)

Ellagsäure

Das Neuste von unserem mexikanischen Freund. — Martin Vogel 鸟 03:44, 14. Jan 2005 (CET)

Schlangenhalsvögel

servus, da gibts zwei fotos in der englischen wp (darter)- beide sind gut, könnt man die einbauen? Scops 12:18, 15. Jan 2005 (CET)

Servus! Schade, beide Bilder stehen unter einer Lizenz, die nicht mit GNU-FDL kompatibel ist. Fast alle Bilder von User:Tannin haben dieses Problem. Er wurde schon vor langer Zeit einmal von Benutzer:Baldhur darauf aufmerksam gemacht, hat aber - soweit ich mich erinnere - nicht darauf reagiert. --Franz Xaver 12:27, 15. Jan 2005 (CET)

Ich habe inzwischen ein paar Public Domain-Bilder gefunden und in den Commons hochgeladen. Ein Bild hab ich eingebaut, für die anderen könnte einmal ein Artikel Amerikanischer Schlangenhalsvogel angelegt werden. --Franz Xaver 15:49, 15. Jan 2005 (CET)

Frage

servus, vielleicht kannst mir helfen. hab eigentlich eine ziemlich schnelle internet-verbindung, aber seit einigen tagen ist's reine mausmelkerei, die wp zu erreichen. alle anderen seiten öffnen wie gewohnt, nur die wp verweigert sich. dabei ist's völlig gleichgültig ob ich die firewall deaktiviere oder nicht, viren hab ich auch keine auf dem system, soweit norton nicht flunkert. kann ich irgendwelche browser-einstellungen verändern?

so jedenfalls machts keinen spaß. grüße Scops 17:42, 16. Jan 2005 (CET)

(gleiche frage auch an achim raschka geschickt)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka"

Nerine Guernsey Lilie

Bitte mal vorbeischauen wg. Klassifizierung--rb fish 22:29, 17. Jan 2005 (CET)

Viva La Mexico

Muss ich noch mehr sagen? ...Brombeeren. Gruß Vic Fontaine 01:13, 19. Jan 2005 (CET)

Guernseylilie

Danke für Deine Hilfe--rb fish 22:42, 19. Jan 2005 (CET)

Feldsalat, Spinat ...

Hallo Franz, Deine Verschiebungen bzw. Trennungen mögen ja botanisch korrekt sein, aber dann führe den Job doch bitte zu Ende. Allein beim Spinat führen jetzt 37 Links auf die Begriffsklärungsseite. Sehr glücklich finde ich diese Lösung übrigens nicht.Warum jetzt Spinat eine BKL ist, ist mir nicht ganz einsichtig. Wenn die Gattung Spinacia Spinat genannt wird, dann gehört der Artikel direkt unter das Lemma Spinat und dort wird auf Echter Spinat verwiesen, wenn das nicht so sein sollte, sollte die Gattung unter dem Lemma Spinacia abgehandelt werden und der Echte Spinat wieder zu Spinat verschoben werden. Aus Benutzersicht (und die ist die wichtigste) ist das jetzt nicht besonders toll. Ich hätte mir gewünscht, das erst zu besprechen und und bei einer Aufteilung natürlich, dass sie erst dann stattfindet, wenn die noch fehlenden Artikel bestehen. Vielleicht bin ich zu ungeduldig und Du schreibst schon dran – dann bitte ich um Entschuldigung. Rainer 01:04, 20. Jan 2005 (CET)

Servus! Sollte ich dir etwa auf die Zehen getreten sein? Das Ganze klingt ein bisserl verschnupft. Nachdem du mir auf meine gestrige Anfrage auf deiner Benutzerseite - soweit ich das verstanden habe - recht gegeben hast, hab ich dann halt einmal den nächsten Schritt getan. Als eine Aufteilung würde ich das nicht bezeichnen, sondern als eine Richtigstellung. Gestern, vor deinem Edit, war das noch ein Artikel über Spinacia oleracea. Die Vermengung mit Spinacia hat mich gestört, wie ich dir auf deiner Benutzerseite geschrieben habe. Bevor Vorschläge ausdiskutiert werden können, müssen erst welche gemacht werden. Ich hatte einen Vorschlag gemacht, den hab ich jetzt umgesetzt, nachdem von dir kein Gegenvorschlag kam. Ein Artikel über Spinacia ist vorgesehen, könnte aber im Moment nur ein Stub sein. Da ist noch Recherche nötig. Mich persönlich stören aber rote Links überhaupt nicht - jedenfalls weniger als Stubs.
Ich halte es auch für kein Unglück, wenn jemand beim Anklicken eines Links auf einer Begriffsklärungsseite landet. Muss er halt nochmals klicken. In ähnlichen Fällen hab ich natürlich auch das Umbiegen der Links schon selbst gemacht. Das werden schon ein paar Hundert sein bisher. Daher weiß ich, dass das eine Arbeit ist, die sich eher für einen Bot-Einsatz anbietet. Ich werd das vielleicht (leider ohne Bot) morgen tun.
Die Gattung Spinacia heißt auf deutsch „Spinat“ und wir haben uns bei den Lebewesen darauf geeinigt, dass die Artikel - soweit möglich - deutsch benannt werden - deshalb geht ein Lemma „Spinacia“ nicht. Die Gattung kann aber auch nicht ein Lemma ohne Zusatz bekommen, weil noch häufiger Spinacia oleracea in Kurzbezeichnung „Spinat“ genannt wird. Deshalb die Begriffsklärung. Würde die Gattung unter „Spinat“ angelegt, hätten wir eine Lösung, die noch weniger benutzerfreundlich ist als die jetzige, d.h. die ohne umgebogene Links. Da würden alle die Links - später kommen da sicher noch ein paar dazu -, die den Gartenspinat meinen, bei der Gattung landen und ein Besucher müsste dann ebenfalls nochmals klicken - wenn er hoffentlich merkt, dass er falsch ist. Wenn dir die jetzige Lösung nicht gefällt, sehe ich noch die Möglichkeit mit einer Begriffsklärung unter Spinat (Begriffsklärung) und dem Artikel über Spinacia oleracea unter Spinat - dann müssten auch die Links nicht umgebogen werden.
Die Feldsalat-Links werde ich nicht umbiegen: Für die Verschiebung von Valerianella locusta nach Gewöhnlicher Feldsalat bin ich nicht verantwortlich. Ich find es aber besser, wenn jemand, der das Gemüse sucht, auf einer Begriffsklärungsseite landet als in einem Kurzartikel über die Gattung Valerianella. Darum meine Verschiebung zu Feldsalat (Gattung). Grüße --Franz Xaver 01:56, 20. Jan 2005 (CET)

Rubus

Moin Franz, naja, die deutsche Bezeichnung für Rubus ist momentan nun mal Brombeeren. Deshalb fand ich den Edit nicht in Ordnung. Ist ja auch nicht sein erster und wird bestimmt nicht sein letzter Edit bleiben.
Was anderes ist es für mich, wenn wir bspw. hier über eine Thematik Brombeeren oder Himbeeren oder beides reden. Das ganze Gebaren wäre ja auch einfacher, wenn sich unser Mexikaner anmelden würde und einen Account hätte. Dein Vorschlag einen Artikel Rubus und jeweils einen Artikel Himbeeren und Brombeeren finde ich OK. Nur weil Idaeobatus polyphyletisch ist, keinen zu schreiben ist für mich kein Grund. Außerdem sehe ich gerade, gibt' den ja schon. Es gibt die Untergattung und dann kann es dazu auch einen Artikel geben. Wenn das ganze "offiziell" geändert würde, müßte man noch einmal darüber nachdenken.
Einen Artikel Rubus niveus kann man ja ruhig anlegen. Wo Du Dir schon die ganze Mühe gemacht hast und Dich doch relativ intensiv mit Rubus befasst hast. Vielleicht würde sich das Ganze dann ja klären und er erkennt seine Himbeeren auf dem Foto.
Im Sommer werde ich mich auch (Premiere) an eine Brombeere herantrauen und versuche sie mit dem Rothmaler zu bestimmen. Bin schon gespannt, ob ich verzweifle oder ein Erfolgserlebnis habe:-). Gruß Vic Fontaine 01:42, 21. Jan 2005 (CET)

Bild:Equisetum arvense Stamm.jpg

Moin Franz, kannst Du den Schachtelhalm bitte bestimmen? Es gibt Unklarheit über die Art. Siehe in meiner Diskussion. Gruß Vic Fontaine 01:54, 21. Jan 2005 (CET)

Lippenblütengewächse

Servus Franz, hab nun mal diese Familie durchkategoriesiert und dabei entdeckt, dass noch viele alte Taxoboxen enthalten sind bzw. fehlen. Dachte ich check mal durch und hab dazu mal die Unterfamilien in den Lippenblütengewächse eingefügt. Die Infos hab ich so guts halt für einen Nicht-Botaniker geht aus der Angiosperm Phylogeny Website rausgezuzelt. Leider konnte ich nicht alle Gattungen korrekt aufteilen und die meisten stehen nun unter Nepetoideae. Wäre toll wenn du mal drüber schaun könntest und die Aufteilung checkst, so wie bei den Hahnenfußgewächse. Bzw. kannst du mir sagen wo ich Infos zu Subfamilia und Tribus finde damit die Taxos überhaupt stimmen. Thänks man. mfg --Tigerente 20:21, 22. Jan 2005 (CET)

Servus! Viele Dank für deine Mühe. Dass du dasselbe auch schon bei den Hahnenfußgewächse und bei den Doldenblütlern gemacht hast, hab ich schon bemerkt. Da fühlt man sich gleich nicht mehr so allein. Ich hab die drei Kategorien begonnen, um die Kategorie:Bedecktsamer zu entlasten. Mit den anfangs fast 900 Einträgen war das einfach zu unübersichtlich. Als nächstes, glaub ich, sollte ich mich aber um die Artikel in den neuen Kategorien kümmern. Leider gibt es für die Unterfamilien keine so leicht zugänglichen Quellen - oder man muss zumindest ein bisserl suchen. Für die Lippenblütler bin ich da selbst auf wissenschaftliche Publikationen aus den letzten paar Jahren angewiesen. Ich kann ja als nächstes beginnen, den Artikel Lippenblütengewächse zu überarbeiten. Den möchte ich aber in „Lippenblütler“ umbenennen. Ob ich da morgen noch dazukommen weiß ich nicht, heute aber sicher nicht mehr. Wenn du dann noch Lust hast, kannst du ja das dann als Ausgangsbasis für die Taxoboxen verwenden. Grüße --Franz Xaver 21:01, 22. Jan 2005 (CET)

Nen Abend. Ich werd noch ein bisserl warten bis du die Aufteilung vorgenommen hast. Danach werd ich die Taxos durchmachen, damit nicht alles dopppelt hängen bleibt. so long. mfg --Tigerente 03:45, 23. Jan 2005 (CET)

Servus!. Na da sag ich mal DANKE. Werd den Rest entsprechend taxoboxieren. mfg --Tigerente 19:12, 23. Jan 2005 (CET)

Taubenvögel

Lieber Franz, ich führe den Artikel Taubenvögel gerne mit Tauben zusammen, würde aber gerne vorher noch etwas klären. Ich habe hier mit "Lexikon der Vogelhaltung" ein zwar 2 Kilo schweres, aber leider aus 1986 stammende Literaturquelle, die den Columbiformes nicht weniger als acht Familien zuordnet: 1.) Raphidae 2.) Caloenadidae 3.) Gouridae 4.) Otidiphabidae 5.) Columbidae 6.) Duculidae 7.) Treronidae 8.) Didunculidae. Was ist denn mit diesen in den letzten 20 Jahren passiert? Gruß BS Thurner Hof 15:48, 23. Jan 2005 (CET)

Servus! Die von dir genannten „Familien“ sind mit ihren Gattungen alle in Tauben enthalten. Heute verwendet kaum jemand diese Kleinfamilien. Unterteilungen, die 20 Jahre alt sind, halten in der Regel neueren Untersuchungen mit molekularbiologischen Methoden nicht stand. (Bei den Tauben muss das allerdings noch jemand machen.) Arbeit in eine Aufteilung der Tauben auf mehrere Familien hineinzustecken, zahlt sich wirklich nicht aus, da sehr damit zu rechnen ist, dass das in wenigen Jahren/Monaten bereits wieder Makulatur sein wird. Grüße --Franz Xaver 16:06, 23. Jan 2005 (CET)

Ess-Kastanie

Moin Franz,
für welchen Namen bist Du bei Castanea sativa? Ess-Kastanie oder Edelkastanie? Siehe auch Benutzer_Diskussion:Luccava. Danke. Gruß Vic Fontaine 18:01, 24. Jan 2005 (CET)

Meine Antwort in Benutzer_Diskussion:Luccava. Grüße --Franz Xaver 18:30, 24. Jan 2005 (CET)

Bild Snarespinguin

Hallo Franz Xaver,

jetzt ist das Bild von dem Pinguin schon wieder verschwunden. Gibt es dafür einen besonderen Grund? --HAL-Guandu 01:48, 25. Jan 2005 (CET)

Alles klar. Ich habe von dem Löschantrag nichts mitbekommen.

Dann muss wohl mal einer von uns persönlich auf die Inseln, um Pinguine zu fotografieren. Ich fahr gerne, wenn es mir jemand zahlt ... --HAL-Guandu 11:54, 25. Jan 2005 (CET)

Teichhuhn

Hallo Franz, magst Du mal bei Diskussion:Teichhuhn (Art) vorbeisehen und sagen, was du dazu denkst? Danke schön und Grüße von Baldhur 20:09, 25. Jan 2005 (CET)

Sumpfzypresse

Nabend Franz, was machen wir denn mit der Sumpfzypresse? Kennst Du Dich damit aus? Sumpfzypressen sind ja eher eine Gattung, die Art müßte dann anders heißen. Ich hab' dazu keine Offline-Literatur. Beachten solltest Du dann die Links auf die Seite. Gruß Vic Fontaine 00:24, 27. Jan 2005 (CET)

Naja, wenn man sich der Auffassung der Flora of North America anschließt, besteht Taxodium nur aus einer einzigen Art. Das wär doch die einfachste Lösung?
Ein Tipp: Bei amerikanischen und ostasiatischen Gattungen und Arten in Google den Gattungsnamen und „efloras“ eingeben. Dann kriegst du eine Online-Version aller publizierter Bearbeitungen von Flora of China und Flora of North America. Es gibt in der Form auch noch eine Flora of Pakistan, die allerdings noch nicht so weit fortgeschritten ist. Von der chinesischen Flora gibt's zusätzlich auch Pdf-Files. Mach dir eine CD, denk aber gar nicht daran, das auszudrucken: Das würde zumindest zwei Meter in einem Bücherregal brauchen - gebunden. Von der chinesischen Flora gibt es auch noch einige unpublizierte Manuskript-Versionen - das sind die, wo hier nix von PDF steht. Falls du dich für etwas Tropisches interessierst: Das hier ist eine Online-Version der Flora de Nicaragua - in Spanisch, aber offenbar komplett. Viel Spaß beim Stöbern. Aber vielleicht hast du das ohnehin schon gekannt. Grüße --Franz Xaver 01:10, 27. Jan 2005 (CET)

Drosselart

Hallo Franz Xaver, weißt Du zufällig, ob die zentralamerikanische Drosselart Turdus grayii einen deutschen Namen besitzt? Ich finde leider keinen, aber das muss ja nichts heißen. Lieben Gruß --mmr 17:50, 29. Jan 2005 (CET)

Servus! Wenn ich das wüßte, wär das schon ein großer Zufall. Ich hab die Art aber in Avibase gefunden: Dort heißt sie Gilbdrossel (Turdus grayi). Der wissenschaftliche Name hat nur ein „i“ am Ende. Zwei wären es nur dann, wenn jener Mister Gray seinen Namen in „Grayius“ latinisiert hätte - hat er aber offenbar nicht. Grüße --Franz Xaver 18:49, 29. Jan 2005 (CET)

Prima und vielen Dank! Keine Ahnung, warum ich das Extra-i angehängt habe... Gruß --mmr 01:35, 1. Feb 2005 (CET)

Rachenblütler

Servus Franz, werd nun die Rachblütler analog zu den Lippenblütlern ausgliedern (eigene Kat). Habe jedoch beim Durchblätttern der Gattungen gemerkt, dass lt. meiner Literatur (Exkursionsflora) einige zu den Sommerwurzgewächsen bzw. zu den Wegerichgewächsen gewandert sind. Auf der Angiosperm Phylogeny Website bin ich auch nicht ganz schlau geworden. Könntest mal wennst Zeit hast über Rachenblütler drüberschaun. Danke. mfg --Tigerente 11:19, 30. Jan 2005 (CET)

Brusvigia

Hilst Du mir, bitte--rb fish 22:19, 3. Feb 2005 (CET)

Brusvigia

Hilfst Du mir, bitte--rb fish 22:19, 3. Feb 2005 (CET)

L. mutus vs. L. muta

Hallo Franz Xaver,

ich wollte nur mal hören, woher du den Namen Lagopus muta für das Alpenschneehuhn hast (siehe Korektur im Artikel Moorschneehuhn). Ich bin leider kein Lateinexperte, aber wenn ich in gängigen und aktuellen Publikationen nachsehe, dann heißt das Tier L. mutus.

Siehe auch unter: Bibsys

Viele Grüße Lomvi

Das hab ich aus der folgenden Publikation: Sangster G. et al. 2004: Taxonomic recommendations for British birds: second report. - Ibis 146: 153-157. Der entsprechende Satz dort lautet: „The correct spelling of the scientific name of the Rock Ptarmigan is L. muta.“ Für Details wird auf eine andere wissenschaftliche Publikation verwiesen: David & Gosselin 2002, Bull. Br. Ornthol. Club 122: 257-282. Letztere Stelle hab ich allerdings nicht gesehen. --Franz Xaver 21:44, 7. Feb 2005 (CET)

Vielleicht schaust du ja auch nach dem 16.Februar noch ab und an in deine Diskussionsseite hinein...Deine Hinweise sind soweit korrekt. Bisher hat aber keine Organisation diesen Vorschlag übernommen. Auch die britische Liste hat den neuen Namen noch nicht aufgenommen. Wie es aussieht, kann in näherer Zukunft die Namensänderung von L. mutus nach L. muta durchaus kommen, noch wird aber in wissenschaftlichen Publikationen der Name L. mutus benutzt. Solange also keine Listenänderung irgendwo vorliegt sollten wir doch bei dem alten Namen für das Schneehuhn bleiben: Lagopus mutus.

Links dazu: BirdLife International, avibase

--Lomvi 13:55, 23. Feb 2005 (CET)

Vogelbuch von 1907

Hallo Franz, Finanzer hat auf meiner Diskussionsseite das Angebot gemacht, ein Vogelbuch von 1907 einzuscannen. Eine Probeansicht aus diesem Buch findet sich auf meiner Diskussionsseite. Persönlich denke ich, dass die Bilder aus dem Naumann besser sind und wir Finanzer die Mühe ersparen können. Was ist deine Meinung dazu? -- Baldhur 20:41, 5. Feb 2005 (CET)

Systematik der Bedecktsamer

Moin Franz, ich habe wieder einige deutsche Namen bei den Liliopsida ergänzt. Teilweise auch nur im Quelltext. Bitte schau die doch mal kurz durch. Danke. Gruß Vic Fontaine 10:42, 7. Feb 2005 (CET)

Naja, mal gut, dass es in den Commelinidae nicht so viele fertige Artikel gibt. Das sind bestimmt nur 50 - 100. Auch schon zuviel. Zum Glück bin ich erst bei den Alismatales.
Was meinst Du zur Konjakwurzel? Taxobox? Die Zweikeimblättrigen brauchen dagegen keine mehr, oder?
Ah, seh' gerade, Du bist mit der Systematik fertig. Super. Waren bei den deutschen Synonymen noch andere falsche Bezeichnungen oder würden die als ergänzende Bezeichnung in die jeweiligen Familienartikel passen? Da ich jetzt nicht noch eine Frage formulieren möchte, weise ich Dich nur auf die Aronstabgewächse hin. Gruß Vic Fontaine 23:56, 7. Feb 2005 (CET)

Ich denke, „Konjakwurzel“ sollte eigentlich ein Redirect auf den Artikel über die Pflanzenart Amorphophallus konjak sein. Ob die jetzt Teufelszunge heißen soll, weiß ich nicht sicher. Jedenfalls finde ich es nicht gut, dass die Wurzel eine Taxobox erhält und von dann dort auch noch ein roter Link nach „Teufelszunge“ angelegt ist.
Ja, die Zweikeimblättrigen brauchen keine Taxobox mehr.
Falsch war sonst nichts, ich hab nur für die Marantaceae den Namen „Pfeilwurzgewächse“ vorgezogen. Der ist mir geläufiger. Grüße --Franz Xaver 00:17, 8. Feb 2005 (CET)

Moin Franz, ich bin bei der deutschen Wortwahl bei den Commelinaceae für Tradeskantiengewächse, beim Googlen findet man sie 13 mal, Commelinagewächse dagegen nur einmal. Dementsprechend für Commelinidae Tradeskantienähnliche und für Commelinales Tradeskantienartige. Gruß Vic Fontaine 20:09, 13. Feb 2005 (CET)

Die meisten Treffer gibt's mit Google bei Commelinengewächse. Mit der Form Commelinen-xxx findet man aber für die Ordnung und Unterklasse nichts. Die Form Commelina-xxx hat zwar bei der Familie weniger Treffer, dafür gibt es zumindest bei der Unterklasse einen Treffer - bei Tradeskantia-xxx nichts. In meiner (österreichischen) Exkursionsflora gibt's Commelinagewächse (Commelinaceae), Commelinaartige (Commelinales) und Commelinablütige (Commmelinanae). Grüße --Franz Xaver 21:11, 13. Feb 2005 (CET)

Spritzgurken

Laut Brockhaus ist das eine Gattung. Liegt der da falsch? Rainer 00:40, 10. Feb 2005 (CET)

Die Spritzgurke (Ecballium elaterium) ist die einzige Art der Gattung Spritzgurken (Ecballium). In so einem Fall wird sinnvollerweise nur ein einziger Artikel angelegt, nämlich der über die Art, der zugleich auch der Artikel über die Gattung ist. Das Lemma muss aber im Singular sein mit Redirect vom Plural zum Singular. --Franz Xaver 00:48, 10. Feb 2005 (CET)

Oregon-Himbeere

1) ich habe nichts sperren lassen. die entscheidung über sperrungen werden von admins gefällt, die den artikel beobachten, das waren hier m.w. aglarech sowie bdk. 2) was haben englische pflanzennamen hier in der wp verloren, zumal wenn es deutsche gibt ? 3) welche richtigen anmerkungen zu inhaltsstoffen meinst du konkret ? Denisoliver 16:50, 11. Feb 2005 (CET)

ellagsäure und ellagitannine sind doch weitverbreitet. kurz ergoogelt: in granatäpfeln, roten weintrauben, grünem tee, erdbeeren, heidelbeeren, walnüssen und allen rubusarten. noch zahlreicher ist aber anthocyan. es färbt doch auch das laub der bäume im herbst, sorgt für die sonnenbrandfärbung des laubs und manchmal färbt es die blätter, die blüten oder früchte rot bis blau-violett. zumindest habe ich das bei meinen recherchen so gefunden, wenn das falsch ist, korrigiere mich bitte.

ich habe bereits in der diskussion zum artikel gesagt: es gibt die regel, dass gattungsmerkmale in gattungsartikel und artmerkmale in artartikel kommen. dann geht der hinweis auf diese inhaltsstoffe bitte in den artikel Rubus. und im übrigen sollten wir den hinweis gerechterweise dann auch in die artikel der hunderte anderer arten bzw. gattungen einfügen, die diese weitverbreiteten stoffe enthalten (das wären so ziemlich alle pflanzen die im ganzen oder in teilen rot bzw. rotblau gefärbt sind oder bei starker sonneneinstrahlung sich entsprechend einfärben, also sich im herbst rotfärbende bäume, alle pflanzen mit roten bis blauvioletten blüten oder blättern). wenn das mal nicht zuviel des guten ist.

franzxaver, du weisst das ich deine kompetenz hoch achte. wenn du mir sagst, das ich mich irre, dann akzeptiere ich das ohne rücksprache, vielleicht verrenne ich mich ja. Denisoliver 20:39, 11. Feb 2005 (CET)

Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Aus Mehrheit:

• Eine qualifizierte Mehrheit erfordert nicht nur mehr als die Hälfte der Stimmen, sondern das Erreichen eines höheren Stimmenanteils, z.B. 2/3 oder 3/4.
• "Die Bezugsgröße zur Ermittlung der absoluten, qualifizierten Mehrheit ist die Anzahl der möglichen Stimmen.

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 149.225.238.159 14:57, 12. Feb 2005 (CET)

Poaceae

Moin Franz,
ich würde mich freuen, wenn Du mich bei der Überarbeitung der Poaceae unterstützen könntest. Und zwar dementsprechend, dass Du die Unterfamilien mit Gattungen in den Ordnungs-Artikel einfügst. Natürlich nur Gattungen zu denen schon Artikel vorhanden sind. Falls Du meinst, dass es zu "ganz bekannten" Gattungen noch keine Artikel gibt, sollten die natürlich auch mit eingefügt werden. Die einzelnen Art-, Unterart- oder Sorten-Taxoboxen würde ich dann natürlich erstellen. Ich kann mir allerdings schon jetzt vorstellen, dass ich bei einzelnen Artikeln Deine Hilfe benötigen werde. Mein persönliches Ziel ist es, trotz gerade wenig Zeit, bis zum Dump-ziehen für die DVD-Version, die Einkeimblättrigen überarbeitet zu haben.
Vielleicht sollten sich noch ein paar andere Botanikinteressierte zusammentum, um die Rosopsida weitestmöglich zu überarbeiten? Wäre ja toll, wenn die Systematik einheitlich wäre. Macht ja irgendwie 'nen besseren Eindruck. Momentan ist Tigerente ja fleißig dabei.
Ach ja, beim Gemüse und Obst, mir fällt gerade nix genaues ein, u.a. Rosaceae, gehen die Taxoboxen teilweise nur bis zur Art, obwohl Sorten oder Varietäten beschrieben werden. In so'nem normalen Bestimmungsbuch findet man ja zu solchen Pflanzen nicht die genauen Angaben. Da wären komplette Taxoboxen auch interessant. Gruß Vic Fontaine 19:40, 12. Feb 2005 (CET)

Servus Vic! Ich seh gerade, der Link zur Seite der „Grass Phylogeny Working Group“ funktioniert jetzt nicht mehr. Da wär nämlich alles dringestanden. Ich glaub, ich werde es aber auch so schaffen. Könntest du dich inzwischen, während ich mich mit den Poaceae beschäftige, der Sache mit den Commelinaceae/Commelinales/Commelinidae annehmen? Grüße --Franz Xaver 22:28, 12. Feb 2005 (CET)

Moin Franz, super, dass Du die Systematik so schnell aktualisiert hast. Danke. Die Änderungen bei den Commelinaceae/Commelinales/Commelinidae werden logischerweise bei der Überarbeitung der Einkeimblättrigen mitgemacht. Gruß Vic Fontaine 14:21, 13. Feb 2005 (CET)

Zebrafink

Hallo, hab' dir auf meiner Benutzerdisku.-Seite geantwortet. --DaB. 00:11, 13. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank von Thomas7

Hallo Dirk, ich wollt mich für Deine [[Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7#Contra|Stimmabgabe] bei dem Sperrverfahren gegen mich bedanken. Muß dies allerdings etwas schematisch tun, weil wenige Sekunden nach dem Speichern meist meine IP gesperrt wird. Leider ist - obwohl die 2/3 Mehrheit mit 4 Stimmen verfehlt wurde, wenige Minuten nach Ende der Abstimmungszeit mein Bereich von dem Benutzer LeonWeber gesperrt worden. Naja, nun bin ich erst mal nach Fronkreisch umgezogen. Und steh auch in Kontakt mit den dortigen Administratoren, die wohl nicht so überzeugt von gewissen Aktivitäten hiesiger Sysops sind. Deinen Kommentar bei der Sperrwahl fand ich ausgewogen und bin schon dankbar, dass Du dem Druck, der nach wie vor ausgeübt wird, unabhängig geblieben bist. Vielleicht läuft man sich ja mal anonym per IP über den Weg, bis dann, -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:12, 13. Feb 2005 (CET) PS: die obige solidarische Wahlnachfrage ist vermutlich von MutterErde, der ebenfalls von der FTFuS übel mitgespielt wurde.

Seegras

Moin Franz, das ist ein toller Artikel. In dem Artikel ist am Anfang so eine Art Begriffserklärung, dann Infos über mehrere Arten und über Seegrasgewächse. Außerdem noch etwas zur Verwendung von "Seegras". Mein Vorschlag wäre eine Begriffserklärung unter Seegras, den Rest in einen Artikel Seegrasgewächse auslagern. Und welches Seegras ist bei der Verwendung gemeint? Auch einfach in Seegrasgewächse rein? Ach ja, bei den Comms nehmen wir dann Commelinagewächse etc. Gruß Vic Fontaine 21:51, 13. Feb 2005 (CET)

Servus! Der Artikel ist so super, dass man ihn schon lange löschen hätte sollen. Die in dem Text erwähnten Pflanzen gehören zu fünf Familien: Cyperaceae (Carex), Zosteraceae, Posidoniaceae, Hyacinthaceae (Urginea) und Amaryllidaceae (Pancratium). Soviel ich weiß, wurde die Seegras-Segge zur Füllung von Matratzen und Polstern verwendet, als Düngemittel könnte ich mir Zostera vorstellen, sicher aber keine Segge. Die verschiedenen Verwendungen beziehen sich sicher auf verschiedene Pflanzen. Du hast schon recht „Seegras“ als Begriffsklärung ist das Beste. Wenn du einen Artikel über Seegrasgewächse schreiben willst, ist das sicher verdienstvoll, aber viel ist in Seegras nicht vorhanden, was du dazu verwenden könntest. Nachdem es die Segge bereits gibt, reicht vielleicht eine Umwandlung in einen Redirect Carex brizoides <-> Zosteraceae. Grüße --Franz Xaver 22:18, 13. Feb 2005 (CET)

Mmh, das mit dem Redirect versteh' ich nicht. Von Carex brizoides <-> Zosteraceae??? Was sollte denn dann alles in eine Begriffserklärung rein? Was wird denn umgangssprachlich außer der Seegras-Segge und den Zosteraceae als Seegras bezeichnet? Gehört der Rest wirklich dazu? Wenn Du möchtest darfst Du eine Begriffserklärung schreiben. Den Artikel komplett löschen finde ich komisch, dort stehen ja viele, wenn auch falsche Infos, drin. In der jetzigen Form kann er aber keinesfalls bleiben.

Ein Artikel Zosteraceae lohnt mit den vorhandenen Infos wirklich nicht. Hab' mir gerade die Gattungen angesehen. Aber gut finde ich wieder APG. Im Text wird von zwei Gattungen geschrieben, in der Liste sind drei. Gruß Vic Fontaine 22:38, 13. Feb 2005 (CET)

Ich hab das Dings jetzt in eine Begriffsklärung umgewandelt. Ich hoffe, dass man mir deshalb nicht irgendwann einmal Vernichtung von Information vorwirft. Das Ganze war ja eher Desinformation. Dass es Diskrepanzen zwischen den Haupttext von APG und den Gattungslisten gibt, ist mir schon öfters vorgekommen. Zum Teil liegt das wohl daran, dass der Text im Missouri Botanical Garden gepflegt wird, die Gattungslisten aber zumindest teilweise vom Royal Botanical Garden Kew kommen. In diesem Fall dürfte noch ein Disput im Gange sein, ob Heterozostera wirklich eine selbständige Gattung ist oder zu Zostera gehört. Ich hab da den Abstract einer Publikation gefunden, woraus ich auch nicht viel klüger werde: Möglicherweise ist ja das Ergebnis dann, dass die Arten von Subgenus Zosterella dann alle Heterozostera heißen. Grüße --Franz Xaver 00:00, 14. Feb 2005 (CET)

Danke. -- Vic Fontaine 00:50, 14. Feb 2005 (CET)

Yamswurzelgewächse

Das wirklich letzte Problem für heute. Die Schmerwurz (Tamus communis) gehört laut APG jetzt zu den Dioscorea. Sehe ich das richtig? Dann passt der botanische Name aber nicht mehr. Yam als Bezeichnung für Dioscorea finde ich nicht gut, eher Yams. Den Artikel gibt es aber schon. Yams nach Yamswurzel verschieben? Laut Strassburger ist die Yamswurzel aber Dioscorea batatas. Wahrscheinlich gibt es aber einfach keine eindeutigen deutschen Bezeichnungen. Und das Yams-Bild muss wohl aus Yams auch wieder raus. Gruß Vic Fontaine 00:50, 14. Feb 2005 (CET)

Also zuerst das einfachste. Den Namen Dioscorea communis gibt's für die Schmerwurz bereits. Kein Problem mit einem anderen Namen. Ich hab einmal nach Yamswurzel gegoogelt: Unter diesem Namen laufen ziemlich viele verschiedene Arten. Ich würde für die Gattung Dioscorea „Yamswurzel“, „Yam“ oder „Yams “ verwenden und die anderen Begriffe als Redirect dorthin anlegen. Die verschiedenen Arten sollten dann unter dem wissenschaftlichen Namen stehen, soweit es keinen eindeutigen deutschen Namen gibt (Schmerwurz). Da es über Dioscorea noch keinen Artikel gibt, ist es wohl nötig, zumindest einen Stub anzulegen. Ist dir übrigens Benutzer:BotBln schon aufgefallen? Grüße --Franz Xaver 01:38, 14. Feb 2005 (CET)

Moin Franz, die Dioscoreaceae werde ich dann nachher (heute Nachmittag) nochmal überarbeiten.
BotBln ist mir schon am Samstag aufgefallen. Allerdings hatte ich mir seine ganzen Bearbeitungen nicht so genau angesehen. Seine leeren angelegten Kategorien sind ja doch schon seltsam und aktuelle Systematik sollte er auch schon benutzen, naja und die Taxoboxen. Wir sollten ein wenig auf ihn achten und ihm ein paar Tipps zum besseren Arbeiten geben. Gruß Vic Fontaine 10:42, 14. Feb 2005 (CET)

Seegrasgewächse

Moin Franz, und schon ist es passiert, Dir wird die Vernichtung von Informationen vorgeworfen. In meiner Diskussion und der von Benutzer:Peng findest Du Kommentare. Nochmal zu Benutzer:BotBln: Seine Pflanzenfamilien-Artikel sind ja schon fast Löschkandidaten. Ohne Taxobox wären die nicht einmal ein Stub. Gruß Vic Fontaine 23:41, 14. Feb 2005 (CET)

Servus Vic! Mittlerweise weiß ich ja, wie die Sachen hier so laufen. Was soll jetzt mit Seegrasgewächse geschehen? Zwei Artikel von Benutzer:BotBln hab ich jetzt etwas ergänzt: Eriocaulaceae und Flagellaria. Ich glaub, ich werde ihm jetzt einmal schreiben. Magst du Kategorie:Neoregelia als leer und nicht richtlinienkonform löschen? Damit auch du eine furchtbare Untat auf dem Kerbholz hast und ich mich nicht alleine schuldig fühlen muss. Grüße --Franz Xaver 00:12, 15. Feb 2005 (CET)

Schuldig. Die Kategorie ist weg. Und nachher darfst Du noch die Schraubenbaumgewächse bewundern. Gruß Vic Fontaine 00:25, 15. Feb 2005 (CET)

Na, da hab ich schon Schlimmeres gesehen. Das ist halt ein Stub wie aus dem Bilderbuch. --Franz Xaver 00:29, 15. Feb 2005 (CET)

Jetzt ist er ein bisserl überarbeitet. Natürlich passen die Gattungen wieder nicht. APG sagt im Text vier Gattungen, es stehen dort nur drei. Die Artenzahl ist auch mal wieder toll 180 + 700 + x + x = 805 :-) Gruß Vic Fontaine 00:59, 15. Feb 2005 (CET)

Das Manuskript für Flora of China schreibt von drei Gattungen und 600 Pandanus-Arten. Nehmen wir halt einmal an, dass das stimmt. Grüße --Franz Xaver 01:17, 15. Feb 2005 (CET)

Missstände in der deutschen Wikipedia

Trotz des Vandalismus auf meiner fr. Diskussionsseite: bitte um freundliche Berücksichtigung des Lesetipps. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:13, 15. Feb 2005 (CET)

Nix Servus

Servus. Ach geh... Schade. Ich war immer sehr von deinem Fachwissen fasziniert und bin somit "einige Kilo" gscheiter wordn. Jedenfalls hats mich gefreut deine (virtuelle) Bekanntschaft zumachen. Machs guat! mfg--Tigerente 08:25, 16. Feb 2005 (CET)

Hey, und was machen wir dann ohne unseren Bestimmungsexperten? Nu habe ich seit einer Stunde wieder Internet und dann sowas. Ich weiß natürlich grad überhaupt nicht, was dir die Lust vergrämt hat, aber ich hoffe, ein "für immer" wird es nicht werden. Wie auch immer du dich letztendlich entscheidest, vermissen werden dich hier einige schmerzlich. Da ich aber auf der anderen Seite auch den Streß kenne und selbst oft genug die ganze Sch... hinschmeissen wollte wünsche ich dir auf jeden Fall, dass du mit deiner Wahl die richtige triffst und Spaß an deinen zukünftigen Projekten hast. Ich bin nicht wirklich der Typ für große Abschiedsworte, aber ich hoffe, du hast verstanden, was ich sagen wollte. Einen superlieben Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 08:30, 16. Feb 2005 (CET)

Nein, Franz, das geht nicht. Wir brauchen dich hier. Egal, wie oft hier irgendwelche Leute vorbeikommen, die dir und uns auf die Nerven fallen - die regelmäßigen Benutzer wissen, was sie an dir haben. Das Lebewesen-Portal kann nicht auf dich verzichten, also überlege es dir bitte noch mal. Mir ging diese Woche der Grundsatzdiskussionen auch gehörig auf den Geist, aber das geht auch wieder vorbei. Ich freue mich auf deine Rückkehr! -- Baldhur 09:37, 16. Feb 2005 (CET)

Nun ja ich hoffe diese Entscheidung kommt nicht alleine durch die ganzen Grundsatzdiskussionen und das Verhalten einiger Leute zustande. Es wäre nämlich schade nur wegen einigen wenigen das Handtuch zu werfen. Nun ja dann auch von mir Machs gut, und ich hoffe die WP steht noch falls du zurückkommst :-) --chb 10:03, 16. Feb 2005 (CET)

Auch ich würde es sehr schade finden, wenn du dem Projekt den Rücken kehrst. Bei Pflanzen und Vögeln (und sicher auch anderen Bereichen) habe ich deinen Sachverstand und deine Akribie sehr geschätzt. Wie immer deine Entscheidung ausschaut, ich wünsche Dir alles Gute und hoffe auf ein Wiedersehen.--Bradypus 10:41, 16. Feb 2005 (CET)

Geh bitte nicht! Ich habe dich noch gut in Erinnerung, wie Du damals dem Neuling beim Rotkardinal hilfreich unter die Arme gegriffen hast. Schon längst wollte ich die Einsiedlerdrossel auch hier ins Leben rufen. Da hätte ich als Nicht-Ornithologe Deine Hilfe zu schätzen gewusst. Offenbar haben dich die merkwürdigen URV-grenzwertigen Auslassungen bei den Spechtvögeln eines anderen Users siehe [1], [2], [3] hier zum Rückzug bewogen. Solltest Du bei Deiner Entscheidung bleiben, wünsche ich Dir gesundheitlich und auch sonst alles Gute. Grüße aus Wuppertal --Herrick 10:58, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo Franz Xaver, Deine fundierten Beträge habe ich als Leser immer mit am meisten geschätzt. Das ist ein sehr großer Verlust für die Wikipedia, wenn Du endgültig gehst. Ich hoffe, dass Du, wenn der Ärger verraucht ist, zu einer wenn auch vielleicht distanzierteren Teilnahme zurück findest. In jedem Fall Danke und Alles Gute! Heizer 11:53, 16. Feb 2005 (CET)

:Bdk: macht´s kurz aber bunt und schenkt FranzXaver einfach eine schöne Blüte zur Aufmunterung :-)

Also ich kann mich meinen Vorrednern nur uneingeschraenkt anschliessen. Du waerst ein grosser Verlust fuer das Projekt WP. hast Du Dir schon mal ueberlegt vielleicht nur eine befristete Auszeit zu nehmen, bis sich die Wogen in der WP und Deinem Gemuet geglaettet haben? Immerhin, wenn Du - wie ich das hier mitgekriegt zu haben glaube - aufgrund eines/einiger streitlustiger Benutzer wirklich das Handtuch wirfst, hat das zwei gravierende Auswirkungen: Erstens die betreffenden Leute haben einmn Gegner verloren und werden nun ihr (Un)Wesen noch uneingeschraenkter treiben koennen. Zweitens Dein Expertenwissen, von dem ich selbst schon bei der Aktion Riesenfenchel profitiert habe geht uns und allen, die da noch kommen und Tiere und Pflanzen mitbringen wollen, verloren. Ich moechte Dich auffordern, Dir die Sache noch einmal zu ueberlegen. Immerhin ist WP nicht nur irgend ein Internetprojekt sondern hat auch eine grosse ideologische Komponente. Nimm Dir ruhig ein paar Wochen Urlaub, aber komm dann wieder zu uns zurueck, OK? --chris 論 12:02, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo Franz Xaver, ich muss mich hier Baldhur anschließen, das geht doch nicht, dass Du einfach verschwindest! Wir können es uns schlicht nicht leisten, auf unseren Vogel- und Pflanzenexperten zu verzichten. Ich weiß nicht, was genau der Auslöser dieses Rückzugs ist; falls es diese überflüssigen Grundsatzdebatten der letzten Tage sind - die werden auch wieder vorübergehen. Ich kann nur hoffen, dass Du es Dir nach vielleicht ein paar Tagen verdienten Wikipedia-Urlaubs noch mal anders überlegst. Ich habe Deinen Rat und Deine Meinung jedenfalls immer sehr geschätzt, auch wenn sie mal anders ausfiel als meine. Falls Du tatsächlich nicht zurückfinden solltest, sage ich Dir ganz herzlichen Dank für die viele Arbeit, die Du insbesondere in den Vogel- und Pflanzenbereich gesteckt hast. Dass die Qualität insbesondere der Systematik dort so hoch ist, ist zum größten Teil Dein Verdienst. Einen herzlichen Gruß, verbunden mit der dringenden Hoffnung, nicht das letzte Mal von Dir gehört zu haben, von --mmr 15:54, 16. Feb 2005 (CET)

auch von mir ein lautes bitte nicht!. wann immer mir echt die hutschnur platzte und ich unter extremem wikistress stand, habe ich mich an dir orientiert, dachte bei mir "denis, guck dir den franzxaver an, der bleibt cool bei beleidigungen, gerecht auch gegenüber den deppen und vor allem immer sachlich, zugleich atemberaubend kompetent und geduldig gegenüber dem laien". so stelle ich, der ich nur hobbyist bin, mir einen guten wissenschaftler vor. ich weiss nicht, wer oder was zu diesem entschluss geführt haben mag, aber es wäre wohl der bisher traurigste tag in der wp, wenn du deinen entschluss beibehieltest. Denisoliver 17:02, 16. Feb 2005 (CET)

Ach Franz! Bitte bleib! --Brutus Brummfuß 19:16, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo Franz, das geht vielen mal so: Man möchte den ganzen Kram hinschmeissen. Oft hilft es aber, wenn man mal ein paar Tage oder ein paar Wochen Wiki-Pause macht. Dann sieht die Welt vielleicht wieder anders aus. Daher meine Bitte: Mach Wiki-Urlaub, aber schau dann wieder rein. Ansonsten alles Gute -- tsor 01:15, 17. Feb 2005 (CET)

mir sind deine diskreten korrekturspuren schon geraume zeit abgegangen - du hast dich schon längere zeit merklich zurückgehalten. deinen schritt kann ich nachvollziehen - auch bei mir fangen die frustrationserlebnisse an alles begeisternde und begeisterte zu überwiegen. falls es dich mal an den bodensee verschlägt, schick mir ein kurzes mail, würd dich sehr gerne zu einer vogelkundlichen wanderung einladen. habs gut und servus Scops 19:16, 17. Feb 2005 (CET)

tukane

Hallo Franz Xaver, ich habe dir auf meiner seite geantwortet.gruss zoph

Akazie

Hallo Franz Xaver, Du hast die BKL Akazie gemacht und auch an den beiden zugehörigen Artikeln Akazien und Robinien mitgearbeitet. Nun verlinken noch einige Artikel auf die BKL Akazie [4]. Dort sollte man m.E. die Links präzisieren, d.h. auf die wirklichen Artikel zeigen lassen. Könntest Du da mal nachschauen? -- Gruss tsor 16:28, 16. Feb 2005 (CET)

Gruß

Hallo Franz Xaver, ich weiß nicht, ob Du gelegentlich noch mal reinschaust, aber von mir trotzdem nochmal einen lieben Gruß und den Wunsch, dass Du uns nochmal wieder auf Portal Lebewesen besuchst. --mmr 01:29, 4. Mär 2005 (CET)

Welcome back

Moin Franz,

schön, dass Du doch wieder zur Wikipedia zurückgefunden hast. Gruß Vic Fontaine 12:33, 22. Mär 2005 (CET)

Dito :-) Auch von mir ein Herzlich Willkommen zurück. --:Bdk: 12:37, 22. Mär 2005 (CET)

Ich schließe mich mal ohne große Worte an, -- Achim Raschka 12:40, 22. Mär 2005 (CET)

Auch von mir: Willkommen zurück! Lieben Gruß --mmr 22:08, 22. Mär 2005 (CET)

... wenn du wüsstest, wie sehr ich mich über deine rückkehr freue: hallo franzxaver, das allerbeste von der ruhr an die donau. :)) Denisoliver 23:06, 22. Mär 2005 (CET)

Und ein freudiges Hallö aus Dresden! --Brutus Brummfuß ° 01:21, 23. Mär 2005 (CET)

Schön das du zurückgekommen bist. So langsam gehts auch hier bei den Lebewesen wieder friedlich zu :-) - also Grüße aus der Steiermark. --chb 10:02, 23. Mär 2005 (CET)

Hallo, Franz Xaver, von meinen ersten Wikipedia-Tagen an habe ich dich wegen deiner sachlichen, ansprechenden Art und deiner fachlich hohen Qualifikation sehr geschätzt. Ich habe mich sehr gefreut, als ich auf deiner Diskussionsseite diesen Absatz entdeckt habe. Auf bald. Gruß Orchi 01:23, 28. Mär 2005 (CEST)

Oh schön *freu* Darkone (¿!) 19:52, 3. Apr 2005 (CEST)

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. CU --Herrick 12:52, 4. Apr 2005 (CEST)

Endlich mal wieder eine gute Nachricht - ich war schon ganz verzweifelt hinsichtlich meiner Hilferufe zur Pflanzenbestimmung. --Lienhard Schulz 16:59, 11. Apr 2005 (CEST)

Gemeine Akelei

Lieber Franz Xaver, ich hoffe, Du bist wirklich wieder da... Ich bräuchte nämlich mal jemanden, der kritisch meinen Gemeine Akelei-Artikel liest und mir sagt, ob man sich damit schon auf der Exzellent-Wahlliste blicken lassen kann. Der Artikel steht zwar im REview, aber leider hat sich dort noch nicht viel getan. Und da ich gesehen habe, dass Du beim Brandknabenkraut mit unterwegs warst, habe ich mir gedacht, dass Du mir vielleicht weiterhelfen könntest....--BS Thurner Hof 20:44, 2. Apr 2005 (CEST)

Wohl doch kein WB

Unsere Freude über Franz erneute Mitarbeit war wohl leider verfrüht. Die Bearbeitungen vom 22. März sind bis jetzt die einzigen geblieben. Gruß Vic 17:15, 11. Apr 2005 (CEST)

Picture deletion

Hello! Could you help me with removing some pictures? I am completing birds album on Commons. I am collection pictures from different wikipedia and moving them to commons. Then I should delete such image from the original location. I used to use {{delete}} or {{deletebecause}} template but it seems not working here. Could you please let me know what proceduree do u use here? Please reply me on my commons discussion board. Thanks in advance! --Pkuczynski 16:16, 25. Apr 2005 (CEST)

Hello Pkuczynski, please use {{NowCommons|Imagename.jpg}} for such images. More information on this page. --:Bdk: 19:38, 25. Apr 2005 (CEST)

Wieder zurück

Servus Leute! Ich hab jetzt doch wieder Lust bekommen, weiterzumachen. Über den Zuspruch weiter oben hab ich mich sehr gefreut und möchte mich bei allen herzlich bedanken. Ich hab nur nicht recht gewusst, was ich antworten hätte sollen. Zu diesem Zeitpunkt hab ich mich noch nicht entschließen könnnen, wieder einzusteigen.
Damit da keine Missverständnisse bleiben: Die (fragwürdigen) Aktivitäten des einen oder anderen Benutzers waren höchstens der Auslöser für die lange Pause, das eigentliche Problem lag bei mir selbst. Ich hab damals einfach schon eine Weile zu bemerken begonnen, dass die Mitarbeit hier zuviel Platz in meinem Leben eingenommen hat. Ich hab also die Pause gebraucht, um wieder ruhig schlafen zu können.
Und ich werde es deshalb dieses mal (hoffentlich) ein bisserl ruhiger angehen - meine Beobachtungsliste hab ich schon damals gleich gelöscht. Grüße --Franz Xaver 15:43, 5. Mai 2005 (CEST)

Das ist doch mal eine erfreuliche Nachricht. Willkommen zurück, Franz, wir haben dich sehr vermisst. -- Baldhur 15:48, 5. Mai 2005 (CEST)

IMHO eine der besten Nachrichten dieses Jahres, und das genau einen Tag nachdem ich die Schnee-Eule als "Tribute an FX" in den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel eingestellt habe. *superfreu* -- Achim Raschka 15:57, 5. Mai 2005 (CEST)

Einfach nur *freu* mfg --Tigerente 16:03, 5. Mai 2005 (CEST)

Hey cool. Ich freu mich sehr, dass du zurück bist. Mach bloß nicht zuviel und erfreue dich auch mal an der realen Natur. Es sind auch noch andere da. Jedenfalls freue ich mich schon auf zukünftige Bestimmungsdiskussionen. fabelfroh 16:15, 5. Mai 2005 (CEST)

Hallo, Franz Xaver, ich freu' mich. Gruß Orchi 19:04, 5. Mai 2005 (CEST)

Hi Franz Xaver, freut mich, dass Du wieder dabei bist. Bei Spottdrosseln möchte der Historiker den Biologen mal wieder um Hilfe bitten ;-) --Herrick 20:11, 5. Mai 2005 (CEST)

Naja, eigentlich hab ich mir ja vorgenommen, mich vorerst von den Vögeln ganz zurückzuziehen. Vogelviecher und Pflanzen sind mir zusammen jedenfalls zu viel. Nur schön langsam. Vielleicht findet sich auch jemand anderer, der das ausbaut. Grüße --Franz Xaver 20:44, 5. Mai 2005 (CEST)

JA! Denisoliver 22:30, 5. Mai 2005 (CEST)

Schön dass du wieder da bist.--Bradypus 01:02, 6. Mai 2005 (CEST)

Endlich mal wieder eine richtig gute Nachricht. Beim ersten Mal hatten wir uns ja anscheinend zu früh gefreut; ich hoffe, Du bleibst uns diesmal länger erhalten. Ganz herzliche Grüße --mmr 01:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Pflanzen ID

Servus Franz,

Also *hüstl* ich hoff ich bin nicht zu lästig aber vielleicht könntest einen ganz kurzen blick auf [5] werfen. Diese Art ist für mich echt ne harte Nuss (kann gar nicht sagen in welche Familie (ggf. Traubenhianthen mäßig?)). Achja gefunden am 30.04 auf etwa 800 m oberhalb einer Forststraße schön sonnig (Rande Buchenwald) Danke mfg--Tigerente 14:50, 6. Mai 2005 (CEST)

Servus! Das ist die Bittere Kreuzblume (Polygala amara), leider noch nicht aufgeblüht - d.h. ich seh gerade einmal zwei halbwegs offene Blüten. Hunderprozentig ausschließen kann ich die Sumpf-Kreuzblume (Polygala amarella) eigentlich auch nicht. Letztere kann nämlich ebenfalls in trockenen Kalkmagerrasen, an Waldrändern etc. stehen. Letztlich kann man beide nur an der Größe der Blüten unterscheiden, aber P. amarella hat meist blaßblaue bis weißliche Blüten, P. amara fast immer intensiv blau gefärbte. In Oberösterreich kommt von P. amara fast nur subsp. brachyptera vor, die in der Blütengröße zwischen subsp. amara und P. amarella steht. Koste ruhig einmal ein Blatt - ist nicht arg bitter, aber doch eindeutig. Damit kann man P. amara und P. amarella am einfachsten von den anderen Kreuzblumen unterscheiden. Grüße --Franz Xaver 16:43, 6. Mai 2005 (CEST)

Servus! Da sagt da Hari recht sakrisch danke! mfg--Tigerente 17:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Umbenennung der Nilgans

Was hat dich denn dazu bewogen, die Nilgans von Alopochen aegyptiacus in Alopochen aegyptiaca umzubenennen? Attallah 17:27, 7. Mai 2005 (CEST)

Wie authoritativ ist denn deine Quelle? Attallah 17:50, 7. Mai 2005 (CEST)

Obwohl auch die weibliche Form möglich ist, scheint mir ὁ χήν häufiger. Aus welchem Grund soll denn die Bennenung geändert werden? Attallah 18:02, 7. Mai 2005 (CEST)

Dass eine britische Ornithologenvereinigung den Namen ändern will, heißt ja noch lange nicht, dass man dem folgen muss. Gibt es Verwechslungsgefahr? Neue Klassifizierungen? Warum also einen grammatisch durch nichts begründeten Namenswechsel mitmachen? Wer hat denn da das sagen? Gruß Attallah 18:36, 7. Mai 2005 (CEST)

Trotzdem, es wäre nett, mir zu sagen, welche Refernzliste authoritativ ist und wie man das über das Netz feststellen kann. Attallah 19:16, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich sträube mich garnicht gegen den neusten Stand der Wissenschaft. Leider gibt es aber immer noch den Neigung alles was angelsächsisch ist automatisch für den neuesten Stand der Wissenschaft zu halten, was nicht immer der Fall sein muss. Ich könnt dir da einige Beispiele nennen. Gruß Attallah 19:33, 7. Mai 2005 (CEST)

Argania sideroxylon

Hallo Franz, kennst du einen Baum namens Argania sideroxylon - und wenn ja, gibt es da einen deutschen Namen zu? Ich habe dem mal aufgrund eines Google-Treffers die Bezeichnung "Eisenbrotbaum" zugeordnet, bin aber nicht sicher. Müsste so in Nordafrika beheimatet sein. Danke und Grüße von Baldhur 22:33, 7. Mai 2005 (CEST)

Servus! Kennen wäre übertrieben. Mir war nur - bevor ich noch ein bisserl recherchiert habe - der Name bekannt, dass der Baum zu den Sapotaceae gehört und in Marokko vorkommt. Mit „Eisenbrotbaum“ kann ich nichts anfangen, weiß nicht, was da mit „Brot“ gemeint sein könnte. Inzwischen weiß ich auch, dass das ein jüngeres Synonym von Argania spinosa ist und dass der Baum auf Deutsch „Eisenholzbaum“ oder „Arganbaum“ heißen sollte. Eishenholzbaum wollen aber auch noch mehrere andere Bäume genannt werden. Das Lemma wird daher besser für eine Begriffsklärung herhalten müssen. Grüße --Franz Xaver 23:22, 7. Mai 2005 (CEST)

Danke sehr. Gut, dass ich gefragt habe. -- Baldhur 00:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Danke

...und nein, diese Blume brauchst Du nicht zu bestimmen! Alles Gute, --darina 01:13, 8. Mai 2005 (CEST)

Hummeln

Hallo, auch Du hast (leider nur noch) heute die Möglichkeit, eine Meinung dazu abzugeben, ob die kleinen fetten Pelztiere wirklich "lesenswert" sind. Liebe Grüße, Magadan  ?! 13:54, 14. Mai 2005 (CEST)

Commons: Orchidaceae

Hallo, Franz Xaver, während deiner kleinen Pause haben die "Orchidioten" eifrig in den Commons gewerkelt. Ich habe deine Veränderung bei "Cattleya aurantiaca" gesehen und muss sagen, dass ich die lateinischen Fachbegriffe der Systematik auch für besser halte, als die englischen Übersetzungen. Ich habe deine Anregung auf der Seite [[6]] mal testweise übernommen und leicht ergänzt. Vielleicht schaust du mal. Mir würde die taxonomische und grafische Gestaltung so (oder ähnlich) gut gefallen.

(Übrigens, die reichlich häufigen Bildunterschriften habe ich aus zweierlei Gründen bevorzugt: 1. schrieb mal ein Admin, man solle möglichst alles ganz detailiert und ausführlich schreiben, da "genügend Platz auf dem Server" sei und 2. Die Bilder werden gern mit der botanisch (hoffentlich) korrekten Schreibweise per "copy and paste" in nationale Wikipedias übernommen. Gruß Orchi 14:47, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich hab auf commons:User talk:Orchi#Seitengestaltung geantwortet. Grüße --Franz Xaver 09:04, 16. Mai 2005 (CEST)

• • Hallo, Franz Xaver, vielen Dank für dein ausführliches Schreiben. Bin etwas in Zeitnot und werde bald (morgen!) antworten. Gruß Orchi 22:35, 16. Mai 2005 (CEST)

• • • Hallo, Franz Xaver, meine Antwort habe ich unter dein Schreiben in Commons gesetzt commons:User talk:Orchi#Seitengestaltung

Gruß Orchi 22:46, 17. Mai 2005 (CEST)

• • • • ....und noch eine kleine Antwort an der gleichen Stelle. Gruß Orchi 15:38, 19. Mai 2005 (CEST)

liliengewächs

servus,

die beiden, sind mir bei einem spaziergang unlängst am äschacher bodenseeufer aufgefallen - beide standorte lagen in einem kleinen park, gleich an der seekante. gärten gabs ringsum auch zur genüge.

es wird sich wohl um scilla non-scripta handeln, dass die aber auch weiß blüht, wusste ich nicht. allerdings sind meine botonischen kenntnisse auf schlechtem mittelschulniveau steckengeblieben - vielleicht könntest du also meine bestimmung bestätigen oder gegebenenfalls korrigieren. artikel gibts auch noch keinen zum Hasenglöckchen.

grüße Scops 13:46, 17. Mai 2005 (CEST)

Servus! Das sieht für mich auch beides nach Hasenglöckchen aus. Nachdem das aber im Bodenseegebiet nicht heimisch ist, sollte ich eigentlich noch überprüfen, was da sonst noch so kultiviert wird. --Franz Xaver 01:28, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mir den Fall inzwischen genauer angesehen. Das Hasenglöckchen (Hyacinthoides non-scripta) geht in Ordnung. Ich war mir erst wegen Hyacinthoides hispanica, die auch häufiger kultiviert wird, nicht sicher. Diese Art hat aber einen mehr aufrechten, nicht so deutlich einseitig überhängenden Blütenstand. In der Flora Europaea steht auch, dass H. non-scripta selten auch rosa oder weiß blühen kann. Grüße --Franz Xaver 12:17, 18. Mai 2005 (CEST)

servus franz und danke für deine auskünfte.
in den gärten ringsum hab ich das schöne gewächs übrigens nicht entdeckt und auch die einheimischen, die ich nach dem namen der pflanze fragte, kennen sie nicht. grüße Scops 18:34, 18. Mai 2005 (CEST)

Uhu

Hallo Franz Xaver, auch wenn ich weiß, dass du eigentlich gerade keine Lust mehr auf Vögel hast möchte ich dich mit einer entsprechenden Frage nerven, die gerade auf meiner Benutzerseite aufgeworfen wurde. Die Karte in Uhu (Art) basiert in ihrem europäischen Teil auf Mebs/Scherzinger "Die Eulen Europas" und im internationalen Bereich auf der Homepage http://www.owlpages.com/species/bubo/bubo/Default.htm. In Burton "Owls of the World" lebt der Uhu auch in ganz Indien und einem sehr viel größeren Teil von Nordafrika. Leider weiß ich grad nicht, welche Darstellung tatsächlich richtig ist. Ein MItarbeiter der schwedischen WP hat mich danach gefragt, weil er die Karte gern übernehmen würde, sich aber sicher ist, dass die Uhus auch in Indien vorkommen. Vielleicht kannst du mir ja bei der Lösung helfen, danke, -- Achim Raschka 16:54, 17. Mai 2005 (CEST)

Die Diskrepanz kommt in Afrika wohl vom Wüstenuhu (Bubo ascalaphus). Der wird oft noch als Teil von Bubo bubo behandelt. In Indien liegt's am Bengalenuhu (Bubu bengalensis), der noch näher mit B. bubo verwandt sein soll. Ich denke, dass deine Karte halbwegs stimmt. Nicht sicher bin ich mir im Bereich Israel/Palästina-Libanon-Syrien. Dort hätte ich eher B. ascalaphus erwartet. Grüße --Franz Xaver 01:28, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Antwort, ich habe sie mal in der Form nach Schweden "gesendet". Gruß -- Achim Raschka 10:25, 18. Mai 2005 (CEST)

Couleuvre à collier on fr.wikipedia

Hello Franz Xaver. I see what is the problem, but if we follow ITIS, the binomial name Natrix natrix don't exist any more and it is said that the french name of Diadophis punctatus is Couleuvre à collier. I've noticed there was some confusions with this species but I do not be a specialist :( . I think I'll ask to someone else. Thanks for pointing that problem out to us. Beste Wünsche. Weft 11:27, 21. Mai 2005 (CEST)

Lebermoose

Hallo Franz Xaver,

vielen Dank für deine Gratulation zur Geburt meines Sohnes. Nicht ganz so glücklich bin ich mit der Lebermoos-Sache, da hätte ich noch ein paar Amateur-Gedanken:

Das die Lemmata (sic?) selbst sich sehr schräg anhörten ist sicher richtig. Das sie jetzt Jungermanniopsida bzw. Marchantiopsida heissen sollen, geht für mich vollkommen in Ordnung. Ein Problem habe ich aber mit zwei Sachen:

1. Das die ehemaligen "holprigen" Lemmata gelöscht werden bzw. für einen -mit Verlaub- "obskuren" Stub herhalten müssen, das finde ich etwas zu rigide, ich hätte einen redirect auf die neuen Lemmata bevorzugt. Wenn die Bezeichner auch bescheuert klingen mögen, sie sind im Strasburger (35. ed.) immerhin als deutschsprachige Bezeichner so angegeben. Das hat doch Gewicht oder nicht ?
2. Etwas geärgert hat mich deine Anmerkung Im Übrigen bin ich nicht ganz überzeugt davon, dass die Entscheidungsbasis für eine Aufteilung der Lebermoose auf zwei Klassen zum jetzigen Zeitpunkt ausreichend ist. Du weißt ja, dass ich in dem Chat vor einiger Zeit auf eine Publikation hingewiesen habe, wonach dann die Marchantiopsida paraphyletisch wären. In jenem Chat hatte ich eben aufgrund deines Hinweises auf die Publikation, dem du auch noch eine Anmerkung hattest folgen lassen, das diese Publikation einen Fehler oder Mangel habe (ich entsinne mich leider nicht mehr des genauen Sinnes) noch einmal explizit nachgefragt, ob ich diesen Umbau denn dann wirklich machen solle und bin darin von dir durchgewinkt worden, auch Bdka hatte nichts dagegen gesagt. Da finde ich es denn etwas unschön, wenn denn im Nachhinein plötzlich Zweifel angemeldet werden.

Ich hoffe, nicht falsch verstanden zu werden in meiner Kritik, no offense meant. Mit Achtung, Denisoliver 15:48, 21. Mai 2005 (CEST)

hallo franz xaver, ich habe mir auf deine replik hin einfach mal erlaubt, bresinsky anzumailen, er hat (zu meiner eigenen überraschung) schnell und freundlich geantwortet. er sieht die deutschen begriffe auch nur als "vage umschreibung", weiss aber auch keine bessere lösung für einen deutschen bezeichner. was ich jetzt gern machen würde, wäre folgendes: Überwiegend foliose Lebermoose als redirect auf Jungermanniopsida anlegen und in den von dir angelegten artikel Thallose Lebermoose eine anmerkung bzw. begriffsklärung einzufügen, die auf die Marchantiopsida verweist, ich hoffe, du bist damit einverstanden. übrigens sagt bresinsky im abschnitt stammesgeschichte (s. 705, 35. ed.) "Die Stellung der Jungermanniopsida wird kontrovers diskutiert. Zunächst wurde [...] ihre größere verwandtschaftliche Nähe zu den Bryopsida angenommen was zu ihrer Herauslösung aus den Marchantiopsida führte. Neuere Untersuchungen belegen zwar ebenfalls ihre Eigenständigkeit als Klasse, weisen aber zugleich eine engere Verbindung zu den Marchantiopsida als zu den Bryopsida hin, so das diese beiden Klassen [...] eine höherrangige stammesgeschichtliche Einheit bilden. Nach diesem neuen, hier noch nicht angewandten Konzept zerfallen die Moose in die drei Hauptgruppen der Hepaticophytina, Bryophytina und Anthocerophytina.". was das jetzt wiederum zu bedeuten hat, weiss ich nun gar nicht mehr... grübelnder gruss, Denisoliver 15:02, 23. Mai 2005 (CEST)

Daphne on Commons

Hello Franz Xaver! Please see your talk page on commons. --Archenzo 23:36, 22. Mai 2005 (CEST)

Theodat

Hi, Du hast recht, das ist ein Doppeleintrag. Mach doch einfach ein REDIRECT von Theodat auf Theohadadat (oder wie der auch immer heißt) Gruß DGottschall

Servus! Ich kenn mich in historischen Dingen nicht gut genug aus, um beurteilen zu können, ob vom Artikel Theodat nicht doch noch was für Theodahad verwertbar ist. Wenn ich ein REDIRECT mache, ist das dann nicht mehr sichtbar. Das soll wer überarbeiten, der sich besser auskennt. Grüße --Franz Xaver 13:32, 23. Mai 2005 (CEST)

Pflanzenbestimmung

Aufgrund Zeitmangels habe ich mir mal die Mühe gemacht und alle bisher noch hängigen Bilder auf meine Webseite geladen. Einige sind schon bestimmt. Es wäre wirklich toll, wenn du davon welche bestimmen könntest. Zu finden hier: [7]

Was das Löschen der Galium-Bilder angeht, so gibt es da gewisse Schwierigkeiten. Auf den Wikimedia Commons geht das nämlich nicht so ohne Weiteres. Da muss man erst einen Admin um Hilfe bitten. Was ich jetzt getan habe. fabelfroh 21:20, 23. Mai 2005 (CEST)

Taxoboxen

Hallo Franz Xaver, leider nochmal das leidige Thema. Ich habe mir mal erlaubt, die thumbs auf der Taxobox-Seite wieder herzustellen, weil das meines Wissens doch gerade der Sinn der ganzen Sache war, künftig auf die (small)-Tags etc. zu verzichten. Darum hat ja auch Düsentrieb den weißen Rahmen entfernt und die Bildunterschrift zentriert. Das wäre ja nicht nötig gewesen, wenn wir doch beim alten Bildattribut "none" geblieben wären. Allerdings ist meines Wissens die Änderung bisher nur im "Monobook"-Stylesheet wirksam, so dass sie bisher nur für Benutzer sichtbar ist, die dieses Stylesheet verwenden. Vielleicht hast Du - wie ich - ein anderes eingestellt? Dann sind nämlich Rahmen und fehlende Zentrierung noch da. Das sollte sich aber durch Einbau des neuen Formats in die anderen Stylesheets ändern lassen. Lieben Gruß --mmr 22:38, 23. Mai 2005 (CEST)

Naja, ich hab ja nur in der Beispielstaxobox „thumb“ durch „none“ ersetzt. In der Schablone stand ja vorher schon „none“. - Ich hab aber den Chat so in Erinnerung, dass Duesentrieb nur den halben Rahmen weggebracht hat und gemeint hat, wir sollten halt weiter „none“ benutzen, wenn wir ihn ganz weghaben wollten. Ich denke, da fehlt noch ein definitiver Beschluss. --Franz Xaver 22:49, 23. Mai 2005 (CEST)

Keulhornblattwespe

Hallo Franz Xaver, bei der Keulhornblattwespe kann ich dir leider nicht sehr viel helfen, aber mir scheint auch Cimbex femoratus am wahrscheinlichsten zu sein (der Gattungsname hat nach neuesten Bestimmungen als maskulin zu gelten). Viele Grüße --Wofl 23:10, 23. Mai 2005 (CEST)

Hanfgewächse

Moin Franz, sieh Dir doch bitte die Hanfgewächse an. Da gibt's mehrere Probleme. Die Anzahl der Gattungen: Laut APG elf Gattungen, in der Liste sind allerdings nur sieben, wenn ich die Gattungen aus dem Text nehme, kommen zwei dazu, also neun. Zu den elf fehlen mir dann immer noch zwei. Das zweite Problem ist der Erstbeschreiber der Familie. Laut APG Martynov, der Rothmaler sagt mir Endl., das ist S. L. Endlicher (1804-1849). Warum? Zum Herrn Martynov hab' ich sonst keine Infos, also in der Taxobox auf die Liste verlinkt, aber dort nix eingetragen. Und zum Dritten... die Cannabis-Arten. Wie siehst Du das mit den Unterarten? Gruß Vic 12:13, 24. Mai 2005 (CEST)

Zum Autor der Cannabaceae kann ich gleich was antworten. Cannabaceae Martynov ist aus dem Jahr 1820, Cannabaceae Endlicher aus dem Jahr 1837. Außerdem hab ich mit Google die folgende Seite gefunden, wonach Cannabaceae ein Nomen conservandum wäre. Ich hab keine Ahnung, gegen welchen anderen Namen diese Konservierung nötig gewesen ist, jedenfalls sind auch die Synonyme Celtidaceae Link und Lupulaceae Link jünger. Was die dazugehörigen Gattungen betrifft, müsste ich auch erst nachlesen. Aber besorg dir vielleicht die folgende Publikation, die frei als PDF zum Download zur Verfügung steht. Sytsma et al. 2002: Urticalean rosids: circumscription, rosid ancestry, and phylogenetics based on rbcL, trnL-F, and ndhF sequences. Amer. J. Bot. 89: 1531-1546. Schau mal, ob dieser Link funktioniert.
Zur Untergliederung von Cannabis sativa schau dir vielleicht die Bearbeitungen in Flora of North America und Flora of China an. Ich denk halt, mehr als eine Art innerhalb der Gattung sind kaum vertretbar. Die Chinesen deuten zwar an, dass man die Wildformen eventuell als eigene Art unterscheiden könnte, machen es aber für ihr Gebiet nicht, obwohl die für Xinjiang (Sinkiang) als möglicherweise "native" angegebenen Formen sicher zu diesem Typus gehören. Innerhalb der Kulturformen Faserhanf vom Indischen Hanf auf Artrang zu unterscheiden, geht mir eigentlich zu weit. Grüße --Franz Xaver 13:13, 24. Mai 2005 (CEST)

Zu Martynov hab ich das gefunden. Zumindest die Vornamen sind damit einmal bekannt. --Franz Xaver 13:17, 24. Mai 2005 (CEST)

Parus atricapillus in Commons

Ok, i will sort this out soon. I already mailed Marek Szczepanem, so i am awaiting his reponse... Pkuczynski 19:43, 24. Mai 2005 (CEST)

Many thanks for your efforts to correct this. --Franz Xaver 19:58, 24. Mai 2005 (CEST)

botanischer Familienname

Hallo, Franz Xaver,

Vorschlag: in der deutschen Wikipedia z. B. eine Kategorie "Orchidaceae" einrichten, neben die "Kategorie:Orchideen" setzen und dort die botanischen Namen der bestehenden Artikel unterbringen, da Redirects der botanischen Namen bei allen Orchideen schon bestehen. Gilt natürlich auch für alle anderen Familien. (Auf einer ausländischen Wikipedia habe ich sowas gesehen und fand es gut). Gruß Orchi 22:46, 24. Mai 2005 (CEST)

Servus Orchi! Ich hab das jetzt ausprobiert: In eine Redirect-Seite eine Kategorie hineinzusetzen, das funktioniert nicht. Ich nehme an, dass dann der Redirect nicht mehr funktionieren würde. Jedenfalls ist die Wiki-Software offenbar so eingestellt, dass sie Kategorien in Redirectseiten nicht akzeptiert.
So wirklich begeistert bin ich von dem Vorhaben im Übrigen auch nicht. Das wäre ja doch viel Arbeit und letztlich hat man dann nicht viel mehr gewonnen als eine zweite ("übersetzte") Version von Kategorie:Orchideen. Grüße --Franz Xaver 06:11, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo, Franz Xaver,

leider komme ich heute erst dazu, dir zu antworten. Dass die gute "Redirect"-Technik nicht in Kategorien funktioniert, habe ich nicht gewusst. Ein wenig schade finde ich das schon. Nur ein Beispiel: Toapel hat die "gute alte Cattleya aurantiaca" der aktuellen Gattung "Guarianthe" zugeordnet. In Commons ist nun die Category:Cattleya eingerichtet. Leider kann man dort (ich weiß es jedenfalls nicht) den Namen "Cattleya aurantiaca", der noch sehr gebräuchlich ist und unter dessen Namen jetzt einige Bilder eingestellt wurden, nicht unterbringen, um eine Weiterleitung an "Guarianthe aurantiaca" zu schalten. Könnte ja vielleicht eine Lösung für strittige Taxonomiefragen sein, die in Wikipedia nicht zu lösen sind.

Nun, die botanischen Namen als "übersetzte" Liste fände ich schon gut; insbesondere für ausländische Besucher von Wikipedia - Seiten. Ich stöber auch gern durch die anderen Wikipedias und freue mich, wenn ich, der meisten Sprachen nicht mächtig, auf die botanischen Namen zugreifen kann. Für heute alles Gute. Gruß Orchi 19:52, 29. Mai 2005 (CEST)

Kreuzlabkraut-Bild (Antwort)

Hallo Franz Xaver, das Bild CruciataLaevipes.jpg wurde von einem Papierabzug eingescannt. Ich habe es anschließend mit Foto-Software nur minimal bearbeitet. Ich gebe dir recht, man ist auf den ersten Blick irritiert über die Farbgebung (vor allem natürlich wegen der gelben Blätter). Die reale Situation - erst wenige Tage her - war aber doch sehr nahe dran, wie man auch an den grünen Grashalmen vergleichen kann. Allerdings muss ich zugeben, dass ich einen billigen No-Name-Film verwendet habe und auch die anderen Fotos des Filmes nicht durch 100%ige Farbtreue und Brillanz auffallen. Wenn du also meinst, mehr aus dem Foto herauskitzeln zu können, ohne es dabei wiederum allzu sehr zu "verfälschen", dann: Nur zu! Das Hochladen von Bildern auf den Commons habe ich mir für die Zukunft vorgenommen, fand zuletzt die Erklärung über das Prozedere aber abschreckend kompliziert. Man ist halt Gewohnheitstier. -– Viele Grüße, Fice 23:34, 25. Mai 2005 (CEST)

Ja, deine Bearbeitung stellt definitiv eine Verbesserung dar! -- Gruß, Fice 17:51, 26. Mai 2005 (CEST)

Margeriten

Hallo Franz Xaver,

ein nicht angemeldeter User hat auf meiner Diskussionsseite Fragen zur Bestimmung von Margeriten hinterlassen, siehe Benutzer Diskussion:Pischdi#Blumen...genauer gesagt Margeriten (Leucanthemum_vulgare) - ich kann ihm leider überhaupt nicht helfen, vielleicht hast Du Zeit und Lust? Gruß --Pischdi >> 11:13, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo!

Erstmal danke für deine Nachricht...ich hoffe wiedermal, daß ich das hier richtig mache...emails schreiben ist doch soviel leichter...bei Pischdi habe ich aus versehen grade was gelöscht nur weil ich danke sagen wollte...*verzweifel* Also...ich habe einen Parey und ein Buch mit Bestimmungsschlüssel (Schmeil.Fitschen) und ich gehe jetzt einfach zunächst mal davon aus, daß eine L. vulgare bzw. praecox ist. Nun müssen wir natürlich auch einen Bestimmungsbogen für die Pflanzen ausfüllen und da liegt eigentlich mein Problem...normalerweise hat man eine Blüte mit ein paar Staubblättern und einem oder ein paar Fruchtblättern. Aber wie beschreibt man das bei der Margerite. Laut Parey hat sie keine Kronblätter (wie ich jetzt als Laie sagen würde), sondern weiße Strahlenblüten und gelbe Scheibenblüten. Kann man da überhaupt Aussagen machen über Andröceum und Gynöceum? Insgeheim wünschte ich ja, ich hätte einfach ne andere Blume gesammelt, aber wir müssen insgesamt 25 Pflanzen abgeben aus 15 verschiedenen Familien und da nicht alle gut oder schön zu pressen sind, hat man da nicht mehr die große Auswahl. Dann werde ich mich jetzt erstmal den von dir genannten webseiten widmen und schauen ob ich da noch was finde über komplizierte Röhren-, Scheiben, Strahlenblüten.. Vielen Dank

Kadi

Servus Kadi! Jetzt weiß ich endlich, was das das eigentliche Problem ist. Naja, bei den Korbblütlern (Asteraceae) ist die Sache tatsächlich etwas komplizierter. Man darf da nicht auf den ersten Anschein hereinfallen. Ein „Blütenkopf“ einer Margerite ist halt keine Blüte, sondern ein Blütenstand. Eine Einzelblüte kann aber genauso beschrieben werden, wie jede andere Einzelblüte. Allerdings besitzt die Margerite zweierlei Sorten von Blüten, eben die Strahlblüten und die Scheibenblüten, die jeweils für sich extra beschrieben werden müssen. Kronblätter haben die Blüten natürlich schon: Bei den Strahlblüten sind sie eben zu einer langen weißen „Zunge“ verwachsen. Ich denke, du wirst eine Lupe haben. Schau dir die Blüten damit genau an. Dann wirst du z.B. einen unterständigen Fruchtknoten entdecken .... Bei der Analyse einer Pflanze mit Lupe, Pinzette etc. kann man mehr lernen, als wenn man eine Beschreibung, die man irgendwo auftreibt, abkupfert. Allerdings gebe ich zu, dass Korbblütler für einen Anfänger nicht unbedingt die beste Wahl sind. Da ist halt alles so klein ... Grüße --Franz Xaver 19:26, 31. Mai 2005 (CEST)

Hi..ich bins schon wieder ;-) also so langsam bekomme ich einen Überblick über mein Pflänzchen und ich kann leider nicht mehr, als mich ganz furchtbar doll für deine investierte Zeit bedanken: DANKESCHÖN. Leider habe ich keine Lupe, aber ich bin schon ganz froh drüber, den Unterschied zwischen Strahlenblüten und Scheibenblüten zu verstehen, hihi. Natürlich habe ich mir die Margerite nochmal ganz genau angeschaut und eine glitzekleine frage hätte ich noch: wenn man den Blütenstand von unten betrachtet, sieht man kleine grüne, dunkelumrandete Dreiecke...sind das denn wenigstens ganz normale (vielleicht verwachsene) Kelchblätter oder heißt das dann hier auch anders, da es ja nicht eine einzelne Blüte umgibt sondern einen ganzen Blütenstand? Auf jeden Fall habe ich mir vorgenommen, jetzt keine Korbblütler mehr zu sammeln, auch wenn sie noch so schön zu pressen sind, außerdem ist es noch besser wenn wir Pflanzen finden, die in irgendeiner Weise einen pharmazeutischen Nutzen habe und das hat die Margerite ja nicht. Als absoluter Botanik-Laie sieht man das denen halt leider nicht an, wenn man sie irgendwo in der Natur findet :-) Hoffentlich gehe ich dir mit meiner Neugier nicht allzu sehr auf die Nerven, ich bin nur so froh, daß ich jemand gefunden habe, der sich damit echt gut auszukennen scheint und wenn man es mit eigenen Worten erklärt bekommt, ist es leichter zu verstehen, als wenn man es in der Fachliteratur nur nachliest. Also nochmal Danke, Kadi

Servus! Die Blätter, die du meinst, sind natürlich keine Kelchblätter. Die Kelchblätter bei den Korbblütlern sind normalerweise in einen Haarkranz umgewandelt, der an der Einzelblüte außen an der Basis der Kronröhre zu finden ist. Im Fruchtzustand dient dieser Haarkranz, der „Pappus“, der Windausbreitung der Früchte - du kennst das wahrscheinlich vom Löwenzahn. Bei der Verwandtschaft der Margerite, also bei den Anthemideae, zu denen z.B. die Schafgarben, Kamillen und Beifuß gehören, ist das allerdings anders. Da fehlt entweder der Kelch ganz oder er existiert in Form eine niedrigen „Krönchens“, das bei den Margeriten an den Strahlblüten manchmal zu sehen ist.
Die kleinen Blätter außen am Blütenstand der Margeriten sind ganz einfach Hochblätter, also abgeänderte, im Vergleich mit normalen Laubblättern reduzierte Blätter. Sie haben eine spezielle Funktion; sie dienen nämlich dem Schutz des Blütenstands im Knospenzustand. Diese Hochblätter gehören also nicht zur Blüte, sondern zum Blütenstand. Grüße --Franz Xaver 09:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Autorenzitat bei Rauer Kranzenzian

Servus Franz! Beim Autorenzitat von Genitanella aspera (scheint ja ne recht interessente Art zu sein) konnte ich den vollständigen Namen der Botaniker nicht ermitteln. Hättest du die vielleicht im Fundus, damit ich ein paar Stubs anlegen kann. Das was ich bis jetzt hab ist

• Heer = O. Heer (1809-1883)
• J. Dostál (1903-1999)
• V. Skalický (1930-????)
• J. Chrtek (1930-????)
• J. Gill (1936-????)

bzw. hab ich keine Ahnung wie das Autorenzitat bei der Gattung selbst aussieht? Nur (Hegetschw. & Heer) ? danke. mfg --Tigerente 17:09, 4. Jun 2005 (CEST)

Servus Franz. Na dann sag ich doch Donke! Ach hättest du zufällig ein Bildchen für Alpen-Mutterwurz oder Alpenhelm ? mfg --Tigerente 10:58, 5. Jun 2005 (CEST)

Servus Tigerente! Du hast ja meine Antwort hier noch gar nicht abgewartet:
Bei Johannes Jacob Hegetschweiler hab ich jetzt noch den zweiten Vornamen ergänzt, Oswald Heer gab es auch schon. Josef Dostál (1903-1999), Vladimír Skalický (1930-1994) und Jindřich Chrtek müssten erst angelegt werden. Den Vladimir Skalický, einen böhmischen Botaniker, hab ich noch persönlich kennengelernt: Im Linzer Haus auf der Wurzeralm haben wir uns nach einer langen botanischen Wanderung u.a. auch über Gentianella bohemica unterhalten, eine Art die er selbst beschrieben hat. Ich hab ihn als besonders gesprächig in Erinnerung - er hat gar nicht mehr aufhören wollen, zu erzählen - und das alles in wirklich ausgezeichnetem Deutsch. Das war wohl 1990. Wenige Jahre darauf ist er - für mich überraschend - gestorben. Das genaue Jahr weiß ich nicht mehr. Ich hab aber bei einer Suche im Internet einen Hinweis auf eine von Lubomír Hrouda verfasste Biografie gefunden, wonach die Lebensdaten 12.4.1930 – 6.7.1994 seien. Eine andere Quelle gibt allerdings 1993 als Sterbejahr an. Ich glaube aber, dass letzteres falsch ist. Hrouda ist da sicher verlässlicher - ich kann mich jetzt nicht mehr so genau erinnern, aber der war wohl auch mit auf der Wurzeralm. Zu Jindřich Chrtek gibt's unterschiedliche Angaben über das Geburtsjahr. Das Verzeichnis der Autorenabkürzungen in der Flora Europaea gibt 1931 an. Im Übrigen denke ich, dass der noch lebt. Außerdem gibt's noch einen jüngeren tschechischen Botaniker gleichen Namens, Geburtsjahrgang 1966 - ich glaub, das ist sein Sohn. Zu J. Gill weiß ich überhaupt nichts.
Der Autor der Gattung Gentianella ist Conrad Moench (1744-1805), und das ganz allein.
Sorry, für Alpenhelm und Alpen-Mutterwurz hab ich keine Fotos. Grüße --Franz Xaver 11:34, 5. Jun 2005 (CEST)

Servus Franz. Besten dank nochmal. Ich staune immer wieder über deine Kenntnisse. Witzigerweise wollte ich heute vormittag auch Richtung Wurzeralm starten, aber es regnet immer noch da drinnen (Die Wanderhose hab ich trotzdem noch an). Da ich vor kurzem in einer Bergsteigerzeitschrift gelesen hab, dass der Grabnerstein bei Admont der schönste Blumenberg der Steiermark sein soll, werde ich den nächste Woche mal inspizieren. Mal schaun was es da für Highlights gibt. mfg --Tigerente 11:59, 5. Jun 2005 (CEST)

Epiphyllum

Danke für die Identifikation der Pflanze (betr. Bilderrätsel). Haben wir Bedarf an anderen Perspektiven der Pflanze, oder ist das nicht nötig? --ST ○ 23:50, 8. Jun 2005 (CEST)

Gern geschehen.
Naja, man sieht eigentlich eh alles, was man sehen soll. Wenn du wirklich noch ein Foto machen willst, dann vielleicht so, dass man die Blüte zusätzlich auch von der Seite sieht und dass von den vegetativen Teilen möglichst wenig abgeschnitten ist, dass man also die Wuchsform der Pflanze im Überblick schön sehen kann. Irgendwie ist für mich der Hintergrund (Schriftzug) auf dem Bild irritierend: Ist das Bild denn seitenverkehrt? Grüße --Franz Xaver 00:18, 9. Jun 2005 (CEST)

Nun, das Bild ist im China-Wok entstanden. Die Beschriftung ist von außen lesbar auf den Scheiben aufgeklebt und somit innen spiegelverkehrt. Die dämliche Schrift ist auch das Problem bei den meisten Bildern, die ich gemacht habe. --ST ○ 00:23, 9. Jun 2005 (CEST)

XHTML und Wikipedia

Hallo Franz Xaver, bei der Wollemia ist mir gerade das erste Mal das Tag <br /> aufgefallen, das Du dort gesetzt hattest. Zunächst dachte ich, dass es sich um verqueres HTML handelt, habe dann aber interessehalber mal in SelfHTML nachgesehen und dort gefunden, dass Du offenbar "XHTML-Standard-konform" arbeitest und der Schrägstrich dadurch seine Berechtigung hat. Inzwischen habe ich mir mal angesehen, was das Mediawiki-System jeweils daraus macht - offenbar ersetzt es automatisch auch das HTML-Tag in gültiges XHTML.

Beim Querlesen des Wikipedia:Handbuchs ist mir kein Hinweis auf XHTML aufgefallen. Erst bei genauem Lesen von Wikipedia:Tabellen habe ich das XHTML-Tag gefunden.

Hast Du einen Vorschlag, wo man dies alles genauer dokumentieren könnte, so dass besser gefunden und verstanden wird, welche Tags im Zweifel zu Verwenden sind? --Birger (Diskussion) 19:09, 9. Jun 2005 (CEST)

Dass man dieses Tag verwenden sollte, weiß ich auch nur, weil das irgendwann einmal jemand in einer Diskussion gesagt hat. Weiter hab ich mir darüber den Kopf noch nicht zerbrochen. Grüße --Franz Xaver 19:46, 10. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich werde bei Gelegenheit mal versuchen, eine geeignete Stelle zu finden, um das zu dokumentieren. --Birger (Diskussion) 20:24, 11. Jun 2005 (CEST)

Süntelbuche

Moin Franz, sieh Dir doch bitte die Taxonmie an. Laut Fitschen "Gehölzflora" ist sie eine Varietät. OK. Dann brauch ja aber auch 'ne Unterart. Und ich habe keine Ahnung wie ich sie nennen sollte. Welches ist denn der korrekte botanische Name? In der Taxobox sind jetzt die Angaben aus Fitschen. Bin gespannt. Gruß Vic 23:49, 9. Jun 2005 (CEST)

Soviel ich weiß, sind keine Unterarten nötig, wenn man innerhalb einer Art Varietäten unterscheidet. Beispielsweise bei den Moosen wird die Rangstufe der Unterart nur selten verwendet, die Varietät aber sehr oft. Das ist deshalb so, weil ja auch der Grad der Differenzierung (nach Merkmalen) eine Rolle spielt, welche Rangstufe verwendet werden sollte. Im Fall der Rotbuche kommen Unterarten nur dann ins Spiel, wenn Fagus orientalis als Unterart von Fagus sylvatica behandelt wird. Dann wäre das eben F. sylvatica subsp. orientalis und nach der Autonym-Regel gibt's dann eben auch eine subsp. sylvatica. In der zweiten Auflage der „Flora Europaea“ werden diese beiden Taxa auch nur als Unterarten unterschieden - in der ersten Auflage wurden sie noch als Arten behandelt. Ebenso sind das auch in der „Flora Hellenica“ nur Unterarten. Grüße --Franz Xaver 19:46, 10. Jun 2005 (CEST)

Moin Franz, die Frage nach der Unterart hast Du mir ja beantwortet. War mir ehrlich gesagt neu. Offen bleibt allerdings die Frage, ob Du mir beim bot. Namen der Süntelbuche zustimmst. Ich finde übrigens, dass der Artikel schon viel Potential hat. Das könnte ein Exzellenter werden. Gruß Vic 10:50, 11. Jun 2005 (CEST)

Servus! Leider kann ich dir bei dieser Frage auch nicht helfen. Ich hab jetzt nichts zur Hand, womit ich klären könnte, ob es nur var. suntalensis Beissner, var. suentelensis Schelle oder var. tortuosa Pépin heißen muss. Jedenfalls gibt's da einen Widerspruch zwischen Taxobox und Text. Nach der Prioritätsregel sollte „var. suntalensis Beissner“ für die Benennung eigentlich ausfallen. Grüße --Franz Xaver 11:40, 11. Jun 2005 (CEST)

Kannst Du, wenn Du die Möglichkeit hast, das Problem bitte aufklären? Tropicos hilft da ja leider nicht weiter. Die kennen die Namen teilweise überhaupt nicht. Gruß Vic 19:26, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich hätte als nächstes im „Hegi“ nachgesehen. Aber den Band mit den Fagaceae hat sich vor einiger Zeit ein Kollege ausgeborgt. Zu den Namen von Varietäten gibt's eigentlich keine guten Quellen. Ich würde den Baum vorerst einmal var. tortuosa nennen. Das scheint der älteste und nach der Prioritätsregel gültige Name zu sein, falls er sich wirklich auch auf die Süntelbuche bezieht - woran ich aber auch nicht zweifle. Grüße --Franz Xaver 00:18, 12. Jun 2005 (CEST)

Bild:Asplenium_ceterach.jpg

Moin Franz, muss Dein Farnbild nicht eher dem Namen Ceterach officinarum haben? Asplenum ceterach scheint mir ein alter Name zu sein. Kennst Du eine Internetseite die aktuelle Gefäßpflanzen-Systematik hat? Ich würde aber auch ein Buch oder Paper als Tipp nicht schlecht finden, es sollte allerdings für mich "erreichbar" sein. Gruß Vic 19:26, 11. Jun 2005 (CEST)

Servus Vic! Der Milzfarn muss wirklich Asplenium ceterach heißen. Dass Ceterach zu Asplenium gehören muss, ist schon lange bekannt und wurde auch durch neuere DNA-Phylogenien bestätigt - z.B. Pinter et al. 2002: Phylogenetic and biosystematic relationships in four highly disjunct polyploid complexes in the subgenera Ceterach and Phyllitis in Asplenium (Aspleniaceae). Organisms Div. & Evol. 2(4): 299-311 - vgl. [8]. Der erste Satz des Abstract: Phylogenetic studies using DNA sequences of two chloroplast regions, rbcL and trnL-F, demonstrate that the proposed genus Ceterach is a small clade within the large genus Asplenium, and sister to the Phyllitis clade. Ähnliches kommt auch in der folgenden Arbeit heraus: Van den Heede et al. 2003: Phylogenetic analysis of Asplenium subgenus Ceterach (Pteridophyta: Aspleniaceae) based on plastid and nuclear ribosomal ITS DNA sequences. Amer. J. Bot. 90: 481-495 - vgl. [9]
Dass mit der gewohnten Gattungsgliederung der Streifenfarngewächse etwas nicht stimmt, kam um 1960 herum durch die Entdeckung an den Tag, dass Asplenium hybridum (Syn. Phyllitis hybrida) als allopolyploide Hybridart aus diploidem Asplenium ceterach (Syn. Ceterach officinarum) und Asplenium sagittatum (Syn. Phyllitis sagittata) entstanden ist. Du wirst wohl im Text der Streifenfarngewächse noch was ändern müssen. Grüße --Franz Xaver 00:18, 12. Jun 2005 (CEST)

Enzianbestimmung

Servus Franz! Im Artikel zu Rundblättriger Enzian hat Benutzer:Dirk Beyer ein recht fesches Enzianbild eingebunden. Ich denke jedoch, dass dies nicht Gentiana orbicularis (Blütezeit, Standort) ist. Ggf. vermute ich den Kurzblättrigen Enzian (Gentiana brachyphylla). Danke mfg --Tigerente 13:39, 14. Jun 2005 (CEST)

Fred Zarg-Turig

Hi Franz Xaver, kennst Du den? Könnte es ein Fake sein? Danke fürs "Blick-drauf-werfen". Gruß, --elya 23:55, 16. Jun 2005 (CEST)

0 Treffen in Google - sehr merkwürdig. --ST ○ 00:17, 17. Jun 2005 (CEST)

Das kommt mir auch seltsam vor. Ich hab es auch in The International Plant Names Index mit der Suche nach Autoren versucht - ebenfalls kein Treffer. (Allerdings hat ja niemand behauptet, dass er auch selbst Pflanzenarten beschrieben hätte - nur kultiviert.) Und dann hab ich auch Biografien von Frank Kingdon Ward gefunden - dort jetzt als Weblinks eingebaut - und darin auch keinen Hinweis auf den Gesuchten gefunden. Und dann denk ich halt, dass man auch über den Vater, wenn der ein „erfolgreicher Maschinenfabrikant“ gewesen sein soll, etwas finden müsste - kein Google-Treffer beim seltsamen Vornamen „Oslavnin“.
Ich schlage vor, einen Löschantrag zu stellen. Da ist dann immer noch eine Woche lang Zeit, Beweise für die Existenz eines „Fred Zarg-Turig“ heranzuschaffen. --Franz Xaver 08:21, 17. Jun 2005 (CEST)

Ja ich werde wenn ich Zeit hab mal hier in der Bibliothek nachschlagen die haben gute Namensverzeichnisse --chb 10:08, 17. Jun 2005 (CEST)

dreizehenspecht

servus, bitte, schau einmal drüber und auch beim weißrückenspecht. gruß Scops 11:23, 19. Jun 2005 (CEST)

diverse Pflanzenbestimmungen

Hallo Franz. Ich habe von insg. 38 Pflanzen- und Tierarten 72 Bilder gemacht und leider keine Zeit sie näher zu bestimmen, weil für mich die lange Prüfungsphase begonnen hat. Vielleicht kannst du ja ein wenig Zeit erübrigen und dir die lange Liste mal anschauen? Die Webseite hab ich mal eben auf die Schnelle zusammen geschustert, ich hoffe, die lädt auch anständig. Zu einigen Fotos habe ich auch einen Kommentar geschrieben oder mein "first guess" dazu geschrieben. Wie gesagt, ich habe grad keine Zeit, um in ein Bestimmungsbuch zu schauen und etwaige Vermutungen zu überprüfen.

Hier aber nun die Adresse: http://www.korseby.net/_bilder/

Grüße fabelfroh 21:05, 19. Jun 2005 (CEST)

Habe noch 3 Bilder von Veronica agrestis hochgeladen. Da bin ich mir nicht recht sicher, hab die Bilder auch mit Google abgeglichen. Ich habe die direkt am Abhang der Steilküste gefunden, nur vergessen, sie hochzuladen. Es könnte auch eine rosa blühende Form von V. chamaedrys sein. Die findest du auch auf der Seite. Sind die anderen Bestimmungen ok? Es fehlen sonst nur noch die (zugegebenermaßen schwierig zu bestimmenden) Gräser. fabelfroh 14:06, 21. Jun 2005 (CEST)

Commons: Redirect-Ergänzung

Hallo, FranzXaver! Leider gibt es ja keine Möglichkeit, "redircet" - Namen in Kategorien unter zu bringen. Ich habe versucht, eine kleine Lösung zu finden, um bei der "Auf- und Abwärtssuche" (über deine sehr sinnvolle Navigationsleiste) sowohl bei einem sehr gebräuchlichen Namen als auch bei dem botanisch korrekten Namen fündig zu werden. Schau' dir doch bitte mal die Seite "Cattleya aurantiaca" [10] an, die jetzt auch in der Categorie:Cattleya [11] plaziert ist. Danke und Gruß! Orchi 12:55, 21. Jun 2005 (CEST)

Bösenstein - Saxifraga styriaca

Servus Franz! Bin morgen am Böstenstein (Edelrautehittn - Großer - Kleiner - Gr. Hengst) und werd natürlich nach einem Steinbrech der ähnlich S. aphylla aussieht Ausschau halten (außer du weißt genau wo der waxt). Sonst wird eh wie immer alles geknipts was vor die Linse kommt. Weitere Paparazzi-Aufträge kannst du mir jederzeit zukommen lassen (mail oder IRC, da hab ich eh das Log laufen). So um 2200 werd ich nochmal reinschaun. mfg --Tigerente 17:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Servus! Genauere Ortsangaben stehen in der Publikation, in der die Art beschrieben worden ist. Die hab ich aber zu Hause liegen und ich bin jetzt noch im Büro. Wär gut, wenn du morgen in der Früh nochmals hereinschaust. Bis dann kann ich noch Genaueres liefern. Ansonsten kann ich noch sagen, dass das Dings winzig klein ist - ein Polster kaum größer als eine Schilling-Münze. Heribert Köckinger, der die Art entdeckt hat, ist eigentlich ein Moosspezialist und deshalb hat er eben den Blick für die ganz kleinen Dinge. Grüße --Franz Xaver 22:08, 23. Jun 2005 (CEST)

Servus. Na gut. auf jeden Fall check ich morgen noch mal die Diss. aber jetzt ins bett. mfg --Tigerente 23:34, 23. Jun 2005 (CEST)

OK, ich hab jetzt genauere Fundorte:

• Kleiner Bösenstein, ca. 300 m NW des Gipfels, NW-Hang, ca. 2340 m Seehöhe - das heißt also, das ist der NW-Hang dort wo sich - vom Großen Bösenstein kommend - der Weg gabelt, linkerhand zum Kleinen Bösenstein hinauf und rechts hinunter zum Perwurzpolster.
• Großer Bösenstein, OSO-Grat, ca. 300 m OSO der Grünen Lacke, Osthang, 2120 m Seehöhe - das ist also der Hang, der zum Scheibelsee hinunterschaut, dort wo der Fußweg, von der Edelrautehütte kommend, in mehreren Kehren aus dem Osthang zum Grat hinaufführt. Die Stelle ist wohl die links auf dem obersten Bild auf dieser Seite, wo knapp unterm Grat der eine steile Felshang etwas im Schatten liegt.

Nach der Beschreibung kommt die Art nur im Bereich von basenreichem Silikatgestein vor, vorzugsweise Amphibolit. Das ist also der Stein mit den meisten dunklen Mineralkomponenten im Gebiet und dem relativ geringsten Bewuchs mit Landkartenflechten. Und dann sind das windexponierte felsige Hänge mit geringer Schneebedeckung im Winter, die bereits um Ende April herum aper sind aber trotzdem schattig und feucht. Im Bereich des Bösensteins gibt's nur recht kleine Populationen. Nimm also auf keine Fall auch nur eine einzelne Pflanze mit. Es wird ohnehin kaum jemand schaffen, die Art zu kultivieren. Da sind einfach die Standortsansprüche zu speziell.
Ein blühender Stängel ist zur Blütezeit maximal 2 cm lang, verlängert sich dann zur Fruchtzeit noch auf 2-9 cm Länge. Ein einzelner Polster kann dann vielleicht höchstens 3-4 cm im Durchmesser haben.
Na, ich bin schon neugierig, ob du was findest. Und stürz, bitte nicht ab bei der Suche. Grüße --Franz Xaver 23:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Servus Franz. Trotz deiner sehr guten Beschreibung konnte ein S. styriaca Specimen nicht auftreiben. Ich hab gesucht und gesucht, fast eine Stunde am Grat rauf runter. Entweder das Dings ist wirklich extrem unscheinbar oder ich hab die Stelle verpasst. Anbei ein paar Pics von den einzigen Saxifraga Vertretern die mir untergekommen sind [12] (noch nicht aufgeblüht etwa an der ersten Stelle. Das Platzerl ist echt eine einzige Flora schau. Primeln, Soldanella, Gämsheide und und und. Ich denke ich hab da auch Llydia serotina gesehn. Sehr hübsch. Leider ist das Foto unscharf. Am Gipfel des Gr. Bösenstein hab ich dann noch zwei Steinbrechs geknipst [13] und [14]. Naja aber die Ausbeute war nicht schlecht. Ganz faszinierend fand ich die Farbschatierungen von fast weiß bis dunkelila von Silene acaulis. Und das erste mal einen alpinen weißen Hahnenfuß gesichtet. [15]. Die genaue Art konnte ich leider noch nicht zuordnen (R. alpestris ist ja kalkhold) Urgesteins-Flora im Bergfrühling ist echt toll, und auch der Weg immer am Grat entlang ist wunderbar. Also hats schon gepasst. Ärgern tu ich mich trotzdem. mfg --Tigerente 20:01, 24. Jun 2005 (CEST)

Servus. Einmal bin ich noch lästig. War mir bei [16] mit Phyteuma hemispaericum fast sicher. Aber ich Depp hab die Grundblätter nicht drauf. mfg --Tigerente 20:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Servus Tigerente! Ärgere dich nicht zu sehr. Wenn man immer vorher schon sicher wär, dass man auch findet, wonach man sucht, dann wär's ja nicht spannend. Die Pflanze ist wirklich recht unscheinbar und wahrscheinlich ist sie jetzt auch schon verblüht - sie ist allerdings auch im blühenden Zustand nicht viel auffälliger als jetzt. Du kannst aber kaum weiter als 50 m von den Pflanzen weggewesen sein. Nur wenn dann halt nur ein paar Dutzend dieser Winzlinge in so einem Felshang herumstehen, da kann man praktisch schon draufstehen und man sieht sie nicht. Außer man schau zufällig genau auf den Punkt. Wieso, glaubst du, ist die Pflanze erst vor ein paar Jahren entdeckt worden. Wenn du am Grat genau gesucht hast, warst du wahrscheinlich schon vorbei. Die richtige Stelle muss nach der Beschreibung der Felshang unter dem Grat sein. Heribert Köckinger schreibt, dass im Bösensteingebiet die Populationen recht individuenarm sind. In den südlichen Wölzer Tauern (Hoher Zinken, Hohenwart, Gstoder) soll Saxifraga styriaca weit häufiger sein.
Immerhin hast du bei der Tour die zwei höchststeigenden Pflanzenarten der Alpen fotografiert, den Gletscher-Hahnenfuß (Ranunculus glacialis) und den Moos-Steinbrech (Saxifraga bryoides). Die übrigen zwei Steinbreche waren Moschus-Steinbreche (Saxifraga moschata) und die Phyteuma hemisphaericum stimmt. Grüße --Franz Xaver 23:32, 24. Jun 2005 (CEST)

Servus Franz! Hast recht ärgen bringt eh nix. Außerdem hab ich gestern dann gleich auf einen Sreich Steinschmückel und Alpen-Hahnenfuß gefunden. Fast wie Schwammerlsuchen ;) Und ich sag ein großes Dongscheen für deine Hilfe als auch noch mal die Organisation der Flora! Bin gerade dabei den Bestimmungsschlüssel genau zu studieren, aber für einen Software Heine ist das gar nicht so leicht. Botanik ist doch komplexer als ich dachte. mfg --Tigerente 11:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Exotische Obstsorte

Datei:Raiskajablka.jpg

Bild nach Diskussion gelöscht um unter korrektem Namen neu hochzuladen

Hallo Franz Xaver! Gerade wollte ich ein Photo vom abgebildeten Obst für Wikipedia spenden, daß ich in Bulgarien photographiert hatte. Allerdings fehlt mir der zugehörige Artikel ;-) Ich kenne die Frucht nur als Paradiesapfel (wörtlich so auch im Bulgarischen "Райска ябълка"). Allerdings bietet die entsprechende BKL keinen Hinweis auf die Frucht. Auf einer bulgarischen Seite bin ich auf die Gattungsbezeichnung(?) Diospyros gestoßen, die aber bei weiterer Recherche mittels Google-Bildersuche sehr verschiedene Ergebnisse geliefert hat. Auch die Suche nach Diospyros auf de:WP beschränkt, lieferte keine brauchbaren Ergebnisse. Kennst Du das abgebildete Gewächs, oder Quellen, die mir als Basis für einen entsprechenden Artikel dienen könnten? Eventuell paßt en:Diospyros virginiana, hat das Gewächs einen Dir bekannten deutschen Namen? Gruß --chris 論 21:10, 25. Jun 2005 (CEST)

Das schaut für mich nach Kaki (Diospyros kaki) aus. Die Früchte kriegt man auch bei uns manchmal im Supermarkt, aber ein Foto einer Frucht, die noch am Baum hängt mit Blättern etc., ist natürlich besser. Grüße --Franz Xaver 01:23, 28. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank, dann werde ich meine Spende da anbringen :-) --chris 論 13:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Exkursionflora 2005

Servus Franz! Vor einiger Zeit hat mir ja eine befreundete Buchhändlerin mitgeteilt, dass die neue 2005er Flora schon hoffnungslos vergriffen ist, was du auch nach Rücksprache mit dem Herausgeber bestätigt hast. Nun bin ich über [17] gestolpert. Gibts leicht jetzt doch eine höhere Auflage und man könnte noch ein Exemplar ergattern bzw. ist die Frage ob sich eine neue Ausgabe für einen Laien wie mich überhaupt auszahlt. Wie weit werden sich 94er und 05er etwa unterscheiden? Danke mfg--Tigerente 08:12, 29. Jun 2005 (CEST)

Mmmh, ich hoff, ich bring jetzt nichts durcheinander, aber das was hoffnungslos vergriffen ist, ist die alte Auflage - die du dann doch gekriegt hast. Die neue Auflage war zum damaligen Zeitpunkt noch nicht fertig.
Naja, die Unterschiede zwischen beiden Auflagen werden wohl am stärksten zu merken sein, wenn man z.B. in den Dolomiten unterwegs ist. Punktuell gibt's aber sicher an den verschiedensten Stellen kleinere oder größere Änderungen. Ich werde mir die neue Auflage schon besorgen. Aber in dem Gebiet, wo du dich meist aufhältst, wirst du wohl nicht wahnsinnig viele Unterschiede bemerken. Natürlich sind aber Saxifraga styriaca und Saxifraga carpatica in der Neuauflage bereits enthalten. Letztere ist 1997 am Seckauer Zinken entdeckt worden und war vorher nur aus den Karpaten bekannt. Grüße --Franz Xaver 12:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Servus. Oder hab ich was durcheinandergebracht? Naja seis wies sei. Ich glaub ich werd mir die neue auch zulegen und die 35 € schon verkraften. Wenn du mal keinen Stress hast wirf mal einen Blick auf Diskussion:Portal_Lebewesen#Pflanzen_Bestimmung Danke mfg --Tigerente 12:53, 29. Jun 2005 (CEST)

(Wieder mal) deutscher Pflanzenname

Servus, Franz Xaver. Diesmal geht es um den Palmenflughund, der (laut englischsprachigem Buch) "feeds on Borassus ssp." Ich habe das mal Borassuspalmen genannt, in Anlehnung an Palmengewächse. Stimmt das? Wenn nicht, bitte korrigieren. Liebe Grüße aus Kaiser-Ebersdorf. --Bradypus 21:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Servus! Ja, ich glaub, man kann das schon so stehen lassen. Ich hätte zwar eher „Borassus-Palmen“ oder „Palmen der Gattung Borassus“ geschrieben, aber es gibt auch diesen Namen. Ich hab aber das so umformuliert, dass klar wird, dass Ceiba eine Baumgattung ist und keine Frucht. Grüße --Franz Xaver 22:13, 29. Jun 2005 (CEST)

Euphorbia esula

Hallo Franz. Bei Bearbeitung von der Scharfe Wolfsmilch ist mir ein seltsames Bild in den commons aufgefallen (das dritte Bild, welches nicht von mir ist). Diese Pflanze dort besitzt hoch geschlagene Blätter und etwas anders geformte Blüten. Ich würde das zwar auch als E. esula durchgehen lassen, aber sicherheitshalber frage ich dich noch mal. Nebenbei würde ich mich freuen, wenn du nochmal auf http://www.korseby.net/_bilder/ schauen würdest. Das eilt zwar nicht so sehr, da ich selbst grad beschäftigt bin und leider nicht genügend Zeit zum Bestimmen finde, aber es wäre schön, wenn auch die restlichen Pflanzen zumindest bis zur Gattung feststehen würden und ich ein OK bekomme für die bereits benannten Arten. Zumindest für Vicia sativa (oder doch V. angustifolia ?) habe ich noch ein Bild von der Schote, welches ich noch raufladen werde. Danke für all deine Mühe. fabelfroh 5. Jul 2005 22:02 (CEST)

Ich habe folgende Zeichnung zu E. falcata gefunden: [[18]] (Achtung, sehr große Datei) Sind die Zeichnungen auf dieser caliban.mpiz-koeln.mpg.de-Seite frei? Ich habe davon schon sehr viele auf Wikipedia gesehen. Darf man die so einfach auf die commons laden? Sie sind eine wunderbare Ergänzung und würden das falsche Bild sehr gut ersetzen. Sorry wegen der Verwirrung. fabelfroh 6. Jul 2005 17:38 (CEST)

Systematik des Pflanzenreichs

Hi, Franz Xaver, weißt du zufällig, warum die Moose dort keinem Unterreich zugeordnet sind? Gruß --Oliver s. 6. Jul 2005 10:45 (CEST)

Servus! Schwer zu sagen, da musst du eigentlich den fragen, der das so angelegt hat. Ich denk halt, ein eigenes Unterreich, das nur die Moose enthält, hat noch niemand aufgestellt. Ich hab die Moose aber auch schon als Teil eines Unterreichs Cormobionta eingeordnet gesehen, wobei Cormobionta und Tracheobionta wohl als synonym zu betrachten sind. Stammesgeschichtlich wäre so eine Einordnung sicherlich vertretbar, allerdings fehlen den Moosen echte Gefäße, sodass eine Einordnung in die Gefäßpflanzen etwas seltsam anmuten würde. Ich würde vorschlagen, das so zu lassen, wie es jetzt ist. Ohne wirklich ausführlich über die gängigen Systematiken recherchiert zu haben, sollte hier nichts geändert werden. Grüße --Franz Xaver 6. Jul 2005 11:47 (CEST)

Ja, das denke ich auch. Danke--Oliver s. 6. Jul 2005 18:32 (CEST)

Gingko ezxellent?

Hallo Franz Xaver! Heute habe ich den Artikel Gingko gelesen und war ganz erstaunt über dessen Qualität. Ich würde ihn gerne für die Exzellenten vorschlagen, wollte aber vorher bei Dir als Fachmann nochmal nachhören, ob vielleicht noch ein wichtiges Kapitel, das ich als Laie nicht vermisst habe, fehlt. Gruß --chris 論 9. Jul 2005 20:05 (CEST)

Servus! Na, du kannst dich aber ruhig auf dein eigenes Gefühl verlassen und gleich ohne Rückfrage den Vorschlag für die Exzellenten machen. Beim Überfliegen des Artikels ist mir kein grober Mangel aufgefallen. Vielleicht könnte man das Ganze auch ein wenig anders anordnen, ohne dass ich dazu konkrete Vorschläge habe, aber es ist eigentlich alles da, was ich erwarte. Das Kapitel Systematik würde ich allerdings etwas kürzen und die Auflistung von ausgestorbenen Gattungen in einen eigenen Artikel Ginkgophyta auslagern, auch wenn der dann eine Weile ein Stub bleiben wird. Zu den nach Buttersäure stinkenden Samen kenn ich noch die Theorie, dass damit aasfressende Reptilien (Warane?) angelockt werden sollten, die dann die Verbreitung der Samen übernehmen sollten, und dass solche Reptilien heute in China nicht mehr existieren (oder sehr selten sind?), was der Grund dafür wäre, dass die Art in freier Wildbahn so gut wie ausgestorben ist. Ich kann aber keine konkrete Quelle dafür nennen, ich kenn das nur als mündlich weitererzählte Geschichte. Sie kommt mir aber schon irgendwie plausibel vor. Grüße --Franz Xaver 00:20, 10. Jul 2005 (CEST)

Hab ihn dann vorgeschlagen. Vielen Dank für Deinen ausführlichen Kommentar (die "Geschichte" finde ich auch einleuchtend, bin sllerdings nicht Experte noch mutig genug sie einzustellen ;-) ) --chris 論 11:09, 10. Jul 2005 (CEST)

Rosenartige

Servus Franz, schau Dir doch mal das Kladogramm an. Ist meine Interpretation der APG OK? Ich glaube sonst wird u.a. nicht mit Schrägstrichen gearbeitet, finde aber, dass man dadurch erkennen kann, dass die beiden Äste unterschiedlich verzweigen. Heute Abend im Chat? Ich versuch's zu schaffen. Werde aber erst so zwischen 9 - 10 am Start sein. Gruß Vic 19:07, 12. Jul 2005 (CEST)

Bleuet des montagnes

ok, thank you for fixing my mistake :) --FoeNyx 20:22, 12. Jul 2005 (CEST)

nochmals Vicia sativa

Hallo Franz. Erstmal vielen Dank für die sehr ausführliche Beschreibung der Wicke. Mir ist jedoch im Moment eines noch nicht ganz klar. In Deutschland und Österreich scheint die Pflanze Vicia angustifolia ssp. angustifolia zu heißen, in anderssprachigen Gebieten (also der Rest von Europa) wird sie als Vicia sativa ssp. s. str. (heißt doch sensu stricto nicht?) beschrieben?

Übrigens hat die Pflanze in der Tat schwarze Hülsen. Leider habe ich nur noch Bilder von aufgesprungenen Hülsen machen können: (siehe hier) Gehe ich dann recht der Annahme, dass es sich hierbei um V. sativa ssp. segetalis handeln muss? Als was genau soll ich denn die Pflanze in der deutschen Wikipedia beschreiben? Als V. angustifolia oder doch V. sativa ? Hier noch ein Nachtrag: (unreife Hülse)fabelfroh 20:59, 15. Jul 2005 (CEST)

Servus! Ich dachte, ich hätte mich klar ausgedrückt und du würdest auch noch versuchen, das Ganze anhand eines Bestimmungsschlüssels nachzuvollziehen. Also gut, dann nochmals: Zur Vicia sativa-Gruppe gibt's unterschiedliche Ansichten, was die Einteilung in Arten betrifft. In Mitteleuropa kommen vier Sippen vor, die je nach Auffassung alle zu einer einzigen Art gehören oder auf mehrere Arten aufgeteilt werden. Ich nenn sie jetzt einmal informell „angustifolia/nigra“, „segetalis“, „cordata“ und „sativa“. Deine ist die „angustifolia/nigra“, die mit „segetalis“ die schwarzen Hülsen gemeinsam hat, sich von dieser aber durch schmälere Blättchen, eine etwas andere Form der Krone und ein wenig andere Standortspräferenzen unterscheidet. Die beiden sind in Mitteleuropa relativ weit verbreitete Archäophyten. Die „sativa“ ist eine Kulturpflanze mit (hell-)braunen Hülsen und noch etwas breiteren Blättchen, die manchmal verwildert. Und die „cordata“ ist ein seltener Neophyt mit dunkelbraunen Hülsen, bei der die unteren Blättchen breit herzförmig und die oberen schmal linealisch sind. Die „segetalis“ kann man eventuell mit „sativa“ verwechseln, kann sie aber anhand der Farbe der Hülsen unterscheiden. Deine „angustifolia/nigra“ könnte nach der Breite der oberen Blättchen eventuell auch eine „cordata“ sein, letztere hab ich aber wegen ihrer Seltenheit (Nachweise v.a. im Rheinland!) und dem für angustifolia/nigra relativ typischen Standort ausgeschlossen. Soweit einmal zur Unterscheidung der Sippen.
Nun zu ihrer Benennung: In „Flora Europaea“ wird das alles mit weiteren mediterranen Sippen wie „macrocarpa“ zu einer einzigen Art zusammengefasst: V. sativa (s.lat.) mit den subsp. nigra, cordata und sativa. Die „segetalis“ ist nach Flora Europaea ein Synonym der subsp. nigra. Nach Index Synonymique de la Flore de France schaut die Sache ganz ähnlich aus, abgesehen davon dass es da noch mehrere weitere in Mitteleuropa nicht vorkommende Unterarten gibt und dass die subsp. segetalis von der subsp. nigra getrennt wird. In der „Exkursionsflora von Österreich“ „Rothmaler“ (Kritischer Band, 4. Aufl.) und „Oberdorfer“ (4. Aufl.) gibt's drei Arten, V. sativa (s.str.), V. cordata und V. angustifolia, letztere mit den Unterarten angustifolia und segetalis. Nach FloraWeb gibt es zwei Arten: Vicia sativa (mit subsp. sativa und subsp. cordata) und Vicia angustifolia (mit den Unterarten angustifolia und segetalis). So heißt also deine Pflanze je nach Auffassung entweder Vicia sativa subsp. nigra oder Vicia angustifolia subsp. angustifolia, wobei ich erstere Variante bevorzuge. Und die V. sativa subsp. nigra kann je nach Auffassung auch die „segetalis“ einschließen oder auch nicht. Ich persönlich glaub, dass die beiden unterscheidbar sind - als Unterarten. Und für die Art V. sativa gibt's drei verschiedene Umschreibungen.
Gut, ich geb zu, dass die Sache ist kompliziert ist. Mehr kann ich jetzt aber nicht mehr tun, um dir die Sache klar zu machen. Denk es halt einmal in Ruhe durch. Grüße --Franz Xaver 22:43, 15. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe jetzt einen Artikel unter Futterwicke angelegt und deine Informationen darin verarbeitet. Leider besitze ich derzeit noch keinen Rothmaler in der erweiterten Fassung. Eigentlich sollte da wohl schon seit längerer Zeit eine Neuauflage erscheinen, die sich aber seit geraumer Zeit verzögert. Und eine ältere Auflage gibts leider nicht mehr zu kaufen. So muss ich also wohl oder übel noch darauf warten. Der Schmeil-Fitschen hat übrigens noch eine andere Einteilung gewählt und kennt gar keine Art V. angustifolia, sondern nur subsp. nigra von V. sativa. fabelfroh 12:26, 16. Jul 2005 (CEST)

Noni

Hallo Franz Xaver, Du wurdest mir von Achim als Pflanzenexperte empfohlen. Nun denn: Ich (Biologie-Laie) habe in Noni eine Taxobox aus en:Noni übernommen. Stutzig macht mich, dass Magnoliopsida laut einschlägigem WP-Artikel Einfurchenpollen-Zweikeimblättrige sind, während Rötegewächse Dreifurchenpollen-Zweikeimblättrige sind. Könntest Du bitte nochmal drüberschauen. Danke und Gruss, Stefan64 11:55, 16. Jul 2005 (CEST)

Namensverwirrung

Hi Franz Xaver, sorry für die Namensverwirrung auf der Bestimmungsseite - aber ich habe zumindest in der Signatur mal meinen alten Nick aufgenommen :-) -- Schusch 23:47, 12. Aug 2005 (CEST)

Zykl. Sprachentwickung

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._August_2005#.5B.5BZyklische_Sprachentwicklung.5D.5D

Vieleicht interessiert das ja --qwqch 12:28, 14. Aug 2005 (CEST)

Taxonomie in Wikiaspecies

Hallo, Franz Xaver, ich habe in Wikispecies die taxonomischen Begriffe, die teils in wissenschaftlicher, teils in englischer Sprache benutzt werden, beim "Orchideen-Stamm" mal einheitlich auf die lateinischen Begriffe gesetzt. Frage an dich als Wissenschaftler: Werden die taxonomischen Begriffe eigentlich auch im Plural benutzt? (Familiae bei Auflistung mehrerer Namen) z.B. [19] Gruß Orchi 21:46, 14. Aug 2005 (CEST)

Servus! Ja, ich denke der lateinische Plural ist so schon in Ordnung. Zumindest hätte man das früher, als man das Lateinische noch stärker verwendete, genau so gemacht. Und man muss es meiner Meinung nach auch heute noch so machen, wenn man bewusst nicht die englische Version verwenden will. Allerdings ist in der heutigen wissenschaftlichen Literatur die englische Sprache so dominant, dass die lateinischen Begriffe kaum jemals in der ursprüngliche, nicht anglisierten Form verwendet werden. Grüße --Franz Xaver 02:39, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo, Franz Xaver, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Ich werde mich dann, wie du auch schon bei den Commons angeregt hattest, erst mal an die lateinische Schreibweise halten. Viele Grüße Orchi 22:43, 15. Aug 2005 (CEST)

Artbestimmung G. anisophyllum

Hallo Franz. Vielen Dank für Deine kritische Durchsicht der Bilder. Ich habe die Aufnahme auf der "Schynigen Platte" (Schweiz, Kanton Bern) auf 2050 m ü. M. gemacht, eine Höhe wo G. lucidum den Höhenkoller kriegt. Einige, auf dem Bild nicht sehr gut sichtbare artspezifische Merkmalskombinationen sprechen für mich nach wie vor für G. anisophyllum. ( lineal-lanzettlich, nach vorn verbreiterte St.blätter, mit Stachelspitze, kegeliger Blütenstand und rasig aufsteigender Wuchs).

herzliche Grüsse

Thommybe

Artbestimmung G. anisophyllum und commons

Vielen Dank für den Hinweis. Nun bin ich herausgefordert, ein arttypischeres Bild von G. anisophyllum zu finden. Die Ergänzungen bei den Commons habe ich vorgenommen.

einen guten Wochenstart wünscht Thommybe

Bestimmung

Danke für die Schafgarbe-Bestimmung - ist ja schon klasse, dass du doch so weit kommst anhand eines nur mäßigen Fotos - ein großes Lob! Ich hab übrigens mal Trauerweide angelegt - beim Anlegen der Bildbeschreibung meines Bildes fiel mir übrigens auf, dass in Blatt (Pflanze) (und auch im englischen Artikel) keine Information zur Behaarung von Blättern zu finden ist. Unter Haar findet sich der Fachbegriff für diese "Haare" auch nicht (dito im englischen) - kannst du mir da noch mit dem deutschen bzw. englischen Fachbegriff weiterhelfen? Grüße, -- Schusch 18:02, 27. Aug 2005 (CEST)

Für Haare kenn ich eigentlich auch keinen besonderen Fachausdruck, aber für die Behaarung insgesamt gibt es den Ausdruck Indument (lat./engl. indumentum). Da kann man dann etwa schreiben "Das Indument besteht aus mehrzelligen Drüsenhaaren und langen einzelligen Borstenhaaren ..." Es gibt übrigens ziemlich viele verschiedene Haartypen. Beim Bestimmen von irgendwelchen nichtblühenden Pflanzen oder auch nur von Blättern ist das oft sehr hilfreich. Da hat man dann eine paar Arten, die in Frage kommen, und vergleicht dann eben anhand von Herbarbelegen im Stereomikroskop die Haartypen, die man auf den Blättern findet. Grüße --Franz Xaver 00:17, 28. Aug 2005 (CEST)

Buchenwald (Landschaft)

Hallo Franz, ich habe Artikel Rotbuchenwälder, der ja noch unter dem *Lemma (trivial)* steht, versucht zu vervollständigen. Da wollte ich dich mal bitten, noch mal zu gucken, ob dir dazu etwas einfällt, der text klingt noch sehr merkwürdig abgehackt. Ich habe viele lateinische Namen abgetippt, von denen ich die meisten schon gehört habe (soviel zur Ehrenrettung ;), aber mir meist nicht die richtigen dt. Namen einfallen. Ich bin leider nicht so bewandert und muss v.a. bei dem krautigen Zeug aus dem Wald meistens nachschlagen. Sofern es dir nicht zu viel Mühe bereitet... Danke, --B. Brummfuß 21:47, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht genau, was ich tun soll, die Namen der im Artikel erwähnten Arten überprüfen oder den gesamten Artikel überarbeiten? Was das Schreiben von Artikel betrifft hab ich mir selbst Grenzen gesetzt, um mich nicht zu verzetteln. Und der Artikel liegt jedenfalls außerhalb des Gebiets, in dem ich was tun möchte. Ich schau mir aber die Pflanzennamen durch. Das ist leider mühsam, da es oft mehrere Möglichkeiten gibt, eine Pflanzenart zu benennen und ich nicht auswendig weiß, ob die Arten in den entsprechenden Artikeln wirklich so heißen, wie ich mir das vorstelle. Grüße --Franz Xaver 22:01, 28. Aug 2005 (CEST)

Schade. Mir geht es eigentlich genauso, aber der Zustand des Artikels stört mich massiv, weil er eigentlich wichtig ist. Aber ich glaube, ich kann ihn nicht verbessern. Ich hatte die vage Hoffnung, vielleicht fällt dir ja was dazu ein und springst auf uns sagst "jau, der Brummfuß hat recht, das ist was für mich!" ;) und schon wird das mal was. Naja, war wohl nichts. Liebe Grüße --B. Brummfuß 22:12, 28. Aug 2005 (CEST)

Du hast ja den Artikel eh stark ausgebaut. Andererseits ist ein weiteres Ausbauen der vorhandenen Teile nicht unbedingt das, was der Artikel unbedingt braucht. Er ist eben ziemlich unrund bereits im ersten Absatz: Da werden z.B. „Buchenwälder“ implizit mit der Klasse Querco-Fagetea (besser „Mitteleuropäische Laubwälder“) gleichgesetzt. Das Hauptübel des Artikels ist IMO das Übergewicht auf der pflanzensoziologischen Systematik. Das würde ich eher kürzen, aber gerade das sind die Abschnitte, die du ausgebaut hast.
Aber wenn ich danach gehe, welche Artikel mich stören, dann kann ich mir gleich die Kugel geben oder besser ganz mit Wikipedia aufhören. Ich war ja schon einmal eine Zeit lang weg. Und derzeit bin ich eigentlich voll damit ausgelastet, auf Commons falsch bestimmte Pflanzen aufzustöbern und die Bestimmung richtig zu stellen und hier ab und zu auf der Bestimmungsseite meinen Senf abzugeben und kleinere Edits in botanischen Artikeln zu machen. Alles andere schau ich mir gar nicht an, das ist besser für meine seelisches Befinden. Ich hab auch in de.wikipedia keine Beobachtungsliste mehr (naja, nur 3 Einträge). Die hab ich bei meinen (vorläufigen) Abschied im Feber gleich gelöscht und nicht wieder angelegt. Grüße --Franz Xaver 22:51, 28. Aug 2005 (CEST)

Kamille

Hi Franz Xaver, wollte mal sachte anfragen, was ich jetzt mit dem Foto mach? Soll ich das mal neu hochladen unter Matricaria_x_20041012_2572.jpg? Oder wie wäre ein akzeptabler Titel? Ich würde das gerne aus der Bestimmungsseite verschwinden lassen. Grüße, -- Schusch 21:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Servus! Ich denke, du kannst den betreffenden Abschnitt ruhig einmal aus der Bestimmungsseite ins Archiv verschieben. Mit dem Hochladen solltest du aber besser noch etwas warten. Ich hab zwar bis Ende September recht wenig Zeit für Wikpedia, werde mir aber in den nächsten paar Wochen das Foto sicher nochmals genauer ansehen. Dann könntest du es gleich unter dem richtigen Namen hochladen. Grüße --Franz Xaver 16:31, 4. Sep 2005 (CEST)

Deutscher Enzian (Gentianella)

Lieber Hr. Xaver! Könnten Sie bitte die Bilder vom Deutschen Enzian kontrollieren (Kranzenziane). Ich bin da etwas verunsichert. Aber nach dem großen BLV kann es eigentlich nur Genianella germanica sein. Danke! Migas 01:06, 1. Sep 2005 (CEST)

Flechten

Hallo Franz Xaver, der Artikel Flechte (in erster Linie von tigerente geschrieben) steht momentan im Review und ich wollte Dich fragen, ob Du vielleicht etwas Zeit für eine Kritik finden könntest. Mir fällt gerade nicht mehr viel ein, was wirklich noch fehlt und Fehler sehe ich auch momentan keine; das kann aber gut daran liegen, dass ich den Artikel jetzt mehrmals gelesen habe und immer wieder darüber hinweglese; deshalb wäre es schön, wenn Du noch Deine Meinung äußern könntest. Lieben Gruß --mmr 05:39, 2. Sep 2005 (CEST)

Sorry, das ist gerade in die Zeit gefallen, als ich dauernd unterwegs war und gar keine Zeit hatte. Grüße --Franz Xaver 00:09, 30. Sep 2005 (CEST)

Macht nichts, gut zu sehen, dass Du wieder dabei bist. Grüße --mmr 00:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Dann winke ich auch kurz rüber über den Gartenzaun. Hallo Franz. Gruß Vic 00:38, 30. Sep 2005 (CEST)

Servus! Auch ein schöner Gruß von mir. mfg --Tigerente 12:32, 30. Sep 2005 (CEST)

Schlingknöterich

Hi Franz Xaver - eine Frage an den Profi: wie heißt denn der Schlingknöterich (und der sollte auf den Fotos unten wohl zu sehen sein) mit korrekter und aktueller wissenschaftlicher Bezeichnung? Bdk hat mir dankenswerterweise überhaupt erstmal verraten, was es für eine Pflanze ist. Es ergab sich die Unklarheit, ob die Pflanze nun Fallopia aubertii oder Polygonum aubertii heißt. Bdk hat im Rothmaler (Pfl.soz. Exk.flora) P. aubertii ausgemacht, einzige Verwechselungsmöglichkeit P. baldschuanicum - hier seltener angepflanzt, kleinere Blätter und Blüten, Jungtriebe nicht rot.Dann bin ich im www über diese Seite gestolpert und jetzt wollte ich noch mal dein Urteil einholen: Ist denn jetzt Fallopia baldschuanicum die korrekte und aktuelle wiss. Bezeichnung? Grüße, -- Schusch 23:41, 13. Sep 2005 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Jedenfalls ist Fallopia baldschuanica nach der Prioritätsregel gültig, wenn beide Namen zur selben Art gehören. Polygonum baldschuanicum Regel wurde 1883 beschrieben und Polygonum aubertii L.Henry 1907. Beide Namen wurden 1971 von Holub unter Fallopia neu kombiniert. Soweit ich sehe, hat man die Unterscheidung zweier Arten ziemlich aufgegeben, z.B. auch in Flora of North America. Also heißt die Pflanze dann eben Fallopia baldschuanica. --Franz Xaver 00:28, 30. Sep 2005 (CEST)

na, dann werde ich die Bilder demnächst mal entsprechend umbenennen. Danke für die Info ... da du die längere Abwesenheit angekündigt hattest, habe ich mich nicht mit Sorgen geplagt und mich in Geduld geübt - unser kleines Projekt hier (die Wikpedia) ist ja eh nicht brandeilig, oder? ;-) Ich hab übrigens auf der Bestimmungsseite noch ein paar Fragen mit Link auf mehr Bilder zum Thema Kanadische Goldrute gestellt. Liebe Grüße, -- Schusch 12:10, 30. Sep 2005 (CEST)

so, ein Stub zu Schlingknöterich ist angelegt, die Bilder unter korrigiertem Namen hochgeladen. Danke :-) und Gruß, -- Schusch 00:58, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich hab diese Diskussion jetzt nach Diskussion:Schlingknöterich kopiert und dort fortgesetzt. Grüße --Franz Xaver 20:41, 23. Okt 2005 (CEST)

Fugenvegetation

Denkst du, dass es sich lohnt, den Artikel zu retten? - Ich denke nicht. Gruß --Brummfuß 02:49, 14. Sep 2005 (CEST)

da ich in dem Fall ein Ersatzfoto für eine potentielle URV geliefert habe, ist der bei mir auf der Beobachtungsliste gelandet - ich vermute mal stark, es handelt sich um eine etwas dem enzyklopädischen Stil angepasste Schülerarbeit ... ob das erhaltenswert ist, solltet ihr Biologen entscheiden, uninteressant finde ich das nicht. Grüße, -- Schusch 10:05, 14. Sep 2005 (CEST)

Phytolacca dioica

Hallo Franz, nachdem du die Art so schön bestimmt hast, eine Frage: lohnt es sich die Fotos in die commons zu verfrachten oder anders ausgedrückt: Könntest du einen Artikel dazu schreiben? :-) Ich habe leider keine botanische Literatur zur Hand. Viele Grüße, --Olei 22:54, 30. Sep 2005 (CEST)

Es lohnt sich auf jeden Fall, die Bilder in die Commons zu verfrachten, auch wenn in de.wikipedia kein Artikel angelegt wird. Beispielsweise warten die Artikel es:Phytolacca dioica und fr:Belombra noch auf Bilder. Viel Information hab ich über diese Art auch nicht. Grüße --Franz Xaver 23:16, 30. Sep 2005 (CEST)

Alopecurus aequalis

Hallo Franz Xaver,

vielleicht magst du deinen praxisgeschulten Blick mal auf das Foto im o. g. Artikel werfen. Auf Diskussion:Rotgelber Fuchsschwanz habe ich zu der Bestimmung etwas geschrieben. -- Schöne Grüße, Fice 18:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Baustein zum Thema Autorenkürzel

Hallo, Franz Xaver, kennst du den Baustein aus Frankreich? [20] Grüße Orchi 22:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Ja, ich glaub, das hab ich schon einmal gesehen. Bleibt dann halt noch das Problem, ob man sich überall auf einen Abkürzungsstandard einigen kann. Ich bin eigentlich kein großer Freund von „Bausteinen“, hätte aber in diesem Fall nicht wirklich was dagegen. Grüße --Franz Xaver 22:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich finde den Hinweis auch nicht schlecht. Vielleicht mal was zum Vorschlagen und Übernehmen. Grüße Orchi 22:52, 5. Okt 2005 (CEST)

.....nur mal so, als Testversuch. William Aiton. Grüße Orchi 23:34, 5. Okt 2005 (CEST)

Warum kann diese Information nicht im Text stehen? Und ein kleiner Hinweis noch: Die Liste gehört IMO in den Artikelnamensraum. Bei einer Konvertierung der Wikipedia in andere Formate wird üblicherweise der Wikipedia-Namensraum nicht übernommen, der Hinweis zeigt dann ins Leere (Falls die Vorlage nicht sowieso rausfliegt, weil jemand automatisch alle Bausteine entfernt). --Elian Φ 23:42, 5. Okt 2005 (CEST)

Und ich frag mich jetzt, ob sich diese Diskussion nicht verirrt hat. Das gehört ja eigentlich in Portal Diskussion:Lebewesen besprochen. Ich werde das jetzt einmal dorthin kopieren. Bitte, weitere Beiträge dort anfügen. Grüße --Franz Xaver 00:04, 6. Okt 2005 (CEST)

Echtes Lungenkraut Bestimmungsprobleme

Hallo. Wir haben da gerade ein kleines Problem bei Diskussion:Echtes_Lungenkraut. Da meint jemand, das Bild würde nicht Pulmonaria officinalis zeigen, sondern die kultivierte P. maculata. Im Internet konnte ich nur finden, dass letzterer Name ein Synonym für P. officinalis ist. Im Rothmaler ist auch zu finden, dass es P. officinalis subsp. maculosa gibt. Was meinst du dazu? Danke. fabelfroh 21:39, 16. Okt 2005 (CEST)

Schwalmartige

Hallo Franz! Ich bin jetzt auf die Systematik bei den Schwalmartigen gestoßen. Weder ITIS noch Avibase führen die Familien der Kolibris, Baumsegler und Segler in dieser Ordnung, sondern in der Ordnung der Seglervögel (Apodiformes). Wie ich sehen konnte, gab es schon eine Diskussion darüber bei Mauersegler. Da ging es aber um veraltete Literatur und nicht über Webseiten, die doch eigentlich schnell aktualisiert werden können. Bei avibase ist die Familie oder Ordnung manchmal nicht aktuell, aber was ist mit ITIS als Quelle? gruß--Factumquintus 17:41, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja gut, im Nachhinein denke ich jetzt auch, dass ich mich da zu weit vorgewagt habe. Die Zusammenlegung der Caprimulgiformes und der Apodiformes wäre halt die logische Konsequenz dessen, dass die Aegothelidae - traditionell Teil der Caprimulgiformes - die Schwestergruppe der Apodiformes sind - vgl. [21]. Und wenn man sie zusammenlegt, wäre nach der Prioritätsregel der Name Caprimulgiformes zu wählen. Allerdings ist die Voraussetzung dafür, dass die unter den Schwalmartigen zusammengefassten Familien tatsächlich sich als miteinander verwandt bestätigen lassen. Und daran kann man Zweifel haben. Gut abgesichert ist eigentlich nur die Verwandtschaft der Apodiformes mit den Aegothelidae. Zwar findet sich in Mayr G. et al. 2003, Monophyletic groups within 'higher land birds' - comparison of morphological and molecular data. J. Zool. Syst. Evol. Research 41: 233-248, eine monophyletische Gruppe, die Caprimulgiformes und Apodiformes zusammenfasst: ((Leptosomidae+Podargidae)+(Steatornithidae+Nyctibiidae+Caprimulgidae+(Aegothelidae+(Hemiprocnidae+Trochilidae))))). Es wären also demnach die Apodiformes (Hemiprocnidae+Trochilidae) in die paraphyletischen Caprimulgiformes traditioneller Auffassung eingebettet. Aber die statistische Absicherung davon ist recht schwach. Und es gibt mehrere andere phylogenetische Untersuchungen mit molekularbiologischer Methodik, die die „Caprimulgiformes“ als polyphyletisch darstellen. So denke ich jetzt, dass ich damals, indem ich die pbylogenetische Hypothese von Mayr et al. 2003 akzeptiert habe und das durch Erweiterung der Caprimulgiformes in Systematik der Vögel konsequent umgesetzt habe, zu weit gegangen bin. Im Grund gibt es aber eigentlich keine wirklich gute Lösung für dieses systematische Problem: Für eine Eingliederung der Apodiformes in die Caprimulgiformes ist die Beweislage nicht stark genug. Eine Verschiebung der Aegothelidae von den Caprimulgiformes zu den Apodiformes macht, soweit ich das überblicke, auch niemand und vielleicht haben ja auch Mayr et al. 2003 recht. Und für eine Zerlegung der traditionellen Caprimulgiformes in mehrere monophyletische Taxa ist die Beweislage erst recht zu schwach. Aus meiner jetzigen Sicht ist es wohl das beste, aus den Caprimulgiformes die Apodiformes (Apodidae, Hemiprocnidae, Trochilidae) wieder hinauszuschmeißen, die Schwalmartige als nicht abgesichertes Taxon, das zumindest paraphyletisch, wenn nicht gar polyphyletisch ist, darzustellen und auf die recht gut abgesicherte Verwandtschaft der Aegothelidae mit den Apodiformes hinzuweisen. Übrigens sind nach Mayr G. 2003, On the phylogenetic relationship of trogons (Aves, Trogonidae). J. Avian Biol. 34: 81-88, die Steatornithidae vielleicht mit den Trogonen verwandt. Das ist zwar auch nicht sehr gut abgesichert, sollte aber in den einschlägigen Artikeln erwähnt werden. Wieso nennst du übrigens die Trogonidae „Trogons“? Das ist die englische Mehrzahlbildung, auf gut deutsch heißt das „Trogone“ und „Trogons“ ist halt Neudeutsch. Ich denke nicht, dass man das unterstützen sollte. Grüße --Franz Xaver 00:28, 19. Okt 2005 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die ausführliche Antwort;-) Ich werde jetzt die Familien der Kolibris, Baumsegler und Segler dementsprechend umändern in der Taxobox und sie aus dem Artikel Schwalmartige entfernen. Desweiteren natürlich auch in der Systematik der Vögel umändern und bei commons die Zusätze entfernen. Es wäre schön, wenn du bei den Schwalmartigen einen kurzen Zusatz dazu schreiben würdest wenn du willst. Da kennst du dich ja besser aus;-). Zu den Trogons ist es in meinen Literaturangaben so, dass sie so bezeichnet werden. Das dies Neudeutsch ist oder an die englische Beschreibung angegliedert ist war mir gar nicht bewusst beim Schreiben. Es stellt aber auch kein Problem dar, es zu ändern. grüße von--Factumquintus 01:58, 19. Okt 2005 (CEST) Nachtrag:Wenn du mir antworten willst, dann kannst du es beruhigt hier machen; ich habe deine Seite auf meiner Beobachtungsliste.

Pflanzen aus Kolumbien

Hallo Franz Xaver,

nachdem Du letztes Mal in Rekordzeit fast alle meine Pflanzenfotos bestimmt hast, würde ich mich freuen, wenn Du Dir auch meine neu hochgeladenenPflanzenfotos auf Commons angucken könntest. Sie sind alle in der "Unidentified plants"-Kategorie und unter [22] zu finden. Alles Gute und Danke schon mal, --darina 23:49, 23. Okt 2005 (CEST)

Servus Darina! Danke für das Vertrauen! Diesmal wird es aber vermutlich etwas länger dauern. Ich hab momentan leider nicht so viel Zeit für Wikipedia. Grüße --Franz Xaver 02:57, 24. Okt 2005 (CEST)

Zottiger Spitzkiel

Hallo FranzXaver,

vielen Dank für Deine Nachricht. Zunächst muss ich erwähnen, dass meine Belege z.T. schon seit fast 30 Jahren (!) in meinem Herbarium vorhanden sind (Ich bin bald 50). Ob zu dieser Zeit schon die BArtSchV - so wie heutzutage - in Kraft getreten war, glaube ich allerdings nicht. In den letzten ca. 10 Jahren habe ich z.B. überhaupt keine Pflanzen mehr gesammelt ! Selbstverständlich sind sämtliche Belege mit Etiketten u.s.w. ausgestattet. Vor dem Hochladen habe ich diese (verständlicherweise) wegretuschiert, um gewissenlosen "Absammlern" keine genauen Fundorte mitzuteilen. Ob durch die Abbildung von Herbarbelegen "Reklame" für ein "Wegsammeln" von Pflanzen gemacht wird, möchte ich aber stark bezweifeln. Im Gegenteil: Vielleicht wird die Botanik dem einen oder anderen als interessantes Hobby näher gebracht. (Schon Schulkinder werden zum Pflanzensammeln angeregt, um die sie umgebende Natur besser verstehen zu können.) Dass beim Sammeln und Trocknen ausgerechnet etwa Oxytropis pilosa dabei ist, kann man auf Grund der Seltenheit ohnehin ausschliessen. Ich habe praktisch von allen von mir früher gesammelten Pflanzen hochwertige Dias angefertigt (eine Digitalkamera gab's damals noch nicht). Mir fehlt lediglich noch der entsprechend hochwertige Scanner, um diese zu digitalisieren: Wird demnächst aber wohl noch kommen). Im Übrigen ziehe ich aus wissenschaftlichen und bestimmungstechnischen Gründen einen gut eingescannten Herbarbeleg einem "nichtssagenden" Foto vor. Ich denke, ein Foto sollte lediglich als nette Ergänzung dienen. (Was nützt mir die Großaufnahme der Blüte von z.B. Vicia sepium ohne die Pflanze als Ganzes irgendwie dargestellt zu haben ?) Ein Anfänger wird etwa Oxytropis pilosa ohnehin nicht finden bzw. von einem anderen Schmetterlingsblütler unterscheiden können. Wer sich für Pflanzen wirklich interessiert, dem sollten aber auch detaillierte Informationen über die jeweilige Art zur Verfügung gestellt werden. (siehe etwa meinen Artikel über Prunella laciniata). Viele der Belege sind übrigens während Exkursionen mit Prof. Dr. Meierott aus Würzburg, der sich mit der genauen Kartierung der Flora Unterfrankens einen Namen gemacht hat, aufgesammelt worden. Diese dienten deshalb natürlich vor allen Dingen wissenschaftlichen Zwecken. Sobald ich meine Dias digitalisiert habe, kann ich diese natürlich in die Taxobox setzen. Einen zusätzlichen Herbarbleg halte ich allerdings für nicht nur nützlich, sondern extrem sinnvoll.

Gruß, --Fornax 16:55, 25. Okt 2005 (CEST)

Mit Verlaub gesagt: Dein Foto von Oxytropis pilosa ist wirklich "nicht gut gelungen" ! --Fornax 17:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Daß sich die Tesastreifen nach einigen Jahren lösen, ist leider richtig. Deshalb musste ich auch schon des öfteren diverse Belege neu "verkleben". Sie mögen nicht ganz "wissenschaftlich" sein, sind mir jedoch aus "optischen" Gründen trotzdem lieber.Als "Hobbybotaniker" bin ich (glücklicherweise) nicht unbedingt auf strengste Wissenschaftlichkeit angewiesen. Der Beleg von O.pilosa stammt aus dem Jahr 1982. Gruß,--Fornax 10:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Servus, FranzXaver, nachdem die bisherige Diskussion - vielleicht gegen Dein Erwarten - sich nicht so eindeutig gegen Herbarbelege in der Wikipedia ausgesprochen hat, schlage ich folgendes vor:

Alle Herbarbelege in der Taxobox werden nach und nach durch Fotos (wenn möglich) ersetzt. Ich habe bereits damit begonnen, bin allerdings noch nicht ganz mit der Qualität zufrieden. Sobald ich technisch "aufgerüstet" habe, werde ich (oder andere?) noch bessere Bilder nachliefern. Die Herbarbelege werden verkleinert im weiteren Text eingefügt. Bei Arten, die besonders geschützt sind, wird ausdrücklich auf das Verbot des Sammelns bzw. Herbarisierens hingewiesen.

Vielleicht kannst Du mit diesem Kompromiss leben ?!

Gruß, --Fornax 15:33, 27. Okt 2005 (CEST)

Ja, ist OK, damit kann ich leben. Grüße --Franz Xaver 16:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Werde alle Angaben nachtragen (dauert halt etwas)!(Fornax)

Gattungsnamen

Hallo Franz, mal eine Fachfrage an dich, werden die in Artikeln genannten Gattungsnamen kursiv gesetzt? Viele Grüße, --Olei 13:11, 1. Nov 2005 (CET)

Ja, wenn du die wissenschaftlichen Namen der Gattungen meinst. Kursiv werden aber nur die Gattungs- und Artnamen geschrieben, alle anderen wissenschaftlichen Namen nicht. Grüße --Franz Xaver 19:32, 1. Nov 2005 (CET)

Ergänzung: Auf andere Taxa unterhalb der Gattung, also Untergattungen, Sektionen etc., hab ich noch vergessen. Die gehören auch kursiv. --Franz Xaver 19:35, 1. Nov 2005 (CET)

Auch in der Taxobox? Grüße, --Olei 22:19, 1. Nov 2005 (CET)

Ja, auch in der Taxobox. Gruß Vic 22:45, 1. Nov 2005 (CET)

Eisbär

Zugegeben, das ist schon "etwas" länger her, dass du diesen Edit gemacht hast: [23]. Ich bin da zugegeben etwas skeptisch, weil ich noch nie gehört habe, dass der Artstatus des Eisbären in Frage gestellt wird. Weißt du noch, woher du diese Info damals hattest? -- Baldhur 22:47, 1. Nov 2005 (CET)

Servus Baldhur! Du kannst den Halbsatz mit der Unterart ruhig weglassen. Der Edit war wohl inspiriert von Pleijel & Rouse 2000, wo auf Seite 628 (unten), die Bären als Beispiel dienen müssen, dass eine Art nach gängiger Auffassung auch paraphyletisch sein kann. (This information is lost by maintaining U. arctos as a taxon which excludes U. maritimus.) Die Autoren ziehen allerdings nicht den Schluss, dass der Eisbär eine Unterart des Braunbären sein sollte, sondern dass die „Art“ kein sinnvolles taxonomisches Konzept sei. Kennst du die Arbeit von [http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WNH-45MGTWJ-1P&_coverDate=06%2F30%2F1996&_alid=330319962&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=1&_cdi=6963&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=763a22c8540a0429cebc3068c1e343ae Talbot & Shields

1996], auf die sich das Beispiel letztlich bezieht? Grüße --Franz Xaver 10:09, 2. Nov 2005 (CET)

Jetzt weiß ich auch, wieso ich diesen Edit gemacht habe. Er hing mit dem hier zusammen. Grüße --Franz Xaver 16:11, 2. Nov 2005 (CET)

Hallo Franz. Erstaunlich, woran du dich in dem Zusammenhang noch erinnerst. Wenn ich nach so langer Zeit auf einen Edit angesprochen werde, kann ich mich meistens kaum erinnern, den Artikel überhaupt nur gesehen zu haben ;-)

Nein, die Arbeit von Talbot & Shields kannte ich nicht. Bei einem Ausbau des Eisbären sind solche Infos sicher wieder von Nutzen. Im Moment ist der Artikel ja eher kurz. An Pleijel & Rouse kommt man offenbar nicht ran, da gibt es eine Login-Seite vor dem PDF. Ich hätte gedacht, wenn man eine Art als paraphyletisch erkennt, sollte man diese Art besser in mehrere aufspalten. Wie auch immer, extrem unglücklich fand ich im derzeitigen Eisbär-Artikel das Nebeneinander von "vielleicht eine Unterart des Braunbären" und "lässt sich unter sehr günstigen Bedingungen mit dem Braunbären kreuzen" - wenn er eine Unterart ist, sollte er sich ja eigentlich uneingeschränkt und problemlos kreuzen lassen. Ich nehme den Halbsatz dann erst einmal raus. Danke für deine Hilfe. -- Baldhur 21:25, 2. Nov 2005 (CET)

Naja, da gibt's eben zwei Möglichkeiten. Aufspalten oder Zusammenlegen. Ein Kriterium das zu Entscheiden wäre die Kreuzbarkeit. Irgendwo hab ich gelesen, dass Eisbär und Braunbär nicht nur kreuzbar, sondern die Nachkommen sogar fertil sind. Dass das nicht häufiger vorkommt, liegt wohl am unterschiedlichen Lebensraum.
Pleijel & Rouse sollte eigentlich zugänglich sein. Aber offenbar wechselt die Adresse des PDF bzw. wird dynamisch erzeugt. Grüße --Franz Xaver 21:50, 2. Nov 2005 (CET)

Entschuldigt die Frage, sind die Nachkommen aus einer Kreuzung zweier verschiedener Unterarten derselben Art nicht immer fertil? Wenn ich einen Hund mit einem Wolf kreuze, sind die Nachkommen doch auch zeugungsfähig. Mir war bis jetzt nur bekannt, wenn man zwei verschiedene Arten oder zwei Unterarten verschiedener Art miteinander kreuzt, sind die Nachkommen normalerweise unfruchtbar. Habe ich Nachholbedarf? Doc Taxon 15:26, 14. Dez 2005 (CET)

Klar, wenn man Unterarten kreuzt, sind die Nachkommen normalerweise zeugungsfähig. Eisbär und Braunbär werden aber als Arten voneinander unterschieden. Und da gibt's mehrere Beispiele, aus dem Tier- wie aus dem Pflanzenreich, dass „Arten“ miteinander voll kreuzbar sind, ohne größeren Fertilitätsverlust bei den Nachkommen. --Franz Xaver 09:18, 15. Dez 2005 (CET)

Springbohne

Hallo Franz, könntest du bitte den o. g. Artikel kategorisieren? Ist in den Schmetterlingen gelandet. Grüße, --Olei 21:17, 13. Nov 2005 (CET)

Gut, ich werd's einmal nach der Pflanzenart bei den Wolfsmilchgewächsen kategorisieren. Der Name der Pflanzengattung war übrigens falsch geschrieben und deshalb nicht ganz leicht zu finden. Grüße --Franz Xaver 22:45, 13. Nov 2005 (CET)

Danke! :-) Grüße, --Olei 23:05, 13. Nov 2005 (CET)

Transparenz

Ich kenn mich zwar mit Urheberrecht nicht gut genug aus, aber ich denke, dass es sowieso besser ist, dort nur einen Link zu setzen - und das ist jedenfalls urheberrechtlich unbedenklich. Ein derart großes Bild dort neu hochzuladen, würde nur unnötig Platz auf dem Server dort benötigen. Ich hätte allerdings nicht auf das Bild allein verlinkt, sondern auf die Bildbeschreibungsseite - damit jeder in jenem Forum nachlesen kann, woher und von wem das Bild stammt. Irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, als fiele es dir, Doc Taxon, sehr schwer, alles 100-prozentig transparent ablaufen zu lassen. --Franz Xaver 23:41, 13. Dez 2005 (CET)

Hallo Franz! Unterlasse bitte solche Äußerungen, ich habe mich von meiner unschönen Vergangenheit getrennt. Ich habe alles versucht, darzulegen. Im Forum habe ich erwähnt, dass das Bild aus der Wikipedia ist, in der Wikipedia habe ich den Namen des Bestimmers genannt. Ich habe das Bild nicht ins Forum geladen sondern nur verlinkt. Dass ich jetzt geschrieben habe, dass die Bestimmung aus einem Forum kommt, und nicht aus dem Entomologieforum, liegt daran, dass man mir dann Werbung fürs Entomologieforum unterstellen könnte - ich weiß nicht, ob das fürs Entomologieforum oder Konkurrenzforen okay ist, wenn ich es hier nenne. Somit habe ich mit bestem Wissen und Gewissen gehandelt, also klopf mir nicht öffentlich auf die Finger wegen unterlassener Transparenz. -- Danke, Doc Taxon 15:18, 14. Dez 2005 (CET)

OK, ich sehe ja, dass du dich bemühst. Aber wieso schreibst du mir eigentlich hier und nicht auf Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung? Jetzt steht meine böse Bemerkung dort weiterhin unerwidert herum. Ich hab kein Problem damit, wenn du mir öffentlich widersprichst.
Der Grund für meine Äußerung ist, dass ich in diesem einen Fall beobachtet habe, dass du in beiden Richtungen Informationen unnötigerweise vorenthalten hast. Die Leute im Entomologieforum haben die Bildbeschreibungsseite nicht zu sehen bekommen, wo steht, aus welcher Gegend und von wem das Fotos stammt. Und hier hast du den Namen des Forums verschwiegen und auf einen Link zum entsprechenden Thread verzichtet, sodass niemand die Möglichkeit gehabt hätte, an den Bestimmer, den du lobenswerterweise genannt hast, eine Rückfrage zu stellen. (Niemand würde das als Werbung für das Entomologieforum auffassen und Konkurrenzunternehmen ist das auch keins.) Ich nehme ja nicht an, dass du absichtlich Information unterschlägst, aber ohne irgendeinen Mehraufwand für dich hättest du beide Seiten umfassender informieren können und es trotzdem unterlassen. Und da frag ich mich halt, warum du es so machst und nicht anders. Grüße --Franz Xaver 16:13, 14. Dez 2005 (CET)

Weihnachtsgrüße

Servus Franz, Wünsche dir noch "gach" schöne Feiertage und nen guten Rutsch, da du ja nach Südostasien abbiegst ;) mfg --Tigerente 11:38, 16. Dez 2005 (CET)

Jo dem schließ ich mich an. Also schöne Feiertage. --chb 11:59, 16. Dez 2005 (CET)

Portal:Lebewesen/Treffen 2006

Hallo,

frohes neues Jahr! Derzeit findet auf obiger Seite eine Abstimmung zu Ort und Zeit des Treffens statt, an dem du dich mit deiner Signatur als interessiert zu erkennen gabst. Um möglichst viele Interessen berücksichtigen zu können, wäre es schön, enn du dich an dieser Abstimmung beteiligen würdest. Vielen Dank und besten Gruß, Denisoliver 19:44, 7. Jan 2006 (CET)

Bild:Rosella.jpg

Hi Franz Xaver... dieses uralte Bild ist mir gerade über den Weg gelaufen ;-) Laut Quell-Website ist es nicht kompatibel mit GFDL/CC-by-sa noch wirklich PD, weil es eine kommerzielle Nutzung ausschließt. Müßte deshalb gelöscht werden - oder hast Du vom Betreiber der Website anderweitige Infos? Das Bild wird ohne aktualisierte Lizenz leider innerhalb von 14 Tagen gelöscht. Kannst Du Dich erinnern, ob Du noch mehr Bilder von dort hochgeladen hattest? Die müßten dann auch raus... Danke für eine kurze Mitteilung. --elya 20:00, 11. Jan 2006 (CET)

Servus! Naja, als Einschränkung von PD hab ich den Zusatz „Please free to use them for educational or non-profit purposes“ nicht aufgefasst, sondern als Aufforderung, die Bilder vorzugsweise für solche Zwecke zu verwenden. Da steht doch nicht ausdrücklich etwas davon, dass entgegen der Freigabe unter PD die Bilder für kommerzielle Zwecke nicht verwendet werden dürfen? Aber meinetwegen kann das Bild ruhig gelöscht werden. Dasselbe Lizenzproblem tritt dann aber auch bei Bild:Pennantsittich.jpg, Bild:Allfarblori1.jpg und Bild:Allfarblori2.jpg aus derselben Quelle auf. Und ich versteh dann auch die unterschiedliche Vorgangsweise von Benutzer:Denniss beim Pennantsittich-Bild nicht. Grüße --Franz Xaver 12:25, 12. Jan 2006 (CET)

Hmmm.... ich frag einfach mal die echten Bildrechtsexperten ;-) --elya 18:19, 12. Jan 2006 (CET)

Hi Franz Xaver, es ist ungefähr so, wie ich es befürchtet hatte: "They, or altered versions of them, may not be used to generate any income." gilt als die stärkere Willensäußerung in diesem Fall :-( Grüße, --elya 20:46, 12. Jan 2006 (CET)

Servus! Ja, das leuchtet mir auch ein. Dieser Satz ist mir irgendwie entgangen. Ist der immer schon so dagestanden? Naja, dann halt weg mit den Bildern. Grüße --Franz Xaver 15:55, 16. Jan 2006 (CET)

Treffen Portal Lebewesen 2006

Servus Franz. Hoffe dir gehts gut in Kambodscha. Es schaut so aus, als ob die zu uns nach Wien kommen wollen. Wenn du Lust hast, gemeinsam mit mir was vorzubereiten, meld dich mal bei mir, wennst wieder in Österreich bist. Liebe Grüße--Bradypus 21:26, 13. Jan 2006 (CET)

Chrysothamnus

Hi Franz, I looked up the Taxon article just now and its content is much the same as Roberts' thesis, as we all assumed it would be, see en:Talk:Chrysothamnus. --Wsiegmund 00:04, 21. Jan 2006 (CET)

Taxonomie

Hallo Franz, Du wurdest mir gerade von Denisoliver las Taxonomie-Experte empfohlen. Ich habe heute Morgen mal Lilioideae angelegt, dieser rote Link in mittlerweile 75 Lilienarten-Artikeln hat mich lange genug genervt. Bei den Recherchen dazu bin ich darauf getoßen dass die Liliengewächse wohl doch drei Unterfamilien haben. Schau Dir den Artikel und meine Änderungen in Liliengewächse doch mal an, nicht das ich da Fehler eingebaut habe. Das Paper habe ich auf der Diskussionsseite verlinkt. Danke --Ixitixel 13:20, 23. Jan 2006 (CET)

Kapokbaum

Hallo Franz Xaver, ich habe gerade Deine Änderungen im Artikel Kapokbaum gesehen und stehe jetzt vor der Frage, welche Bäume sonst auf den beiden Bildern Bild:Ta Prohm Angkor 2000.jpg und Bild:Taprohmroots01.JPG zu sehen sind. Kannst Du mir da vielleicht weiterhelfen? --Tsui 20:23, 28. Jan 2006 (CET)

Servus! Das trifft sich gut. Ich wollte dir davon ohnehin noch schreiben. Ich war ja Anfang Jänner selbst in Angkor und auch im Tempel Ta Prohm. Die Bäume gibt's immer noch, nur stehen da jetzt kleine Tafeln mit den Namen der auffälligsten Bäume herum. (Das hat's vielleicht noch nicht gegeben, als du dort warst.) Demnach sind die beiden und viele andere Exemplare in der Gegend Tetrameles nudiflora. Und ich bin überzeugt, dass das auch stimmt. Den echten Kapokbaum (Ceiba pentandra) hab ich auf der Reise oft kultiviert in Ortschaften gesehen und auch früher schon in Mittelamerika, wo er wirklich heimisch ist. Derart große Exemplare von Ceiba pentandra sollten deutliche Brettwurzeln zeigen und außerdem ist bei Ceiba fast immer der Stamm mit groben Stachel besetzt. Diese ungewöhnlich hellbraune Farbe der Borke, die Tetrameles hat, kommt bei Ceiba ebenfalls nicht vor.
Den einen der beiden Bäume gibt's übrigens auch hier zu sehen.
Ich bin früher schon einmal in den Commons über die beiden Fotos gestolpert und war gleich sehr skeptisch. Jetzt hat sich für mich das geklärt und es muss nur noch korrigiert werden. Grüße --Franz Xaver 20:38, 28. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für die Korrekturen! Ich hatte die Idee mit dem Kapokbaum und den Würgefeigen aus Büchern über Angkor, die allerdings vielmehr archäologische und historische Themen behandeln, als botanische. An Tafeln mit den Namen der Bäume kann ich mich von meinem Besuch dort (2001) nicht erinnern. Dazu auch eine Frage: gibt es nun überhaupt Kapokbäume in Angkor? Vielleicht sind Dir ja welche aufgefallen; für botanisch/biologisch Interessierte müssen die Wälder in SO-Asien ja eine Art Schlaraffenland sein.

Die Würgefeige hast Du ja inzwischen wieder als solche bezeichnet. Für mich, als botanischen Laien, sieht es so aus, als ob sich auf dem Bild die Wurzeln zweier Bäume ineinander verknoten würden; die glatteren rötlicheren der Würgefeige und die rauheren, etwas blasseren eines Tetrameles. Oder täusche ich mich und es sind einfach jüngere und ältere Wurzelstränge? Dieses Foto scheint das selbe Motiv aus einer seitlichen Perspektive zu zeigen.

Und wenn wir schon beim Thema sind: Ich weiß nicht, ob die Wurzeln allein für eine Unterscheidung verschiedener Feigenarten ausreichen. Neugierig wäre ich, wessen Baumes Wurzelwerk hier zu sehen ist (aus Ayutthaya, Thailand, also die selbe Region)? Sieht für mich auch wie eine Würgefeige aus. Allerdings wird das Bild im Artikel Pappel-Feige als Illustration verwendet. Dort passt es ja auch sehr schön, als Bodhi-Baum, mit dem umschlossenen Kopf einer Buddha-Statue. --Tsui 11:48, 29. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, Feigenarten gibt es einfach zu viele. Da reichen - für mich jedenfalls - die Wurzeln nicht aus. Ich glaub fast, dass das auch ein Feigen-Experte nicht schaffen würde. Die Pappelfeige (Ficus religiosa) ist aber eine besonders häufige Art und an ihren Blättern gut zu kennen. Sie wird außerdem als „Bodhibaum“ besonders gern bei buddhistischen Heiligtümern gepflanzt. Vielleicht kann da der Fotograf Auskunft geben. Er müsste ja mehr gesehen haben.
Bezüglich der zwei Typen von Wurzeln hast du natürlich recht. Typischerweise umschlingt nämlich so eine Würgfeige einen anderen Baum, hüllt ihn dann ganz ein und bring ihn zum Schluss zum Absterben. Welche Baumart die Feige dort erwürgt hat, kann ich aber nicht sagen. Wenn ich mir das Bild nochmals ansehe, dann sehe ich aber hauptsächlich unterschiedlich alte Feigenwurzeln.
Ganz einfach ist das nicht mit den Baumarten auf den Tempelmauern in Angkor. Zwar kann ich mich nicht erinnern, einen echten Kapokbaum gesehen zu haben, aber es gibt eine ganz ähnliche Baumart, nämlich Bombax ceiba (en:silk-cotton tree). Möglicherweise gehört ein Teil der Bilder, die jetzt in commons:Tetrameles nudiflora zu finden sind, zu dieser Art. Ich bin da jetzt ein wenig unsicher geworden und weiß gerade nicht, wie ich die beiden anhand von Stamm und Wurzeln unterscheiden soll. Brettwurzeln können im hohen Alter beide machen, und auch Bombax hat - im Unterschied zu Ceiba - im erwachsenen Zustand meist keine Stacheln auf der Borke. Da war ich möglichweise voreilig. Ich wollte halt die falschen Kapokbäume aus commons:Ceiba pentandra hinauszubekommen. Insbesondere das hier muss eigentlich Bombax ceiba sein. Bei der größten Auflösen kann man nämlich erkennen, dass die Blätter offenbar handförmig gefingert und lang gestielt sind. Für Bombax spricht auch, dass die Blätter (in der Trockenzeit) abgeworfen worden sind. Tetrameles hätte ungeteilte Blätter. Bei den anderen Bildern kann ich die Blätter nicht beurteilen. Und bei deinem Bild hab ich mich auch auf die oben verlinkte russische Seite verlassen. Die genannten Tafeln standen nämlich nicht direkt bei diesen Bäumen, sondern bei mehreren ganz ähnlich aussehenden Bäumen im Bereich des Tempels Ta Prohm und auch bei anderen Tempeln. Soweit ich mich erinnern kann, waren bei Ta Prohm die Tetrameles-Tafeln in der Überzahl.
Ich kann jetzt noch nach Fotos im Internet suchen, die dieselben Bäume in besser bestimmbarem Zustand zeigen. Am Anfang der Regenzeit (Mai?) müsste dann Bombax vor dem Neuaustrieb der Blätter große rote Blüten bekommen. Tetrameles hätte weniger auffällige Blüten. Grüße --Franz Xaver 13:29, 29. Jan 2006 (CET)

Bei Internet-Bildern bin ich nicht fündig geworden. Es gibt von diesen Bäumen immer nur den Stamm und die Wurzeln. Ich glaub ich muss nochmals hinfahren;-) --Franz Xaver 15:15, 29. Jan 2006 (CET)

Nochmal danke für Deine Mühe! Ich werde mich jedenfalls mit Benennungen der Bäume in Zukunft zurückhalten.

Ich glaub ich muss nochmals hinfahren - der Gedanke kam mir in letzter auch schön öfter ;-) allein schon wegen der -10° hier und in Erinnerung an die schweißtreibenden Spaziergänge dort. --Tsui 15:22, 29. Jan 2006 (CET)

Naja, du warst ja im April dort. Da ist es schon noch wärmer als im Jänner. Als ich dort war, war's eigentlich noch nicht wirklich unangenehm heiß. Nur in den Tempeln, wo sich die Steine aufheizen, war's unangenehm. Im Bayon hat's mich nicht mehr wirklich gefreut, alle die Reliefs genau anzusehen. Ich denke aber für meine nächste Reise nach Kambodscha an den August. Ich erwarte mir in der Regenzeit noch etwas mehr an blühenden Pflanzen - oder zumindest andere. Es war aber auch jetzt ganz gut. Und im August erwarte ich mir in Angkor etwas weniger Touristen. Im Tempel am Phnom Bakheng am ersten Abend waren Tausende Leute - die sind bei den Stiegen Schlange gestanden.
Übrigens ist der dieser Baum von Banteay Kdei, den ich gerade gefunden haben, nach den Blättern sicher kein Bombax, also wohl Tetrameles. Sieht doch genauso aus wie die vier Bäume in commons:Tetrameles nudiflora. Ich werde vorerst alle vier Bilder drin lassen. So ganz eindeutig ist das mit den gefingerten Blättern im vierten Bild auch wieder nicht. Grüße --Franz Xaver 15:35, 29. Jan 2006 (CET)

Hallimasch-Bilder

Hallo Franz Xaver meine Antwort auf deine Frage nach den Hallimasch-Bildern in den Commons findest du hier commons:User talk:Ericsteinert. Schöne Grüße --EricSteinert 19:57, 30. Jan 2006 (CET)

Doronic Bild

Hallo oder grüß Gott oder servus oder etwas anderes ;) Bezüglich der Frage, die du über meine personal Seite gelaßen hast, die Doronicfoto wurde letzte Sommer in Savoie aufgenommen. Ich errinere nicht genau wo, aber zweifellos in diesem Gebiet. Die Gestein scheinen wie Kalksteine. Ich glaube, daß ich letztes Jahr nie in Kristallen- oder Metamorphic-geologicumwelt spazieren gegangen bin. Ich hoffe, daß ich deine Frage korrekt antwortet habe. Teil mir mit, wenn du weitere Dinge brauchest. Tchüß und Spaß, Vincent, ²°¹°°.

Genau, du bist richtig. « Bonzor » und die folgende Satze sind auf Francoprovençal geschrieben. Unglücklich wird diese Sprache fast vernixert, nur die Ältern (Greise) sprechen sie noch — in Frankreich wird sie ganz vergessen, sie wird nicht als offizielle Gebietssprache bestätigt, wie z.B. Provençal/Occitan oder Breton. Deshalb wird sie nicht im Schule gelehrnt, und besitzt keine offizielle Unterstützung. In Aostatal ist es hoffentlich ein bischen anderes, aber die Verhältnisse des Francoprovençals in seinem Urland ist in der Tat nicht schön. Bis dann, Tchüßli ! Vincent, ²°¹°°

Farne

Servus Franz Xaver, als von mir geschätzter Pflanzenkenner habe ich an Dich eine Frage: In einem Pflanzenforum wird behauptet, dass Dryopteris carthusiana im Gegensatz zu Dryopteris dilatata grundsätzlich im Herbst abstirbt ! Ist das möglich ? Ich bin leider kein Farnspezialist und habe nirgendwo dazu irgendetwas in meiner Literatur gefunden. Gibt es tatsächlich einen solchen Unterschied zwischen diesen beiden verwandten Arten ? Beste Grüße, Fornax, 20:26 16. Feb 2006

Servus! Naja, das kommt zuerst einmal darauf an, was unter „Absterben“ gemeint ist. Die Pflanze an sich stirbt bei keiner unserer Dryopteris-Arten ab. Aber es gibt Unterschiede, ob die Blätter den Winter über am Leben bleiben oder eben nicht. Und das wieder hängt auch davon ab, wie Temperaturen und Schneelage sind. Bei D. dilatata bleiben die Blätter normalerweise bis in den Frühling am Leben. Wenn aber einmal ein besonders kalter Winter ist, können sie natürlich trotzdem abfrieren. Das genaue Gegenstück aus der D. carthusiana-Gruppe ist D. expansa (=D. assimilis), wo die Blätter auf jeden Fall im Herbst absterben. Das hat auch einen ökologischen Sinn: Während D. dilatata seinen Verbreitungsschwerpunkt in der submontanen und unteren montanen Stufe hat, wo es auch Standorte mit geringen Schneemengen gibt, hat D. expansa den Schwerpunkt in der obermontanen und subalpinen Stufe, wo wegen der mächtigen Schneedecke und der langen Schneelage bis in den Frühling hinein der Erhalt der Blätter ohnehin nicht viel Sinn hat. Dryopteris dilatata kann dagegen gleich nach dem Abtauen oder sogar in Schönwetterphasen im Winter (Föhn) mit den alten Blättern sofort wieder zu Assimilieren beginnen. D. carthusiana steht da irgendwie dazwischen, d.h. die Blätter der Art können bei günstiger Witterung auch überwintern, machen das aber nicht so regelmäßig wie bei D. dilatata. Ich hoffe, damit ist deine Frage beantwortet. Grüße --Franz Xaver 19:56, 19. Feb 2006 (CET)

Herzlichen Dank für die ausführlichen Informationen. Meine Frage ist beantwortet. Gruß,--Fornax 05:56, 20. Feb 2006 (CET)

Lilium bosniacum

Hallo Franz Xaver,

hast du meine E-mail bekommen? Gruß, Denisoliver 13:18, 17. Feb 2006 (CET)

Ja, die Mail hab ich bekommen, war aber in der Zwischenzeit für ein paar Tage fort. Grüße --Franz Xaver 20:06, 19. Feb 2006 (CET)

Botanischer Name der Tomate

Hallo Franz Xaver,

derzeit kandidiert bei den lesenswerten Artikeln die Tomate. Ich habe mich da mal etwas kundig zu machen versucht, was die Systematik angeht. Dabei bin ich darauf gestossen, daß die Tomate nicht mehr zu Solanum gestellt wird, sondern als Lycopersicon geführt wird, in IPNI, Mobot und Strasburger habe ich das auch bestätigt gefunden. Allerdings wird in vielen anderen Quellen immer noch Solanum gebraucht. Könntest du da vielleicht einmal etwas Licht ins Dunkel bringen, was da richtig ist? Dank dir, Denisoliver 13:20, 22. Feb 2006 (CET)

Da hatte jemand die gleiche Idee wie ich :-) Ich habe den relevanten Teil der Diskussion nach Diskussion:Tomate kopiert. Gruss Martin Bahmann 13:48, 22. Feb 2006 (CET)

Bunte Kronwicke

Hallo Franz, im Artikel Gewöhnlich-Buntkronwicke geht's um die Bunte Kronwicke. Dass man sie Gewöhnlich-Buntkronwicke nennt, habe ich noch nie gehört. Außerdem hat Lassen sie wohl in die Gattung Securigera ausstellen wollen, nach meinem Kenntnisstand (ich habe auch nur davon gehört) ist Securigera varia aber noch gar nicht akzeptiert worden. Bisher soll sie immer noch Coronilla varia laut Linnaeus heißen. Kannst Du zu beiden, zum deutschen und zum lateinischen Namen, was sagen? Danke sehr, Doc Taxon Discussion @ 16:32, 24. Feb 2006 (CET)

Servus, Siehe auch: Diskussion:Gewöhnlich-Buntkronwicke mfg --Tigerente 17:26, 24. Feb 2006 (CET)

Ich werde dann vor Ort weiter diskutieren. Eins aber schon auch hier, weil's etwas Allgemeineres ist. DocTaxon, du schreibst „... nach meinem Kenntnisstand (ich habe auch nur davon gehört) ist Securigera varia aber noch gar nicht akzeptiert worden.“ Mit dem Akzeptieren ist das halt so eine Sache. Die Leute, die eine Neuerung nicht akzeptieren wollen, die sagen halt, dass sie nicht akzeptiert worden ist. Und aus ihrem subjektiven Standpunkt heraus stimmt das auch, denn sie selbst haben das ja nicht akzeptiert. Andererseits, wenn man immer darauf warten wollte, bis die letzte Schlafmütze eine Neuerung akzeptiert hat, würde sich bessere Erkenntnis nie durchsetzen. Weiteres dann in Diskussion:Gewöhnlich-Buntkronwicke Grüße --Franz Xaver 18:27, 24. Feb 2006 (CET)

Thlaspi alliaceum

Servus Franz Xaver, ein Bekannter hat mir ein paar Pflanzenfotos zugeschickt. Ich glaube wie er, dass es sich um Thlaspi alliaceum handelt. Könntest Du, wenn du Zeit hast, mal hier nachschauen. Einen Kommentar von Dir würde ich zu schätzen wissen. Gruß,--Fornax 14:52, 25. Feb 2006 (CET)

Servus, habe die Info über T. alliaceum mal an den Professor abgeschickt. Gruß--Fornax 14:30, 26. Feb 2006 (CET)

Servus Franz Xaver, teil mir doch bitte kurz mit, ob Du meine e-mail bekommen hast (ich weiß nicht ob das System über Wiki funktioniert). Gruß,--Fornax 11:06, 27. Feb 2006 (CET)

Ja, die Nachricht hab ich bekommen und auch geantwortet. Grüße --Franz Xaver 13:58, 27. Feb 2006 (CET)

Alles klar, danke, Gruß,--Fornax 14:00, 27. Feb 2006 (CET)

Chat

Moin Franz Xaver, haste nicht mal wieder Lust im Chat vorbeizuschauen? Ist ja Dienstag. Gruß Vic 20:30, 28. Feb 2006 (CET)

Banyan

Hallo Franz Xaver, du hast den Artikel Banyan "zurückgesetzt auf Artikel über Ficus benghalensis vor Überarbeitung zu Urostigma". Ich war auf Ungereimtheiten gestoßen, da bei Google auch andere Arten als "Banyan" bezeichnet wurden, z.B. ficus macrophylla. Da der Initiator des Artikels Banyan (Benutzer:Makemake) aber auch nicht richtig wusste, ob Banyan jetzt eine Art oder die Untergattung bezeichnet, habe ich mich an die englische Wikipedia gehalten. Dort ist Banyan als Bezeichnung für die Untergattung Urostigma beschrieben, von der dann Ficus benghalensis (Indian Banyan) eine Art ist, ebenso wie z.B. Chinese Banyan (Ficus microcarpa) oder Central American Banyan (Ficus pertusa). Hast du da genauere Informationen oder schien dir nur die Überarbeitung suspekt? Gruß --Bjs 22:23, 8. Mär 2006 (CET)

Ich denk halt, der Grund für die Verwirrung ist, dass aufgrund der Kolonialgeschichte für sehr viele Arten englischsprachige Namen benötigt wurden. Und da hat man halt den bereits existierenden Namen „Banyan“ auch auf andere ähnliche Arten übertragen. Da steckt aber eigentlich kein taxonomisches Konzept dahinter. Die heutige Umgrenzung der Untergattungen wurde erst um 1960 herum vom Botaniker Corner durchgeführt. Da waren die englischen Vulgärnamen schon vergegen. Du hast sicher auch gesehen, dass im Artikel in en.wikipedia einige Arten mit Vulgärnamen „strangler fig“ heißen. Wer auf die Idee gekommen ist, die ganze Untergattung Urostigma mit dem Namen „Banyan“ zu belegen, weiß ich nicht. Möglicherweise war das auch nur eine schräge Idee eines Wikipedia-Mitarbeiters. Und andere schreiben das dann nach. In fr.wikipedia ist Banyan aber genauso nur Ficus benghalensis.
Was mich - abgesehen vom Namen - an der Überarbeitung gestört hat, war es, die Beschreibung einer einzigen Art mit nur geringen Veränderungen für die ganze, sehr artenreiche Untergattung weiter zu verwenden. Da gilt sicher nur ein kleinerer Teil für alle anderen 300 Arten. Sehr viel mehr an genauerer Information hab ich auch nicht. Für den Anfang kannst du vielleicht mit Flora of China beginnen. Ich hab dann noch eine Publikation gefunden, wo es eigentlich um etwas anderes geht, aber wo immerhin die Namen und Artenzahlen der Sektionen aufgelistet sind. Falls du einen Untergattungs-Artikel Urostigma (Untergattung) beginnst, kann ich die Info, die ich habe, dann einfügen. (Der Zusatz „Untergattung“ beim Lemma ist nötig, weil es auch eine Sektion Urostigma gibt.) Schreib mir eine Nachricht, wenn du begonnen hast. Vielleicht bringen wir gemeinsam was zusammen. Grüße --Franz Xaver 23:13, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo Franz Xaver, deinen ausführlichen Kommentar unter Portal_Diskussion:Lebewesenhabe ich leider erst gelesen, nachdem ich dir hier geschrieben hatte, sonst wären einige Fragen eh schon beantwortet gewesen. Ich bin eigentlich eher zufällig auf das Thema gestoßen, da ich zu ficus macrophylla (Großblättrige Feige), von der ich in Palermo ein Foto gemacht hatte, Informationen gesucht hatte. Da es keinen Deutschen Artikel darüber gab, habe ich mithilfe des italienischen und englischen Artikels und etwas googlen etwas zusammengeschrieben. Durch die englische Seite bin ich dann auf die Untergattung Urostigma gestoßen und dann ging das Kuddelmuddel los. Zum weiteren Vorgehen:

• Im Artikel Großblättrige Feige hatte ich Urostigma als Subgenus in der Taxobox eingefügt. Kennst du den richtigen deutschen Namen, soll ich dort Urostigma auch für deutsch schreiben oder die Untergattung einfach wieder rausnehmen und dafür die Abteilung nachrücken lassen? (bei den anderen Ficus-Arten sind auch keine Untergattungen aufgeführt)
• Banyanbaum wird wohl tatsächlich mehrdeutig verwendet, ich habe heute in der Bibliothek auch in einem Buch diese Bezeichnung für F. macrophylla gefunden. Der Ausdruck Banyan-Feige dagegen scheint sich immer auf F. benghalensis zu beziehen. Sollte der Artikel Banyan daher nicht besser auf Banyan-Feige verschoben werden, oder um den missverständlichen englischen Begriff ganz zu vermeiden auf Bengalische Feige?
• Nach Flora of China sind die wesentlichen unter Banyan beschriebenen Eigenschaften (Mehrstämmigkeit, epiphytisches Wachstum, Luftwurzeln ...) tatsächlich Eigenschaften der Untergattung und nicht speziell des F. benghalensis. Sollen wir diese in einen eigenen Artikel Urostigma (Untergattung) bzw. Deutsche Bezeichnung für Urostigma (Untergattung) verschieben und in Banyan nur noch das spezielle für F. benghalensis lassen? oder verzichten wir zunächst einmal ganz auf den Untergattungsartikel?

Grüße --Bjs 17:28, 10. Mär 2006 (CET)

Servus! Wenn ein Taxon keinen deutschen Namen hat, dann ist eben nur der wissenschaftliche zu verwenden. Auf diesen Fall angewendet heißt das, dass in der Taxobox dann eben steht: Untergattung Urostigma. Ich hab das jetzt auch gleich ausgeführt.
Den Artikel über Ficus benghalensis auf Banyan-Feige zu verschieben, das ist OK. Ich würde aber trotzdem eher den (gebräuchlicheren) Namen Banyanbaum verwenden und irgendwo am Anfang schreiben, dass fälschlicherweise manchmal auch andere Arten so genannt werden - da ist der englische Einfluss offenbar einfach zu stark.
Es gibt irgendwo einen Wikipedia-Grundsatz, dass die Artikel ihren Gegenstand vollständig behandeln sollen. D.h. die allgemeinen Merkmale der Untergattung sollen sowohl im Untergattungsartikel als auch - soweit wirklich zutreffend - in den jeweiligen Artartikel beschrieben werden. Die Gewichtung kann natürlich verschieden sein. Grüße --Franz Xaver 23:05, 10. Mär 2006 (CET)

Servus Franz Xaver, gestern habe ich einen eigenen Artikel Urostigma (Untergattung) angelegt. Aus meinem alten Artikel habe ich übernommen, was laut Flora of China für alle Urostigma-Arten gilt: meist epiphytisches Wachstum, Luftwurzeln, Mehrstämmigkeit usw, und ein paar Details aus dieser Webseite hinzugefügt, z.B. epilithisches Wachsen, Bestäubung durch Wespen. Bei den Details über Blätter und Blüten fühle ich mich überfordert, da ich die botanischen Fachbegriffe teils auf englisch nicht verstehe und teils nicht weiß, wie man das genau auf deutsch ausdrückt. Kannst du das bitte ergänzen? Ich habe die Angaben aus Flora of China auskommentiert an der entsprechenden Stelle in den Quelltext kopiert, damit du weißt, was noch fehlt. Ich habe auch eine Einfügestelle für deine oben erwähnten Infomationen über Namen und Artenzahlen der Sektionen vorgesehen. Das INUSE kannst du dann rausnehmen. Grüße --Bjs 16:01, 12. Mär 2006 (CET)

Ich hab das jetzt soweit einmal ergänzt. Es fehlt jetzt eigentlich nur eine Beschreibung des Bestäubungsvorgangs durch die Feigenwespen. Das ist eigentlich ein recht komplexer symbiotischer Vorgang. Eigentlich gehört das aber vordringlich im Artikel Feigen ergänzt. --Franz Xaver 18:53, 12. Mär 2006 (CET)

So ist doch noch ein recht guter Artikel draus geworden, danke fürs Überarbeiten --Bjs 19:00, 12. Mär 2006 (CET)

Kamelle

Danke für die Bestimmung - hab das Bild unter neuem Namen hochgeladen, damit es nicht zu Missverständnissen kommt: Image:Tripleurospermum perforatum 20041012 2572.jpg - schade dass man Bilder immer noch nicht verschieben kann; Grüße -- Schusch 00:26, 10. Mär 2006 (CET)

Zimmerlinde(n) - Systematik

Hallo! Ich habe im Rahmen des Schreibwettbewerbes den Artikel Zimmerlinde (Sparrmannia africana) nominiert, den ich mittlerweile nach Kapländische Zimmerlinde verschoben habe. Ich bin aber noch am Informationen sammeln, der Artikel ist derzeit nur unformulierte Baustelle! Zur Namensgebung und systematischen Einordnung habe ich noch mehrere Fragen, zu denen Du vielleicht eine Antwort hast:

Gibt es eine in WP akzeptierte Quelle für deutsche Namen von Pflanzen? Sp. africana läuft, bis auf den Strasburger, nur unter Zimmerlinde. Lediglich der Strasburger nennt sie Kapländische Zimmerlinde. Ist der Strasburger, der ja hier gerne als Referenz verwendet wird, auch für deutsche Namen Referenz? Das mit den deutschen Namen ist ja eigentlich nicht so einheitlich geregelt. Ich habe jetzt mal nach entsprechender Diskussion Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Kapländische_Zimmerlinde das Lemma geändert

Sparrmannia oder Sparmannia? Bei APG habe ich leider keinen Eintrag gefunden, hier würde wieder Strasburger und auch der Zander als Referenz greifen!? Sparmannia scheint als falsche Schreibweise aber sehr verbreitet zu sein.

Es wird von 7 Arten bei Sp. berichtet. Nach ausführlichen Recherchen habe ich folgendes gefunden:

• Sparrmannia africana
• Sparrmannia ricinocarpa (syn. Sparrmannia ricinicarpa, Urena ricinocarpa) mit den Unterarten
  • Sparrmannia ricinocarpa ssp. micrantha
  • Sparrmannia ricinocarpa ssp. hirsuta
  • Sparrmannia ricinocarpa ssp. abyssinica
• Sparrmannia palmata (syn. Sparrmannia subpalmata)
• Sparrmannia discolor

Wobei die ssp. teilweise auch als species zu finden sind und auch die Schreibweise (ricinocarpa/ricinicarpa und palmata/subpalmata) öfters variiert. APG und Strasburger schweigen sich da leider bei den Details aus. Weisst Du da vielleicht mehr drüber? Ich würde dann ergänzend noch den Gattungsartikel anlegen und schreiben. Würde mich freuen, wenn Du vielleicht bei dem ein oder anderen Punkt etwas Licht ins Dunkle bringen kannst :-) Gruss Martin Bahmann 13:37, 10. Mär 2006 (CET)

Ich fürchte, dass ich dir nicht wahnsinnig viel helfen kann. Was die deutschen Namen betrifft, gibt's nur zu den einheimischen Arten mit FloraWeb eine Referenz. Ich würde aber den Namen „Zimmerlinde“ ausschließlich nur für Sparrmannia africana verwenden und die Gattung beim wissenschaftlichen Namen belassen. Nur Sparrmannia africana wird kultiviert. Da kommt es mir widersinnig vor, Arten, die ausschließlich wildwachsend vorkommen, als Zimmerlinde zu bezeichnen.
Das warst anscheinend du, der gerade auf Commons die Schreibweise des wissenschaftlichen Namens geändert hat? Mir war das Problem bisher nicht bewusst, da in der Literatur überwiegend die Schreibweise Sparmannia verwendet wird und ich die andere Schreibung offenbar noch nicht bewusst wahrgenommen habe. Du hast aber recht. Ich hab in Tropicos nachgesehen und gefunden, dass es offenbar bereits 1993 eine Entscheidung der Nomenklaturkommission gegeben hat, die Schreibweise Sparrmannia zu konservieren - „nom. et orth. cons.“ Da ist sogar eine Literaturstelle zitiert: Taxon 42: 873. Die "Species list" auf der Tropicos-Seite kannst du als Ausgangspunkt für weitere Recherchen nutzen. Ich hab da noch einen zusätzlichen Namen gefunden: S. macrocarpa. Ich bezweifle, dass S. palmata und S. subpalmata wirklich dasselbe sind, jedenfalls sind sie auf unterschiedlichen Typen begründet. Beide dürften aber mit S. ricinocarpa näher verwandt sein und werden von mehreren Autoren in diese eingegliedert werden. Inwiefern das berechtigt ist, kann ich nicht beurteilen. Zu S. ricinocarpa kann ich eine Seite aus der Flora Zambesiaca bieten. Das ist in dieser Gegend die einzige Sparrmannia und S. palmata wird als Synonym behandelt.
Zur weiteren Recherche über Sparrmannia africana: Vielleicht kannst du Zizka G., 1993, Die Zimmerlinde: Sparrmannia africana L. fil. Palmengarten 57. (3): 129-132, auftreiben. Die Publikation wurde vom Palmengarten in Frankfurt herausgegeben. Ansonsten würde ich an deiner Stelle zur Recherche http://scholar.google.com/ verwenden. Da findet man die seriöseren Quellen. Mit Sparmannia gibt's hier übrigens bedeutend mehr Treffer. Grüße --Franz Xaver 22:47, 10. Mär 2006 (CET)

Hallo! Vielen Dank für die vielen Infos - haben mir sehr geholfen! Ich habe bereits bei Kapländische Zimmerlinde einiges umgesetzt, der Rest folgt dann beim Folgeartikel Sparrmannia (oder besser Gattung Sparrmannia?). Vielleicht kannst Du bei ersterem ja mal in einer Woche rüberschauen, dann sollte er soweit fertig sein. Gruss & nochmals Danke Martin Bahmann 20:15, 12. Mär 2006 (CET)

Servus! Nur nicht übertreiben. Sparrmannia reicht als Lemma. --Franz Xaver 09:35, 13. Mär 2006 (CET)

Danke

... für die "unkoordinierte Koordination" da ;-) Beste Grüße –-Überraschungsbilder 06:39, 19. Mär 2006 (CET)

Minuartia setacea

Servus, Franz Xaver, Du hattest natürlich vollkommen recht mit Tigerentes Arenaria ciliata. Ich habe trotzdem noch eine Frage zu M. setacea. Du schreibst, die Kelchblätter hätten einen weißen Mittelstreifen. In der Exkursionsflora von Österreich wird die Art durch weiße Kelchblätter (mit grünen Streifen) ausgeschlüsselt. Das muss sich nicht unbedingt widersprechen, aber Verwirrung stiften auch solche Bilder [24] Hier sehe ich eigentlich nur grüne Kelchblätter mit einem schmalen weißen Rand. Oder auch hier: [25] Von einem weißen Mittelstreifen sehe ich nichts. Hängt das mit der großen Variabilität der Kelchblätter zusammen oder sind dies untypischen Beispiele ? Gruß,--Fornax 18:18, 24. Mär 2006 (CET)

Mmmh, so variabel ist das eigentlich nicht, sondern nur schwer zu fotografieren, weil der betreffende Bereich wirklich scharf sein muss. Das Merkmal ist aber für die Bestimmung sehr gut brauchbar. Ich hab aber auch kein brauchbares Bild von M. setacea gefunden und kann das nur an einem Bild von M. fastigiata demonstrieren, wo das auch nicht anders aussieht: Hier sieht man, dass die Mittelrippe des Kelchblatts sich als schmaler weißer Streifen zwischen zwei breiten grünen Streifen abzeichnet. Weiße Hautränder haben alle Minuartia-Arten, bei einigen breiter, bei anderen schmäler, aber nur bei diesen beiden Arten (in der heimischen Flora) gibt's zusätzlich auch in der Mitte einen weißen Streifen, der aber oft sehr schmal ist. Die österreichische Exkursionsflora hat denselben Sachverhalt nur anders dargestellt. Grüße --Franz Xaver 19:28, 24. Mär 2006 (CET)

Stachelkopfgräser - Spinifex

Servus Franz,
nachdem ich ein Taxo-Bild in den Spinifex-Artikel hochgeladen hatte, bin ich auf den Artikel zu den Stachelkopfgräsern gestoßen. Demnach ist das von mir in den MacDonnell Ranges fotografierte Gras nicht Spinifex, sondern ein Stachelkopfgras. Soll ich das Bild zu den Stachelkopfgräsern verlagern? Und kannst du sagen, um welche Art es sich handeln könnte? Beste Grüße --Mosmas 14:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Servus! Ja, da die Arten der Gattung Spinifex nur an der Küste vorkommen, kann das nur ein Stachelkopfgras (Triodia) sein. Das Bild gehört also in den anderen Artikel verschoben. Ich hab das auch schon getan. Um die genaue Art auf dem Foto bestimmen zu können, braucht es einen Botaniker, der die örtliche Flora genauer kennt. Triodia umfasst ca. 50 Arten, von denen in dem Gebiet vermutlich etwa ein Dutzend vorkommt. Möglicherweise ist die Art ohne Untersuchung von Details überhaupt nicht bestimmbar. Ich kann dir da leider nicht weiterhelfen. Grüße --Franz Xaver 19:57, 1. Apr 2006 (CEST)

unbekannte Pflanzen im australischen Regenwald

Servus Franz!
Ich habe im Daintree-Regenwald im Nordosten Australiens drei Pflanzen fotografiert, die ich nicht bestimmen konnte. Hast du einen Tipp?

• Blüte
• Frucht
• stachelige Liane

Beste Grüße --Mosmas 14:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Die blühende Pflanze ist eine Passionsblume (Passiflora). Das Bild sieht nicht aus wie eine der drei in Australien heimischen Arten. Es wird sich vermutlich um die aus Südamerika stammende, in Australien verwilderte Passiflora coccinea handeln. Ähnlich sehen auch die Blüten der ebenfalls lateinamerikanischen Passiflora vitifolia aus. Leider sind auf dem Bild keine Blätter zu sehen. Vielleicht kannst du dich ja beim Vergleich mit Bildern aus dem Internet an die Blätter erinnern. --Franz Xaver 20:41, 1. Apr 2006 (CEST)

Die stachelige Liane ist eine kletternde Palme aus der Gattung Calamus (Rattan, Rotang) - vgl. [26]. Davon gibt's in Queensland 8 Arten. --Franz Xaver 20:48, 1. Apr 2006 (CEST)

Zur Frucht hab ich die Bilder [27] und [28] gefunden. Demnach ist das die Frucht einer Pandanus-Art. Davon kommen in Australien etwa 30 Arten vor. --Franz Xaver 21:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Servus Franz! Ganz lieben Dank für die prompte Hilfe! --Mosmas 21:28, 1. Apr 2006 (CEST)

Pfaffenhütchen

Moin Franz, kannst Du bitte in die Commons-Diskussion von Schusch sehen bzw. in die Diskussion Gewöhnlicher Spindelstrauch. Es geht um den richtigen botanischen Namen. Danke. Gruß Vic 22:05, 1. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt, na hier war Vic schneller als ich :-) Hi Franz Xaver, ich (bzw. wir) brauche(n) mal eine kurze sprachliche Hilfe ... es geht um den lateinischen Namen des Gewöhnlichen Spindelstrauchs - in der zugehörigen Diskussion habe ich nach der korrekten Schreibweise gefragt. Habe gerade gesehen, das hatte ich im September schon einmal, dabei kam aber nichts eindeutiges heraus. Ich kann mir nicht vorstellen, das beide Schreibweisen richtig sind - eine ist bestimmt eine häufige Falschschreibung, oder? -- Schusch 22:15, 1. Apr 2006 (CEST)

Auf die Idee, beim Gattungsartikel bei Tropicos nachzusehen, bin ich natürlich nicht gekommen. Ist dort ja direkt beschrieben, orth. cons. sagt also aus, dass das Geschlecht endgültig festgelegt wurde. Gruß Vic 23:04, 1. Apr 2006 (CEST)

Im Fitschen: Gehölzflora von 2002 steht übrigens sogar noch die Gattung als Evonymus drin. Kleine Frage nebenbei: Hast Du eine Ahnung wie die v-Schreibweise zu Stande gekommen ist? Als Quelle ist bei Tropicos ja jeweils Species Plantarum 1: 197. 1753 angegeben. Es fällt mir schwer zu glauben, dass Linné in seinem Buch beide Versionen benutzte. Gruß Vic 23:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Linné hat Evonymus geschrieben. Das hatte auch typografische Gründe: Im klassischen Latein und z.T. auch noch im Latein der Botaniker vor Linné wurden ja sowohl „u“ als auch „v“ mit demselben Zeichen geschrieben, nämlich mit einem „V“. Außerdem war da auch noch die Frage, was die korrekte Transkription der ursprünglich griechischen Vorsilbe ist. Da gab es dann eine lange Diskussion, ob das Zeichen in Species Plantarum als U oder V aufzufassen war. Diese Diskussion ist durch die Nomenklaturkommission in den 90-er Jahren zugunsten von Euonymus entschieden worden. Das nom. et orth. cons.; as "Evonymus" in Tropicos bezieht sich eigentlich darauf und ist ein Zitat der Schreibweise in Species Plantarum. Grüße --Franz Xaver 23:53, 1. Apr 2006 (CEST)

Hi, ich nochmal - kannst du nochmal bei der Diskussion zum Pfaffenhütchen vorbeischauen, ich hab dort einen Vorschlag für eine Formulierung gemacht - inklusive einer Vermutung, die aber nicht stimmen muss. Gruß, -- Schusch 08:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Carludovica drudei

Vielen Dank für Deine interessanten und informativen Ergänzungen bzw. Berichtigungen des Artikels Carludovica drudei. Gruß --Ruestz 12:22, 3. Apr 2006 (CEST)

unbekannte heimische Pflanzen

Servus Franz! In der schwäbischen Alb entstanden (1967) diese Fotos, bei deren Bestimmung sich der Fotograf nicht so sicher war:

• http://www.retas.de/fotoalben/schwaebische-alb1967/photo38.html - Wilde Malve?

Moschus-Malve (Malva moschata) --Franz Xaver 15:03, 12. Apr 2006 (CEST)

• http://www.retas.de/fotoalben/schwaebische-alb1967/photo42.html - "Habermauche" ???

Ich habe keine Ahnung, was „Habermauche“ sein soll, das hier sieht nach einem Ochsenauge (Buphthalmum salicifolium) aus. --Franz Xaver 15:03, 12. Apr 2006 (CEST)

• http://www.retas.de/fotoalben/schwaebische-alb1967/photo93.html - Acker-Ringelblume?

Nein, das ist Großes Flohkraut (Pulicaria dysenterica). Die Pflanze muss am Rand der Alb (Donautal?) in einer feuchten Wiese etc. gestanden sein. --Franz Xaver 15:03, 12. Apr 2006 (CEST)

• http://www.retas.de/fotoalben/schwaebische-alb1967/photo116.html - Klappertopf?

Ich halte das für eine nicht ganz typische Form des Aufrechten Ziest (Stachys recta). --Franz Xaver 15:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Kannst du helfen? Beste Grüße --Mosmas 14:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Servus! Stell Bestimmungsanfragen, bitte, in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung. Dort find ich die Anfrage genau so und bei heimischen Pflanzen gibt's auch andere, die diese Arten kennen. Grüße --Franz Xaver 15:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Mach' ich demnächst so, ich kannte die Seite nicht. Allerbesten Dank für die prompte Antwort! Beste Grüße --Mosmas 15:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Lamium purpureum

Servus Franz, schön, dass du wieder online bist. Es hat sich das eine oder andere kleine Problem angesammelt :-) Ich kopiere mal die Anfrage, die ich an Vic gestellt habe:

Hallo Vic, Du bist doch in Taxonomiefragen bewandert. Die Lamium hybridum wurde doch wohl jetzt als Varietät zu L. purpureum gestellt. Lt. floraweb existieren nun aber zwei Varietäten: 1. Lamium purpureum var. incisum und 2. Lamium purpureum var. hybridum. Sind dies nun 2 Varietäten, die sich auch voneinander unterscheiden, oder ist die var. incisum letztendlich identisch mit der var. hybridum ?? Gruß, --Fornax 12:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich glaub' ich kann Dir auch nicht weiterhelfen. Dazu reicht meine Literatur nicht. Ich bewege mich im Kreis. Laut Floraweb sind es zwei unterschiedliche Varietäten. Rothmaler und Schmeil-Fitschen sehen L. hybridum als eigene Art. Der Rothmaler (17. überarb. Auflage, also nicht die neueste) schreibt, dass sie aus dem Bastard von L. purpureum und L. moschatum entstanden ist (L. moschatum kommt aus dem Nahen Osten). Der Schmeil-Fitschen sagt, dass sie aus L. amplexicaule und der in Italien heimischen L. bifidum entstanden ist. Beide Bücher sagen aber auch, dass ein Synonym L. incisum ist, das widerspricht aber Floraweb. Mit Tropicos und anderen Quellen bin ich nicht weiter gekommen. Wenn Franz wieder online ist, sollten wir noch bei ihm nachfragen. Gruß Vic 23:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Wäre toll, wenn Du etwas "Licht" in die Angelegenheit bringen könntest. Viele Grüße,--Fornax 01:33, 20. Mai 2006 (CEST)

Viel Licht kann ich da auch (noch?) nicht in die Angelegenheit bringen. Soweit ich FloraWeb verstehe, sollten „hybridum“, „incisum“ und „molucellifolium“ unterschiedliche Varietäten von Lamium purpureum sein. Wenn diese Formen tatsächlich hybridogenen Ursprungs sein sollten, dann dürften sie allerdings nicht als Varietäten zu L. purpureum gestellt werden. Also steckt bei FloraWeb wohl ein Konzept dahinter, das nicht von einer hybridogenen Entstehung dieser Formen ausgeht. Unterschiedliche schlitzblättrige Formen von L. purpureum scheinen hier als verschiedene Varietäten aufgefasst zu werden. Das Grund für einen Teil der Probleme dürfte darin liegen, dass anscheinend verschiedene Namen traditionell falsch verwendet worden sind. Etwa der Name „molucellifolium“ wurde lange für Lamium confertum verwendet, also für eine Art, die in FloraWeb immer noch als separat geführt wird und offenbar einhellig als allotetraploide, aus Hybriden von Lamium amplexicaule und Lamium purpureum entstandene Art gedeutet wird. Ich denke, man muss hier bei den Quellen aufpassen, dass man nicht irgendwelche Informationen, die sich eigentlich auf L. confertum beziehen, auf etwas Anderes überträgt.
Wenn es hier wirklich nur um mehrere schlitzblättrige Varietäten von Lamium purpureum geht, sollte besser die Information bei L. purpureum integriert werden und die bestehende Seite in ein Redirect umgewandelt werden.
Vermutlich steht mehr zu diesem Thema bei: Mennema J., 1989, A taxonomic revision of Lamium (Lamiaceae). (Leiden botanical series, vol. 11), Leiden etc., E.J.Brill, 198 S. --Franz Xaver 09:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Infos. Ich werde dann die Informationen des Artikels "Eingeschnittene Taubnessel" (erstmal?)zur "Roten Taubnessel" stellen. Gruß,--Fornax 10:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Deutschlandlied

Hallo Franz, ich halte es für möglich, daß das Deutschlandlied ein Spottlied auf die restaurativen Kräfte um Metternich ist. In der Diskussion:August_Heinrich_Hoffmann_von_Fallersleben ist dazu eine interessante Diskussion entstanden. Es wäre schön, wenn Du Dich dort einklinken könntest, denn ich würde gerne verschiedene Meinungen dazu hören.Beste Grüße--Emergenz Diskussion! 06:44, 24. Mai 2006 (CEST)

Palma de Cera

Hallo Franz Xaver,

nachdem Du mir letztes Jahr so viel weiter helfen konntest mit meinen kolumbianischen Pflanzen, hoffe ich, dass Du auch hiermit etwas anfangen kannst: In Kolumbien gibt es einen Nationalbaum, die Palma de cera, die sehr hoch wird, auf 2000-3000m Höhe in den Nebelwäldern wächst, und deren Krone sehr klein ist. Auf Deutsch kannte ich dafür bisher die Bezeichung Wachspalme dafür. Nun gibt es mittlerweile einen Artikel Wachspalmen, der aber offensichtlich etwas anderes bezeichnet. In meinem Kolumbienreiseführer steht, der Name der Art sei Ceroxylon quindiuense, ein Bild (von weiter weg) gibt es hier: [29]. Ich habe auch noch ein paar andere Bilder, aber die würde ich gerne erst dann einstellen, wenn ich weiss, unter welchem Namen. Kannst Du mir da weiterhelfen? --darina 12:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Servus Darina! Soweit ich das sehe, dürfte der Name in deinem Reiseführer zutreffen. Jedenfalls hat deine Palme genauso gefiederte Blätter wie Ceroxylon quindiuense auf diesem Bild. Die Copernicia-Arten haben aber Fächerblätter, wie hier zu sehen ist. Für Ceroxylon-Arten hab ich den deutschen Namen „Andenwachspalme“ gefunden. Welche Ceroxylon-Art genau du allerdings fotografiert hast, kann ich aber anhand des Fotos nicht wirklich sagen. Dem Artikel in es.wikipedie zufolge ist auch der spanische Name "Palma de cera" nicht eindeutig. Zwar stammt dein Foto aus der richtigen Gegend, aber ich kann nicht beurteilen, ob nicht auch noch andere Ceroxylon-Arten dort wachsen. In Kolumbien soll es jedenfalls 9 Arten dieser Gattung geben. Wenn der Reiseführer für diese Gegend genau diese Art erwähnt und das gar der Nationalbaum von Kolumbien ist, dann wird aber wohl schon Ceroxylon quindiuense der richtige Name für deine Palme sein.
Da muss wohl im Artikel Wachspalmen noch ein Hinweis auf Ceroxylon ergänzt werden - so wie der auf Syagrus und Raphia. Grüße --Franz Xaver 20:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke! --darina 16:25, 29. Mai 2006 (C

Wicke

Hallo Franz, könntest Du bei Gelegenheit mal einen Blick auf diese Fotos von BerndH werfen? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fornax#Wegen_der_mutma.C3.9Flichen__Vicia_dalmatica Herzlichen Dank und Gruß,--Fornax 10:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Rax und Seewinkel

Hallo Franz, ich habe die Artenlisten von Donnerstag und Freitag eingestellt. Könntest Du mal kontrollieren? Die Doronicum-Art haben wir dann ganz vergessen. Bilder folgen. Griensteidl 19:56, 20. Jun 2006 (CEST) Gilt Primula balbisii wirklich als eigene Art? Fischer führt sie in 2005er-Flora als Unterart von P. auricula. Griensteidl 20:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Servus! Die Doronicum-Art, die wir gesehen haben, war sicher etwas aus der D. clusii-Verwandtschaft und da kommt dann nur D. (glaciale subsp.) calcareum in Frage.
Wenn man dieser Arbeit glaubt, dann muss man Primula balbisii von Primula auricula auf Artrang trennen. Weder mit ITS-Sequenzen noch mit AFLP-Fragmenten ist P. balbisii das Schwestertaxon von P. auricula. In der Arbeit gibt's auch einen Bestimmungsschlüssel, aber bestimmen kann man damit die beiden Arten nicht. Soweit ich das sehe, müsste man dazu die Bestimmungsmerkmale anders kombinieren. Ich denke, dass die Blütenfarbe zwischen beiden Arten vertauscht worden ist. Die Zuordnung zu P. balbisii ist mit dieser Arbeit eigentlich nur auf Grundlage des Areals möglich. Demnach kommt P. auricula in den Alpen nur von Tirol nach Westen vor und in Nieder- und Oberösterreich sollte es nur P. balbisii geben. Auch diese Pflanze müsste dann eigentlich P. balbisii sein. --Franz Xaver 00:24, 30. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Korrekturen - ich sollte Pflanzennamen doch nicht frei nach meinem Gedächtnis eintragen... Wenn ich mit dem hier fertig bin, kommen die Pflanzenartikel dran. P. balbisii stelle ich dann als eigene Art ein, mit entsprechendem Hinweis bei P. auricula. Griensteidl 17:03, 30. Jun 2006 (CEST)

Xaver Frank

Hallo DocTaxon! Was hat dich denn zum Pseudonym „Xaver Frank“ inspiriert? Was soll ich denn jetzt davon halten? --Franz Xaver 00:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Ganz einfach: Frank ist mein Nachname gewesen (gebürtig), Xaver hieß mein Großvater - er hat sich auch sehr für Insekten, eigentlich für die gesamte Fauna, interessiert, und ich bin in seine Fußstapfen getreten. Es hat um Gottes Willen nichts mit Deinem Namen zu tun: Du heißt ja auch "Franz" mit z zum Schluss. In den meisten Foren trete ich mit diesem Pseudonym auf, wobei ich schon am Überlegen bin, das Ganze aufzugeben und mich überall mit wahrem Namen zu präsentieren. Bitte lass Dich auch nicht vom Geschlecht des Namen täuschen - ich bin eigentlich ein Mädel, das bleibt aber unter uns, okay? Danke sehr und -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 06:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Man kann ja ruhig ein Pseudonym annehmen. Ich halte es aber für besser, dasselbe Pseudonym sowohl in Wikipedia als auch in den dazugehörigen Forumsanfragen zu verwenden. Das sieht dann weniger nach Vernebelungstaktik aus. Grüße --Franz Xaver 09:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Bild Dodo.jpg

Hallo Franz Xaver! Ich möchte dir mitteilen, dass ich das vor Ewigkeiten von dir hochgeladene Bild Dodo.jpg gerade mal mit einem NowCommons-Schnelllöschbaustein versehen habe, weil es schon seit letztem Jahr als ExtinctDodoBird.jpeg in den Commons ist. MfG Stefan Knauf 16:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Farb- und Formkategorien

Hallo Franz Xaver, weißt du, ob schon mal darüber diskutiert wurde, die Blütenpflanzen auch nach ihrer Blütenfarbe und Form zu kategorisieren? In Verbindung mit einem thumb-pic in der Kategorie würde die WP das nämlich auch als Bestimmungsbuch nutzbar machen. mfg --Oliver s. 23:49, 9. Sep 2006 (CEST)

Hmmm, von dieser Idee halte ich eigentlich nichts. Ich denke, du stellst dir das Bestimmen von Pflanzen ein wenig zu einfach vor. Grüße --Franz Xaver 14:25, 14. Sep 2006 (CEST)

Botanik ist eines meiner Fachgebiete und das Bestimmen von Pflanzen ist mir daher seit vielen Jahren bekannt. Für viele Anfänger sind die wissenschaftlichen Bestimmungsbücher aber so anspruchsvoll, dass sie die Benutzer schnell ermüden. Ich mache deshalb die Einführung immer mit den Bestimmungsbüchern, die auf Farbe und Blütenform abzielen (z.B. "Was blüht denn da?"). Wenn das Auge für die typischten Arten etwas geschult ist (das geht damit sehr schnell und effektiv), fällt das Arbeiten mit wissenschaftlichen Schlüsseln meiner Erfahrung nach viel leichter. Leider sind die Bestimmungsbilderbücher sehr teuer und nicht immer griffbereit, so dass eine entsprechend eingerichtete WP-Kategorie hier hilfreich sein könnte. MfG --Oliver s. 15:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich mich einmal einschalten darf: Wikipedia kann leider nicht alles sein. Und per definitionem sind wir eine Enzyklopädie und kein Bestimmungsbuch. Die Absicht ist das Erläutern von Begriffen, nicht eine Hilfestellung bei Bestimmungen (oder jegliche andere How-to-Anleitungen) zu liefern. Solche Kategorisierungen würden den Rahmen dessen, was wir leisten können und wollen, sprengen. --Baldhur 16:10, 14. Sep 2006 (CEST)

Oliver, so ein Projekt gibt es bereits auf Wikibooks: [[30]]. Vielleicht magst du dich dort engagieren, das Projekt dümpelt nämlich etwas arg vor sich hin. Denis Barthel 16:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Ah, interessant! Vielen Dank! So etwas habe ich gesucht! :-) --Oliver s. 16:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Eigenjagd

In allen deutschsprachigen Ländern umfasst das Jagdrecht nicht das Eigentum an den Wildtieren, sondern die Erlaubnis, diesen nachzustellen. In Deutschland ist dieses Recht mit dem Boden verbunden; ab einer Mindestgröße darf der Grundeigentümer auf seinem Grund jagen.

In der Schweiz und in Österreich (weiß ich aber nicht so genau) muss man eine Lizenz lösen, und kann dann in einem relativ großen Gebiet jagen.

Insofern glaube ich, dass der Ausdruck "Eigenjagd" für das oben beschriebene ausreichend große Grundstück nur in Deutschland einen Sinn hat. Wer sich im internationalen Jagdrecht auskennt, oder kundig machen kann, sollte den Tag löschen. --Slartibartfass 11:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich hab in Diskussion:Eigenjagd kurz dazu Stellung genommen. Den Begriff der Eigenjagd gibt's jedenfalls in Österreich auch. Ich kenn mich aber in Rechtssachen nicht gut genug aus, dass ich den Artikel dementsprechend ausbauen könnte. Grüße --Franz Xaver 14:13, 14. Sep 2006 (CEST)

Euphorbia x pseudovirgata

• 
• 
• 
• 

Vielleicht interessiert dich das. Laut HENKER, mit dem ich am Wochenende auf Hiddensee gesprochen habe, sind fast alle Bestände an Euphorbia esula eigentlich der Bastard aus eben solcher und Euphorbia virgata. Nun erklärt sich auch, warum sich die Bestimmung damals so schwierig gestaltet hatte. fabelfroh 18:24, 26. Sep 2006 (CEST)

Naja, das ganz rechte von den vier Bildern sieht für mich schon nach einer ziemlich eindeutigen Euphorbia esula aus, aber die ersten beiden sind wohl wirklich Hybriden. Grüße --Franz Xaver 00:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Frage zu Bildrecht

Hallo, da du auf Commons Admin bist, hoffe ich, dass du mir helfen kannst. :) ich bin mir nämlich nicht sicher ob das, was ich vorhabe, erlaubt ist. Auf dieser Seite siehst du oben die Namensstempel eines Samurai. Ich nehme mal von vorne herein an, dass es nicht eraubt ist, das Bild so wie es ist zu nehmen. Da es ja aber quasi ein Symbol ist, ist es ja nicht so schrecklich schwer das in Photoshop selbst zu erstellen. Wäre das erlaubt? --Franczeska 18:20, 30. Sep 2006 (CEST)

Tut mir leid, bei so schwierigen rechtlichen Fragen bin ich überfordert. Möglicherweise spielt ja da sogar auch noch japanisches Recht herein, wenn das Bild in die Commons soll. Ich denke, da ist commons:Commons:Village pump die richtige Adresse für eine Anfrage.
Ich war jetzt lange nicht aktiv. Entschuldige, bitte, deshalb die Verzögerung. Grüße --Franz Xaver 00:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Stimmt das?!

Hallo Franz Xaver, wenn ich richtig informiert bin, bist du Pflanzenkener.Hier habe ich dieses Bild entdeckt. Ich hätt das für'n Symphoricarpus gehalten. Was meinst du? Fragende Grüße--Wildfeuer 11:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ja, du hast völlig recht. Das ist Symphoricarpos, die Schneebeere. --Franz Xaver 01:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Euphrasia spec. der Pyrenäen

Servus Franz, Vielleicht könntest du kurz mal bei meinen Euphrasia alpina verbeischaun. Danke Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung/Archiv006#Augentrosts_der_Pyren.C3.A4en mfg --Tigerente 18:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Servus! Ich hab mir gerade die zwei Bilder angeschaut. Hmm, was Definitives trau ich mir da auch nicht zu. Zum Bestimmen müsste man jedenfalls die Länge der Blüten wissen. Der Schlüssel in der Flora Europaea ist nicht besonders gut, und der entsprechende Band der Flora Iberica ist noch nicht fertig, wird vermutlich nächstes Jahr erscheinen. Euphrasia alpina ist bei beiden Bildern möglich. Die Art ist ziemlich variabel - wie die meisten Euphrasia-Arten. Ich würde am liebsten warten, bis Band XIII der Flora Iberica publiziert ist. Hier gibt's sogar einen Link zu einem PDF des Euphrasia-Manuskripts, das aber leider durch ein Passwort lesegeschützt ist. Tja, wenn man das nur wüsste ... Spezialist für die Augentroste ist Ernst Vitek vom Naturhistorischen Museum in Wien, auf seiner Seite ist sogar eine E. alpina abgebildet, die aber wieder ein wenig anders aussieht.
Tut mir leid, dass ich dir da nicht viel weiterhelfen kann. Grüße --Franz Xaver 21:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Sperrung

Hallo Franz-Xaver, dieser Kollateralschaden tut mir bei dir natürlich besonders leid. Man kann angeblich (angeblich insofern, als speziell die Blockierungsfunktion manchmal ihre Eigenheiten hat) angemeldete Benutzer mit der gleichen IP vom Blockieren ausschließen. Bei sehr tatkräftigen Schätzchen hätte das allerdings zur Folge, dass sie sich anmelden und dann munter weitermachen. Hast du einen AOL-Browser? Wenn ja, solltest du dir einen anderen zulegen. Wenn du mal wirklich nicht reinkannst, gibt es auch die Möglichkeit, eine Mail an das OTRS (info-de@wikimedia.org) mit der Bitte um Entsperrung zu schicken oder in den deutschsprachigen Wikipedia-Chat zu gehen. Da sind immer irgendwelche Nachteulen mit Administratorfunktionen online. --Philipendula 09:01, 10. Nov. 2006 (CET)

Servus! Naja, das hast du ja nicht wissen können. Passiert ist mir das schon ein paar mal. Hier in diesem Fall wäre es wohl ohnehin am wirksamsten, immer gleich einen größeren IP-Bereich zu sperren, denn mein Nachbar hat sicher - so wie auch ich - eine dynamische IP-Nr. Wenn das aber jemand macht, kann ich überhaupt nichts mehr tun. Da wäre dann eine Blockierung, die sich nicht auf angemeldete Benutzer auswirkt, für mich die einzige tragbare Lösung. Naja, ist nicht so schlimm, solange nicht der IP-Bereich permanent gesperrt wird. Grüße --Franz Xaver 09:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Die Autoblockfunktion, die Angemeldete mitsperrt, gibt es noch nicht solange. Da muss man wohl auch Erfahrungen sammeln, ob man sie normalerweise verwenden sollte oder nicht. Das Häkchen ist bei dieser Funktion beim Aufrufen der Blockierseite schon gesetzt. Daher meint man immer, dass diese Einstellung "vom Gesetzgeber" gewünscht ist. Vielleicht ist ja auch für dich die derzeit laufende Diskussion [31] interessant. Viele Grüße --Philipendula 09:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mir bisher Mozilla Firefox noch nicht besorgt, weil ich ja auch so ins Netz gekommen bin. Du meinst also, dass dadurch mein Problem gelöst ist. Ich werde mir den Browser gleich holen. Grüße --Franz Xaver 10:10, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich hab aber mit Firefox auch keine andere IP-Adresse? Hab ich beim Installieren etwas falsch gemacht? --195.3.113.169 10:21, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich misch' mich mal eben ein. Die Sperre als solche ist ja schon abgelaufen. Insofern kann ich direkt nicht mehr helfen. Du nutzt nicht AOL aus Zugangsprovider, sondern Telekom Austria. Diese haben meines Wissens nach nicht diese AOL-typische Eigenart, bei Nutzung des AOL-Browsers die Benutzer über einen Zwangsproxy zu schicken. Insofern bringt die Wahl eines anderen Browsers hier keine Vorteile bei Sperrungen. Abgesehen davon ist der Firefox dem AOL-Browser sowieso vorzuziehen (ja, das ist reinster POV ;-)

Für künftige Sperrungen empfiehlt sich, Phili hat es schon angedeutet, die Sperroption "nur anonyme" zu wählen, damit angemeldete Benutzer weiterarbeiten können. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:49, 10. Nov. 2006 (CET)

Danke, und ich hab mich schon gewundert, wie sich bei mir AOL eingeschlichen haben soll. Dann werde ich also ab jetzt die Vorteile von Firefox testen. Grüße --Franz Xaver 18:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Komisch, wie bin ich auf AOL gekommen? *allmählich verkalk ...* Jedenfalls danke an Raymond. --Philipendula 21:09, 10. Nov. 2006 (CET)

Epigaea repens

Moin! Du wurdest mir als die Konifere 8) der Botanik empfohlen, kannst Du mir zu Epigaea repens (Mayflower) eine deutsche Bezeichnung nennen? Konnte in der en-wiki keine Verlinkung ins Deutsche entdecken und ergooglen war auch nicht erfolgreich 8( LG --Hedwig in Washington ^(Post) 18:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Servus! Es gibt natürlich eine große Menge von Pflanzen, die keinen deutschen Namen haben. Für Arten aus Übersee ist das eigentlich der Normalfall. In diesem Fall bin ich aber doch fündig geworden und zwar auf dieser Seite. „Maiblume“ ist halt die Übersetzung des englischen Namens. Die Suche nach solchen Namen ist leichter, wenn der wissenschaftliche Name korrekt geschrieben ist: Epigaea repens. Grüße --Franz Xaver 22:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Ha! Fehler in der engl. Wiki! Fix geaendert (hier auch)! Danke dir! :D --Hedwig in Washington ^(Post) 22:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem

Danke! Ich wollte nicht aggressiv erscheinen. Ich bin halt seit schon Mai 2003 dabei und hab in dieser Zeit auch schon schlechte Erfahrungen mit Reverts gemacht. Sorry! --Franz Xaver 14:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich bin zwar erst seit Oktober 2005 aktiv in der Wikipedia, kann Dich aber nur zu gutr verstehen. :-D Schönen Tag noch! --J. Patrick Fischer 14:41, 15. Nov. 2006 (CET)

LITU

Moin Franz Xaver, ich habe dem Least-inclusive taxonomic unit mal einen Miniartikel gesponsort, damit man demnächst immer direkt darauf verweisen kann. Mal sehen, ob ich Lust und Zeit finde, das irgendwann mal zu 'nem echten Artikel auszubauen. Gruß -- Achim Raschka 08:45, 16. Nov. 2006 (CET)

Da muss ich mich aber sehr anstrengen, um einen NPOV darzustellen. Ich denke, dass zumindest die Motivation von PLeijel & Co, wieso das Konzept der Art ausgedient habe, drinstehen soll. Und das Beispiel mit Eisbär und Braunbär, das da immer genannt wird, wäre zur Illustration auch notwendig.
Ich komme wahrscheinlich erst Ende nächster Woche dazu und hoffe, dass ich das bis dahin nicht verdrängt habe. Grüße --Franz Xaver 10:59, 16. Nov. 2006 (CET)

Man müsste übrigens auch noch diese Arbeit dazu lesen. Ich vermute, dass das LITU-Konzept bereits da verwendet wird oder zumindest schon sehr weit entwickelt ist. Zu dieser Zeitschrift hab ich leider keinen Zugang. Da müsste ich für den Artikel bezahlen. Grüße --Franz Xaver 11:18, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß jetzt zwar nicht, welchen Artikel du angelinkt hattest (der Link führt ins Leere), aber ich gehe davon aus, dass du Phylogenetic taxonomy, a farewell to species, and a revision of Heteropodarke (Hesionidae, Polychaeta, Annelida) meinst - das Paper habe ich hier, kann es dir gerne auch schicken (dank Avatar; bräuchte ich aber deine Mailadresse). Die Grundlagen und Beispiele werede ich noch einbauen, bislang ist es ja nur ein stub und es ist imho deutlich sichtbar, dass es sich um ein nicht breit anerkanntes Konzept handelt. Mehr dazu vielleicht am Wochenende. Gruß -- Achim Raschka 13:00, 16. Nov. 2006 (CET)

Ja genau, die Arbeit hab ich gemeint. Bei mir funtioniert der Link. Wäre toll, wenn du mir das Dings schicken könntest. Ich schick dir mit Wikipedia-Mail meine Adresse. Ach ja, am Wochenende und in der ersten Hälfte der Woche bin ich nicht Online, da bin ich beruflich im Ausland. Grüße --Franz Xaver 13:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Zwei Bitten

Grüß dich, Franz Xaver. Kannst du dir den Artikel Steinbrechgewächse mal anschauen? Der Teil "Detailbeschreibung Saxifragaceae JUSS. (Steinbrechgewächse)" wurde von einer IP eingefügt. Der Inhalt ist teils redundant zum Bisherigen und hmmm... sehr eigenwillig formatiert. Ob er (1:1?) aus der angegebenen Quelle stammt, hab ich nicht rausgekriegt. Ich hätte das ja herzlich gerne selbst überarbeitet, hab aber ob der Fülle der Fachausdrücke kapituliert.

Außerdem bin ich zur Zeit dran, Bilder auf Commons hochzuladen, darunter auch viele Pflanzenbilder, die ich aber leider nicht alle korrekt bestimmen kann. Könntest du mir dabei helfen? Falls du nicht dazu kommst/keinen Nerv hast: kannst du mir einen Tipp geben, wohin ich mich mit der Bitte sonst wenden könnte? Du findest die Bilder hier. Ich hoff, ich nerv dich nicht, das tät mir echt leid. Lieben Gruß --Wildfeuer 23:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Servus! Ja, das ist jedenfalls eine URV, stammt ziemlich 1:1 von [32]. Der Anonyme hat je eh nur Internet-Quellen angegeben und verwendet. Es wundert mich, dass du die Stelle nicht gefunden hast. Jedenfalls hab ich den Artikel jetzt wieder auf eine ältere Version vor diesen Einfügungen zurückgesetzt.
Was das Bestimmen von Bildern betrifft, komm ich die nächsten Tage sicher nicht dazu und hab da auch noch andere Aufträge auf der Warteliste. (Und ich muss ehrlich sagen, dass Zier- und Kulturpflanzen nicht meine großen Lieblinge sind.) Soweit ich das auf die Schnelle gesehen habe, ist bei deinen Bildern ohnehin keine Fehlbestimmung zu sehen und alles zumindest bis zur Gattung bestimmt. Am besten du gibts die Bilder in die richtige Familien-Kategorie und fügst sie in deine Commons-Beobachtungsliste ein. Dann bekommst du auch mit, wenn jemand auf der Beschreibungsseite die Benennung ändert oder ergänzt. Ein paar von den Bildern werde ich mir demnächst schon noch ansehen. Grüße --Franz Xaver 10:22, 17. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, du hast dich wahrscheinlich auf Bilder bezogen, die du demnächst noch hochladen wirst? Damit ich alles mitbekommen, werde ich dann halt deine Bildergalerie auf Commons auf meine Beobachtungsseite setzen. Grüße --Franz Xaver 10:26, 17. Nov. 2006 (CET)

Hallo Franz Xaver, ob du es glaubst oder nicht: auf deine Verwunderung hin hab ich etwa eine halbe Stunde versucht, den URV-Ursprung selbst zu finden und bin abermals kläglich gescheitert. Dabei bin ich eigenlich mittlerweile recht geübt darin URVs aufzuspüren... Egal, ich werde mich drum kümmern, dass die URV-Teile aus der Versionsgeschichte gelöscht werden.

Dankesfür deine Bilderbestimmungshilfsbereitschaft und für's Beobachten.

Da ich ja meist mehrere Bilder einer Gattung/etc. hochgeladen habe (bzw. wie du bemerkt hast, gerade dabei bin, dies zu tun), genügt es es vermutlich meist, wenn du eins davon konkret bestimmst. Den Rest mach ich gerne selbst. Hab mich beruflich früher mehr mit der Verarbeitung floralen Materials beschäftigt als mit der Bestimmung desselben. Die ganze Sache mit den Arten, Gattungen, Familien, etc. hab ich damals leider sehr vernachlässigt und versuche erst jetzt intensiv, dies alles nachzulernen. Da ich zur Zeit aus meiner mehrere tausend Bilder großen Sammlung eine meiner Vermutung nach commonsgeeignete Auswahl treffe, wird das mit dem Hochladen wohl noch einige Tage dauern.

Noch eine Frage: ich habe Fotos, bei denen ich nicht die leiseste Ahnung habe, um welche Pflanzen es sich handelt. Ich möcht diese ungern unter "Schöne unbekannte Pflanze.dscheipäg" hochladen, weil das Bild so ja erst mal herzlich nutzlos ist. Wie mach ich das besser?

PS: wenn ich dir mit meinen Fragen/Bitten zuviel zumute, dann sag mir ruhig, wohin ich mich sonst noch wenden kann. Ich schätze dich sehr und möchte dir nicht zuviel zumuten, da ich schon bemerkt habe, dass du hier sehr viel zu tun hast. Ganz lieben Gruß --Wildfeuer 13:25, 17. Nov. 2006 (CET)

Lade sie am besten mit irgend einem provisorischen Namen hoch und bau sie in einem eigenen Abschnitt in deine Galerieseite ein. Da ich die Seite beobachte, werde ich die Bilder bemerken und mich dann darum kümmern. Anschließend können die Bilder ein zweites mal mit dem richtigen Namen hochgeladen und die provisorischen Bilder gelöscht werden. Es gibt auf Commons commons:Category:Unidentified plants, die für so etwas eigentlich da ist. Da kommt manchmal auch jemand vorbei, der sich auskennt.
Naja, ich mach hier eigentlich gar nicht so viel. Das Problem ist, dass ich auch ohne Wikipedia viel zu tun hätte.
Dass du die Quelle nicht gefunden hast, kann ich mir kaum vorstellen. Ich hab ja oben bereits diesen Link angegeben und da ist der Abschnitt etwa in der unteren Hälfte zu finden - unter der Überschrift "Familie Saxifragaceae JUSS. (Steinbrechgewächse)". Funktioniert der Link bei dir nicht? Grüße --Franz Xaver 13:44, 17. Nov. 2006 (CET)

Das Problem hatte ich nicht mit deinem Link, sondern mit dem im Artikel. Bubo hat aber inzwischen den URV-Text aus der Versionsgeschichte entfernt. Somit ist dieses Thema vom Tisch.

Dein Vorschlag betreffs der "Unbekannten" ist sinnvoll. So wird's gemacht. Hatte das schon ähnlich angedacht, nur auf den Extra-Abschnitt auf meiner Galerieseite bin ich natürlich nicht gekommen. Herzlichen Dank für dein Entgegenkommen! Ganz lieben Gruß --Wildfeuer 23:23, 17. Nov. 2006 (CET)

Botanische Literatur

Servus Franz, Ich bin ja auf der Suche nach botanischer Literatur für die Pyrenäen (bzw. Gebirge in Europa), wo ich etwa Endemiten der Pyrenäen (wie Eryngium bourgatti) finde. Kennst du eventuell "Flowers of South-West Europe: A Field Guide (Oxford Paperbacks)" ? Ist zwar schon etwas älter und teuer, frag mich aber ob dies quasi eine vollständige Flora (Bestimmungschlüssel?) oder eher Naturführer-mäßig aufgebaut ist. Bzw. wie komme ich zu Pflanzenbeschreibungen (en oder dt) von Spanien/Frankreich (falls sowas überhaupt gibt). Danke und schönen Auslandsaufenthalt. mfg --Tigerente 12:47, 17. Nov. 2006 (CET)

Servus Tigerente! Nein, das kenn ich nicht. Hast du schon bei Flora Iberica nachgeschaut? Der Zugang zum PDF mit Eryngium ist etwas versteckt untergebracht: In der Leiste links auf „Lista de géneros“ gehen und dann gibt's unter E bei Eryngium einen Link zum PDF. Der Text ist dann halt auf Spanisch. Das botanische Vokabular ist eigentlich recht schnell erlernbar - wenn man Latein, Französisch oder Italienisch kann, geht's leichter. Es sind ja sowieso immer dieselben Wörter (hoja = Blatt, tallo = Stängel), manche Fachbegriffe sind auch in Englisch ähnlich (bráctea = bract, pétalo = petal, corola = corolla, cáliz = calyx). Es gibt bei den Bearbeitungen zur Flora Iberica immer auch recht gute Abbildungen, leider nicht von allen Arten - von E. bourgatii ist nur ein Grundblatt abgebildet. Grüße --Franz Xaver 13:28, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke, ich glaub da muss ich Spanisch und Französisch lernen. Gruß --Tigerente 14:41, 17. Nov. 2006 (CET)

Dracaena deremensis nur Synonym für Dracaena fragrans?

Hallo & Guten Abend!

Wir hatten es ja unlängst schon mal anderen Ortes mit dem Thema. Ich habe heute abend mal etwas recherchiert und bin dabei bei GRIN [33] auf diese Information gestosssen. Bei APG habe ich nichts gefunden. Kannst Du mir sagen, wie ich diese Info von GRIN im Sinne der Wikipedia-Botanik verwenden soll? Falls die beiden Gattungen tatsächlich identisch sind, müsste man ja eigentlich Dracaena deremensis auflösen und inhaltlich mit Dracaena fragrans verbinden. Danke schon mal im voraus. Gruß Martin Bahmann 22:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Servus! „Arten“ hast du wohl gemeint, nicht „Gattungen“;-) Ja, ich seh das auch so: Wenn man die Ansicht akzeptiert, dass sich beide Namen auf dieselbe Art beziehen, dann muss Dracaena deremensis ein Redirect sein, und der Inhalt, soweit brauchbar, in Dracaena fragrans eingearbeitet werden. Dass bei APG nichts steht, ist zu erwarten - die befassen sich nicht mit Taxonomie auf Ebene von Arten. Ich hab dasselbe auch in TROPICOS gefunden. Grüße --Franz Xaver 22:19, 30. Nov. 2006 (CET)

Korbblütler vom Warscheneck

Servus Franz, Könntest du vielleicht deinen Sanktus zu den beiden Korbblütler geben. Hab mich ganz schön mit dem Schlüssel beschäftigt, aber ich denke es sollte passen. Vielen Dank. mfg --Tigerente 22:52, 1. Dez. 2006 (CET)

• 
  Senecio abrotanifolius
• 
  Achillea clusiana (Blätter duften sehr gut!)