Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2024

• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Metaseiten

Wikipedia:Zehn Dinge über Wikipedia, die du vielleicht noch nicht weißt

Ich dachte erst, das ist eine Satireseite. Ich bin seit 2005 im Projekt und noch nie ist mir dieses Ding vor die Füße gefallen, was nicht gerade für diese Seite spricht. Diese Seite liest sich stellenweise wie ein schlechter Übersetzungsunfall, was daran liegt, dass sie zum größten Teil hoffnungslos veraltet ist und nur unzureichend gepflegt wird, dazu sind viele Angaben schlichtweg falsch, lückenhaft und im Kontext vieler Erfahrungen in der Wikipedia, für Autoren auch einfach blanker Hohn, dazu die Kindergartensprache. An wen soll diese Seite sich richten? Kinder? Dann sollte die Seite insgesamt kindgerechter ausgestaltet werden, keine dröge Textwüste und Linksammlung ohne Bild und Illustration, oder etwa doch Erwachsene - etwa Journalisten? Die werden von der Presseabteilung von WMDE seit Jahren zu Genüge mit Informationen versorgt. Neue Leserinnen und Leser? Die finden die Seite erst gar nicht (ich hab sie, wie gesagt 15 Jahre nicht gefunden!) und werden wenn, von den einschlägigen Suchmaschinen besser, schneller und informativer versorgt. Wir, die Autorinnen und Autoren? Die Alten brauchen so eine Seite nicht mehr (danke, genug gesehen!) und die Neuen bekommen einen besseren und schnellen Einblick per Bot auf ihre Diskussionsseite. Im höchsten Maße verzichtbar. Bitte löschen! --Juliana ☆ 10:42, 29. Mai 2024 (CEST)

Hatte schon einen LA: [1]

Hoffnungslos veraltet, grobe Fehler, das ist mittlerweile nutzlos. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:04, 29. Mai 2024 (CEST)

Das wäre ein Fall für die LP, da ausdrücklich mit Behalten entschieden worden. Und die Fassung ist ja auch seit 2009 immer noch so.

Bei solchen Fällen, wo die LD aber ewig her war, kann es vorkommen, dass die LP entscheidet, dass eine erneuter LD zulässig sei. Ich will deshalb kein LAE machen, da das ansonsten Ping Pong wäre. Fragen wir mal den Admin @Kriddl, ob er diese fast verwaiste Seite (man findet sie derzeit im Projektbereich nur über Wikipedia:Über Wikipedia) immer noch für behaltenswert hält. --Bildungskind (Diskussion) 12:38, 29. Mai 2024 (CEST)

Über den Sinn der Seite kann man ja reden, aber was genau ist daran veraltet? --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 15:18, 29. Mai 2024 (CEST)

Die Zahl mit Wikipedia mit über 10.000 Artikel ist jedenfalls korrekt. Unabhängig davon bin ich nicht überrascht, dass die Antragstellerin mit WP:10 noch nie konfrontiert wurde. Als die Seite 2008 erstellt wurde war sie bereits erfahrene Veteranin und damit nicht mehr Zielgruppe. Die Zielgruppe ist Laut Einleitung "Leute mit nur wenig Vorkenntnissen zum Projekt wie etwa Journalisten, neue Autoren oder neue Leser". Wie auch damals in meiner Begründung geschrieben ist ein möglicher Nutzen für Newbies erkennbar (alte Hasen könnten es öfter verlinkten).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:09, 29. Mai 2024 (CEST)

@Kriddl Hoffentlich bist Du mir nicht böse, dass ich Dich vor dem LA nicht kontaktiert habe... habs erst gesehen, als der LA schon dranklebte... Liebe Grüße --Juliana ☆ 20:25, 29. Mai 2024 (CEST)

Oh, das ist kein Problem. Ping funktioniert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:33, 29. Mai 2024 (CEST)

Zur Statistik: Juli 2015 (dem frühstmöglichen Zeitpunkt) hatte die Seite monatlich 1900 Aufrufe, wobei das bis auf einen kurzen Anstieg in 2018 rasant fiel und zuletzt nur noch 100 Aufrufe pro Monat hatte. Zuletzt lagen die Zahlen bei ca. 100 bis 200 Seitenaufrufen pro Monat (ca. 3 bis 7 Aufrufe pro Tag).

Man findet, wie schon angemerkt, die Seite im Projektbereich nur über Wikipedia:Über Wikipedia und ansonsten ist sie im BNR von einigen Leuten verlinkt. Die erste Seite wird monatlich über

27.679 Mal angeklickt. Wenn man mal davon ausgeht, dass die meisten Leute über diese Seite die o.g. Projektseite sehen (und man den Rest vernachlässigen kann), dann heißt das: Ca. 6 bis 7 Prozent aller Besucher klicken auf Wikipedia:Zehn Dinge über Wikipedia, die du vielleicht noch nicht weißt (ganz grob überschlagen).

Eine Löschung würde keinen riesigen Verlust bringen, andererseits spräche m.E. auch nichts gegen das Behalten, wenn man die Seite ordentlich pflegen kann. Immerhin haben auch 14 Sprachversionen diese Projektseite. (Gab es mal irgendwann eine Aktion, einen „Standardtext“ in alle möglichen Sprachen zu übersetzen? Vom Text her sind die ja alle nahezu identisch.) --Bildungskind (Diskussion) 19:53, 29. Mai 2024 (CEST)

Die Frage stellte sich schon 2009: WER soll die Seite reparieren und pflegen...? Ich gebe auch gleich die Antwort: Niemand... --Juliana ☆ 20:30, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich wollte die eben reparieren und pflegen - aber so richtig sehe ich nicht mal, was. Behalten, dass wir so eine gute Einführung haben, wusste ich noch gar nicht. Wortulo (Diskussion) 20:50, 29. Mai 2024 (CEST)

Mittlerweile sind die Angaben hier sogar aktueller als in der englischsprachigen Wikipedia, (Dort wird noch behauptet, dass Jimmy Wales als oberste Instanz ab und zu eingreift; der hat doch 2010 oder so seine Sonderrechte aufgegeben?).

Das einzige Problem, was ich nur gegen die Seite hätte, ist, dass sie einen gewissen Wartungsaufwand verursacht (Zahlen wurden vorhin erst wieder aktualisiert, also ist erst einmal wieder aktuell) und man so als Neuling sowieso schon viel zu viele Bildschirmkilometer zu lesen hat; da würde ich es bevorzugen, wenn man so einige Sachen streicht, aber das sollte man m.E. aber nicht in einer LD, sondern woanders entscheiden. --Bildungskind (Diskussion) 03:06, 30. Mai 2024 (CEST)

Einige Zahlen kann man sicher direkt einbinden über Funktionsaufrufe? Ich bin nur zu blöd dazu. Bis dahin kann man "Stand 30. Mai 2024" schreiben und ggf. auch etwas runden. Man sollte nochmal prüfen, wo man die Seite prominenter verlinken kann. Dann wird die auch eher gepflegt. Ich finde die immer schöner. Wortulo (Diskussion) 07:41, 30. Mai 2024 (CEST)

Zu aktualisieren ist doch nur, wieviele Sprachen es gibt und wie viele Artikel, um die Bedeutung hervorzuheben. Wir müssten erst mal die aktuellste Quelle suchen, die er wohl bei Wikimedia gibt? Ich hab das mal eingebaut - wenn es nicht stimmt, gerne aktualisieren oder reverten.

• Wikipedia gibt es bisher (Stand 30.Mai.2024) in 330 aktiven Sprachen und dort über 63'053'000 Artikeln. Die deutschsprachige Wikipedia ist die drittgrösste mit über 2'913'000 Artikeln und über 120'000 150 aktiven Benutzern (zum Vergleich: die 30bändige Brockhaus Enzyklopädie, 21. Auflage hat rund 300'000 Stichwörter).

Die deutschsprachigen Dateien scheinen nämlich auch nicht aktuell? Das Problem sollte man auch mit anschauen. --Wortulo (Diskussion) 08:04, 30. Mai 2024 (CEST)

Anzahl an Sprachen hatte ich gestern schon aktualisiert und jetzt noch die aktiven Nutzer. Ich sehe die Seite zwar auch zum ersten Mal, finde sie aber nach 2,5 Jahren hier ganz amüsant. Die paar Zahlen immer mal wieder zu aktualisieren ist kaum Aufwand im Vergleich zu anderen Artikeln, die wir haben. Die Seite tut niemanden weh und muss ja auch nicht gelesen werden. Bitte behalten. --Känguru1890 (Diskussion) 08:31, 30. Mai 2024 (CEST)

Die deutschsprachige WP hat laut dieser Liste nur 16.000 aktive Nutzer - die 120.000 sind bei der englischsprachigen. Und diese Rangfolge gilt so auch nur, wenn man die "Größe" einer WP an der Zahl der Artikel misst. Die zweitplatzierte ist demnach die auf Cebuano mit gerade mal 150 (!) aktiven Nutzern. --HH58 (Diskussion) 03:17, 31. Mai 2024 (CEST)

@HH58: Danke, im Artikel wurde das schon gestern korrigiert. Freudscher Verleser ;-) --Wortulo (Diskussion) 08:54, 31. Mai 2024 (CEST)

Ganz abgesehen von der bisherigen Diskussion, Juliana, Seiten im Wikipedianamensraum werden nie gelöscht, sondern allenfalls ins Archiv verschoben, sollte im Rahmen einer Löschdiskussion die Auffassung entstehen, daß die Seite nicht mehr gewünscht sind. Ich erkenne das allerdings nicht, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:02, 30. Mai 2024 (CEST)

+1; bevor wir hier dichtmachen, sollte geprüft werden, inwieweit man das Aktualisieren automatisieren kann. --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 18:34, 30. Mai 2024 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox U-Boot Kaiserliche Marine

Die Vorlage wird in keinem Artikel mehr genutzt und auch nicht mehr gebraucht. Die Artikel zu den U-Booten werden mit der standardmäßig genutzten Vorlage:Infobox Schiff ausgestattet. --Ambross (Disk) 23:40, 29. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Robert Schneider (Spielerberater)

Da dieser Artikel von einem Bezahltschreiber der Werbeagentur der Lemmaperson, die als Rechtsanwalt und Spielerberater augenscheinlich kein Relevanzkriterium erfüllt, verfasst wurde (vgl. Disk.), halte ich eine unabhängige Relevanzprüfung für erforderlich; auf eine Ansprache des Erstellers habe ich angesichts fünfjähriger Inaktivität verzichtet. Dass Relevanz aufgrund anhaltender öffentlicher Wahrnehmung gegeben sein könnte, ist nicht ausgeschlossen, jedoch derzeit nicht dargestellt. Spielerberater, Literaturagenten usw. mögen große Namen vertreten – deren Relevanz färbt aber i. d. R. nicht ab, da die Dienstleistung hinter verschlossenen Türen erbracht wird. --Kompetenter (Diskussion) 01:31, 29. Mai 2024 (CEST)

In der Öffentlichkeit ist er jedenfalls nicht aufgefallen. Ich sehe auch keine enzyklopädische Relevanz. --Planetblue (Diskussion) 08:07, 29. Mai 2024 (CEST)

macht seinen Job. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:10, 29. Mai 2024 (CEST)

Ja. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:03, 29. Mai 2024 (CEST)

Er war schon selbst auch Gegenstand medialer Aufmerksamkeit, z. B. hier. --Amberg (Diskussion) 14:24, 29. Mai 2024 (CEST)

Bis ich den link gelesen hatte, hatte ich noch Hoffnung. Aber der ist selbst werblich. Daher lö+1. --Norpew (Diskussion) 05:51, 30. Mai 2024 (CEST)

Schloss Spetzgart (LAE)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, kann bai Schule Schloss Salem eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 01:58, 29. Mai 2024 (CEST)

In der Liste der Kulturdenkmale in Überlingen eingetragen, Stadtteile-Liste, fünftletzte Position. Relevanz vorhanden, aber bislang nicht dargestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:10, 29. Mai 2024 (CEST)

So kein brauchbarer Artikel fuer den ANR. Relevanz sollte vorhanden sein und daher entweder bei Schloss Salem einarbeiten oder in den BNR verschieben, damit ein Artikel daraus werden kann --KlauRau (Diskussion) 03:01, 29. Mai 2024 (CEST)

Wenn es das Gebäude sein soll, dann ist das Thema im Artikel verfehlt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:04, 29. Mai 2024 (CEST)

das Schloss mit Wurzeln bis in die Stauerzeit ist sicher relevant, aber ein Teilstandort einer Schule eher nicht. 7 Tage um daraus einen Schlossartikel zu basteln --Machahn (Diskussion) 08:06, 29. Mai 2024 (CEST)

• Behalten, gültiger Stub, Einschlußkriterium erfüllt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:09, 29. Mai 2024 (CEST)

  Was sind denn die RK für Schulstandorte?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:28, 29. Mai 2024 (CEST)

da Schloss jetzt beschrieben ist, sollte das hier erledigt sein. Höchstens noch eine QS Sache --Machahn (Diskussion) 11:30, 29. Mai 2024 (CEST)

Als Baudenkmal sicher relevant, Inhalte dazu wurden ergänzt, LAE. --Zollernalb (Diskussion) 11:49, 29. Mai 2024 (CEST)

Besten Dank fuer die Ergänzungen und damit jetzt natuerlich ein klarer LAE Fall--KlauRau (Diskussion) 18:37, 29. Mai 2024 (CEST)

SVg. Pottendorf (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „SVg. Pottendorf“ hat bereits am 28. Mai 2024 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Verfehlt die Relevanz wohl deutlich. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:07, 29. Mai 2024 (CEST)

Das stimmt Relevanz 👎 --Jonah6467 (Diskussion) 10:24, 29. Mai 2024 (CEST)

Info: Hier muss niemand mehr etwas hinzufügen, da die Angelegenheit bereits gestern erledigt wurde.--2A02:3037:410:CEF1:D69C:D5DF:8482:E948 10:36, 29. Mai 2024 (CEST)

Willy Zeller (Journalist, 1929) (LAE)

Keinerlei Relevanz es gibt auch keine unabhängigen Quellen, Willi Zeller Stadler war nur ein Wirtschaftsjournalist mit kein hohen Bekannter grad, über den es keine unabhängigen Quellen, wie schon oben gesagt gibt.Löschen.Jonah6467 (Diskussion) 10:08, 29. Mai 2024 (CEST)

Die Einleitung ist minimal verfehl die Relevanz deutlich --Jonah6467 (Diskussion) 10:15, 29. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel braucht Verbesserungen, weil er zu wenig klar macht, was der Antragsteller alles nicht weiss: Der Wirtschaftschef der NZZ war bis zum Umbruch um die Jahrtausendwende eine der massgeblichen journalistischen Stimmen der Schweiz – siehe zB den Artikel zu Zellers Nachfolger Gerhard Schwarz. Die Politik richtete sich danach, was die NZZ als Stimme der Schweizer Wirtschaft und der sie vertretenden FDP Zürich schrieb. Ausserdem wirkte Zeller als Stellvertreter des Chefredaktors, also des politisch wichtigsten Schweizer Journalisten, und erhielt einen Ehrendoktor der HSG, der führenden Wirtschaftshochschule in Europa. Das sollte allemal genügen. --SchaerWords (Diskussion) 10:45, 29. Mai 2024 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen --Jonah6467 (Diskussion) 10:50, 29. Mai 2024 (CEST)

@Jonah6467: Was ist nun der Antrag? "Löschen", weil nicht relevant, oder Relevanz erkenmbar und daher behalten? IMHO genügt ja "1987 bis 1994 leitete Zeller das Wirtschaftsressort der NZZ".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:31, 29. Mai 2024 (CEST)

Löschen weil nicht relevant --Jonah6467 (Diskussion) 10:37, 29. Mai 2024 (CEST)

Du hast das Durcheinander deines letzten LAs sowie der Bausteine auf deiner Benutzerseite noch nicht behoben und stellst jetzt einen weiteren Antrag hier. Ich sags mal ganz uncharmant: @Jonah6467: du riskierst einen Rauswurf hier.

Empfehle LAE. --PCP (Disk) 10:53, 29. Mai 2024 (CEST)

@Jonah6467: Und hör dringend mit der Bausteinschubserei auf. Es muss ständig jemand hinter dir her putzen. Das nervt langsam. --PCP (Disk) 10:55, 29. Mai 2024 (CEST)

Als Ressortleiter der NZZ zweifelsfrei innert der WP:RK#Journalisten, mithin unzutreffender LA. Ergo: LAE. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:59, 29. Mai 2024 (CEST)

Ceramin

Enzyklopädische Relevanz dieses Werkstoffs, sofern vorhanden, ist im Artikel nicht erkennbar. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 10:33, 29. Mai 2024 (CEST)

Die Nennung beim Unternehmen dürfte reichen --Machahn (Diskussion) 13:37, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich werde mich darum bemühen, die Relevanz über weitere Quellennachweise und eine noch weitergehendere Erläuterung im Text nachzuweisen. Im Wesentlichen geht es hier darum, eine zukunftsfähige, umweltverträgliche Alternative zu PVC-haltigen Vinyl- und Designböden in die Enzyklopädie aufzunehmen. Hintergrund ist unter anderem ein durch die EU-Kommission angestoßenes PVC-Verbot, für das in einer umfangreichen Stuide (Ramboll-Studie) entsprechende Umwelt- und Gesundheitsschädigungen nachgewiesen wurden. Aktuell ist die Anzahl an Werkstoffen mit vergleichbaren Produkteigenschaften sehr überschaubar. Der patentierte Ceramin-Werkstoff ist aktuell die einzige auf dem Markt verfügbare echte Alternative. Wie gesagt: Ich versuche in den kommenden Tagen weitere unabhängige Quellen samt Erläuterungen in den Beitrag einfließen zu lassen. --Christoph Salzig (Diskussion) 17:26, 29. Mai 2024 (CEST)

Hinweis: Der Autor Christoph Salzig hat dankenswerter Weise offengelegt, dass er in diesem Artikel als zumindest teilbezahlter Schreiber tätig ist. Ist voellig ok und nicht verwerflich, aber doch eben ein IK und daher sollte hier vielleicht noch einmal eindeutig klargestellt werden, dass solange keine hinreichende externe Wahrnehmung dieses Produktes ersichtlich ist, es bestenfalls im Artikel zum Unternehmen zu erwaehnen ist. Ein Artikel ueber das Produkt mag aus Sicht des Unternehmens wünschenswerte Werbung oder Placement in WP sein, aber das entspricht nicht den hier üblichen Spielregeln. Die möglichen weiteren Quellen müssten auf jeden Fall eine entsprechende breite Verbreitung des Produktes und eine Rezeption in der (Fach-)presse beinhalten, die ueber die reine Ankündigung, dass es das gibt hinausgeht. Wenn da nichts passendes kommt, ist dies derzeit als Werbeeinblendung zu loeschen, auch wenn das Produkt mit Sicherheit nicht uninteressant ist. GGf ein paar Jahre warten, bis es sich wirklich im Markt etabliert hat und ein stehender Begriff geworden ist--KlauRau (Diskussion) 18:47, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie KlauRau. Objekt in den Unternehmensartikel oder anderweitigen Meta-Artikel einbauen. Der Text müsste sowieso entworben werden. Auf Meta-Ebene lässt sich IMHO auch besser und objektiver die Bedeutung des Objektes als EINE Lösung für PVCfreiheit darstellen und fortschreiben. Frage an den Autor : Ist CERAMIN erkennbar ein Game Changer innerhalb des PVC Belag Marktes, z.B. indem er Marktanteile im PVC Bodenbelagsmarkt zurückgewinnt, oder tut er das sogar segmentübergreifend im gesamten Belag-Markt. Gleiche Frage bei anderen Anwendungen. Solcherart Rezeption wäre allerdings ein Relevanz Booster. --Norpew (Diskussion) 06:11, 30. Mai 2024 (CEST)

Bärbel Schroller

Die Leiterin des Zoos der Minis in einer sächsischen Kleinstadt dürfte kaum die Relevanzkriterien erfüllen. Zwar hat sie eine Publikation aufzuweisen (Vier Pfoten und ein Job. Ein Terrier schreibt Zoogeschichte(n)) und ihr Zoo wurde als siebtbester Zoo Deutschlands ausgezeichnet, aber das reicht wohl bei Weitem nicht aus. --2003:ED:6736:6869:98B2:F26C:73D8:51E4 13:51, 29. Mai 2024 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel. --Amberg (Diskussion) 14:08, 29. Mai 2024 (CEST)

Nachgetragen --2003:ED:6736:6869:98B2:F26C:73D8:51E4 14:29, 29. Mai 2024 (CEST)

Da ist wirklich kein Anhaltspukt für Relevanz. --Fiona (Diskussion) 14:33, 29. Mai 2024 (CEST)

Das reicht einfach nicht im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 18:48, 29. Mai 2024 (CEST)

---

((:Nur mal zur Info: Außer diesem LA hat der Benutzer:2003:ED:6736:6869:98B2:F26C:73D8:51E4 bisher nichts in de:WP geliefert. --Bötsy (Diskussion) 21:26, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe nicht, was diese Bemerkung bei einem unangemeldeten Benutzer bedeuten soll. --Yen Zotto (Diskussion) 22:15, 29. Mai 2024 (CEST)

Service: Meine Bemerkung sollte darauf hinweisen, dass sich die Aktivitäten dieses Benutzers in de:WP bisher darauf beschränken, einen (einzigen) LA zu stellen. Ich bin im übrigen der Meinung, dass unangemeldete Benutzer gar keine LAs stellen dürften. --Bötsy (Diskussion) 22:35, 29. Mai 2024 (CEST)

Ist als Meinung ok, hat aber solange es da keine entsprechenden Regeln gibt, hat dies nichts in einer konkreten Diskussion zu suchen. Wenn Du meinst es ändern zu wollen, dann beginn eine entsprechende Diskussion an passender Stelle, aber nicht innerhalb eines einzelnen LA auf eine Person, die mit allergrösster Wahrscheinlichkeit nicht die RK der WP erfuellt--KlauRau (Diskussion) 22:40, 29. Mai 2024 (CEST)

@Bötsy: IPv6 ändern sich in der Regel mit jedem Neustart eines Rechners sowie nach einer gewissen Lebensdauer: Stichwort „Privacy Extensions” – ebenso gibt's noch genügend Provider mit einer Zwangstrennung, da ändert sich diese auch. Was der Benutzer daher hier bisher so geleistet hat, kannst du daher schlicht nicht beurteilen. Im Grunde ist das alles ab deinem „Info” gerade WP:DISK #11 - keinerlei Informationsgewinn für die LD selbst. Möchtest du eine Einschränkung der LA-Stellung auf angemeldete User – was ich grundsätzlich befürworten würde – geht der Weg über ein WP:MB. --ɱ 23:55, 29. Mai 2024 (CEST)

Eben. Dass eine IP zum ersten Mal editiert, erlaubt keineswegs den Schluss, dass der Mensch dahinter es ebenfalls tut. Ob man das Recht zum Stellen eines Löschantrags auf angemeldete Benutzer beschränken sollte, ist eine andere Frage. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:36, 30. Mai 2024 (CEST)))

Das ist alles seit Langem bekannt, dem Einwender sicher auch. Aber immer wieder beliebt um die Diskussion hier zu behindern, zu verhindern oder einen LA zu Fall zu bringen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:10, 30. Mai 2024 (CEST)

---

Zum Inhalt des LA bitte.
Gemäß WP hat eine Kleinstadt mindestens 5.000 und unter 20.000 Einwohnern oder umfasst Orte mit grundzentraler Funktion. Die Doppelstadt Aue-Bad Schlema weist aktuell ca. 20.300 Ew auf Zahlen & Fakten; 2024 und wird als Große Kreisstadt definiert (Mindesteinwohnerzahl von 17.500 in Sachsen). Da finde ich den obigen Hinweis "Kleinstadt" sehr abwertend.
Ich sehe sehr wohl, dass eine Zoodirektorin, die einen in Deutschland einzigartigen Zoo seit mehr als 30 Jahren leitet und stetig erweitert, für WP eine relevante Person darstellt. Neben den eigenen Veröffentlichungen sind auch die TV-Auftritte zu beachten. Da war der Minizoo schon des Öfteren Objekt. -->Heißt ganz klar: behalten. 44Pinguine (Diskussion) 15:48, 30. Mai 2024 (CEST)

In Sachen mediale Wahrnehmung der dezente Hinweis, dass sich diese auf den Zoo und nicht die Person bezieht, auch wenn sie diejenige ist, die den Zoo in den Medien repräsentiert--KlauRau (Diskussion) 16:03, 30. Mai 2024 (CEST)

Also durch Fusion gerade eben nicht mehr Kleinstadt. Was aber nichts zur Bedeutung des Zoos und ihrer Leiterin beiträgt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:12, 30. Mai 2024 (CEST)

PS: Im übrigen verweise ich auf diesen Satz der gültigen Relevanzkriterien für lebende Personen: WP:RK#Lebende Personen Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Die Bekanntheit geht ja aus dem Beitrag klar hervor: die im Bild zu sehenden Filmaufnahmen wurden im MDR ausgestrahlt und sind noch immer in der ARD-Mediathek abrufbar [2] mit Infos zum ZdM... 44Pinguine (Diskussion) 18:01, 30. Mai 2024 (CEST)

Bevor jemand sagt, der MDR-Bericht zeigt ja nur die Tierpflegerin --> hier [3] ist ein you-tube-Beitrag mit Interview mit der Chefin (ab Minute 1:07). 44Pinguine (Diskussion) 18:12, 30. Mai 2024 (CEST)

+Weitere Medienwirksamkeit: [4] --> in der Freien Presse, im Wochendendspiegel/Blick.de; mit Promis.... (nicht signierter Beitrag von 44Pinguine (Diskussion | Beiträge) 18:24, 30. Mai 2024 (CEST))

Na ja, meine Interpretation der hier gerade zitierten RK ist ein wenig anders, aber das möge ein Admin entscheiden.--KlauRau (Diskussion) 18:55, 30. Mai 2024 (CEST)

Mit 65.000 Besuchern im Jahr ist das ein sehr kleiner Zoo. Die Leitung so eines Zoos allein macht meines Erachtens nicht eigenständig relevant. In Deutschland gibt es an die 100 Zoos, die größer sind, und deren Leiter keinen Artikel hat. Nicht einmal der Leiter von Tierpark Hagenbeck mit 1.500.000 Besuchern, Dirk Albrecht. M. E. kann die Vita der Chefin im Zooartikel hinreichend dargestellt werden. --Doc Schneyder ^Disk. 21:25, 30. Mai 2024 (CEST)

Bei solchen Artikeln ist man sich ja nie so ganz sicher, ob die Betroffenen das überhaupt wollen, so in der Wikipedia stehen. Die Geschichte mit den kleinen Weihnachtsziegen ist ja wirklich süß. Und ich könnte mir auch vorstellen, dass der kleine Zoo in der erzgebirgischen Provinz gar nicht mehr Besucher haben könnte und dass das sogar eine ziemlich große Zahl an Besuchern ist, gemessen an der Bekanntheit und am Umfeld und an den Möglichkeiten. Der Zoo hat jedenfalls ein Alleinstellungsmerkmal und ist ganz klar relevant. Und ich denke auch, dass man vielleicht das eine oder das andere kleine Detail aus dem Personenartikel in den Artikel über den Zoo einbauen könnte, weil es eben schon interessant ist zu erfahren, wer die Einrichtung leitet, soweit das bekannt geworden ist. Aber für die Relevanz als lebende Person reicht es wohl doch nicht, weil sich die Berichterstattung auf den Zoo und die dortigen Ereignisse bezieht und nicht auf die Person als solche, unabhängig von ihrer Funktion für den Tiergarten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:50, 30. Mai 2024 (CEST)

Wolfgang Grosch

Bei einem dem Leutnant entsprechendem Rang keine zwingende Relevanz. Und auch sonst keine Anzeichen von enzyklopädischer Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 14:20, 29. Mai 2024 (CEST)

Sturmbannführer als höchster Rang würde einem Major entsprechen. Das allein begründet aber auch noch keine enzyklopädische Relevanz. Ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass er in der Fachliteratur vorkommen könnte. 7 Tage. --Amberg (Diskussion) 14:34, 29. Mai 2024 (CEST)

Das ist doch schon in den Fussnoten klar. Sein SS-Rang ist nicht maßgebend,wohl aber seine Funktionen beim KZ-Bauwesen. Das ist ja nicht zu überlesen.--Mario todte (Diskussion) 15:07, 29. Mai 2024 (CEST)

Was bisher bei den Belegen steht, reicht aber bei weitem nicht. Vielleicht hätte der Artikel erstmal im BNR besser vorbereitet werden sollen. --Amberg (Diskussion) 15:17, 29. Mai 2024 (CEST)

Wollt ihr gleich Ne Habilschrift?--Mario todte (Diskussion) 15:30, 29. Mai 2024 (CEST)

So, jetzt nix mehr! (nicht signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 15:37, 29. Mai 2024 (CEST))

Versuchs mal mit Belegen und Argumenten. Du bist doch schon länger dabei. Verstehe nicht, warum nicht mal die Weblinks formatiert sind. --Känguru1890 (Diskussion) 17:52, 29. Mai 2024 (CEST)

Bin auswärts. Eventuell heute Abend geht es.--Mario todte (Diskussion) 18:02, 29. Mai 2024 (CEST)

Bei den Bauwerken dürfte er als Architect relevant sein. Konzentrationslager stehen eigentlich immer unter irgendeines Form von Denkmalschutz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:29, 29. Mai 2024 (CEST)

+ 1.

Zum Rang-Argument: Es gibt in der Wikipedia auch Artikel über SS-Unterscharführer (entspricht dem niedrigsten Unteroffizierdienstgrad).--Malabon (Diskussion) 21:28, 29. Mai 2024 (CEST)

Ja sicher, aber dann beruht die Relevanz eben auf anderem, was hier ja wahrscheinlich auch der Fall ist. --Amberg (Diskussion) 21:36, 29. Mai 2024 (CEST)

Spricht für die Relevanz nicht auch, daß er Angeklagter in Nürnberg war? Frag ja nur, kenne mich bei den schwierigen Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia ja nicht so genau aus... -Giorno2 (Diskussion) 23:08, 29. Mai 2024 (CEST)

War er das denn? Mir scheint eher, dass er dort als Zeuge vernommen wurde. --Amberg (Diskussion) 00:19, 30. Mai 2024 (CEST)

Das ist letztlich auch wurscht. Als KZ-Baumeister, der er war, ist er ein NS-Verbrecher allemal. Der Löschantrag hatte nie eine Berechtigung, nicht mal nen Hauch davon. Die Relevanz ist selbst in der ersten Artikelversion ersichtlich!--Mario todte (Diskussion) 05:25, 30. Mai 2024 (CEST)

Ich tendiere vorsichtig zu behalten. Mir fehlt insbesondere die Abgrenzung zu Kammler, der Artikel versucht aber durch die Miterwähnung in Kammler-Rezeptionen eine eigene Rezeption darzustellen, und das ist noch nicht deutlich genug gelungen. Die ENs müssen getunt werden. --Norpew (Diskussion) 06:28, 30. Mai 2024 (CEST)

Behalten als KZ-Architekt und mehr ordnen. --Schiplagerheide (Diskussion) 09:41, 30. Mai 2024 (CEST)

So ist es. Sein SS-Rang interessiert mich nicht. Er war Teilnehmer am Prozess Wirtschafts-Verwaltungshauptamt der SS, vermutlich als Zeuge? Wie auch immer - behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:03, 30. Mai 2024 (CEST)

Die LA-Begründung war nicht überzeugend, weil sie (wieder mal) auf die Relevanzfrage zielte, wo eigentlich v. a. die Qualität das Problem war. Letztere war allerdings zu dem Zeitpunkt schwach; mittlerweile ist sie deutlich verbessert worden. --Amberg (Diskussion) 14:51, 30. Mai 2024 (CEST)

Wer KZs geplant hat, ist sehr wohl relevant. Natürlich behalten. Xaver Querkel (Diskussion) 15:10, 30. Mai 2024 (CEST)

Zweimal namentlich in Quellenedition VEJ genannt, auch bei Schüle: Industrie und Holocaust erwähnt --H.Parai (Diskussion) 15:54, 30. Mai 2024 (CEST)

Wenn hier jemand die Version zum Zeitpunkt des LA nicht lesen will und dann dem Löschantragsteller angreift, sollte das dringend nachholen. Das ist böswillig und hier leider salonfähig.
Aus Leiter des Baubüros des KZ Buchenwald und Grosch hat seine Spuren auch im Vernichtungslager Auschwitz-Birkenau hinterlassen. Er war zudem für den Bau des Kriegsgefangenenlagers in Lublin zuständig. wird nach vielen Versionen (kann man garnicht direkt vergleichen, da auf verschiedenen Seiten) Generalplaner für die großen Konzentrationslager in den besetzten Ostgebieten Lieber Mario, das war nichts von Anfang an ersichtlich.
Und selbstverständlich macht der Denkmalschutz eines Konzentrationslagers nicht dessen Planer relevant, denn der Denkmalschutz begründet sich nicht aus der architektonischen Leistung. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:26, 30. Mai 2024 (CEST)

Bist du immer noch für Löschung? Das Bild auf der Artikelseite spricht meiner Meinung nach für sich. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:37, 30. Mai 2024 (CEST)

Die Begründung Bahnmöllers ist zweifelhaft. Denkmalschutz eines KZ macht nicht dessen Planer relevant. Erstens war der nicht nur bei einem KZ Planer, zweitens würde sich der Logik nach ergeben, dass der Architekt "nur" die Pläne gemacht habe und dann an dem Verbrechen, die dann geschehen sind, nach dem Bau der KZ nach seinen Plänen, so gar keinen Anteil gehabt hätte. Der spielte demnach bloß 'ne Randfigur in dem Spiel an seinem Reißbrett und das andere ginge ihn nichts an. Der Logik nach wäre auch ein Adolf Eichmann, der die Transporte für den Holocaust organisierte und sogar Protokollführer bei der Wannseekonferenz 1943, auch SS-Obersturmbannführer, auch irrelevant. Das haben ja die Prozesse 1961 in Jerusalem gezeigt, dass diese Logik nicht aufgeht. Solche Namen wie der Grosch's sind nicht angenehm sich mit denen zu befassen, bloß geht kein Weg schlussendlich an denen vorbei. Ja mein Weimar brachte eben auch solche hervor.--Mario todte (Diskussion) 05:56, 31. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel ist nun deutlich ausgebaut die Relevanz gezeigt und belegt. Gute kollaborative Arbeit IMHO. Nun klares Behalten. --Norpew (Diskussion) 08:09, 31. Mai 2024 (CEST)

Rami Chahin

Relevanz zweifelhaft. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erreicht. Auch die für Musiker sehe ich hier (auch wenn ich kein Experte dafür bin) eher weniger gegeben. Eine Relevanzprüfung für diesen Artikel habe ich nicht gefunden. -- ThalesCRG (Diskussion) 14:35, 29. Mai 2024 (CEST)

Es wäre hilfreich, etwas dazu zu erfahren, ob und ggf. wo, in welchem Rahmen seine Kompositionen aufgeführt worden sind. Wenn die Neue Zeitschrift für Musik ein Interview mit ihm bringt, nehme ich an, dass es Aufführungen gegeben hat. --Amberg (Diskussion) 14:42, 29. Mai 2024 (CEST)

Nach Worldcat eine Hochschulschrift, zwar in ordentlichem Verlag erschienen, aber darüber hinaus nur Fachartikel. Es müssten auch Noten/Partituren in Worldcat angezeigt werden, ist aber nicht der Fall.--ocd→ parlons 14:46, 29. Mai 2024 (CEST)

Außerdem wurde der gesamte Artikel, als URV, von der eigenen Homepage übernommen. Keine der Kompositionen ist belegt.--ocd→ parlons 15:06, 29. Mai 2024 (CEST)

In dieser Form: Liste, ohne Belege und zumindest teilweise URV für mich ein SLA-Kandidat. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:33, 30. Mai 2024 (CEST)

Als „normales“, nicht habilitiertes Mitglied des akademischen Mittelbaus und aufgrund der zu wenigen Publikationen sind keine RK für Wissenschaftler gegeben. Daher löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 09:48, 30. Mai 2024 (CEST)

Wieso ist hier dauernd von der Wissenschaft die Rede? Falls der relevant ist, dann doch wohl als Komponist! Dazu müsste, wie schon gesagt, geklärt werden, ob und ggf. in welchem Rahmen seine Kompositionen aufgeführt worden sind. Und, wie ebenfalls schon gesagt, da die Neue Zeitschrift für Musik ihn interviewt hat – "Wolfgang Martin Stroh im Gespräch mit dem syrischen Komponisten Rami Chahin" (leider nicht kostenfrei zugänglich) –, liegt es nahe, dass es Aufführungen seiner Werke gegeben hat. Das scheint mir der Punkt zu sein, den es in erster Linie lohnen würde zu prüfen. Falls die Relevanz als Komponist bejaht würde, vermute ich, dass es kein großes Problem wäre, die Freigabe zu bekommen. --Amberg (Diskussion) 15:09, 30. Mai 2024 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, ist sein Werk Eunus 2015 in Hamburg uraufgeführt worden: [5].

Nebenbei bemerkt halte ich es für fraglich, ob der Teil des Artikels, für den hier der URV-Baustein gesetzt worden ist, überhaupt Schöpfungshöhe besitzt. --Amberg (Diskussion) 23:15, 30. Mai 2024 (CEST)

Das Gespräch in der NZM kann über die Wikipedia Library in JSTOR nachgelesen werden:[6]

Relevanz als Künstler würde ich aufgrund der Beiträge in der renommierten NZM auch nicht ausschließen. Aber in der vorliegenden Form ist das freilich kein Artikel, so dass er zu löschen wäre. Kann in einer angemessenen Qualität, unter Beachtung des Urheberrechts und bei Darstellung der Relevanz freilich jederzeit neu angelegt werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:19, 30. Mai 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dem Gespräch zufolge hat es auch in Syrien Aufführungen seiner Werke gegeben. --Amberg (Diskussion) 23:48, 30. Mai 2024 (CEST)

67 Treffer in Genios, teils zur Person, teils Ankündigungen zu Veranstaltungen. Müsste sich halt mal jemand anschauen, der Interesse daran hätte, den Artikel über ihn zu schreiben … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:57, 30. Mai 2024 (CEST)

Matrix- und Tensor-Objekte höherer Stufe für numerische Simulationen

Es ist unklar, was der Artikel vermitteln will. Er ist mehr Aufsatz bzw. Anleitung, als ein enzyklopädischer Artikel und liest sich wie aus einem Lehrbuch. Er enthält weder Links auf andere Artikel im Fließtext, noch verlinken andere Artikel (im Fließtext) auf diesen Artikel. Es wird auf Wikibooks referenziert und der Benutzer referenziert zudem (logischerweise) seine eigenen Veröffentlichungen. Auch wird auf die eigene (kommerzielle?) Webseite verwiesen. Ich unterstelle einfach mal, dass dies mit besten Absichten erfolgte und dass es schwierig werden dürfte, andere Quellen zu finden. Jedoch widerspricht dies grundlegend WP:WWNI#4, WP:NPOV und prinzipiell eigentlich auch WP:BZS; eine kommerzielle Absicht würde ich jedoch verneinen. Vermutlich gehört der Artikel eher nach b:Regal:Mathematik o.ä. Ich weise darauf hin, dass der Hauptautor als Person gemäß WP:RK eigenständig Relevanz besitzt. --darkking3 ^Թ 18:16, 29. Mai 2024 (CEST)

Da hat sich offensichtlich jemand viel Mühe gegeben, aber das ist kein Artikel. Neben Formalia (LaTeX, Wikifizierung ...). Es sind Redundanzen zu bestehenden Artikeln erkennbar und nach mehrmaligem Lesen bin ich mir nicht sicher, ob es einen klaren Gegenstand gibt. (Schon das Lemma „Matrix- und Tensor-Objekte“ scheint eher darauf hinzuweisen, dass es mehrere gibt).

Ich pinge mal den Artikelersteller @Fritzudo an, damit er auf den Löschantrag hier aufmerksam wird (Ich glaube, der Bot versendet bei zu neuen Accounts keine Nachricht.) und könnte auch ggf. das Portal Mathematik benachrichtigen. Dann können wir uns in den sieben Tagen überlegen, was wir daraus machen. --Bildungskind (Diskussion) 20:10, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich stimme zu das ist IMHO kein WP Artikel sondern eine für ein Verfahren werbende mathematische Darlegung.Ich gucke nächste Woche mal tiefer rein wenn ich wieder am PC sitze. Info.wert ist jedenfalls vorhanden. --Norpew (Diskussion) 06:43, 30. Mai 2024 (CEST)

Power for All Alliance

Seit August 2023 in der QS ist immer noch nicht erkennbar, worin die Relevanz besteht. --ɱ 19:18, 29. Mai 2024 (CEST)

Sehr Bosch-internes Thema wie es scheint. Löschen. --Stp1910 (Diskussion) 20:05, 29. Mai 2024 (CEST)

ist ein herstellerspezifisches Produkt, dessen Relevanz im Sinne der RK sich nicht wirklich fuer mich erschliesst. Wenn das erhalten bleiben sollte, waeren die entsprechenden Plattformen anderer Hersteller ebenfalls relevant ? Sehe im konkreten Fall nicht, dass sich diese spezielle Platform soweit durchgesetzt hat, dass man sie als allgemeinen Standard betrachten koennte--KlauRau (Diskussion) 23:17, 29. Mai 2024 (CEST)

Behalten. Es sollten sich Leute äußern, die Werkzeuge aus nächster Nähe kennen. Herstellerübergreifendes System für Heimanwender. --NDG (Diskussion) 01:09, 30. Mai 2024 (CEST)

Ist mir schon bewusst, dass es sich um ein herstellerübergreifendes System handelt, ändert allerdings an der konkreten Aussage nicht all zu viel und ich finde es spannend, dass ein anderer User meint einschätzen zu koennen, aus welcher Nähe man Werkzeuge kennt. Ich verkneif mir einfach mal jeden weiteren Kommentar--KlauRau (Diskussion) 03:34, 30. Mai 2024 (CEST)

Ich stimme KlauRau zu und NDG nicht. Was soll aus nächster Nähe denn heißen? Insider von Bosch oder Anwender. Ich bin letzteres und nutze das System. Hatte mich auch schon einmal für die Rezeption der markengebundenen Technologieplattform interessiert. Beim Artikelobjekt handelt es sich um eine Akku Plattform die herstellerübergreifend daherkommt. Was sind die neutral rezipierten Vor- und Nachteile der Plattform gegenüber anderen Lösungen zb Einhell. Gibt es kartellrechliche Rezeption ? Ist der Lieferant / Hersteller des Akkus bekannt ? Ist die Akkuspezifikation public Domain oder verborgen,wenn letzteres wer managed sie? Vielleicht ist ein Artikel über alle DIY Akkusysteme zielführender. --Norpew (Diskussion) 06:56, 30. Mai 2024 (CEST)

Marc Aubert

Substub, Relevanz nicht dargestellt obwohl vermutlich vorhanden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 29. Mai 2024 (CEST)

Dieser Artikel existiert auf Französisch. Es ist sehr gut auf Französisch dokumentiert. Der Spion Marc Aubert arbeitete für die deutsch Abwehr.

Die gesamte Dokumentation ist französisch. Ich konnte keine deutschsprachige Dokumentation finden. --Alenglin (Diskussion) 21:29, 29. Mai 2024 (CEST)

Der Inhalt kann so nicht stimmen. Wenn er am 6. März 1939 erschossen wurde, kann er schwerlich ein "Spion im Zweiten Weltkrieg" gewesen sein, höchstens im Vorfeld desselben. --Amberg (Diskussion) 21:33, 29. Mai 2024 (CEST)

Er war von 1937 bis 1938 ein Spion. In Frankreich gilt er als Spion des Zweiten Weltkriegs, weil er militärische Geheimdienste zur Vorbereitung des Zweiten Weltkriegs verkaufte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_Aubert --Alenglin (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, wie man das im Französischen handhabt, aber im Deutschen ergibt es wenig Sinn, jemanden als Spion im Zweiten Weltkrieg zu bezeichnen, der den Beginn des Zweiten Weltkriegs gar nicht mehr erlebt hat. --Amberg (Diskussion) 22:01, 29. Mai 2024 (CEST)

Er war französischer Spion im Dienst der Abwehr, wurde 1938 enttarnt und im März 1939 standrechtlich erschossen. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:26, 29. Mai 2024 (CEST)

Standrechtlich wohl kaum. --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 29. Mai 2024 (CEST)

Sie Haben Recht. Dieser Artikel muss verbessert werden. Am besten bearbeiten Sie den Artikel. --Alenglin (Diskussion) 22:36, 29. Mai 2024 (CEST)

Mal wieder zurück zur Frage der Relevanz: die ist keineswegs offensichtlich, zumal in einem der Belege [7] ausdrücklich steht, dass die Sache zwar seinerzeit in der Presse bekannt wurde, aber „ohne ein besonderes Echo auszulösen“ („mais sans soulever un écho particulier“). Zudem ist sie demselben Beleg nach offenbar nur schwach dokumentiert. --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 29. Mai 2024 (CEST)

Im Jahr 1939 brachte Marc Aubert Frankreich in Ungnade. Die französischen Zeitungen wollten keine Kontroverse auslösen. Jetzt reden die Franzosen mit Gelassenheit darüber. Im Jahr 1939 war es schwieriger. Im Jahr 2024 ist es Geschichte. --Alenglin (Diskussion) 22:51, 29. Mai 2024 (CEST)

(Quetsch) Schwieriger? Laut oben zitierter Quelle wurde es in der Öffentlichkeit schon 1939 kaum über den Tag hinaus beachtet. --Yen Zotto (Diskussion) 09:45, 30. Mai 2024 (CEST)

Genau. Die Bevölkerung war mehr mit den Kriegsvorbereitungen beschäftigt und hatte keine Zeit mehr, sich für Marc Aubert zu interessieren. --Alenglin (Diskussion) 10:43, 30. Mai 2024 (CEST)

Man findet den Mann schon in einiger Literatur, eine habe ich gerade ergänzt, weiter kommen noch aus der fr wp. Daher behalten.--Sanandros (Diskussion) 05:55, 30. Mai 2024 (CEST)

Es ist doch nicht sinnvoll, eine ganze Latte von Artikeln aus der französischen Tagespresse von 1939 zu verlinken, die jeweils unmittelbar auf die Verurteilung (Januar) und die Hinrichtung (März) folgten. Wozu soll das gut sein? Es ist das Gegenteil von nachhaltiger Medienrezeption. "Literatur" ist es auch bestenfalls im weiteren Sinn. --Yen Zotto (Diskussion) 09:43, 30. Mai 2024 (CEST)

Klar, hier kann ja wohl kaum jemand französisch, si j’ose dire (=„wenn ich so sagen darf“). --Khatschaturjan (Diskussion) 13:25, 30. Mai 2024 (CEST)

Um die Sprache geht es nicht. Ich bezweifle, dass es sinnvoll ist, ohne weitere Motivation eine längere Liste von Referenzen auf zeitgenössische Zeitungsmeldungen in einen Artikel einzufügen. Das zeigt nur Banales auf, nämlich dass es damals auf nationaler Ebene ein kurzes Rascheln im Blätterwald gab. --Yen Zotto (Diskussion) 14:09, 30. Mai 2024 (CEST)

Das zeigt nicht Banales auf, denn der französische Historiker Bernard Hautecloque hat im Jahr 2021 einen wissenschaftlichen Artikel zur Marc-Aubert-Affäre verfasst. Aber im deutschen Artikel könnte die Liste französischer Zeitungen kürzer sein als im französischen Artikel.

Entfernen Sie einige der französischen Zeitungen und behalten Sie nur die literarischen Werke. --Alenglin (Diskussion) 22:24, 30. Mai 2024 (CEST)

Magnum in parvo: Eine Philosophie im Auszug

Zwar wahrscheinlich relevant, aber Artikel in dieser Form unbrauchbar. Dem Textstil nach Babelfish-Unfall oder KI-generiert, die Einzelnachweise sind unkonkret und so nicht nachvollziehbar, und es wird eine subjektive Einschätzung gegeben, obwohl es zu dieser neuen Edition noch keine Sekundärliteratur gibt. Evtl. PR-Versuch aus dem Umkreis des Herausgebers? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:18, 29. Mai 2024 (CEST)

Hi, please could you improve the translation of the article instead of deleting it? Thanks in advance (nicht signierter Beitrag von ‎Mayoiga (Diskussion | Beiträge) )

Was für haltlose Verdächtigungen des Antragstellers! Der Text ist kein Unfall, sondern eine - durchaus verbesserungsfähige - Übersetzung aus dem Spanischen. Nietzsches Wahnbriefe sind inhaltlich noch viel verrückter, aber bisher scheint sich niemand daran zu stören. Behutsam verdeutschen, Weblinks den hiesigen Konventionen anpassen und natürlich behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:44, 29. Mai 2024 (CEST)

Bisher ist nichts im Artikel nachvollziehbar belegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:46, 29. Mai 2024 (CEST)

P.S. Die Ausgabe von Magnum in parvo in Alianza Editorial (2024), übersetzt, prologiert und kommentiert von Professor Joaquín Riera Ginestar, rekonstruiert zum ersten Mal und auf wissenschaftliche Weise aus den Nachgelassene Fragmente und aus den Originalmanuskripten Nietzsches, die von Giorgio Colli und Mazzino Montinari, das Werk, wie Nietzsche es entworfen hat, und stellt so ein Stück von bemerkenswertem philosophischem und literarischem Wert wieder her, abgerundeter, was aus seinen beiden Nachkommen entstehen würde. - also wenn das kein Babelfishunfall sein soll weiß ich auch nicht... -- Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 29. Mai 2024 (CEST)

Ohne despektierlich ggü. dem Ersteller sein zu wollen: Babelfische kriegen das besser hin. Hier DeepL: Die von Professor Joaquín Riera Ginestar übersetzte, mit einem Prolog versehene und kommentierte Ausgabe von Magnum in parvo in Alianza Editorial (2024) rekonstruiert zum ersten Mal auf wissenschaftliche Weise aus den posthumen Fragmenten und den Originalmanuskripten Nietzsches, die von Giorgio Colli und Mazzino Montinari studiert, systematisiert und kritisch herausgegeben wurden, das Werk, wie Nietzsche es entworfen hat, und stellt so ein Werk von bemerkenswertem philosophischem und literarischem Wert wieder her, das runder ist als das, was sich aus seinen beiden Nachkommen ergeben würde. --Kompetenter (Diskussion) 21:25, 29. Mai 2024 (CEST)

behalten aber in Stufen verbessern. Erst mal eindeutschen. Dann ordentliche Belegung. Dann Wertungen entfernen wenn nicht belegbar. Ist das Lemma gut gewählt ? Müsste da nicht ein FN-Bezug mit rein ? --Norpew (Diskussion) 07:03, 30. Mai 2024 (CEST)

Bin nicht der absolute Nietzsche-Experte, aber für mich sieht das so aus, als wenn das eine Idee eines spanische Professors ist ohne weitere Rezeption oder Wirkung bisher. Entweder da kommt noch mehr, oder löschen. Curtis Newton ↯ 07:16, 30. Mai 2024 (CEST)

Der Herausgeber ist profesor titular de Educación Secundaria Obligatoria y Bachillerato en las especialidades de Geografía, Historia y Arte - kann das jemand einordnen? Reaktionen auf das Buch habe ich bisher nicht gefunden (erschienen 2024 - ist vielleicht noch zu früh.) Seine übrigen Publikationen weisen ihn nicht als Nietzsche-Experten aus. --Warburg1866 (Diskussion) 07:59, 30. Mai 2024 (CEST)

Scheint ein Mittelstufenlehrer zu sein, siehe es:Educación Secundaria Obligatoria, wonach die ESO sich an Schüler im Alter von 12 bis 16 Jahren richtet. --Yen Zotto (Diskussion) 10:44, 30. Mai 2024 (CEST)

Spricht das eher für oder gegen ihn? --Khatschaturjan (Diskussion) 13:28, 30. Mai 2024 (CEST)

Es spricht dagegen, dass er wie oben vermutet im deutschsprachigen Sinn des Wortes Professor ist. Aber vielleicht irre ich mich auch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:12, 30. Mai 2024 (CEST)

"Professor" steht inzwischen nicht mehr im Artikel. Und der Artikelersteller hat irgendwo "Traditionskorrekturen" hingeschrieben, womit er wahrscheinlich irgendwas anderes meint, bzw. Deutsch ist wohl kaum seine Muttersprache. Tja. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:22, 30. Mai 2024 (CEST)

Im Text stehen immer noch ohne jeden Beleg die keinen Satz bildenden Worte: „abstruser Gedanke an jemanden, der von sich selbst sagte: „Ich bin kein Mensch, ich bin Dynamit“, der das Konzept Gott ist tot formulierte und gegen die Übel des Idealismus, Moralismus und Nihilismus der Kastration kämpfte. Er verherrlichte den Übermenschen, bekräftigte die Ewige Wiederkunft und amor fati und ermutigte die Menschen, unschuldige und verspielte Künstler zu werden, die ihr eigenes Leben gestalten.“ Das wäre alles exakt aus dem Werk zu belegen oder es ist TF. M. E. wäre es besser, diese aufgeregte Apologie zu löschen. Qaswa (Diskussion) 20:34, 30. Mai 2024 (CEST)

The Oral Cigarettes

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:35, 29. Mai 2024 (CEST)

Ist aber mit Sicherheit sehr deutlich vorhanden. Mal wieder einer dieser Fälle, für die das Instrument Löschantrag eigentlich nicht gedacht ist. --Amberg (Diskussion) 02:15, 30. Mai 2024 (CEST)

Wuerde ich auch von ausgehen, ist aber bislang im Artikel leider zumindest nicht mit Belegen unterfüttert. Also einfach die nächsten 7 Tage nutzen, um die Belege nachzuliefern.--KlauRau (Diskussion) 03:36, 30. Mai 2024 (CEST)

Das ist nicht Mal ein richtiger Artikel. Und ohne Belege geht gar nichts... Flossenträger 05:36, 30. Mai 2024 (CEST)

Also ich würde den en-WP übersetzen . Der Artikel dort scheint besser ausgebaut zu sein. Wenn ich nächste Woche wieder am PC bin gehe ich mal ran wenn es bis dahin noch unerledigt ist. Sollte nur eine Fingerübung sein. --Norpew (Diskussion) 07:10, 30. Mai 2024 (CEST)

Alleine aufgrund der Chartplatzierungen relevant. Die haben zwei Nummer-eins-Alben in Japan, siehe hier. Das hier ist aber kein Artikel und wirklich dreist. --Goroth Redebedarf? :-) 09:19, 30. Mai 2024 (CEST)

Wie leider so oft eine katastrophale Neuanlage, während eine Übersetzung aus der EN-WP höchstens zu einer QS geführt hätte und somit unnötigerweise hier aufschlägt. In dem Zustand leider zu löschen, wenn sich niemand erbarmt --Blik (Diskussion) 10:10, 30. Mai 2024 (CEST)

Mal wieder einer der Fälle, wo unerleuchtete Fragmente angekippt werden, die dann verteidigt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:04, 30. Mai 2024 (CEST)

Versteh mich bitte nicht falsch lieber Kollege. Im Grunde ist die Band durch die erreichten Chartplatzierungen relevant. Dies hier ist aber kein Artikel und kann im Grunde sofort erledigt werden. Da der Stummel von einer IP angelegt wurde und somit nicht in einen BNR verschoben werden kann, bin ich ebenfalls dafür, diesen zu entsorgen. Wenn @Norpew möchte, kann er den englischsprachigen Artikel gerne übersetzen und dann neu anlegen. --Goroth Redebedarf? :-) 22:32, 30. Mai 2024 (CEST)

(nach BK) Ich habe nicht "unerleuchtete Fragmente" verteidigt, sondern darauf hingewiesen, dass es Schritte gibt, die laut Löschregeln vor dem Stellen eines Löschantrags zu gehen sind: LA ist das "letzte Mittel", nur anzuwenden, wenn man keine Chance auf Verbesserung sieht; zunächst sind die Diskussionsseiten zu nutzen, um die Probleme zu benennen; erst soll man überlegen, ob man den Artikel selbst verbessern kann oder Fachportale informieren usw. Man wird diese Regeln vermutlich nicht mehr konsequent durchsetzen können, weil man Verstöße dagegen viel zu lange geduldet hat – da fasse ich mir durchaus auch an die eigene Nase –, aber ab und zu muss man zumindest mal darauf hinweisen. Und wenn es nur fürs Protokoll ist … --Amberg (Diskussion) 22:41, 30. Mai 2024 (CEST)

Erfahrungsgemäß ist es allerdings erfolgsversprechender selbst anzupacken, als sich über die mangelnde Verbesserung durch ändere zu beschweren...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:04, 31. Mai 2024 (CEST)