Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2024

• 21. März |
• 22. März |
• 23. März |
• 24. März |
• 25. März |
• 26. März |
• 27. März |
• 28. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Bayreuther Premierenbesetzungen des Tannhäuser (LAE)

SLA mit Einspruch -- Toni 00:13, 27. Mär. 2024 (CET)

SLA: s VM oder in Artikelwerkstatt verschieben --Roger (Diskussion) 22:12, 26. Mär. 2024 (CET)

Einspruch: Alles an diesem Artikel ist in Ordnung, sogar die Kategorien stimmen. Bitte ordentliches Löschverfahren.--212.41.231.74 22:28, 26. Mär. 2024 (CET)

Ich versteh das Problem mit dem Artikel nicht - das scheint mir doch ein wünschenswerter Teil der Premierenbesetzungen generell zu sein? Die Infobox drunter legt ja eher nahe, dass man sich noch um Siegfried und Götterdämmerung kümmern sollte, als was fertiges wegzuwerfen. Falls ich hier nicht was ganz entscheidendes verpasse: schnellbehalten? --Korrupt (Diskussion) 09:20, 27. Mär. 2024 (CET)

Über den Abschnitt "Zur Aufführungsgeschichte", der im aktuellen Zustand lediglich aus einem sehr langen und inhaltlich nicht eingebetteten Zitat besteht und zum Zeitpunkt der SLA-Stellung aus dem Wort "folgt" bestand, kann man sich sicher streiten. Aber das ist nebensächlich und sicher behebbar. Einen Löschgrund kann ich hier nicht erkennen.--Louis Bafrance (Diskussion) 09:38, 27. Mär. 2024 (CET)

Ahhh... Klassiker, Artikelanlage und vor dem Ausbau in der halben Stunde nachher kam schon wer mit dem SLA, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bayreuther_Premierenbesetzungen_des_Tannh%C3%A4user&diff=243469814&oldid=243469572

Ich würde annehmen, das hat sich hier erledigt, den Twain (s.u.) las ich mit Freude, aber kann Einwände nachvollziehen. Imo aber ein Fall für die Disk. --Korrupt (Diskussion) 09:56, 27. Mär. 2024 (CET)

---

Es gibt Accounts hier, die können wohl nix anderes als ungeprüft revertieren und nachsteigen. Der Artikel ist völlig in Ordnung und kann Behalten werden. Wir können natürlich auch das witzige Spielchen spielen, den Artikel in die Artikelwerkstatt zu verschieben, und Brodkey65 schiebt ihn dann nach Ostern stante pede wieder z'ruck. PS: Das Mark Twain-Zitat kann mMn entfernt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:42, 27. Mär. 2024 (CET)

Mit Blick auf die Navigationsleiste im Artikel ein unverständlicher Löschantrag. BEHALTEN. --Paintdog (Diskussion) 13:17, 27. Mär. 2024 (CET)

Das sehe ich genauso, deshalb behalten.--Roland1950 (Diskussion) 14:17, 27. Mär. 2024 (CET)

Was ist überhaupt der Löschgrund? BEHALTEN und gerne schnell.--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich erkenne selbst beim genauen Hinsehen, auch in der angegebenen VM, keinen Löschgrund. behalten --Dk0704 (Diskussion) 18:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich hasse Wagner, aber das ist kein Löschgrund. Also +1 für Behalten --WMS.Nemo (Diskussion) 18:48, 27. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Unsinniger LA. Bei all dem Gegenwind könnte man glatt LAE setzen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 23:29, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube mein Schwein pfeift. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:03, 28. Mär. 2024 (CET)

LAE gemacht. Causa finita. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:42, 28. Mär. 2024 (CET)

Andreas Jung (Fußballfunktionär)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar: eine zeitüberdauernde (mediale) Wahrnehmung wird im Artikel nicht dargestellt, Belege sind von nicht ausreichender Qualität und Breite. Es wird bezweifelt, dass Herr Jung eine hinreichend breite Außenwirkung entfaltet hat, die wahrnehmbar über sein Tätigkeitsfeld und das Umfeld des FC Bayern hinausgeht. --muns (Diskussion) 00:26, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe da irgendwie keinen stichhaltigen Löschgrund. Wenn man sich die Kategorie:Fußballfunktionär (Deutschland) nach Verein so anschaut, finden sich dort letztlich über 200 Einträge und bei weitem nicht alle sind durch ihre vorherigen sportlichen Leistungen ohnehin enzyklopädisch relevant geworden. Die "hinreichend breite Außenwirkung" entfalten die wenigsten Fußballfunktionäre. Wenn man dies als Löschgrund heranzuziehen gedenkt, müsste man so einige Artikel zu Fußballfunktionären aus dem Bestand entfernen, erst recht die, die nicht bei einem so prominenten Verein tätig sind und daher oft noch weniger Wahrnehmung erfahren als Herr Jung. Nur wozu? Daher behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 11:43, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich bin mit hier nicht so sicher. Er war "nur" Marketingvorstand. Wenn wir sonst bei DAX Unternhemen uns schwer tun Vorstandsmitglieder zu behalten, warum sollten wir es bei Sportvereinen tun. Er hatte keine "sportliche" Verantwortung. Aber über Medienberichterstattung und damit öff. Wahrnehmung könnte Relevanz erreicht werden. --Gelli63 (Diskussion) 18:14, 27. Mär. 2024 (CET)

Stormy Weather (Band) (LAZ)

Erfüllt die WP:RK#Pop nicht, insbesondere keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen. --Siechfred (Diskussion) 08:02, 27. Mär. 2024 (CET)

Es ist leider nichts belegt, obwohl der Artikel vor allem von der Band selber gepflegt wird. Also bitte bei den Veröffentlichungen das Label hinzufügen und ggf. große, internationale Auftritte belegen. Ansonsten sieht es trotz beeindruckender Liste an Veröffentlichungen eher schlecht aus. --Planetblue (Diskussion) 10:17, 27. Mär. 2024 (CET)

Die letzten Alben sind bei Zebralution über einen gewissen Herrn Andreas Jordan (Mitglied der Band) erschienen. Das ist kein renommiertes Musiklabel. Restliche RKs (überregionale Konzerte) konnte ich auf Anhieb nichts finden. Ob es die DVD wirklich gab? Das Internet sagt nichts dazu. --CVComposer (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, wie ich das jetzt sagen soll, ohne beleidigt zu wirken. Ich habe mir die RK#Pop durchgelesen. Wenn Chartplatzierungen alleine der Maßstab für behalten oder löschen sind, haben wir als Band quasi gleich verkackt. Zu "keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen": Um welche Relevanz geht es hier? Die Titel von Stormy Weather werden bei spotify und deezer seit Jahren und anhaltend im Schnitt 10.000 Mal pro Monat gestreamt. Schwerpunkt Europa, USA/Kanada und Lateinamerika. Dazu kommen noch die Zahlen von meinem Gema-Account bei MusicHub. Da das über mein eigenes Label Jordan-Kissel-Music bzw Andreas Jordan abgerechnet wird, kann ich das exakt verfolgen. Ich weiß nicht wie relevant das ist. Die frühen CDs der Band wurden bei Jack Rabbit, Intraton und Sublinemusic veröffentlicht. Alle Tonträger nach 2004 unter meinem eigenen Label.

Als Delegierter der Textdichter bei der Gema und als Kulturjournalist, kenne ich jede Menge Bands und Künstler, die kleinere Brötchen backen. Ich weiß natürlich nicht, wo hier eine Bemessungsgrenze liegt und (wenn es sie gibt) wie sie gehandhabt/ausgelegt wird.

Ich halte uns jedenfalls für relevant. --Andreasjordan (Diskussion) 11:57, 27. Mär. 2024 (CET)

Das Hauptkriterium ist normalerweise "ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben" aus dem Abschnitt "Allgemeine Kriterien". Wichtig ist der reguläre Musikverlag, kein On Demand / Selbstverlag / ... --Windharp (Diskussion) 12:05, 27. Mär. 2024 (CET)

In etwa so hab ich mir das vorgestellt. Wenn es sich bei den genannten Verlagen um reguläre Labels handelt, dann bitte im Artikel belegen, dann spricht auch nichts gegen behalten. --Planetblue (Diskussion) 12:56, 27. Mär. 2024 (CET)

Nur Charts stimmt nicht. Überregionale Konzerte, Auszeichnungen oder eben ein Album bei einem regulären Musiklabel. 10.000 Hörer pro Monat auf Spotify und Deezer ist einfach zu wenig. Kurioserweise fand ich nur ein Profil mit 236 monatlichen Hörern (Link). Der Vertrieb erfolgte, wie von dir beschrieben, unter deinem eigenen Label. Zu den anderen Labels (vor 2004) konnte ich zwar bisschen was finden, aber so ganz renommiert sind die nicht. Teilweise steckten UGs als Unternehmensform dahinter. Dementsprechend weiß man, wie der Gewinn ausfällt und, dass es sich um eher kleine Labels handelt. Ich sehe nur die Chance, die Auftritte im Ausland ordentlich mit externen Quellen (z. B. Literatur, Zeitung, Fachzeitschriften usw.) zu belegen. --CVComposer (Diskussion) 13:28, 27. Mär. 2024 (CET)

Na ja, inzwischen ist renommiertes Label kein Relevanzkriterium mehr, sondern regulär. Sollte eines davon ein reguläres Musiklabel sein, wäre gemäß der (abgeschwächten) RK Relevanz vorhanden. --Goroth Redebedarf? :-) 15:12, 27. Mär. 2024 (CET)

Jesus, wie konnte es soweit sinkenkommen?? LAZ qua regulärem Musikverlag. Mein nächster Artikel wird übrinx Osaka Rising. --Siechfred (Diskussion) 15:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich weiss nicht, das ist vielleicht nicht der Verlag der Relevanz stiftet. Auf deren Internetseite lese ich "Der Verlag INTRATON entstand im Jahre 1992 als Selbsthilfeorganisation" und weiter: "Und so bleibt das Credo dieses feinen Musikverlages, dass das veröffentlicht werden soll, was der / die Künstler*innen für veröffentlichungswert halten und nicht das, was pseudomusikalische Manager als verkaufsträchtig einstufen". Das klingt nicht wirklich nach regulärem Label. --Planetblue (Diskussion) 16:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Renommiert? Eher nicht. Regulär? Denke schon. --Siechfred (Diskussion) 16:31, 27. Mär. 2024 (CET)

Fernreise

Eine Löschdiskussion der Seite „Fernreise“ hat bereits am 4. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Begriff Fernreise kommt im Artikel Reise überhaupt nicht vor. Für einen Leser, der sich über den Begriff Fernreise informieren möchte, (z. B. über eine Definition, ab wann eine Reise als Fernreise gilt), ist eine Weiterleitung auf Reise nicht hilfreich. Eine Löschung des Begriffes ist daher m. E. sinnvoller als eine nutzlose Weiterleitung. --Doc Schneyder ^Disk. 11:21, 27. Mär. 2024 (CET)

Reise#Letzte_Reise scheint mir ein gutes Beispiel für eine Fernreise zu sein. Im Ernst: wenn sich jemand auskennt, sollte er einen Satz im Artikel spendieren, zB die Definition, falls es eine gibt. Grüße --Okmijnuhb 11:46, 27. Mär. 2024 (CET)

Wo soll denn Reise#Letzte_Reise sein? --Doc Schneyder ^Disk. 12:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Hab den Abschnitt eben gelöscht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:22, 27. Mär. 2024 (CET)

(BK) Siehe auch Diff. --Windharp (Diskussion) 12:22, 27. Mär. 2024 (CET)

Es gibt vermutlich keine "offizielle" Definition. Der Duden sagt: "[Urlaubs]reise mit einem weit entfernten Ziel". Ob das: [1] als Definition ausreicht? --Doc Schneyder ^Disk. 14:46, 27. Mär. 2024 (CET)

Spektrum hat in seinem Geographie Lexikon eine Definition dafür.--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 27. Mär. 2024 (CET)

Liebe @Gelli63, bitte bau die Spektrum-Definition als Zitat ein und mach der Weiterleitung ein Ende und LAE. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:51, 27. Mär. 2024 (CET)

Das habe ich ja zwei Stunden vor Dir gepostet. --Doc Schneyder ^Disk. 19:18, 27. Mär. 2024 (CET)

Wären die Artikel Reise oder Fernverkehr in einem guten Zustand, würde der Begriff dort wahrscheinlich erklärt werden. Beide Artikel tun das aber nicht, also müsste man die Weiterleitung so lange ehrlicherweise löschen. Oder halt dort ein, zwei Sätze ergänzen. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Könnte jemand freundlicherweise den Link auf die Löschprüfung und/oder die Adminansprache einstellen? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:08, 27. Mär. 2024 (CET)

Ophirum

Laut Wikipedia:Relevanzcheck#Ophirum Umsatz unterhalb der geforrten 100Mio, Mitarbeiterzahl nicht ausreichend. Werblich. --Oberkaffeetante (Diskussion) 15:21, 27. Mär. 2024 (CET)

Bitte "Million" nicht mit "Milliarde" verwechseln. --OPHIRUM (Diskussion) 15:25, 27. Mär. 2024 (CET)

@Oberkaffeetante: wäre ein SLA nicht hier angemessener? Es gab neben Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2024/März#Ophirum_GmbH bereits Wikipedia:Relevanzcheck#Ophirum. Auf Umsatzbelege werden wir hier vergeblich warten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:25, 27. Mär. 2024 (CET)

@Alabasterstein Ja wahrscheinlich schon, ich hatte heute aber einen guten Tag.--Oberkaffeetante (Diskussion) 15:45, 27. Mär. 2024 (CET)

Es gab tatsächlich noch keinen regulären LA, hatte einen R-Check fälschlich dafür gehalten. Allerdings zeichnet sich hier mittlerweile ein klares Bild ab, so dass man wohl einen SLA wegen Eindeutigkeit stellen könnte. Warten wir ab was der Autor zur Bilanzsumme weit unterhalb der Milliarde zu sagen hat. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 27. Mär. 2024 (CET)

@OPHIRUM: bitte keine Belehrungen. Sie haben den Artikel ohne Absprache und ohne Umsatzbeleg erneut eingestellt, obwohl Sie dafür einen Beleg beibringen wollten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:26, 27. Mär. 2024 (CET)

Belege können auch ganz einfach im HR bzw. North Data eingesehen werden. Belehrungen sind im Falle von Falschinformationen notwendig. Ist die Angabe der Bilanzsumme hinreichend? --OPHIRUM (Diskussion) 15:29, 27. Mär. 2024 (CET)

Sie selbst haben zugesichert, den Beleg zu bringen. Das ist ausgeblieben, obwohl klar war, dass es hier ein Kriterium darstellt. Im Bundesanzeiger wird 1 Mrd Euro Umsatz jedenfalls nicht bestätigt. Und im HR stehen solche Daten nicht drin. Northdata ist kein öffentliches Medium für den Umsatz. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:34, 27. Mär. 2024 (CET)

In der Infobox steht < 1 Mrd. Euro für das Jahr 2023. Eine 1 Mrd. Euro Umsatz wird nicht propagiert. --OPHIRUM (Diskussion) 15:36, 27. Mär. 2024 (CET)

Wieviel sind dann <1 Mrd Euro Umsatz? Das kann auch auf 10 Mio. Euro zutreffen. Bitte einen klaren Beleg und keine Katz- und Mausspiele. Bei fehlendem Beleg wird der Artikel gelöscht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:39, 27. Mär. 2024 (CET)

Hier biete ich einmal die zugegeben unpräzise Herleitung der Umsatzgrösse zu OPHIRUM :

https://www.edelmetalle.org/mitglieder/ hier findet sich laut FVEM das Unternehmen als " grösstes Filialunternehmen Edelmetallhandel in De" wieder. Das ebenfalls im FVEM benannte Unternehmen Philoro wird laut https://philoro.de/ueber-uns/presse/presseaussendungen/pressemappe/philoro-mit-rekordbilanz-fuer-2021 mit 1,5 -2 Mrd EURO angegeben, somit wird OPHIRUM nicht drunter liegen, und wenn doch dann nicht um den Faktor 15. Ich bin mal gespannt, ob das Nicht-Öffentlich-Sein von Umsatzzahlen hier ein KO wird. --Norpew (Diskussion) 09:10, 28. Mär. 2024 (CET)

Bitte: (1) diese Spektulationen helfen hier nicht weiter (2) hat bereits der Autor selbst in seinem Artikel geschrieben, dass der Umsatz unter 1 Mrd. liegt. Die Bilanzsumme von 2021 war auch deutlich darunter mit 5,9 Mio. Euro. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:13, 28. Mär. 2024 (CET)

@OPHIRUM : es wird leider nichts helfen, es muss ein solider Beleg der Relevanz nach RK#U her, sonst wird das nix, insbesondere weil die Kritiker hier das ja auch ursprünglich in der RP schon angemahnt hatten. Wenn es also die (verständliche) Politk des Unternehmens ist, Angaben zur Unternehmensgrösse und Bedeutung nicht öffentlich zu machen, fällt Dir das - in Verbindung mit dem voreiligen Versprechen der Belegbeibringung und dem bezahlten Schreiben - nun als unredlich vor die Füße. Das einzige was aus meiner Sicht für den Erhalt spricht ist die WP-Existenz der anderen Edelmetallhändler, und ob die alle einer LP standhalten würden vermag ich nicht zu sagen. Es sollte ohnehin nicht A mit B begründet werden. Ich argumentiere aber als Leser und dort entsteht das Problem mit der Begründung. Ich bestätige, an der stringenten Argumentation von @Alabasterstein ist nichts auszusetzen. --Norpew (Diskussion) 09:27, 28. Mär. 2024 (CET)

https://www.bundesanzeiger.de/pub/de/suchergebnis?5

Dies ist das öffentliche Ergebnis aus dem Jahr 2021. --OPHIRUM (Diskussion) 15:39, 27. Mär. 2024 (CET)

Die Bilanzsumme weist 5,9 Mio auf. Das ist weit unterhalb der geforderten 100 Mio. Euro Umsatz. Und die Bezeichnung "< 1 Mrd" propagiert nicht 1 Mrd. aber es suggeriert, dass der Umsatz in der Nähe von 1 Mrd. sei, was ja offensichtlich Mumpitz ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2024 (CET)

Das nennt man nicht Mumpitz, sondern Täuschungsversuch. --Matthiask de (Diskussion) 15:44, 27. Mär. 2024 (CET)

Sofern eine interne Freigabe vorliegt, wird der Umsatznachweis eingereicht. Die hier vorliegende Diskussionsatmosphäre ist dem Sachlichkeitsanspruch von Wikipedia diametral entgegengesetzt und von aggressiven Kommentaren begleitet, die einen wissenschaftlichen oder intersubjektiven Charakter stark vermissen lassen. --OPHIRUM (Diskussion) 15:49, 27. Mär. 2024 (CET)

Bitte den Ball flach halten: Sie wussten nachweislich von dieser Belegpflicht und haben am 18. März (ich habe es unten zu ihrer Erinnerung verlinkt) verkündet, die Belege zusammenzustellen. Das wurde von ihnen nicht gemacht. Ihre interne Freigaben interessieren hier niemanden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:52, 27. Mär. 2024 (CET)

Dann bringen Sie vielleicht erst einmal die Infobox in Ordnung, um sich von diesem Verdacht zu reinigen. Umsatz unter einer Milliarde? Was für ein Anspruch ist das? --Matthiask de (Diskussion) 16:08, 27. Mär. 2024 (CET)

Solange die Info unbelegt ist, hat sie da nicht zu stehen. Habe sie entfernt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:10, 27. Mär. 2024 (CET)

Wird der Umsatzbeleg öffentlich zugänglich sein? Ich kann nur streng vertrauliche Dokumente anführen, die nicht direkt für jedermann einsehbar sein sollen. --OPHIRUM (Diskussion) 16:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Grundsätzlich können vertrauliche Informationen über das WP:Support-Team eingereicht werden. Auf der anderen Seite tangiert gerade so eine Basisinformation (es geht hier ja nicht um die vertraulichen Informationen die sonst auf dem Papier einzusehen wären, aber sehr wohl darum, dass hier Transparenz zur Information der Umsatzzahl herrschen sollte) die Transparenz. @Count Count: wird ein lediglich nicht-öffentlich zur Verfügung gestellter Beleg für die Kriterien akzeptiert? Ich bin mir unsicher. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 27. Mär. 2024 (CET)

Der Umsatzbeleg meiner Gesellschaft ist im Bundesanzeiger nicht einsehbar, sondern kann über bspw. North Data kostenpflichtig eingesehen werden.

Also kann der Umsatz ausschließlich vom Wikiteam geprüft und nicht unmittelbar von jedem Wiki-Leser eingesehen werden? --OPHIRUM (Diskussion) 16:41, 27. Mär. 2024 (CET)

@OOPHIRUM Laut wp:Belege muss der Artikelersteller die Belege bringen und nicht mit "Google doch selbst" die Forderungen wegwischen. Bitte dringend wp:RKU beachten. --Oberkaffeetante (Diskussion) 15:48, 27. Mär. 2024 (CET)

Vor wenigen Tagen wurde noch vollmundig verkündet: Umsatzzahl ist kein Problem. Belege werden entsprechend zusammengestellt. Darauf warten wir bis heute, allerdings auch nicht mehr allzu lang. Das hätte bereits im neuen Artikelversuch eingebracht werden müssen und angesichts dieses Edits wusste der Autor das ja auch nachweislich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2024 (CET)

In welcher Form wird der Umsatznachweis benötigt? --OPHIRUM (Diskussion) 15:57, 27. Mär. 2024 (CET)

Siehe: Wikipedia:Belege --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:58, 27. Mär. 2024 (CET)

Eine Frage ist auch, ob die im Artikel genannten „25 Standorte“ die „mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA“ der WP:RKU erfüllen. --Count Count (Diskussion) 16:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Da das Unternehmen insbesondere mit Wertpapiersparplänen aller Art handelt sind das sehr wahrscheinlich nur eine Art Vertriebsstützpunkte. Ich habe mir mal beispielhaft die Filiale in Freiburg, Habsburgerstr. 127 anschauen wollen. Schaut man sich das Bauwerk bei Google Street View an so erkennt man von außen nichts, vermutlich handelt es sich um ein kleines Büro irgendwo im dritten Stock. Da ist die benachbarte Allianz-Agentur auffälliger, und selbst die würde nicht als Betriebsstätten i.S. des Abkommens gelten. [2] --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:22, 27. Mär. 2024 (CET)

Das Unternehmen handelt mit physisch hinterlegten Edelmetallen und nicht mit Wertpapiersparplänen. Gruß, OPH --OPHIRUM (Diskussion) 17:14, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mich unsauber ausgedrückt: das Unternehmen wirbt mit Goldsparplänen. Der springende Punkt bleibt korrekt: es handelt sich eher kleine Vertriebsstützpunkte, in denen vermutlich Gold angekauft oder verkauft werden kann. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:20, 27. Mär. 2024 (CET)

Bitte präziser ausdrücken, die in der Rede stehenden Daten sind frei zugänglich. Neben dem Kauf und Ankauf in diesen Filialen, findet eine Lagerung von Produkten und eine Abholung von Online-Bestellungen für Kunden statt. Produktbezogene Beratungen vor Ort und telefonisch sind inklusive. Administrative Tätigkeiten im Sinne des GwG und DSGVO werden ebenfalls durchgeführt. --OPHIRUM (Diskussion) 17:31, 27. Mär. 2024 (CET)

@OPHIRUM : Ich finde den Ton hier sehr bedauerlich. Denn er wird der Diskussion um den Artikel nicht gerecht. Das im Artikel beschriebene Objekt reiht sich zunächst einmal ein in die wesensverwandten Objekte pro aurum und Degussa. Ich will hier gar nicht diskutieren ob ALLE oder KEINER dieser Edelmetallhändler WP-Relevanz haben und wo ggf. in Nuancen der Geschäftsmodelle der Unternehmen den Unterschied für Relevanz machen könnten. Denn den WP-Leser interessiert das nicht die Bohne. Weil : für den sich mit Edelmetallhandel beschäftigenden (WP-) Menschen sind alle drei Unternehmen im öffentlichen Auftritt vergleichbare Marktteilnehmer. 2022 befand sich mit 9 Mio. Kg etwa ein Vermögenswert von 6.000 Mrd. Euro in deutschem Privatbesitz (hoffe meine Rechnung mit den Nullen stimmt). Schenkt man einer Schnellrecherche so wie hier https://www.forbes.com/advisor/de/geldanlage/gold/gold-kaufen-bekannte-haendler-im-vergleich/ Glauben so wird es sich beim hier vorliegenden Unternehmen gewiss nicht um eine Pommesbude sondern um einen der "Grösseren" handeln, der die 100 Mio. Umsatz (entspricht 1500 kg Gold Ankauf/Verkauf ) gewiss erreicht. Zumindest mir ist das auch bekannt. Für mich steht demnach OPHIRUM als namhafter und grosser Edelmetallhändler gleichberechtigt und gleich relevant in einer Liste von 5 bis 20 Edelmetallhandelshäusern in Deutschland, wo ich kaufen/verkaufen würde. Ein kleiner Unterschied mag sein, das OPHIRIUM keine eigene Scheideanstalt hat, somit mit "fremdgebrandeten" Barren handelt. Das hier vom Autor verlangt wird, Umsatzzahlen offenzulegen, wird hoffentlich von diesem wie von allen anderen Edelmetallhändlern verweigert. Die Relevanzherleitung nach Umsatz kann also nur indirekt erfolgen.

Noch etwas : OPHIRUM hat ein Top-Alleinstellungsmerkmal : die beste Vollmilchschokolade in Goldbarrenfrom nördlich der Main-Linie. Diese Aussage ist natürlich belegfrei und beruht auf reiner Empirik innerhalb meiner Familie. Und noch ein Hinweis an den Autor : sollte der Artikel hier nicht überleben, wird das die Klickzahlen auf die Unternehmenswebsite positiv beeinflussen, weil dann kein Suchmaschinenergebnis mehr von WP verfälscht wird. --Norpew (Diskussion) 08:31, 28. Mär. 2024 (CET)

@Norpew: so wie du den Ton (von wem auch immer) sehr bedauerlich findest, finden hier die meisten es sehr bedauerlich, dass der Autor den R-Check komplett ignoriert hat, die schon damals von ihm angekündigten Umsatzbeleg beibringen wollte, es nicht getan hat und den Artikel eigenmächtig ohne diesen Umsatzbeleg eingestellt hat. Nur deswegen existiert diese Löschdiskussion. Soviel mal zum Ton. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:34, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich muss meinen Diskussionsbeitrag ergänzen. Als dritten WP-bekannten Edelmetallhändler habe ich Philoro gefunden und DAS sind die mit der Schokolade, nicht (nach meinem Wissen) OPHIRUM. Philoro nennt einen Umsatz von ca. 1,5 Mrd EURO. Da sollte OPHIRUM also ebenfalls liegen. Ob man über das Unternehmen einen belegten Umsatz bekommen kann weiss ich nicht. Gleichwohl fehlt mir das Verständnis warum von aktuell 4 mit WP-Artikeln bedachten Objekten gleichen Wesens eines nicht relevant sein soll. Frage der Neugier : wie war denn der R-Check für die anderen 3 WP-Artikel ? Oder gab es keinen ? --Norpew (Diskussion) 08:53, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich finde die regen und kritischen Diskussionsbeiträge sehr begrüßenswert, sofern Sie sachlich sind und nicht von feindlicher Rhetorik begleitet werden.

Hier sind vorerst weitere Presseartikel, die die Größe von OPHIRUM innerhalb der Branche belegen:

https://www.edelmetalle.org/mitglieder/

https://www.news-kontor.de/newskontor-kommuniziert-fuer-goldspezialisten-ophirum/

https://bnn.de/pforzheim/pforzheim-stadt/reich-werden-mit-gold-diese-tipps-helfen-beim-edelmetall-kauf-sparen-vorsorge-finanzen-investment --OPHIRUM (Diskussion) 10:10, 28. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel in den BNN kann ich nicht bewerten, da er hinter einer Bezahlschranke steht, Der Artikel im new-kontor ist keine unabhängige Medienmitteilung. Bereits im ersten Satz steht drin, dass es sich hier um eine Kommunikationsagentur handelt, die Ophirum in Fragen der strategischen Kommunikation unterstützt. Dazu ist der Inhalt auch komplett ohne die erforderlichen Zahlen. Der Beitrag auf edelmetalle.org trägt ebenfalls nicht zum Erkenntnisgewinn bei.

Bitte stellt, wie doch schon in Aussicht gestellt, die Umsatzzahlen zusammen und schickt sie an WP:Support-Team, dort wird ein Admin bestätigen, in wie weit das Umsatzkriterium tatsächlich erfüllt ist. Die Vertraulichkeit bleibt gewahrt. Ob diese Information dann legitimerweise verwendet werden kann oder nicht steht zwar auf einem anderen Blatt, aber dann hat man wenigstens eine Entscheidungsgrundlage, die bisher komplett fehlt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 28. Mär. 2024 (CET)

Super. --OPHIRUM (Diskussion) 10:24, 28. Mär. 2024 (CET)

Es ist eher unwahrscheinlich, dass innerhalb der 7 Tage LD-Frist der Abschluss 2023 mit dem behaupteten Umsatz >100 Mio. EUR beim Unternehmensregister eingereicht wird. Aktuell ist dort nur 2022 einsichtig, danach ist das Unternehmen eine kleine GmbH und damit weit von den Kriterien nach WP:RK#U entfernt. Gibt es einen Grund, dem Unternehmen noch 7 Tage lang als Werbe- und SEO-Plattform zu dienen? --Siechfred (Diskussion) 16:30, 27. Mär. 2024 (CET)

Ja - Adminentscheid ist besser als SLA, sonst sind wir in ein paar Tagen wieder hier. --Matthiask de (Diskussion) 16:40, 27. Mär. 2024 (CET)

+1 --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 27. Mär. 2024 (CET)

Unternehmen der geforderten Größenordnung müssen diese Zahlen veröffentlichen. Es gibt Erleichterungen der Offenlegung, aber dann werden die geforderten Zahlen wohl eher nicht erreicht. Bezahltes Schreiben ist zwar offensichtlich, aber wo offengelegt? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:03, 27. Mär. 2024 (CET)

Weder auf der Benutzerseite, der Bearbeitungszusammenfassung noch der Artikeldiskussion. Meiner Meinung nach ein klarer Verstoß, obwohl @OPHIRUM: zwei mal auf seiner Benutzerseite auf die Offenlegungspflicht hingewiesen wurde. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:08, 27. Mär. 2024 (CET)

@OPHIRUM: es ist schon ganz schön dummdreist, den Relevanzcheck komplett zu ignorieren und zu meinen, die Wikipedia für eure Werbung zu missbrauchen. schnelllöschen --ɱ 23:34, 27. Mär. 2024 (CET)

sehe ich zwar inhaltlich genau so, aber trotzdem bitte normal, damit es eine reguläre Admin-Entscheidung gibt.--KlauRau (Diskussion) 02:48, 28. Mär. 2024 (CET)

Löschen. Im Bundesanzeiger sind für 2021 eine Bilanzsumme von knapp 6 Mio. Euro und 39 Mitarbeiter aufgeführt. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass mit dieser Ausstattung 100 Mio. Euro Umsatz erwirtschaftet werden, selbst wenn mit eher hochpreisigen Gütern und Dienstleistungen gewirtschaftet werden. Und selbst dann bliebe die Frage, ob eventuelle Vermittlungsgeschäfte im Nennwert der Anlageprodukte umsatzwirksam würden.Asdrubal (Diskussion) 10:25, 28. Mär. 2024 (CET)

Hochschulgewerkschaft unter bau

Keine enzyklopädische Relevanz. WP:RK#V ist nicht erfüllt, trotz meiner Nachfrage auf der Artikeldisk gibt es keine Belege, dass diese Gruppe die Funktion einer Gewerkschaft erfüllt. -- Karsten11 (Diskussion) 16:31, 27. Mär. 2024 (CET)

Was soll die „Unterbau“ denn auf Grund von Belegen wie diesem und diesem sonst sein? --Kompetenter (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2024 (CET)

Man kann sich in Deutschland Gewerkschaft nennen, wird aber aber faktisch erst zur Gewerkschaft, wenn man die Tariffähigkeit erlangt. Das dürfte hier nicht der fall sein. --Lutheraner (Diskussion) 17:39, 27. Mär. 2024 (CET)

Mit einem Eintrag in der DNB und der Herausgeberschaft einer Zeitschrift, die hiernach in wissenschaftlichen Bibliotheken weit verbreitet ist, sollte Relevanz gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:42, 27. Mär. 2024 (CET)

Wieso das? Das macht man als unbedeutende Organisation ganz einfach so, dass man die Zeitschrift kostenlos an die Bibliotheken schickt - wegwerfen werden diese die meisten nicht und in der DNB wird man schon deshalb eingetragen weil die Pflichtexemplare abliefert wurden Daraus eine Relevanz zu konstruieren ist abenteuerlich. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:47, 27. Mär. 2024 (CET)

Bibliotheken werfen gigantische Mengen Krempel weg, der ihnen ungefragt geschickt wird. "nicht wegwerfen" ist ein Auswahlkriterium. -- southpark 20:14, 27. Mär. 2024 (CET)

Da gibt es offensichtlich unterschiedliche Erfahrungen --Lutheraner (Diskussion) 20:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich wüsste nicht, welche wissenschaftliche Bibliothek sich die Arbeit antut, jede Schenkung zu katalogisieren, ggf. zuz binden, zu labeln und zu lagern. Was nicht passt, wird nicht einmal magaziniert, sondern gleich makuliert – oder gar nicht erst angenommen. In der Regel nehmen Bibliotheken auch nur solche Geschenke an, die in das Sammelprofil der Bibliothek passen und den Bestand bereichern.[3][4][5][6] etc. pp und natürlich hier.

Ganz abgesehen davon: Wenn jetzt auch noch bei jedem Bibliotheksnachweis nachgeforscht werden soll, wie der jeweilige Titel in den Bestand gelangt ist, dann wird dieses Kriterium unbenutzbar. Zumal der Zweifel an der Aussagekraft eines Bestandsnachweises lediglich auf einer spekulativen Behauptung beruht. Drucker (Diskussion) 00:44, 28. Mär. 2024 (CET)

Nikolai Klimeniouk

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich habe seinen Eintrag in der DNB hizugefügt. Als Teilnehmer öffentlicher Diskussionen, bekannter Journalist und Medienpersönlichkeit sollte enzyklopädische Relevanz ersichlich sein --0oxxo0 (Diskussion) 17:59, 27. Mär. 2024 (CET)

Die DNB kennt ihn nur aus zwei Sammelwerken, das ist nicht viel. sonst haben wir hier einen Journalisten, der seine Job macht und dem hier im Artikel zwei angeblich besondere Situationen zugeschrieben werden (Stichworte:Remarque-Preis und Antisemitismus) . Beide werden hier m.E. in unangemessener Weise als wichtig dargestellt, nach Kurzrecherche konnte ich keine dauerhafte Rezeption dieser beiden Vorfälle oder auch der Arbeit von Klimeniouk überhaupt feststellen. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten ist keine Relevanz ersichtlich.(nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 19:25, 27. Mär. 2024 (CET))

Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen so überarbeiten, dass die Relevanz deutlich wird. Es gibt weitere Quellen über seine Aufdeckung des Skandals um den Remarque-Preis sowie eines noch größeren Skandals, den ich in der jetzigen Version vergessen habe zu erwähnen. Den Rest werde ich pointieren, damit klar wird, worin die gesellschaftliche Relevanz von Herrn K. besteht. Daher die Bitte, den Artikel nicht vor Ostern zu löschen, danke! --0oxxo0 (Diskussion) 23:15, 27. Mär. 2024 (CET)

PRESSE-Regel (SLA)

Kein Hinweis auf eine etablierte Begrifflichkeit Lutheraner (Diskussion) 17:48, 27. Mär. 2024 (CET)

Diese Regel ist im Fachbuch "Presse- und Öffentlichkeitsarbeit" des Kohlhammerverlages aufgeführt und wird durch viele Feuerwehren genutzt. Eine etablierte Begrifflichkeit kann durch Seminare und echte Einsätze hier nicht belegt werden. In der Hochwasserlage 2023 oder bei Großbränden findet diese Regel oft Gebrauch und ist innerhalb der Pressesprecher bekannt. --Stillerswasser (Diskussion) 18:15, 27. Mär. 2024 (CET)

Wenn das ausreichend belegt wird (und nicht nur in einem Buch auftaucht) nehme ich den LA gern zurück. Bei der gegenwärtigen Beleglage allerdings ist da kein Behaltensgrund. --Lutheraner (Diskussion) 19:12, 27. Mär. 2024 (CET)

Drei Dinge, die mir auffallen:

1. Die Literaturangabe ist unvollständig. „Jannik Stiller, Heiko Hahnenstein. 1. Auflage. Kohlhammer Verlag“. Das kann man ja noch ergänzen.
2. Das Buch ist, soweit ich sehe, noch gar nicht verfügbar und daher als Quelle nicht geeignet. Als Erfinder des Wortes wird einer der beiden Buchautoren selbst genannt. 2023 ist aber noch sehr frisch.
3. Besteht in Verbindung mit Punkt 2 möglicherweise ein Interessenskonflikt? Besteht möglicherweise die Notwendigkeit, Bezahltes Schreiben offenzulegen?

--Bildungskind (Diskussion) 19:13, 27. Mär. 2024 (CET)

für den Begriff scheint es Null Rezeption zu geben. Nicht mal aus Feuerwehrkreisen find ich was. Ein etablierter Begriff scheint das nicht zu sein. --Machahn (Diskussion) 19:17, 27. Mär. 2024 (CET)

In einem anderen Artikel hat eine IP versucht, dieses noch nicht veröffentlichte Buch als Beleg für die Regel anzuführen. [7] --Bildungskind (Diskussion) 19:30, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich könnte ja theoretisch mal nachfragen, berufsbedingt habe ich zuverlässige Kontakte bei den Pressestellen der Feuerwehren Hamburg, Köln, Frankfurt/M. und München. Aber ich glaube, das lohnt sich nicht: Bei Google ist der Begriff absolut unbekannt, die einzige im Artikel genannte Quelle ist noch nicht erschienen (und trotdzem weiß der Artikelautor auf die Seite genau, was drinsteht) und dem Artikel ist zur Verbreitung lediglich zu entnehmen, dass ein Herr Stiller diese Regel erfunden hat, sie selbst anwendet und darüber Vorträge hält, zu denen er freundliche Zustimmung erhält. Man sollte den Artikel als klassisches Beispiel für den Versuch der Begriffsetablierung archivieren. Drucker (Diskussion) 22:10, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich will hier den Wind mal aus den Segeln nehmen. Das Buch ist von mir korrekt. Auch ich habe diese Regel erfunden und sie ist durchaus bekannt. Jedoch habe ich mich heute hier erst angemeldet, wenig die Regeln gelesen und einfach mal try-and-error versucht. Und error kommt wohl ganz recht, denn scheinbar sind die Regel anders. Ein „hochladen“ von Informationen ist nicht so einfach, trotz Literatur, welche in Zusammenarbeit mit Presseverantwortlichen aus Bochum, aber auch Hamburg und Berlin entstanden. Also irgendwas hingesponnen wurde nichts. Ich kann mich hier nur entschuldigen, da ich scheinbar die Spielregeln nicht verstanden habe. Ich wünsche noch einen schönen Abend, hier war nichts böse gemeint oder mich Absicht.

Mit freundlichen Grüßen --Stillerswasser (Diskussion) 22:29, 27. Mär. 2024 (CET)

@Stillerswasser Danke für deine Ehrlichkeit und Transparenz. Wir können das dann wegen Werbung/offensichtlicher Irrelevanz schnelllöschen. Dann können wir uns auch weitere Ausführungen in der LD ersparen, die unangenehm sein könnten. --Bildungskind (Diskussion) 22:34, 27. Mär. 2024 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Gaby Szöllösy

Generalsekretärin von etwas, das nicht einmal einen eigenen Wikipedia-Artikel hat lassen starke Zweifel an der Relevanz aufkommen. --southpark 20:12, 27. Mär. 2024 (CET)

So selbstreferenziell, dass etwas nur dann Bedeutung hat, wenn es in der Wikipedia steht, sollten wir nicht denken. Das würde voraussetzen, dass sie vollständig und irrtumsfrei ist. Drucker (Diskussion) 22:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Mal wieder zu ausfürliche Löschbegründung. Machen wir es kürzer: Keine enzyklopädische Bedeutung (aufgezeigt) --Bahnmoeller (Diskussion) 22:27, 27. Mär. 2024 (CET)

Leopold Lanner

Artikel weist nur drei Quellenangaben auf, die sich auch nur auf das letzte Drittel beziehen. Die ersten zwei Drittel sind daher in keiner Form überprüfbar und genügen enzyklopädischem Anspruch nicht. --176.2.75.22 21:17, 27. Mär. 2024 (CET)

Das wäre eher ein Fall für die QS und nicht für die Löschkandidaten. --WikJonah (Diskussion) 22:14, 27. Mär. 2024 (CET)

 Info:Auf dem Artikel fehlt der Löschantrag, daher formell noch nicht gültig. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:09, 27. Mär. 2024 (CET)

Die Formalie zu korrigieren war garnicht schwierig.--Bahnmoeller (Diskussion) 22:16, 27. Mär. 2024 (CET)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2014#Lanny_Isis_(gelöscht) - Löschprüfung und/oder Adminansprache bitte verlinken. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:25, 27. Mär. 2024 (CET)

Wurde wohl versäumt. Willst du den Artikel jetzt wirklich löschen und nach LP wieder erstellen lassen? --Janjonas (Diskussion) 23:00, 27. Mär. 2024 (CET)

Emine Büyüknohutçu

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:03, 27. Mär. 2024 (CET)

Es ist überhaupt wenig ersichtlich. Wann ist diese Wahl? Das Mandat wäre im Prinzip relevant, wenn errungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:31, 27. Mär. 2024 (CET)

Karl Nelke Spedition

Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar, vgl auch LD zu Karl Nelke Lutheraner (Diskussion) 22:07, 27. Mär. 2024 (CET)

Ist noch Inuse. Mal sehen ob das demnächst beendet wird. --AxelHH-- (Diskussion) 00:13, 28. Mär. 2024 (CET)

seltsamerweise steht beim Namensgeber Karl Nelke sehr viel, was eigentlich zur Firma und weniger zur Person gehören würde. Entweder sauber trennen oder sich für eine Weiterleitungslösung entscheiden. --Machahn (Diskussion) 08:06, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich denke, dass wir bei einem erst gestern erstellten Beitrag dem Autor etwas Zeit lassen sollten, um die Relevanz zu belegen, gerne auch mehr als die üblichen sieben Tage und gerne erst einmal hier, damit keine unnötige Arbeit entsteht. Entscheidend wären dabei Eckdaten wie Anzahl der Beschäftigten und Umsatz. Asdrubal (Diskussion) 10:10, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube nicht, dass mehr Zeit dazu beiträgt, dass irgendjemand etwas in der Artikelarbeit tut. Der erste Löschantrag zu Nelke ist fast eine Woche alt und nichts passiert mehr. --AxelHH-- (Diskussion) 10:34, 28. Mär. 2024 (CET)

Lexmea.de

Enzyklopädische Relevanz dieser Eigendarstellung nicht erkennbar, "Quellen" sind hauptsächlich Werbeartikel. Ein paar Links von ein paar anderen Webseiten helfen da auch nicht --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:08, 27. Mär. 2024 (CET)

Lexmea ist ein Rechtsinformationssystem. Alle anderen relevanten Rechtsinformationssysteme haben ebenfalls ihren eigenen Wikipedia-Eintrag. Siehe etwa Buzer.de, Dejure.org. Die dort verlinkten externen Quellen sind noch deutlich dürftiger. Es ist mir nicht ersichtlich, weshalb Lexmea als kostenfreies, datenschutzkonformes Ausgründungsprojekt aus der Uni Bielefeld (siehe: https://www.uni-bielefeld.de/fakultaeten/rechtswissenschaft/ls/wischmeyer/lehrstuhlteam-1/michael-b.-strecker/) im Vergleich zu den anderen kommerziellen Anbietern keinen Eintrag erhalten sollte. --LexMea (Diskussion) 23:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel nun noch enorm eingedampft und auf das absolut Wesentliche reduziert. Alle Quellen privater Blogs (die sämtlich unbezahlt waren) wurden entfernt. Es wurden zahlreiche Links anderer deutscher Universitäten ergänzt. --LexMea (Diskussion) 00:33, 28. Mär. 2024 (CET)

Andere Informationssysteme interessieren hier in der Diskussion nicht, hier geht es nur um Lexmea.de. Am einfachsten ist es, du weist Relevanz anhand der Kriterien für Websites nach (siehe hier). Es kann noch weiteren Indizien geben, aber diese müssten von dir erbracht werden. Die Listung in den Büchereien halte ich erstmal nicht für relevanzstiftend. Curtis Newton ↯ 09:22, 28. Mär. 2024 (CET)