Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:MBxd1

MBxd1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt und droht --Hattori 15 (Diskussion) 18:52, 17. Mär. 2024 (CET) Bei der Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/März/16#Kategorie:Bahnstrecke in Jugoslawien bezeichnete der genannte User mein Benehmen zum Kotzen, beschrieb mein Verhalten als Vandalismus und drohte mir mit Konsequenzen mit den Worten "oder du kriegst eine VM. Kapiert?". Im Gegenzug hat er kürzlich entgegen dem Hinweisfeld zur Löschdiskussion (Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.) bereits kategorisierte Strecken wieder aus der Kategorie entfernt. Und ganz ehrlich – ich finde es höchst kindisch, dass ich das hier jetzt schreibe(n muss) und damit irgendwem komplett unnötige Arbeit mache, aber ich habe eben auch schon so meine Erfahrung mit manchen Usern gemacht, dass offenbar etwas anderes nicht hilft. Tut mir leid...

Gudn Tach!

Ich bin durch die o.g. Diskussion gegangen und habe einige WP:WQ- bzw. WP:DS-Verstöße entfernt.

@user:MBxd1 und user:Plutowiki: Bitte achtet künftig unbedingt auf eine weniger unfreundlichere Kommunikation.

@user:Hattori 15: Auch von dir habe ich zumindest einen Verstoß entfernt. Auch wenn der meiner Ansicht nach kleiner war als die Verstöße der beiden anderen, sollte auf sowas komplette verzichtet werden, weil Provokationen häufig die Eigenschaft haben, zu unnötigen Eskalationen zu führen, die vom eigentlichen Thema ablenken. -- seth (Diskussion) 20:53, 17. Mär. 2024 (CET)

Die Sache mit den Kategorien hab ich mir nicht angeschaut. Vielleicht findet sich dafür ein anderer Admin? -- seth (Diskussion) 22:14, 17. Mär. 2024 (CET)

Absichtlich eine zur Löschung vorgeschlagene Kategorie massenweise in Artikel einzutragen und dann noch selbst denjenigen auf der VM zu melden, der das kritisiert, ist schon reichlich unverschämt. Der Melder gehört mal deutlich eingenordet. MBxd1 (Diskussion) 01:22, 18. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Und wie schaut es mit den anderem Thema (WP:WQ/WP:NPA/WP:DS) aus? -- seth (Diskussion) 10:24, 18. Mär. 2024 (CET)

Und was war zuerst da? MBxd1 (Diskussion) 11:53, 18. Mär. 2024 (CET)

Deine Beleidigungen und Drohungen ;) ? Oder gibt es irgendwo ein dokumentiertes Verbot der Arbeit an zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien? Der Hinweis in der Kat. verbietet nur das Leeren der Kat., während die Diskussion läuft - wobei explizit du 5 Einträge wieder entfernt hast (pikanterweise mit dem Hinweis auf die laufende Löschdiskussion).

Viel Spaß beim Eichen deines Kompasses! --Hattori 15 (Diskussion) 12:07, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich habe niemanden beleidigt, und Unfreundlichkeiten wurden bereits entfernt. Die Drohung mit VM ist grundsätzlich legitim. Du hast keineswegs an einer Kategorie gearbeitet, du hast eine zur Löschung vorgeschlagene Kategorie vorsätzlich massenhaft in Artikel eingetragen. Das ist durchaus Vandalismus. Was sonst wenn nicht das Schaffen vollendeter Tatsachen soll der Zweck gewesen sein? MBxd1 (Diskussion) 12:21, 18. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Konkret ging es um

• "So ein Benehmen ist schlichtweg zum Kotzen."
• "Du stellst diesen Vandalismus auf der Stelle ein, oder du kriegst eine VM. Kapiert? Solches Schaffen vollendeter Tatsachen ist das allerletzte, das wird keinen Bestand haben."

Das geht über Unfreundlichkeiten hinaus und wurde von mir als WP:NPA-Verstoß gewertet und dafür ist die Vorgeschichte komplett egal, denn:

"Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." (WP:NPA)

-- seth (Diskussion) 21:13, 18. Mär. 2024 (CET)

Und dann kommt ja noch das obige "Der Melder gehört mal deutlich eingenordet." dazu - ich weiß nicht genau, was er damit meint, aber es hört sich dann schon an wie Dich werden wir schon noch katholisch machen oder Der gehört mal ordentlich abgerichtet an. Nicht, dass ich solche Ansagen irgendwie ernst nehmen würde - aber es setzt den vorherigen Ausdrücken noch die Krone auf. --Hattori 15 (Diskussion) 07:58, 19. Mär. 2024 (CET)

@Hattori 15: Ich glaube, du verrennst dich gerade völlig. Ich würde mir nicht alle Leute des Bahnportals zum Feind machen. MBxd1 ist sicher manchmal schwierig, aber kein Vandale. Definitiv nicht. Ohne ihn wäre das Projekt um einen guten Mitarbeiter ärmer. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:50, 18. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Die grundsätzliche Mitarbeit von MBxd1 wird von Hattori15 nicht infrage gestellt. Es geht nur um zwei Punkte:

1. Verstöße gegen WP:WQ: Da gehe ich mit. Sowas sind nicht ok, egal von wem.
2. Das Vorgehen bei den Kategorien: Dazu stecke ich zu wenig in der Materie, um was sinnvolles sagen zu können, und hoffe weiterhin, dass ein anderer Admin dazu was sagt.

-- seth (Diskussion) 21:18, 18. Mär. 2024 (CET)

@seth, zwei Anmerkungen:
Zum einen sehe ich einen deutlichen semantischen Unterschied zwischen: "ich finde dich zum Kotzen" (auf eine Person bezogen) und "ich finde dein Benehmen zum Kotzen" (auf ein Verhalten in einer konkreten Situation bezogen). Letzteres ist zwar auch massiv unfreundlich, aber es gibt Situationen, wo ich auch darauf bestehen würde, das so sagen zu müssen. Diese hier finde ich freilich etwas zu banal für eine derartige Wortwahl, aber im Kern der Sache ändert es nichts daran, dass ich das Verhalten von Hattori15 für deutlich daneben halte.
Und zum anderen, was das stecke ich zu wenig in der Materie angeht: das musst du überhaupt nicht. Das hier ist VM, da braucht es kein inhaltliches Urteil. Aber auch ohne in der Materie zu stecken, sollte man meiner Auffassung nach eigentlich sehen können, dass Hattori15 serienweise die Kategorie in Artikel eingefügt hat, nachdem spätestens durch den LA klargeworden ist, dass diese Kategorie umstritten ist. Ohne, dass man dazu eine Meinung haben muss, ob man die Kategorie für sinnvoll hält oder nicht. --Global Fish (Diskussion) 23:42, 18. Mär. 2024 (CET)

Zum Thema "Verhalten ist deutlich daneben":

• Es wird nirgends darauf hingewiesen, dass man während einer Löschdiskussion eine Kategorie nicht weiter verwenden darf - im Hinweisfenster steht lediglich, dass man sie nicht leeren darf.
• Weiters bekam ich eine Nachricht mit u.a. folgendem Inhalt: "Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen ..."
• Auf Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag steht es ziemlich ähnlich so

Nachdem vor der Löschdiskussion bereits etwa 30 Strecken in der Kat. waren, habe ich die fehlenden dann eben noch ergänzt, damit das Bild vollständig wird - offenbar gibt es hier neben den ohnehin schon unzähligen Gesetzen und Richtlinien auf WP aber noch ungeschriebene Vorschriften, die manche User dann glauben lässt, dass "Der Melder mal deutlich eingenordet" gehört. Und diese Formulierung wird mir zwar kaum schlaflose Nächte bereiten, aber sie ist sicher alles andere als angebracht.

Und deine Verteidigung dieser Aussagen macht es jetzt auch nicht unbedingt besser, dass man sich als quasi-Neuling hier eingeladen fühlt, mitzuarbeiten - oder wenn schon, dann nur entsprechend abgerichtet. Angesichts dessen verwundert es mich nicht, dass massive Fehler seit Jahren nicht korrigiert werden oder unzählige Artikel auf einem Uralt-Stand verblieben sind und viele Themenbereiche riesige Löcher aufweisen. Es entsteht dann schon der Anschein, als würde hier sehr viel Zeit und Aufwand in manch endlose Diskussion gesteckt (sicher auch manchmal notwendig, aber ein Ergebnis wäre dann auch nicht schlecht - nicht so wie letztens beim Präfix Schmalspurbahn), aber die eigentliche Artikelarbeit kommt offenbar etwas zu kurz. Aber keine Sorge, so wie das hier läuft, werde ich euch bei diesen Verwaltungsaufgaben nicht mehr allzu lange belästigen - dann könnt ihr euer Revier gegen andere Eindringlinge verteidigen... --Hattori 15 (Diskussion) 08:30, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:LennBr

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt gegen WP:WAR und WP:TF, indem er mit Edit War nach begründeter Revertierung hier [1] den Begriff "Double Tap" erneut einfügt, der in der Quelle nicht vorkommt - wobei der Sachverhalt auch ohne den Begriff vollkommen verständlich ist - mit seiner privaten Theoriefindung als Begründung "Der Double-Tap wird durch die Quelle indirekt bestätigt". (nicht signierter Beitrag von Charkow (Diskussion | Beiträge) 23:47, 17. Mär. 2024 (CET))

Ergänzung: Er hat im gleichen Artikel "Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine" auch zwei Photos wieder eingefügt, die ich mit Begründung auf der Disk gelöscht hatte, ohne Konsens zu suchen. --Charkow (Diskussion) 23:59, 17. Mär. 2024 (CET)

Zum besseren Verständnis bezüglich des TF-Vorwurfs...Folgender Text aus dem Unterabschnitt vom 15. März aus der Kriegschronik: "Die Rettungskräfte seien nach den ersten Einschlägen zum Ort der Explosion geeilt und dann bei einem zweiten Raketenschlag getötet worden". Unter Double Tap ist nachzulesen: "Der erste Angriff gilt der Zerstörung des Primärziels, zum Beispiel eines Gebäudes, einer Zielperson oder einer bestimmten Personengruppe. Der zweite Angriff gilt Ersthelfern, Rettungskräften, hinzugeeilten Angehörigen sowie etwaigen Überlebenden des ersten Angriffs.". Wo soll also die Verlinkung von Double Tap eine Theoriefindung sein? In diesem Krieg hat Russland bereits zahlreiche solcher Angriffe durchgeführt, das belegt bspw. auch der Double Tap-Artikel. Der Vorwurf der Theoriefindung ist somit unbegründet.

Was WP:WAR angeht...man kann anhand der Versionsgeschichte zur Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine nachrecherchieren, dass es bei der Bearbeitung des Artikels nicht selten vorkommt, dass Benutzer die Reverts anderer Benutzer rückgängig machen, ohne dass es dort zu VM-Meldungen kommt, weil die Benutzer bereit sind, über Bearbeitungszusammenfassung kommentierte Argumente der Gegenseite gelten zu lassen und nicht um des Kriegs willen einen WAR-Krieg führen. Dieses gegenseitige Einverständnis klappt zumindest zwischen Anderen und mir in der Regel gut (die IP gestern war da neben Charkow die Ausnahme). Und ich hatte zwischenzeitlich auch die Hoffnung, dass Benutzer:Charkow diesem Beispiel folgt, nachdem ich drei mal, wo er Edit-Wars beging (Beispiel 1 - nach dieser Textentfernung, Beispiel 2 - nach dieser Textentfernung, Beispiel 3 - nach dieser Textentfernung), nachsichtig mit ihm war und ihn nicht per VM in die Pfanne haute. @Charkow: Warum bist Du so wie Du bist?
...Du bist mE so unerträglich...

Ich meine, warum entfernst Du bspw. die Bebilderung? Welchen Schaden richtet die an, dass Du meinst, die entfernen zu müssen?
Ich hätte eigentlich angenommen, dass Du diese gutheißen würdest, wo Du doch derjenige bist, der bei jeder Gelegenheit unenzykopädische bzw. irrelevante Details zu den ukrainischen Opfern russischer Bombenangriffe in die Chronik schreibt. Ich wette Du hast die Bebilderung entfernt, einzig allein, weil sie von mir stammt bzw. eingefügt wurde.

Ich bereue es mittlerweile, Dich nicht jedes mal gemeldet zu haben. Wegen deiner Bearbeitungen an sich und deiner unkollegialen Art, die Du selbst demonstrierst, bist Du - so sehe ich das - kein Gewinn für dieses Gemeinschaftsprojekt. --LennBr (Diskussion) 01:20, 18. Mär. 2024 (CET)

Sie fügen jetzt auch noch einen Verstoß gegen WP:KPA mit persönlichem Angriff und Beleidigung hinzu: "Du bist mE so unerträglich."

Mindestens bei Ihren Beispielen 2 und 3 sehe ich sofort, dass ich nicht identisch zum ersten Mal eingefügt habe, sondern einen wesentlich verkürzten Text als Kompromiss, außerdem mit neuen Argumenten.

Das mit den Bildern gehört auf der Disk geklärt und nicht hier, dort wies ich schon auf den Unsinn hin, für jeden Tag ein Bild einzufügen (deshalb hatte ich ja ein einzelnes stehen lassen). Aber wenn Sie schon fragen: Ich finde die Bilder sehen ziemlich harmlos aus im Vergleich zu dem, was ein Krieg real anrichtet. 8Und - ich ahne schon, dass Sie auf die ukrainischen Quellen der Bilder verweisen werden, die wollten Sie ja schon regelwidrig unbedingt in der Bildunterschrift haben...) - aber eben nicht per Edit War durchgedrückt.

Auch das mit Double Tap gehört auf Disk und nicht per Edit War durchgedrückt, die Nennung des Begriffs für einen auch ohne ihn vollkommen verständlichen Sachverhalt erzeugt Assoziationsketten, die nicht von der Quelle gedeckt, sondern Ihre private Theoriefindung sind. --Charkow (Diskussion) 01:38, 18. Mär. 2024 (CET)

Zum Double Tap, in der zitierten Quelle steht: Selenskyj ging auch auf zwei folgenschwere russische Raketenangriffe auf die Hafenstadt Odessa ein, bei denen bis Freitagabend 20 Tote und mehr als 70 Verletzte gezählt wurden. "Ein abscheulicher Angriff dieser Bastarde: zwei Raketen, und die zweite, als Retter und Ärzte vor Ort eintrafen", sagte der Präsident. Russland hat schon in der Vergangenheit mit solchen Doppelangriffen Ärzte und Feuerwehrleute attackiert. "Unsere Verteidigungskräfte werden mit Sicherheit alles tun, damit die russischen Mörder unsere gerechte Reaktion zu spüren bekommen."

Ich seh da jetzt zwischen „Double Tap“ and „Doppelangriff“ keinen gravierenden Bedeutungsunterschied, der eine Meldung wegen TF rechtfertigen würde. --Andreas JN466 01:55, 18. Mär. 2024 (CET)

Anmerkung: Die von mir vorgenommene Wiedereinfügung der Bebilderung, wegen der mich Charkow gemeldet hatte, habe ich nun rückgängig gemacht. Ich überlege nun, wegen Benutzer:Charkow, ob ich auf die Einfügung von Bebilderungen zur Chronik in Zukunft verzichte. Ich habe damit ohnehin erst vor kurzem begonnen und habe auch keine Lust, mich mit der Person noch mehr als nötig auseinanderzusetzen. LennBr (Diskussion) 02:10, 18. Mär. 2024 (CET)

Der Doppelschlag wird in einem Satz komplett verständlich beschrieben, es gibt keinen semantischen Grund, etwas in Klammern hinzuzufügen, weder Doppelschlag noch Double Tap. Double Tap impliziert aber Absicht, was bei Doppelschlag nicht unbedingt sein muss, schon deshalb ist es Theoriefindung. Auch Selenskyj unterstellt sicher Absicht, aber dann müsste man ihn als Quelle nennen und nicht einen Begriff kommentarlos in Klammern setzen, das ist liederliches Vorgehen. Sind Sie nicht sonst auch für Quellenzuschreibung, Andreas?

Edit War ist es ohnehin, und der PA gegen mich kam (in der VM-Disk!) obendrauf. --Charkow (Diskussion) 00:34, 19. Mär. 2024 (CET)

Mir fällt auf, dass bei IPs und länger hier tätigen Nutzern das Vorgehen in VMs komplett differiert. --Charkow (Diskussion) 00:35, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Alexander-93

Alexander-93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer_Diskussion:Alexander-93#Adressat klang in dieser Diskussion schon an: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:BMW_U10 22:21, 15. Mär. 2024 Nicht kompatibel mit Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe, da dies abwertender Begriff, siehe Wikipedia:Trollerei ist, Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Geh von guten Absichten aus

PS: Ich habe in keinster Weise im Widerspruch mit dem Sinn der Disk.seite die Disk. begonnen, weder beim U10, auch die dort verlinkte Änderung beim Hofmeister-Knick --Wikisympathisant (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wikisympathisant (Diskussion | Beiträge) 09:44, 18. Mär. 2024 (CET))

Trollerei ist sicher kein dem Wiki-Projekt zuträgliches Verhalten - ich denke, das ist hier klar. Wenn ich mir bspw. Wikipedia:Wikistress#Trollerei als Stressquelle durchlese, dann steht da etwas wie "eine Verhaltensweise, durch die andere Benutzer in Diskussionen verwickelt werden, die dem Ziel dienen, überhaupt zu diskutieren." Wenn ich mir die Seite Diskussion:Hofmeister-Knick anschaue - auch wenn ich nur den von mir eröffneten Abschnitt Roter Faden wirklich kenne, dann ist das für mich nichts anderes, als andere Nutzer in Diskussionen, die dem Inhalt nicht dienen, zu verwickeln. Diese Verhaltensweise quitierte ein anderer Nutzer in ebenjener Diskussion dann auch mit dem Begriff "Hyperaktivität" und stieg aus. Mit dem hier gemeldeten Beitrag auf meiner Diskussionsseite will ich ausdrücken, dass auch ich zu Diskussionen zum Hofmeister-Knick nicht mehr bereit bin und das entsprechende Verhalten nicht weiter "füttern" will.--Alexander-93 (Diskussion) 12:55, 18. Mär. 2024 (CET)

Hallo, das von Alexander hier benannte Thema stammte nicht aus der jetzigen Diskussion, sondern wurde „aufgekocht“. Ich finde es dreist, jetzt bei einem anderen Thema erneut damit zu kommen , und eine Sache, die ich ehrlich begann (weil zwei andere anderer Meinung waren; vor etwa zehn Wochen beispielsweise im damaligen Zusammenhang hätte ich diese Einordnung bei dem Thema noch akzeptiert, jetzt war es aber rum)), und jetziges Verhalten in einem Topf als Trollerei abzuwerten. Das alte Thema möchte ich auch nicht mehr diskutieren, habe es auch nicht angebracht, das habe ich auch auf der Disk.seite erwidert. Solches Austeilen, das sogar jetzt alles andere ignoriert, ist sicher genauso wenig hilfreich für das Wikiprojekt, das ist hier wohl auch klar. Bitte den Vorwurf zurücknehmen, ebenso wie die auffällige diskreditierende Darstellung auf der Diskussionseite. Es ist nie notwendig, anderen Benutzern böse Absichten vorzuwerfen (Wikipedia:Geh von guten Absichten aus) Und "scheinst du wohl immer noch nicht akzeptieren zu wollen" ist für mein Empfinden ähnlich geartet. Der Kollege hält den diskreditierenden Vorwurf/persönlichen Angriff unter dem Mantel, der WP helfen zu wollen, hier aufrecht. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:27, 18. Mär. 2024 (CET)

Die VM beläuft sich auf diesen Beitrag von mir auf meiner Diskussionsseite. In der entsprechenden Diskussion geht es um den Hofmeister-Knick sowie um Argumentationsweisen von Politikern.
Mein Eindruck ist, dass Wikisympathisant super gerne diskutiert, damit aber auch andere verprellt oder von sinnvollerer Arbeit hier abhält. Deshalb wählte ich den Begriff "Trollerei", ein anderer Nutzer "Hyperaktivismus". Das kann man jetzt als Beleidigung auffassen, meine Absicht bestand aber nur darin, darauf hinzuweisen, dass auch ich zu solchen Diskussionen nicht mehr bereit bin. Weil das DoNotFeedTroll-Bild auf meiner Diskussionsseite wohl zu dieser Auffassung geführt hat, habe ich es von meiner Diskussionsseite entfernt.
Nachdem bei der BMW-U10-Diskussion auf mehrmaliges Nachfragen nichts vernünftiges kam (Ziel, überhaupt zu diskutieren?), schrieb ich, dass diese Vorgehensweise für mich "in Richtung Vortäuschung falscher Tatsachen" geht. Einerseits habe ich klargestellt, dass mein Empfinden nur so ist, wenn weiter nichts vernünftiges kommt; andererseits - und das stellte auch der dritte in der Diskussion beteiligte Nutzer klar - gibt es noch einen Unterschied zwischen „das ist eine Vortäuschung falscher Tatsachen“ und „warum ich deine Argumentation aktuell für eine "Vortäuschung falscher Tatsachen" halte“.
Am Ende kam dann noch das Argument einer Rücksetzung eines Edits (ich erinnerte mich an die ausufernde Hofmeister-Knick-Diskussion), was ich hierzu zähle: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ bedeutet.--Alexander-93 (Diskussion) 16:17, 18. Mär. 2024 (CET)

Etwas lustig, fast keine Disk. konnte ich schreiben, ohne Widerworte von Alexander zu erhalten. Und jetzt bin ich der angeklagte. Bzgl. U10 ist der Verlauf meines Erachtens ein anderer. Ich halte es nicht für zielführend, hier weiter zu streiten, auch für nur so ist, wenn weiter nichts vernünftiges kommt hatte ich erläutert, und dies verstößt wieder gegen Geh von guten Absichten aus. Was bleibt ist die wiederholte Intoleranz bezüglich anderer Meinung. Weshalb ich mich auf Alexanders Seite meldete ist, offenbar missverständlich gewesen. Und nein, die VM bezieht sich zwar im Wesentlichen auf die Benutzerdisk., die beruht aber auf der U10-Disk., (wie man sowohl in der Benutzer- als auch der U10-Disk. leicht nachsehen kann) wobei bei letzterer a) aufgekocht wurde und b) auch schon die Abwertung Trollerei anklang, siehe hier oben: gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),. Da es wiederholt wurde, habe ich nach „Preußischen Nächten“ die VM gewählt. Ich möchte nicht die WP wegen diesem Kolllegen verlassen. Immerhin Troll-Bildchen entfernt, Danke. Dadurch kann ich etwas nicht Perfektes dort nun auch entfernen. Ich melde mich auch hier nicht, weil ich gern diskutiere, sondern weil die m.E. zemlich einseitige Sichtweise des Kollegen nicht so stehen lassen möchte. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:16, 18. Mär. 2024 (CET)

Sorry, wenn du bspw. schreibst, dass der B5-Motor im Volvo XC40 erst ab 02/2022 erhältlich war, das aber nachweislich zwei Jahre zuvor schon der Fall war, oder dem VW Passat B7 einen Hofmeister-Knick zusprichst, obwohl der Beleg, den du anführst, genau das Gegenteil davon aussagt, dann weise ich dich darauf hin und gebe im Zweifel auch mal kontra, wenn zu viele solche Fehler unterlaufen. Das mache ich bei anderen Nutzern aber genauso und dient (hoffentlich) mittelfristig auch dem Wikipedia-Projekt.--Alexander-93 (Diskussion) 17:47, 18. Mär. 2024 (CET)

q.e.d. Was ist das für alter Aufwasch? Bist Du fehlerfrei? (für den B5 hatte ich einen Beleg, beim B7 wars ein Versehen, es war ein anderer Passat) - ich meinte, nur die U10-Disk. Ich war da nach dem akzeptierten Crop durch. Aber dann fingen die Mühlen das mahlen an. Kann ja jeder dort nachlesen. Ich halte das für einen erneuten Versuch, mich zu diskreditieren, möchte aber jetzt nicht persönlich werden. Ich diskutiere das nicht weiter. Gibt es da auch eigentlich eine RL, die das Fehler-tracken und erneut anbringen fordert? Ich hatte Alexander schon mal auf meine 1%-Fehlerquote (finde ich nicht so hoch) in der Benutzerstatistik hingewiesen, es half nichts, die Mühlen mahlen, wie er hier beweist ... in der Form habe ich mit keinem anderen WPler ein Problem, können alle gern meine gesamten Beiträge und Disk. sichten ... Kann sich bitte mal ein Admin einschalten. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:36, 18. Mär. 2024 (CET)

Da Off-Topic hier Kleinschreibung, aber zeigt schon irgendwie die Arbeitsweise des Nutzers.
Was soll ich denn machen, wenn Falschinformationen hier verbreitet werden? Das einfach stehen lassen? Bitte schön, neuer Edit hier des Nutzers, der aussagt, dass es ausschließlich in Stuttgart und Bielefeld BYD-Händler gibt. Der eingefügte ENW spricht aber von "weiteren Neueröffnungen". BYD Find Store nennt auch deutlich mehr als nur die zwei. Da wird regelmäßig irgendwas aufgeschnappt und dann unreflektiert hier eingebunden.
Ich habe nie behauptet, fehlerfrei zu sein. Ich nehme sachliche Kritik auch gerne an und versuche entsprechende Fehler dann künftig zu vermeiden.--Alexander-93 (Diskussion) 21:31, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich lese aus dem genannten Off-Topic-Edit, dass zwei Händler eröffneten, nicht, dass es sie ausschließlich dort gibt. Ist auch kein Problem, wenn das z.B. mit dem Wort "weitere" oder sonst angepasst wird (habe es inzwischen leicht angepasst und Disk.hinweis dort ergänzt). In vielen Quellen steht mehr, als man für den Artikel braucht ... Wenn Alexander meint, dass sei unreflektiert und "regelmäßig", da lehnt er sich m.E. etwas weit aus dem Fenster (strenggenommen wohl ein persönlicher Angriff ...), ich wäre da etwas vorsichtiger, siehe auch hier Wikipedia:Kritik-Knigge erster Dicker Punkt. Ich störe mich etwas an dem hier angeschlagenen Ton und der Art der Fehlerauflistung, wo es um etwas Anderes ging, wo Alexander ja inzwischen schon reagiert hat. Bei Wikiquette #2, #9 sehe ich noch Luft nach oben. Auch das hier ergänzte Thema, lässt sich auch z.B. auf einer Disk.seite schnell und sachlich lösen, was ich auch schon an anderer Stelle angeboten hatte. Nachdem Alexander bezüglich dem Zeichen auf seiner Benutzerseite ja schon reagiert hat, und wenn in es in dieser Richtung weiterginge, könnten wir hier zum Schluss kommen. Sollte dazu von meiner Seite ein weiterer Anstoß nötig sein, bitte ich um einen Hinweis. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 04:30, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Konflikt nicht im Detail studiert und werde das auch nicht tun, daher hier nur allgemeine Ausführungen. Ihr macht hier auf der VM beide erst mal einen vernünftigen Eindruck. Daher ist es schade, dass ihr hier gelandet seid. Diesen Eindruck hat vermutlich auch der eine oder andere Admin, der daher scheut, sich arbeitsintensiv in euren Konflikt einzuarbeiten. Dabei ginge es vermutlich für einen Admin darum, zu prüfen, wer wann was gesagt hat, das entsprechend der gegenseitigen Vorwürfe zu wichten, nach Auslegung der WP-Richtlinien/Bauchgefühl/Glaskugel/... zu entscheiden und am Ende ein Griff ins Klo zu riskieren, weils eben nicht so klar ist. Euer Thema scheint noch nicht total eskaliert zu sein. Ihr scheint weiterhin noch in der Lage, zu reflektieren. Dass ihr selbst eine Lösung des Konflikts hinbekommt, scheint noch machbar. Ihr könntet euch gegenseitig ein Weilchen aus dem Weg gehen, um später wieder unter Achtung der gegenseitigen Vorwürfe miteinander zu arbeiten. Falls ihr das versuchen wollen würdet, könnte der Melder hier schließen und somit knappe Admin-Ressourcen sparen. Euer Konflikt kann auch nicht durch eine Adminsanktion gelöst werden. Es bestünde eher das Risiko, dass euer Konflikt weiter eskaliert. Am Ende führt das zu Frust bei euch und Dritten. Es geht also nicht nur um eure Nerven. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 07:33, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Agentjoerg

Agentjoerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reagiert auf Änderungen in „seinen Artikeln“ mit Unterstellungen („völlig überflüssige Umsortierung [...] nach deinem Geschmack“), steht seiner Ansicht nach anscheinend über den Regeln („Deine Interpretation dieser Empfehlung interessiert mich nicht.“) und wertet meine Arbeit ab („Also verschone mich hinfort mit solch überflüssigen Umsortierungen.“). Auf die Aufforderung nach inhaltlicher Begründung seiner Abweichung von den Wikipedia-Konventionen geht er nicht ein.

Link zum Diskussionsabschnitt

Ähnliches gab es vor etwa 3 Monaten schon einmal, mit herablassenden Formulierungen („der ganze Müll, den du produzierst, ist eine Zumutung.“) und kompletter Abwesenheit inhaltlicher Argumente.

Link zum Diskussionsarchiv

Der Vollständigkeit halber die Difflinks des aktuellen Vorfalls: [2] [3]

Die inhaltliche Frage kriegen wir anderweitig geklärt, dazu habe ich bereits eine Diskussion im passenden WikiProjekt aufgemacht. Der Tonfall und die Unterstellungen sind jedoch – gelinde gesagt – unter aller Kanone und nach meinem Dafürhalten ein klarer Verstoß gegen WP:WQ. Würde sich ein Arbeitskollege mir gegenüber wiederholt so äußern, stünde mindestens ein Gespräch mit dem Vorgesetzten an, wenn nicht gar der Personalabteilung. In diesem Geiste bitte ich auch um Bearbeitung dieser Meldung. --MarcoMA8 (Diskussion) 11:01, 18. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ja, dieser Kommunikationsstil ist nicht ok und die Meldung angemessen.

@Agentjoerg: Du wurdest zuletzt vor 3 Monaten wegen anderer (krasserer) WP:NPA-Verstöße gesperrt. Was stellst du dir das künftig vor? Was wirst du tun, um WP:WQ einzuhalten?

Tipp vorab: Wenn du jetzt versuchst, diesen Stil zu verteidigen, wird das eher nicht helfen. Der inhaltliche Konflikt ist hier egal. Es geht rein um den Respekt. -- seth (Diskussion) 21:33, 18. Mär. 2024 (CET)

Also ich meine, ich werde hier regelmäßig härter angegangen als MarcoMA8 in diesen Beispielen, ohne die nun gut zu finden. --Charkow (Diskussion) 02:06, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Bebbe (erl.)

Bebbe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Angesichts von Aussagen wie Spezial:Diff/242925379 halte ich seine LA-Serie von gestern (Spezial:Diff/243219670, Spezial:Diff/243219720, Spezial:Diff/243219744, Spezial:Diff/243219757, Spezial:Diff/243219775) für WP:BNS-Verstöße – 3 davon wurden bereits per LAE beendet. --ɱ 02:39, 19. Mär. 2024 (CET)

Siehe auch: [4]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:27, 19. Mär. 2024 (CET)

@Bebbe: Erst einmal tut es mir leid, dass anscheinend niemand erkannt hat, dass hier ein nicht angemeldeter Benutzer von der Uni Würzburg am 7. März von sechs Löschanträgen fünf Löschanträge auf Artikel von dir gestellt hat. Das lässt auf Hounding schließen, vor dem Mitarbeiter hier geschützt werden sollten.
Deiner eigenen Aussage zu Folge findest du die Relevanzkriterien „absurd“ und sprichst von „Löschfetischisten“. Es ist deshalb anzunehmen, dass du hier gegen deine eigene Überzeugung handelst, wenn du diese Löschanträge stellst und nur beweise willst, dass die Relvanzkritieren absurd sind. Das ist per WP:Bitte nicht stören absolut unerwünscht. Hör bitte damit auf. --Count Count (Diskussion) 08:17, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Federation.tunisienne.handball (erl.)

Federation.tunisienne.handball (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Findet Hinweise zur Benutzerverifizierung auf eigener Disk nicht + entfernt wiederholt LA XReport --Roger (Diskussion) 07:15, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Federation.tunisienne.handball wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto. –Xqbot (Diskussion) 08:32, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:136.158.28.215 (erl.)

136.158.28.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalin-Troll --O.Koslowski ^Kontakt 07:35, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:136.158.28.215 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:36, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Crew10Bueckeburg (erl.)

Crew10Bueckeburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat sich nur angemeldet, um einen Fake-Artikel zu platzieren. --O.Koslowski ^Kontakt 07:42, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Crew10Bueckeburg wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Einstellen von Fake-Artikeln. –Xqbot (Diskussion) 07:55, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:89.186.194.218 (erl.)

89.186.194.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auffällige statische IP XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 08:09, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:89.186.194.218 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:10, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:93.230.232.129 (erl.)

93.230.232.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 08:24, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:93.230.232.129 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:25, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:84.176.37.108 (erl.)

84.176.37.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/243251329 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 08:35, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:84.176.37.108 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:38, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Police vvr (erl.)

Police vvr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hauptseitenvandale XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 08:40, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Police vvr wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:02, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.94.37.66 (erl.)

185.94.37.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 08:51, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:185.94.37.66 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:53, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:87.138.189.117 (erl.)

87.138.189.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte abklemmen und ggf. VL prüfen. --Innobello (Diskussion) 08:52, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:87.138.189.117 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:55, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Bindingsteuer bzw. Benutzer:P0su0h

Bindingsteuer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. P0su0h (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mit dem Review eines Artikels in der englischsprachigen Wikipedia hat es angefangen, inzwischen komme ich aus dem Staunen nicht mehr raus. Benutzer:Bindingsteuer hat den Artikel Bindingsteuer erstellt und in das Englische übersetzt. Dazu noch Links in andere Artikel verteilt, damit es wohl so aussieht, als wäre das ein etablierter Begriff. Der Benutzer hat sich (über Meta, nicht hier lokal) in Benutzer:P0su0h umbenennen lassen. Über die Beweggründe kann ich nur spekulieren, wahrscheinlich, weil ich ihn ihn in Bezug auf Interessenkonflikte angesprochen habe. Jetzt sehe ich, dass ein anderer Benutzer:Vloup auch Links in einen anderen Artikel einfügt. Möglicherweise etwas für die CU? Ich bin erstaunt über die Aktion und aus meiner Sicht ist der Inhalt des Artikels da eher zweitrangig, denn wenn man in einem anderen Artikel Sachen reinschreibt wie, es gäbe einen Steuersatz von 100000000%, dann ist das aus meiner Sicht nur noch Vandalismus. Killarnee (Diskussion) 09:03, 19. Mär. 2024 (CET)

Unbenannt weil Wikipedia es suggeriert hat. Der Begriff wurde nicht von mir erfunden.

Z.B. Google Suche für das Jahr 2020: https://www.google.com/search?q=bindingsteuer&sca_esv=fa651450fe8a2ab2&sxsrf=ACQVn09R7DDeP43qt2k35Zj8G6VpqOsfAA%3A1710836039019&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F1%2F2020%2Ccd_max%3A12%2F31%2F2020&tbm=

Der Begriff wurde schon gefunden.

Selbstverständlich habe ich die Kapitaleinkünfte, die mit 25% beschrieben wurde, mit dem Artikeln verlinkt. Warum? Weil wie der Beschluss des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz: 1-V-1674/23 schon bestätigt, ist 25% nicht mehr der Steuersatz für Kapitaleinkünfte von Termingeschäften. In Gerichtbeschluss ist der Steuersatz 247%.

Ich will hier behaupten, dass der Benutzer killarnee eine politische Neigung hat, da für Ihn ein Gerichtsbeschluss nicht genug als Beweis ist. --P0su0h (Diskussion) 09:19, 19. Mär. 2024 (CET)

Es gäbe nicht nicht einen Steuersatz von 100000000%, es ist mathematisch unlimitiert.

Schauen Sie bitte die Details vom Gerichtsbeschluss --P0su0h (Diskussion) 09:26, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Kackiiiiiiiiiii (erl.)

Kackiiiiiiiiiii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:14, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Kackiiiiiiiiiii wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 09:27, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:87.140.29.69

87.140.29.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auffällige statische IP XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 09:18, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:NiggiDiggiNogaBoga (erl.)

NiggiDiggiNogaBoga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 09:20, 19. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:NiggiDiggiNogaBoga wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 19. Mär. 2024 (CET)