Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

21. November 2006

500.000 Artikel

Heute Nacht wird es wohl den 500.000. Artikel geben?! Weiß jemand, wieviel die Statistik hinterherhinkt? Stullkowski 18:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich ein guter Punkt, um für einen Monat dichtzumachen und keine neuen Artikel mehr aufzunehmen - dann könnte man sich mal ein wenig auf die bestehende Substanz konzentrieren. -- Achim Raschka 18:55, 21. Nov. 2006 (CET) (der weiß, dass es den Vorschlag schonmal gab und das er leider nicht dem Konsens entsprach)

Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Nichts_Neues. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:34, 21. Nov. 2006 (CET) (der immer noch nicht weiß, warum man das nicht mal wiederbeleben und starten kann)

Wird beim Wikipedia:Workshop Köln/Arbeitsgruppen sicher auch ein heißes Thema werden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:41, 21. Nov. 2006 (CET)

+1 --Eike 19:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Gab es nicht mal irgendwo eine Seite, wo gewettet wurde wann es soweit sein wird? --Zahnstein 11:08, 22. Nov. 2006 (CET)

Es gibt die Wikipedia:Wette für 2006, aber da wird auf die Artikelzahl Ende des Jahres gewettet. --Tinz 11:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke! Mit 550.000 lag ich wohl zu hoch. --Zahnstein 21:33, 22. Nov. 2006 (CET)

Mal 'ne weiterführende Frage dazu: Wird eigentlich jeder Redirect als eigener Artikel in der Statistik erfasst? Falls ja ist die „wahre" Artikelzahl dann deutlich unter 500 000. Oder seh ich das falsch? Schließlich gibt es ja unzählige Redirects.--Smife 22:43, 22. Nov. 2006 (CET)

redirects werden nicht mitgezählt. --JD {æ} 22:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke - Dann sind's ja echt (fast) 500 000 Artikel. Da kann sich hier jeder mal kurz vor dem Spiegel auf die Schulter klopfen (-: Topp

Sorry, habe das Signieren vergessen - Vorstehender nichtsignieter Beitrag ist von: Smife 23:02, 22. Nov. 2006 (CET)

BKL-Seiten werden wahrscheinlich auch nicht mitgezählt, oder? --Darev 23:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Auf Spezial:Statistics kann man lesen, dass wir tatsächlich insgesamt 1.318.826 Seiten haben und insgesamt 25 Mio edits. Wirklich erstaunlich! --Zahnstein 00:07, 23. Nov. 2006 (CET)

BKL-Seiten werden mitgezählt. --Farino 00:19, 23. Nov. 2006 (CET)

BKL-Seiten werden als Artikel gezählt? Echt? Anscheinend hat die Gesamtwikipedia eine andere Definition von "Artikel" als ich ... ;- --Darev 17:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Seite mit wenig Inhalt wurde neu angelegt

Heyho. Wieso erscheint die Meldung (siehe Überschrift) auf einmal automatisch, wenn ich einen Edit ohne Kommentar durchführe [1]? Ich habe kein Script oder ähnliches aktiviert. Kann man das wieder abstellen? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein neues Softwarefeature. Das kann man nicht abstellen, und ist doch eine nette Erinnerung daran, dass man eigentlich etwas Sinnvolles in die Zusammenfassungszeile reinschreiben sollte ;-) --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Oh, ein Feature. Das ändert die Sache natürlich gewaltig, bitte nicht abstellen ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Jetzt muss ich nochmal nachhaken, ich glaub´ nämlich, ich hab den Sinn nicht ganz verstanden. Bedeutet der Eintrag, dass die neu angelegte Seite JETZT wenig Inhalt hat, oder dass ein Lemma wenig Inhalt HATTE und deshalb komplett neugeschrieben wurde? leicht verwirrte Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Es bedeutet, dass ein Artikel angelegt worden ist, der wenig Inhalt hat (d.h. die 1. Version). Das kann ein Anzeichen von Vandalismus sein (wenig Inhalt, keine Zsfg./Quellen) Gruß -- ri st 00:47, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke, damit hab ich dann auch gleich den Sinn verstanden ;-) Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag: Auto-Zusammenfassung. --nick-zug 23:38, 22. Nov. 2006 (CET)

Radikallöschung in Artikeldiskussion erlaubt?

Manche Artikeldiskussionen - im Moment ist Diskussion:Joachim Cochlovius dran - scheinen wahre Foren für Benutzer zu bieten, ihre ganzen persönlichen Befindlichkeiten auszubreiten. In o.g. Artikel erstreckt sich das mittlerweile über 35 KB - nur ein ganz winziger Teil davon ist artikelbezogen. Manchmal möchte ich da dazwischenhauen - und radikal alles löschen, was nicht hineingehört. In seltenen wenigen Fällen habe ich das auch schon getan - immer in der Befürchtung, dass mir das irgendwer mal ankreidet. Wie ist die Sachlage da? Muss diese Schwallerei sein, muss man das dulden? --Hansele ^(Diskussion) 23:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Nein, keineswegs; je ausgiebiger irgendwo nicht-artikelbezogen diskutiert wird, desto mehr Diskutanten locken diese Diskussionsseiten erfahrungsgemäß an – <tv-kaiser>ein Teufelskreis</tv-kaiser>. Am besten erstickt man derlei Diskussionen – natürlich immer unter Anwendung gesunden Menschenverstands, aber das werde ich Dir nicht sagen müssen – im Keim und weist die Diskussionsteilnehmer höflich auf WP:DS hin. Ich praktiziere das seit langer Zeit, und von der einen oder anderen verärgerten IP dann und wann einmal abgesehen, hat’s sich auch ausgezahlt. – Holger Thölking (d·b) 00:18, 22. Nov. 2006 (CET)

Lösch es. WP ist kein Forum. Wir haben auch eine passende Vorlage dafür. --DaB. 00:19, 22. Nov. 2006 (CET)

(BK):Es gibt doch sogar einen Extra Baustein "Diese Seite dient der Diskussion des Artikels" oder so ähnlich, der vor allem bei Jugendthemen zum Einsatz kommt (die etwas extremere Variante siehe Diskussion: Tokio Hotel). Da die Diskussionsseiten ausdrücklich zur Diskussion des Artikels da sind kann alles andere imho mit Hinweis auf Wikipedia:Diskussionsseiten, Punkt 1, gelöscht werden. --Frank11NR Diskussion Bewertung 00:21, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, die gibt’s: {{Keine Auskunft}}. – Holger Thölking (d·b) 00:25, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe in dem oben genannten Artikel schon einmal geschwafelte Diskussionen entsorgt. GLGerman fühlte sich prompt beleidigt und rief mehrfach in den Raum, dass man mich für so etwas indefinit sperren sollte. Wie soll man sich in so einem Fall verhalten? HeikoEvermann 22:49, 22. Nov. 2006 (CET)

22. November 2006

Blockade

Meine Berufsschule (IP: 212.117.127.126) wurde aus gutem Grund gesperrt.
Nun habe ich eine Frage; Wenn ich mich an der Schule anmelde, werde ich dann automatisch mit gesperrt?
Vielen Dank für die Hilfe. --nick-zug 13:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Nein, dank dieser Änderung müsstest du weiter arbeiten können. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:39, 22. Nov. 2006 (CET)

Zur Sicherheit frag mal Benutzer:FritzG, ob er diese Option auch nicht enthakt hat. Auf einen derart fleissigen und guten Vandalenmelder wie dich möchten wir hier nicht verzichten. --Gnu1742 13:41, 22. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Ja, werde mal FritzG fragen. Danke noch für das Kompliment. Grüsse --nick-zug 13:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Und tritt eurem Admin mal in den Hintern das er die Störenfriede aus dem Netz wirft. --DaB. 17:22, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, werde ich machen ;-) Oder trette gleich den Störenfrieden in den Hintern. Grüsse und nochmals vielen Dank. --nick-zug 18:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Firmenwerbung und Selbstdarstellung von Unternehmen auf Wikipedia

Hi, ich habe WIKIPEDIA bisher zum Recherchieren genutzt. Jetzt fiel mir auf, dass einige Unternehmen eigene Seiten generiert haben, die Einträgen bei Online-Verzeichnissen gleichen - inklusive Link zur eigenen Website mit der entsprechenden Wirkung für das Ranking.

Fragen:

• ist diese eindeutig wirtschaftliche Nutzung erwünscht?
• ist WIKIPEDIA eine Werbeplattform, denn wenn offensichtlich Markennamen eingebracht werden, so kann das wohl nur Werbung sein?

Danke für die Antwort. Freundliche Grüße --62.8.253.66 16:56, 22. Nov. 2006 (CET)

es gibt sicherlich unterschiede zwischen einem werbeeintrag und einer sachlichen darstellung einer firma oder eines bestimmten markenprodukts. wer oder was eingang in wikipedia erhält, kannst du unter anderem hier nachlesen. schönigende einträge über sich selbst verbittet wikipedia sich, siehe dazu WP:SD. --JD {æ} 16:59, 22. Nov. 2006 (CET)

und es gibt Sicherlich unterschiede zwischen Firma und Unternehmen *grins* ...Sicherlich ^Post 17:15, 22. Nov. 2006 (CET)

*slap* dass ich das immer wieder verbeutele... --JD {æ} 17:18, 22. Nov. 2006 (CET)

Man sollte noch anmerken das Links von der deutschen Wikipedia auf andere Seiten NICHT das Seiten Ranking erhöhen. Jeder externe Link wird nämlich im Moment für die Suchmaschinen mit Nofollow markiert. --Nosfi (Diskussion) 09:36, 23. Nov. 2006 (CET)

23. November 2006

Revert aller Beiträge eines bestimmten Benutzers

Haben die Admins einen "Knopf" um alle Beiträge eines bestimmten Benutzers rückgängig zu machen? --62.226.12.148 00:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Zurücksetzten-Knöpfe

Nein, es gibt nur für jede Bearbeitung einen "[ Zurücksetzten ]"-Knopf in der Beitragsliste eines Benutzers (siehe Bild) und für den letzten Beitrag in der Artikelhistorie bzw in der diff-Ansicht. gruß ••• ?! 00:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Threedots, ich danke Dir für die Antwort. Dann muß ich den Linkspam von Benutzer:Caterpillard9 in üblicher Weise manuell rückgängig machen. Vorher muß ich noch mit dem Hund "Gassi gehen" ;-). Der Fehlende Knopf sollte schnell in die Software integriert werden. --62.226.12.148 01:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Hunde haben Pipi gemacht und danke für die Hilfe. ;-) --62.226.12.148 01:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Artikel-Entwürfe

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man Naserümpfen erntet, wenn man zu kurze Artikel anlegt, die sofort in die Qualitätssicherung müssen. Aber oft weiß man einfach nicht mehr und muss stückweise recherchieren. Gibt es denn die Möglichkeit, unfertige Artikelentwürfe in Wikipedia irgendwo zu "parken", bevor man sie als Artikel reinstellt? --Dicker Pitter 00:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Du kannst Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, einfach in Benutzer:Dicker Pitter/Artikel schreiben und ausbauen. Wenn der Artikel reif ist, kannst du ihn auf den richtigen Namen verschieben oder, sofern du der einzige Bearbeiter bist, den fertigen Artikeltext per Copy&Paste in den Artikelnamensraum kopieren. Das sollte aber natürlich nicht in einem Webspace-Mißbrauch ausarten bzw. zu halben Artikelleichen im Benutzernamensraum führen... gruß ••• ?! 01:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Alternativ kannst Du den Artikel auch mit diesem Baustein versehen: {{Baustelle}} Damit ist klar (sollte klar sein), aha, da kommt noch was. Und Du gibst anderen die Chance, etwas zum Artikel beizutragen. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 09:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Eine kleine Ergänzung. Der Baustein {{Baustelle}} soll nur im Benuternamensraum eingesetzt werden. Grund ist, dass auch diese Seiten von Google indiziert werden und ggf. jemand so eine Seite findet. Liesel 10:08, 25. Nov. 2006 (CET)

Uralte Copy&Paste "Auslagerung"

Frage was macht man in zum Beispiel in solch einem Fall: [2] [3]. Dort wurde vor über einem Jahr nicht GDFL konform ein Artikel "verschoben" und an der alten Stelle durch eine BKL ersetzt. Beide Artikel haben inzwischen viele weitere Änderungen erfahren [4] [5]. Ich bin hier jetzt etwas ratlos. Einfach so lassen ist auch nicht das gelbe vom Ei. --JuTa Talk 01:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich würds mit nem permalink der letzten Version und nem Link auf den ursprünglichen Autor auf der Diskussionsseite vermerken. Komplizierte alternative wäre afaik nur den Artikel bis auf den ursprünglichen GFDL-konformen Teil zu löschen, und die danach erfolgten Bearbeitungen wieder einzufügen, mit dem Hinweis, dass der Änderung eine Zusammenfassung von mehreren Bearbeitungen ist, deren Versionsgeschichte dann auf die Diskussionsseite muss. Das ist hier imo aber ein unnötiger Mehraufwand, ne schöne Lösung gibts eh nicht, also doch die weniger aufwändige... ••• ?! 01:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mal die einfachere Variante gewählt :) siehe Diskussion:K-Wagen (Großkampfwagen). --JuTa Talk 03:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Verschiebung von Genovevakloster

Guten Abend allerseits, Lemma Sainte-Geneviève-Kloster [6] wurde auf das nirgends ausser in der WP gebräuchliche Lemma Genovevakloster [7] verschoben. Richtig wäre Abtei Sainte-Geneviève [8]. Da ich mit der Bewahrung der Versionsgeschichte bei Doppelverschiebungen nicht klar komme, wäre ich froh, wenn jemand die Weiterverschiebung für mich bewerkstelligen würde. Besten Dank im voraus. --Désirée2 01:28, 23. Nov. 2006 (CET)

So wie es aussieht, war der Artikel (bis zu dem Zeitpunkt deiner Anfrage) noch nicht verschoben worden. Habs mal gemacht. Gruß -- ri st 01:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Besten Dank für die prompte Erledigung und viele Grüsse, --Désirée2 03:40, 24. Nov. 2006 (CET)

500.000

JUHU, kurz nach 2 uhr morgens war es soweit, die halbe million ist erreicht! --Dirk <°°> 02:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Und wo ist da die Frage zur Wikipedia? --Max Nörglmoser 02:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Meiner Zählung nach ist der Artikel Markus Eicher von Benutzer:Marcus Cyron der 500.000. Artikel der deutschen Wikipedia. Herzlichen Glückwunsch. ••• ?! 02:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Es ist Janina Korowicka vom gleichen Autor. Der war der 500.000ste, als der Zähler 500.000 übersprang. Mittlerweile it er's natrülcih nicht mehr, weil Artikel gelöscht werden, wachsen, etc. --DaB. 02:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Allerdings finde ich die eingesetzten Mittel … unlauter.--Gunther 02:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Wieso? Es hat sich gezeigt, dass der Anreiz dieser Marke produktiv ist. -- ri st 02:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Das wird bei jeder Marke so gemacht. Sieh's positiv: Wir haben schöne neue Artikel, jede Menge Schrott wurde gelöscht, Wikipedia wird wieder mal in der Presse sein und nächste Woche interresiert es niemanden mehr :). --DaB. 02:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Tja, war wie bei ebay. Allerdings finde ich den Artikel relativ uninteressant. Vergleichbar dem 1 Millionsten auf der en-wp. Trotzdem, neben den Salven von Robodoc und Marcus Cyron hatten andere auch ne Chance. Ich selber hatte leider das Finish erst bemerkt, als die Marke mit etwa 20 Artikel überschritten war und da wollte ich meinen Artikel nicht mehr verballern. --Zahnstein 03:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte es ja selbst fast verpasst. Aber DAN`B hat recht - binnen kurzer Zeit interessiert es Niemanden mehr. Gibt auch nichts dafür, nichtmal "Ehre" - es war einfach nur JFF Marcus Cyron Bücherbörse 03:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt dürfte erst der 1.000.000 Artikel diesen hier übertrumpfen und das dürfte erst in 3 bis 4 Jahren soweit sein. Da du deine "Artikelsalve" mit ordentlichen Artikeln bestückt hast, bist du zu Recht der Gewinner. Also, Glückwunsch auch von mir!  ;-)) --Zahnstein 03:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Ist das überhaupt so einfach festzustellen? Es werden doch die ganze Zeit auch Artikel gelöscht. Aber auf jeden Fall: Glückwunsch! --StYxXx ⊗ 03:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Congratulations for all contributors :)) Przykuta 04:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch auch von mir an alle Benutzer, die es geschafft haben, die Wikipedia zum größten Nachschlagewerk aller Zeiten zu machen (und natürlich an Marcus für den Meilenstein). Für mich heisst das (vielleicht mag sich ja der ein oder andere anschliessen):

Die Wikipedia hat heute morgen den Stand von 500.000 Artikeln überschritten - eigentlich ein guter Grund, sie mal für einen Monat dichtzumachen und keine neuen Artikel zu schreiben. Ich zumindest nehme diesen Anlass zu dem Vorsatz, dieses Jahr keinen neuen Artikel mehr zu schreiben und mich stattdessen mit meiner (begrenzten) Zeit auf den Ausbau bereits vorhandenen Materials zu beschränken. -- Achim Raschka 08:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Unser Meilenstein ist übrigens Löschkandidat. --Janneman 08:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Gibt es eine Statistik für besonders lange Artikel? Man könnte die längsten möglicherweise teilen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Gibt es eine Statistik für besonders kurze Artikel? Man könnte die kürzesten möglicherweise zusammenlegen. --Panter Rei Πφερδ 08:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Gibt es: Spezial:Shortpages Na dann viel Spaß. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Habe es selbst gefunden: Spezial:Longpages. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Hmm, geht eigentlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch ausn Niederlanden! Nicht nur ist die deutsche Wikipedia die zweitgrößte von allen, sie ist auch noch immer die beste! Hier wird besser auf die Qualität geachtet, werden keine Artikel geschrieben über Sci-Ficharactere die nur einmal in der Serie auftauchen, werden Artikel nicht unter unsinnige Vorlagen begraben und werden nicht Zehntausend POVs im Artikel wiedergegeben um diesen oder jenen Editkrieg zu löschen. Ehre an euch alle! Steinbach Ich Ausländer, du verstehen, ich noch viele Fehler machen 11:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich hab mal Achims Text leicht modifiziert und unter {{:Benutzer:DaB./Vorlage 500k}} abgelegt. Vielleicht nimmt ja der eine oder andere dran teil :). --DaB. 14:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Achim Raschka, deinen Vorschlag kann ich nur begrüssen. Den Gedanken habe ich schon seid längerem und warum nur einen Monat, ich schlage vor jedes Jahr für ein viertel Jahr keine neuen Artikel mehr zuzulassen und sich nur auf die Überarbeitung von bereits angelegten zu konzentieren, das wäre nämlich wirklich mal eine Qualitätsoffensive die ihren Namen zurecht tragen dürfte. Aber das wird eh nur ein Traum bleiben, denn es verstößt ja gegen das Wikiprinzip ;-). MfG ExMeckerfritze 172.176.47.57 18:18, 23. Nov. 2006 (CET)

keine neuen Artikeln

Natürlich freue ich mich über die Halbe Million, (freu freu freu freu) aber Achim hat recht. Und warum sollten wir das nicht umsetzten können. Selbstverständlich wäre ein striktes Verbot von neuen Artikeln subobtimal, denn hin und wieder wird sich die Anlage eines neuen eigenständigen Artikels nicht vermeiden lassen. Wenn zur Artikelanlage aber (für einen Monat) nur noch Benutzer zugelassen werden, die mindesten 2 Monate dabei sind und auf ihrer Benutzerbaustein den "Dieser-Benutzer-darf-Artikel-anlegen"-Baustein haben, wäre das vieleicht sogar technisch umsetztbar. --Aineias © 21:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Hi. Gut das es scheinbar mehrere Benutzer gibt die diesen Vorschlag unterstützen. Es gab da mal einen Versuch einer Meinungsbildung, der übrigens schon am 08.01. 2006 gestartet wurde. Also dein Vorschlag hört sich eher komplizierter an als die reine Sperrung von Neuartikeln, meines erachtens wieder zu aufwendig. Es sollte kein Problem sein ohne irgendetwas umprogrammieren zumüssen, in den Konfigurationsdateien die Neuartikelanlage abzuschalten. Und als suboptimal sehe ich das nicht. Wer selber Artikel verfasst der ist doch erst recht bereit Artikel zu überarbeiten. Kann nicht vermieden werden schreibst du, es wird durch die Sperre doch vermieden. Neuartikel können doch auch offline verfasst werden und dann später auf der Diskusseite besprochen werden. Es ist wesentlich besser sich auf eine Sache zu konzentrieren und diese richtig zumachen, anstatt mehrere Sachen nur halb auszuführen. MfG ExMeckerfritze 172.173.206.162 11:28, 24. Nov. 2006 (CET)

London auf English

--193.171.110.50 08:03, 23. Nov. 2006 (CET)

en:London? und Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --JuTa Talk 08:10, 23. Nov. 2006 (CET)

What he says? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Bilder umbenennen, auf Commons verschieben

Wie verschiebe ich ein Bild auf Wikimedia Commons & benenne es gleich noch um? Ich möchte gerne in einem Artikel das gleichnamige Commons-Bild nutzen, und laut WP-Hilfe scheine ich dafür tatsächlich das deutsche Bild verschieben zu müssen (gibt's denn keine einfachen Links!??!). Naja, nicht so dramatisch, da der deutsche Name sowohl uneindeutig als auch falsch geschrieben ist... Aber wie geht das?? Danke, --Ibn Battuta 08:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Wikimedia_Commons#Umzug_von_Bildern_auf_die_Commons. Um welches Bild gehts denn? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich denke nicht dass das gemeint ist. Bilder verschieben kann man meines Wissens nicht, das sollte ein Admin löschen und lizenzkonform unter besserem Namen wieder einstellen (optimal wäre es, wenn der Benutzer der es hochgeladen hat es auch beim zweiten Mal wieder hochladen würde falls es sein Werk ist, auf jeden Fall sollte er informiert werden). Sowas (verschiedene Bilder gleichen Namens) hatte ich neulich in der en, da war's allerdings ein fair-use-Bild das dankenswerterweise schnellgelöscht wurde. --NoCultureIcons 12:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Fundsache - wohin damit?

Ich habe ein aussagekräftiges Reise-Tagebuch gefunden u. möchte es dem Besitzer wieder zukommen lassen. Wie kann ich dies tun? Welche Internet-Adressen? Könnt Ihr mir helfen?

--antjefriedrich 10:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Hm? Dein Problem wird irgendwie nicht wirklich klar. Und auch nicht der Bezug zu Wikipedia. Vielleicht solltest du die Frage noch etwas konkretisieren und gegebenfalls auf Wikipedia:Auskunft stellen. --::Slomox:: >< 14:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Gesperrte Non-Artikel

Liebe Leute,

Hab mir gerade mal die Liste kurzer Artikel angesehen. Nun fiel mich auf, dass manche Non-Artikel aus Vorsorge angefertigt und dann gesperrt sind, weil sie immer wieder von Vandalen geschrieben wurden. So gibt's zum Beispiel einen "Artikel" Ficksahne.

Ich halte das nicht für eine gute Idee. Und zwar deshalb, weil mann dan mit Google jenen Artikel hoch in den Suchergebnissen kriegen kann, und weil man mit der Funktion "Spezial:Random" auch auf dieses Lemma stoßen könnte! Ich schlage vor: macht für diese schmutzige Wörter statt dessen einen Redirect nach passabele Wörtern an, in diesem Fall Ficksahne nach Sperma, und sperrt diese Redirects dann für Anonymen und neue Benutzer. So wird das Artikel nicht oder viel weniger prominent in irgendeine Suchergebnis geraten. Steinbach Ich Ausländer, du verstehen, ich noch viele Fehler machen 12:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich vermute auch, dass ein Redirect auch nicht in Spezial:Shortpages erscheint und damit diese Liste kurzer Artikel mit diesem Vorschlag wieder brauchbar werden würde. Auch ein Redirect auf einen dafür vorgesehenen gesperrten Info-Artikel würde das Problem wohl lösen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, Redirects erscheinen in der Tat nicht in der Liste kurzer Artikel. Hatte ich noch vergessen zu sagen. Steinbach Ich Ausländer, du verstehen, ich noch viele Fehler machen 12:15, 23. Nov. 2006 (CET)

(BK) Das Problem ist durchaus bekannt, aber derzeit leider nicht anders zu lösen - ein redir wäre auch nicht besser, da er ebenfalls über google gefunden würde. Optimal wäre natürlich die Möglichkeit, auch ein Lemma ohne Artikel mit einem Schreibschutz zu versehen - leider gibt das die Software aber noch nicht her. -- srb ^♋ 12:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Er würde zwar gefunden, aber im Ergebnis würde das kaum auftauchen (nur mit dem kleinen Satz "weitergeleitet von"). In der Überschrift und im Inhalt dürfte es keine Probleme geben. sebmol ^{? !} 16:48, 23. Nov. 2006 (CET)

wie wärs mit einem Redirect auf xxxx für all solche ungewünschten Wortbildungen? --89.50.59.224 16:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Genau, damit hätte man dann schon mal das Problem mit Spezial:Shortpages umschifft - gute Idee. Lohnt der Aufwand - will sich das ein, oder meherere Admins (oder auch ein Bot - der aber temporäre Admin Rechte bräuchte) antun? --JuTa Talk 18:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Man könnte den Inhalt der Sperrvorlage durch einen Redirect ersetzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Das bringt leider nichts, damit blieben die gesperrten Lemmata weiterin Artikel und werden selbst nicht zum Redirect. Man muss schon zum Beispiel Gesperrtes Lemma (hui - gibts ja schon) anlegen und anschließend alle Artikel die die Vorlage:Gesperrtes Lemma benutzen durch einen Redirect dorthin ersetzen; und dazu braucht man Admin-Rechte da sie ja gesperrt sind. Den Text der Vorlage muß man dann noch anpassen, da die Variable {{PAGENAME}} dann ja immer Gesperrtes Lemma wäre. Aber auch das sollte hinzubekommen sein. --JuTa Talk 18:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Man könnte doch sicherlich in die Vorlage ein subst: einfügen und damit richtige Redirects erzeugen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Zeitungssuche! - Westfälische Rundschau und/oder Westfalenpost Hagen

Haie Ihrs,

Der artikel Krysztof Szargiej war ursprünglich eine URV von zwei Zeitungen. Die schreibweise des Namens ist mir (und Johnny Yen) etwas suspekt. Kommt jemand von euch an diese Zeitungen ran und kann die schreibweise mal prüfen? IMO sollte der Name Krzysztof lauten. Die Ausgaben sind folgende:

Westfälische Rundschau - 22. November 2006 - Von Uli Thormählen

Westfalenpost Hagen - 22. November 2006 - Von Axel Gaiser

...Sicherlich ^Post 12:27, 23. Nov. 2006 (CET)

oh erledigt habe es online gefunden [9] ...Sicherlich ^Post 12:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Brauche Hilfe beim Anlegen einer neuen Seite

Wrnn ich eine neue Seite anlegen will, erscheint dies:

[Process] Type=Edit text Engine=MediaWiki Script=http://de.wikipedia.org/w/index.php Server=http://de.wikipedia.org Path=/w Special namespace=Spezial

[File] Extension=wiki URL=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=XYZ&action=edit&internaledit=true

Wie ist da weiter vorzugehen????

--Taras Bulba jun. 12:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Du machst es Dir offenbar zu kompliziert. Gib den Titel einfach so ein: http://de.wikipedia.org/wiki/zyx. Es erscheint eine Erklärung, wie Du an Ort und Stelle den Artikel erstellen kannst. - Übrigens, benutze bitte die Vorschaufunktion (grauer Knopf unter dem Bearbeitungsfeld). --Logo 13:21, 23. Nov. 2006 (CET)

Suche findet anderen Artikel

Hallo,

habe gerade meinen ersten Artikel über die Band Adas geschrieben. Da es unter dem Begriff ADAS schon einen Artikel über ein Asteroidensuchprogramm gibt, habe ich meinem Artikel den Namen Adas (Band) gegeben. Wenn ich jetzt in der Suche Adas eingebe, erscheint allerdings weiterhin nur das Asteroidensuchprogramm, lässt sich das irgendwie ändern? So wie es beispielsweise bei Faun (Band) passiert, wenn man Faun eingibt: dort werden verschiedene Links zu verschiedenen Artikeln angezeigt: Faun GmbH, Faun Fahrrad, Faun Band. Oder muss ich den anderen Artikel ändern, damit er den Namen Adas (Asteroidensuchprogramm) trägt? Danke für eure Hilfe.

Artifex78

--Artifex78 12:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Normalerweise bastelt man eine Begriffsklärungsseite. In diesem Fall, so leid es mir tut, scheint die Band nicht relevant zu sein, deshalb habe ich einen Löschantrag gestellt, über den nun 7 Tage lang diskutiert wird. Deshalb würde ich mit der Verschieberei erstmal abwarten. Außerdem sind die beiden Bilder ohne Lizenz und vermutlich eine Urheberrechtsverletzung. --Streifengrasmaus 12:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Deutsch / deutschsprachig

Benutzer:Filzstift ändert überall "deutsche Wikipedia" auf "deutschsprachige Wikipdia". War der Sachverhalt nicht schon längst geklärt? -- 172.178.208.176 12:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Ja, die Änderung ist überflüssig, da Deutsch natürlich die Sprachbezeichung ist und kaum jemand ernsthaft denken wird, es gäbe Staatswikipedien. Wenn man es aber vom anderen Ende betrachtet, kann man auch sagen, dass es schließlich auch nicht schadet... Überflüssig und typisches Man on a mission-Verhalten, aber eben auch nicht wirklich kritisch. --::Slomox:: >< 14:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Aber das hat doch seinen Sinn Slomox! Bei mir auf der niederländischsprachigen Wikipedia wird in Artikeln sehr häufig nur auf die Lage in den Niederlanden eingegangen und kommt Flandern gar nicht im Frage. Hier passiert zweifellos dasselbe mit Deutschland - da schreiben manche Benutzer vielleicht nix über Österreich und die Schweiz. Filzstift will wohl nur akzentuieren dass Österreich und die Schweiz nicht vergessen werden dürfen. Steinbach Ich Ausländer, du verstehen, ich noch viele Fehler machen 14:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn ein Artikel darunter leidet, dann sollte man den Artikel halt entsprechend ergänzen. Derartige Wortkosmetik hilft den Artikeln nicht und auch sonst niemandem, sondern ist bestenfalls vorauseilender Gehorsam im Sinne von "political correctness" (mal ganz abgesehen davon, dass andere - wie z.B. die Südtiroler - "deutsch" genau in dem gemeinten und eigentlichen Wortsinn von "deutschsprachig" verwenden und zu "unserem" "deutsch" dann "reichsdeutsch" sagen - da kann man dann die nächste Änderungswelle entfesseln). --Reinhard Kraasch 14:18, 23. Nov. 2006 (CET)

Das hat doch mit Österreich und der Schweiz letztlich nichts zu tun. Wir wollen hier ebenso das Wissen über Frankreich, Finnland, Gambia und Trinidad berücksichtigen. --ThePeter 14:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Hmmm, worüber könnten wir denn jetzt noch diskutieren? Mal überlegen... ;) --Michael S. °_° 14:21, 23. Nov. 2006 (CET)

@Slomox: Ich habe es des Öfteren mitgekriegt, dass Menschen davon ausgehen, es handle sich um die Wikipedia Deutschland. (zugegebenermaßen sind das meist die Selben, die glauben es gäbe "die Wikipedia-Redaktion") Da das "deutsch" sich hier auf die Sprache bezieht, ist "deutschsprachig" m.E. nur eine Präzisierung, da "deutsch" eben doppeldeutig ist. Abgesehen davon wurde hier noch kein Argument gegen diese Änderung genannt. --Sergio Delinquente 17:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Zu blöd oder Kategoriebug?

Warum wird in der Kategorie:Ort in Finnland nicht die Unterkategorie Kategorie:Ortsteil in Finnland angezeigt? In der hierarchischen Ansicht der Oberkategorie Kategorie:Ort in Europa wird die Unterkategorie dagegen angezeigt. Hilfe? --ThePeter 14:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Das lag an der Sortierung. Man sah das erst, wenn man auf "nächste 200" klickte. Ich hab's mal nach vorn sortiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Also zu blöd, hab ich's mir doch gedacht. Danke für die Belehrung. :) --ThePeter 14:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich musste auch erst suchen. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:20, 23. Nov. 2006 (CET)

10.000 Kategorien ohne Mehrwert

Gerade ändert eine emsige IP die Kategorie:Kultur (Ruhrgebiet) in Kategorie:Kultur (Dortmund) um.

Tolle Änderung. So werden fleissig abertausende von edits jeden Tag gemacht.

Warum reichen nicht einfach die Facettenkategorien Kategorie:Kultur und Kategorie:Dortmund?

Das lässt sich nämlich schon lange in Wikipedia:CatScan eingeben. Beispiel: Kultur, Dortmund

Warum machen wir es nicht immer so? Wir sind softwaremässig noch nicht so weit - im Kopf.

Man könnte auch Suchen per Schnitt von drei Kategorien erlauben (wenn Duesentrieb das Formular umbauen würde), zum Beispiel um so etwas mit der Zeit zum verknüpfen, etwa mit der Kategorie:19. Jahrhundert.

Stimmt, das geht natürlich zu weit: man hätte 10.000 Kategorien weniger und könnte trotzdem das Gleiche machen. Unverschämt einfach, würde Günther Jauch sagen. -- Simplicius ☺ 15:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Simplicius, ich geb dir Recht, aber der Zug ist wohl abgefahren. Wenn das aktiviert würde, dann hätten wir auch eine WP-interne Lösung. Aber darauf warten wir seit 2004 vergeblich. --SteveK ?! 16:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Würde DPL aktiviert werden, hätten wir eine WP-interne Lösung aber keinen Zugriff auf Wikipedia mehr, weil die Server unter der Belastung zusammengebrochen wären. sebmol ^{? !} 17:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Kultur (Berlin) gibts auch und ist gut gefüllt, na und? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:17, 23. Nov. 2006 (CET)

Bluefish, muss ich dir 'nen Groschen leihen, damit er fällt?

Letztendlich brauchen wir Exoten wie Kategorie:Volksfest in Thüringen nicht, bzw. sie bieten null Mehrwert, wenn wir schon die Kategorie:Volksfest und Kategorie:Thüringen haben.

Man braucht auch nicht mehr "Fluss in Paraguay", oder "Politiker (16. Jahrhundert)" oder sonst was in der Art.

Die Grundformen reichen. Wäre ein manuelles Rückführen ein schönes Argument der Selbstbeschäftigung, um dem einen oder anderen ein pro zu entlocken? -- Simplicius ☺ 00:01, 24. Nov. 2006 (CET)

Oder andersrum wieder beklagen, dass niemand mehr durch die vollgestopften Kategorien durchsteigt, wie z.B. bei Kategorie:Mann. --NickKnatterton - !? 17:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Sicher wären Facettenkategorien mit einem vernünftigen Kombiniertool eine brauchbare Alternative zu vielen der unzähligen Schnittmengenkategorien. Dabei sollte aber nicht so getan werden, als ob wir das schon hätten. CatScan ist zwar ein nützliches Tool, aber weder in der Benutzerführung hinreichend auf die Erwartungen von Wikipedia-Nutzern eingestellt, noch hat es die ressourcentechnische Kapazität, Schnittmengendarstellungen in dem genötigten Bedarf und Genauigkeit bereitzustellen. Soll heißen: der Toolserver ist ein Server für Gelegenheits-, nicht Massengebrauch. Nicht selten bestehen zwischen Änderungen in der Wikipedia und Übernahme auf den Toolserver Stunden, selten auch mal Tage. Jeder, der also CatScan als Alternative vorschlägt, sollte sich auch gleichzeitig der damit einhergehenden Unzulänglichkeiten bewusst sein und sie auch nennen. sebmol ^{? !} 00:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe hier ganz ehrlich nicht mehr Rechenaufwand als bei zwei- bzw. dreimal "was linkt hierher" und die Bildung einer Schnittmenge.

Und beim User edit counter beträgt der "replication lag" gerade 8 Sekunden. Offensichtlich liegen nur die Schwerpunkte woanders. -- Simplicius ☺ 00:42, 24. Nov. 2006 (CET)

Hintergrundfarbe für Wiki-Portal

Hallo Zusammen,

ich mache gerade meine ersten Erfahrungen mit meinem eigenen wiki und habe dazu eine Frage. Wie kann ich die Hinterrungfarbe für Arikel-, Portal- und Projektseiten anpassen? Momentan nutze ich bei mir das voreingestellte Skin "MonoBook". Ich habe auch schon einen Blick in die main.css dazu geworfen, kann diesen Seitenteile jedoch nicht finden.

Könnte ich das sonst auch über ne Vorlage machen?

Wenn ihr mir hier weiterhelfen könntet, wäre das klasse!

Vielen Dank Axeljon 16:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Darstellungsinhalt kannst Du bequem per css ändern, auf dieser Seite z.B. Mediawiki:Common.css und Mediawiki:monobook.css, sowie die persönlichen css-dateien wie sie hier zu finden sind. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich kann bei mir leider keine monobook.css finden! Wo sollte diese liegen?

Axeljon 17:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Was ist Kunst?

Ich wüsste gerne was die genaue Defintion von Kunst ist!!!! Und wie sie von den Künstlern und normalen menschen empfunden wird! --89.52.84.209 17:34, 23. Nov. 2006 (CET)>

Tja, wer wüsste das nicht gern? Frag doch mal dort, wo solche Fragen hingehören: Wikipedia:Auskunft --Reinhard Kraasch 17:48, 23. Nov. 2006 (CET)

Mobbing

Es kann doch wohl nicht sein, dass man mit Massenlöschanträgen gegen gute und fundierte Artikel des Benutzers Dobschütz einen unseren besten Autoren rausmobbt. Hier soll eine ganze Menge an Arbeit und Wissen vernichtet werden, ohne dass die Artikel irgend jemanden stören. Was soll das denn bitte? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn das jetzt nach „Fragen Sie Frau Sibylle“ klingt: Die Mehrheit der Stimmen lautet auf „Behalten“, das wäre mir wichtiger als jemand, der Löschanträge in Massenproduktion herstellt. Ich hoffe inständig, dass Dobschütz das nicht persönlich nimmt und hoffe, dass er die Chance der Löschdiskussion sieht. Der nächste kann schon die Relevanz nicht mehr anzweifeln. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Um welche Anträge geht es überhaupt? --Of 19:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Um die ganzen Dobschützanträge. Hätte das schon zusammengefaßt, aber wg. BK in der Löschölle (wg. Chiara Ohoven wars noch nicht möglich. --Matthiasb 19:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Weisst Du, gemobbt werden hier ganz andere. LAs gegen offensichtlich irrelevante Artikel stellen, ist jedenfalls kein Mobbing. Fossa_?! ^± 19:38, 23. Nov. 2006 (CET)

Unter "Massenlöschantrag" stelle ich mir auch was anderes vor, als 5 Anträge. Und auch "einer unserer besten Autoren" (ist das eigentlich NPOV oder POV??) ist nicht sakrosankt und muß sich die Frage nach der Relevanz der beschriebenen Personen gefallen lassen. Mit dem Argument "stört doch nicht" können wir auch gleich 'nen LA für die LKs stellen: Wozu noch über Relevanz diskutieren, wenns nur einfach nicht stören soll? "Rausgemobbt" wurde der Autor auch nicht: Der ist auf eigenen Wunsch gegangen. Hier gehts halt manchmal ziemlich hart zu und wer damit nicht klarkommt, der ist im falschen Projekt (und das habe nicht ich mir ausgedacht, das wird allen möglichen Leuten immer wieder gern gesagt!). --Henriette 19:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Na klar, hier geht’s halt machmal hart zu und wer damit nicht klar kommt ist im falschen Projekt und morgen beklagen wir an anderer Stelle die schlechte Stimmung in der Wikipedia und lassen das idiotische Fußvolk nach Gründen dafür suchen und darüber lamentieren. Selbstredend muss sich jemand auch mal fünf durchaus sachliche Löschanträge en bloc gefallen lassen. Dass die einen Tag nach einem Rückzug der Adminkandidatur derselben Person stattfinden, hat ja nun wahrlich kein Geschmäckle. Und natürlich doch, die Artikel gerieten erst durch die Kandidatur in den Blickpunkt - hätten wir sie vorher gesehen, wären längst Löschanträge gestellt worden. Das wird man schon einmal aushalten müssen. Und natürlich ist der „Autor“ „auf eigenen Wunsch“ gegangen, einfach so, von heute auf morgen, mir nichts, Dir nichts, aus heiterem Himmel sozusagen. Was soll das mit Mobbing zu tun haben! Hier geht’s halt hart zu und wer’s nicht aushält, geht eben – freiwillig sozusagen. Zwar beklagt der glorreiche Jannemann ein paar Tage vorher an gleicher Stelle unter Waldsterben, dass wir aufgrund der schlechten Stimmung die verdienten Wikipedianer „LeonWeber, Felix Stember, DerHexer, Stullkowski und southpark erstmal los“ sind und bedankt sich bei „allen Beteiligten“. Haben die alle das Mobbing nicht ausgehalten? Haben die nicht begriffen, dass es hier nun mal hart zugeht und dass der, der das nicht aushält, sich ein anderes Projekt suchen sollte? Zum Glück liegt der Herr Jannemann, wie oft in letzter Zeit, auch hier völlig falsch beziehungsweise schickte sich an, uns dummen Fußvolk mal wieder einen Bären aufzubinden, denn der gemobbte southpark beispielsweise empfindet sich wundersamerweise nicht gemobbt, sondern nimmt eine Auszeit für seine Dissertation. Aber wir instrumentalisieren halt nach Gutdünken, wer merkt das schon. Gestern hier, heute Dobschütz, morgen ... . Wer ist schon „Dobschütz“. War da was? --Panter Rei Πφερδ 20:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Die schlechte Stimmung entsteht nicht durch sachlich gestellte LAs und in Frage gestellte Artikel, sondern durch dieses unerträgliche Aufspringen auf jeden Diskussionszug mit Kampfparolen a la "Mobbing", "Massenlöschung" oder "Hexejagd" (oder – hast du nämlich ganz vergessen – die beliebte "Adminwillkür"). Kurz: Auch durch solche Leute wie dich, die jede sich bietende Gelegenheit aufgreifen, um mal wieder eine Grundsatzdiskussion über alles und jedes zu führen. Und das ist es, was die Leute hier vertreibt. Hier kann man gar nicht mehr thematisch arbeiten, weil jeder Pups politisch ausgedeutet wird und viel zu viele Leute mit viel zu wenig Ahnung über jeden Mist mitquasseln müssen. Genervt --Henriette 21:07, 23. Nov. 2006 (CET)

1) Der Zug ins „Allgemeine“ kam von Dir („aushalten müssen, in dem Projekt falsch“); 2) Welche Leute genau sind durch das da (solche Leute wie mich) vertrieben worden? Southpark, Dobschütz? 3) „viel zu viele Leute ohne Ahnung mitquasseln müssen“. Ich halte schon den Mund. Und warte mit Vorfreude darauf, dass wir endlich ein abgeschotteter Verein werden, der in Ruhe arbeiten kann und in dem nur noch geredet und nicht mehr gequasselt wird. Und zum Gequassel über das Geschmäckle hinsichtlich Dobschütz schweigen wir lieber und schimpfen aufs Gequassele. Danke, dass ich hier noch quasseln durfte. --Panter Rei Πφερδ 21:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Es wäre schön, wenn Du auch sorgfältig lesen würdest, was ich schrieb: Da steht nämlich „Hier gehts halt manchmal ziemlich hart zu … (und das habe nicht ich mir ausgedacht, das wird allen möglichen Leuten immer wieder gern gesagt!)“ (Hervorhebung durch H.F.). --Henriette 01:20, 24. Nov. 2006 (CET)

• Hab's inzwischen hier zusammengefaßt. --Matthiasb 21:29, 23. Nov. 2006 (CET)

Der Autor hat sicher viel Arbeit in diese Artikel gesteckt und sie sind auch interessant zu lesen (für mich jedenfalls). Aber bei der Enzyklopädie-Relevanz habe auch ich meine Probleme, noch mehr als bei Chiara Ohoven oder damals bei "Daisy (Hund)". Bei letzteren könnte ich mir durchaus vorstellen, dass User nach diesen Lemmata suchen weil sie einfach die Namen aus den Zeitungen kennen. Aber bei den diversen Dobschütz-Angehörigen bezweifel ich das doch sehr. Der LA-Steller hat diese Artikel im Zusammenhang gefunden. Soll er nun immer eine Woche warten, bevor er den nächsten einstellt? Sicher würde ich mich als Autor auch ans Bein gepin... fühlen, denn die Qualität der Artikel ist deutlich besser als vieler anderer hier in Wikipedia. Und die Relevanz ist wirklich Auslegungssache. Man sieht ja, dass zahlreiche Stimmen für "behalten" sind. Nach dem Durchlesen der zugehörigen Diskussionen kann ich jedenfalls den Vorwurf des Mobbings nicht nachvollziehen. --Of 11:45, 24. Nov. 2006 (CET)

Zu dem hier, innerhalb der Löschdiskussionen als auch auf diversen Benutzerdiskussionsseiten geäußerten Vorwurf, ich hätte mich des Mobbings gegenüber Benutzer:Dobschuetz betätigt bzw. ihn gezielt aus der WP "herausekeln" wollen, nehme ich wie folgt Stellung:

• Ich bin keine Sockenpuppe eines anderen Benutzers der WP. Ich besitze nur diesen Account.
• Ich bin auf Benutzer:Dobschuetz und die von ihm erstellten Artikel das erste Mal im Rahmen seiner Adminkandidatur aufmerksam geworden. Ich kenne ihn auch nicht persönlich und wüsste nicht, inwiefern ich von seinem Ausscheiden aus WP profitieren sollte.
• Ich habe mich zu keiner Zeit abfällig über Benutzer:Dobschuetz geäußert, weder unter diesem Account noch als IP, noch habe ich andere in irgendeiner Art und Weise dazu aufgefordert, dies zu tun. Ich habe auch weder während seiner Kandidatur abgestimmt noch Einfluss auf die Löschdiskussion des Artikels Sigismund von Dobschütz genommen.
• Die LA auf seine Artikel sind sachlich begründet und werden von einer ganzen Reihe anderer Benutzer unterstützt. Innerhalb der Löschdiskussionen habe ich mich stets bemüht, sachlich zu argumentieren. Keinesfalls habe ich die LA in der Absicht gestellt, Benutzer:Dobschuetz zum Ausscheiden aus der WP zu veranlassen.

--Kompakt 16:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Es ist übrigens ein Armutszeugnis für die Diskussionskultur hier dass sich Benutzer:Kompakt dazu gezwungen sieht, sich hier zu äußern, während sich keiner der ihn Beschuldigenden mal bei ihm gemeldet hat. Stattdessen wird von einem fehlbaren Oberwikipedianer anderen, sich in der Diskussion sachlich äußernden Mitarbeitern, die Zusammenarbeit aufgekündigt, und Scumaccounts wie Benutzer:Netz-Socke werden beim Anheizen der Antistimmung geduldet. Was ist nochmal Mobbing? --NoCultureIcons 16:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke! Das hast Du gut und treffend zusammengefasst. --Henriette 17:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Es geht nicht um Schuld, sondern um ein Problem, das gelöst werden muss. Ich finde, diese Sockenpuppe ist der Sache nicht dienlich und ich unterstelle Kompakt auch nicht, dass er das als persönlichen Angriff gemeint hat.

Die psychologische Wirkung systematischer Löschvorschläge ist absehbar. Die Artikel hatten lange Bestand, es wurde viel Arbeit hineingesteckt und plötzlich werden sie auf einmal an einem Tag zur Löschung vorgelegt. Es wurden:

1. systematisch "Dobschütz"-Artikel zur Löschung vorgeschlagen, das kann per se als eine
2. destruktive Handlung verstanden werden; der Ersteller des Artikels ist dem hilflos ausgeliefert: er kann den Löschantrag nicht ebenso schnell abwehren, daher sind es
3. ungleiche Machtverhältnisse und das
4. Opfer ist der Ersteller der Artikel.

Nach der Definition ist das nun einmal Mobbing. Das Problem ist an sich systemimmanent: die Wikipedia-Richtlinien lassen so etwas zu.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:57, 24. Nov. 2006 (CET)

• Hmm, deine Lösung? Wir lassen 3 irrelevante/schlechte/was auch immer Artikel bestehen und löschen nur einen, weil das die Richtlinie sonst nicht weiter zulässt?
• Du willst Kompakt nicht beschuldigen sprichst aber direkt wieder von Mobbing?

Vielleicht solltest du einfach zwei Dinge trennen, die fachliche Diskussion der Relevanz zum einen und der Art und Weise des Löschens zum anderen. Du hast glaube ich bisher keine Lösung des Problems angeboten, das die meisten hier in Ansätzen unterstützen würden. --chrislb 问题 18:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht hat er ja doch. Ich meine zwischen den Zeilen den Vorschlag herausgelesen zu haben, die Löschantragsseite jetzt Mobbingseite zu nennen. --Of 18:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Man muss sich eben abwägen, ob die Löschung von 3 angeblich irrelevanten Artikel den Verlust eines guten Autoren wettmachen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:27, 24. Nov. 2006 (CET)

(nach BK) "angeblich irrelevante Artikel" und "guter Autor" sind dein POV. Beides kann man gepflegt, fachlich und sachlich ausdiskutieren. "Massenlöschantrag", "Mobbing", "systematische Löschvorschläge", "Sockenpuppe", "ungleiche Machtverhältnisse" und "Opfer" sind keine Beiträge zu einer ruhigen und sachlichen Diskussion (sondern ebenfalls POV). Wie es auch nicht wirklich hilfreich ist, wenn sich der Autor auf eigenen Wunsch aus der WP zurückzieht. Das erschwert die Diskussion mit ihm dann doch erheblich. --Henriette 18:50, 24. Nov. 2006 (CET)

Heißt das, ich brauche mich nicht an Relevanzkriterien zu halten, wenn ich ein "guter Autor" bin? Gut zu wissen, dann schreibe ich morgen einen Artikel über meinen Großonkel und übermorgen einen über den Baum, der vor dem Fenster meines Zimmers steht. Im Ernst: Wenn gegen Artikel LAs aus sachlichen Gründen gestellt werden, hat das mit "Mobbing" nichts zu tun. --BishkekRocks 18:42, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich bin mal so frei und behaupte, dass ein Autor der lediglich irrelevante Artikel erstellt hier eh nicht gewünscht ist. Das bezieht sich nicht auf die Person im aktuellen Fall, sondern soll die Argumentation aufzeigen. Ein guter Autor der einen "seiner" Artikel verliert, da irrelevant, wird wohl kaum das Handtuch werfen. Wo ist das Verhältnis in dieser Diskussion? -chrislb 问题 19:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Nützt es noch was, wenn ich full ack BishkekRocks schreibe? Hier ist jetzt schon so viel Schaden angerichtet worden, nicht durch irgendwelche Löschanträge, sondern in erster Linie durch allseitige Missachtung von WP:AGF. AGF heißt unter anderem, dass, wenn jemand einen LA stellt oder für diesen stimmt, dass man mangels anderen Nachweises davon ausgehen soll, dass die jeweilige Person dies aus Gründen tut, die mit dem Wohl der WP zusammenhängen, ob man selbst jetzt der gleichen Meinung ist oder nicht. Wenn man nicht von dieser Grundannahme ausgeht, kommt man eben leicht zu der Annahme, es handele sich um Mobbing. Können wir diese leidige Debatte jetzt bitte bitte hinter uns lassen und wieder eine Enzyklopädie schreiben? --ThePeter 01:21, 25. Nov. 2006 (CET)

Mobbing ist ein hartes Wort, weil es, wem auch immer, Absicht unterstellt. Aber der Befund ist eindeutig: Es gab hier einen ambitionierten Autor, dieser hat den Fehler gemacht, Artikel über seine eigene Familie zu schreiben, diese Artikel sind dann in eine Löschdiskussion geraten, die Adminkandidatur des ambitionierten Autors endete im Chaos, der Autor hat sich zurückgezogen. Was geschieht? Niemand greif ordnend ein, das Chaos breitet sich immer mehr aus, es entsteht Streit, der vom Ausmaß her die Bedeutung des Anlasses völlig sprengt.

Und die Moral von der Geschicht: Sagt doch einfach einem Autor rechtzeitig, dass er nicht über seine Familie schreiben soll, dann spart er sich seine Zeit, gibt sich nicht der Lächerlichkeit preis, niemand braucht Löschdiskussionen zu führen und alle sind zufrieden.--Notebook 13:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Deine schlichtenden Worte in allen Ehren, aber wer soll dem Autor dies mitteilen? Wir sind nunmal ein freiwilliges Projekt. Und Garantien gibt es hier nicht. --chrislb 问题 15:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Artikel hatten davor lange Bestand, wurden von anderen Benutzern korrigiert und wurden erweitert. Niemanden hat es gestört - bis zur Adminkandidatur. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:08, 25. Nov. 2006 (CET)

Formulierung (Grammatik)

Im Artikel Pierre Gemayel junior habe ich den folgenden Satz: Am 25. September 1999 heiratete er in Limassol, Zypern, seine Frau Patrica Daif. Aus der Ehe gingen zwei Söhne hervor. Gemayel hat eine Schwester, Nicole und einen jüngeren Bruder, Samir.

Aufgrund des Attentats ist er tot. Sollte es jetzt heißen hat oder hatte eine Schwester? (Die lebt ja noch.) --Matthiasb 19:57, 23. Nov. 2006 (CET)

"Hatte" würd ich sagen. --Eike 20:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Im Zweifelsfall umformulieren. Z.B. bei seinem Tod lebte noch eine Schwester.... oder so ähnlich. --Hansele ^(Diskussion) 19:16, 24. Nov. 2006 (CET)

Ne, bloß nicht! --Eike 15:11, 25. Nov. 2006 (CET)

"Da gibt es keinerlei Besitz im Reiche der Toten ....." sagte ALF, als er Kates Mutter die Séancen ins Jenseits vortäuschte .... ;-). Was ich damit andeuten will: Nach meinem Sprachempfinden kann er keine Schwester mehr haben, weil er tot ist, ergo: "hatte". --Darev 16:19, 25. Nov. 2006 (CET)

Wann ist meine Seite Online?

Servus,

habe eine Seite entwofen, aber unter dem Begriff "SPAXalm" findet wikipedia meinen Artikel nicht. Muss ich die Seite hochladen oder welche Möglichkeiten gibt es?

Hab auch schon von ner Verschiebung in ner anderen Gruppe gehört, da ich als Benutzer irgendwie falsch sein soll. Bin dankbar für jegliche Unterstützung. Danke

Gruß SPAXalm Hopf

Hallo. Sicher, dass Du den Artikel abgespeichert und nicht aus Versehen nur auf "Vorschau" geklickt hast? Er existiert tatsächlich nicht, und laut Logbuch wurde er auch nicht gelöscht oder ähnliches. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo Frank! Der Benutzer hat den Artikel auf seine Benutzerseite gepackt. Und die Frage hat er auch schon in der Auskunft gestellt, wobei den dortigen Antworten eigentlich nichts hinzuzufügen ist, oder? Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Reingequetscht: Sorry, die Anfrage auf der Auskunft hatte ich nicht gesehen. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Macht ja nichts. --Στέφανος (Stefan) ■ 21:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Kurz gesagt: Nie. Ein Verein mit 11 Mitgliedern ist für uns nicht relevant. Du hast den Artikel versehentlich auf deiner Benutzerseite angelegt, theoretisch kann man ihn in den Artikelnamensraum verschieben, aber das würde keinen Sinn machen, der ist schnelllöschfähig. --Streifengrasmaus 20:43, 23. Nov. 2006 (CET)

schau her http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SPAXalm

Des hört sich vielleicht komisch an, aber ein Verein mit 11 Leuten heißt im Prinzip nichts was sie auf die Beine stellen können. Wieviele Sportvereine und sonstige Gemeinschaften sin im Portal die vielleicht weit weniger Produktiv sind und sich schlechter Präsentierten. Ist es nicht möglich einen Verein in Wikipedia zu verewigen der zwar noch in den Kinderschuhen steckt aber reichlich Potenzial aufweist? Sinn ist es auch nicht dass der Artiel hier so bestehen bleibt. Nur dachte ich mir, warum unter SPAXalm nichts gefunden wurde, und somit stellte ich die Weiterbearbeitung meines Artikel vorzeitig ein. Ich verlang doch nichts unmögliches oder? Kann ich keine Seite in Wikipedia erstellen die bei dem Begriff "spaxalm" gefunden werden kann und zur Bearbeitung zur Verfügung steht.

Danke an alle die mir helfen, ehrlich

hier kann Dir geholfen werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Bitte dort mal nachlesen was das ist. Das ist nicht böse gemeint. Aber anscheindend ist Dir noch nicht klar was hier eigentlich gemacht wird. Außerdem gibt es Relevanzkriterien, denen der Verein nunmal nicht entspricht. Sorry. --Triggerhappy 20:57, 23. Nov. 2006 (CET)

Nein, das ist leider nicht möglich. Wir haben Relevanzkriterien für Vereine, auch für Sportvereine, und dort nehmen wir auch nicht jeden Artikel. Du kannst es jedoch im Vereinswiki versuchen. --Streifengrasmaus 20:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Deine Benutzerseite sollte über Google gefunden werden können und du kannst ihre Bearbeitung erlauben. Nur: Benutzerseiten sind keine gewöhnlichen Homepages, sondern dienen der enzyklopädischen Arbeit. Wenn du Beiträge z. B. zu eurem Wohnort oder relevanten Ereignissen, an denen ihr teilnehmt, schreibst, ist so eine Seite sinnvoll und zulässig, schließlich ist es interessant zu lesen, wer der jeweilige Benutzer ist und warum er gerade über dieses Dorf so viel schreibt. Wenn du aber nur über deinen Verein schreiben willst und zu diesem Zweck eine einfache Lösung für eine kostenlose, bearbeitbare Homepage suchst, bist du fehl am Platz.--Hannes2 Diskussion  21:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Persönlichkeitsrechte bei Wikipedia

Servus, ich hab mich schon durch die Hilfe geschlagen, aber nichts Entsprechendes gefunden. Deshalb die Frage: Gibt es innerhalb von Wikipedia ein einheitliches Vorgehen in Sachen Persönlichkeitsrechte im speziellen Fall die Nennung des Nachnamens eines Amokläufers in Amok (siehe auch Diskussionsseite). Mir ist nur der Vorfall mit Tron in Erinnerung. Um ev. weitere Diskussionen abzukürzen wollte ich fragen, ob es inzwischen eine feste Vorgehensweise gibt. Danke schonmal --jodo 20:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Da es hier um die Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung geht halte ich eine starre Regelung für unangebracht. Auf Grundlage der Journalistischen Sorgfaltspflicht sollte hier eher konservativ verfahren werden. Sprich: Solange nicht eine verlässliche Anzahl an seriösen Quellen den vollen Namen nennt, sollte dieser nicht veröffentlich werden. Bei Personen, deren Status als Person der Zeitgeschichte aufgrund der zeitlichen Nähe zu den Ereignissen ohnehin noch nicht absehbar ist gilt dies doppelt. Wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Tageszeitung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:13, 23. Nov. 2006 (CET)

In meinen Augen reicht hier Sebastian B., was einen gewissen privaten Schutz für die Angehörigen des Täters bietet. Mehr hätte genausowenig informationellen Mehrwert wie der volle Name des schwerverletzten Hausmeisters oder anderer Betroffener. -- Simplicius ☺ 00:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Bild für Lemma 'Feldzeugtruppe' hochladen

Ich habe ein Bildchen des alten Uniformabzeichens aus Metall, das würde ganz gut dahin passen. Als Nichtangemeldeter kann ich es allerdings nicht hochladen. Was kann ich tun? --80.129.108.239 21:55, 23. Nov. 2006 (CET)

Gar nix. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 22:02, 23. Nov. 2006 (CET)

PS: Hilfe:Anmelden könnte daran aber was ändern...

Ok, so einfach ist das. Dass es durchaus respektable Gründe geben kann, sich nicht anzumelden, ist hier wohl nicht gefragt. Danke und tschüss--80.129.107.102 11:45, 24. Nov. 2006 (CET)

1) Welche "respektablen Gründe" sollen das denn sein? Tipp 1: Du musst nicht deinen realen Namen angeben. Tipp 2: Du musst einen angelegten Account nicht benutzen.

2) Du hast keine Ahnung (oder es ist dir egal), was andernfalls hier so alles von IPs hochgeladen werden würde... Und du bist nicht derjenige, der dafür haften würde.

--Eike 11:53, 24. Nov. 2006 (CET)

24. November 2006

Catherine Belkhodja

--82.224.155.186Bitte, wer kann dieses artikel auf deutsch oder english ubersetzen? ( er ist jetzt in franzôsich ) danke

~http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Catherine_Belkhodja&oldid=11987013

Mais cet article est une ébauche à compléter concernant une personne, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant. --Logo 02:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Schulschießerei

Entgegen der Regeln für die Schnelllöschung hat Benutzer:Nocturne einfach meinen Artikel Schulschießerei gelöscht und auch die Umleitungen Schulmassaker, Schulamok etc. Was kann ich tun? Es handelte sich um einen guten Artikelstart und in den anderen Sprachversionen, etwa engl. School massacre gibt es sehr lange Artikel zu diesem soziologischen Phänomen. Mein Artikel wurde mit "Lemmafindung" abgetan und ohne jede Diskussion gelöscht. Wie kann ich mich gegen den Benutzer, der hier offensichtlich seine Kompetenzen überschreitet, wehren? So vergrault man jeden Neubenutzer. --145.254.150.201 09:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne den Artikel nicht, den du gestartet hast. Aber ein erster Schritt wäre das Anlegen eines Benutzeraccounts - besonders bei dieser Thematik. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Hatte ich gestern in die LA-Liste gesetzt, einvernehmlich wurde für Schnelllöschen plädiert. Das ist kein soziologischer Terminus, das ist Knallpresse-Schlagzeilen-Unfug. --Nocturne 09:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Ack --fubar 13:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel Schulmassaker, der den fraglichen Gegenstand betrifft, neu geschrieben. Er ergänzt unsere Kategorie:Schulmassaker.--Berlin-Jurist 13:25, 24. Nov. 2006 (CET)

neuer Artikel (existent) nicht in der 'neu' Liste

Der Artikel 'Biologische Stationen' wurde von mir am 23.11.2006 um 11.46 noch anonym nur mit IP-Adresse verfasst, mittlerweile auch mehrfach ergänzt. Ich finde ihn aber nicht in der Liste der neu angelegten Artikel, obwohl die Datumsangabe ja erzeugt wurde. Wieso?

Grüße! --Mec Erzner 11:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Dein Artikel wurde nach Biologische Station verschoben. Das lemma (= Artikelname) soll im Singular stehen. -- tsor 11:41, 24. Nov. 2006 (CET)

Und nach einer Verschiebung verschwindet der Artikel leider aus der Liste der neuen Artikel - habe mich auch schon ein paar mal darüber geärgert. -- srb ^♋ 11:44, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke, und anscheinend wird er auch nicht in der 'Änderungen' Liste gezeigt... --Mec Erzner

Das Verschieben ist auf jeden Fall in den Logbüchern dokumentiert. Gruß --W_I^KImaniac 11:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Parser-Fehler

Haie ihrs, bei Cash Value Added ist ein Fehler und ich habe keine ahnung was zu tun ist:

Parser-Fehler (Unbekannter Fehler:): (\frac{wacc}{(1 + wacc)^n – 1}) \cdot

ich hoffe jmd. von euch kann das korrigieren. ...Sicherlich ^Post 12:31, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Sicherlich

Ich hoffe, es stimmt so. Grüsse --nick-zug 12:33, 24. Nov. 2006 (CET)

wow, das war fix; ja stimmt! Danke! ...Sicherlich ^Post 12:35, 24. Nov. 2006 (CET)

gerne doch. --nick-zug 12:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Wie verändere ich nachträglich wieder das Skin

Hi,

ich habe den Skin geändert und nun habe ich so eine tolle Einstellung, dass ich unter einstellungen nicht mehr an das ändern des Skins komme. Dieser Link ist als Klartext deklariert und nun sehe ich eine absolut schlechte Auflösung. Ausserdem finde ich es total unübersichtlich überhaubt mal hilfe irgend woher zu bekommen. Wieso gibt es überhaubt solche kapputten und sorry (beschissenen) Skins auf der Seite.

Vielleicht kann mir ja jemand helfen, sonst meld ich mich hier wieder ab. Danke.

---=PhoeniX74=- 13:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Phoenix,

Auf welchen Skin hast du denn umgestellt? Wie schauen die Seiten jetzt alle aus? --rdb? 13:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Folge bitte diesem Link: Spezial:Preferences. Liesel 13:19, 24. Nov. 2006 (CET)

Hi,

der link ist mir bekannt nur kann ich nicht die skins auswählen. Aus dem Quelletxt ist zu erkennen:

<link rel="stylesheet" type="text/css" media="print" href="/skins-1.5/common/commonPrint.css?29" />
<--[if lt IE 5.5000]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/chick/IE50Fixes.css?29";</style><![endif]-->
<--[if IE 5.5000]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/chick/IE55Fixes.css?29";</style><![endif]-->

das ich scheinbar "chick" als skin ausgewählt habe.

Schau mal, ob du mit diesem Link irgendwas umstellen kannst: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Preferences&useskin=MonoBook

--rdb? 13:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Super! Mit diesem Link hats funktioniert. Danke! Was war denn nun das Problem? Dachte eigentlich ich kenne mich mit solchen Sachen aus - aber wie es nun einmal so ist. Man lernt nie aus.

Nochmals ... Danke für die schnelle Hilfe!

Keine Ursache! Ich denke mal, dass dein Internet Explorer (den du vermutlich benutzt) irgendwelche Probleme hatte, die Seite korrekt darzustellen... Aber so genau kenn ich mich da nicht wirklich aus ;-) --rdb? 14:11, 24. Nov. 2006 (CET)

@Rdb:  Cooler Parameter, danke, nur dass „MonoBook“ eigentlich „monobook“ lauten müßte. -- ParaDox 07:06, 25. Nov. 2006 (CET) i

Erich von Hornbostel und Erich M. von Hornbostel

Ich bitte um Zusammenführung der beiden Artikel. Ein neuer Benutzer hat aus Unkenntnis den Inhalt des ersteren in den letzteren kopiert; letzterer ist inzwischen weiter bearbeitet worden, so dass dieses Verfahren wohl jetzt angebracht ist. (Gibt es für dieses Anliegen auch eine eigene Seite? Ich als nicht ganz neuer Benutzer habe jedenfalls noch keine bemerkt.) -- Toolittle 13:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Sicher doch: Wikipedia:Redundanz. --Streifengrasmaus 13:38, 24. Nov. 2006 (CET)

es handelt sich allerdings um URV, nicht darum, dass versehentlich zwei Artikel zum gleichen Thema angelegt wurden. -- Toolittle 14:10, 24. Nov. 2006 (CET)

erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 19:33, 24. Nov. 2006 (CET)

vielen Dank. -- Toolittle 22:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Artikelbeschreibung mit gleicher Überschrift (ZEMA)

Im Artikel auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/ZEMA wird auf die ZEMA "Zentrale einfache Melderegisterauskunft" eingegangen hier fehlt aber ein Hinweis auf weitere ZEMA-Informationsseiten!

Als Beispiel möchte ich hier die "Zentrale Melde- und -Auswertestelle für Störfälle und Störungen in verfahrenstechnischen Anlagen" (ZEMA) nennen. Dieses Portal des Umweltbundesamtes ist seit 1999 online und unter http://www.infosis.bam.de und http://www.umweltbundesamt.de/zema/ erreichbar aber nicht auf der Wikipedia-ZEMA-Site aufgeführt.

Ist es möglich verschiedene Portale aber mit gleichen Namen parallel in Wikipedia zu plazieren ?

--193.174.169.2 15:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Anscheinend wird die Abkürzung ZEMA für verschiedene Einrichtungen benutzt. Ideal wäre es, wenn für die "Zentrale Melde- und -Auswertestelle für Störfälle und Störungen in verfahrenstechnischen Anlagen" eine eigene Seite erstellt würde. Sinnvoll wäre vorläufig die Erstellung einer BKL 2. --Of 16:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Mein Beitrag zu "Baryton"

Am 7.8.05 habe ich einen ausführlichen Artikel mit Bildern zum Schlagwort "Baryton" einstellen wollen. Leider findet man diesen jedoch nur nach einiger Mühe unter "Weblinks". Der jetzt eingestellte Artikel ist in mancher Hinsicht falsch und wenig informativ. Ich würde es für richtig halten, wenn Sie meinen ausführlichen Artikel dafür übernehmen. Ich würde ihn allerdings noch ein wenig aktualisieren wollen -z.B. stimmt die angegebene URL nicht mehr.

Herzliche Grüße Manfred Herbig --Manfred Herbig 18:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Ahoi Diskussion:Baryton? --Löschkandidat 18:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Lebewesen

Hier sind eine Benutzerseite und mehrere Unterseiten in diese Kategorie eingeordnet, obwohl bei keiner diese Kategorie eingegeben wurde, nur bei einer Unterseite wurde es entschärft, da ersichtlich. Vor einigen Monaten war es nur eine Benutzerseite, die von Olei, da ich den Fehler nicht gefunden habe. Kann mal jemand anderst schauen? Vielleicht habe ich etwas übersehen. THX und gruß von --Factumquintus 18:48, 24. Nov. 2006 (CET)

hmm Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Quellen ist dort mittels {{ }} eingebuat. das bringt die kat IMO mit ...Sicherlich ^Post 19:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Alle Benutzer- und Benutzerunterseiten sind der Kategorie Wikiprojekt Lebewesen zugeordnet. Ich verstehe die Frage gar nicht ??? --Of 19:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Schau dir bitte mal die Kategorie an, ist ja oben in der Unterschrift verlinkt. Dort unter B sind mehrere Benutzerunterseiten und eine Benutzerseite eingeordnet, jedoch ist bei allen diese Kategorie nicht eingefügt worden (bis auf eine, die entschärft worde). Deshalb meine Frage, was ist dafür verantwortlich? Diese Seiten sollten da nicht eingeordnet werden. Klar?;-)--Factumquintus 19:29, 24. Nov. 2006 (CET)

Das wird etwas mit der Vorlage Portal:Lebewesen/Neue Bilder zu tun haben, aber mit diesen Vorlagen kenne ich mich auch nicht aus. --Of 19:50, 24. Nov. 2006 (CET)

Einfach bei allen eingebundenen Seiten die Kategorie in <noinclude></noinclude> einpacken. Dann wird sie bei Einbindung der Vorlage nicht mitgenonmmen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Ah! THX Taxman! Ist das irgentwie was Neues, was ich noch nicht mitbekommen habe oder doch schon etwas älteres? --Factumquintus 20:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Naja, zumindest seit ich hier unterwegs bin steht das in Hilfe:Vorlagen ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:47, 24. Nov. 2006 (CET)

p.s. herausgefunden hab ich das aber auch erst, seit das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen angefangen hat, alle Vorlagen zu kategorisieren ;)

Editwar zwischen Zwobot und Head

Hat eigentlich schon jemand die Beitragsliste von Zwobot (Bot) und Head (Administrator) angesehen? Da scheint es einen Kampf um Links auf Begriffklärungsseiten zu geben. --xls 19:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Zwobot ist ja der Bot von Head und hat anscheinend einen kleinen Programmierfehler. --Στέφανος (Stefan) ■ 19:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Dann scheinen es wohl nicht zwei Personen zu sein.

Eine BKL-Seite verweist ja auf mindestens zwei Artikel, es kann aber auch ein ganzer Haufen sein. Wie erkennt eigentlich ein Bot, auf welchen Artikel er den Link umbiegen muss? --xls 20:14, 24. Nov. 2006 (CET)

Frag doch mal Head, der kennt sich damit aus :-P

BTW: auch kein Editwar, ich hab ein paar Artikel angeklickt, jeweils nur eine Änderung von den beiden. So wie es ausschaut hat Head da halt bei seinem Bot eine Kleinigkeit verbockt und ist jetzt am hinterher putzen. --fubar 22:23, 24. Nov. 2006 (CET)

Editwear eines Users mit sich selbst wäre auch eine schicke neue Eskalation... --ThePeter 01:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Wär nichts neues, gibt es alles ;-) [10] --fubar 02:28, 25. Nov. 2006 (CET)

Wie löscht man Artikel?

--Jonas Griebel 20:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Indem man Administrator wird.... ;-{)

Im Ernst: Das hängt davon ab, was für ein Artikel das ist. Lies mal WP:LR - wenn der Artikel schnelllöschfähig ist, reicht es, wenn du {{SLA}} reinsetzt - und wenn die Angelegenheit nicht selbstverständlich ist (Tastaturtests, Beleidigungen oder Ähnliches), solltest du auch eine Begründung angeben. --Reinhard Kraasch 20:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Einfach {{SLA}} --~~~~ einfügen (und Grund angeben). --xls 20:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Verbesserungsvorschläge

Wo kann ich einen allgemeinen Verbesserungsvorschlag für Wikipedia stellen? --Kuru 21:45, 24. Nov. 2006 (CET)

So allgemein lässt sich diese Frage nicht beantworten. Du könntest aber hier mal etwas konkreter werden, die Fragenbeantworter werden dir dann auch entsprechende Hinweise geben und dich auf eine passende Diskussionsseite weiterleiten. --Martin Zeise ✉ 21:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Mein Vorschlag wäre es, dass hin und her redirecten aus den Versionsgeschichten verschwindet.

Aber jetzt nicht dass man die ganzen Vandalierungen weggibt, sondern dass man die reverts weggibt, die von den (großteils IPs selbst gemacht wurden)

Meist wurde bei diesen Veränderungen aus spaß vandaliert, wurde aber dann wieder revertet.

Beipsiel: [11], [12] - ist zwar jetzt kein Vandalismus aber sowas meinte ich.

IPs die ihre Sachen innerhalb von 5 min selbst reverten

Wär halt mein Vorschlag/Frage wieso man die nicht löscht

--Kuru 21:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme mal an, dass das rein rechtlich nicht möglich ist, da die Versionsgeschichte Teil der in der Wikipedia verwendeten Lizenzbestimmung ist, siehe GNU-Lizenz für freie Dokumentation. --W_I^KImaniac 22:04, 24. Nov. 2006 (CET)

Sicher ist es wichtig, dass im Nachhinein nachvollziehbar ist, wer was wo und wie zu einem Artikel hinzugefügt hat. Wenn der Nettoeffekt aber null ist (also Vandalismus + Zurücksetzen), bräuchten diese beiden Edits zumindest in Hinblick auf die Lizenz mMn nicht mehr behalten werden. sebmol ^{? !} 09:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Wer entscheidet aber darüber -> weitere Bürokratie. Wie wird bei Editwars verfahren. Zu kompliziert und manipulationsanfällig (zumindest dieser Vorwurf wird auftauchen). Finger weg von der Versonsgeschichte. --Matthiasb 12:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Für Lizenzfragen bitte WP:UF verwenden. Das löschen von revertierten Edits könnte man wahrscheinlich auch programmieren, aber wie soll da zwischen Vandalismus und einem Editwar unterschieden werden? Ein anderer Ansatz (der mir auf UF aber nicht beantwortet wurde) ist Edits von Benutzern, die unbegrenzt gesperrt wurden + allesamt revertiert wurden (=Vandalismusaccount) zusammen mit dem Account zu löschen. Das würde schon einiges helfen. Wenn man nach bestimmten Absätzen sucht gibts dafür WikiBlame und den histfilter. Zur Weiternutzung empfielt sich das Autorenskript. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:22, 25. Nov. 2006 (CET)

Anonyme Edits, bei denen ein und dieselbe IP innerhalb kurzer Zeit irgendeinen Quatsch in einen Artikel und dann (brav!) wieder gelöscht hat, sind nicht so selten. Wenn die spurlos verschwänden, wäre das wirklich kein Schaden. Ich finde sowas mehrfach am Tag und man muss zur Sicherheit immer nachsehen, ob sich dahinter noch was anderes versteckt. Rainer Z ... 13:47, 25. Nov. 2006 (CET)

25. November 2006

"Produktivität" kontra "Informativität"

Hallo. Ich habe eine Frage zum Verfassen eines Artikels. Am Beispiel von (seelischen) Krankheiten wird deutlich, dass es (zumindest für mich) einen großen Konflikt zwischen dem Ziel des produktiven und dem des objektiven Schreibens gibt. Beispiel sei eine seelische Krankheit: In informativem Stil müsste der Artikel auch die Hintergründe der Behandlung enthalten, z.B. "auch mindere Intelligenz wird häufig durch Depressionen zu erklären/rechtfertigen versucht", während der Artikel, der den meißten Menschen, die den Artikel aufrufen, nämlich den depressiven und minder begabten Menschen, hilft, also produktiv ist, ungefähr folgendermaßen verfasst werden müsste: "Depressionen führen u.a. zu verminderter geistiger Fähigkeit, weshalb eine Therapie auch in diesem Bereich sehr sinnvoll ist" Ich kann die Frage irgendwie nicht alleine beantworten.

--84.141.87.177 01:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Finde ich eh etwas kommisch/bedenklich, denn nicht selten ist (sensible) „Intelligenz“ auch ein Depressionen begünstigender/verursachender Faktor – denn in gewissem Sinn:

• „Selig sind die Armen im Geiste“.

Geistige/spirituelle „Entwicklung“ ohne depressive Phasen zu durchlaufen halte ich sowieso für einen Mythos. -- ParaDox 05:34, 25. Nov. 2006 (CET) i

Zur grundsätzlichen Frage: Wikipedia soll im Allgemeinen kein Ratgeber sein. Das heißt, wenn ein Leser mit Depressionen den Artikel darüber aufschlägt, sollte er dort nicht konkrete individualisierte Therapieansätze oder möglicherweise noch Medikamentenempfehlungen finden, die er vielleicht auch noch selbst anwendet. Ziel eines solchen Artikels ist vielmehr, dem Leser einen guten allgemeinen Überblick über Depressionen als solchen inklusive Forschungsgeschichte, Ursprünge, Diagnostik und Therapien zu bieten. In deinen Worten: Artikel sollen informativ sein. sebmol ^{? !} 09:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass Depression und Intelligenz in irgend einem Zusammenhang stehen. Ich will mir gar nicht vorstellen, was so eine Aussage möglicherweise an Schaden anrichten kann, deshalb müssen medizinische Hinweise mit äußerster Sorgfalt formuliert werden. In diesem Fall müsste eine anerkannte und zitierbare Quelle für diese Behauptung angegeben werden. --Zahnstein 10:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Unsichtbarer Text

´n Abend. Wie kann ich eine Zeile (Regieanweisung in meiner Disk) möglichst einfach unsichtbar und wieder sichtbar machen? (Und jetzt sagt nicht "löschen und einfügen" oder sowas) --Logo 02:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Du meinst wohl das: <!--unsichtbarer Text--> oder? -- ChaDDy ^?! +/- 02:42, 25. Nov. 2006 (CET)

Achja, danke, das ist schon ganz gut. --Logo 03:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Oder "missbrauch" die Vorlage:Navigationsleiste, um Text ein- und auszublenden. Aber was genau willst du denn machen? Andreas 06 03:25, 25. Nov. 2006 (CET)

Einen "Online/Offline-Schalter" mit selbstmodifiziertem Text und Bild. --Logo 03:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Dann viel spaß mit Wikipedia:Vorlagenprogrammierung ;) --Stefan-Xp 03:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Na also, da hat sich jemand geoutet, der das für mich macht. Du "hörst" nächste Woche von mir, lieber Stefan-Xp! - Gruß --Logo 04:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Offline

Bitteschön! Einfach unter Benutzer:Logograph/Status 1 (für online) oder 0 (für Offline) eingeben... bei weiteren Wünschen stehe ich bis einschließlich Montag zur verfügung... --Stefan-Xp 04:18, 25. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank! --Logo 12:41, 25. Nov. 2006 (CET)

Hinweis Rechtsthemen

Muß der Baustein zu Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen in jeden Artikel, in dem eine bestimmte rechtliche Lage geschildert wird eingefügt werden? --62.226.24.140 03:15, 25. Nov. 2006 (CET)

Nein. sebmol ^{? !} 09:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Um es zu präzisieren: Ich bin der Ansicht, dass der Rechtshinweis nicht übermäßig eingesetzt werden sollte, und zwar nur bei Artikeln, in denen es um die Auslegung und Anwendung des geltenden Rechts geht. Siehe dazu auch Vorlage_Diskussion:Rechtshinweis#wann_eigentlich?. --Alkibiades 09:50, 25. Nov. 2006 (CET)

... und das dazu passende Meinungsbild --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:11, 25. Nov. 2006 (CET)

Bild Löschen

Kann jemand bitte dieses(Bild:Trobriand Inseln.jpg) Bild löschen? Es existiert schon! Ich habe es versehntlich hochgeladen!--Grüße, Rostam 07:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das Bild gelöscht. Ich möchte aber noch ein paar Hinweise geben: Solche einfachen Löschaufträge kann man durch Einfügen von {{Löschen}} (ergänzt durch einen Kurzkommentar, warum) in den (Bild)artikel anstoßen. Der Artikel erscheint dann auf der Liste der Schnelllöschkandidaten, die regelmäßig von Administratoren abgearbeitet wird. Weiterhin möchte ich darauf verweisen, dass das Bild offensichtlich der Scan einer (urheberrechtlich geschützten) Landkarte war, was wir in Wikipedia leider nicht verwenden können, siehe dazu auch Wikipedia:Bildrechte. --Martin Zeise ✉ 08:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Änderung von nicht selbst erstellten Artikeln

Tag zusammen.

Wie sieht es denn mit nicht von einem selbst erstellten Artikeln aus, die in Wikipedia stehen? Ich habe es so verstanden, dass diese Artikel auch von anderen bearbeitet werden dürfen, um sie zu präzisieren oder zu korrigieren.

Ist das so richtig?

--Benedikt 09:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur dürfen, sondern sogar ausdrücklich erwünscht. Die hohe Qualität vieler Wikipedia-Artikel kommt gerade erst daher, dass mehrere Benutzer gemeinschaftlich und/oder über einen längeren Zeitraum Abschnitte verbessert haben. Tu dir also keinen Zwang an, solange du WP:NPOV und WP:TF verinnerlicht hast. sebmol ^{? !} 09:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Sei mutig -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Verlinkung von Autorennamen in Literaturhinweisen

Mir fallen immer wieder Literaturhinweise in Artikeln auf, bei denen der/die Autorennamen verlinkt sind. Nur ein Beispiel: Walt Disney#Literatur. Mich persönlich stören diese Verlinkungen. In den Beispielen und Quelltextvorlagen auf WP:LIT ist auch keine Verlinkung von Autorennamen vorgegeben, aber weitergehende Hinweise, ob solche Verlinkungen eher erwünscht oder unerwünscht sind, konnte ich nicht finden. Gibt es darüber einen Konsens? Wie sollte verfahren werden? --Bücherhexe 10:51, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich persönlich bin für's Verlinken, da man u. U. wissen will, was für eine Person hinter der Quelle steckt. --Matthiasb 12:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Eine der vielen Fragen, in denen die Suche nach Konsens überflüssig ist. Mach, wie es dir Spaß macht. Die Wikipedia wird nicht daran zugrundegehen, wenn es hier verschiedene Praktiken gibt. ;) --ThePeter 14:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Wenn es über den Autoren schon einen Artikel gibt, spricht m.E. nichts gegen eine Verlinkung - falls es noch keinen Artikel gibt, sollte man sich gut überlegen ob die Person überhaupt relevant genug für einen Artikel ist (und damit verlinkt werden sollte). Ein blindes Verlinken ohne Sinn und Verstand ist jedenfalls sicherlich nicht der richtige Weg. -- srb ^♋ 16:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Wie schreibe ich einen neuen Artikel?

--Jonas Griebel 12:27, 25. Nov. 2006 (CET)

Hilfe:Neue Seite anlegen gibt die Antwort. -- ChaDDy ^?! +/- 12:29, 25. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht gehst du mal auf die Seiten Wikipedia:Hilfe und Wikipedia:Über Wikipedia oder arbeitest mal das Tutorial durch, dann musst du nicht immer wieder solche Fragen stellen! --Reinhard Kraasch 14:33, 25. Nov. 2006 (CET)

griechisch?

Ich finde es schwierig in Widipekia griechische Wörter korrekt darzustellen. Das griechische Alphabet in der Wikipedia-Hilfe ist unvollständig, da manche Akzente fehlen. Das Kopieren ist mühevoll. Kann mir jemand eine bessere Methode nennen?--Wilfried Neumaier 12:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Du könntest versuchen, deine Tastatur auf griechische Schrift umzustellen - zumindest bei Windows XP funktioniert das. Δαββ ηατ δεινε Ταστατθρ διεσελβε Ταστενβελεγθνγ ςιε εινε γριεψηισψηε Ταστατθρ / δαμιτ σολλτεν αλλε γριεψηισψηεν Υειψηεν δαρυθστελλεν σειν... (-->Dann hat deine Tastatur dieselbe Tastenbelegung wie eine griechische Tastatur - damit sollten alle griechischen Zeichen darstellbar sein...). "Eingabegebietsschemaleiste" heißt das Ding... --rdb? 13:24, 25. Nov. 2006 (CET)

Wie kann ich Hintergrundbild hinzufügen/ändern

Hallo liebe Wikipedianer...
Ich habe ein kleines Problem, welches sicher sicher einfach beheben lässt mit aber momentan in die Verzweiflung treibt. Ich habe vor langer Zeit beim "rumprobieren" das Hintergrundbild (diese grauen geschwungenen "Linien" im MonoBook-Style entfernt. Ich habe damals glaube ich einfach den entsprechenden Link aus irgendeiner Datei gelöscht. Nun habe ich das Problem, dass ich den Hintergrund ganz gern zurück hätte. In welcher Datei ist also standardmäßig der Link zum Hintergrundbild und wie müsste er aussehen ? Ich muss gestehen dass mich die ganze Struktur der Wikipedia-Dateien momentan noch etwas verwirrt. Also es wäre schön, wenn mir jemand helfen könnte. Besten dank schon einmal im vorraus.

--139.18.190.128 13:05, 25. Nov. 2006 (CET)

Meinst du headbg.jpg? --JuergenL ✈ 13:13, 25. Nov. 2006 (CET)

Hm also wenn ich das richtig verstehe geht es um deine private MediaWiki-Installation und nicht um Wikipedia und nicht um ein Konfigurationsproblems deines Benutzeraccounts hier. Fragen zur Software können die Entwickler auf http://www.mediawiki.org am besten beantworten. Ansonsten findest du zu diesem Thema in meta:MediaWiki ein umfassenden Handbuch zur Software, welches von den Entwicklern gepflegt wird. Arnomane 13:15, 25. Nov. 2006 (CET)

Danke.

--139.18.190.128

Seite bearbeiten nicht möglich

Ich möchte den Artikel zum "Siebzehnten Juni 1953" bearbeiten. Hier gibt es aber keinen Button "Seite bearbeiten" für mich. Auf anderen Artikel-Seiten habe ich ihn. Ein Freund findet nach seinem Log-in jedoch eine solche Option auf der "17. Juni" Seite. - Warum habe ich nur auf manchen Seiten die Möglichkeit, einen Artikel zu bearbeiten und warum habe ich wiederum im Gegensatz zu ihm nicht die Möglichkeit auf dieser speziellen Seite?

--A. Kühne 13:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Seite ist halbgesperrt. Das heißt, du musst vier Tage angemeldet sein, um sie bearbeiten zu können. Siehe auch: geschützte Seiten und FAQ. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 13:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Danke!

Artikel verschieben

Bitte kann sich jemand darum kümmern, der Artikel muss verschoben werden Muhammad Muhammad Abu Zahra Aboo 14:47, 25. Nov. 2006 (CET)

Wie soll denn das Ziel lauten und warum? --Logo 14:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Das Ziel ist dort angegeben, der Artikel wurde ausversehen zweimal verfasst, die Version bei dem Ziel ist ausführlicher.Aboo 14:49, 25. Nov. 2006 (CET)

... und Du hast es schon per copy& paste verschoben? --Logo 14:51, 25. Nov. 2006 (CET)

Sieht so aus. Ich habe zumindest schonmal die Diskussionsseite verfrachtet. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 14:52, 25. Nov. 2006 (CET)

Also das hier ist der Artikel der was behalten werden soll: http://de.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Abu_Zahra

der andere Muhammad Muhammad Abu Zahra soll halt auf diesen weiterleiten, den Unterschied beider kannst du hier sehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Abu_Zahra und der ältere der was weiterleiten soll: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Muhammad_Muhammad_Abu_Zahra&diff=24269694&oldid=14049120 Inhaltlich passt alles, ich will nur nicht mit dem verschieben beginnen da ich nichts falsch machen will.Aboo 14:54, 25. Nov. 2006 (CET)

(Bk) Es gibt eine eigene Funktion für das Verschieben von Artikeln, die auch genutzt werden sollte, damit die Versionsgeschichte mit allen Autoren erhalten bleibt, was die Lizenzbedingungen erwarten. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 14:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Hab einen Redirect aus Muhammad Muhammad Abu Zahra gemacht.. bitte solche Aktionen nicht mehr machen, verschieben per Copy&Paste und dann Artikel mit einem "Bitte verschieben"-Satz zumüllen ist absolut müll, Hilfe:Verschieben --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:56, 25. Nov. 2006 (CET)

Okay werde ich nicht mehr machen und nochmalls Danke, leider habe ich selber nicht gewusst wie das geht.Aboo 14:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Is denn (Muhammad Muhammad Abu Zahra) eine alternative Schreibung, oder ganz einfach ein Fehler, der sechs Benutzern seit Februar nicht aufgefallen ist? --Logo 15:02, 25. Nov. 2006 (CET)

Es ist ein Fehler, ich habe diese Schreibform nur einmal gesehen und zwar bei dem sogenannten Institut für Islamfragen der Deutschen Evangelischen Allianz, anscheinend hat der Autor des alten Artikel diesen Fehler von hier übernommen, ich habe ebenfalls dazu 3 Bücher von Abu Zahra und dort steht überall auch nur "Muhammad Abu Zahra". GrußAboo 16:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Dann stell ich mal nen SLA --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:47, 25. Nov. 2006 (CET)

Was ist das Sonnensystem?

Als WPK hab ich Astronomie! das ist ganz gut aber jetzt soll ich ein referat über neptun halten und möchte gerne wissen wie das gesammte sonnesystem aufgebaut ist! Nun wie ist es jetzt auf gebaut??

--89.246.58.201 14:57, 25. Nov. 2006 (CET)

Siehe Sonnensystem und frage demnächst bittge auf Wikipedia:Auskunft. --Logo 15:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Fragen zur MediaWiki-Software

Hallo. Ich wollte mal wissen ob es diese Seite auch auf Deustch gibt oder man da auch in Deutsch Fragen stellen kann, da ich kein englisch kann. MfG 172.173.168.182 15:32, 25. Nov. 2006 (CET)

Direkt derzeit nicht. Du kannst aber ersatzweise auf der Diskussionsseite dieser Seite Fragen stellen. Die werden dort sicherlich auch beantwortet. --87.78.151.107 15:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Hi. Ok , versuchen kann ichs mal, aber das sieht da auch nicht gut aus. Viele Leute werden da nicht draufschauen. Die deutschsprachige Unterstützung für die Mediwiki-Software sieht ziemlich mau aus, wenn man es mal mit der Englischen vergleicht. Habs schon auf Wikipedia_Diskussion:Offline_in_Windows und Mediawiki versucht. Angesichts das die deutschsprachige Wikipedia die zweitgrößte Wikipedia ist, könnte man schon ein wenig mehr Unterstützung erwarten. Schade. MfG 172.173.168.182 15:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Milch

Mein 3jähriger Enkel stellt mir die Frage warum ist die Milch weiß. Wer weiß Rat. Opa Wilfried

Hallo, dafür ist Wikipedia:Auskunft zuständig. Gruß --Triggerhappy 18:10, 25. Nov. 2006 (CET)

Trotzdem: Hier und [hier http://www.wdr.de/themen/forschung/1/kleine_anfrage/antworten/kuhmilch.jhtml?rubrikenstyle=kleine_anfrage] steht ein bisschen was dazu. --rdb? 18:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Bestandteile sind im wesentlichen farblos und durchsichtig, bilden aber eine Emulsion, deren Tröpfchen das Licht streuen. Milch ist letzlich aus dem gleichen Grund weiß wie eine Wolke auch. Mit stark verdünnter Milch und einer Taschenlampe kann man übrigens die Entstehung des blauen Himmels und des Abendrots simulieren. Rainer Z ... 18:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Adresse

Ich weis nicht ob das der richtige Ort für meine Frage ist.
Wenn nicht wäre ich mit einem Hinweis auf den richtigen Ort schon zufrieden.

Existiert eine solche Vorlage z.B. unter anderem Namen?
Wenn nicht gibt es dann einen Grund dass eine solche Vorlage nicht existiert?
Wäre es nicht Sinnvoll eine Vorlage zu erstellen welche Adressen einheitlich formatiert und evl. auch Funktionen wie ausklappbare Links zu Routenplanern oder ähnliches enthält?
Wollte erst nachfragen bevor ich eine erstelle!
--Q1712 20:00, 25. Nov. 2006 (CET)