Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2024

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Februar 2024 um 23:09 Uhr durch Wagner67 (Diskussion | Beiträge) (→Speise). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Baumann Bergmann Pokinsson (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Baumann Bergmann Pokinsson“ hat bereits am 5. Oktober 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbelegter Stub bringt keine Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 11:45, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

FYI :Antragsteller hat eben auch berechtigt SLA als Wiedergänger erstellt. Seit 23auch nichts neues [1]--Gelli63 (Diskussion) 11:55, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Tiana Lisp

Als Wissenschaftlerin sehe ich keine ausr. Relevanz, laut orcID nur 8 Publikationen und darunter nur einen in einer referierten Zeitschrift; als Autorin (eine Promotion, ein Buchbeitrag, ein Buch im Selbstverlag). Als Musikerin+Synchronsprecherin auch keine relevanzstiftende Information. --CommanderInDubio (Diskussion) 12:04, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut Google Scholar Profil eine Publikation, die nicht zitiert wurde; Scopus findet (vermutlich) 3 mehr, aber der h-Index ist 1. Hat laut Artikel einen Song produziert und in einem Indie-Game eine voiceover-Rolle gesprochen. Ich denke, das hilft alles nicht über die Relevanzhürde. --Qcomp (Diskussion) 12:25, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Diese Info ist nicht Correct. 32 Citati0ns laut ResearchGate: https://www.researchgate.net/profile/Tatiana-Fedosenko-Becker
Als Wissenschaftlerin sollen Sie wissen, dass wer wirklich etwas bedeutungsvolles in der Wissenschaft macht, der publiziert nicht 20 Artikeln pro Monat, sondern macht einige richtig inhaltsvolle Publikationen. Wenige Publikationen sind keine Gründe wissenschaftlichen Input zu bezweifeln! Lesen Sie mal die Wikipedia Artikeln von Deutschen Wissenschaftlern wie z. B. Mai-Thi Nguyen-Kim, Reinhard Remfort, und anderen. Wie viele Publikationen haben sie? Was haben sie bedeutungsvolles als Wissenschaftler gemacht? Wenn Publikationenzahl ist Ihres Relevanzkriterium, dann ist Ihre Moderationsmethode wirklich nicht, nachvollziehbar und mehr als fraglich. Wissenschaftliche Neid oder? Ich bitte anderen Moderatoren für diesen Artikel die Relevanz für die Wiki-Personensuche und die Belege zu überprüfen! Ich bestehe, dass der Artikel für Deutschland relevant ist. --Tafbecker (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Vergleich mit Mai Thi Nguyen-Kim finde ich besonders unangebracht. Besonders für jemanden, die über sich selber schreibt. --Planetblue (Diskussion) 14:29, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
unbegründete Aussage. --Tafbecker (Diskussion) 14:36, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Nein, der Verlgeich ist, mit Verlaub höchst albern. Sie hat alleine auf dem Youtube-Kanal 1.4 Mio. Abonnenten ([2]), im Artikel sind 29 (!) Auszeichnugnen aufgelistet, einen Bestseller bei Drömer Knaur verlegt geschrieben und diverse Fernsehauftritte vorzuweisen. Nichts, aber auch gar nichts davon kann man bei Lisp erkennen. Also warum nicht gleich mit Einstein oder Marie Curie vergleichen? Flossenträger 15:01, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Diese Info ist nicht Correct. 32 Citati0ns laut ResearchGate: https://www.researchgate.net/profile/Tatiana-Fedosenko-Becker Überprüfen Sie andere Quellen. --Tafbecker (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Keine erkennbare Relevanz. Hat mal dieses und jenes gemacht, aber nichts davon auf "Weltklasseniveau". Unterläuft problemlos jegliche RK. Flossenträger 13:24, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Am ehesten könnte ihre Tätigkeit als Synchronsprecherin Relevanz erzeugen. Dafür muss sie aber auch erst mal eine Rolle kriegen. Somit vorerst löschen. --Planetblue (Diskussion) 13:35, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist auch unbegründet. Im Artikel gibt es Info über die Rollen und die Belege, z.B.: https://dexp.in/games/wordlase/ und auf Steam: https://store.steampowered.com/news/app/602930/view/6889994739677065900?l=english --Tafbecker (Diskussion) 13:40, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Für Schauspieler/Sprecher gibt es Relevanzkriterien. Im Artikel müsste die Erfüllung dieser Kriterien dargestellt sein. Ausserdem erlaube ich mir mal, Dich auf WP:Interessenkonflikt aufmerksam zu machen. Besonders auf den Teil, der davon handelt, warum man besser keinen Artikel über sich selber erstellen sollte. --Planetblue (Diskussion) 14:00, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel enthält verifizierte Fakten und verifizierte Quellen. Die Relevanz ist oben angegeben. Es gibt keine PR, Eigenwerbung oder Informationen, die den Wikipedia-Regeln widersprechen. Ich halte die Forderung, den Artikel zu löschen, für unbegründet. --Tafbecker (Diskussion) 14:09, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Nutzername legt aber schon einen gewissen Interessenkonflikt nahe. -- O.Koslowski Kontakt 14:10, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Kann man Nutzername nicht frei aussuchen? :) --Tafbecker (Diskussion) 14:18, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Klar. Nur warnen wir aus guten Gründen vor Selbstdarstellungen oder einem zu engen Bezug zur beschriebenen Person. Es ist schon schwer genug, in einer Löschdiskussion objektiv zu sein, wenn es "nur" um einen eigenen Artikel geht. Bei einem Interessenkonflikt ist das aus verständlichen Gründen praktisch unmöglich und endet oft mit Enttäuschungen. -- O.Koslowski Kontakt 14:23, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Doch, darf man. Und darum ist es naheliegend, dass sich Tatiana N. Fedosenko-Becker den Benutzernamen Tafbecker aussucht. --Planetblue (Diskussion) 15:33, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist ja wunderbare Erkentniss, die niemand außer Sie merken konnte! :))) Zu Ihrem Kentniss: der name wird nicht automatisch vergeben, sodern das wählt man bewusst. Sollten Sie viellicht erstmal mich persönlich fragen, warum ich diesen Namen ausgesucht habe und wer ich bin, bevor sie unbegründete Annahmen treffen? --Tafbecker (Diskussion) 15:43, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gerne, dann frage ich Dich jetzt direkt: "Handelt es sich bei Dir um die Lemmaperson Tatiana N. Fedosenko-Becker?" Ja oder nein.
In beiden Fällen müsste man eigentlich die Benutzerverifizierung bemühen, da der Benutzername doch sehr/zu nahe am Namen der Lemmaperson liegt. Das ist nicht erwünscht und kann zu (rechtlichen) Problemen führen. --Planetblue (Diskussion) 16:04, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz muss im Artikel ersichtlich sein, nicht in der Löschdiskussion. --Planetblue (Diskussion) 14:12, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ist auch dort. Wenn man den Artiekl liest - findet man die hier genannte Relevanz. --Tafbecker (Diskussion) 14:17, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich würde die Lietratur von WP:RK empfehlen. Und danach dann bitte entlang der RK argumentieren, warum sie relevant sein sollte. Als Autorin? Nein, nicht genügend Bücher in regulären Verlagen. Als Wissenschaftlerin? Nein, nicht genug zitierte Papers. Als Musikerin? Nein, kein Album in einem renommierten Label und keine Tournee-Tätigkeiten. Was also? Flossenträger 14:32, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Als Wissenscahftlerin, für den Beitrag in Deutsche Wissenscahft (siehe oben), die Gründe wurden schon im Artikel benannt und hier wiederholt. --Tafbecker (Diskussion) 14:35, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Dann muss das Lemma aber auch Tatiana N. Fedosenko-Becker lauten und nicht auf ihren Künstlernamen unter dem sie Sängerin und Sprecherin werden wollen. --Planetblue (Diskussion) 15:43, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Als Wissenschaftlerin sollen Sie wissen, dass wer wirklich etwas bedeutungsvolles in der Wissenschaft macht, der publiziert nicht 20 Artikeln pro Monat, sondern macht einige Inhaltsvolle. Wenige Publikationen sind keine Gründe wissenschaftlichen Input zu bezweifeln! Lesen Sie mal die Wikipedia Artikeln von Deutschen Wissenschaftlern wie z. B. Mai-Thi Nguyen-Kim, Reinhard Remfort, und anderen. Wie viele Publikationen haben sie? Was haben sie bedeutungsvolles als Wissenschaftler gemacht? Wenn Publikationenzahl ist ihres Relevanz Kriterium, dann ist es wirklich nicht nachvollziehbar und ihre Moderationsmethode ist fraglich. Ich bitte anderen Moderatoren Relevanz für die Wiki-Personensuche und die Belege zu überprüfen!
hard --2003:EA:3F0F:3600:ABC0:CD01:33A8:C45E 16:23, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Tafbecker, was die Kollegen mit Interessenkonflikt wohl meinen ist deine Arbeit hier als SPA d.h. monothematisch an einem Artikel. Aber das ist kein Löschgrund. Aber bei auch beim wohlwollenden Lesen des Artikel wurde mir leider nicht ersichtlich warum sie "Als Wissenscahftlerin, für den Beitrag in Deutsche Wissenscahft" nach den RK für Wissenschaftler relevant sein soll. Ggf. können sie da was noch Relevanz stiftendes ergänzen. In den beiden Links https://dexp.in/games/wordlase/ und auf Steam: https://store.steampowered.com/news/app/602930/view/6889994739677065900?l=english findet man auch nicht direkte Nachweise ihrer Rolle. OB "Wordlase" übehaupt ein nach RK relevantes Spiel idt müsste vorher auch geklärt werden. Ggf. einfach etwas zu früh. Was hälst du von der Idee dir den Artikel erst mal noch mal in deinen BNR dir zurückzusetzen? So wie das hie aussieht wird wohl eher kein Admin die Relevanz erkennen. Wenn dem so wäre könntest du ohne Löschprüfung später den Artikel, wenn Frau Lisp mal die Relevanzschwelle überschreiten sollte, auch nicht mehr einfach einstellen.--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da bin ich dagegen., der BNR dient nicht als Asyl für irrelevante Artikel. Und bisher erkennt niemand außer deem Ersteller/de Erstellerin eine irgendwie geartete Relevanz. Der Weg führt wenn dann am Ende über die WP:LP. Flossenträger 14:55, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Also, die Zahl von Abonenten ist für Sie relevant? Haben Sie etwas über SMM gehört? :) Ist jeder Youtube-Influence mit 1 Million Abonenten für Wikipedia relevant? Ihre Aussage ist gar nicht mehr konstruktiv und geht schon nicht mehr um Relevanz, sonern in einer persönichen Richtung. Diese Aussage fine ich sehr unhöffluch und unangemessen. --Tafbecker (Diskussion) 15:11, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht wer oder was SMM ist, aber nein, auch eine Mio. Abos erzeugt keine ausreichende Relevanz. Aber ich kenne unsere Regeln und die besagen, dass man schon etwas vorzuweisen haben muss um eine Artikel zubekommen. und ich empfinde es als ausgesprochen unhöflich mit solchen Plattitüden wie "die Gründe wurden schon im Artikel benannt und hier wiederholt." zu antowrten, obwohl diverse Leute erklärt haben, dass das nicht ausreicht. Flossenträger 15:40, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Kennen Sie die Frau? Haben SIe etwas persönliches gegen Sie? --Tafbecker (Diskussion) 15:12, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ok, vielen Dank. Ja, dann setze ich den Artikel erstmal wieder zurück. --Tafbecker (Diskussion) 15:14, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Was sind genau die RK Kriterien für Wissenschaftler, вie dem Artikel nicht entsprechen? Gint es bestimmungen für Journals, Publikationenzahl, Zitierungen, Konferenzenzahl? Was ist mit der Leistungenrlevanz, die nicht unbedinkt publiziert ist? Wenn es um Followers geht, die relevant Wissenwschaftler (z.B. Nobelpreiträger) habe gar keine Soziale Porfile und kaum Folloowers, also Relevanz kann mit Followers nicht bestätigt werden. Auserdem, wenn man für SMM bezahlt, kann man von heute auf Morgen 1 Millin Followers haben. Also, dieses Kritikpunkt ist nicht nachvollziebar.
Kann sein, dass es noch zu früh ist für den Artikel, wie @Gelli63 meinte, das ist einzige vernünftige Antwort in dieser Diskussion, die ich nachvollziehen kann. Alles weitere ist einfach ein versuch auf irgentetwas zu zeigen, was gar nicht stimmt.
Ich kann den Artikel in den BNR wieder zurücksetzen, allerdings die Angebot den zu löschen, vor ammen von denen, die sich "Wissenschaftler" nennen und müssen eigentlich wissen, was in der Wissenschaft relevant ist, kann ich nicht nachvollziehen. Definitiv finde ich sie unbegründet und nichts nich Rechtliien, RK Kriterien und Wikipedia Regeln zu tun. --Tafbecker (Diskussion) 15:36, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Hi Tafbecker, die RK sind ja oben verlinkt, wo siehst du z.B. einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) als erfüllt an?--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Innovation in Energiewende Bereich: https://www.innovative-frauen.de/expertinnen/tatiana-n.-fedosenko-becker Diese Plattform ist peer-reviewed und nicht jeder Wissenschaftler nimmt daran teil, sondern nur diejenigen, die Leistungen in der deutschen Wissenschaft vorweisen können. --Tafbecker (Diskussion) 15:50, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Bei weitem nicht jeder wWissenschaftler der peer-reviewed veröffentlicht ist relevant. Bitte noch mal die verlinkten und zitierten RK studieren.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gerne auch zum wiederholten Male: WP:RK und hier besonders WP:RK#Wissenschaftler. Es wäre allerdings klug gewesen,m diese bereits *vor* de Anlage des Artikel zu lesen (da ist so ein dicker fetter roter Kasten mit Hinweisen angezeigt worden) oder aber während der Diskussion bei der QS, spätestens dies aber nach der Erwähnung hier und in der QS mal nachzulesen, statt aus dem Bauchgefühl heraus zu argumentieren. Ist es da verwunderlich, wenn wir gereizt reagieren? Flossenträger 15:44, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, weil es wurde kein einzie konkreter und bewiesener Hinweis auf Verstoß gezeigt, nur allgeeine Links, falsche und unbewiesene Vermutungen (z.B. wie viele mal wo Zitiert wurde) und Emotionen. Fakten werden hier ignoriert.
Aber gut, wie gesagt, ich ziehe den Artikel zurück auf BNR. Für Löschung gibt es immer noch keine Gründe. --Tafbecker (Diskussion) 15:54, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Nein, das ist nunmehr keine Option. Der BNR ist kein Aufbewahrungsort für irrelevante Artikel. Schrieb ich auch schon weiter oben. Flossenträger 16:11, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
haha, sie seien aber echt voreingenommen! Die Relevanz würde mehrfach gezeigt!! Ich vermute sie haben echt etwas persönliches gegen Sie. Das geht gar nicht. So eine emotionale Ignoranz von Fakten habe ich auf Deutschen Wikipedia nicht erwartet! Möchte gerne wissen, wer sind Sie überhaupt, wenn Sie sich so sehr bemühen daher beharrlich bemühen, den Artikel über diese Wissenschaftlerin und Musikerin zu entfernen. Wenn sie das sowieso machen, wofür so viel Mühe und unbegründete Versuche zu beweisen, dass sie irrelewant ist? Ist sie Ihre Ex oder was? Oder weil sie uhrspringlich nicht Deutsch ist? Als ob für Sie ist wichtiger den Artikel über Sie zu löschen, als für mich den zu publizieren? Jetzt sind Sie beleidigt und sagen, dass sie den auf jeden Fall löschen werden, aber es ist merkwürdig wie Sie deswegen drauf sind! "Auf jeden Fall Löschen!" Ohne Fakten und konstruktive Diskussion. Na gut, lösch schon, sonst kann man nicht schlafen, wenn der Artikel noch da bleibt.. Und Relevanz ist hier Nicht der Grund, hören Sie auf damit. Es reicht ein bisschen zu recherchieren, um die Fakten zu sehen und nachweisen zu können. Sie ignorieren die Fakten und Relevanz und bestehen den Artikel zu löschen, als ob es Sie persönlich betrifft. Das ist sinnlos, mit Ihnen weiter zu diskutieren. Viel Spaß beim Löschen, aber bedenken, dass das ein Fehler ist und fair ist es auf keinen Fall. Sie nehmen das Wissen von Menschen weg, die eventuell diese Informationen brauchen und suchen. --2003:EA:3F0F:3600:ABC0:CD01:33A8:C45E 16:39, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke für die Untertützung, aber ich bin der Meinung, dass man fachlich bleiben soll und nicht persönlich. Es gibt schon genug Typen hier, die Persönlichkeiten angreifen. Das möchte ich nicht, auch wenn jemand auch dafür ist, den Artikel nicht zu löschen. Ich möchte sachlich bleiben. Und bitte euch auch mich persönlich nicht anzugreifen was mache von euch in der Diskussion schon gemacht haben...
Die Meinung von @Flossenträger ist für mich übrigens auchn nicht nachvollziehbar. Aber persönlich wird es nicht, Punkt. --Tafbecker (Diskussion) 16:56, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Artikel kann nicht in den BNR zurückgezogen werden, Sie würden Ihre Zeit übrigens erheblich sinnvoller investieren, wenn Sie die Hinweise und Richtlinien mal studieren würden. Aktuell zeigt Ihre Bio keinerlei Relevanz für Wikipedia auf. --CommanderInDubio (Diskussion) 17:17, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh, die IP-Socken tauchen auf. Das heißt hier zwar Löschdiskussion, aber es geht ausschließlich um Behaltensargumente. Und bisher sind da keine gekommen, nicht einmal von meinen extreminklusionistischen Freunden. Das will was heißen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:42, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Wissenschaftler ist i.d.R. für die Wikipedia bis einschließlich seiner Promotion irrelevant, es sei denn die Promotionsschrift (oder Arbeiten davor) selbst ist so bahnbrechend, dass sie einen oder mehrere internationale Preise auslöst. Das bedeutet, dass die Frau frühestens ab 2019 sich wissenschaftlich relevant bewegen konnte. Von 2019 bis 2023 hat sie an einem Projekt im Energiewendebereich gearbeitet und dann ihre Mitarbeit eingestellt. In dieser Zeit ist nichts relevanzstiftendes gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler passiert. Und für die (sehr kurze) Karriere ab 2023 als Musikerin wäre WP:RK#Mu einschlägig. Nachgewiesen ist davon auch nichts. Darüber hinaus wird aus dem bisherigen Artikel der werbende Charakter klar sichtbar, was offenbar die junge Karriere anschieben soll. Damit ist, selbst wenn Relevanz gegeben wäre, dieser Beitrag nicht regelkonform in Sprache und Darstellung. Also: löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:57, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen, denn Relevanz nicht erkennbar. --Stp1910 (Diskussion) 17:09, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Speise

Das ist weder eine BKL noch ein Artikel. Die aufgezählten Lemmata sind Komposita. Bitte löschen, um das Klammerlemma Gericht (Speise) hierhin weiterleiten zu können. Gericht und Speise sind nicht das gleiche, werden aber synonym verwendet (=>Lehrbuch für Köche). --Wagner67 (Diskussion) 13:03, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Veto – vor allem im Hinblick auf das alter des Lemmas (Erstanlage in Januar 2003) sowie auf die erklärten Begriffe (u.a. Glockenspeise, Speisekammer, d Spys). Eine Reduzierung ausschließlich auf den Essenbereich käme einer (unzulässigen) Verknappung gleich. --Perlenleser (Diskussion) 13:18, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Für alte Artikel gibt es ja keinen Bestandsschutz. Nach WP:BKS sind solche Seiten da, um zu anderen Artikel hinzuweisen, in denen das Stichwort behandelt wird. Da finde ich die grundsätzliche Kritik in Ordnung, dass Komposita nicht unbedingt darunter fallen (übertriebenes Beispiel: Wenn ich etwas zur Hand wissen will, muss ich nicht auf den Artikel Handschuh aufmerksam gemacht werden).
Selbst wenn man die Einträge entfernt, blieben noch immer Speise im Sinne einer Mahlzeit und Speise im Sinne einer Glockenspeise und Speise als feste Nahrung (zumindest sagt der Duden, dass das die drei Hauptbedeutungen sind.) In so einem Fall wäre eine BKS immer noch sinnvoll meiner Ansicht nach. Man könnte überlegen, wenn man eine Hauptbedeutung ausmachen kann, eine Begriffsklärung nach WP:BKL III anzulegen. In so einem Fall braucht man aber keinen Löschantrag, da könnte man die bisherige BKS Speise auf Speise (Begriffsklärung) verschieben etc. --Bildungskind (Diskussion) 14:39, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Bitte zuerst einmal den LA in den Artikel einfügen oder gleich, wie vom Vorredner vorgeschlagen, vorgehen. Ein Artikel, wie wir uns den heute vorstellen, ist das sicher nicht. --Kluibi (Diskussion) 21:19, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Bis auf die Kurzform "Speise" für Glockenspeise kann man alle Informationen in einem Artikel unterbringen. Laut Lehrbuch für Köche sind Suppen und Tafelobst auch Speisen (die ja bekanntlich flüssig bzw. unverarbeitet sind).--Wagner67 (Diskussion) 22:09, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Victor Bostan

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:09, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dürfte seit der neuesten Überarbeitung erkennbar sein. Ich plädiere daher für behalten. --Decebalus2021 (Diskussion) 15:30, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
RK als Unternehmer? Eher nicht, da keine bemerkenswerten unternehmerischen Leistungen im Artikel.
RK als Winzer (oder dann eher das Weingut?) Dann müssten vielleicht die "internationalen Wettbewerben" genauer beschrieben werden? --Stp1910 (Diskussion) 17:14, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Steile These, die unternehmerischen Leistungen als irrelevant zu bezeichnen, zumal Wikipedia nicht einmal allgemeine Relevanzkriterien für Unternehmer hat. --Decebalus2021 (Diskussion) 17:39, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Wettbewerbe könnte man in der Tat näher ausführen. --Decebalus2021 (Diskussion) 17:42, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wirkt dann aber auf das Weingut, nicht auf den Unternehmer als Person. --Stp1910 (Diskussion) 18:57, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Löschantrag bleibt weiterhin fraglich. Ordnet man Bostans unternehmerische Tätigkeit im Kontext der Bedeutung seines Unternehmens für die moldawische Weinlandschaft und weitere Tätigkeiten als Honorarkonsul oder das Mitwirken am Projekt der United Nations ein, so ergibt sich für ihn wie für sein Unternehmen im Übrigen eine Relevanz! --Decebalus2021 (Diskussion) 22:06, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dominique Cerutti

Relevanz? - Nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:14, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Christian Kemper

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Kemper“ hat bereits am 25. Juli 2019 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sämtliche Bücher sind bei Tredition im Selfpublishing erschienen, Relevanz als Autor daher aus meiner Sicht nicht vorhanden --ungeruehrt (Diskussion) 13:43, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Auch in seiner Tätigkeit als normaler Reporter sehe ich die Relevanzkriterien nicht als erfüllt an. --ungeruehrt (Diskussion) 13:50, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, sprich: Wenn die RK erfüllt sind, liegt eine automatische Relevanz vor, aber eben nicht zwingend umgekehrt. Aber ich sehe das Gesamtpaket als überzeugend an (sonst hätte ich den Artikel auch nicht angelegt). -- Nicola kölsche Europäerin 14:23, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn sich produzierte er für das schweizer Fernsehen und für das österreichische Fernsehen die Sendung "Ninja Warrior Austria". und "produzierte er Reportagen für den WDR, das ZDF, SAT.1, PRO7, VOX, KABEL1 und RTL2". unabhängig belegen lassen, wäre Relevanz gegeben. Dazu Bücher, aber Selbstverlag.--15:10, 6. Feb. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Yenice (Gümüşhane) (LAZ)

Außer dem ersten Satz befasst sich der komplette Artikel nur mit der Provinz. Außerdem gibt es in der Provinz zwei Dörfer mit dem Namen Yenice (siehe Yenice), es ist völlig unklar, welches gemeint ist. --Kpisimon (Diskussion) 14:35, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Ort vorhanden. Gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 15:40, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Relevanz zweifle ich nicht an. Aber der Artikel enthält null Informationen zu seinem (welchen?) Lemma. Und Arbeitsaufträge dieser Art nehme ich nicht an. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:48, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das stimmt so nicht und gültiger Stub ist kein Arbeitsauftrag.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Nach Deinen Einfügungen und Löschungen ist es jetzt so, danke dafür. Ich ziehe zurück. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:56, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Feuerdorn (Band)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, vor einigen Tagen schon mal schnellgelöscht, bitte Lemma schützen Lutheraner (Diskussion) 15:28, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber bitte vorher hier 7 Tage ausdiskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Nachweise der Kriterien gemäß WP:RK#Mu fehlen bisher. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:38, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der heute geschriebene Artikel ist inhaltlich stark bis komplett geändert worden und hat nichts mehr mit dem ursprünglichen Eintrag zu tun.
Folgende Punkte der Relevanzkritiken für Musiker und Musikgruppen sind erfüllt:
-Es sind bisher drei Alben im Label "Pretty Noice Records" veröffentlicht worden. Sowie je ein Song auf zwei Samplern des rennomierten Musikmagazins "Sonic Seducer". Alle Songs und CDs sind zudem auf Itunes, Amazon, Deezer, Spotify und Youtube (auch Videos) zu finden.
-Seit 2009 jährlich (Corona 2020/21 ausgenommen) mit 10-25 Auftritten auf Tour in Deutschland, Österreich und Schweiz (Historie von 2018 bis heute auf der Webseite der Band ) Relevante Festivals (der Mittelalterszene) sind/waren z.b. das Wave-Gotik-Treffen, Hörnerfest, Sparrenburgfest, Kaiser-Otto-Fest und Stadtfest Bad Langensalza.
-Zwei Mitglieder der Band haben den "Spielmanns Award 2023" beim Festival Mediaval gewonnen.
Desweiteren bitte ich Artikel aus Kategorie:Mittelalterband zu vergleichen. Viele der Bands haben deutlich weniger vorzuwiesen. Einige natürlich auch deutlich mehr. Die Liste ist natürlich (leider) unvollständig und einige Bands gibt es auch gar nicht mehr.
Im Sinne der Kultur und der Geschichte der (kleinen aber feinen) Mittelalterszene möchte ich mit dem Artikel zur Vervollständigung der Liste und (weiter-) Verbreitung historischer bzw. traditioneller/alternativen Musik beitragen.
Falls der Eintrag Fragen aufwirft, Informationen fehlen oder etwas ungenau erläutert ist, bin ich gerne bereit dies zu ändern. --Kenny Cassel (Diskussion) 17:39, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo Pretty Noice Records klingt leider stark nach Dienstleister und nicht nach Label, Spielmanns Award gewann nicht die Band; aber in dem Punkt 10-25 Auftritten auf Tour in Deutschland, Österreich und Schweiz könnte Relevanz stiftend sein.--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Hey Gelli63!
Unser Label Pretty Noice Records sorgt für den Vertrieb unserer Musik (Die Kernaufgabe eines Labels), arbeitet eng mit unserer Agentur Laetitium zusammen und gibt ein bisschen die Richtung vor, ohne uns in unserem Schaffen ein zuschränken.
Den Award hat die Band ansich natürlich nur indirekt gewonnen, ist aber dennoch ein wichtiger und erwähnenswerter Fakt im engen Zusammenhang mit der Band.
Und ja ich finde auch, es ist wirklich von Relevanz, wenn eine Band 15 Jahre lang existiert und unterwegs ist, danke ! --Kenny Cassel (Diskussion) 18:49, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Als kleiner Nachtrag:
Laetitium gehört mit zu Absolut Promotions. Die letzte Pressemitteilung bezog sich auf unsere Neuaufnahme von "Meer" ende letzten Jahres.
Zum Artikel Ich denke aber, das ist kein Link bzw. keine wichtige Information für den Eintrag der Band hier auf Wikipedia --Kenny Cassel (Diskussion) 19:07, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Zur Info. Alle Alben Not on Label. Discogs Wesentliche Auftritte fehlen. Keine bedeutende Erwähnungen. Daher löschen. --Alschoran (Diskussion) 20:47, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

MITO-Modell als Meta-Organisationsmodell einer prozessorientierten Organisationsentwicklung und - gestaltung

Es gab einen Schnelllöschantrag durch Benutzer:DaizY, dem ich stattgegeben hatte. Gegen die Löschung gab es einen von Benutzer:Kingromario, siehe Benutzer Diskussion:Gereon K.#Einspruch zur schnellen Löschung meines Beitrages. Deshalb gibt es hier eine reguläre Löschdiskussion. --Gereon K. (Diskussion) 16:05, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass zu dem Modell offenbar eine Monografie im Springer-Verlag erschienen ist, deutet auf eine enzyklopädische Relevanz hin. Unabhängig davon, ob es sich um eine URV handelt (das scheint geklärt zu sein?) hat der Artikel meiner Ansicht ein paar Mängel:
  • Das Lemma ist viel zu lang und lässt sich kürzen zu MITO-Modell.
  • Der Artikel hat für mich einen z.T. werblichen Klang („hervorragende Eigenschaft“, „sehr einfach“ …), unabhängig davon ob der Erfinder daran verdient oder nicht. Es gibt noch dies und das Probleme mit der Formatierung, aber die lassen sich beheben.
  • Es gibt 18 Literaturangaben von der gleichen (!) Person; alle Weblinks führen offenbar auch zu Websiten, die irgendetwas mit der Person zu tun haben. Gibt es Aussagen, die nicht von dem Erfinder sind?
So wie der Artikel jetzt geschrieben ist, gibt es Konflikte zu WP:NPOV bzgl. WP:IK. --Bildungskind (Diskussion) 16:27, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Dauerwerbeschleife und ausschließliche Eigenwahrnehmungim Binner-Mikrokosmos. Natürlich löschen, aber diesmal (das wievielte Mal nun? Mindestens das dritte Mal) nach den sieben Tagen und dann mit Lemmasperre und das bitte auch auf die anderen Schreibweisen. Sowas nervt einfach nur. Flossenträger 17:42, 6. Feb. 2024 (CET) P.S.: Nur weil jemand "Einrpuch" ruft, ist es noich lange kein regulärer / zu beachtender Einspruch.[Beantworten]

Ich hatte einen SLA gestellt, da Text und Bebilderung aus der Literatur (großteils wortwörtlich) kopiert wurden (übrigens ist dies nicht der erste Fall aus diesem Umfeld) und damit vermutlich eine URV darstellen darstellen. Da Gereon K. den Text wiederhergestellt hat, gehe ich davon aus, dass ihm eine entsprechende Freigabe vorliegt. Diese sollte er noch auf der AD hinterlegen, wie das sonst bei vermeintlichen URV auch gehandhabt wird. --DaizY (Diskussion) 20:00, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dazu schrieb mir der Autor des Artikels: "Der Text wurde nicht aus einer Literatur oder einer Webseite kopiert . Wie bereits einleitend erwähnt , habe ich diesen Text mit Erlaubnis von Professor Binner bei Wikipedia im Original hinterlegt, so dass auch keine Urheberverletzung vorliegt." --Gereon K. (Diskussion) 20:05, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Es ist unerheblich, was der "Artikel"-Autor dazu schreibt. Wichtig ist, dass Dir die Freigabe des ursprünglichen Autors des Textes und der Bilder vorliegt. Diese solltest Du dann auf der AD hinterlegen, damit erkenntlich ist, dass es sich nicht um eine URV handelt. --DaizY (Diskussion) 20:11, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Zudem verweise ich auf MITO-Modell als Meta-Organisationsmodell einer prozessorientierten Organisationsentwicklung und Bewertung. --DaizY (Diskussion) 20:16, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Und auf MITO-Modell und auf Organisation 4.0 und auf diese LP. --DaizY (Diskussion) 20:20, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Purcari (Wein)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, dafür aber eher werblich wirkende Texte von Webshop übernommen, daher auch viel anekdotisches. --Stp1910 (Diskussion) 17:39, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie kommt man hier auf die Idee, einen Löschantrag zu stellen? Das ist kein stichhaltiges Argument für einen Löschantrag, vielmehr für einen Baukasten zur "Überarbeitung". Der gesamte Artikel hat im Übrigen wenig mit der genannten Website zu tun. Das Weingut hat zahlreiche renommierte Preise eingefahren. Wikipedia-Relevanz daher eindeutig. Statt einfach so einen Löschantrag zu stellen, hätte man vorher in Diskussion treten können. --Decebalus2021 (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Hab Kriterien für Unternehmen angeschaut und für Weingut, sowie die Textgleichheit zum Webshop. --Stp1910 (Diskussion) 18:42, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Auf Purcari-Weine wird im Hugh Johnsons sowie im Oxford Companion of Wine referiert. Alleine schon mehrfache Auszeichnungen beim Decanter Award sprechen für sich! --Decebalus2021 (Diskussion) 19:46, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Den Hugh Johnsons und Oxford Companion of Wine habe ich im Artikel nicht gefunden. --Stp1910 (Diskussion) 21:04, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Löschbegründung überzeugt nicht. Eine werbliche Wirkung durch einen Eintrag bei WP hat das Unternehmen bei den Preisen, die für die Weine erzielt werden, nicht notwendig (googeln!). Und auch die Einfügung der einen oder anderen Anekdote in den Artikel wäre kein Löschgrund. --Kluibi (Diskussion) 21:54, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hufschlag (Geräusch)

Reicht das nicht als Eintrag im Wiktionary? --Stp1910 (Diskussion) 18:40, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast recht, das ist ein Wörterbucheintrag und dort soll er auch bleiben. --Kluibi (Diskussion) 21:55, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so, dann muss aber auch die BKS Hufschlag irgendwie entsprechend angepasst werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:58, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Autassassinophilie

Keine Relevanz für eigenen Artikel,Nennung auf Paraphilie#Weitere ausreichend? --Stp1910 (Diskussion) 18:44, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Würde ich, Stand jetzt, bejahen. Das hier ist kein Artikel und könnte nach einer Nennung auf der Seite Paraphilie schnell entsorgt werden. --Goroth Redebedarf? :-) 20:11, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Keine Rezeption dieser Wahnidee von Lisa Downing. Also weg damit, bevor noch irgendwelche Leute auf die Idee kommen, durch die drohende eigene Tötung oder durch die Inszenierung der eigenen Tötung einen Lustgewinn zu erzielen (so steht´s im Artikel). --Kluibi (Diskussion) 22:01, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Stefan Birkel

Erfüllen der RKBK erschliesst sich (mir?) nicht. --Martin Sg. (Diskussion) 19:25, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier noch ein Eintrag der MuseenKöln.de der Stadt Köln "Nachgewiesene Künstler/innen" - da steht auch Stefan Birkel: https://museenkoeln.de/kunst-und-museumsbibliothek/download/Kittel%20nachgewiesene%20K%C3%BCnstler%20und%20K%C3%BCnstlerinnen%20A-K-min.pdf Damit ist die Sache wohl ziemlich klar! Birkel ist definitiv entsprechend der WIKI Richtlinien hier eingetragen --Ingeborgfachmann (Diskussion) 21:23, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Noch ein Hinweis: Auch Die Zeit beruft sich auf das Archiv "Werner Kittel" und ebenfalls das Zentralarchiv der Staatlichen Museen Berlin https://www.berlin.de/museum/3187699-2926344-zentralarchiv.html --Ingeborgfachmann (Diskussion) 21:52, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Einspruch:Wo ist das Problem? Nach den Wikipedia Richtlinien muss ein (!) Punkt der aufgeführten erfüllt sein, hier sind es diverse: Der Künstler hat einen Hochglanz Band von Hirmer (!) - dem renommiertesten deutschen Kunstbuchverlag - über sein Leben und seine Arbeiten, der in allen möglichen Hochschulbibliotheken, sogar Library of Congress weltweit ausliegt. Das allein reicht ja schon. Dann Preise in Österreich, Deutschland und so weiter. Ausstellungen in ganz Deutschland, USA und Österreich. Zudem hat er mit namhaften Leuten zusammengearbeitet und wird in deren Werken zitiert. Manche Künstler sind eher dezent in ihrem Öffentlichen Auftreten und dafür wiederum geradezu bekannt in der Szene. Man muss auch Fulltime Künstler honorieren, die eher weniger laut auftreten. Birkel ist sicher kein Hobby Künstler, sondern lebt vom Malen. Ich würde ja nicht sagen, wenn einer ansonsten bei der Sparkasse arbeitet und ab und zu seine Bildchen im Frisiersalon gegenüber aushängt... Hier haben wir es mit jemandem zu tun, der immer nur gemalt hat. Aber vermutlich kann man gar nicht alles in den Wiki-Artikel packen, was vor allem in dem Katalog/Bildband von Hirmer steht. Und was darin steht wird Hirmer sicher gut recherchiert haben bevor in zwei Auflagen so ein Band herausgegeben wird!

2A02:3032:303:66DD:930A:FCE3:4D6:305E 20:08, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Michael Derrer

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Derrer“ hat bereits am 28. Februar 2021 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia. Der Artikel überhöht Tatsachen, ist stellenweise stark ungenau und dient damit mutmasslich der Selbstdarstellung.

Die Person wird als Richter gekennzeichnet. Richtig ist, dass die Person gewählter Bezirksrichter ist, was im Kanton Aargau der ersten, bzw. niedrigsten Instanz entspricht. Diese Richter:innen werden durch das Volk gewählt, benötigen aber keine juristische Vorbildung. Alleine im Kanton Aargau gibt es 78 Bezirksrichter:innen. Keiner dieser Richter:innen hat einen Wikipedia-Artikel. Selbst die Richter:innen des Obergerichts haben keinen eigenen Artikel. Weiter erweckt der vorliegende Artikel den Eindruck, dass die Person habilitiert hat – was nicht der Fall ist. Laut persönlicher Website verfasst die Person gerade ihre Dissertation und bezeichnet sich cand. Dr., was möglicherweise justiziabel ist. Eine Habilitation liegt nicht vor. Ebenso verfügt die Person über keinen universitären Mastertitel, sondern lediglich über einen MAS. Stärkstes Argument gegen den Artikel ist, dass dieser offenbar von der Lebenspartnerin der Person erstellt wurde. Ebenso verhält es sich mit dem Beitragsbild. Aus diesen Gründen erfüllt der Beitrag ganz klar nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia und wird zur Löschung vorgeschlagen, wenn die Beanstandeten Teile nicht überarbeitet werden. --Lombardius (Diskussion) 19:19, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wurde vom Antragsteller nicht hier eingetragen sondern nur im Artikel - daher hilfsweise von mir eingetragen, dies bedeutet keine Stellungnahme zum Artikel.--Lutheraner (Diskussion) 19:33, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Drachenzähmen leicht gemacht (2025)

SLA mit Einspruch → reguläre Löschdiskussion, vgl. Löschprüfung vom 06.02.2024. -- Toni 19:29, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA: Entspricht nicht den Relevanzkriterien, da der Film noch nicht veröffentlicht/ausgestrahlt wurde. (nicht signierter Beitrag von MovieFex (Diskussion | Beiträge) 13:03, 4. Feb. 2024‎)
 Info: siehe Löschprüfung
Einspruch: Dieser SLA wurde mir etwas zu schnell abgefrühstückt. Nach dem trockenen Antrag ohne Signatur („entspricht nicht den RK, da der Film noch nicht veröffentlicht wurde“) in Kenntnis der Kategorie Kategorie:Filmtitel 2024, Kategorie:Filmtitel 2025 und Kategorie:Angekündigter Film (sollen die 250 Artikel auch alle gelöscht werden?), wurde gem. Dienst nach Vorschrift verschoben mit Verweis auf die Mindestanforderungen des Fachbereichs, die gerade heftig umstritten sind. Im Sinne der Gleichbehandlung zu vorherigen Löschentscheidungen müsste diese z.B. lauten: „lediglich Rezeption in Branchenmedien vorhanden“. –Queryzo ?! 07:06, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Stellungnahme: Dienst nach Vorschrift trifft es recht gut. In den RKs für Filme wird auf die Mindestanforderungen verwiesen, dort steht "sollte"... für die Glashütte. Deswegen ist der Artikel nun dort. Je besser ein neuerer oder/und ggf. ausdifferenzierter Konsens der zuständigen Redaktion in den entsprechenden Regelseiten dokumentiert wird, umso besser. Kein Einstein (Diskussion) 08:20, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
LP-Entscheid: LP mit Einspruch zum SLA → Umwandlung in LA: Da der Fall nicht eindeutig ist, da a) die Richtlinien zu unveröffentlichten Filmen derzeit umstritten sind und dort auch nur "sollte" steht (nicht "muss"; unveröffentlichte Filme sind nicht per se im ANR verboten, entscheidend ist auch die Aufmerksamkeit nach RK#A), b) es international eine größere Medienaufmerksamkeit rund um diesen Film gibt (BBC, Hollywood Reporter, Belfast Telegraph, ...), c) bereits 10 Artikel in anderen Sprachversionen vorhanden sind, wird eine reguläre Löschdiskussion durchgeführt (bitte mit Argumenten zum Film, weniger zur allgemeinen Lage in der RFF). Dort ist dann auch mindestens sieben Tage Zeit, dass sich alle Redaktionsmitarbeiter und sonstigen Interessierten zur Relevanz des Films äußern könnten. Am Ende wird der Filmartikel dann entweder behalten oder in die Glashütte verschoben. Imho bietet ein solcher Artikel für die interessierte Öffentlichkeit einen Mehrwert und mehr Infos ein Rotlink. Wie immer gilt: Wichtig sind verlässliche Informationen und Belege. Gruß, -- Toni 19:26, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wir haben, soweit ich weiß, schon viele Artikel von nicht veröffentlichten Filmen behalten, dieser hier wurde sogar nicht nur angekündigt, sondern wird schon gedreht. --BurningKestrel (Diskussion) 20:33, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2024&oldid=241940413“