Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

15. November 2006

Bild.de schon wieder

Hier schreiben sie von einer vandalisierten Version im Artikel Dieter Thomas Heck, wo drin stand: "wo er nach einem Bombenangriff auch drei Tage lang unter einer Kellertreppe onanierend lag" Die Version gibt es tatsächlich: [1], sie wurde von einer IP angelegt, die auch in zwei weiteren Artikeln vandaliert hat und das offenbar gleich darauf an Bild gemeldet hat. Könnte man mal überprüfen, ob das eventuell in der Bild-Redaktion produziert wurde? --Zahnstein 00:14, 15. Nov. 2006 (CET) Vielleicht sollten wir die WP, solange Bild ihre Aktion: "Vandaliert die WP!" laufen hat, für IPs dicht machen? Geht das überhaupt? --Zahnstein 00:42, 15. Nov. 2006 (CET)

Halbsperre für alle Artikel? Geht wohl kaum. --62.226.54.214 00:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Wäre m. E. auch nicht sinnvoll. Auf jeden Idioten, der sich von den entsprechenden bild.de-Seiten hierher verirrt, kommen zahlreiche IPs, die sinnvolle Arbeit leisten. Ärgerlich, diese Kampagne, aber schlimmer als durchschnittliche Sommerferien wird’s wahrscheinlich auch nicht werden. – Holger Thölking (d·b) 01:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube sowieso nicht, dass Bild sich viele Freunde damit macht. Man könnte allerdings die Kampagne zum Aufhänger nehmen und unsere Versionsverwaltung zu erklären. Schließlich werden alle Schmierereien per Hand korrigiert und das ist eine tolle Leistung, die z.B. der Verein mal in der Öffentlichkeit bei dieser Gelegenheit loben könnte. Das wäre doch mal was für die Motivation, oder? Übrigens, wenn das der Schweizer Verein machen würde, könnte so auch klarer der internationale Charakter der de-WP heraus gestellt werden. Nur so ein Gedanke. --Zahnstein 01:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Das ist eine sehr gute Idee. --Logo 01:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Freunde will sich die BILD-Zeitung auch keine machen. Ich vermute hinter dieser BILD-Kampagne eine Art »Gegenangriff« auf die Mitarbeiter des BILDblog, die ja sehr oft auf die Wikipedia verweisen. Kai D. sieht in der Wikipedia sicherlich eine Bande von BILDblog-Komplizen welche auch noch seine Geschäftsbeziehungen stören wollen. Verwüstung 07:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ganz ruhig. Aber ist das nicht ein Fall für den Presserat? Noch widerlicher geht es ja kaum noch, auch aus Sicht der betroffenen "Promis". --Fritz @ 01:15, 15. Nov. 2006 (CET)

reinquetsch Bild und Presserat? guggst du [2] -- Cherubino

Wieso, widerlicher gings auch schon vorher nicht. Ich kann in der Behandlung der Wikipedia durch BILD keinen Unterschied zur Behandlung von X, Y und Z durch BILD erkennen. Abgesehen davon, dass die Wikipedia nicht so ohnmächtig ist wie eine von BILD verschlissene Einzelperson und nicht so abhängig wie ein von BILD fixierter Bundeskanzler. Eigentlich ganz komfortabel. Ach übrigens: Ostzonensuppenwürfel machen Krebs! --Logo 01:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Naja, ein kaum versteckter Aufruf zum Vandalismus - kombiniert mit Werbung für die Konkurrenz [3]. Kriegen eigentlich die Vandalen Einsender Geld dafür? --Fritz @ 01:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Das machen die jeden Tag, lieber Fritz, nur betrifft es Dich und mich normalerweise nicht. --Logo 01:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Geld dafür? Nein, ich glaube auch, dann würde sich der Inhalt von WP:VS schon langsam der Gigabytegrenze annähern. – Holger Thölking (d·b) 01:38, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich würd ja vorschlagen als Gegenreaktion in Bild und Kai Diekmann gemeine Lügen zu verbreiten, andererseits sind die Fakten eigentlich schon erschreckend genug. --NoCultureIcons 01:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Ja, es gibt nichts Härteres als die Wahrheit. Das mit der Penisverlängerung ist wahrlich köstlich! *g* --Fritz @ 01:49, 15. Nov. 2006 (CET)

Andere Idee: Auf der Hauptseite unter "Wikipedia aktuell" auf diesen verkappten "Vandalismusaufruf" hinweisen und mögliche Konsequenzen aufzeigen ;-), oder einen temporären Artikel wie Wiki-Fehlia erstellen, der das Wikiprinzip erklärt und auf die Intention der Bild hinweist. Diesen dann für die nächsten 14 Tage als Artikel des Tages einstellen (mit großem Logo der Bild-Zeitung, man kann ja "Anzeige" drüberschreiben und auf Blöd, ähh Bild verlinken ;-)). --62.226.54.214 01:52, 15. Nov. 2006 (CET)

Hallo allerseits Wie wäre es denn, diese Kampagne einfach zu ignorieren? Diesem Druckwerk wird (Achtung, das ist meine persönliche Meinung!) sowieso schon zuviel Aufmerksamkeit geschenkt. Und beim täglichen Vandalismus der hier stattfindet dürften die paar Vandalen auch nicht mehr wirklich ins Gewicht fallen. Holger hat schon Recht, schlimmer als während der Sommerferien (oder Samstags Abends) wird´s dadurch auch nicht werden. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 01:59, 15. Nov. 2006 (CET)

Hast ja Recht. Leider kommt man an den Bild-Artikel derzeit nur angemeldet ran. Der Zusatz "Die Bildzeitung ist vor allem durch den Volks-Computer, das Volks-Navi, das Volks-Handy und die Volks-Verdummung bekannt." fehlt leider noch im Artikel ;-) --62.226.54.214 02:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Und wäre auch "etwas" POV ;) Bekannt sind die (achtung, wieder persönliche Meinung) leider schon länger. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Was ist denn eine POV? Ich bin mit der Wiki-Fehlia nicht im geringsten vertraut ;-)) --62.226.54.214 02:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Sorry. POV bedeutet "Point of View" und sagt nix anderes, als dass dies eine sehr subjektive Sichtweise und somit für einen Ezyklopädieartikel untauglich ist... Ich persönlich stimme Dir aber in einem Punkt zu, werde mich hier jedoch hüten zu verraten in welchem ;-). Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:19, 15. Nov. 2006 (CET)

POV ist der Gegensatz zu Wikipedia:NPOV --Zahnstein 02:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich wäre das ja der NNPOV. (Das nur, um die IP noch etwas mehr zu verwirren.) – Holger Thölking (d·b) 02:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Wiki fehlt der "Ironie-Button". Sonst wären einige der getätigten Antworten nicht erfolgt ;-). Und ich bin keine IP, ich nutze nur eine ;-). --62.226.54.214 02:38, 15. Nov. 2006 (CET)

auf http://www.bild.t-online.de/BTO/tipps-trends/digital-leben/aktuell/2006/11/wikipedia-fehler/wikipedia-fehler.html aktuell: Shopping ... günstiger als gedruckt: der Brockhaus auf DVD - natürlich keine "Anzeige", wir würden sagen "gaaaanz zufällig" unter "siehe auch" ;-) ... Wenn diese skurile Aktion so weitergeht, sollte die tatsächlich mal auf einer Projektseite dokumentiert und - wie oben vorgeschlagen - unter aktuelles verlinkt werden ... Hafenbar 05:02, 15. Nov. 2006 (CET)

• • Auch wenn ich prinzipiell dagegen bin auf Blogs zu verlinken, hier die Ausnahme. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Sehr cool finde ich auch den Verweis auf Bertrand Meyer, der es so aussehen laesst als ob i) der Fehler immer noch da steht und ii) es der Studentenscherz war, der ihn als lebendig darstellt. --P. Birken 10:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Kommt mir übrigens recht merkwürdig vor, dass John Seigenthaler Senior seinen Job auf Grund der WP-Geschichte verloren haben soll: Der gute Mann ist fast 80 Jahre alt und seine Bio wirkt nicht so, als dass er in dem Alter noch unselbständig arbeiten muss ... möööp, ich sollte richtig lesen lernen ... --Gnu1742 10:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Welch Licht wirft das besagte Zitat aber selbst auf Bild: ... Dahinter steckt der Narzissmus all dieser kleinen Jungs, die ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen.“ --Herrick 11:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich zitiere den gestern neu hinzugefügten letzten Absatz des Artikels BILD und Wikipedia aus dem Wikipedia:Kurier:
Scherzhaft hat nun ein Wikipedia-Benutzer vorgeschlagen, man könne doch die angegebene Bild-E-Mail-Adresse, an die Fehler der Wikipedia gesandt werden sollen, mit angeblichen „Fehlern“ zuspammen, die aber in Wirklichkeit keine sind, die aber zu aufwändigen Recherchen der Redaktion zwingen würden bzw. zu veröffentlichten „Fehlern“ führen würden, die in Wirklichkeit gar keine sind. Es bleibt zu hoffen, dass nicht Gegner der Wikipedia - oder auch Gegner der Bild-Zeitung selbst - jetzt diesen Vorschlag massenhaft in die Tat umsetzen, um die Benutzer der Wikipedia - oder auch die Bild-Zeitung - zu diskreditieren. Für ernst- und gewissenhafte Wikipedia-Autoren kommt ein derartiges vandalenhaftes Verhalten selbstverständlich nicht in Betracht.
--Berlin-Jurist 11:59, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich kann die Meldung auf der Seite der Bild nicht mehr finden. Möglicherweise wollen sie das doch nicht so "hoch" hängen. Bei google-news habe ich auch keine Zeitung gefunden, die darauf eingestiegen ist. Die Info, dass bei der WP vandaliert werden kann, ist auch nicht mehr so neu. --Zahnstein 16:40, 15. Nov. 2006 (CET)

Hier ist er: http://www.bild.t-online.de/BTO/tipps-trends/digital-leben/aktuell/2006/11/wikipedia-fehler/wikipedia-fehler.html (immer noch)--Berlin-Jurist 18:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich bin baff, dass Heck nicht in der Toplist auftaucht, wohl aber z.B. Faust I. Überschätze ich die BILD-Wirkung? Oder tuts die Liste nicht? Oder was ist der Grund? --Logo 15:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht stöbern Bildleser lieber im Videotext? --Of 15:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Nein, die lesen lieber im Brockhaus.--Roher Schinken 22:11, 16. Nov. 2006 (CET)

Wo steht denn dieses Brockhaus. Und wieviel Eintritt muß man da zahlen? --Karl-Heinz B. (45) aus D., Bildzeitungsleser 23:22, 16. Nov. 2006 (CET)

• Da es zu der Diskussion passt... schaut mal bitte hier vorbei Wikipedia_Diskussion:Kurier#Aktuelle_Berichterstattung_in_den_Medien. Mich interessiert was ihr davon haltet.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 12:33, 17. Nov. 2006 (CET)

2006-11-19

aktuell: Wiki-Fehlia: Immer mehr schlimme Patzer Habe mir nur Thomas Anders + Günther Jauch angeschaut: kein aktueller Vandalismus. Möglicherweise bezieht sich auch der Rest des wirren Textes nur auf die Versionsgeschichten. Ansonsten: jetzt wieder Wiki-Fehlia statt Wikifehlia. Das Wikipedia Logo ist nach rechts und dafür das Brockhaus-Werbebanner noch oben verschoben worden ... Hafenbar 04:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Steht doch im Artikel, dass es sich auf die Versionsgeschichte bezieht: Was viele nicht wissen: Zwar kontrollieren 5000 ehrenamtliche Wikipedia-Aufpasser die Einträge und korrigieren die auffälligsten Fehler, aber gelöscht wird NICHTS! Alle Schmuddel-Einträge sind noch im Netz, können in Unterordnern bei Wikipedia jederzeit nachgelesen werden. --Wikisearcher 04:35, 19. Nov. 2006 (CET)

wann kam eigentlich die erste seite ins netz? wäre doch sicherlich interessant, wie viele der inzwischen gemeldeten "vandalismen" nach deren erscheinen gemacht wurden? das wäre doch möglicherweise ein beweis, falls in irgendeiner form dagegen vorzugehen (Presserat, neutrale Medien, Gericht) beabsichtigt ist. es dürfte wohl niemandem schwer fallen, da einen zusammenhang zu sehen. interessant finde ich auch den aufmacher auf der folgeseite: "Nach BILD-Enthüllungen...". ein großteil der ersten gemeldeten fehler wurden schließlich schon vor monaten von anderen aufgedeckt. am witzigsten finde ich jedoch die listung der Leuchtschnabelbeutelschabe. das beweißt mir, das die redakteure wohl zurecht bei diesem blatt arbeiten ;-). wie war das übrigens nochmal mit der verwendung des logo? muss da nicht erst angefragt/verlinkt werden oder irgendwas in der art? gruß --ee ^{auf ein wort...} 04:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Böse Zungen werden bald behaupten, dass der Umsatz des Bild-Shops damit angekurbelt werden soll. Noch bösere Zungen werden behaupten, dass Brockhaus selbst hinter der Kampagne steckt. Ich gehöre nicht zu den bösen Zungen. Die Bildleser haben nach dem Aufruf möglicherweise keine wirklichen Fehler gemeldet, weil sie sich vielleicht nicht für die Wiki interessieren oder keine gefunden haben. Da wurden dann halt welche in den Versionsgeschichten gesucht, von wem auch immer. --Wikisearcher 05:11, 19. Nov. 2006 (CET)

Unvorstellbar, dass engagierter Journalismus mit wirtschaftlichen Interessen von Unternehmen oder einzelner Akteure einhergeht. Sollte ich oben diesen Eindruck erweckt haben, bedaure ich das ausdrücklich ... Hafenbar 05:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Genau ;-) Man muß aufpassen, was man sagt. Der Feind liest möglicherweise mit. Glaube ich aber nicht ;-))) --Wikisearcher 05:47, 19. Nov. 2006 (CET)

17. November 2006

Generierung von autom. Menüs

Hallo Zusammen,

ich bin dabei mir ein eigenes kl. Wikipedia anzulegen und habe nun eine Frage zu der autom. Erstellung von Menüs. In einer Diskussion, Portal etc. wird ja autom. ein Index ab 3 Überschriften generiert. Gibt es denn auch eine Möglichkeit, autom. "Menüleisten" zu erstellen, so dass der User weiß in welcher Ebene er sich befindet und Ihm die Navigation zu erleichtern? Ein Beispiel findet Ihr hier im oberen Bereich hier.

Vielen Dank für Eure Hilfe!

--Axeljon 10:09, 17. Nov. 2006 (CET)

• Mir fallen da nur zwei mögliche Ansätze ein: Eine passende meta:MediaWiki extensions installieren oder es gibt eine Variable auf meta:Help:Variable, die so etwas erledigt. --Zahnstein 23:55, 17. Nov. 2006 (CET)
  • Könnt Ihr mir auch sagen, welche Variable dies vornimmt oder war es nur eine Vermutung? Vielen Danke für Euer feedback --Axeljon 14:42, 19. Nov. 2006 (CET)
    • Seit gestern gibt es bei den Portalen oben auf der Seite eine zusätzliche Navigationshilfe. Gelöst wurde das mit Vorlage:Index-Portal. Dann gibt es auf der Hauptseite eine Technik, wo in Abhängigkeit vom Tag ein andere WP-Text angezeigt wird. Man kann also mit den Variablen schon einigermaßen Programmieren. Noch tiefgreifendere Änderungen kannst du realisieren, wenn du die Oberfläche (Meta:skins) abänderst. Wenn du derart tief in die Materie einsteigen willst, kannst du so ziemlich alles auf deinem Wiki machen. Ich fürchte nur, dass es hier höchstens eine handvoll Leute gibt, die etwas derartiges können und leider gehöre ich nicht dazu. Du wirst dich da selber reinarbeiten müssen, fürchte ich. --Zahnstein 03:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Genitiv - Sprachexperten gefragt

In der einschlägigen Literatur zum Fläming begegnen mir zwei Schreibweisen für den Genitiv mit ungefähr gleicher Verteilung, teils sogar in ein und demselben Artikel. Mal heißt es ... des Fläming, mal des Flämings, also mit "s" hintendran. Gibt es eine halbwegs stichhaltige Begründung für eine der Varianten? --Lienhard Schulz Post 10:16, 17. Nov. 2006 (CET)

Kenn den Fläming zwar nicht, würde aber meinen, dass er als Höhenzug entsprechend vergleichbaren Landschaften behandelt wird. Des Kilimandscharo, des Mount Everest, ergo ohne s. --Nocturne 10:20, 17. Nov. 2006 (CET)

mir wäre "des Süntels" oder "des Wiehengebirges" geläufiger. --Of 11:12, 17. Nov. 2006 (CET)

Laut DDR-Duden (1975) Gen. Sg. auf '-s', also des Flämings; aber Sprache wandelt sich immer. Plural weiß ich nicht. Nörgel 11:18, 17. Nov. 2006 (CET)

Im gesamtdeutschen Duden von 1996 ist es immer noch so.--Berlin-Jurist 10:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Des Flämings, des Kilimandscharos, des Mount Everests. -- FRaGWüRDiG ?! 18:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Kannst Du das begründen? Nach meinem Sprachempfinden ist das Genitiv-S bei Eigennamen, wenn schon nicht falsch (ich glaube, das ist vor allem eine Frage des persönlichen Geschmacks), dann wenigstens ungebräuchlich. Wenigstens letzteres belegt auch eine rasche Websuche. – Holger Thölking (d·b) 18:17, 19. Nov. 2006 (CET)

Tschuldigung... sagt mir mein Sprachgefühl hätte ich ergänzen sollen. -- FRaGWüRDiG ?! 18:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Leute, könnt Ihr nicht zwischen „ur-“deutschen und eingedeutschten ausländischen Namen unterscheiden? Fremdnamen werden i. d. R. nicht dekliniert, deutsche aber schon. -- Olaf Studt 16:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Ungewollte intere Links in Wikipedia bei Personen

Unkorrekte Links von anderen Seiten verweisen auf den falschen Artikel, da es eine Namensgleichheit gibt. Die Verlinkung wurde wohl automatisch von Wikipedia erstellt.

So z.B. bei der Seite über den Komponisten Peter Kiefer

ungewollte links:

• Liste der Pfälzer Mundartdichter (hier z.B. bei Dr. Peter Kiefer)
• Liste der Reichstagsabgeordneten des Dritten Reiches (2. Wahlperiode)
• Liste der Reichstagsabgeordneten des Dritten Reiches (3. Wahlperiode)
• Liste der Reichstagsabgeordneten des Dritten Reiches (4. Wahlperiode)

Wie ist das zu vermeiden, was passiert bei Namensgleichheiten? Auf den Hilfeseiten ist nichts zu finden - wer kann helfen? Beste Grüsse --Klangkunst.de 14:44, 17. Nov. 2006 (CET)

Die unbekannteren Herren Kiefer bekommen einen Klammerzusatz in ihr Lemma (etwa Peter Kiefer (Politiker)), um die verschiedenen Namensträger zu unterscheiden. Achja, falls du selbst Peter Kiefer bist, beachte bitte auch WP:SD. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 14:51, 17. Nov. 2006 (CET)

Da muss eine Begriffsklärungsseite her. Gruß --W_I^KImaniac 14:52, 17. Nov. 2006 (CET)

die Verlinkung wurde nicht automatisch gemacht, sondern von anderen Autoren, die nicht wussten dass es mehrere Personen diesen Namens gibt. Ich habe Peter Kiefer verschoben und die BKL eingerichtet. Hier: Spezial:Whatlinkshere/Peter_Kiefer solltest du noch die Links korrigieren. --Steffen2 16:14, 17. Nov. 2006 (CET)

Erledigt. --W_I^KImaniac 20:02, 19. Nov. 2006 (CET)

18. November 2006

BKL-Auflösung

Gibt es ein Tool, das mir die BKLs anzeigt, auf die ein Artikel zeigt, damit ich sie auflösen kann? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:13, 18. Nov. 2006 (CET)

Jeder moderne Browser, einfach Link anklicken und nachschauen ;). --84.44.174.139 10:26, 18. Nov. 2006 (CET)

Schau mal hier vorbei, ansonsten dürfte es irgendwo bei den css-Hacks die Möglichkeit geben, sich Links auf BKL Seiten besonders farbig anzeigen zu lassen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Da dafür eine Abfrage in der Datenbank nötig ist, wird über CSS nicht gehen. --84.44.174.139 15:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Es gibt Special:Disambiguations, wo alle verlinkten BKLs gelistet sind. Über CSS gehts sicher nicht, aber vl über JS. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 19:21, 19. Nov. 2006 (CET)

Nicht gefunden: Trennvorschläge

Kann man in einem wiki Trennvorschläge einbauen? Wenn ja, wie? Wenn nein, wo kann man darüber diskutieren? Hintergrund: Browserauflösung, Zoom, Bildunterschriften... – Was ich meine, ist das was in LaTeX mit Donau\-dampf\-schiffahrts\-gesellschafts\-kapitäns\-witwe funktioniert oder in gewissen Textverarbeitungen mit STRG-MINUS.

Ich habe dieselbe Frage in WP:Verbesserungsvorschläge am 13. 11. gestellt, aber da tut sich nix. Nun hat mir Benutzer:Polarlys geraten, es mal hier zu versuchen. --KleinKlio 09:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Trennen ist Sache des Browsers, nicht von der Mediawiki-Software, weil der Umruch der Zeilen ja erst vom Browser berechnet wird. Gehen tut es mit ­ (für Soft Hyphen) oder ­ an der gewünschten Trennfuge, das unterstützen aber noch nicht alle Browser, daher vorerst besser bleiben lassen. --Farino 14:55, 18. Nov. 2006 (CET)

Mmmpsft. Ich kenne keinen Browser, der soviel Deutsch kann, dass er sich ohne Vorschläge zu trennen traute. Dass die reale Zeilenaufteilung Browsersache ist, war mir schon klar, drum würd ich ihm ja gern Trennvorschläge mitgeben. Was geschieht denn schlimmstenfalls wenn man unbekannte Steuerzeichen oder Entitäten eingibt? Unter html schlimmstenfalls nix und unter echten xml-Bedingungen nach meiner Erfahrung auch nicht viel mehr. (Mein Firefox 2.0 mit Fehler-detect-plugin meldet draußen in der Wildnis WWW im Schnitt etwa 5 nicht-wohlgeformte Stellen pro 1000 Zeichen, ohne dass mir an den Seiten irgendwas auffällig erschiene.) Die sub-footnote-script-ultra-nano-script-size, die in Wikipedia als Bildunterschrift üblich ist, kann's jedenfalls auch nicht sein. Danke für den technischen Hinweis, ich werde mal damit experimentieren und ggf. irgenwo eine disku anzetteln.--KleinKlio 02:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Frage zu Metadaten

Gibt es eigentlich auch mehr Metadaten außer den Personendaten ? MfG --172.158.89.231 14:46, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht ob das Metadaten sind. Jedenfalls gibt es dann noch die Geokoordinaten, die man z.B. bei Ortsartikeln oben rechts auf der Seite findet und wenn man die anklickt, kommt man zu Landkarten auf denen dann die Position des Ortes angezeigt wird. Außerdem gibt es noch bei vielen Artikeln mit einem Literaturabschnitt ISBN-Nummern für Bücher. Klickt man dort drauf, wird man zu Bibliotheken weitergeleitet, wo Infos zum Buch erhältlich sind. --Zahnstein 20:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Man kann auch die PND (führt zum Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek) als Metadatum nennen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Metadaten sind Daten über Daten, die PND sind Daten über Personen...

Der Klassiker unter den Metadaten: Bei Bildern Infos über Kamera, Belichtungszeit etc. Siehe z. B. Bild:TalsperreKönigshütteStaumauer.jpg. Bei Artikeln wären das Informationen über Größe, Anzahl der Bilder, Länge der Versionsgeschichte etc. PND sind keine Metadaten, sondern individuelle Nummern zu einer Person, auch ISBNs sind Infos zu einem Buch, genauso wie Geokoordinaten die geogr. Position eines Puntes angeben. Das Metadatum dazu wäre z. B. ISBN vorhanden, PND eingefügt am.... Auch Artikel ist gesperrt ist ein Metadatum. Die von der IP angesprochenen Personendaten sind nur eine andere, formalisierte Darstellung von Daten zu dieser Person, auf jeden Fall keine Metadaten. --Ulz Bescheid! 13:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht war auch einfach nur gemeint, was alles mit table.metadata {display:table;} eingeblendet wird. --Στέφανος (Stefan) ■ 18:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Mathematische Formeln

Wie füge ich in einem Artikel eine mathematische Formel ein? Erstellt wird sie mit dem Formeleditor von Microsoft Office Wie füge ich ein Bild ein?

--217.245.162.80 15:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Mathematische Formeln können über Hilfe:Tex erstellt werden. Ob man die Formeln allerdings von MS Office einfügen kann, weiß ich nicht. Zur Not kannst du die Formel auch als Bild hochladen. --Matt314 16:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Bitte nur im äußersten Notfall die Formel als Bild. Damit handelt man sich aller möglichen Portabilitätsprobleme ein. Denke nur daran, wass passiert, wenn die Schriftgröße vergrößert, oder verkleinert wird. Komplizierte Fälle, die ein Hochladen als Bild rechtfertigen würden, sind mit dem Formel-Editor ohnehin nicht möglich. Es gibt also keinen Grund nicht die in WP eingebauten Mathe-Fähigkeiten zu benutzen.---<(kmk)>- 11:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Links zu anderem Wiki

Wie kann eine gute Verlinkung zwischen zwei Wikis, speziell Indiepedia.de aussehen? Per Vorlage, wie für z.B. Discogs, oder durch Interwiki Links? Sollten so viele Querverbindungen entstehen wie möglich, oder sollten nur Links auf den jeweils besseren gesetzt werden (wie es hier steht)?

--Nacata 15:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Links machen nur Sinn, wenn sie Zusatzinfos zu dem jeweiligen Wikipediaartikel bieten und sind als ganz normale Weblinks zu behandeln. --87.78.177.139 19:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Die von dir genannte Indiepedia ist in dem Fall eine ganz normale Website, nur halt technisch ein Wiki. Spezielle Links werden nur zu Schwesterprojekten (s. Hauptseite, ganz unten) und den anderssprachigen WPs gesetzt. // Ergänzung: Das gilt, wenn du den Link von der Wikipedia aus setzten willst, es ist nicht ganz klar, ob du das so gemeint hast. --Eryakaas 20:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja, Danke an beide, damit sind meine Fragen beantwortet. --Nacata 02:27, 19. Nov. 2006 (CET)

warum wird mein beitrag gelöscht?

Ich habe auf meiner in meinem Benutzerbereich CkGtkEnvironment stehen. Die heutige kurzfristige Kopie der Seite wurde per Schnelllöschung (wie mein Erstartikel von Samstag) entfernt - so wanderte der Artikel wieder zurück nach Privat. Ist es falsch eine Software zu beschreiben von der noch nicht mal eine Demonstration existiert und von einem selbst stammt?

--ChrisKuhli 18:29, 20. Nov. 2006 (CET)

ich finde es eine bodenlose frechheit, dass 2 mal mein beitrag gelöscht wurde; 1. ohne vorwarnung und 2. ohne mir die chance zu geben, ein backup vom wikitext zu machen! beim ersten mal stand da als begründung was von linksammlung. das hat nicht gestimmt, es waren auf 2 seiten text am ende 2 links angefügt, das ist bei anderen artikeln ja wol auch so üblich. dann wurde noch ein von uns entwickeltes logo angekreidet, auch eine frechheit! wenn ich schon die möglichkeit hab, das als freies bild anzugeben, dann sollte man sich zumindest die mühe machen, nachzufragen/zu überprüfen bevor man wild drauf los löscht.

--Dude87 22:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht erstmal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Das hilft meistens. --ahz 22:17, 18. Nov. 2006 (CET)

Um welchen Artikel gings denn? Eventuell hat dein Artikel auch nicht die Relevanzhürde genommen... --rdb? 22:18, 18. Nov. 2006 (CET)

zumindest das Bild http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&user=Dude87 wurde gelöscht, zu den Artikeln kann nur ein Admin etwas sagen. --Steffen2 22:20, 18. Nov. 2006 (CET)

Es geht wohl um CBO - Chaosboardonline, ein Internetforum mit 20 Beiträgen pro Tag. Sorry, aber das ist wirklich irrelevant. --Streifengrasmaus 22:23, 18. Nov. 2006 (CET)

genau um den dreht es sich. nach dem ersten speichern hab ich auch die nachricht gesehen, dass das bild, warum auch immer, nicht regulär ist. die begründung interessiert mich nach wie vor! als ich das bild dann aber off nehmen wollte und wieder gespeichert hab, stand da schon, dass der artiekl gelöscht wurde. ich hatte also gar keine chance, den zu ändern!

da du ja bestimmt nicht nur die tagesbeiträge angeguckt hast sondern auch sonst auf der seite rumgeguckt hast, weißt du bestimmt, dass das forum erst neu gemacht wurde und wir früher fast 100 member hatten, da wurde auch mehr geschrieben. und andersrum gefragt: auch wenn es nicht jeden interessiert, warum wird es gelöscht? wie gesagt, ein admin kann bestätigen dass es kein werbung war! --~~ sry, *unterschrift* falsch gemacht: --Dude87

probier's doch einfach mal mit WP:RK für den anfang. --JD {æ} 22:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Streifengrasmaus ist ein admin. -- ChaDDy ^?! +/- 22:36, 18. Nov. 2006 (CET)

zitat:Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant.

das heißt, dass ich meine volleyballmannschaft mit 12 mitgliedern hier vorstellen dürfte weils ein populärer sport ist? das klingt überhaupt nicht logisch. und auf die begründung vom bild warte ich immer noch --Dude87

Auch 100 Mitglieder sind zu wenig. Mir fallen aus dem Stehgreif gleich ein Dutzend Foren ein, die mehr als 100 Mitglieder haben und trotzdem keinen Artikel. Ich weiß gar nicht, ob wir überhaupt Artikel über reine Internetforen haben. Das Bild wurde gelöscht, weil es absehbar war, dass es keinen Artikel dazu geben würde, deshalb wurde es als überflüssig gelöscht. Ich bin ein Admin und habe deinen Artikel gelesen, ich gestehe dir zu, dass du es nicht als Werbung beabsichtigt hattest, aber trotzdem bleibt das Forum irrelevant. Und ein Volleyballverein mit 12 Mitgliedern ist genauso irrelevant. --Streifengrasmaus 22:41, 18. Nov. 2006 (CET)

ich finde es eine bodenlose frechheit, dass hier immer wieder irrelevante beiträge eingestellt werden; 1. ohne vorwarnung und 2. ohne uns die chance zu geben, den text vor der einstellung zu überprüfen!

profilneurotische schüler werden als kommende stars dargestellt, familienunternehmen als weltmarktführer, es werden endlose listen von werbelinks erstellt. dann werden noch geklaute bilder eingestellt, auch eine frechheit! wenn man schon die möglichkeit hat, etwas zu einer enzyklopädie beizutragen, dann sollte man sich zumindest die mühe machen, nachzufragen/zu überprüfen bevor man wild drauf los tippt. --88.70.88.139 22:45, 18. Nov. 2006 (CET)

dass mein forum noch lange keins der großen war ist mir natürlich völlig klar, ich bin selber auch in nem board aktiv, indem über 7000 leute angemeldet sind (nein, es handelt sich um nix illegales).

danke für die stellungnahme mit dem bild, wusste ich nicht, dass ein bildtext zwingend ist. und auch danke, dass du es nicht als werbung angesehen hast, war auch nicht so gedacht, wie bereits gesagt. @88.70.88.139 ich hab überhaupt gar nicht übertreiben, ich hab keine fremden bilder gepostet und ich habe keine werbelinks gepostet. aber da du alles so gut weißt: wo soll ich denn nachfragen? wer würde die artikel denn alle durchlesen und überprüfen? ich rede genauso wie du von vor dem posten, nicht danach!

Das sollte wohl eher eine ironische Antwort auf deine Aussage "ich finde es eine bodenlose frechheit, dass 2 mal mein beitrag gelöscht wurde; 1. ohne vorwarnung und 2. ohne mir die chance zu geben, ein backup vom wikitext zu machen!" sein. Wenn du eine Kopie vom Text brauchst, um ihn (irgendwo anders) zu speichern, frag einfach hier nach, Admins haben wie gesagt die Möglichkeit, alte Texte einzusehen.

Es gibt keine Vorabprüfung von Texten, man kann erst reagieren, nachdem Dinge geschrieben wurden - was meinst du, was da stündlich für Müll reinkommt? Vielleicht knanst du dann verstehen, was deine Beschwerde ganz oben für eine Wirkung hatte.

Zum konkreten Fall: Dein Forum liegt ganz klar unter der Relevanzgrenze. Es sind momentan ca. 30 Benutzer angemeldet. Selbst wenns früher mal >100 waren: Warum muss das dann einen Lexikoneitnrag kriegen? Es interessiert euch 100 Leute da drüben, aber die restlichen 120 Millionen der deutschsprachigen Bevölkerung können damit nichts anfangen. --rdb? 23:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich würde ja so langsam aber sicher dafür plädieren, diese Diskussion zu beenden und sich wieder anderen Aufgaben zu widmen... --Xocolatl 23:05, 18. Nov. 2006 (CET)

ich sag ja, es gibt größere foren, aber da es keine werbung usw war hätte es bestimtm niemand gestört. aber ok, kann man nix machen. ich hab den text auch noch gespeichert, aber eben nicht mit den wikibefehlen für links usw. die sind übrigens strange, html ist bestimmt einfacher, auch für neulinge. aber darum gehts hier ja nicht ^^ und ich würde unseren beitrag nicht als müll bezeichnen und dass hier viel dreck reinkommt ist mir auch klar, deswegen haben ja auch mehrer user an dem text gearbeitet, dass der nach was aussieht.

--Dude87

Nein, das war kein Müll, man konnte dem Text die Mühe schon ansehen und für einen ersten Artikel war es ordentlich, und ihr habt euch auch in Formatierung eingearbeitet, das machen viele Neulinge nicht. Die Qualität war tatsächlich nicht das Problem, sondern allein die Relevanz. --Streifengrasmaus 23:16, 18. Nov. 2006 (CET)

ok, danke, hat sich dann erledigt :)

19. November 2006

New York City-World Trade Center  :-(

Werden die zwei Zwillingstürme -Nordturm und Südturm wieder neu aufgebaut? bitte antwortet mir ich muss das wissen. bitte. diese gebäude waren das schönste was es je gab und-stimmt das dass da jetzt der Freedom Tower hingebaut wird? bitte antworten und bitte nicht meinen beitrag löschen:-)

fabian Peter

--89.15.188.229 00:02, 19. Nov. 2006 (CET)

WTC. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Triggerhappy 00:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 19:15, 19. Nov. 2006 (CET)

schlafende Admins?

Was ist denn da los?--Tilla 00:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte gerade drei Bearbeitungskonflikte bei der Umwandlung eines SLA in einen LA, deswegen habe ich im Moment keine Lust...

Übrigens: Admins schlafen nie: [4] ;-) --Fritz @ 00:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Jetzt sieht es schon besser aus. :-) PS: Ich wünsche dir einen guten Schlaf, wenn du den schlafen solltest. ;-) Gruß--Tilla 00:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Jetzt schlaft ihr aber alle. :-D Wie hoch ist eigentlich der Rekord an ungelöschten Artikeln/Bildern in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen? Vorhin war diese ja reichlich gefüllt.--Tilla 07:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Gleich ist da gar nichts mehr gefüllt...--Berlin-Jurist 07:21, 19. Nov. 2006 (CET)

halbgesperrte Artikel verschwinden von Beobachtungsliste

Artikel wie 484 verschwinden in dem Moment von meiner Beobachtungsliste, in dem sie halbgesperrt werden. Warum? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:22, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein bekannter Fehler, sie kommen aber wieder nach der ersten Bearbeitung. --Farino 02:32, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja ein doofer Bug.. gibts dazu schon einen Eintrag? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 02:35, 19. Nov. 2006 (CET)

(nach bk 1 und 2) habe eben an einer benutzerunterseite und an einem artikel versucht, das problem nachzuvollziehen. beide blieben jeweils in der watchlist. eventuell browsercache mal lehren. gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:35, 19. Nov. 2006 (CET)

leeren.. :P --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 02:41, 19. Nov. 2006 (CET)

darf jetzt nicht jeder neu rechtschreiben ;-)--ee ^{auf ein wort...} 02:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Das ist kein Fehler. Lediglich die Sperrung wird nicht in der Beobachtungliste angezeigt. Gruß -- ri st 02:37, 19. Nov. 2006 (CET)

It's not a bug, it's a feature. Na gut. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, bei mir verändert sich da eigtl. auch nie was.. bleibt immer so wie ist, Sperrungen werden nicht angezeigt in der Watchlist, das stimmt allerdings und stört nicht sonderlich --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 02:41, 19. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch [5] die Sperre wird nicht angezeigt, wenn davor Änderungen gemacht worden sind bekommst du es nicht mit, mit der nächsten Änderung sollte er wieder auftauchen. --fubar 02:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich würde ja eigentlich gern die Änderung von davor sehen, naja.

Ob bug oder feature... da ist man sich wohl nicht so sicher :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:51, 19. Nov. 2006 (CET)

Level-1 Überschriften erlaubt? Design der Level-2 und 3 ändern?

Ist es zutreffend das

Vorlage:Überschriftensimulation 1 wie diese hier in der Wikipedia prinzipiell nicht erlaubt sind, da sie einer Artikelüberschrift entsprechen? Oder wäre es nicht möglich dieses Überschriftenformat in besonders umfangreichen und gliederungsbedürftigen Artikel an Stelle der bisher üblichen

Vorlage:Überschriftensimulation 2 zu verwenden? Das bisherige Verfahren hat nämlich den Nachteil, dass die jetzigen

Vorlage:Überschriftensimulation 3 praktisch identisch zu den

aussehen. Dies vermindert die Übersichtlichkeit von umfangreichen, stark gegliederten Artikel oftmals erheblich. Wenn Level-1 Überschriften aber nicht praktikabel sind, dann würde ich vorschlagen das bisherige Design der Level-2 und 3 Überschriften auf den Cascading Style Sheets zu ändern (vielleicht kursiv?), so dass sie besser unterscheidbar wären. Wer könnte so etwas machen? Geoz 11:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Also das 3 und 4 sehr ähnlich aussehen stimmt schon, aber 4 wird ja nicht sooo oft benutzt, 1 allerdings überhaupt nicht.. und Kursiv fänd ich nicht gut, dann lieber kleiner (wie Level-4 Überschrift), also normale Schriftgröße blos Fett.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Wie ich schon auf deiner Benutzerdiskussion sagte, das "wer kann das machen" ist kein Problem. Ich möchte nur mehr Ideeen und evtl. auch alternative bessere Vorschläge abwarten und nicht voreilig das Layout ändern. Kursiv ist keine geeignete Lösung, weil es ein häufig explizit verwendetes Element ist und bestimmten Inhalt kennzeichnet. Arnomane 14:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Noch wird Level-4 nicht soooo oft verwandt. Um so länger und ausführlicher die Artikel in der Wikipedia aber werden (und das wollen wir ja hoffen), umso öfter wird eine kleinere Untergliederung nötig sein. Kursiv ist wirklich suboptimal, sollte Fremdwörtern, Zitaten und Wortbetonungen vorbehalten bleiben. Normale Schriftgröße, bloß fett, ist aber auch nicht so toll. Wird ja für die Ersterwähnung des Lemmas und seine Synonyme in Artikeltext benutzt. Andererseits will mir die prinzipielle Unverwendbarkeit von Level-1 immer noch nicht so recht einleuchten. Erscheinen denn die Abschnitte wirklich als eigene Artikel bei der Artikelsuche? Oder ist das nicht eher nur eine alte Angewohnheit ohne tieferen Grund, Level-1 zu meiden? Geoz 14:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Letzteres ist richtig, ist nur eine Angewohnheit ohne tieferen Sinn. Wäre auch für die Benutzung von L1-Überschriften. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 19:12, 19. Nov. 2006 (CET)

L1 macht für Kapitel keinen Sinn. Warum darfst du selber rausfinden. Hinweis: Use the source Luke. Arnomane 19:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Das Layout in diesem Skin ist tatsächlich unglücklich: Warum werden Unterüberschriften plötzlich fetter? Generell sollten bei einem vernünftig strukturierten Text allerdings drei Ebenen ausreichen – und ich hoffe nicht, dass die Artikel grundsätzlich länger werden. Rainer Z ... 21:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme Rainer zu. Drei Überschriften-Ebenen reichen sicherlich aus. Dies sieht man auch hier, auf dieser Seite, wo wir gerade diskutieren, die tadellos gegliedert und übersichtlich ist. Allerdings werden hier Level-1 Überschriften routinemäßig genutzt, und kein einziges Mal Level-4! Wenn hier Level-1 so gut funktioniert, sehe ich nicht, warum das bei Artikel-Kapiteln keinen Sinn machen soll. Um Missverständnissen vorzubeugen: ich plädiere nicht dafür in jeden Artikel Level-1 Überschriften reinzuklotzen. Ein gewöhnlicher Stub braucht in der Regel überhaupt keine Zwischenüberschriften, die Masse der kurzen und mäßig langen Artikel kommen mit Level 2 und 3 aus, so, wie es jetzt schon gehandhabt wird. Was ich nur nicht einsehen kann ist, dass bei einem mäßig langen Artikel empfohlen wird, den Text mit ein oder zwei Level-3 Überschriften pro Bildschirmseite zu gliedern, um die Lesbarkeit zu verbessern, während in langen Artikeln zum selben Zweck oft nur Level-4 genutzt werden kann. Steht denn in diesen Abschnitten weniger drin, oder sind die weniger wichtig, nur weil sie zufälliger Weise in einem langen Artikel stehen? Schon aus diesem Grund sollte Level-4 nach Möglichkeit vermieden werden, und nicht die mMn brauchbaren Level-1.

Der aktuelle Anlass für meine Anfrage waren übrigens einige Edits im Artikel Plattentektonik. Arnomane hat sich dort bei seinen Reverts auf existierende Wikipedia-Standards berufen, und seine obige Anspielung "Use the source Luke" scheint ja ebenfalls auf eine schriftlich fixierte Richtlinie hinzudeuten. Es wäre sicher hilfreich, wenn er diese Quelle angeben würde.

Da die selbe Thematik auch auf der Diskussionsseite von "Plattentektonik" diskutiert worden ist, kopiere ich die entsprechenden Passagen mal hier her:

In diesem Zusammenhang stört mich, dass es in Wikipedia-Artikeln angeblich keine "Level eins"-Überschriften geben soll. Beim jetzigen Lay-Out sieht es so aus, als ob der Abschnitt "Divergente Plattenränder" ein Kapitel ohne Text wäre, oder als ob "Hot Spots" ein Unterpunkt zu "Konvergierende Plattenränder" sein könnte. Wenn man aber die ganzen Unterpunkte unter vier "Level-drei"-Überschriften zusammenfasst (Divergierdend, konvergierend, konservativ, Hot Spot), dann verschwinden so zentrale Begriffe, wie "Mittelozeanische Rücken" oben aus der Inhaltsangabe. Was meint ihr? Geoz 10:15, 11. Aug 2006 (CEST)

Darüber hab ich zufällig vor ein paar Tagen nachgedacht. Der Knackpunkt liegt m.E. darin, dass man den Unterschied von "Level-Zwei" zu "Level-Drei" Überschrifen so gut wie nicht erkennen kann. Hm, vielleicht ein Fall für Wikipedia:Verbesserungsvorschläge oder so (obwohl wir mit dieser Sache mit Sicherheit nicht die ersten sind)? --TomCatX 11:16, 11. Aug 2006 (CEST)

(...)

Das mit den Überschriften hatte ich schon mal geändert (Version vom 10. Juli 2006). Wurde aber von Benutzer:80.135.45.242 zwei Tage später revertetd, mit der Begründung: keine Ebene-1 Überschrift. Jetzt habe ich mal nachgekuckt, und bei dieser IP nur zwei Edits gefunden! Auf so einen brauche ich nicht hören. Falls diese Richtinie wirklich existiert, dann höchstens für irgendwelche Zehn-Zeilen-Artikel, in denen "Level-1" Überschriften vielleicht etwas klotzig aussehehen. Deshalb werde ich jetzt gleich mal ein bisschen mutig sein. Geoz 17:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Deine Neustrukturierung der Überschriften sieht (IMHO) überraschend gut aus. (...)--Regiomontanus 20:08, 11. Aug 2006 (CEST)

Grüße Geoz 09:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Überschriften Level 1 haben ihre wichtige Funktion z.B. bei Wikibooks und Wikireader, wo ein ganzes Dokument aus vielen Artikeln durch {{Artikel1}},{{Artikel2}}... zusammengesetzt werden. Darum sollten Level1 Überschriften tabu sein. Kolossos 11:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Um es nochmal deutlich zu sagen warum Level 1 tabu ist: Level 1 bewirkt im HTML-Quelltext exakt dieselbe Überschriftenhierarchie ("h1") wie der Name eines Artikels. (das war mit "use the source luke" gemeint) Dies wird nicht von der Skin definiert und kann auch nicht durch CSS und änliches geändert werden. Ein Kapitel eines Artikels ist einem Artikel immer untergeordnet und hat deswegen die Hierarchieebene h2. Des weiteren ist es schlicht & einfach Fakt dass wir nicht einfach bei allen Artikeln die Überschriften umändern. Gesucht ist eine Lösung bei der die Hierarchieebenen h3 und h4 besser voneinander unterschieden werden können und dieses Problem mit einem einzigen Edit in MediaWiki:Monobook.css zu lösen. Nichts anderes. Arnomane 11:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Das passt jetzt nicht optimal in diesen Zusammenhang, deshalb gegebenenfalls bitte ignorieren – aber mir geht beim Lesen langer Texte (nicht nur in der Wikipedia) generell die strukturelle Übersicht verloren, wenn die Überschriften nicht nummeriert sind. Wenn ich nämlich nach langem Lesen auf eine Überschrift treffe, die "mittelgroß und ziemlich fett" ist, dann kann ich, wenn die Sache nicht inhaltlich eindeutig ist, nur durch Blick ins Inhaltsverzeichnis erschließen, welcher Ebene die Überschrift angehört. Insofern wäre es mir persönlich angenehmer und wichtiger, wenn sich die Kapitelnummerierungen aus dem Inhaltsverzeichnis in die Überschriften übernehmen ließen.

Viele Grüße, --GottschallCh 11:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Einstellungen -> Verschiedenes -> [X] Überschriften automatisch nummerieren. HTH, --Markus Mueller 12:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja genial, danke! Aus eigener Kraft hätte ich das nie gefunden... Viele Grüße, --GottschallCh 01:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke, es geht doch. Hätte mir das jemand schon früher erklärt, dann hätte ich mir mein ganzes Gelaber sparen können. Kann man nicht für Level-3 ein ähnliches Design, wie für 1 und 2 benutzen, nur mit noch kleineren Buchstaben? Dann wäre nur noch Level-4 fett. Geoz 12:54, 20. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Noch ein Vorschlag. Statt mit der Buchstabengröße könnte man mit Groß- und Kleinschreibung spielen. "LEVEL-2 ÜBERSCHRIFT" und "Level-3 Überschrift". Geoz 13:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Bild:Stutthof-1.jpg

Das Bild erscheint bei mir weder auf der Artikelseite KZ Stutthof noch auf der Bildbeschreibungsseite. Nur die hochaufgelöste Version lässt sich herunterladen. Woran kann das liegen? Cache wurde geleert. --Schubbay 11:13, 19. Nov. 2006 (CET)

es handelt sich um ein progressives jpg (bild wird beim nachladen stück für stück schärfer), das von der hier verwendeten software nicht entsprechend in vorschaubilder umgerechnet werden kann bzw. dies zu viel last bedeuten würde. neuhochladen als normales jpg und gut ist. --JD {æ} 11:31, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich war mal so frei, es hochzuladen. --Andreas 06 14:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Schönen Dank. Jetzt erscheint das Bild zwar auf der Artikelseite, jedoch nach wie vor nicht auf der Bildbeschreibungsseite (Cache wiederum geleert). --Schubbay 18:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Hm, läuft bei mir problemlos (sowohl im Artikel als auch die Bildbeschreibngsseite). Ich hab noch den Bildcache geleert (geht doch noch oder wurde dies deaktiviert?). --Andreas 06 19:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Da das Bild von mir ist: Ich lade alle Bilder standardmäßig als progressive hoch und sie werden alle angezeigt, auch als Thumb – außer, die Bildserver hatten beim Hochladen Schluckauf wie neulich, dann kann es Tage dauern, hier offenbar noch länger. Mir scheint der Grund woanders zu liegen. Rainer Z ... 21:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Bauernsilber - Begriff unter Wikipedia nicht aufgeführt, kann man das aktualisieren?

--89.59.147.112 11:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Natürlich, siehe Hilfe:Neue Seite anlegen. --Hannes2 Diskussion  12:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Trikots richtig einfärben

--62.2.220.40 12:05, 19. Nov. 2006 (CET) Ich möchte den Eintrag TSV St. Otmar St. Gallen bearbeiten. Die Trikotfarbe unserer Handballer sind gelb und schwarz. Ich habe es nicht geschafft, die weissen Flächen im Trikot in gelbe zu verändern. Kann das jemand gleich im Atikel richtigstellen oder mir erklären, wie das geht?

Siehe Vorlage Diskussion:Football kit und Vorlage_Diskussion:Fußballklub Infobox.--Hannes2 Diskussion  12:41, 19. Nov. 2006 (CET)

Seite nicht veränderbar - warum?

Bei dem Artikel "Pergamonaltar" fehlt der Button "Seite bearbeiten" - wie kommt das? -- Noebian 12:41, 19. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist zu seinem Schutz halbgesperrt, das heißt, dass Neuangemeldete und Nichtangemeldete ihn nicht ändern dürfen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:46, 19. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Geschützte Seiten -- sk 12:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Reichweite (Medien)#Messverfahren

Der Link MACH führt nicht dorthin, wo er hinführen sollte. Ich hätte ihn ja geändert, weiß aber nicht, wo er hinführen soll. Ich nehme an, dass MACH für "Marktanalyse Confoederatio Helvetica" beziehungsweise ""Marktanalyse Schweiz" steht. (nicht signierter Beitrag von 84.63.23.165 (Diskussion) J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:43, 19. Nov. 2006 (CET))

Ich glaub du hast recht, denke nicht das damit der Kernel gemeint ist.. Hab es mal entlinkt. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke. Scheint dafür ja leider keinen Artikel zu geben. --84.63.23.165 16:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Norwegen

Wofür stehen die "(117.)" und die "(166.)" bei Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte? (nicht signierter Beitrag von 84.63.23.165 (Diskussion) J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:43, 19. Nov. 2006 (CET))

Der Rang in der internationalen Statistik, also 117. und 166. Platz --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke nochmals. Gibt es die in Form eines Artikels? --84.63.23.165 16:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich finde diese Angabe ohne weitere Erläuterung einfach schlecht. Meinetwegen können sie im Artikel erläutert werden, aber in dieser Form in der Box sind sie nicht zu verstehen. --Of 17:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch der Ansicht, dass diese Angaben einer Erläuterung bedürfen. --84.63.14.118 17:59, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Zahlen mal mit den entsprechenden Artikeln verlinkt. Vielleicht wäre es sinnvoll, das auch in die Infobox „Staat“ einzubauen. --Στέφανος (Stefan) ■ 19:47, 19. Nov. 2006 (CET)

Sorry, auch die Verlinkung betrachte ich noch als unverständlich, dann bitte ausschreiben "soundsovielter größter Staat nach Fläche" und dann verlinken. --Of 21:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Microsoft_Windows_XP#Entwicklung

"Allerdings war offenbar eine Serverversion in Planung, denn mittels eines in der Computerzeitschrift c't beschriebenen Hacks lässt sich das System so manipulieren, dass es intern „glaubt“, ein Serversystem zu sein."

Kann mir jemand einen Link zu dem c't Artikel geben? Ich finde ihn leider nicht. --84.63.14.118 16:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mich erinnern, dass man aus der Home- fast die Professional-Variante machen kann, an eine Server-Mutation nicht. Sollte man wohl rausnehmen, wenn sich keiner findet, der das kennt. --Eike 17:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich wurde in der c't beschrieben, wie das geht. --84.63.14.118 18:02, 19. Nov. 2006 (CET)

1) Welche der beiden Varianten?

2) Ich hab die c't seit diversen Jahren abonniert und kann mich an einen solchen Artikel (normale => Server-Version) nicht erinnern.

Es könnte ja auch sein, dass die Wikipedia irrt. Die ist nämlich nicht unfehlbar...

--Eike 19:22, 20. Nov. 2006 (CET)

PS: Ist Windows Server 2003 nicht die Server-Version von XP?!?

Siehe den Abschnitt Anders als in den vorherigen Windows-Versionen gibt es keine Server-Version von Windows XP. Die Serverprodukte zu Windows XP sind in der „Windows Server 2003“-Produktfamilie zusammengefasst. --84.63.14.118 18:02, 19. Nov. 2006 (CET)

Lt. Heise gibt es keinen entsprechenden c't-Artikel (Suche nach 'XP server' ) - es gab Artikel, wie aus home ein professional wird und einen Artikel zu XP als Webserver mit IIS (Windows XP als Webserver, c't 13/03, Seite 213) ... --NB > ?! > +/- 14:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Hab's aus dem Artikel genommen. --Eike 19:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Liste der Gouverneure von Texas

Wie kann ich den Artikel „richtig“ formatieren?--Tilla 18:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Erstmal "prettytable" verwenden, damit sind dann wenigstens schon mal die Farben geheilt. Dann eine erläuternde Einleitung schreiben und das Bild entfernen. Danach wird der Artikel richtig schick aussehen. :-) Waren das in der Republic of texas auch Gouverneure? Wenn nein, dann besser in einen Anhang verschieben. --Markus Mueller 18:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Wieso sind die Farben dann geheilt? Es sieht doch jetzt auch schon gut aus, oder etwa nicht? Mir wurde schon geholfen, siehe hier, trotzdem danke.--Tilla 19:11, 19. Nov. 2006 (CET)

ich weiß, Matt hat kurz vor mir die Sache besser gelöst, als ich es hätte können. Ob man mit den Farben auf diese Art mehr hilft oder stört ist eine schwierige Frage, die wir besser gar nicht erst hier anfangen. Gestalterisch würde ich solche massiven Farbblöcke eher sehr, sehr sparsam einsetzen (lieber ein buntes Symbol setzen). Aber weil das Geschmachssache ist, will ich nicht streiten. Ich bin durch zuviele Drucke aus dem 16. Jahrhundert für farbige HMTL-Spielereien verdorben. --Markus Mueller 19:22, 19. Nov. 2006 (CET)

PS: Könnte man die Farbe nicht auf die letzte Spalte beschränken? --Markus Mueller 21:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Klar, {{prettytable}} wäre schöner (damit lassen sich ja auch einzelne Zellen einfärben), aber man müsste es dann konsequenterweise auch überall ändern. --Στέφανος (Stefan) ■ 19:15, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich bin dabei alles zu ändern...--Tilla 21:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Medizin-Frage

Was gehört denn nun hier hin: Lungenentzündung? Primär oder sekundär? Wie bestimmt sich das? ... PCTrueper 19:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Quellenangaben

Nichts gegen Quellenangaben, aber man kann es auch übertreiben. Wenn in Artikeln über etwas so Irrelevantes wie einen Film (z.B. Borat (Film)) gleich zig Quellenangaben gemacht werden, teilweise zwei oder drei zu einer einzigen irrelevanten und/oder unstrittigen Aussage, dann wirkt das nur noch bizarr. Müssen demnächst Aussagen wie "Augsburg liegt in Bayern" oder "Die Baureihe 50 ist eine Dampflokomotive" auch noch belegt werden? Ich bekomme zudem zunehmend den Eindruck, daß die Quellenangaben zur Umgehung der Regeln von WP:WEB mißbraucht werden, zumal selbst billigst gemachte Fanhomepages oder irgendwelche Blogs als Quelle herhalten müssen oder besser gesagt dürfen.

Das hier nur, weil ich mich gerade geärgert habe. Vielleicht stehe ich mit meiner Meinung ja auch alleine da. --Fritz @ 20:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme dir vollkommen zu. Dieses Phänomen beobachtete ich zuerst in der WP:EN und nun seit einiger Zeit auch hier, schrecklich. <ironie>Soll ich Quellenangaben liefern?</ironie>--Tilla 20:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich muss Dir vehement widersprechen, aber nicht hier, da - wie Du bereits selbst angemerkt hast - dies nicht der richtige Platz dafür ist. --W_I^KImaniac 21:07, 19. Nov. 2006 (CET)

Habe auch nichts gegen Quellenangaben, die praktische Umsetzung seit einigen Monaten würde ich aber auch als bizarr einstufen. IMHO sind es oft nicht gut geschriebene Artikel oder unwichtige Lemmata, die sich durch überbordende Quellenangaben auszeichnen. ... Hafenbar 21:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Es sind m.E. vor allem die "aktuellen" Artikel, bei denen jede Nachrichtenmeldung als Quelle erwähnt wird. Ist ein Artikelgegenstand einmal aus den täglichen Nachrichten verschwunden, finden sich Belege höchstens noch in zusammenfassenden Magazin-Artikeln, die etwas länger im Netz überlebt haben, so daß ein oder zwei Quellenangaben genügen. --Fritz @ 21:52, 19. Nov. 2006 (CET)

Brauchst Du mir nicht zu erzählen. Schau ich mir die erste Quelle in Borat an, lande ich bei http://kino.bluewin.ch/movie/2006/Borat/review.html ... Was ist das denn für ein Text, wer hat ihn denn wann erstellt, das ich doch keine wissenschaftliche Quelle ... Da kann ich doch im Text gleich schreiben "wie im Internet kolportiert wurde, soll ..." das ist ehrlicher und besser zu lesen ... Hafenbar 22:57, 19. Nov. 2006 (CET)

FritzG scheint der Ansicht zu sein, dass für Artikel über Filme ein besonders niedriger Qualitätsstandard angelegt werden soll, was die Richtigkeit und Nachvollziehbarkeit der darin enthaltenen Informationen angeht. Ich kann nicht nachvollziehen, warum bei "irrelevanten" Artikeln mehr Pfusch erlaubt sein soll, abgesehen von der Tatsache, dass es sich derzeit um eines der meistgelesenen Lemmata handelt (Platz 20 der Wikicharts, mit dem Hauptdarsteller auf Platz 6 und dem parodierten Land auf Platz 6), und wir derzeit in Medienberichten

daran gemessen werden, wie wir mit Fake-Informationen im Zusammenhang mit diesem Thema umgehen.

Dass man auf die Qualität der Quellen achten sollte, ist selbstverständlich, darauf wird unter Wikipedia:Quellenangaben auch deutlich hingewiesen. Aber gerade deswegen ist selbst die jämmerlichste Myspace-Seite als Quellenangabe besser als gar keine (oder "weiß ich halt"), weil sie es nämlich ermöglicht, die betreffende Information einzuschätzen und als unseriös belegt wieder zu entfernen. - Dass Artikel zu aktuellen Themen zunächst einmal etwas zusammengestoppelt aussehen, liegt in der Natur der Sache, da muss man eben so oder so nach einiger Zeit noch einmal drüber gehen.

Das Einfordern von Quellenangaben ist derzeit der einzige gangbare Weg, um das zentrale Problem der Wikipedia anzugehen: Unzuverlässig bis falsche Informationen, und die fehlende Zitierbarkeit der Inhalte.

grüße, Hoch auf einem Baum 06:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist ja grundsätzlich alles richtig was Du schreibst, aber was nützen denn in der Praxis Quellenangaben, bei denen nicht klar ist, welche konkrete Person/Institution die "Quelle" überhaupt verfasst hat ? Ich hatte mich auf den Löschkandidaten vor Jahren vehement dafür eingesetzt, Hochschullehrer generell als Relevant einzustufen - mit dem Hinweis auf deren Veröffentlichungen. Hintergedanke war, dass langfristig Biografie-Artikel entstehen, die es ermöglichen eine Quelle auch wirklich beurteilen zu können. Un nun ? bei der o.a. Quelle 1 zu Borat [6] ist nichtmal mir, der sich eine Spur "Medienkompetenz" zuschreibt, auch nur ansatzweise möglich, diese irgendwie einzuschätzen. Unten lese ich Copyright © 2006, Cinergy AG ... Cinergy ? Wie soll das ein völlig unbedarfter Leser einschätzen können - "Google doch selbst" ? Da ist die Grenze zum Missbrauch einfach fließend.

Wir haben es hier häufig mit Quellenangaben zu tun, die mit klassischer wissenschaftlicher Zitation nichts mehr zu tun haben. Es liegt wohl auch an der Autorenstruktur, dass Querverlinkungen auf (halb)anonyme WWW-Seiten, ala Blogs, als legitime Quellen verstanden werden. Die können mit Zuverlässige Quellen sind solche, die nach den Standards wissenschaftlicher oder journalistischer Arbeiten als solide recherchiert gelten können. (Wikipedia:Quellenangaben) schlicht nichts anfangen. Man kann sich natürlich immer auf den Standpunkt stellen "besser als garn nichts", mir persönlich ist nicht so ganz wohl dabei. Wenn man die Aufgabe einer Enzyklopädie darin sieht, "Auswahlen" zu treffen, muss und sollte sich das auch auf die verwendeten Quellen beziehen. Ich hoffe, dass die Entwicklung da mittel- und langfristig wirklich in die richtige Richtung läuft.

Grüße ... Hafenbar 09:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Aber selbst wenn die Quelle bekannt ist, kann dies missbräuchlich verwendet werden, wie das in Propaganda üblich ist: In en:Rudolf Virchow wird z. B. ein freimaurerischer Vortrag dazu "missbraucht", um Virchow eine freimaurerische Mitgliedschaft aus ideologischen Gründen anzudichten. In der Freimaurerei glaubt niemand, dass er Freimaurer war, aber der zitierte Satz ist doppeldeutig, Virchow wird nur als Beispiel in einer Aufzählung erwähnt und schon sieht die Quelle auf den ersten Blick wie ein "seriöser" Beleg aus. Obwohl ich sogar einen Gegenbeleg hatte, Virchow wird im Internationalen Freimaurerlexikon explizit erwähnt ohne jedoch als Mitglied bezeichnet zu werden, konnte ich in der Diskussion rein nichts erreichen. Lohnenswert ist auch der Artikel en:Catholicism and Freemasonry - hier ist trotz einer Zahl von 134(!) Quellenangaben die Neutralitätswarnung drin. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Vorhandene Quellenangaben machen es aber in einem solchen Fall doch erst möglich, ein verfälschendes Zitat als solches zu entlarven und die Seriosität sich widersprechender Quellen gegeneinander abzuwägen. Und NPOV-Probleme haben nichts mit Quellenangaben zu tun, es ist schon immer klar gewesen, dass ein Artikel aus lauter völlig richtigen und zweifelsfrei belegten Informationen bestehen und trotzdem POV sein kann. grüße, Hoch auf einem Baum 12:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Dass Quellenangaben nur vor WP:TF schützen können, nicht aber vor POV, sollte als Hinweis auch in den Regeln stehen, falls das nicht schon drinsteht.

Aber im Virchow-Beispiel schützt nicht einmal eine Quellenangabe vor WP:TF, da sie absichtlich falsch interpretiert wird. Darauf wollte ich eigentlich hinaus. Grüße zurück --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Was das Borat-Beispiel angeht: Ich habe mal den existierenden Wikipedia-Artikel über die Quell-Website verlinkt, so dass man sich mit einem Klick darüber informieren kann, dass es sich bei dem verlinkten Portal immerhin um die die drittgrößte Schweizer Website handelt. Das heißt natürlich nicht, dass es nicht noch solidere Quellen gäbe, aber wenigsten kann man mit einiger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass sie das Presseheft nicht bewusst falsch wiedergegeben haben; einem Blog- oder Forumsbeitrag - oder der bloßen unbelegten Behauptung eines Wikipedia-Benutzers - ist so etwas beim weiten vorzuziehen.

Im Prinzip hast du aber mit deiner Bemerkung über die Auswahl von Quellen aber vollkommen recht, man muss WP:QA auch in diesem Punkt durchsetzen. Aber Quellenangaben zu löschen, ohne zugleich auch die darauf basierenden Aussagen zu entfernen, ist eine Vogel-Strauß-Taktik ("ich will gar nicht wissen, woher das kommt"). Ich würde sogar so weit gehen, zu sagen, dass das von dir angesprochene Problem (unsolide Hörensagen-Informationen in Artikel) erst durch die zunehmende Durchsetzung der Quellenangabenpflicht zu Tage kommt.

Es ist auch naiv, anzunehmen, dass die meisten Informationen in einem Artikel doch eh offensichtlich und unstrittig seien. Wir haben wirklich schon zahllose Fake-Artikel gehabt, die äußerlich sehr glaubwürdig daherkamen, und die auch deswegen so lange ungelöscht blieben, weil sich aufgrund fehlender Quellenpflicht niemand traute, Belege einzufordern. grüße, Hoch auf einem Baum 12:42, 20. Nov. 2006 (CET)

...oder aber bei einem Artikel kennt sich nur eine Randgruppe aus und kann die Informationen nicht beurteilen: Dann kann so etwas zwar zu Tage treten, kann aber lange dauern. :-( --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Habe mich bei einem neuen Beitrag bereits im Titel vertippt. (Josef statt Joseph). Wie kann ich das ändern ?

Habe mich bei einem neuen Beitrag bereits im Titel vertippt. (Josef statt Joseph). Wie kann ich das ändern ? --MoTi2 20:55, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe dir den Artikel mal verschoben. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Probleme mit animierten GIFs

Siebensegmentanzeige

hierher kopiert von Hilfe Diskussion:Bilder#Probleme mit animierten GIFs. --Ulz Bescheid! 22:17, 19. Nov. 2006 (CET)

N'abend. Auf der Seite Digitaluhr findet man ein Bild, in dem die Ziffern 0-1-2 durchrotieren. Das Bild jedoch, Bild:Seven segment display-animated.gif, rotiert durch die 16 Ziffern des Hexadezimalsystems. Warum tauchen im Artikel nur drei auf? (Ich habe es mit und ohne Thumbs probiert, immer nur drei). Gruß --Ulz Bescheid! 22:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich kann dein Problem nicht nachvollziehen, da bei mir auch im Artikel alle 16 Zeichen erscheinen. -- Gruß, aka 10:27, 19. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: ich habe das gerade noch einmal mit dem IE nachvollzogen - da geht es tatsächlich nicht. -- aka 10:46, 19. Nov. 2006 (CET)

Auch ich hab das jetzt noch mal an verschiedenen Rechnern mit unterschiedlichen Browsern probiert. Deterministisches Verhalten, rechnerunabhängig: IE (6.0) nur drei "Bilder" (Frames des PNGs?), Opera (8.5 und 9.0), Netscape (7.1) und FF (2.0 u 1.0.7) alle 16. --Ulz Bescheid! 11:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Wird immer spannender: auf der Seite Benutzer:MarianSigler/Vorlage:hex zählt das Gif (im IE) immerhin eins weiter, also 0-1-2-3; in den anderen Browsern 0-F. --Ulz Bescheid! 11:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Verhalten ist unabhängig vom Anmeldezustand, also an meinen monobooks oder so kanns nicht liegen. --Ulz Bescheid! 12:06, 19. Nov. 2006 (CET)

(habe das Bild hinzugefügt) Soll das so sein, dass auch A, C, d, E, F. angezeigt werden? --Rollo rueckwaerts 22:21, 19. Nov. 2006 (CET); Nachtrag: jetzt erst Siebensegmentanzeige gelesen: soll wohl so sein. --Rollo rueckwaerts 22:24, 19. Nov. 2006 (CET)

(BK) Ja, denn er zählt nicht im Dezimalsystem, sondern im Hexadezimalsystem. -- ChaDDy ^?! +/- 22:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Hat sich wohl geklärt. -- ChaDDy ^?! +/- 22:27, 19. Nov. 2006 (CET)

Nicht nur A-F, sondern davor 0-9, aber es bleibt dabei, im IE auf dieser Seite macht er nur 0-1-2, in anderen Browsern alle 16 Zeichen. Nur die Frage was ersoll, ist geklärt, nicht die Frage, warum er's nicht macht. --Ulz Bescheid! 23:21, 19. Nov. 2006 (CET)

Ja, ist der IE. Und was lernen wir daraus? Einen sicheren und modernen Browser verwenden! --Fritz @ 16:07, 20. Nov. 2006 (CET) Ups, ich bin ja gar nicht im Heise-Forum, sorry ;-)

Ich vermute mal ins Blaue, dass der Programmierer/Grafikersteller humoristisch demonstrieren wollte, dass Windows/der IExplorer/oder Microsoft i.A., nicht bis drei zählen können (bzw. man es mit deren Hilfe nicht kann ;).. --DuMonde 20:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie kann ich mit einem Blick erkennen, von welchem Autor ein Beitrag stammt?

Wie kann ich mit einem Blick erkennen, von welchem Autor ein Beitrag stammt? In der FAQ habe ich keine Antwort finden können. Unter Versionen/Autor ist der Erstgenannte oft bereits derjenige, der den Artikel geändert hat. Wer aber ist der Autor?

Danke für die Antwort. Gruß LB

--84.141.126.24 22:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Der Erstautor eines Artikels steht in der Versionsgeschichte ganz unten, der Erstgenannte (also der ganz oben) ist derjenige, der den Artikel als letztes geändert hat. Bei Artikeln mit vielen Versionen muss man unter Umständen auch ein paar mal "umblättern" (auf "nächste 100" klicken). Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:59, 19. Nov. 2006 (CET)

... Oder auch ganz einfach einmal auf "älteste" klicken ;-) ... und dann ganz unten nachsehen. Gruß -- Cornelia -etc. ... 23:02, 19. Nov. 2006 (CET)

Wobei die Artikel ja nach und nach enstehen und nicht ein Autor, sondern alle in der Versionsgeschichte genannten mitgewirkt haben. Wenn du wissen willst, wer etwa einen bestimmten Abschnitt eingefügt hat, ist Wikiblame ein nützliches Werkzeug. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 23:15, 19. Nov. 2006 (CET)

20. November 2006

Werbung auf Benutzerseite

Neben dem schon seit langem gelöschten Artikel über das gleichnamige "Museum" dümpelt jetzt noch die Benutzerseite Benutzer:RRRollipop hier rum. Neben der Erstellung selbiger und einiger Werbe-Weblinkeinträge kam vom Benutzer nichts mehr.

Wie geht man damit um? LA oder einfach stehen lassen?--62.226.23.132 02:23, 20. Nov. 2006 (CET)

man löscht die seite^[7]. ;-9 --JD {æ} 02:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Naja, im besonderen Fall dieser ausschließlich Werbung enthaltenden Benutzerseite mag das Löschen angebracht sein. Ansonsten gibt es auch die Vorlage:Benutzer inaktiv, die es auch normalen Benutzern erlaubt, auf die Versionsgeschichte zuzugreifen. Grüße, --Birger 00:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Ersetzung (Header --> Kopfdaten) und (Audiokompression --> Audiodatenkompression)

Ich bin gerade auf einen Aktivisten für korrekte Begriffe gestoßen: Benutzer:Speck-Made ist offensichtlich gerade dabei, flächendeckend den Begriff "Audiokompression" durch "Audiodatenkompression" zu ersetzen. Nun ist Audiokompression aber der allgemein im Deutschen verwendete Begriff. Unter anderem hat er dabei den [vorher bestehenden Artikel Audiokompression durch eine BKL-Seite mit Verweis auf den Stub Audiodatenkompression ersetzt. Die Google-Statistik ist mit 50.000 zu 174 mehr als eindeutig auf Seiten der Audiokompression. Zur Sache: Audiokompression selbst ist sicher zweideutig. Es gibt ja auch noch die gute, alte analoge Kompression, die jedes Studio einsetzt, bevor ein Hit auf die Massen losgelassen werden. Dennoch ist der für die Datenkompression benutzte Begriff nunmal Audiokompression und nicht Audiodatenkompression. Eine BKL wäre sinnvoll. Eine allgemeine Ersetzung durch Audiodatenkompression ist IMHO Begriffsfindung.

In einer zweiten Kampagne ist Speck-Made dabei, den Begriff Header für die Adressdaten in Emails durch Kopfdaten zu ersetzen.

Ich habe Speck-Made bereits auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen und ihn/sie aufgefordert, die Änderungen zurück zu nehmen. Gibt es noch mehr, was man tun kann? Einen Editwar um tausendundeine Ersetzung wollte ich definitiv nicht führen.---<(kmk)>- 11:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Relevanz bei Politikern

Hallo,

ich bin gerade dabei die Liste der Politiker aus dem Kreis Aachen zu bearbeiten. Bis zum Landtag (MdL) scheint unstrittig zu sein (hier z.B. Martin Stevens und Hans Vorpeil). Wie steht es aber um (ehemalige) Landräte (ehemalige) Bürgermeister oder (ehemalige) Mitglieder der Landschaftsversammlung Rheinland?

Wie tief kann man gehen?

Vielen Dank für Eure Hilfe!

--NORLU 11:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Hier steht das Wesentliche: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter. Auch ehemalige Amts- bzw. Mandatsinhaber kommen in Betracht, auch wenn das nicht ausdrücklich dargestellt ist; dies folgt logisch: Sonst müßten wir den jeweiligen Artikel löschen, sobald die Person Amt bzw. Mandat verliert.--Berlin-Jurist 11:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Aus diesem Grund habe ich die Regelung jetzt ausdrücklich auf ehemalige Amts- bzw. Mandatsinhaber ausgedehnt. Falls dies auf Widerspruch stoßen sollte: Diskussion dann bitte auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien führen. Danke.--Berlin-Jurist 11:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Nutzung von Wikipedia-Inhalten für die eigene Firmenhomepage

Ich möchte gern für meine Homepage im Bereich Medizin die Daten von Wikipedia als medizinisches Wörterbuch nutzen, sodaß meine Besucher sich nicht nur durch eine Verlinkung mit Wikipedia sondern direkt bei mir gewisse Informationen zu bestimmten medizinischen Begriffen einholen können. Darf ich somit medizinische Inhalte von Wikipedia in dieser Form uneingeschränkt nutzen? Wenn nicht, wie könnte man hier eine Möglichkeit finden. vielen dank!!

--84.179.130.115 13:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Du darfst die Inhalte weiternutzen wenn du dich an die Lizenzbedienungen hältst. Les dir Wikipedia:Weiternutzung durch. --Nosfi (Diskussion) 13:40, 20. Nov. 2006 (CET)

massenhaftes hinzufügen in die beobachtungsliste

moinsen, kann man eigentlich ohne viel aufwand, am besten mit ein, zwei klicks, eine große anzahl von bildern, die man hochgeladen hat, auf die beobachtungseite schieben? habe in der vergangenheit leider allzuoft vergessen, bei meinen hochgeladenen bildern den haken bei "beobachten" zu setzen. grüße aus der schönsten stadt der welt: --Dirk <°°> 16:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich sage jetzt einfach mal nein, auch wenn ich mir nicht 100%ig sicher sein kann, daß es nicht irgend ein verstecktes Feature gibt. --Fritz @ 16:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Wolfsburg: Bild von Brücke über Mittellandkanal

Hallo, ich gesehen dass das Bild Brücke über Mittellandkanal auf der Seite Wolfsburg bei den Unternehmen war Darauf habe ich es aus der Seite etfernt, würde gerne Wissen wer das War Aber noch wichtiger Warum ?

Bitte um Antwort Tüsch Schnäpel (Nils)

--Schnäpel 16:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Weil es die Brücke zur Autostadt war und diese als ansässiges Unternehmen aufgeführt ist ? Und wer was macht kannst du in den Versionen lesen. Das Bild ist übrigens schon wieder drin. --Of 16:37, 20. Nov. 2006 (CET)

SELFHTML und ähnliches

Bevor ich einen Editwar anzettel: Die Namenskonventionen sagen eindeutig, dass SELFHTML auf Selfhtml gehört. Sind diese nichts wert und sollen in solchen Fällen verworfen werden? Auf meine Verschiebung zum richtigen Lemma gab's natürlich die prompte Rückverschiebung.

Gleiches gilt eigentlich auch für eBay, was sowieso unproblematischer auf Ebay wäre und ähnliche Mammutprojekte an denen ich mich gerne vergehen möchte. --Grüße, Auke Creutz um 16:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Oh, nach dem Revert gab's jetzt doch auch noch eine Äußerung auf meiner Diskussionsseite. --Grüße, Auke Creutz um 16:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Ein paar Minuten solltest Du mir schon Zeit geben … – Holger Thölking (d·b) 17:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Tut mir Leid. War ja von mir ebenso brutal durchgeführt, wie der Revert dann von dir. --Grüße, Auke Creutz um 17:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Touché. ;-) – Holger Thölking (d·b) 17:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Und welchen Sinn hätten diese "Mammutprojekte"? Ausser die, deinen Editcount in die Höhe zu treiben? --89.58.15.173 17:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Dass es unter dem richtigen Lemma stünde? Es gibt tatsächlich Leute, die sich an Editcounts aufgeilen? Der unabhängig davon im Falle von Ebay nur um die Zahl zwei ansteigen würde, da ich sicher nicht verweisende Artikel von Hand verschiebe. --Grüße, Auke Creutz um 17:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Drama auf der Spielwiese

Mag bitte jemand einen Blick auf die Spielwiese werfen und mir anschließend sagen, was ich falsch mache? Ich kann meinen ersten Artikel zwar bearbeiten aber die Änderungen nicht abspeichern. Außerdem versuche ich einen Hinweis darauf zu finden, wie ich richtig zitiere (quote). Angesichts der Fülle von Informationen ist mir etwas schwindelig geworden und ich bin mir nicht sicher in welche Richtung ich taumeln soll. (nicht signierter Beitrag von Sender (Diskussion | Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 16:56, 20. Nov. 2006 (CET))

Wo? --Grüße, Auke Creutz um 16:56, 20. Nov. 2006 (CET)

(BK) Was die Zitate angeht solltest Du hier fündig werden.

Nachdem ich derjenige war, der die Spielwiese zurückgesetzt hat, zwei Hinweise: Auf der Spielwiese ist nix für die Ewigkeit und eine Tilde erhältst Du, wenn Du die „Alt Gr“-Taste drückst und dann die „+“-Taste verwendest. Wenn Du das viermal getan hast, dann sollte die Zeichenfolge so aussehen ~~~~. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:00, 20. Nov. 2006 (CET)

;-) -- ChaDDy ^?! +/- 18:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Und außerdem gibt es im edit-Bildschirm oben einige bunte Buttons, wo auch ein Unterschriften-Button (zweiter von rechts) dabei ist. Ich jedenfalls verwende nur den und tippe die vier Zeichen nicht selber. --Zahnstein 21:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Verkauf von Wikipedia ala Youtube und Co?

Die neue Welle von Web 2.0 Portalen ist am rollen, das schnelle Geld lockt. Youtube und Co. haben gezeigt das man eine menge Kohle mit diesen Internetplattformen verdienen kann. Liegt es da nicht nahe das Wikipedia das selbe Schicksal erleiden kann?

Meine Frage: Gab es schonmal Kaufangebote für Wikipedia(Kauf des Namens und Übernahme der gesamten Plattform)? --172.174.118.120 17:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn, dann solltest Du das die Wikimedia Foundation oder auf meta fragen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja es gab schon Kaufangebote. Eine ging auch mal über die Mailingliste, aber das kam von Leuten, die nicht das Prinzip verstanden hatten. Wikipedia kann man nicht kaufen. Jeder kann sich eine kostenlose Kopie ziehen. Warum sollte jemand also Geld ausgeben, für etwas was er auch kostenlos bekommen kann? Sollte das Portal eingstellt oder verändert werden, werden zahlreiche Leute eine neue Wikipedia mit dem letzten verfügbaren Datenstand aufziehen. -- sk 17:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Die verschiedensprachigen Wikipedias und die Schwesterprojekte "gehören" der Wikimedia-Foundation. Sie ist eine Stiftung nach amerikanischen Recht. Selbst wenn diese plötzlich Milliarden von Dollar einnehmen sollte: Es ist rechtlich ausgeschlossen, dass das Geld an Privatpersonen zurückfließt, selbst der Gründer Jimbo Wales würde rechtlich zwingend leer ausgehen, selbst für den Fall der Auflösung der Stiftung. Es hätte daher niemand etwas davon, den Verkauf vorzunehmen, und genau das war auch die Absicht hinter dieser Konstruktion.--Berlin-Jurist 17:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Es gab schon (nicht wirklich ernstzunehmende) Kaufangebote. Erst kürzlich hat mal jemand versucht, den Marktwert des Projekts zu ermitteln und ist relativ konservativ bei rund 560 Millionen US-$ gelandet [8], ein anderer sieht weniger fundiert den Wert bei 5 Milliarden US-$ [9]. Die Wikimedia Foundation wurde allerdings ganz bewusst als Non-Profit-Organisation konzipiert, weil sie eben nicht käuflich sein will. Aber selbst wenn die Wikimedia Foundation irgendwann mal eine 180-Grad-Wende hinlegen sollte, dann wird sich sicher jemand finden, der die freien Inhalte nimmt und das Projekt nicht-kommerziell fortsetzt. Ich könnte mir für einen solchen (IMHO sehr unwahrscheinlichen) Fall sehr gut vorstellen, dass dabei auch die nationalen Wikimedia-Sektionen (die juristisch unabhängig von der Wikimedia Foundation sind) und insbesondere Wikimedia Deutschland eine Rolle spielen würden. -- akl 17:35, 20. Nov. 2006 (CET)

Eines der schönsten Angebote: Wikipedia:OTRS/Best of OTRS/2005#Wikipedia-Aufkäufer / August 2005. --Magadan  ?! 17:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke für eure Antworten. Na mal sehen was die Zukunft bringt. Wie sagt man so schön: Sag niemals nie. MfG 172.174.118.120 20:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Befürchtung, neben anderen Web 2.0-Angeboten könne auch Wikipedia eines Tages "geschluckt" werden, hat erst vor wenigen Tagen Siegfried Weischenberg geäußert, was dann auch in etliche Berichte eingeflossen ist. Er reagierte damit auf den Verkauf von YouTube. Nun ist Weischenberg, wie auch aus dem WP-Artikel über ihn hervorgeht, durchaus nicht irgendwer, sondern als gefragter Fachmann und früherer DJV-Chef letztlich ein Multiplikator mit einer gewissen Medienpräsenz. Insofern schiene es auch sinnvoll, wenn der Wikimedia-Verein ihm unter Bezug auf seine Äußerungen eine NACHRICHT zukommen lassen würde, in der diese besondere WP-Lizenzsituation und deren Konsequenzen klargestellt würde.
Letztlich zeigt sich doch an solchen Statements, dass das Wissen um freie Inhalte und die GNU-Lizenz selbst bei Medieninsidern anscheinend noch nicht sehr verbreitet ist. (In der Aufklärung darüber und ihrer Propagierung bietet sich dem Verein für die Zukunft jedenfalls ein besonderes und wichtiges Betätigungsfeld. Denn die meisten Menschen verbinden mit der Wikipedia bisher doch in der Regel nur die Vorstellung von einem Mitmachprojekt, ohne dass ihnen die dahinter stehende Idee freier Inhalte ähnlich bewusst ist. Solchen partiellen Ahnungslosigkeiten gilt es abzuhelfen.) -- 89.50.201.66 20:14, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja, es ist schon ein Phänomen. Da erschaffen Zigtausende von schlauen Menschen ein riesiges Wissenswerk, dessen Inhalte kommerziell für jeden verwendbar sind, aber unter derart verworrenen und komplizierten Bedingungen, daß es praktisch niemand nutzt. Dank unserer schönen GFDL, von der ich außerhalb von Wikip(m)edia in der Tat noch nie gehört habe. --Magadan  ?! 22:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Fotos auf Wikipedia Commons verschwunden

Wie kann es vorkommen, dass Fotos auf Wikipedia Commons einfach verschwinden? Die Datei und die Beschreibung sind zwar noch da, das Foto selbst aber erscheint nicht mehr, auch nicht nach längerer Wartezeit (einige Minuten). Ebenfalls erscheint das Foto nicht mehr im entsprechenden Artikel, sondern nur noch die Bildunterschrift. Es gibt da sehr viele Beispiele (z.B. Bild:Alvis_1935.jpg). Vielen Dank im Voraus für die Antwort. --MartinHansV 17:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Bild wird bei mir überall angezeigt, auf den Bildbeschreibungsseiten hier und auf Commons, im Artikel, in Originalgröße. Wahrscheinlich also ein Cache-Problem in deinem Browser oder kurzzeitige Serververschlucker. --dbenzhuser 17:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Abspeichern nach Bearbeitung meiner Artikel nicht möglich

Auf meine vorige Anfrage "Drama auf der Spielwiese" kann ich leider nicht im Thread antworten. Nachdem ich auf "Bearbeiten" gehe, meine Antwort geschrieben habe und auf "Vorschau" klicke, sieht bis dahin alles prima aus. Allerdings erscheint mein Beitrag nicht nachdem ich die Seite abgespeichert habe. Ich kann offenbar nur neue Threads eröffnen, nicht aber auf die alten Beiträge antworten. Was mache ich falsch?

Vielen Dank an Achates für den Hinweis auf die Zitate.

Gruß Jan ---- 17:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Steht da was von "Sitzungsdaten verloren, bitte neu anmedelden."? --DaB. 17:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Nein. ---- 17:57, 20. Nov. 2006 (CET)

mm. Welchen Browser nutzt du? --DaB. 17:58, 20. Nov. 2006 (CET)

Opera 9.01

Habe mich vorsorglich ab- und angemeldet. Auch mit der Unterschrift funktioniert es nicht.

Meld dich mal ab und versuch es dann. Wennd das nicht hilft, wechsel mal den Browser. Wenn das nicht hilft bin ich leider überfragt. Viel Erfolg :)--DaB. 18:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Bin jetzt mit Firefox unterwegs. Das gleiche Problem. ---- 18:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Unterschrift geht nicht, weil du nicht ---- ~~~ sondern -- ~~~~ machen sollst.. Siehe: Wikipedia:Signatur.. Übrigens unterlasse es bitte, mit jeder Antwort eine neue Überschrift zu eröffnen und das Layout dadurch zu zerstören.. Danke. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Er kann aus irgendwelchen Gründen nicht anders antworten. --DaB. 18:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Schonmal mit STRG + F5 probiert? Weiss zwar nicht, ob das was bringt --nick-zug 18:22, 20. Nov. 2006 (CET)

Wollt schon sagen.. kurz vor Vandalensperrungsantrag.. aber solange du das aufräumst.. wenn ihr Hilfe braucht: Schreit xD --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Das würde ich liebend gern tun, aber genau das ist ja das Problem. Ich kann nicht auf meinen eigenen Thread antworten. Konstruktive Hinweise, was ich stattdessen machen kann, wären mir sehr willkommen. -- 84.141.126.24 18:26, 20. Nov. 2006 (CET)

--84.141.126.24 18:26, 20. Nov. 2006 (CET)

Noch einen Versuch. Schauen ob es funktioniert. -- -- 18:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich ist es notwendig, die Seite zweimal zu speichern. Sorry für die Umstände. Gruß Jan -- -- 18:35, 20. Nov. 2006 (CET)

-- -- 18:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Hast Du bei deinen persönlichen Benutzereinstellung vielleicht "immer erst auf die Vorschau gehen" angeklickt? --Henriette 23:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie können eindeutig falsche Angaben in einem Artikel unwiderruflich gelöscht werden?

Hi, ich befinde mich gerade in einem "Korrektur-Wettkampf" mit einem anderen User. Dieser User veröffentlicht in einem Wikipedia-Artikel eindeutig falsche Angaben. Sobald ich korrigiert habe, setzt er/ sie mehr oder weniger sofort danach wieder seine unkorrekte Version online. Auf Wikipedia können nur Administratoren löschen - an wen kann ich mich wenden, um diese Falschmeldungen endgültig zu unterbinden? --217.24.237.147 18:03, 20. Nov. 2006 (CET)

An WP:VS um die IP/Benutzer sperren zu lassen.

Um die richtige Version des Artikels wiederherzustellen einfach oben auf Verionen/Autoren klicken und eine alte Version berarbeiten und abspeichern. --nick-zug 18:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Um welchen Artikel geht's? --Elian Φ 20:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Änder der Angaben zum Hotel Bayerischer Hof in München

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich würde gerne einige Daten zum Hotel Bayerischer Hof ändern. Wie funktioniert das?

Vielen Dank im Voraus für die Antwort.

Svenja Lotz

Hotel Bayerischer Hof Verkaufsabteilung

--212.222.205.70 18:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Einfach oben bei Hotel Bayerischer Hof (München) auf "Bearbeiten" klicken :) --Ralf 18:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Bitte aber vorher die Ratschläge und Warnungen unter WP:SD ansehen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:52, 21. Nov. 2006 (CET)

BIEBER

--195.93.60.131 18:45, 20. Nov. 2006 (CET)zU WELCHER oRTNUNG GEHÖRT DER bIEBER???

Guckst du Biber. Und bitte nächstes Mal bitte auf der Auskunftseite fragen. Gruß T.a.k. 18:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Mitarbeit

Liebe Wikipedia!

Ich arbeite seit längerer Zeit über "Entstehung und Entwicklung der Schrift", habe schon eine ganz respektable Powerpoint-Präsentation erstellt,an der ich natürlich dauernd weiterarbeite. Ich kann mir denken, daß es mehrere Interessenten zu diesem Thema gibt. Wie kann ich das der Allgemeinheit zugängig machen? Prof. Dr. Dr. Hansjörg Kötzschke --Kötzschke 20:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Es gibt hier nicht viele, die sich in Sachen Typografie wirklich auskennen. Als Erstes fällt mir dazu Andreas Selignow ein, der den WikiPress-Band DTP professional zusammengestellt hat. Powerpoint kann man nicht direkt in die Wikipedia einbinden. Wenn ich den Inhalt kennen würde, könnte ich sagen, wo und wie das eingebaut werden kann. Gruß Ralf 21:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Hansjörg, willkommen in der Wikipedia! Wirst Du denn auch Dein medizinisches Fachwissen beitragen? --Logo 21:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Z.B. auch mal bei Lateinisches Alphabet, Alphabetschrift oder Geschichte der Schrift usw. kucken. Die gesamte Präsentation wird man wohl nicht einbauen können, aber dort sollten sich doch Anregungen und Möglichkeiten des Austausches ergeben? --fubar 21:52, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie lösche ich meinen beitrag?

Hiho! Ich habe zum ersten mal etwas bei wikipedia eingefügt: geistmitherz.jpg ich möchte diesen beitrag jedoch löschen, da ich den falschen namen eingetragen habe. wie stell ich das an??? danke MfG Bikuki Bu.

Du selbst kannst gar nicht löschen, du kannst aber einen Administrator bitten, etwas zu löschen. Alternativ kannst du auch warten, bis jemand das Bild wegen fehlender Lizenz löscht. Falls du das Bild tatsächlich der Allgemeinheit zur Verfügung stellen willst, empfehle ich dir Hilfe:FAQ zu Bildern. -- Carbidfischer Kaffee? 21:05, 20. Nov. 2006 (CET)

stelle einfach den Text {{löschen}} mit der entsprechenden Erläuterung an den Artikelanfang und speichere ihn wieder ab. Rest wird dann von einem Admin erledigt. Andreas König 21:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei Sperrung auch kein Lesezugriff?

Hallo. Mal wieder reine Neugierde: Können die IPs, die wegen Vandalismus gesperrt werden danach nur nicht mehr schreiben, oder ist auch ihr "Recht, bei Wikipedia zu lesen" verwirkt, so lange die Sperre gilt? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist eine reine Schreibsperre. --87.78.229.201 21:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Letzteres wäre sinnlos und technisch wohl unmöglich. -- ChaDDy ^?! +/- 21:28, 20. Nov. 2006 (CET)

War ja auch nur ein Gedanke. Wenn ich mir vorstelle, wie ein Schüler rund gemacht wird, weil wegen seines Vandalismus´ die ganze Schule nicht mehr bei Wikipedia mitLESEN kann, sehe ich darin allerdings schon ein wenig Sinn ;-) --Frank11NR Diskussion Bewertung 21:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Es wird ja oft verordnet, dass der Betreffende in der Schreibpause bestimmte Wikipedia:Artikel studieren soll, zB BNS, KPA etc. --Logo 22:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Thumb/Gallery

Kann man Thumbs nebeneinander in eine Zeile stellen? Oder eine Gallery verkleinern? Link zu einem Beispiel genügt. --Logo 22:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Verkleinern geht (meines Wissens) nicht. Du kannst dir aber mit einer Tabelle behelfen. --Andreas 06 22:22, 20. Nov. 2006 (CET)

danke --Logo 22:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Deppenleerzeichen

Ich beobachte ein verstärktes Bestreben mancher Benutzer, alle möglichen Artikel, in denen das Lemma (mit Leerzeichen) nicht den gängigen Rechtschreibregeln entspricht, mit einem "[sic]" zu versehen. Ich halte das für deutlich überflüssig - und für einen unbedarften Benutzer/Leser eher für verwirrend als sinnstiftend. Was meinen da andere dazu? Oder gibt es da vielleicht sogar schon Meinungsfindungen, Meinungsbild, bisherige Diskussionen oder dgl.? Beispiele: Giordano Bruno Stiftung, Robert Schumann Hochschule. --Hansele ^(Diskussion) 22:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Solche Namen werden an die deutschen Rechtschreibregeln angepasst. Dieses „[sic]“-Zeug ist ja nun absolut lächerlich. --Grüße, Auke Creutz um 22:43, 20. Nov. 2006 (CET)

(BK):Wie wäre es denn, die Artikel einfach auf die richtigen Lemmata zu verschieben? Oder sind hier diverse Schreibweisen zulässig? Ich muss gestehen, ich kämpfe gerade mit Leerzeichen und Bindestrichen selbst noch ganz gewaltig, aber diese "sic"- Belehrung sieht für mich nach - mit Verlaub - Klugsch... aus. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 22:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Bin schon beim Verschieben der beiden. Beim einen muss erst ein SLA durchgeführt werden, da dieser sic-Mensch sinnvollerweise unter dem richtigen Lemma ein Redirect angelegt hat. --Grüße, Auke Creutz um 22:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn das z.B. Eigennamen von Vereinen etc. sind, sehe ich wenig Sinn darin, die offiziell von ihnen verwendete Schreibweise zu verändern - auch wenn die rein formell falsch sein sollte. --Hansele ^(Diskussion) 22:51, 20. Nov. 2006 (CET)

In WP:NK und der zugehörigen Diskussion ist einiges festgehalten. Im Normalfall wird an die deutschen Rechtschreibregeln angepasst. Zur Korrektur, weil nun die Redirects auch verschwinden: Giordano-Bruno-Stiftung, Robert-Schumann-Hochschule --Grüße, Auke Creutz um 22:54, 20. Nov. 2006 (CET)

In WP:NK finde ich vor allem den für diese Fälle zutreffenden Satz: Bei Eigennamen von Organisationen, Veranstaltungen, Gebäuden u. ä. sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren. Bei der Schreibung mehrgliedriger Eigenbezeichnungen (mit oder ohne Bindestrich zwischen einzelnen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich.. Das ist doch eigentlich eindeutig, oder? --Hansele ^(Diskussion) 23:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist es. Pardon; war sehr vorschnell. --Grüße, Auke Creutz um 23:03, 20. Nov. 2006 (CET)

OK, da sind wir uns also einig ;-) Bleibt aber immer noch die Frage, ob dieser "Sic"-Hinweis wirklich sinnvoll ist. --Hansele ^(Diskussion) 23:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Aber irgendwie ist es nun trozdem weg Robert Schumann Hochschule (ist zumindest im Moment rot) war wohl das richtige™ Lemma da sich die Robert Schumann Hochschule (http://www.rsh-duesseldorf.de http://www.rsh-duesseldorf.de/de/impressum.php http://www.rsh-duesseldorf.de/de/hochschule/index.php) ohne Bindesstriche schreibt und wohl nun mal so heißt. IMHO sollten Eigennamen nun mal so bleiben und nicht an die grad aktuelle Rechtschreibung angepasst werden [10]. --fubar 01:00, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe da jetzt mal ein bisschen recherchiert: Wenn du dir die auf der Hauptseite verlinkte Satzung anschaust, geht das da plötzlich wild durcheinander, mal mit, mal ohne Striche. Sollten wir auf der Artikeldiskussion weiterdiskutieren, ist aber nicht ganz eindeutig. --Hansele ^(Diskussion) 09:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Wild durcheinander ist etwas übertrieben [11]: Es wird immer mit den Leerzeichen geschrieben, lediglich in der Überschrift und der Unterschrift wird es so ein Rechtschreibtroll "angepasst" haben. Solange sich die Schule nicht umbenennt sollten wir sie auch nicht umbennenen. --fubar 11:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Bei den "manchen Benutzern" handelt es sich im wesentlichen wohl um meine Wenigkeit (neben Hanseles Beispielen habe ich das "sic" noch im Artikel Marion Gräfin Dönhoff (im Abschnitt über die nach ihr benannte bindestrichlose Stiftung untergebracht). Irgendwelchen Vereinen/Stiftungen/Institutionen steht es natürlich frei, sich beliebig doofe Namen zu geben, wenn mich nicht alles täuscht, sind diese bindestrichlosen Dinger aber im orthografischen Sinne Falschschreibungen. Einen entsprechenden Hinweis finde ich deshalb angebracht, einerseits, um diesbezüglich verwirrten Lesern einen Hinweis zu geben, andererseits auch um gutgemeinte Verschiebungen aufs orthografisch korrekte, aber dennoch falsche Lemma vorzubeugen. Gruß --Juesch 22:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Mir ging es nicht darum, hier irgendwelche Benutzer "anzuklagen" - ausserdem hatte ich das gleiche Vergnügen vor ein paar Wochen schon mal mit jemandem, ich weiss nicht mehr wer das war. Mir ging es mehr um die Klärung der Sachfrage - deswegen hatte ich hier möglichst neutral angefragt. Auslöser warst allerdings tatsächlich du. --Hansele ^(Diskussion) 22:57, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich fühl mich von Dir nicht "angeklagt", keine Bange. Gruß --Juesch 23:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Hinweis mag gut gemeint sein; ist allerdings ziemlich entstellend. --Grüße, Auke Creutz um 23:03, 20. Nov. 2006 (CET)

Inwiefern? --Juesch 23:04, 20. Nov. 2006 (CET)

An alle selbsternannten Deppenleerzeichen/Rechtschreibexperten:

Ich hatte für euch extra Deppenleerzeichen#Eigennamen_im_Kontext_des_Regelwerks_zur_Deutschen_Rechtschreibung eingefügt ... Wer meint er habe die richtige Rechtschreibung gepachtet, soll bitte auch die Johann Wolfgang Goethe-Universität verschieben, bzw. in seinem Sinne umbennenen ... Hafenbar 23:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke. Wobei wir damit jetzt geschickt meine eigentliche Fragestellung umschifft hätten. Welche Schreibweise da zu stehen hätte, war mir bisher eigentlich schon klar. Meine Fragestellung war vielmehr: macht es wirklich Sinn, da diesen "sic"-Kommentar dahinterzusetzen? Ich selbst halte das für nicht so toll - möchte das aber auch nicht so einfach selbstherrlich verdammen.... --Hansele ^(Diskussion) 23:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Institutionen sollten so lemmatisiert werden, wie sie sich (selbst)bezeichnen. Diesbezügliche Bindestrichverwendung mit "[sic]" - noch dazu per Link auf einen Artikel Deppenleerzeichen - zu kommentieren halte ich persönlich für inakzeptabel, ja anmaßend ... und das ist noch zurückhaltend ausgedrückt ... Hafenbar 00:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Sichtbar im Artikel halte ich das auch für eine Zumutung. Sinnvoll kann es im Quelltext sein, mittels dem HTML-Kommentar <!-- sic! --> zeigt es den Leuten, die einen Artikel an, dass die Schreibweise so stimmt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 00:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Guter Vorschlag. Dem Leser nützt das nämlich gar nichts; wer z.B. Signal Iduna Park oder Allianz Arena lesen will, der weiß in der Regel weder, was das [sic!] bedeutet, noch hat er Lust, einen Artikel zur Rechtschreibung zu lesen. Wichtig ist nur, daß diejenigen, die es ändern wollen, daran gehindert werden. --Fritz @ 01:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Super. Dann hat die Frage hier ja wirklich etwas gebracht. Evtl. sollte man diesen Hinweis auch auf WP:NK noch ergänzen... --Hansele ^(Diskussion) 08:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Doppelte Interwikis

Folgende Artikel haben doppelte Interwikis, was nicht sein sollte. Bitte schaut sie euch mal an, ich weiß nicht welchen man jeweils rauswerfen kann. KYTV-Sendemast, Heilige Berge in China, Samaraer Stausee, Montescudaio (Weinbaugebiet) und Poughkeepsie. Besten Dank. -- sk 23:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei den Heiligen Bergen entweder keinen oder beide, oder der dt. Artikel wird aufgeteilt. Warum darf das denn nicht sein? Nur weil's die Bots stört? --NoCultureIcons 23:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Weil die Software nur 1 erkennt und links darstellen kann. --DaB. 23:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Bei mir werden bei den Bergen links zwei fr- und zwei zh-links dargestellt. --NoCultureIcons 00:06, 21. Nov. 2006 (CET)

mm, das ist neu. --DaB. 00:08, 21. Nov. 2006 (CET)

Bei mir funktioniert es auch und ich finde es auch richtig so, es passiert nun mal öfters, dass in einer wiki der Inhalt von zwei Artikeln in der anderen in einem vereinigt ist. --fubar 01:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Einen Nachteil hat aber die derzeitige Darstellungsweise. Man sieht das Lemma in der anderen Sprachversion nicht (bzw. nur in der Statusleiste des Browsers). Liesel 09:24, 21. Nov. 2006 (CET)

Poughkeepsie ist Absicht, das Lemma ist in der en.wp auf zwei Lemmata verteilt, hat hier aber nur eins. Bei mir werden beide angezeigt. --Rosenzweig δ 09:35, 21. Nov. 2006 (CET)

21. November 2006

Wie bekomme ich einen Artikel über die Goethe-Medaille für Kunst und Wissenschaft 1932-1944 ins Wikipedia?

Ich habe einen Artikel von ungefähr 60 Zeilen über die Goethe-Medalle für Kunst und Wissen- schaft 1932-1944 bereit, der u.a. auf eingehenden Recherchen im Bundsarchiv beruht. U.a. wurde diese Medaille an elf Nobelpreisträger verliehen (Thomas Mann, Gerhart Hauptmann, Fritz Haber, etc.) Wie kann ich den Text ins Wikipedia bekommen?

Hartmut Heyck. --64.230.63.231 02:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo. Am besten die Informationen im bereits bestehenden Artikel Goethe-Medaille einarbeiten. Viele Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 02:34, 21. Nov. 2006 (CET) sorry, dachte das sei der selbe. --Frank11NR Diskussion Bewertung 12:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Besser Goethe-Medaille für Kunst und Wissenschaft bearbeiten, die beiden haben nichts gemein. --stefan (?!) 07:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Lieber Her Heyck, die einfachste Möglichkeit ist, wenn sie den Artikel, wie stefan schreibt, unter Goethe-Medaille für Kunst und Wissenschaft anlegen. Dafür einfach den roten Link anklicken und den Artikel einkopieren. Dabei wird er aber noch nicht formatiert, es gibt keine Links und keine Kategorieeinordnung - das wird wahrscheinlich sehr schnell von anderen Wikipedianern erledigt, kann aber auch als Grund gesehen werden, den Artikel mit Überarbeiten, QS- oder ähnlichen Bausteinen zu pflastern. Ich kann Ihnen auch anbieten, den Artikel zu formatieren, wenn Sie ihn erstmal auf eine Benutzerunterseite stellen, also unter Benutzer:Achim Raschka/Goethe-Medaille für Kunst und Wissenschaft mit Angabe des Autors einstellen - nach der Formatierung würde er dann mit unveränderter Versionsgeschichte in den Artikelraum verschoben. Gruß, -- Achim Raschka 07:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Wenn du dich anmeldest bleibt auch deine Autorenschaft dauerhaft erhalten. Einfach reinstellen, den Rest kriegen wir schon hin. --stefan (?!) 08:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Standpunktdarstellung: Mischung von Fakten und Meinung

Ich stehe vor dem Problem, in einem Artikel Diskussionsstandpunkte darlegen zu wollen. So weit, so gut, jedoch: Solche Standpunkte können Kombinationen aus unbestreitbaren Fakten und subjektiven Meinungen sein. Nun habe ich in der Schule gelernt, dass indirekte Rede von Äußerungen, die nicht bezweifelt werden, im Indikativ geschrieben wird, und solche von Äußerungen, die man unkommentiert anfuehrt, im Konjunktiv I. Aber es erscheint mir sprachlich unelegant, Indikativ und Konjunktiv zu mischen. Setze ich hingegen alles in den Konjunktiv, stelle ich Fakten und Meinungen auf eine Stufe. Auch dumm. Wie ist das zu lösen? --KnightMove 02:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Mit Sprachgefühl. Da gibt es keine Patentlösungen, meist muss man durch entsprechende Einleitungssätze den Tatsachenblock vom Meinungsblock trennen. Ein Beispiel wäre z.B. (absolut fiktiv...): "Nach Auffassung von X ist Alkohol zum Frühstück nicht zu empfehlen. Der Genuß von Alkohol zu früher Stunde sei eine Gefahr für die Volkswirtschaft. X stützt seine Ansicht in erster Linie auf die Tatsache, dass einerseits Alkohol einen Rausch verursacht, andererseits die übliche Arbeitszeit am Morgen beginnt. Ein beim Frühstück erworbener Rausch besteht daher bei vielen Menschen noch während der Arbeitszeit fort. X hält dies für schädlich, weil ein berauschter Arbeiter weniger effektiv arbeite und Fehler mache." Grüße und Prost... --ThePeter 07:48, 21. Nov. 2006 (CET)

neuer Artikel "drusba-food"

„drusba-food“: Ein Kunstbegriff, mit dem Abhandlungen bezeichnet werden, die für sog. „Wissensplattformen“ im Internet bestimmt sind. Der aus dem Russischen und dem Amerikanischen zusammengesetzte Begriff spiegelt Osten und Westen als Eckpunkte der Welt wider und steht dabei für das weltumspannende Netzwerk solcher „Internet-Enzyklopädien“. Der russische Begriff „drusba“ ist zusammengesetzt aus den russischen Wörtern „dryg“ für „Freund“ und „sbet“ für „Gesellschaft“. Wissensplattformen „fressen“ (daher „food“) Alltagswissen von jedermann und verbreiten sie weltweit.

--Thinker 10:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Was will uns der Dichter jetzt damit sagen? -- j.budissin-disc 10:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Weiß die Welt denn schon, dass sie diesen Begriff verwendet...? --Eike 11:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Wahrscheinlich soll es um die Nahrungsmittelabteilung in IhrPlatz-Drogeriemärkten gehen, die früher Drospa hießen. Und das alles ist eine falscher Herleitung auf Grund eines bedauerlichen Schreibfehlers. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 11:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Nachnamens-Redirects

Es gibt zwei Gruppen von Benutzer in der Wikipedia: Die einen legen Nachnamens-Redirects an (z.B. Nietzsche auf Friedrich Nietzsche), die anderen schlagen sie als überflüssig zur Schnellöschung vor (z.B. gerade eben Kalko auf Elisabeth Kalko). Beide Gruppen koexistieren friedlich nebeneinander, nur als Admin, der ab und zu die letzten Änderungen überwacht und SLAs abarbeitet, fällt es mir gelegentlich auf. Es ist sogar so, daß ich je nach Wetterlage und Laune diese SLAs ausführe oder ablehne. Sinnvoll ist dieser Zustand aber nicht. Gibt es irgendwelche Richtlinien oder Übereinkünfte, wie in solchen Fällen zu verfahren ist? --Fritz @ 11:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Hilfe:Weiterleitung#Nachnamen (halte ich als jemand mit schwach ausgeprägtem Namensgedächtnis auch persönlich für sinnvoll) Grüße --Interpretix 12:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Mir passiert das auch, ich finde Nachnamenredirects durchaus sinnvoll und lasse sie meistens drin. Wer Albert Einstein sucht wird u.U. "Einstein" eintippen. Und die Nachnamenredirects fressen ja kein Brot... meint --Okatjerute !?* 12:23, 21. Nov. 2006 (CET)

So würde ich das auch sehen. Selbst ein unbekannter Nachname wie eben Kalko kann als Redirect nicht schaden, und bei bekannten Namen wie Nietzsche ist es ohnehin keine Frage. Die meisten Nachnamen (auch Einstein) sind ohnehin nicht eindeutig und führen zu einer BKL. --Fritz @ 12:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich Redirect (oder respektive BKL). In der Papierenzyklopädie sucht man auch nach dem Nachnamen, nicht nach dem Vornamen. --ThePeter 12:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Hilfe:Weiterleitung#Nachnamen war seinerzeit von mir ... Vorteile: siehe Beiträge oben ... Nachteile: keine ... Hafenbar 14:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Bildunterschriften Dalwigk und Königsdorff

Ich habe bei meinen Artikeln Georg Ludwig von Dalwig und Carl Sylius Graf von Königsdorff jeweils ein Bild aus meinem Besitz eingefügt. Dabei bin ich genau so vorgegangen wie bein meine bisher zahlreich eingefügten Bildern. Dennoch stehen die beiden Bildunterschriften nicht unter dem Bild. Könnten die Experten unter Euch das bitte einmal nachsehen und berichtigen? Olof

--Ovrandow 12:17, 21. Nov. 2006 (CET)

Anscheinend scheint Wikipedia das großgeschriebene Thumb nicht zu mögen und akzeptiert nur thumb (siehe: Königsdorff (Adelsgeschlecht)). --Of 12:22, 21. Nov. 2006 (CET)

Erklären Sie den inhaltlichen Unterschied einer „Abweisung“ und einer „Zurückweisung“ eines Antrages durch eine Verwaltungsbehörde.

--84.112.41.69 12:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Hab mein Diplom schon. --Pyrus 12:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Erklären Sie den Zusammenhang Ihres Beitrages mit der Wikipedia. --ThePeter 12:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Lizenz, wenn man geschützte Motive für eigene Bildzusammenstellungen verwendet

Ich komme bei den Bildlizenzen nicht ganz zurecht. Im Artikel Königrufen habe ich vier Bilder erstellt, die Motive der Spielkartenfabrik Piatnik verwenden. Piatnik hat per e-mail das Einverständnis zur Verwendung Ihrer Motive gegeben. Ich habe sie allerdings nicht über die GFDL informiert. Wie muss ich nun weiter vorgehen, damit alles korrekt lizensiert ist? --KnightMove 13:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Steinberge

Weiß jemand, was die Steinberge entlang der Isar bedeuten? Als ich an der Isar Richtung Tierpark spazierenging, stellte ich fest, dass immer mehr Steinberge (große und kleine) gebaut wurden. Ich sah niemanden der das ausführte, aber mir fiel auf, dass sich die Größen verändert hatten beim nächsten Spaziergang. Was ist der Sinn der Berge, besteht ein Steinhaufen-Wettbewerb?

Ingrid --129.187.19.225 13:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- ParaDox 13:27, 21. Nov. 2006 (CET) i

Krokant-Herstellung

--62.38.31.3 13:28, 21. Nov. 2006 (CET)

--62.38.31.3 13:28, 21. Nov. 2006 (CET)Wuerde gerne wissen wie ich Krokant selbst herstellen kann:

A/ Zutaten B/ Mengenangaben C/ Kochvorgaben --62.38.31.3 13:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Gugeln hilft hier und hier und hier und hier und hier und ..... -- Martin Vogel   13:42, 21. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:43, 21. Nov. 2006 (CET)

Alternativer Text

Kann man Wiki-Links mit einem alternativen Text versehen? Als Standard wird ja der Name des verlinktes Artkels angezeigt, was auch in den meisten Fällen sinnvoll ist. --84.63.33.121 13:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Du meinst einen Tooltip-Text? Nein, das geht nicht. --::Slomox:: >< 13:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Gegenfrage: was willst Du denn wie verlinken? Und: Hast Du Wikipedia:Verlinken schon gelesen? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:00, 21. Nov. 2006 (CET)

So (Siehe Quelltext) --dbenzhuser 14:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Bausteinflut in Artikeln und auf Diskussionseiten

Die zukünftige Entwicklung, der kleineren Wikipedia-Projekte, kann man anhand der en.wikipedia.org ziemlich gut vorraussehen. Viellicht sind dem einen oder anderen die paar Bausteine auf den Diskussionseiten aufgefallen?

Auch bei uns gibt es schon erste Bausteine, die das gleiche Ziel verfolgen. Vermutlich werden es in nächster Zeit noch mehr werden. Die Frage, die ich nun in den Raum werfen will ist die, ob es nicht wesentlich effektivere Möglichkeiten gibt, die WikiProjekte zu bewerben und neue Mitarbeiter zu finden. Man muss zugeben, dass das Bausteinsetzen auf Diskussionseiten eine sehr zeitraubende Aktivität ist. Kräfteschonender und effektiver wären meiner Meinung nach:

• Bewerbung auf der Hauptseite oder
• Verbesserung der Übersichtlichkeit des Wikipedia:Portals (Linkreduzierung, oder Einsetzen der neue vorhandenen Struktur).

Welche wesentlich besseren Alternativen zu den Werbungs-Bausteinen gibt es sonst noch? --Eneas 13:56, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Sinn dieser Bausteine ist es in der Tat, potenzielle Autoren zu werben. Das geht m.E. durchaus über die Diskussionsseite sehr gut, ohne dass das so umfangreich wie in der englischen Wikipedia passieren muss. Verlinkung auf der Hauptseite und/oder dem Wikipedia-Portal mag *auch* sinnvoll sein, allerdings sollte man beachten, dass bei den meisten Benutzer der Erstkontakt mit der Wikipedia nicht über die Hauptseite sondern über einzelen Artikel erfolgt. sebmol ^{? !} 14:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Das mag schon sein, aber was sagst du zu den 1.000.000 Aufrufen pro Tag, der Hauptseite? Sind die nicht ein gutes Argument besser zentral, wo es jeder sehen kann, Werbung zu machen? Außerdem hätten die Benutzer gleich eine Übersicht aller WikiProjekte und nicht nur ein einzelnes Projekt vor sich. --Eneas 14:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Mal ins unreine gedacht: Wie wär es mit einer Infobox? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich bin mir nur nicht so sicher ob diese Bausteine etwas bringen. Ich in letzter Zeit immer wieder neue Benutzer die im Bahnbereich Artikel bearbeitet haben begrüsst und auch auf das Portal mit angeschlossenem Projekt hingewiesen. Die Reaktion war bisher gegen Null tendierend. So ein liebloser Baustein hält meines Erachtens noch mehr von der Mitarbeit ab, als eine persönliche Anfrage. Liesel 14:11, 21. Nov. 2006 (CET)

starke politische Einseitigkeit in Artikeln zu finden

Ich habe schon mehrere Artikel über brisante Themen entdeckt, ganz speziell gestern über die Intifada, die politisch ziemlich einseitig verfasst sind. In dem gemeinten artikel heisst es "Der Besuch des damaligen Oppositionsführers Ariel Scharon auf dem auch für Moslems heiligen Tempelberg wurde von Palästinensern zum Anlass genommen, einen bereits im Vorfeld geplanten und von Anfang an gewaltsamen Aufstand zu beginnen."

Das ist in meinen Augen nicht nur falsch und völlig aus der Luft gegriffen, sondern auch überhaupt nicht belegbar(abgesehen davon, dass diese plumpe behauptung überhaupt keinen sinn hat)und ausserdem ziemlich verantwortungslos.

desweiteren stimme ich auch nicht mit der darstellung überein aus dem ersten absatz, zitat"Die oftmals überforderten Soldaten reagierten darauf häufig mit unverhältnismäßiger Gewalt."

ich habe (wie ihr ja nachlesen könnt) versucht den artikel durch änderung der genannten passagen ein wenig mehr richtung neutralität zu schieben, was ,wie ich auch nicht anders erwartete, sofort wieder revidiert wurde in seine ursprüngliche auffallend einseitige ,unprofessionelle und für einen wissenschaftlichen beitrag völlig mangelhafte art.

Meine Frage : der autor des textes scheint wohl einen gewissen rang in der "freien" enzyklopädie wikipedia zu haben, seine version wird weil er sie für richtig hält durchgeboxt! wie kann es sein, dass dieser das letzte wort besitzt und ich als studierter sozialwissenschaftler mit meiner bemühung um neutralere informationen einfach verdrängt werde? kann man das denn hier bei euch überhaupt durchsetzen als nicht-power-user seine fachliche meinung zu äußern?

natürlich habe ich das bereits in der diskussionsseite gerügt; die , wie ich finde, amüsante und ziemlich zynische antwort des autors(sinngemäß):es gibt einen unterschied zwischen selbstverteidigung und geplanten kampf*gg* da musste ich ehrlich gesagt irgendwie schmunzeln weil das genau mein vorwurf an ihn war...trotzdem hat sich auch mein magen ziemlich verstimmt! --144.41.3.21 14:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe bisher nur zwei heutige Bearbeitungen durch dich sowie deren Rücknahme mit der Bitte um deren Begründung. Das ist durchaus noch im grünen Bereich. Diskutier das bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Und bitte ohne Unterstellungen und Verdächtigungen im Voraus. Rainer Z ... 14:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Auch dein Beitrag "... wurde als klare Provokation unternommen, die die wohl gewünschte Reaktion aufzeigte." würde ich nicht unbedingt als Auswuchs an Neutralität betrachten. Bei sensiblen Artikeln wird vermutlich auch bei IP-Beiträgen ohne Quellenangabe mal überschnell gehandelt, ich denke mit Argumenten kann man das auf der entsprechenden Diskussionsseite klar kriegen. --Of 14:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Admin wanted

Wo kann ich eine Bitte absetzen, die sich an willige Nutzer im Status eines Admins richtet, aber niemand bestimmtes? Oder muss ich doch wahllos eine(n) aus WP:A bestimmen, auf seine/ihre Disk posten und hoffen, dass er/sie nicht gerade 3 Wochen auf Kreta, tierisch gestresst, für immer aus der WP ausgeschieden oder tot ist? Speziell geht es darum: Ein User hat mir seine E-Mail-Adresse in die Disk. geschrieben. Mir ist das viel zu spät erst bewusst geworden, die steht jetzt schon einige Tage da, aber um mein Gewissen zu beruhigen, habe ich die Adresse durch XXX ersetzt und möchte nun die betr. Version ([12]) löschen lassen. Und in WP:LKV scheint es nur um URVs zu gehen. Owly K blablabla 14:41, 21. Nov. 2006 (CET)

Klick --Gunther 14:45, 21. Nov. 2006 (CET)