Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Januar 2024 um 09:14 Uhr durch Gripweed (Diskussion | Beiträge) (→Gilt das als Wartungswunsch). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Gripweed in Abschnitt Gilt das als Wartungswunsch
Abkürzung: WD:WBW
Hauptseite Diskussion Aktueller Wettbewerb Regeln Statistik
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die ProjektEule

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Liebe Mitarbeitende im Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb,

der Wettbewerb wurde für die WikiEule 2020 in der Kategorie:ProjektEule 2020 nominiert. Wir möchten sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben ein EulenBabel für eure Seite mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir euch für eure Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Eure WikiEulenAcademy  22:36, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wurde für die ProjektEule 2020 nominiert.

Übersicht Bonusthemen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Übersicht der bisherigen Bonuskategorien:

Fragen vor dem nächsten Wettbewerb

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren48 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von WBW Herbst 2023: -- Harro (Diskussion) 03:11, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten

zu den Koordinaten

Es gab verschiedene Diskussionen, was die Bewertung im Wettbewerb angeht, hier meinen ersten Fragen dazu für das nächste Mal:

Zumindest letzteres kann man mit eindeutig ja beantworten, wobei man aufpassen muss, nicht gegen WP:BNS zu verstoßen. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Letzteres ist aber auch vernünftig. Das Setzen der Wartungsbausteine sollte deshalb keinen WP:BNS-Verstoß nach sich ziehen. Beim Setzen der Wartungsbausteine könntest Du in der Zusammenfassungszeile auch gerne auf diesen Diskussionsbeitrag hier verlinken. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:18, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Oh, es gab schon ein paar Leute, die den WBW deshalb abgelehnt habe, da er angeblich Bausteine befördern würde. --Gripweed (Diskussion) 12:28, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Das tut er auch, weil ein funktionierendes System eher genutzt wird. Ich setze eher mal einen Baustein, wenn ich weiß, dass hier in den nächsten 1–2 Jahren dann auch mal jemand sachkundiges mit dem Ziel vorbeikommt, das Problem zu beheben. Ohne WBW stehen die Chancen deutlich schlechter und es wäre abzuwägen, ob der beanstandete Mangel so gravierend ist, dass er den hässlichen Baustein für möglichweise die nächsten 10 Jahre rechtfertigt. Die Alternative zum WBW kann ja nur sein, dass weniger Mängel erkannt und behoben werden. Welche Kriterien einen Baustein rechtfertigen ist nun nicht Sache des Wettbewerbs, die Kritiker müssten eher an dieser Schraube drehen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:50, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ersteres ist ganz einfach zu beantworten, denke ich. Alle Wartungsbausteine zählen. Zudem Wartungskategorien, die man im Artikel (meist unter den versteckten) Kategorien findet. Und Wartungslisten, die auf den zu wartenden Artikel verlinken. Wenn ich mich recht entsinne, sind jedoch botgekennzeichnete defekte Weblinks nicht alle zu zählen, oder? – Doc Taxon • Disk. • 12:24, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Doch, aber nicht, wenn nur der Botnachweis entfernt wird. Deswegen bearbeitet die auch keiner mehr während des Wettbewerbs. Darauf hatte ich bei der letzten Diskussion hingewiesen, hat aber niemanden interessiert und deswegen sind die Defekte-Weblinkslisten nicht mehr zu lesen, weil zu lang. --Gripweed (Diskussion) 12:27, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Über Punkt 2 müssen wir wahrscheinlich erst mal diskutieren. – Doc Taxon • Disk. • 12:24, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Punkt 2 habe ich ehrlich gesagt nicht verstanden. Was sind denn Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten und wo sind die denn tausendfach? Ich sehe das eigentlich so: wenn eine Koordinate irgendwo fehlt, sollte sie eingetragen werden. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten bewirkt meines Wissens nur, dass der Artikel einen Kasten erhält Karte mit allen Koordinaten: OSM | WikiMaP erhält, worunter man eine Karte aufrufen kann, wo alle im Artikel angegebenen Koordinaten angezeigt sind (evt. auch wenn im Artikel ein Ort steht, und in dessen Artikel stehen Koordinaten, werden die evt auch eingezeigt.)
Für den Wartungswettbewerb geht es meiner Meinung nach um einen anderen Punkt: In der Regel werden Denkmallisten mittels Vorlagen gebildet, beispielsweise Liste der Baudenkmale in Ahrensfelde mit der Vorlage:Denkmalliste Brandenburg Tabellenzeile. Diese Vorlage setzt automatisch, wenn Koordinaten fehlen oder kein Bild eingebunden ist Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort und Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-BB) (bzw. die Kat. für ein anderes Bundesland). Damit können dann ergänzte Koordinaten und Bilder bepunktet werden.
Da es wohl so eine Vorlage für Polen wahrscheinlich nicht gibt, sind dort wohl Artikel mit der normalen Tabellensyntax gebildet. Und diese setzt keine Kat. automatisch.
Das heisst, es müsste bei Polen Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (PL) manuell gesetzt werden, bzw die entsprechende Kat. bei einem anderem Land: Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (nach Region-Code). Oder/und Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort, wenn Bilder fehlen. --Nordprinz (Diskussion) 13:29, 25. Nov. 2023 (CET)-Beantworten
Cookroach hat die funktionsweise von hinweis seitenkoordinaten nicht verstanden wenn der parameter linked=1 gesetzt ist, und denkt es wäre eine "sinnlose", "sinnfreie" vorlage. darum denkt er wenn hinweis seitenkordinaten eingebaut wurde müssen die koordinaten noch nachgetragen werden.
siehe auch: Diskussion:Liste der Berge der Tannheimer Gruppe --Wetterwolke (Diskussion) 15:04, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Nicht ich habe die Funktion nicht verstanden, sondern du Wetterwolke mein Problem mit eurer Vorlage nicht. Mich jetzt hier versuchen kleinzureden, grenzt schon an Mobbing. Offensichtlich darf man in der Vorlagendiskussion weder seine Meinung sagen, noch Fragen stellen. Ihr seid echt unterirdisch.--Cookroach (Diskussion) 17:03, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
du hast die funktionsweise offensichtlich immer noch nicht verstanden, linked=1 (oder veraltet auch linked coordinates, verlangt gerade keine koordinateneinbindung im artikelquelltext selbst, daher besteht auch kein wartungsbedarf.
das festzustellen ist kein mobbing. mit dem WBW habe ich sonst weiter keine verbindung, darum bin ich hier raus. --Wetterwolke (Diskussion) 17:23, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Völlig falsch dargestellt Wetterwolke, auch wenn es dir vlt. nicht wichtig ist - will ich das Thema gern für die anderen nochmal aufklären. Vorlage:Hinweis Seiten-koordinaten mit Parameter linked=1 zeigt in der Karte die Koordinaten von allen verlinkten Objekten im Artikel, also z.B. auch eine Koordinate von z.B. Österreich, obwohl es um Berge in Österreich geht. Zumal werden nur die Objekte aus der Liste mit Koordinaten angezeigt, welche auch Artikel haben, also Rotlinks haben demnach keine und erscheinen somit nicht auf der Karte, also unvollständig, was eine Einbindung der Vorlage auf diese Weise nicht sinnvoll erscheinen lässt. Außerdem ging es hier nicht um das Einbinden der Vorlage an sich, sondern um die Bewertung als WB im WBW, also bitte sachlich bleiben. Zusätzlicher Wartungsaufwand entsteht ja jetzt gerade durch das Einbinden der Vorlage und die ungeklärte Frage hier. Es werden also nicht nur die Fragestellungen vermischt sondern in den Antworten unsachliche Kommentare gegeben, welche höchst fragwürdig sind. Bei der alten Vorlage war zumindest klar, das es ein Altbaustein ist und im WBW zählt, was ist es jetzt; eine neue Vorlage mit unvollständiger Funktion!--Cookroach (Diskussion) 01:08, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten
alle ausser dir wissen, wie linked koordinates/hinwesis seiten koordinaten fiunktioniert, aber ich freue mich, dass du es anscheinend jetzt auch verstanden hast. desweiteren ist der sachverhalt nicht spezifisch der vorlage hinweis seitenkoordinaten, sondern war bei linked coordinates ganz genauso.
ob verlinkte koordinaten generell als mangel angesehn werden sollten, und überall die koordinaten direkt eingebunden wedren sollten, wäre die richtige fragestellung.
"Zusätzlicher Wartungsaufwand entsteht ja jetzt gerade durch das Einbinden der Vorlage" stimmt wieder nicht, vorher war im betreffenden artikel linked coordinates eingebunden, die hatte den gleichen mangel bezüglich fehlender koordinaten und rotlinks. das hat null komma nichts mit hinweis seitenkoordinaten zu tun, auch wenn du es noch hundertmal auf zig seiten wiederholst. unsachliche kommentare kommen deninerseits, fasse dich bitte an die eigene nase. --Wetterwolke (Diskussion) 01:34, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Du hast es noch nicht verstanden, hier ist nicht deine Plattform zur Verteidigung der Vorlage. Solange für die Vorlageneinbringung kein Quellennachweis erbracht wird, hat es nichts mit Vorlagenwartung zu tun. Aber das sollte woanders diskutiert werden.--Cookroach (Diskussion) 04:46, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten
(nach BK) Zunächst grundsätzlich: Ich persönlich hätte ein Problem damit, wenn – insbesondere massenhaft – Wartungsbausteine gesetzt werden, „nur“ um sich selbst Arbeit für den WBW zu schaffen. Nach meinem grundsätzlichen Verständnis setzt ein Mensch oder ein Bot / automatisierter Prozess (Vorlagen-Beispiel weiter oben) dann einen Hinweis, wenn ein Mangel erkannt wird, der selbst nicht behoben werden kann (z.B. weil Fach-/Ortskenntnisse oder der Zugriff auf Quellen fehlen, oder weil der Bot bei einem toten Link keine archivierte Version findet), damit Dritte auf die offene Problematik hingewiesen werden und nachfolgend Abhilfe schaffen. Wenn ein Mangel mit den eigenen „Bordmitteln“ behoben werden kann, wäre mein Erwartung an den Feststellenden, diesen Mangel auch sofort zu beheben und nicht nur einen Wartungsbaustein zu setzen. Die Bearbeitung eines selbst gesetzten Bausteins während des Wettbewerbs würde ich dann i.d.R. schon als starkes Indiz für eine Verletzung dieser Erwartung sehen, da bewiesen wird, dass eine Mängelbearbeitung einem auch schon früher möglich gewesen wäre (Ausnahmen bestätigen die Regel, mir fällt da z.B. ein inzwischen abgelaufener Zukunft-Baustein ein, der natürlich auch irgendwann früher von mir selbst als Hinweis auf einen zukünftigen Handlungsbedarf gesetzt worden sein könnte).
eine kleine Bemerkung zum Begriff „sofort“: grundsätzlich ist das auch mein Wunsch und Ziel. Wenn ich aber bei der Aktualisierung eines Vereinskaders im Fussball zehn Spielerartikel entdecke, die noch auf dem Stand 2020 oder 2021 sind und noch zwei oder drei Vereinswechsel mit Quellen nachzutragen sind, ist das nicht sofort zu schaffen. In den nächsten Tagen sicherlich zu schaffen. Nur gibt es noch andere Vereinskader, die aktualisiert werden müssen. Da ist dann manchmal der Punkt, wo ich mich doch für den Wartungsbaustein entscheide. Klar, wenn ich dabei entdecke, dass nur die Zahl der Spiele vom letzten Jahr nachzutragen ist, dann ist das etwas, was sofort oder zeitnah selbst einzutragen ist. --Nordprinz (Diskussion) 19:11, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Zur vorangehenden Fragestellung bei den polnischen Lagewünschen: Es ist zwar ein Wartungsbausteinwettbewerb, aber ich bin auch ein Freund davon, gleiche Sachverhalte möglichst gleich zu behandeln. Wenn daher irgendwo ein abzuarbeitender Bearbeitungshinweis nur deshalb fehlt, weil es dort keine entsprechende Vorlage gibt, die das automatisch setzt, würde ich das als dennoch bewertbar gelten lassen. Da im Vorfeld aber manuell Bearbeitungshinweise zu setzen, und damit wertvolle Bearbeitungszeit dafür zu „verballern“, Formalia zu erfüllen, würde ich nicht befürworten. Der m.E. richtige Weg: Wenn ich ein solches spezielles Arbeitsfeld im Rahmen des Wettbewerbs angehen will, vorher fragen, ob und wie das gewertet werden kann, und nach positiver Rückmeldung loslegen... --Mombacher (Diskussion) 16:12, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Genau diese Artikel wurden aber im Herbstwettbewerb nicht bewertet. Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst_2023#Berechnungen Begründung: „wenn der Artikel in dieser Version keinen Baustein enthielt und/oder nicht in einer Wartungsliste eingetragen war (z.B. hier, aber Abrufzahlen und neue Artikel zählen nicht), dann können wir ihn leider nicht werten“. Um das Problem für die 3 Artikel zu lösen: Ich erlaube mir jetzt dort die nötigen Bausteine zu setzen. --Nordprinz (Diskussion) 16:26, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ich würde mir wünschen, das das Thema vor dem nächsten WBW klar geregelt ist, damit meine ich nicht; ob ich jetzt noch irgendwelche Punkte bekommen soll - sondern, das klar gesagt wird, wann z.b. das Hinzufügen von Koordinaten im WBW zählt und wann nicht. Drum nachfolgend ein paar mAn offene Fragen diesbezüglich:
  • z.B. was ist mit einer Korrektur von Koordinaten, die offensichtlich falsch sind und keinen Baustein haben/hatten - zählen ja/nein ?
  • z.B. was ist mit Listen/Einzelartikeln geographischer Objekte, die bisher keine Koordinaten haben ? Baustein/Vorlage setzen, dann zählen ja/nein ?
  • z.B. was ist mit gerade bearbeiteten Artikeln, wie z.b. den gerade entstandenen Unterseiten der Liste der Kulturdenkmäler in Kassel, dort erscheint durch das Eintragen der Koordinaten durch die Vorlage der Bilderwunsch! Füge ich die Koordinaten vor dem nächsten WBW ein, ist der Wartungsbaustein BW drin und zählt. Mache ich es aber während des Wettbewerbs zählt nach den jetzigen Regeln nur max. die Koordinate und das Bild nicht, weil ja der Baustein erst dazu gekommen ist.
Für mich kommen nach der offenen Vorlagendiskussion, welche zwar erstmal nichts mit dem WBW zutun hat, deswegen aber weitere Fragen hinzu, welche dann während des Wettbewerbs zu neuen Diskussionen führen würden, deswegen jetzt auch hier die ausführliche Aussprache darüber. Auch ich bin dagegen jetzt massenhaft WB zu setzen, um mehr Punkte zu bekommen - dann sollten aber im Vorfeld auch die Regeln angepasst werden.--Cookroach (Diskussion) 01:08, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Bei beispielsweise Liste der Kulturdenkmäler in Brasselsberg (Kassel) wird die Tabelle über die Vorlage Denkmalliste Hessen Tabellenzeile erzeugt. Diese Vorlage erzeugt automatisch die entsprechenden Wartungskat., sobald es eine Zeile gibt, bei der keine Koordinaten oder kein Bild drin sind. Das Problem besteht nur bei Listen, die nicht durch solche Vorlagen erzeugt werden.
Vorlage:Hinweis Seiten-koordinaten bzw. die veralterte Vorlage Linked Coordinates hatten meiner Meinung nie die Aufgabe, auf fehlende Koordinaten hinzuweisen, sondern nur vorhandene Koord. bzw die Koord. aus den verlinkten Seiten auf einer Karte abzubilden.
siehe Wikipedia:Lagewunsch
Eine Liste aller Artikel, wo Koord. fehlen, findest Du unter auf den Unterseiten von Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (nach Region-Code).
Das heisst, ist keine Wartungskat. drin, zählt es leider nicht. Ist diese drin, zählt es. Zur Frage, ob Du selbst die Kat. setzen darfst und dann im Wettbewerb bearbeiten, steht oben schon etwas. Siehe auch die Regeln: „Dürfen eigene Wartungsbausteine abgearbeitet werden, die man vor dem Wettbewerb gesetzt hat? Ja. Du kannst vor dem Wettbewerb Bausteine setzen und diese während des Wettbewerbs abarbeiten. Allerdings wird um Zurückhaltung gebeten: Du solltest keine Wartungsbausteine nur in Hinblick auf den Wettbewerb setzen, sondern vielmehr in Hinblick auf tatsächliche Artikelmängel.“
Wie oben gesagt als Beispiel: Entdecke ich heute zehn Fussballerartikel, wo mehrere Vereinswechsel fehlen, ist das für mich nicht sofort abarbeitbar. Da setz ich ggf. Wartungsbausteine und würde diese auch ein halbes Jahr später selbst abarbeiten.
Aber nur die Zahl der Spiele aktualisieren, kann ich sofort machen und mache dies auch ohne Baustein. --Nordprinz (Diskussion) 01:44, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ich hoffe, dass ich das Problem richitg verstanden habe :-)
In den Regeln haben wir bei den Bildern die Vorgabe, dass Bilder in Listen immer als gewünscht gelten.
Diese Regel würde ich auch gern für die Koordianten sehen. Gerade im Bereich der Kultur- und Naturdenkmallisten haben wir oft historisch gewachsene Unterschiede bei den Listen, manche sind vorlagenbasiert, manche bestehen aus reiner wikisyntax. in den Vorlagenbasierten listen lassen sich theoretisch relativ leicht die koordinatenwünsche zuschalten, jedoch führt das oft zu dem problem, dass vorlagenbasierte Listen an ihre Darstellungsgröße kommen und nciht vollständig angezeigt werden. Aus diesem Grund wird der lagewunsch abgestellt.
als jemand der viele dieser listen sowie WLE und WLM betreut, freu ich mich immer, wenn beim WBW die Koordinaten gesetzt werden. Und würde mcih freuen, wenn wir den allgemeine freigabe der koordinaten analog zu den Bildern in die Regeln aufnehmen könnten. Einfach um auch gleiches, gleich zu behandeln - quasi alle Listen für Koordinatenbewertung freigeben. Viele grüße --Z thomas Thomas 14:16, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Genau das ist das Problem. Das bei einigen Listen die Wartungskat. Bilderwunsch und Lagewunsch angezeigt wurden und damit die Ergänzungen gewertet werden konnten und bei anderen nicht. Obwohl zumindest nach dem Wortlaut der Regeln gilt die Regelung, dass Bilderwunsch unterstellt wird, nur für Liste die in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) enthalten sind. Aber lässt sich alles durch Abstimmung zum nächsten WBW anpassen. --Nordprinz (Diskussion) 14:25, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ich glaube Z thomas hat es ganz gut beschrieben, ich bitte um die beschriebene Anpassung bzw. Abstimmung darüber. Obwohl noch nicht alle meine Fragen beantwortet wurden, wäre ich damit vorerst einverstanden.--Cookroach (Diskussion) 16:59, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Wenn ich das richtig verstehe, ist das sehr ähnlich zu meinem Anpassungswunsch bezüglich defekter Weblinks. Die Reparatur bzw. Ersetzung eines nicht als solchen markierten sollte m. E. ebenfalls zur Wertung zugelassen werden, da diese immer unstrittig und erwünscht ist. Die Markierung mit entsprechender Kategorisierung dient ja nur als Werkzeug zum leichteren Finden und Abarbeiten. Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:36, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Bin mir immer noch etwas unsicher (nach den vielen Diskussionen), ob es korrekt ist! Bin beim Ersetzen der "Linked Coordinates"-Vorlage auf die Listen der Naturschutzgebiete in NRW gestoßen. Habe dort mal beispielhaft im Artikel die Wartungs-Kat. gesetzt und einen Eintrag in der Disk hinterlassen, um auf diese Disk hier zu verweisen. Wäre das im Sinne des Wettbewerbs und kein Verstoß wegen WP:BNS, bitte mal eure Meinung dazu, danke.--Cookroach (Diskussion) 10:16, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hmmm, diese Diskussion ist Anfang des Monats eingeschlafen, ohne dass mir jetzt das Ergebnis eindeutig klar ist (da geht es mir wohl ähnlich wie Cookroach). So sehe ich die verschiedenen Aspekte derzeit:
  • (Massenhaftes) Setzen von Bausteinen, um sie dann später im Wettbewerb abzuarbeiten, ist m.E. nicht gewollt (Regelzitat: Ein massenhaftes Bausteinsetzen in zeitlichem oder kausalem Zusammenhang zum Wettbewerb wird als unfair betrachtet und ist deshalb unerwünscht.)
  • Bilder in die Denkmallisten einzusetzen, Bedarf m.E. keiner Regeländerung. Da gibt es ja schon die weiter oben erwähnte Vorgabe: In Denkmallisten ist eine Spalte für Bilder zu den Einzelobjekten vorgesehen; dies entspricht einem Bilderwunsch-Baustein.
  • Was ist damit noch offen? Habe mir die Bielefeld-Seite angesehen, ohne das mir (leider) ein Licht angegangen ist. Was hat sich da im Ergebnis verändert, wo wird da ein vorhandener Mangel behoben? Wie groß ist der Aufwand im Vergleich zu einer „normalen“ Koordinatenwunsch in einer Denkmalliste? Der Weg kann m.E. auch nicht massenhaft beschritten werden, da das dem ersten Spiegelstrich doch widersprechen würde (kausaler Zusammenhang zum Wettbewerb).
Morgen früh startet die allgemeine Abstimmung. Eventuell müssen wir dann noch Fragen nachschieben (bei den Regeln haben wir mehr Zeit, als bei der Terminfindung, und können daher länger diskutieren / abstimmen). Falls jemand noch kurzfristig eine verständliche Fragestellung formulieren kann, gerne.
Möglicherweise könnte die Frage lauten: „Sollen alle fehlende Koordinaten und alle defekte Weblinks, auch wenn sie nicht ausdrücklich markiert sind, in die Wertung einfließen?“ Wenn das so gemeint sein sollte, würde ich die Gegenfrage stellen: Warum nur bei Koordinaten und Weblinks? Dann müsste das für jegliche Artikelbearbeitung auch gelten, den das ist doch die Aktualisierung eines veralteten Sachverhalts, die Schließung einer Lücke, die Überarbeitung eines Artikels, die Ergänzung von Belegen, die Umwandlung einer Liste in Text usw., alles gewollt, nur der Baustein hat gefehlt. Dann wären wir aber nicht mehr ein Wartungsbausteinwettbewerb, sondern ein Wartungswettbewerb / Editierwettbewerb, also m.E. ein gänzlich anderer Wettbewerb. Der WBW ist aber dafür gedacht, bereits vorhandene Bausteine in motivierender Wettbewerbsform abzuarbeiten, die es bereits gibt. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 19:00, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Wenn ich das Problem richtig verstehe, hat es folgenden Hintergrund:
Wird für eine Denkmalliste Vorlage:Denkmalliste Hessen oder die für ein anderes Bundesland verwendet und bei mindestens einem Objekt fehlt die Koordinate, wird automatisch die Wartungskat. dafür angezeigt.
Für Polen beispielsweise gibt es eine solche Vorlage nicht. Dort wird die normale Tabellensyntax verwendet. Dort müsste man die Wartungskat. per Hand setzen.
Gleiches gilt für den Bilderwunsch. Die Vorlage will erzeugt diesen, wenn für ein Objekt kein Bild eingebunden ist. Eine Tabelle in freier Form nicht.
Nach den Regeln wird für alle Artikel in der Kat. Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) ein Bilderwunsch unterstellt. Aber beispielsweise Liste von Synagogen in Polen, was er bearbeitetet, gehört zu Kategorie:Liste (Religion).
Überlege gerade, ob man dies in eine brauchbare Frage bringen kann. --Nordprinz (Diskussion) 19:29, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht, ob ihr die Diskussion verfolgt hattet aus der die VM hervorging, dort haben mich nicht nur die Beteiligten falsch verstanden (eigentliche wollte ja ich helfen), sondern selbst der Admin lag mit seiner Einschätzung daneben. Ich wollte lediglich ein demokratisches Verfahren und eine faire Gleichbehandlung aller, dies war bei den dortigen Diskussionen nicht gegeben. Deswegen habe ich zwei Vorschläge für ein neues Ansinnen in den Regeln hier (ob darin jetzt die bewusste Frage enthalten ist kA?) - 1. Wenn für alle Artikel z.B. in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) ein Bilderwunsch (auch ohne Baustein, wie bei defekte Links) unterstellt wird, warum kann dann nicht auch Lagewunsch mit einbezogen werden (siehe beim letzten Mal - Liste der Baudenkmale in Stralsund (geo/10 Koor) kein Baustein vorhanden?) - 2. Das Setzen der Bausteine (kausaler Zusammenhang zum Wettbewerb) sollte zeitlich näher definiert werden, z.B. vor dem letzten WBW o. letzte Bearbeitung länger als ... ? Ansonsten bin ich aber wie meine Vorredner dafür, das es ein Bausteinwettbewerb bleiben soll und kein Editierwettbewerb wird. --Cookroach (Diskussion) 20:28, 21. Dez. 2023 (CET)mfgBeantworten
Bei defekten Links muss zwar kein Baustein vorhanden sein, aber eine sonstige Markierung des Links als defekt (durch Bot, Vorlage Toter link oder auf der Diskussionsseite (frühreres Verfahren des Bots)). Ich versuch aber gerade einen Vorschlag auszuarbeiten. --Nordprinz (Diskussion) 20:49, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde es schade, dass das reine Prüfen von defekten Weblinks nicht wenigstens minimal bepunktet wird. Außerdem ist mir nicht klar, ob es bepunktet wird, wenn der Bot einen unbrauchbaren Weblink einträgt und man selbst einen besseren auswählt. In der Tat ist beides recht schnell erledigt. In der Vergangeheit habe ich allerdings wiederholt beobachtet habe, dass Benutzer – auch Sichter – einen vom Bot unbrauchbar eingetragenen Weblink einfach löschen. Damit geht ggf. eine schwer wiederbeschaffbare Referanz verloren. Ich gehe davon aus, dass niemand die – ggf. lange – Versionsgeschichte durchsucht, wenn er eine (jetzt) unbelegte Information findet. Im schlimmsten Fall resultiert dies darin, dass die Information am Ende als unbelegt gelöscht wird. Ich halte es auch für besser einen im Archiv vorhandenen Link als Referenz zu nutzen, als wegen der Wertung eine neue Referanz zu suchen, da die Referenz im Archiv (hoffentlich) "nie" gelöscht wird.
Daher schlage ich vor, die beiden Leistungen "besseren Archivlink auswählen und eintragen" sowie "Archivlink prüfen und eintragen" mit X bzw. X/N Punkten zu bewerten. Gerne kann X ein Punktbruchteil sein und N 2,5 oder 10, sodass handhabbare Dezimalzahlen herauskommen (Beispiel X=0,2; N=2).
Dies würde denjenigen Motivation bieten, die den WBW olympisch sehen (dabeisein ist alles), denen es aber trotzdem wichtig ist, dass ihre Arbeit bewertet wird, ohne die Arbeit, die die anderen mit komplexen Bausteinen haben, abzuwerten.
Was haltet ihr davon? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Kleiner spontaner Hinweis: wenn der Bot-Vorschlag unbrauchbar ist (zum Beispiel: nur Seite mit Hinweis: Diese Meldung ist nicht mehr vorhanden) und man findet eine bessere Archiv-Version, gibt es dafür Punkte. --Nordprinz (Diskussion) 06:45, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke an Nordprinz. Dann reduziert sich mein Vorschlag auf z. B. einen halben, fünftel oder zehntel Punkt für die reine Prüfung des Links und deren Eintragung.--Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:50, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bei 0,25 für die reine Prüfung des Links wäre ich bei dir. Würde man dann auch nur einmal pro Artikel vergeben und wir hätten zumindest mal eine Punktwertung. Meine Erfahrung ist nämlich die, dass die Links ansonsten einfach liegen bleiben. --Gripweed (Diskussion) 08:28, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Diesen Vorschlag: "Link prüfen" mit aufzunehmen, finde ich toll. Frage: Würde dann einmalig, pro Artikel gezählt, egal wieviele Links im Artikel geprüft wurden, richtig ? Was wäre dann der richtige Eintrag im Wettbewerb ?--Cookroach (Diskussion) 09:37, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten
darüber muss abgestimmt werden. Die Abstimmung beginnt in der Regel mit dem echten Winteranfang, ca. 21. Dezember 2023, auf dieser Seite. --Nordprinz (Diskussion) 09:55, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten
@Cookroach: Wenn Du Dich hier einträgst: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Einladung#Echo-Benachrichtigungen, erhälst Du eine Info über den Start der Abstimmung. --Nordprinz (Diskussion) 09:58, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Erledigt, danke--Cookroach (Diskussion) 10:13, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ich halte das für einen Fehlanreiz. Erstens greift man so schneller auf die einfache Bestätigung des Archivlinks zurück, statt aufwändig eine andere geeignete Quelle zu beschaffen und zweitens verleitet das in Kombination mit dem Mengenbonus dazu, von vornherein überhaupt nicht nach Alternativen zu suchen, sondern stur Archivversionen zu bestätigen. Die bisher nicht bepunkteten bestätigten Archivlinks, die jedem Abarbeitenden zwangsläufig zu einer gewissen Quote begegnen, habe ich bisher als durch den Mengenbonus berücksichtigt betrachtet. Innerhalb des Wettbewerbs führt die Nicht-Bepunktung der Bestätigungen daher mittelfristig nicht zu einer unterschiedlichen Bewertung, auch wenn ich nachvollziehen kann, dass sich diese Arbeit durch die ausbleibende direkte Bepunktung nicht gewürdigt anfühlt.
Ob ein im Archiv vorhandener Link genauso gut oder sogar besser sein soll, als eine alternative Quelle, kann nicht im Rahmen des Wettbewerbs entschieden oder beurteilt werden. Die daraus resultierende hohe Abhängigkeit der projektweiten Beleglage von einzelnen externen Diensten wie dem Internet Archive wäre höchst kritisch. Auf lange Sicht würde dadurch ein immer höherer Anteil der Belege dorthin verweisen, da wenig Webinhalte ewig verfügbar sein werden. Genau das soll das empfohlene Vorgehen aus
  1. Prüfen, ob Originalquelle noch unter anderer URL verfügbar,
  2. Falls 1. erfolglos: Alternative Quelle für die Information suchen
  3. Falls 2. erfolglos: Archivversion prüfen und bestätigen
verhindern. Um das Vorgehen sicherzustellen, halte ich es für wichtig, den vergleichsweise aufwandsarmen aber eben am wenigsten erwünschten Lösungsweg 3 konsequent nicht zu belohnen, um die Anzahl der Auflösungen nach 1. und 2. zu maximieren. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:44, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Das ist ein schwieriger Widerspruch. Einerseits soll nicht gefördert werden, dass „vorschnell“ die Archivversion bestätigt wird, andererseits gibt es auch Fälle, bei denen sich beim besten Willen kein anderer Originallink finden lässt und wo dann 10 Minuten oder mehr Arbeit nicht belohnt wird.
Daher wie oben schon vorgeschlagen: 0,25 Punkt pro Artikel, egal wieviele Links. Evt für nicht mehr Artikel, bei denen defekte Links ersetzt wurden.
(Mir ist klar, dass mit dieser Begrenzung die Regeln wieder ein Stück komplizierter werden, wäre aber der Schutz, dass jemand nur „vorschnell“ Archivversionen bestätigt.) --Nordprinz (Diskussion) 11:41, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Inhaltlich sehe ich es durchaus ähnlich wie Emberwit, wobei ich auch den nachfolgenden Einwand von Nordprinz nachvollziehen kann – irgendwann werden viele Informationen nur noch über Archivversionen belegbar sein (wobei man darüber sinnieren könnte, ob eine Information, die in zukünftig aktuellen Quellen nicht mehr erneut aufgegriffen und erwähnt wird, damit als für eine Enzyklopädie nicht relevant gelten kann/muss – für die Lösung eines Wartungsbedarfs durch Kürzung/Entschlackung eines Artikels gibt es aber bisher keine Punkte).
Was ich grundsätzlich nicht verstehe, ist die absinkende Punktewertung pro Artikel, die auch jetzt wieder vorgeschlagen wird – mit einer Ausnahme: Ein gleicher Fehler wiederholt sich; Beispiel: mehrere Belege mit dem gleichen Fehler, der Linkpfad hat sich jeweils von .../aktuell/... auf .../archiv/... geändert. Da gehen die Folgebearbeitungen natürlich superschnell von der Hand. In allen anderen Fällen machen weitere Bearbeitungen im gleichen Artikel doch genauso viel Arbeit, wie die erste, oder sehe ich da was falsch? Warum gibt es dann aber immer weniger Punkte (oder gar keine, wie oben vorgeschlagen)? Wer punkteoptimiert unterwegs ist, müsste konsequenterweise immer nur einen Link (oder eine Koordinate) pro Artikel bearbeiten, da so m.E. die Ausbeute maximiert wird. Das könnte man natürlich zu verhindern suchen, indem in die Regeln aufgenommen wird, dass alle Links eines Artikels zu bearbeiten sind, bevor es Punkte gibt. Das wird dann aber auch zu einem Vabanquespiel, je mehr Links vorhanden sind – natürlich genau der letzten Link lässt sich womöglich nicht auflösen, und die ganze Arbeit war umsonst. Dann besser Artikel mit mehreren Link-Baustellen gar nicht anfassen? Und schon wieder ein Fehlanreiz gesetzt. Und auch die Regeln würden immer komplizierter... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 18:46, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Du hast recht. Leider werden Regeln, so wie manche Gesetze, in dem Bestreben, alle möglichen Aspekte zu berücksichtigen, immer komplizierter.
Zur Zeit ist die Lage die, dass es für das wirkliche Ersetzen eines defekten Links 0,5 Pkt. gibt, ab dem zweiten Link 0.25 Pkt. und ab dem elften 0,125 Pkte., obwohl der Aufwand sicher derselbe ist, denn Links zum gleichen Linkpfad zählen nicht erneut. Also fünf toten Links auf borussia.de ersetzt bringen 0,5 Pkt.; fünf tote Links, jeder auf eine andere url bringen 1,5 Pkte.
Vollständigkeit zu verlangen, ist auch sehr schwierig, denn es gibt nur mal Links, wo beim besten Willen kein neuer Link zu finden ist, etwa bei einem Schreibfehler im Link, den bei der Erfassung niemand bemerkt hat.
Die Bestätigung des Webarchiv gibt zur Zeit keine Punkte.
Diese Abstufungsregelung ist dieselbe wie bei Bildern und Koordinaten. Es stellt sich die Frage, ob man dort die Reduzierung für mehrfache Koordinaten belässt, wenn man sie für defekte Links aufhebt. Ich meine, ohne das jetzt finden zu können, es wäre letztens gesagt, mehrere Koordinaten für einen Artikel zu finden, wäre ein geringerer Aufwand.
Andererseits wurde beim letzten Wettbewerb abgestimmt, die Bewertung der Minibausteine zu belassen: Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2023#Bewertung_Minibausteine. Da stand aber auch nicht zur Debatte, auch bestätigte Webarchiv-Versionen zu bepunkten.
Zur Frage, ob es sinnvoll ist, einen Artikel zu entschlacken, wenn ein Link nicht mehr verfügbar ist: einige Fußballvereine zum Beispiel löschen nach 4 oder 5 Jahren alle alte Pressemeldungen aus ihrer Webseite. Aber dass Spieler x zu diesem Verein wechselte, kann man beispielsweise nicht aus dem Artikel entschlacken. Naürlich gibt es Fälle, wo etwas zu ausführlich dargestellt wird, und man dann diese Gelegenheit nutzen kann, eine Schilderung im Artikel zu verkürzen. Aber wie soll man das bewerten? --Nordprinz (Diskussion) 20:23, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Da kann ich mich weitestgehend wiederfinden. Für die Bewertung (sinnvoller) Entschlackung/Straffung habe ich bisher auch keine Idee. Was die Abstufungsregelungen angeht, kann ich mangels eigener Erfahrungen bezüglich der Bilder nichts einschätzen, bei Koordinaten sehe ich es persönlich so, wie bei den Links: Es kommt darauf an. Wenn die Koordinaten in ganzen Straßenzügen fehlen, und man sich von Gebäude zu Gebäude durchklicken kann, geht das natürlich schneller. Wenn es sich um eine ellenlange Denkmalliste handelt, bei der nur verstreut einzelne Lücken zu schließen sind, sehe ich schon keine große Zeitersparnis mehr. Und dann gibt es natürlich noch die i.d.R. nicht Lösbaren, z.B. ein bestimmtes Gebäude eines Gehöfts, Grabsteine, historische Grenzmarkierungen oder Meilensteine. Da geht bei sehr genauen Ortskenntnissen oder vorhandenen Unterlagen vielleicht was vom Schreibtisch aus, ansonsten wäre eine Auskundung vor Ort nötig – da steht Aufwand und Punkteertrag in keinem vernünftigen Verhältnis mehr. Diese Bandbreite des möglichen Aufwands in eine absolut gerechte Bewertungsregelung zu gießen, ist wohl unmöglich. Da bleibt wohl nur, einen halbwegs passenden Mittelwert zu treffen, der auch zu den Bewertungen anderer Bausteine austariert ist. VG --Mombacher (Diskussion) 15:08, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hier würde sich also folgende Möglichkeiten ergeben:

Prüfung der vom Bot vorgeschlagenen Links

  • Alternative 1: 0,25 Punkte pro Artikel, wenn mindestens ein Linkvorschlag geprüft und bearbeitet wurde
  • Alternative 2: 0,25 Punkte pro Artikel, wenn mindestens ein Linkvorschlag durch eine neue URL oder ein alternative Quelle ersetzt wurde (reine Bestätigung des vorgeschlagenen Archivlinks zählt nicht)
  • Alternative 3: Keine Änderung, die Linkprüfung wird weiterhin nicht bewertet

Passt das so? --Mombacher (Diskussion) 21:00, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

das hiesse, bei Alternative 1 würde auch die Bestätigung des Archivlinks gewertet?
Und was ist mit der gleichen Webseite? nur einmal wie bisher pro Artikel oder auch mehrfach? --Nordprinz (Diskussion) 21:04, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ja, bei Alternative 1 würde auch die Bestätigung des Archivlinks schon bewertet. Die Vorschläge weiter oben hatte ich allerdings so verstanden, dass es nur einmal pro Artikel die Prüfbewertung geben sollte, nicht mehrfach (was natürlich dazu führen könnte, dass auch nur ein Prüflink bearbeitet wird, wenn es für den Rest keine Punkte gibt). --Mombacher (Diskussion) 22:35, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
sorry, nicht ganz gut von mir formuliert
ich hatte oben gemeint
  • Alternative 1: ­­wie bisher 0,5/0,25/0,125 pro Linkvorschlag, der durch eine neue URL oder ein alternative Quelle ersetzt wurde + 0,25 Punkte pro Artikel, wo eine oder mehrerer Archivversionen nur bestätigt werden
  • Alternative 2: Keine Änderung, die Linkprüfung wird weiterhin nicht bewertet
oder weil Du gegen die Degression ­warst

Mindestbewertung beim Vielseitigsbaustein

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Frage war bereits beim letzten Wettbewerb diskutiert wurden, siehe Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2023#Vielseitigkeitsbonus:_Mindestpunktzahl. Damals war eine Änderung abgelehnt wurden. Ich hatte seinerzeit mal eine Auswertung des Herbst-Wettbewerbes diesbezüglich angekündigt:

Insgesamt wurden 64 Vielseitigkeitsboni vergeben. Wenn man berücksichtigt, dass jeweils ein Minibaustein enthalten ist, der zwangsläufig unter 5 Punkten bleibt, gab es 64*4= 256 weitere Artikel, die in die Boni einflossen.

Davon wurden

  • 4 unter 1 Pkt bewertet
  • 8 zwischen 1 und 2 Pkt bewertet
  • 16 zwischen 2 und 3 Pkt bewertet
  • 11 zwischen 3 und 4 Pkt bewertet
  • 7 zwischen 4 und 5 Pkt bewertet

zusammen 46 Artikel, also 18 %.

Ggf. könnte man auch eine Mindestgrenze von 1 oder 2 Pkt. einführen. Ich hatte nur 5 vorgeschlagen, weil dies analog zu der Mindestgrenze beim Bonusthema ist. --Nordprinz (Diskussion) 11:28, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nach Durchsicht meiner eigenenen Einreichungen unter 5 Punkten, könnte ich sowohl mit 1 als auch mit 2 Punkten Untergrenze gut leben. --MarcoMA8 (Diskussion) 17:22, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten
etwas schwierig, also der Vielseitigkeitsbonus soll ja dazu anspornen, auch andere Wartungsbausteine "wegzumachen" als immer nur dieselben. Deshalb sollten wir aufpassen, dass der Bonus auch entsprechend attraktiv bleibt. Um in die Menge eine gewisse Qualität reinzubringen, halte ich eine Mindestpunktzahl außer beim Minibaustein dennoch für sinnvoll. Die Minibausteine, finde ich, werden gut im Mengenbonus abgefrühstückt, insofern würde ich einen Ausbau des vorgeschlagenen Modus befürworten:
  • In den VS-Bonus kommen keine Minibausteine mehr.
  • Ist einer von den 5 Verbesserungen unter 3 Punkte wert, wird VS mit 5 Punkten bewertet.
  • Sind alle 5 Verbesserungen über 3 Punkte wert, erhält das Team eine VS-Bewertung von 10 Punkten.
  • Jokerregelung bleibt wie gehabt.
  • In den VS können einfließen:
    • Überarbeiten
    • (Fach)Qualitätssicherung
    • Lückenhaft
    • Veraltet
    • Unverständlich
    • Neutralität
    • Internationalisierung
    • Widerspruch
    • Redundanz
    • Nur Liste
    • Nur Zitate
    • Joker
– Doc Taxon • Disk. • 18:24, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Wenn der Minibaustein aus dem Vielseitigkeitsbaustein rausgenommen wird, wird damit auch der Vielseitigkeitsbaustein erschwert. Gut, dafür gibt es nach Deinem Vorschlag 10 Punkte.
Alternativ wäre für mich auch vorstellbar:
  • Minibaustein bleibt,
  • die restl. vier Baustein bringen jeder mindestens drei Punkte = 5 Punkte Bonus,
  • von den restlichen vier Bausteinen wird einer unter drei Punkten bewertet = nur drei Punkte Bonus
Das hätte im letzten Wettbewerb maximal 28 der 64 Boni betroffen (teilweise gab es zwei der fünf Bausteine unter der Grenze, das hab ich aber nicht notiert, wie oft das vorkam) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:58, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Fass ich mal zusammen: Deine Idee ist genau meine Idee mit Minibaustein-Möglichkeit ohne Mindestbewertung. -- Das war auch erst meine Idee, bevor ich das oben schrieb. Nach meiner Idee oben müsste man nur statt Minibaustein eine andere Kategorie wählen. Dafür, dass man auch 10 Punkte erreichen kann, ist das eine gute Alternative, meiner Meinung nach. Vielleicht kann man dafür den Mini-50er auf einen Mini-40er herabsetzen. – Doc Taxon • Disk. • 09:40, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Doc Taxon, zunächst eine Rückfrage zu Deiner Liste weiter oben: Warum taucht denn da der Joker als eigenständiger Punkt auf? Der Joker ist momentan der Platzhalter für „(Fach)Qualitätssicherung“ oder „Neutralität“ oder „Internationalisierung“ oder „Widerspruch“ oder „Redundanz“ oder „Nur Liste“ oder „Nur Zitate“ und kann nach der bisherigen Regelung einen der fünf „Standard-Bausteine“ des Vielseitigkeitspakets ersetzen. Wenn der Minibaustein rausfallen soll, gibt es nach meinem Verständnis zwei Möglichkeiten: 1.) Einer dieser bisherigen Joker-Bausteine tritt als fünfter Standard-Baustein an die Stelle des Minibausteins, die restlichen bleiben weiterhin als Joker möglich; 2.) Die Joker-Regelung entfällt komplett, es müssen nur noch fünf verschiedene Bausteine sein (damit könnte ein Vielseitigkeitspaket z.B. auch aus „(Fach)Qualitätssicherung“, „Neutralität“, „Internationalisierung“, „Widerspruch“ und „Nur Zitate“ bestehen).
Allgemein zur Mindestbewertung: So richtig warm werde ich mit dem Ansatz nicht, denn das bedeutet m.E. im Zweifel zusätzlichen Aufwand, denn man müsste dann entweder raten, oder selbst berechnen, ob das nun reicht, oder nicht (geht das überhaupt, gibt es da nicht noch einen gewissen Ermessensspielraum des Schiedrichters?). Oder darf man dann Pakete auch wieder aufschnüren und neu zusammensetzten dürfen, wenn das Ergebnis nicht passt? Möglich wäre auch: Zunächst Einzelbewertung abwarten und erst nachträglich, mit Kenntnis der vergebenen Bausteinpunkte, in einem zweiten Arbeitsschritt die Bonuspakete zusammenstellen. So oder so aber mehr Aufwand, die von der eigentlichen Wartungsarbeit abgehen würde... VG --Mombacher (Diskussion) 17:14, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Nee, der Joker ersetzt wie vorher einen der Bausteine, wenn man ihn zieht. Aber Du hast recht, der Teilnehmer müsste selbst prüfen, ob die Bearbeitung mehr oder weniger Punkte gebracht hat. Das ist nicht sinnvoll, deshalb ziehe ich meine Idee ersatzlos zurück. – Doc Taxon • Disk. • 21:41, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(nach BK): Hm, lassen wir das dann ganz bleiben, oder was verwenden wir nun. Hatte es soeben so formuliert:

Änderungsvorschläge beim Vielseitigkeitsbonus

1.) Minibaustein

  • Alternative 1: Minibaustein fliegt aus dem Paket, einer der bisherigen Joker-Bausteine wird fünfter Standard-Baustein (noch festzulegen), Joker bleibt
  • Alternative 2: Minibaustein fliegt aus dem Paket, Abschaffung Joker – nötig sind fünf verschiedene Bausteine in beliebiger Zusammenstellung
  • Alternative 3: Unverändert, Minibaustein bleibt Teil des Pakets, Joker bleibt

2.) Mindestbewertung

Alle Bausteine (Ausnahme evtl. Minibaustein, wenn er im Paket bleibt), müssen bei ihrer Einzelbewertung eine Mindestpunktzahl X erreichen. Wenn diese bei mindestens einem Baustein nicht erreicht wird, gibt es eine verringerten Vielseitigkeitsbonus.

  • Alternative 1: Alle Mindestpunktzahlen erreicht: 10 Bonuspunkte, mindestens eine nicht erreicht: 5 Bonuspunkte
  • Alternative 2: Alle Mindestpunktzahlen erreicht: 5 Bonuspunkte, mindestens eine nicht erreicht: 3 Bonuspunkte
  • Alternative 3: Weiterhin keine Mindestpunktzahl
  • Wert für Mindestpunktzahl X: Zahl von 0 (= keine Mindestpunktzahl) bis 5 (= Mindestpunktzahl für Bonusthemen); festgelegt ist der Wert, der von 0 beginnend mehr als 50% der Anstimmenden hinter sich versammelt (Beispiel: 0, 2, 2, 3, 4, 5). --Mombacher (Diskussion) 21:52, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
+1 --Nordprinz (Diskussion) 22:08, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hatte ich allerdings noch unter der Prämisse formuliert, alle verschiedenen Vorschläge abzudecken. Parallel dazu hatte Doc Taxon aber seinen Vorschlag zurückgezogen (siehe oben). Was machen wir da jetzt damit? --Mombacher (Diskussion) 22:40, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ich halte aber aufrecht. wenn man als Grenze 1 oder 2 Pkt. festsetzt, sind es doch eher kleine Bearbeitungen, dass die Teilnehmer ein Gefühl haben, dass es knapp wird. --Nordprinz (Diskussion) 22:48, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn das so kompliziert wird, kann man den Vielseitigkeitsbonus auch wieder abschaffen. Ich werde ganz sicher nicht ständig kontrollieren, ob ein Artikel genug Punkte dafür bekommen hat oder nicht, zumal viele Artikel länger auf eine Bewertung warten müssen. Je nachdem wieviel unsere Schiris zu tun haben. Ehe ich wegen 5 Punkten ewig die Artikel zusammensuche, arbeite ich lieber einen anderen Baustein weg und habe die Punkte so auch. Also lasst ihn einfach weg. War schön ihn zu haben, aber alles hat eben seine Zeit. VG --Goldmull (Diskussion) 23:19, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

evt mal die eigenen Bearbeitungen aus dem letzten WBW in der Auswertung anschauen und dann anschauen, für welche Bearbeitungen es ggf. nur 2 Punkte gab. --Nordprinz (Diskussion) 23:38, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Das kann und wird schon sein, weil ja eben ein 5. Objekt noch zu suchen war und die Größe kein Kriterium. Aber das ändert doch jetzt nichts an der ganzen großen Rechnerei. Da blickt man doch bald gar nicht mehr durch. Der Vielseitigkeitsbonus war schon ein Anreiz, aber wie gesagt. Ich halte zu viele Regeln für unübersichtlich und wäre nun dafür diesen Bonus wieder abzuschaffen. VG --Goldmull (Diskussion) 14:02, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Persönlich kann ich mich mit der Mindestpunktzahl auch nicht anfreunden. Neben dem bereits angesprochenen zusätzlichen Rechenaufwand könnte ich mir auch vorstellen (hab nicht nachgeschaut), dass ich zu den Hauptbetroffenen gehören könnte (bei „Alt“ gehe ich bisher häufig abgelaufene Zukunft-Bausteine an; da kommt es dann vor, dass – trotz (Recherche-)Aufwand – unter dem Strich der Artikel kaum länger wird; Beispiel: ein in Bau befindliches Gebäude ist inzwischen fertiggestellt, und der zugehörige Beleg ist lediglich auszutauschen). Bei einem Teil der bisherigen „Nein“-Stimmen bin ich mir aber nicht sicher, ob es eine grundsätzliche Ablehnung ist, oder nur der Wahlmodus zu kompliziert erscheint. Denn habe ich verursacht, indem ich mich an dem Verfahren der Sperrdauer-Festlegung in Benutzersperrverfahren angelehnt habe. Das hatte ursprünglich mehr Sinn gemacht, da eine Mindestpunktzahl von bis zu fünf im Gespräch war, jetzt sind es aber nur noch drei Varianten. Wäre es daher fairer, dem Vorschlag von Nordprinz in einer einfacheren Weise zur Abstimmung zu bringen, beispielsweise:
  • Alternative 1: wenn mindestens einer der vier bzw. fünf Bausteine (Mini-Baustein ausgenommen, wenn weiter dabei) unter einem Wertungspunkt liegt, beträgt der Vielseitigkeitsbonus nur drei statt fünf Punkte
  • Alternative 2: wenn mindestens einer der vier bzw. fünf Bausteine (Mini-Baustein ausgenommen, wenn weiter dabei) unter zwei Wertungspunkten liegt, beträgt der Vielseitigkeitsbonus nur drei statt fünf Punkte
  • Alternative 3: Regelung unverändert, die Höhe der Bewertung bei den einzelnen Bausteinen hat weiterhin keinen Einfluss auf den Vielseitigkeitsbonus
Wäre das so klarer und einfacher formuliert, und würde das bisherige Abstimmungsvotum ändern? --Mombacher (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vorschlag

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

auf die Schnelle, gern umformulieren

Ergänzung Bilderwunsch / Koordinaten

Falls für eine Liste die entsprechende Vorlage aus der Auswahl unter Kategorie:Vorlage:Denkmaltabelle nicht gebraucht wird, weil für das entsprechende Gebiet eine solche Vorlage nicht existiert, oder diese nicht verwendet wurde, oder es sich um kein Denkmal, sondern um ein anderes Kulturobjekt (wie Kirche, Synagoge etc.) handelt, wird der Bilderwunsch bzw der Wunsch nach einer Koordinate unterstellt, wenn bei mindestens einem Objekt kein Bild eingebunden ist bzw. keine Koordinate angegeben ist.

Falls die Vorlage:Denkmaltabelle ... nutzbar gewesen wäre, hätte diese in diesen Fällen die entsprechenden Wartungskat. gesetzt.

zur Probe nur beim Winter-WBW

das heisst, eine Fortführung müsste dann neu beschlossen werden, ohne Beschluss würde wieder die alte Regelung in Kraft treten

unverändert:

  • nur defekte Links, die irgendwie markiert sind
  • falls durch neue url ersetzt oder Webarchiv gefunden, wenn diese vom Bot nicht vorgeschlagen:
  • für den ersten Link 0,5 Pkt, für den 2. bis 10. Link 0,25 Pkt, ab dem 11. Link 0,125 Pkt.
  • oder Änderung: pro Link 0,5 Pkt.
  • unverändert: mehrfach auf die gleiche Webseite wird nur einmal gezählt
  • evt. Änderung
  • Bestätigung der Archivversion, wie vom Bot vorgeschlagen
    • Alternative a: wie oben
    • Alternative b: für den ersten Link 0,25 Pkt, für den 2. bis 10. Link 0,125 Pkt, ab dem 11. Link 0,06 Pkt.

Sorry, hatte hier mit tippen angefangen, bevor ich den anderen Vorschlag gelesen hatte. --Nordprinz (Diskussion) 21:13, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke, muss ich mir gleich zu Gemüte führen (muss aber kurz weg)... --Mombacher (Diskussion) 22:04, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ja, Ergänzung Bilderwunsch / Koordinaten ist so für mich verständlich. Dann müsste ich jetzt versuchen, dass zusammenzustecken.... --Mombacher (Diskussion) 22:57, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hallo zusammen,
ich verstehe beides nicht so richtig.
Bei den Denkmallisten sind die Bau-, bzw. Kulturdenkmale von Bundesland zu Bundesland anders definiert. Bzw. sind zum Beispiel für Thüringen und Baden-Württemberg keine vollständigen Baudenkmalinformationen öffentlich verfügbar obwohl wir für beide Bundesländer Vorlagen haben. Sprich das Objekt steht nicht bei wiki in einer Tabelle (weil keine Quelle) ist aber offensichtlich ein Bau-/Kulturdenkmal. Hinzu kommt das z.B. in Hessen ein erheblicher Bearbeitungsrückstand (teilweise Stand 1980er Jahre, auch wenn mittlerweile monatlich eine Aktualisierung ausgewiesen wird) vorhanden ist. Viele Einträge in der denkXweb Datenbank sind vorhanden, die Gebäude wurden jedoch bereits abgerissen oder in der Form umgebaut das kein Denkmalwert mehr gegeben ist.
Somit ist das Gebäude nicht für die Wertung Bilderwunsch und/oder dem Wunsch nach einer Koordinate geeignet (keine Relevanz, ggf. bei Eintrag ehemaliges Bau-/Kulturdenkmal). Weder nach der Kategorie:Vorlage:Denkmaltabelle, noch nach der Annahme das es zu einer Wartungskategorie eingestuft wird. Falls wir in diesen Fällen ein Foto, eine Koordinate oder evtl. einen Weblink einfügen, dann erarbeiten wir bereits die Wartungsbausteine der Zukunft.
Für die Weblinks sollte die gleiche Mini-Wertung wie bei den beiden anderen Wartungskategorien gelten. Eine einheitliche Wertung mit der Ausnahme bei Bilderwunsch für eigene Aufnahmen oder bisher noch nicht vorhandene Fotos, welche neu bei Commons hochgeladen wurden.
Da der Mengenbonus für Miniverbesserungen bereits reduziert wurde, sollte keine weitere Abwertung vorgenommen werden. Mini-Verbesserungen sind ebenfalls mit Aufwand verbunden und verbessern den jeweiligen Artikel oder die Liste. --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 23:08, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
es geht nicht um eine Reduzierung, sondern darum, dass man Minipunkte auch für bestimmte andere Artikel bekommen kann. Beim letzten Wettbewerb wurden einige Artikel über polnische Denkmäler etc um Koord. ergänzt, die dann keine Punkte bekamen, ­weil sie keinen Wartungsbaustein hatten, weil über normale Tabellensyntax erzeugt. Die Vorlage Denkmaltabelle, die es eben für Polen nicht gibt, erzeugt diesen Wartungsbaustein automatisch. Und diese Ungleichheit soll aufgehoben werden. --Nordprinz (Diskussion) 23:34, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Entwurf

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Entwurf entfernt, da man sonst die Navigation nicht mehr benutzen kann. --Gripweed (Diskussion) 18:53, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Und nun mache ich zumindest für heute mal Schluss. Bin mir nicht sicher, ob wir morgen (Freitag) schon mit den Regeländerungsvorschlägen an den Start gehen können, oder es bei der Terminfindung und den Bonusthemen belassen, wenn die Diskussion zu den Regelanpassungen noch intensiv bleibt. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 23:50, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gute Nacht, Entwurf passt. --Nordprinz (Diskussion) 23:53, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Danke, inzwischen ist der Entwurf auch draußen. Beim Einsetzen ist mir bezüglich der Linkprüfung aufgefallen, dass wir Emberwits Vorschlag noch nicht drin hatten, nur eine neue URL oder alternativen Link (hmm, ist ja eigentlich auch eine neue URL) zu bewerten, nicht aber die reine Bestätigung des vorgeschlagenen Archivlinks. Daher noch eine Variante eingebaut. --Mombacher (Diskussion) 10:19, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Abstimmung zum WBW Winter 2024

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren142 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, anlässlich des kalendarischen Winteranfangs (in diesem Jahr: 22. Dezember, 04:27 Uhr MEZ – da lag ich aber noch im Tiefschlaf...) traditionell der Startbeitrag für den nächsten Wettbewerb. Ich bitte wie immer um zahlreiche Rückmeldungen. Schöne Feiertage und einen "Guten Rutsch" ins Neue Jahr 2024 wünscht --Mombacher (Diskussion)

Terminabstimmung

Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Abstimmungsende: 6. Januar 2024

Feiertage im fraglichen Zeitraum (in Klammern: gesetzlicher Feiertag):

Terminvorschläge:

21. Januar bis 4. Februar

Ablehnungen:

28. Januar bis 11. Februar

Ablehnungen:

4. Februar bis 18. Februar

Ablehnungen:

11. Februar bis 25. Februar

Ablehnungen:

18. Februar bis 3. März

Ablehnungen:

25. Februar bis 10. März

Ablehnungen:

Bonusthemen

Vorschläge können gerne als neue Unterpunkte angefügt werden.

Wertungen:

  • Pro / Kontra / Neutral und ggf. Kommentar

Kategorie:Chronologie (Anlass: Schaltjahr 2024)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Auch denkbar: kleinteiliger wären "Kalender" oder "Zeitrechnung", umfassender "Zeit"

Kategorie:Portugal (Anlass: Parlamentswahl am 10. März)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kategorie:Indonesien (Anlass: Präsidentschafts- und Parlamentswahlen am 14. Februar)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kategorie:Finnland (Anlass: Präsidentschaftswahlen am 28. Januar)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kategorie:Internationale Organisationen (Anlass: 75 Jahre Europarat + 75 Jahre NATO)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kategorie:Lebewesen in menschlicher Nutzung und Haltung (Anlass: Internationales Jahr der Kamele)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kategorie:Immaterielles Kulturerbe (Anlass: 1. Februar bis 31. März Wikipedia:Wiki Loves Folklore 2024/Deutschland)

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

[Vorschlag] – (Anlass: )

  • …

Regeländerungen

Einige Änderungen wurden diskutiert, und die Diskussion hat gestern nochmals Fahrt aufgenommen. Hoffe aber dennoch, wir haben einen Stand, den wir bereits für die Abstimmung verwenden können...

Ergänzung Bilderwunsch / Koordinaten

Falls für eine Liste die entsprechende Vorlage aus der Auswahl unter Kategorie:Vorlage:Denkmaltabelle nicht gebraucht wird, weil für das entsprechende Gebiet eine solche Vorlage nicht existiert, oder diese nicht verwendet wurde, oder es sich um kein Denkmal, sondern um ein anderes Kulturobjekt (wie Kirche, Synagoge etc.) handelt, wird der Bilderwunsch bzw. der Wunsch nach einer Koordinate unterstellt, wenn bei mindestens einem Objekt kein Bild eingebunden ist bzw. keine Koordinate angegeben ist (Ziel ist dabei eine Gleichbehandlung: Falls die Vorlage:Denkmaltabelle ... nutzbar gewesen wäre, hätte diese in diesen Fällen die entsprechenden Wartungskat. gesetzt). Ja / Nein

Nachträgliche Ergänzung am 24. Dezember (Hinweis): Die vorangehend genannte Vorlage Denkmaltabelle, die als Referenz herangezogen werden soll, enthält nicht nur Kulturdenkmale, sondern auch Naturdenkmale und weitere Listen (siehe Link oben).

Pro – Doc Taxon • Disk. • 18:15, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Pro --Gripweed (Diskussion) 18:50, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Lupe, Hallo Cookroach, die als Referenz vorgeschlagene Vorlage enthält nicht nur Listen von Kulturdenkmalen, sodern auch Naturdenkmale und weitere Listen.--Mombacher (Diskussion) 14:13, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Es ist für mich nicht nachvollziehbar. Wieso nicht einfach die Bilder-/Koordinatenwünsche dort wo es eine entsprechende Spalte gibt allgemein unterstellen? --Lupe (Diskussion) 14:22, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Änderungsvorschläge beim Vielseitigkeitsbonus

1.) Minibaustein

Kommentar: Wäre es nicht einfacher, zwei separate Abstimmungen zu machen: 1) pro / contra Joker 2) pro / contra Minibaustein als Teil des Vielseitigkeitsbonus? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:39, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

2.) Mindestbewertung

Alle Bausteine (Ausnahme evtl. Minibaustein, wenn er im Paket bleibt), müssen bei ihrer Einzelbewertung eine Mindestpunktzahl X erreichen. Wenn diese bei mindestens einem Baustein nicht erreicht wird, gibt es eine verringerten Vielseitigkeitsbonus von 3 statt 5 Bonuspunkten.

zur Probe nur beim Winter-WBW (das heißt, eine Fortführung müsste neu beschlossen werden, ohne Beschluss würde wieder die alte Regelung in Kraft treten)

Bisherige Regelung:

  • nur defekte Links, die irgendwie markiert sind
  • Bewertung, falls neue url eingesetzt oder ein Webarchiv gefunden, welches nicht vom Bot vorgeschlagen wurde
  • für den ersten Link 0,5 Punkte, für den 2. bis 10. Link 0,25 Punkte, ab dem 11. Link 0,125 Punkte
  • mehrfache Links auf die gleiche Webseite in einem Artikel werden nur einmal gezählt

Neu: Aufnahme der Linkprüfung in die Bewertung

  • Alternative 3: Prüfung eines Bot-Vorschlags wird wie die Bearbeitung eines toten Links bewertet, wenn eine neue URL oder ein alternative Quelle eingesetzt wurde; die reine Bestätigung der vom Bot vorgeschlagenen Archivversion zählt nicht
Diskussion hierzu siehe unten
Diskussion zu Alternative 3
  • soweit mir bekannt, schlägt der Bot nur eine Archivversion nur, nie eine andere url oder Quelle --Nordprinz (Diskussion) 18:08, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
    Bezieht sich "wenn eine neue URL oder ein alternative Quelle eingesetzt wurde" auf die WBW-Teilnehmer? Wenn ja: wird das nicht bereits schon so gehandhabt? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:45, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten
    Diese Alternative habe ich so verstanden: Wenn statt des vom Bot generierten Archivvorschlags eine neue URL (= neuer Linkpfad auf den bisherigen Beleg) oder eine alternative Quelle (belegt den gleichen Sachverhalt wie die ursprüngliche Beleg) gesetzt wird, zählt es wie die Bearbeitung eines toten Links, wenn „nur“ der Bot-Archivvorschlag bestätigt wird, weden (wie bisher) keine Punkte vergeben. Oder hätte ich das die ganze Zeit bei einem Bot-Vorschlag schon bewertet tun können? Dann hätte ich die Regeln bisher missverstanden (vielleicht ein Zeichen, dass sie zu unpräzise und/oder schon zu kompliziert sind – oder ich (hoffentlich nicht) zu begriffsstutzig...). Wie haben das die Schiedsrichter bisher gehandhabt? --Mombacher (Diskussion) 12:49, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten
richtig. Es gab bisher Punkte, wenn
  • a. ein Link als tot markiert war ohne Alternative (egal, ob von Benutzer oder Bot) und man eine neue url, alternative Quelle oder auch Archivversion fand.
  • b. wenn der Bot dagegen eine Archivversion vorgeschlagen hatte, gab es Punkte, wenn diese nicht bestätigt wurde, sondern neue url oder alternative Quelle gefunden oder auch eine andere Archivversion. (In Einzelfällen gab es, dass im August beispielsweise nur eine blaue Seite archiviert wurde, die dann der Bot vorschlug = unbrauchbar, aber im Juli ausserdem eine brauchbare Seite archiviert wurde.)
Aber die Bestätigung der Bot-ausgesuchten Archivversion gab keine Punkte. --Nordprinz (Diskussion) 13:02, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Nordprinz, Danke für die Erläuterung, dann habe ich also tatsächlich die Regeln bisher nicht verstanden. Dann stellt sich mir allerdings die Anschlussfrage, welchen Unterschied es eigentlich zwischen Alternative 3 und 4 gibt, wenn Alternative 3 schon der Ist-Zustand ist, bzw. ob die Alternative 4 nicht falsch formuliert ist, denn eine Linkprüfung kann also doch jetzt schon Punkte bringen, wenn sie zu dem oben formulierten „b.“ führt? --Mombacher (Diskussion) 13:26, 25. Dez. 2023 (CET) Ps.: Vielleicht müsste die länger werdende Diskussion besser aus dem Abstimmungsbereich nach oben in den entsprechenden Diskussionsbereich gezogen werden?Beantworten
Eigentlich sagen Alternative 3 und 4 dasselbe. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter lautet bisher: „Weblinkreparaturen werden gewertet, wenn sie von einem Bot (im Text oder auf der Diskussionsseite) oder manuell mit der Vorlage:Toter Link markiert wurden. Die Link-URL muss ausgebessert oder ersetzt worden sein, das bloße Entfernen der Markierung nach positiver Überprüfung gibt keine Punkte.“; evt. ist bei Alternative 4 mit Linkprüfung gemeint: ich prüfe den Botvorschlag und bestätige ihn, also repariere oder ändere ich nichts --Nordprinz (Diskussion) 14:14, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ah ja, jetzt bekomme ich dank Dir wieder Boden unter meine Füße. Die Alternative 4 hatte ich ja selbst nach meinem bisherigen Regelverständnis formuliert und meinte damit den unveränderten Ist-Zustand – allerdings davon ausgehend, dass die Linkprüfung (gemeint als die Bearbeitung des Archivvorschlags des Bots) nie bewertet wird. Und nun weiß ich auch, woher ich dieses Regelverständnis hatte: Aus den Schiedsrichterhinweisen, die ich vor Jahren mal gelesen, jetzt aber nicht konkret auf dem Schirm hatte (die Regeln sind tatsächlich etwas verstreut, hatte das nicht schon jemand (Harro?) reklamiert?). Ich hatte das bisher so verstanden, dass auf dem einen oder anderen Wege die Vorlage:Toter Link gesetzt sein muss, um in die Wertung zu kommen, und der Bot-Vorschlag mit dem Archivlink habe ich bisher nicht als Teil dieser Vorlage gesehen (i.d.R. ist der Vorschlag ja kein toter Link mehr, sondern führt zu einer Archivseite (ob das Ziel inhaltlich stimmt, soll aber ein Mensch sicherheitshalber nochmals manuell kontrollieren), und es gibt auch verschiedene versteckte Kategorien für „Tote Links“ einerseits, und „Ungeprüfte Links“ andererseits). Damit waren nach meinem Verständnis keine Punkte für die Bot-Archivlinkvorschläge möglich und die obige Bearbeitungsvariante „b.“ für mich neu und unerwartet. --Mombacher (Diskussion) 17:22, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Die Vorlage Tote Links enthält selbst auch keinen Alternativvorschlag. Hier muss immer ein Benutzer ran, ggf. eine url, andere Quelle oder Archivversion zu finden. Allerdings ist die Vorlage auch nur für Links in der Form [beispiel.de/Musterseite Text der Seite] auf Musterseite, abgerufen am 10. Mai 2020 gedacht. Kann der Bot bei toten Links in diesem Format eine Archivversion finden, nimmt er die Vorlage:Webarchiv, wo ebenso geprüft werden muss, geht nur Bot-Vorschlag = keine Punkte bisher oder andere url oder Quelle möglich = bisher Punkte.
Sobald für den Link ursprünglich Vorlage Internetquelle verwendet wurde, wird die Kennzeichnung des toten Links vom Parameter offline übernommen. Und dort fügt der Bot ggf. den Archivvorschlag unter Parameter archive-url ein. siehe Vorlage:Toter_Link#Kennzeichnung_toter_Links_mittels_Parameter_offline und Benutzer:InternetArchiveBot#Vorher-Nachher.
Ich weiß, leider alles ziemlich kompliziert. --Nordprinz (Diskussion) 21:48, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Echolot

NTPDSGADPHDBMBBLNNLXMXTMRMJSSTxMGÖFSC85L1DLSESFBMBNFDCRBF… (ein-/austragen) -- Mombacher (Diskussion) 10:14, 22. Dez. 2023 (CET) --Mombacher (Diskussion) 10:14, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gilt das als Wartungswunsch

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, auf manchen bayrischen Denkmallisten weist ein Nutzer auf fehlende oder veraltete Denkmale hin. Diskussion:Liste_der_Baudenkmäler_in_Freising#Abgleich_gegen_die_Liste_vom_Bayerischen_Landesamt

Gilt das aufnehmen von neuen Zeilen als Wartung im Sinne des WBW und wenn ja, wie kann das gewertet werden? Viele Grüße --Z thomas Thomas 07:50, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Z thomas: Eine Vervollständigung von Listen ist doch aber keine Wartung im Sinne dieses Wettbewerbs. ... Übrigens, überall in Bayern werden derzeit Baudenkmäler abgerissen. Die, die nicht mehr stehen, müssten aus den Listen dann auch wieder entfernt werden. – Doc Taxon • Disk. • 08:11, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten
@Doc Taxon menno- ich dachte nur, weil die fehlenden auf der disk genannt sind :-) die die nicht mehr stehen und abgerissen werden, werden in den abschnitt "ehemalige Baudenkmale" verschoben, also nicht nur einfach so löschen. aber schon krass --Z thomas Thomas 08:26, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Wenn ein Lückenhaft- oder Überarbeiten-Baustein drin ist, ist es wertungsfähig. Natürlich ist die Vervollständigung von Listen ein Wartungsvorgang. Ohne Wartungsbaustein kann die Liste auch ergänzt werden, dann werden aber nur die Minibausteine (Koordinaten/Bilder) gewertet. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb&oldid=240856768“