Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Püppen in Abschnitt Ausgewogenheit der Artikel des Tages
Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.
Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens
Für sonstige Wissensfragen gibt es die
Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!
- Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
- Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.
Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.
- Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?
- Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:
|
- Aktualisierungsbedarf für den 11. Juni:
- Artikel des Tages
- Schon gewusst
- Wer kann die Rubriken bearbeiten?
- Im Voraus
- Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.
- Vom heutigen Tag
-
- aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
- Administratoren: Schon gewusst
- Archive
-
- Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
- Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)
- Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
- Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
| Archiv |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Ausgewogenheit der Artikel des Tages
Ja, ich weiß, ich hätte mich im Vorfeld an der Auswahl beteiligen können ... ich will dennoch anmerken, dass mir eine gewisse Häufung von in den USA produzierten Booten und Panzern auffällt ... am 9.8. der Kampfpanzer M60, vorgestern das U-Boot USS Tullibee und heute die Panzerhaubitze M109. Alle Artikel haben natürlich ihre Berechtigung, aber bei der Vielfalt der möglichen Themen fällt mir diese Häufung auf. --Anghy (Diskussion) 01:20, 24. Aug. 2023 (CEST)
- „ich weiß, ich hätte mich im Vorfeld an der Auswahl beteiligen können“ – ja, genau das. Ich bin kein Panzer- und U-Bootfan, es gab eine ähnliche Diskussion allerdings vor ein paar Tagen mit den Spinnen. Wenn man an der Auswahl Einfluss haben möchte, sollte man sich an der Auswahl beteiligen und noch besser, Artikel zu alternativen Themen so weit ausbauen, dass sie auf der Hauptseite präsentiert werden können (also einen lesenswert- oder Exzellent-Status haben). Häufungen entstehen, wenn wir Leute haben, die sich besonders in ihre Themen knien - und Lücken bzw. white spots, wenn das bei anderen Themen nicht oder nur in geringerem Maße passiert. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:41, 24. Aug. 2023 (CEST)
- Ich möchte gerne, als derzeit Einziger, der neue AdT vorschlägt und nicht nur verschiebt oder kommentiert, auf die obigen Bemerkungen - über das „ich weiß, ich hätte mich im Vorfeld an der Auswahl beteiligen können“ (danke Achim) hinaus - eingehen. Was heißt eigentlich „Vielfalt der möglichen Themen“? Außer den ganz frisch ausgezeichneten Artikeln, die ich nach meinem Urlaub morgen vorbereiten und vorschlagen werde, gibt es als exzellente Artikel, die noch nicht AdT waren, Victoria-and-Albert-Akbar-nāma, der bereit zweimal verschoben wurde, die Große Bananenspinne und die Carolina-Wolfspinne, die ich vermutlich für 2026 vorschlagen werde. Bei den lesenswerten Artikeln, die noch nie AdT waren, finde ich vom 9. Februar 2010 bis zum 29. Mai 2008 ausschließlich „Wissenschaft und Philosophie“-Themen (v. a. Biologie). Vielfalt ist nur möglich, wenn sich breitgefächert Wikipedianer an diesem Thema beteiligen und Artikel vorschlagen, die es verdient haben, wiederholt auf der Hauptseite zu erscheinen. --Püppen (Diskussion) 21:57, 24. Aug. 2023 (CEST)
- Du hast da definitiv Recht und ich habe bewundert mit welcher Ruhe und Gelassenheit du die Kandidatur des Artikels "Wunder von Bern" durchgezogen hast, aber, die letzte Kandidatur die ich gesehen habe, war übel. Hochgradig überhebliche Kommentare eines Nutzers und dann fehlte am Ende ein Pro. Das motiviert leider niemanden einen Artikel dort kandidieren zu lassen. Finde ich sehr schade und da sollte mal etwas nachjustiert werden. Beste Grüße --Itti 22:01, 24. Aug. 2023 (CEST)
- Ich möchte gerne, als derzeit Einziger, der neue AdT vorschlägt und nicht nur verschiebt oder kommentiert, auf die obigen Bemerkungen - über das „ich weiß, ich hätte mich im Vorfeld an der Auswahl beteiligen können“ (danke Achim) hinaus - eingehen. Was heißt eigentlich „Vielfalt der möglichen Themen“? Außer den ganz frisch ausgezeichneten Artikeln, die ich nach meinem Urlaub morgen vorbereiten und vorschlagen werde, gibt es als exzellente Artikel, die noch nicht AdT waren, Victoria-and-Albert-Akbar-nāma, der bereit zweimal verschoben wurde, die Große Bananenspinne und die Carolina-Wolfspinne, die ich vermutlich für 2026 vorschlagen werde. Bei den lesenswerten Artikeln, die noch nie AdT waren, finde ich vom 9. Februar 2010 bis zum 29. Mai 2008 ausschließlich „Wissenschaft und Philosophie“-Themen (v. a. Biologie). Vielfalt ist nur möglich, wenn sich breitgefächert Wikipedianer an diesem Thema beteiligen und Artikel vorschlagen, die es verdient haben, wiederholt auf der Hauptseite zu erscheinen. --Püppen (Diskussion) 21:57, 24. Aug. 2023 (CEST)
- Dass aktuell nur Einer (Eine? sorry, ich weiß es nicht), wie ich oben lese, regelmäßig Artikel vorschlägt ist natürlich nicht ideal. Das bürdet ihm eine Art Verpflichtung auf die auf Dauer nicht gut ist. So eine Art "Wikipedia-Burnout" kommt ja immer wieder vor wenn das freiwillige Vergnügen des Mitmachens zu lange zur zu erledigenden Verantwortung wird. Umso heikler ist es, diese Arbeit dann zu kritisieren. Also vorweg, Püppen, danke für den Einsatz! Der wird geschätzt, auch wenn er mitunter unbemerkt und unbedankt ist.
- Die Sache mit den Waffen fiel mir auch auf (speziell zuletzt innerhalb von 5 Tagen 3 Militär-Artikel, ein Offizier, ein U-Boot, eine Haubitze). Angesprochen hätte ich es jetzt noch nicht, stattdessen abgewartet wie es weitergeht. Selbst fiel mir zuvor die Häufung von Artikeln über Deutsche bzw. deutsche Orte u.ä. auf. Das habe ich einmal in der Disk. zum AdT angesprochen. Aber wenn ich mir die vorbereiteten Artikel für September ansehe, super, da ist viel Abwechslung in jeder Hinsicht (ok, wieder mal eine Spinne, aber so 1 x im Monat werden das hoffentlich auch Arachnophobiker tolerieren können).
- Wie schon früher geschrieben: Im Großen und Ganzen funktioniert die Hauptseite gut bis sehr gut. Wir, da schließe ich mich bzgl. der Jahrestage ein, dürfen halt nicht vergessen, dass Vielfalt und Abwechslung bei den präsentierten Artikeln - neben der Artikelqualität - den Reiz für die Leser ausmachen. --Tsui (Diskussion) 14:10, 26. Aug. 2023 (CEST)
- Vielleicht gibt es dahingegen Rückmeldung, dass demnächst einige der lesenswerten Philosophie-Artikel des Autors Nwabueze auf der Hauptseite ihre Würdigung erfahren. --Püppen (Diskussion) 15:01, 26. Aug. 2023 (CEST)
- Ich freu mich drauf :) Tsui (Diskussion) 17:33, 26. Aug. 2023 (CEST)
- Ich danke Püppen für seine Arbeit ... die ich keineswegs gering schätzen wollte ... ich bin überrascht, dass die Vorschläge für die Artikel des Tages auf den Schultern eines Ein-Mann-Teams liegen ... Respekt für diese Passion, das zu tun ... und ich danke Tsui für seine unnachahmliche Weise, sowohl mich zu verstehen als auch Püppen wertzuschätzen. --Anghy (Diskussion) 00:42, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Mir ist diese Häufung selber gar nicht aufgefallen. Daher wäre es umso hilfreicher, wenn neben Josef Papi auch weitere Interessierte im Vorfeld auf die Vorschläge sehen, um sie dann rechtzeitig zu verschieben.--Püppen (Diskussion) 16:49, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Mir ist die Häufung schon auch aufgefallen, wollte aber nicht schon wieder alles herumschieben, mit der Grayback-Klasse am 14. September kommt noch eine U-Boot-Klasse, dann sollte eine Weile Schluss sein. Auf jeden Fall vielen Dank, lieber Püppen, ich weiß, wieviel Arbeit es ist, perfekt kann man es eh nicht machen, und die Auswahl ist halt beschränkt. Oder doch wieder vermehrt Artikel nehmen, die schon mal AdT waren? Grüße --Josef Papi (Diskussion) 16:58, 27. Aug. 2023 (CEST)
- "Oder doch wieder vermehrt Artikel nehmen, die schon mal AdT waren?" Auf jeden Fall! --Püppen (Diskussion) 20:07, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Mir ist die Häufung schon auch aufgefallen, wollte aber nicht schon wieder alles herumschieben, mit der Grayback-Klasse am 14. September kommt noch eine U-Boot-Klasse, dann sollte eine Weile Schluss sein. Auf jeden Fall vielen Dank, lieber Püppen, ich weiß, wieviel Arbeit es ist, perfekt kann man es eh nicht machen, und die Auswahl ist halt beschränkt. Oder doch wieder vermehrt Artikel nehmen, die schon mal AdT waren? Grüße --Josef Papi (Diskussion) 16:58, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Mir ist diese Häufung selber gar nicht aufgefallen. Daher wäre es umso hilfreicher, wenn neben Josef Papi auch weitere Interessierte im Vorfeld auf die Vorschläge sehen, um sie dann rechtzeitig zu verschieben.--Püppen (Diskussion) 16:49, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Ich danke Püppen für seine Arbeit ... die ich keineswegs gering schätzen wollte ... ich bin überrascht, dass die Vorschläge für die Artikel des Tages auf den Schultern eines Ein-Mann-Teams liegen ... Respekt für diese Passion, das zu tun ... und ich danke Tsui für seine unnachahmliche Weise, sowohl mich zu verstehen als auch Püppen wertzuschätzen. --Anghy (Diskussion) 00:42, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Ich freu mich drauf :) Tsui (Diskussion) 17:33, 26. Aug. 2023 (CEST)
- Vielleicht gibt es dahingegen Rückmeldung, dass demnächst einige der lesenswerten Philosophie-Artikel des Autors Nwabueze auf der Hauptseite ihre Würdigung erfahren. --Püppen (Diskussion) 15:01, 26. Aug. 2023 (CEST)
- Riskante Frage: Ist es evtl. notwendig, die Voraussetzungen für AdT zu überdenken? Ist die Voraussetzung, dass ein Artikel lesenswert oder exzellent sein muss, noch zeitgemäss oder sollten wir die hinterfragen? Und wenn wir das tun - was wären alternative Optionen (bsp. Expertenvorschläge, Redaktionsauswahl, ...)? Ich stelle diese Fragen bewusst offen und ohne eine eigene Meinung dazu zu haben (mir persönlich wäre es am liebsten, wenn der Pool schneller und diverser wachsen würde); immerhin war ich es, der vor etlichen Jahren für den Status quo gesorgt hat. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:50, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Ich hätte kein Problem damit, die Anforderung zu senken. Zumal man ja auch bedenken muss, dass sich die Bewertungskriterien bei ausgezeichneten Artikeln mittlerweile sehr verschoben haben. Die Ansprüche an lesenswerte oder exzellente Artikel sind heute viel höher als früher. Viele Artikel, die wir früher als auszeichnungswürdig angesehen haben, würden das heute nicht mehr schaffen. Das sind aber dann trotzdem sehr gute und vorzeigbare Artikel, die wir ohne Probleme als AdT präsentieren können.
- Wie wir die Artikel dann auswählen wird aber natürlich eine strittige Frage werden. Vielleicht könnte man aber als Anhaltspunkt Artikel nehmen, die bei Kandidaturen (knapp) gescheitert sind und keine gravierenden Mängel haben. -- Chaddy · D 23:00, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Spontane Reaktion: Ich bin da (sehr) skeptisch. Ohne schwarzmalen zu wollen, wir haben ein weit verbreitetes Qualitätsproblem (von fehlender Aktualität über fehlenden Review viell. lückenhafter Darstellungen bis hin zu eigenartigen Formulierungen uva.). Dass wir für die AdT, immerhin der täglich am prominentesten vorgstellte und Besuchern empfohlene Artikel, das Kriterium "exzellent/lesenwart" anlegen sorgt mMn für einen Mindeststandard, der vorhanden sein sollte. Sicher ist das auch keine absolute Lösung, auch Exzellente können altern, mit allen Begleiterscheinungen.
- Die Auswahl aus dem gesamten Artikelbestand würde dann eine Art Redaktion benötigen, d.h. einige Mitwirkende müssten all die Vorschläge möglichst komplett lesen, um sie fair beurteilen zu können. Sind genug Freiwillige da, die das tun wollen und regelmäßig machen/schaffen? --Tsui (Diskussion) 23:15, 27. Aug. 2023 (CEST)
- Grundsätzlich fände ich es aus Motivationsgründen gut, wenn es eine Auszeichnung unterhalb von Lesenswert gäbe, wo hauptsächlich Formalien geprüft werden und das Vorhandensein bestimmter Mindestinformationen (wie es sie ja für manche Bereiche wie Filme schon gibt). Ob man sowas dann aber als Artikel des Tages präsentiert? Das sollte imho schon etwas besonderes bleiben. Vielleicht könnte man jeden zweiten Tag statt AdT ein "Bild des Tages" präsentieren, dann hätte man weniger "Verbrauch" bei den Artikeln - und öfter mal ein schönes Bild auf der Hauptseite :-)--Berita (Diskussion) 00:08, 28. Aug. 2023 (CEST)
- Bei über 600 lesenswerten Artikeln und ungezählten informativen Listen, die noch nie auf der Hauptseite waren, braucht es meiner Meinung nach keine Diskussion der Kriterien sondern eine automatische Vorschlagsroutine, sinngemäß: falls Artikel zwischen 2020 und 2015 AdT war, dann kopiere Teasertext etc. in das nächste freie Datum > 2023.
- Dann könnten Wikipedianer immer noch neu ausgezeichnete Artikel oder andere erneut vorschlagen. --Püppen (Diskussion) 07:29, 28. Aug. 2023 (CEST)
- Grundsätzlich fände ich es aus Motivationsgründen gut, wenn es eine Auszeichnung unterhalb von Lesenswert gäbe, wo hauptsächlich Formalien geprüft werden und das Vorhandensein bestimmter Mindestinformationen (wie es sie ja für manche Bereiche wie Filme schon gibt). Ob man sowas dann aber als Artikel des Tages präsentiert? Das sollte imho schon etwas besonderes bleiben. Vielleicht könnte man jeden zweiten Tag statt AdT ein "Bild des Tages" präsentieren, dann hätte man weniger "Verbrauch" bei den Artikeln - und öfter mal ein schönes Bild auf der Hauptseite :-)--Berita (Diskussion) 00:08, 28. Aug. 2023 (CEST)
- Ich teile Benutzer:Tsuis Skepsis zu Benutzer:Chaddys Vorschlag. Benutzer:Achim Raschka und ich haben zufälligerweise in Potsdam am Rande der GLAM-Veranstaltung das Thema gestreift, was mal wieder zeigt, daß solche Veranstaltungen viel zu selten und zu knapp an Zeit bemessen sind, weil solche Veranstaltungen eben weit mehr sind als Sightseeing mit einer Prise Artikel-Werkstatt sind – es werden meist sehr intensiv ganz viele Themen gestreift und diskutiert, aber nicht jeder Aspekt kann vertieft werden. Ich wollte zum Beispiel noch sagen, daß ich, 2006 hier angekommen, 2007 oder so das erste Mal auf die Kandidaturen so richtig aufmerksam wurde und die Kandidatur damals teilweise ein Hauen und ein Stechen war, das, zumindest macht es den Eindruck, oft ehere mehr gegen oder für die Person des einbringenden Benutzers gerichtet war denn zum Thema des Artikels selbst. Wegen Editwars und PAs im Zusammenhang mit Kandidaturen informierte die VM-Seite zuverlässiger über solche als ein anderes Medium. Erst jahre später habe ich dann verstanden, daß diese Konflikte ihren Ursprung nicht im Gegenstand des Artikelkandidaten lagen, sondern durch toxisches Verhalten einzelner Benutzer entstand. Ich will das nicht weiter vertiefen, aber diese Vorgänge führten dazu, daß ich mich von den Artikelkandidaturen von Anfang an weitgehend ferngehalten habe.
- Worüber ich mit Achim sprach, war das allgemeine Desinteresse an Reviews und die Problematik, daß insbesondere Themen der neuesten Geschichte mit dem Problem der toten Links zu kämpfen haben. Ein Problem, das in der Wikipedia noch vor einigen Jahren verdrängt wurde, aber inzwischen einen Großteil des Artikelbestands betrifft. So gibt es den Artikel Okeechobee-Hurrikan (1928), der vor meiner Ankunft lesenswert gewählt wurde, dann in Vernachlässigung geriet und später weit von dem entfernt war, was man inzwischen von einem lesenswerten Artikel erwartete – und auch nicht den selbstgestellten Anforderungen meinerseits, nachdem ich nach einigen Irrungen und Wirrungen dieses Themengebiet als für mich geeignet ansah. Vor etwa sieben oder acht Jahren hatte ich den Artikel begonnen auszubauen, was seine Zeit brauchte, ich habe die Links – alle überprüft – und schon bald nach dem Review festgestellt, daß die Seuche rotten links schon wieder grassierte. Ich schob die erneute Kandidatur auf und gehe nur stillschweigend davon aus, daß meine Überarbeitung dem Artikel den Status "lesenswert" erhalten hat, vielleicht sehen das andere weniger optimistisch, oder vielleicht gestehen andere dem Artikel eine bessere Auszeichnung zu. Ich habe jedenfalls im Moment weder Zeit noch Gelegenheit, den Belegbestand erneut auf Verfügbarkeit zu prüfen, und ich befürchte, daß das der größte Mangel nicht nur in dem genannten, "geerbten" Artikel ist. As a sidenote, ich glaube, daß man das – in einem ganz bestimmten Teilbestand sogar verallgemeinern kann. Auch wenn bspw. Orkan Kyrill oder Hurrikan Katrina nie kandidiert haben, hat sich ihre Qualität im Laufe der Jahre ebenfalls verbessert, deutlich sogar. Doch befürchte ich schlimmes, wenn man sich daran macht, die Verfügbarkeit der Einzelnachweise zu überprüfen. Nun ist spezifisch an diesen drei genannten Beispielen, daß es um Themen geht, bei denen in den nächsten Jahren keine revolutionären Neuigkeiten zu erwarten sind; sie sind seit Jahren auf einem stabilen Stand. (Disclaimer: Angelegt habe ich keinen von diesen Artikeln; beim erstgenannten bin ich mit 77 Prozent Textanteil unbestrittener Hauptautor, habe den Artikel aber erst acht Jahre oder so nach seiner Kandidatur "übernommen"; den Kyrill-Artikel (mein heutiger Textanteil: noch 10 Prozent) habe ich von Anfang an massiv mitbearbeitet, aberund irgendwann meine Mitwirkung eingestellt, als ich sah, daß andere Benutzer aktive Artikelbetreuung vornahmen, und bei Katrina beschränkte sich meine Mitarbeit im wesentlich auf die Infobox und einige Formalien; unter die Hauptautoren habe ich es bei dem Artikel nicht geschafft.)
- Weil ich mal wieder viel zu viel schreibe und noch nicht wirklich auf das Thema gekommen bin: Ja, Tsui hat recht, wo er Mitarbeitermangel als Hindernis nennt. Ja, es bräuchte eine Art Redaktion. Aber schafft das nicht schon wieder eine Hürde, statt die Hürden zu senken? Schafft das nicht wieder Konfliktpersonal der einen oder anderen Art, wenn ein Benutzer sich von dieser "Redaktion" benachteiligt fühlt? Und dann haben wir noch das gelegentliche Problem, daß die Artikel um das betreffende Datum konkurrieren. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:54, 28. Aug. 2023 (CEST)
- Ich teile eigentlich die Auffassung dass auch gute Artikel AdT werden können, die nicht lesenswert oder exzellent sind. So wäre auch ein größeres Spektrum an Artikeln zur Vorstellung möglich und auch Nischenbereiche wären abgedeckt. Alternativ wäre es natürlich möglich, dass alte Artikel, die erst einmal AdT waren, bevorzugt herangezogen werden. Entschiede man sich für die Aufhebung der lesenwert/exzellent-Voraussetzung, dann wäre mE vorher ein Review des Artikels auf inhaltliche Fehler notwendig. Dies würde auch die Reviewseiten etwas beleben, da dann eine Motivation da wäre Artikel auch jenseits der Auszeichnung zu verbessern. Unsicher bin ich mir dahingehend, ob eine solche Änderung ein Meinungsbild erfordern würde. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 10:44, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Worin liegt nun eigentlich die Erkenntnis dieser Diskussion - außer, dass am Wochenende Vorschläge zum AdT wiederholt nur von mir kamen? --Püppen (Diskussion) 22:25, 3. Sep. 2023 (CEST)
- Ich teile eigentlich die Auffassung dass auch gute Artikel AdT werden können, die nicht lesenswert oder exzellent sind. So wäre auch ein größeres Spektrum an Artikeln zur Vorstellung möglich und auch Nischenbereiche wären abgedeckt. Alternativ wäre es natürlich möglich, dass alte Artikel, die erst einmal AdT waren, bevorzugt herangezogen werden. Entschiede man sich für die Aufhebung der lesenwert/exzellent-Voraussetzung, dann wäre mE vorher ein Review des Artikels auf inhaltliche Fehler notwendig. Dies würde auch die Reviewseiten etwas beleben, da dann eine Motivation da wäre Artikel auch jenseits der Auszeichnung zu verbessern. Unsicher bin ich mir dahingehend, ob eine solche Änderung ein Meinungsbild erfordern würde. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 10:44, 31. Aug. 2023 (CEST)
…ist nicht an seinem Geburtstag gestorben, siehe meinen Edit! Bitte ändern. Danke, --Phrontis (Diskussion) 14:42, 1. Sep. 2023 (CEST)
- Scheint ein weitverbreiteter Fehler zu sein? Die englische, französische, ungarische (!) Wikipedia etc. haben alle den 1. September 1868 als Todesdatum... --Happolati (Diskussion) 15:23, 1. Sep. 2023 (CEST)
- Abgesehen davon scheinen mir die neueingefügten Belege seriös zu sein; Eintrag auf der HS deshalb geändert. Dank an Phrontis für die Aufmerksamkeit. --Happolati (Diskussion) 15:28, 1. Sep. 2023 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Elfabso (Diskussion) 22:54, 4. Sep. 2023 (CEST) |
Proud Boys
Hallo, die Urteile gegen die fünf angeklagten "Proud Boys" sind für vier von ihnen diese Woche über zwei Tage verteilt verkündet worden. Ich habe die Meldung umseitig jeweils aktualisiert, wenn ein neues hinzukam. Nun ist es aber so, dass das Urteil gegen den PB-Anführer von damals erst nächste Woche erwartet wird. Es sollte daher entschieden werden, ob die Sache bis dahin weiter in der IdN-Rubrik bleiben soll und, falls ja, mit welchem Zeitstempel man das auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles eintragen soll. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:25, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Hallo Yen Zotto, unsere Bearbeitungen von IdN haben sich zeitlich fast überschnitten. Die bisherige Meldung zu den Urteilen habe ich zwar entfernt, aber wenn diese vollständig vorliegen, kann ggf. die dann aktualisierte Meldung wieder aufgenommen werden. Gruss --Gonepteryx (Diskussion) 00:43, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Ich frage mich nur gerade, wieso eine sechs Tage alte Meldung eingetragen wurde, um das Thema "Proud Boys" zu ersetzen. Vor allem dann noch, wenn sie dem verlinkten Artikel widerspricht, im Artikel Abaya steht, dass man sie verbieten will, nicht verboten hat... --Andibrunt 09:00, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @Gonepteryx: alles klar, danke. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:04, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @Andibrunt: im Artikel Abaya ist inzwischen präzisiert, dass das Verbot bereits erlassen ist. Die Erwähnung jetzt ist m. E. gerechtfertigt, weil morgen Schulanfang in Frankreich ist und die öffentliche Debatte des Themas weiter Fahrt aufnimmt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:22, 2. Sep. 2023 (CEST)
- @Gonepteryx: alles klar, danke. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:04, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Ich frage mich nur gerade, wieso eine sechs Tage alte Meldung eingetragen wurde, um das Thema "Proud Boys" zu ersetzen. Vor allem dann noch, wenn sie dem verlinkten Artikel widerspricht, im Artikel Abaya steht, dass man sie verbieten will, nicht verboten hat... --Andibrunt 09:00, 2. Sep. 2023 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Elfabso (Diskussion) 22:54, 4. Sep. 2023 (CEST) |
"Juan Martín Díez verdankte seinen Kampfnamen ursprünglich dem Schlamm aus seinem Heimatdorf." Wo steht das? Kann diese Referenz nirgends finden. --Mikelkane (Diskussion) 18:54, 2. Sep. 2023 (CEST)
- Es steht ganz unten als Anmerkung.--Berita (Diskussion) 19:03, 2. Sep. 2023 (CEST)
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Elfabso (Diskussion) 22:54, 4. Sep. 2023 (CEST) |