Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

5. November 2006

Bild:Downtown-milwaukee-01.jpg

Datei:Downtown-milwaukee-01.jpg

Ich habe das nun 3x hochgeladen und 3x gelöscht, es erscheint immernoch das erste, irrtümlich falsch hochgeladene Bild. Kann mir jemand sagen, was hier los ist? Cache-Problem? --Ralf 14:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Wo erscheint das? Ich sehe nur einen roten Link, und sehe auch kein Bild, wenn ich den Doppelpunkt am Anfang des Links weglasse: . --Zefram 14:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Es ist gelöscht, das können nur Admins nachvollziehen, was da los ist. --Daniela Ziebell 14:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Achso, da hab ich falsch gedenkt... Ich dachte es erscheint obwohl es gelöscht wurde... --Zefram 14:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Muss ein Cache-Problem sein. Das erste Bild ist bei mir ein Motorrad, das letzte eine Straßenszene. --Streifengrasmaus 15:03, 5. Nov. 2006 (CET)

So sollte es sein, aber es erscheint immer wieder das Motorrad ??? --Daniela Ziebell 15:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Bei mir nicht. Sowohl das zweite als auch das dritte Bild zeigen bei mir die Straßenszene. Am besten Cache leeren. Sonst wüsste ich auch nix. --Streifengrasmaus 15:15, 5. Nov. 2006 (CET)

(BK) Muss am (Server-)Cache liegen. Schon mal action=purge versucht? --dbenzhuser 15:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Alles schon versucht :( Es geht ja nicht um dieses eine Bild, es scheint ein allgemeines Problem zu sein. Im Chat haben dies fast alle bestätigt - aber eben nur fast... --Ralf 15:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Scheint tatsächlich ein größeres Problem zu sein, wurde auch gerade auf der Mailingliste angesprochen. --dbenzhuser 12:36, 8. Nov. 2006 (CET)

6. November 2006

Klickibunti in der zentralen Formatdatei

Die deutschsprachige Wikipedia besteht in ihren diversen Namensräumen aus mehreren Millionen Seiten, die alle zwei Dinge gemeinsam haben: Links sind blau, Links aus nicht existierende Seiten sind rot. Mit einer Ausnahme: das Portal:Punk hält sich für derart außergewöhnlich, daß es beschlossen hat, daß dort, und nur dort, Links auf Artikel rot und tote Links orange zu sein haben. Das passt nach Meinung der Betreiber besser zum schwarzen Seitenhintergrund und der vom Normal-Layout abweichenden Schrift.

Weil abweichende Linkfarben in Wikipedia nur mit gewissem Aufwand realisierbar sind, hat man in die zentrale Formatdatei MediaWiki:Monobook.css, die all diese Millionen von Seiten steuert, für diese einzige Seite eine Ausnahmeregel eingefügt:

/*-----------------------------------------------------------------------------*/
/* Links im Portal:Punk */
#punk a {
        color: red
}
#punk a.new {
        color: #FF8000
}

Frage: wollen wir das?

Wenn wir einem Portal in der css-Datei eine Extrawurst braten, hätten die über 300 anderen ebenfalls das Recht, dasselbe einzufordern. Am Ende wäre Wikipedia eine unzusammenhängende Sammlung hübscher bunter Fan-Homepages. Das kann ja wohl hoffentlich nicht das Ziel sein. Für Artikel, die wie Fan-Homepages aussehen, stellen wir gewöhnlich Löschanträge, für anderes unnützes Klickibunti, sogar solches im Benutzernamensraum, auch. Nur ein einzelnes Portal hat anscheinend das Recht, NPOV und WP-übliches Layout zu ignorieren.

Ich habe die zitierten Zeilen jetzt schon zwei Mal aus der monobook.css (nur dort stehen sie, Benutzer mit anderen Skins sind anscheinend nicht vorgesehen) rausgeworfen, und wurde zwei Mal revertiert, mit "Begründungen" wie punk ist anders! wider den konformitätszwang! portal sieht scheiße aus ohne!. Das kann's doch wohl nicht sein.

Klickibunti, Layout-Mätzchen und Fanartikel haben in Wikipedia nichts zu suchen, auch dann nicht, wenn sie zu den Lieblingsseiten verdienter Wikipedianer gehören. Bevor ich jetzt anfange, an mir selbst zu zweifeln, würde ich gerne ein paar Meinungen lesen. Merci --Magadan  ?! 14:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Mit allem gebührenden Respekt, aber ein Frage, die mit solch einer argumentativen Schlagseite präsentiert wird, kann ich nicht ernst nehmen. sebmol ^{? !} 14:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Meine Meinung: Das Design des Portal:Punk tut in den Augen weh und sollte schnellstens dem normalen WIkipedia-Erscheinungsbild angepasst werden. --Thomas S. 14:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Muß ein Argument automatisch neutral vorgebracht werden? Jeder präsentiert doch letzten Endes eh nur seine Meinung, da ist es doch schöner, man erkennt sie gleich als solches.

Als Antwort zu Magadan: Uneingeschränktes Ja. Portale sollten eine gewisse Ähnlichkeit aufweisen und auch für jeden möglichen Leser gedacht sein. Desweiteren sollten irgendwo Grenzen sein, wenn es darum geht lokale Formregeln zu erstellen. Ich persönlich würde sogar ein Schritt weitergehen und alle Portale im Bild vereinen, doch dies war im damaligen MB kein Konsens. --chrislb 问题 15:00, 6. Nov. 2006 (CET)

Ebenfalls für starke optische Ähnlichkeit aller Portale. Das ist ja grade der Witz an der WP, dass man in eine relativ einheitliche Form beinah jeden denkbaren Inhalt gießen kann.

sebmol: wie soll Magadan denn sonst fragen?! --Eryakaas 15:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Er hätte das Problem vorstellen können und erstmal nach den Meinungen der anderen fragen können. So, wie das jetzt klingt, sucht er doch mit der Frage eher nach Unterstützung seines Standpunktes, statt einer ehrlichen Abwägung der Vor- und Nachteile. Mit der Wortwahl, der ich eine bewusste Absicht unterstelle, sollte klar werden, dass er Argumente für diese projektspezifischen CSS-Elemente weder erwartet noch wirklich wünscht. Schließlich müsste derjenige, der diese Gegenposition bezieht, nicht nur eigene Argumente vorlegen, sondern auch gleichzeitig gegen die herablassenden Vorwürfe des Fragestellers ("Fan-Homepage", "unnützes Klickibunti", "Layout-Mätzchen" etc.) kämpfen. Fair? Mitnichten. sebmol ^{? !} 15:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Also wie ich das wahrnehme, scheint der Eintrag sowieso nicht zu funktionieren. Ich sehe nur blaue und rote Links auf gelbem Grund. Außerdem warum soll Punk etwas besonders sein: Demnächst kommen unsere Lebewesenfreunde und sagen "Lebewesen sind was ganz besonderes und wichtiges" und wollen auch eine Extra_Wurts bei den Links haben. ...und dann kommt noch das Portal:Jazz, Portal:Nauru etc.... Liesel 15:13, 6. Nov. 2006 (CET)

Cool

Punk ist anders gefällt mir - und wir Lebewesentypen braten uns doch ständig Extrawürste (rester eigener Themenchat, erste eigene Validierungsseiten ...) - Problem nur, dass auch ich nur blaue und rote Links sehe (und natürlich weinrote für alle Artikel unterhalb meiner persönlich festgelegten Stubgröße von 10k), mache ich was falsch? Also my cents: lasst die Leute ihren kreativen Ausbruch machen, stört keinen und wir haben hier sicher noch viele andere und zentralere Probleme - Rock tha Casbah, -- Achim Raschka 15:23, 6. Nov. 2006 (CET)

Die anderen Farben sind in der aktuellen Version nicht mehr zu sehen, da zwischenzeitlich daran was geändert wurde, um das Portal wieder lesbarer zu machen. Die fragliche Version des Portal Punk sieht so aus. --FloSch 15:50, 6. Nov. 2006 (CET)

Frage: Willst du Meinungen oder Bestätigungen? -- southpark Köm ? | Review? 16:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Meinungen, gerne auch Deine. Tut mir leid, wenn ich meine eigene nicht zurückgehalten habe. --Magadan  ?! 16:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich, Mitarbeiter des Projekts Portale habe letztens das Portal Punk mit blauer (und roter) Schrift auf schwarzem Hintergrund entdeckt. Das war nur sehr mühsam zu lesen, also völlig unergonomisch. Deshalb habe ich kurzentschlossen der blauen (und roten) Schrift einen gelben Hintergrund verpasst (Details siehe Portal Diskussion:Punk, Lesbarkeit und Farbgebung: Vorschlag erarbeitet). Das entspricht zwar bei weitem noch nicht meinen ergonomische Anforderungen, die ich an Text auf dem Bildschirm stelle, nimmt aber Rücksicht auf den Inhalt "Punk", weil das Schwarz als Hauptfarbe erhalten bleibt. Da sich über mehr als 48 h nichts tat, habe ich heute Nacht meinen Vorschlag in die Tat umgesetzt. (Soeben hat Elian das Portal wieder revertiert und ich danach noch einmal, weil ich der Meinung bin, dass hier erst diskutiert werden soll, bevor am Objekt etwas geschieht.)
Nun zu meiner Auffassung bzgl. Änderung von MediaWiki:Monobook.css: Wenn für ein Portal diese zentrale und für Normalbenutzer gesperrte Datei geändert wird, dann muss aus Gründen der Chancengleichheit das auch für alle anderen Portale ermöglicht werden. Aus software-ergonomischer Sicht halte ich aber dafür, dass für kein Portal diese Datei geändert wird. -- Mathetes 16:16, 6. Nov. 2006 (CET)

bei allem Respekt: Deine Version sah richtig sch...lecht aus -- Achim Raschka 16:18, 6. Nov. 2006 (CET)

Bei allem Respekt: "Das entspricht zwar bei weitem noch nicht meinen ergonomische Anforderungen, die ich an Text auf dem Bildschirm stelle, ..." -- Mathetes 16:22, 6. Nov. 2006 (CET)

So, an alle die hier meckern: Portal:Punk/Neuentwurf. Macht bitte einen Neuentwurf. Ausgabenstellung: Portal soll sowohl das Thema als auch den Geist der Musikrichtung und der sozialen Bewegung Punk rüberbringen, am Ende vergleichen wir die zwei Entwürfe. Wenn das jemand ohne CSS-Änderungen gelingt, schön . Urteilsberechtigt darüber sind alle, die ein Foto von sich mit Iro einreichen können bzw. deren Plattensammlung auf profunde Punkkenntnisse schliessen laesst. --Elian Φ 16:25, 6. Nov. 2006 (CET)

Boah, mich mit Iro will ich aber niemandem antun - Musik, o.k., darüber können wir reden: I married a monster from outer space ;O) - Achim Raschka 16:31, 6. Nov. 2006 (CET)

Gilt ersatzweise auch ein VHS-Teilnahmezertifikat „Mein Kind ist Punker. Was nun?“ von 1983? --Zinnmann d 16:50, 6. Nov. 2006 (CET)

So sieht es derzeit in den verschiedenen Skins aus:

Kölnisch Blau

Klassik

Monobook

Nostalgie

Liesel 16:36, 6. Nov. 2006 (CET)

<Al Bundy> Meine Augen! Mein Gott, meine Augen! </Al Bundy>. Nächstes mal bitte an den Anfang dieser Diskussion folgendes einfügen:

Die Betrachtung der verlinkten Seiten in dieser Diskussion kann zu einem akutem Ausfall Ihres Gesichtsfeldes führen. Bei Augenschmerzen fragen Sie ihren Optiker oder schlagen die Designer.

SCNR, --Markus Mueller 15:11, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte mal einen Iro-Bart, zählt das auch? (Trotz meiner jungen Jahre ist mein Haupthaar definitiv nicht mehr für Haarschnitte jeder Sorte geeignet. ;)) --Scherben 16:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich stelle die zusätzliche Bedingung, dass der Benutzer vor 1000 Wikipedianern im Reallife nachweisen muss, dass er völlig ohne technische Hilfsmittel 1 km weit fliegen kann. Ansonsten wird der Entwurf gar nicht erst angesehen. ;)

Es muss für jedes Portal möglich sein mit den üblichen Mitteln auszukommen. Sonst verlange ich, dass im Portal:Tourismus die Buchung einer kostenlosen Kurzreise zu einem Ziel der Wahl mit Sofortabholung am Standort des Benutzers möglich sein muss. ;)

Es braucht keinen Neuentwurf des Portals Punk, bevor das hier weiterdiskutiert und zu einem Ergebnis geführt werden kann. So eine Verschleppung ist nicht erforderlich. -- Mathetes 16:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Okay, dann werde ich auch mal ernst. Ihr liefert nur WP:BNS-Argumente: Wenn die einen das dürften, dann könnten doch auch die anderen. Tun sie aber nicht. Seit wann hat das Portal Punk dieses Layout? Und welches andere Portal will denn konkret was an der Farbe der Links ändern? --Scherben 16:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Na gut, ich denke aber, wir sind uns trotz WP:BNS einig, daß, wenn wir bei einem Portal etwas zulassen, wir es bei allen anderen auch zulassen müssten. Da gibt es keine "älteren Rechte". Und wenn wir es bei allen Portalen tolerieren (müssen), dann hätten wir uns in unserem Bestreben um eine ernsthafte Enzyklopädie m.M.n. den Aufwand diverser Bab(b)el-Löschaktionen sparen können.

Man kann Links übrigens auch ohne Eingriff in die css-Datei umfärben. Ich müßte also präziser fragen: a) wollen wir zulassen, daß Portale so aussehen, als wären sie nicht Teil von Wikipedia?, und b) falls ja, dürfen sie sich zu diesem Zweck in die monobook.css eintragen?

Auch wenn ich meine eigene Ansicht in der Fragestellung nicht versteckt habe, die Frage nach Euren Meinungen war ernstgemeint. Wenn die Ansicht überwiegen sollte (sehe ich bisher noch nicht), solche Portalgestaltungen (natürlich nicht nur für eines, sondern für alle) seien okay, dann ist das so, und ich muss es bei künftigen Löschanträgen oder Baustein-Aufräumaktionen berücksichtigen. Grüße --Magadan  ?! 17:21, 6. Nov. 2006 (CET)

"wir sind uns trotz WP:BNS einig, daß, wenn wir bei einem Portal etwas zulassen, wir es bei allen anderen auch zulassen müssten" - Einig auf jeden Fall nicht, denn ich sehe dafür keinen Grund. sebmol ^{? !} 17:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschen, keine Projektrelevanz (des Layouts) erkennbar - sollte nicht mal jemand LA stellen. ;-) --Schwalbe D | C | V 17:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Seit wann hat Portal Punk dieses Layout: siehe Versionsgeschichte. Ist das hier relevant?

Welches andere Portal: Mir fällt spontan Portal:Maschinenbau ein (blaue Links auf blauem Grund, wobei ich da die Hintergrundfarbe einmal aufgehellt habe, weil die Schrift kaum lesbar war).

Wenn die Links farblich geändert werden könnten, wären die farblichen Möglichkeiten aller Portale sehr viel größer als jetzt. Bis jetzt scheidet mittleres bis dunkleres Blau als Hintergrundfarbe aus. Ebenso sind kaum dunkle Hintergrundfarben möglich. Wenn die Portalbauer wüssten, dass die Linkfarben angepasst werden können, würde das ganz sicher auch genutzt.

Ich bezweifle aber stark, dass das ergonomisch sinnvoll wäre, weil Erwartungskonformität und Lernförderlichkeit (gemäß ISO 9241, Teil 110) verletzt wäre: Wenn der Leser blaue und rote Wiki-Links mit ihrem jeweiligen Zweck gewohnt ist und nun auf Portale mit anderen Wiki-Link-Farben stößt, dann wird er verwirrt. Ähnlich, wenn nicht gar schlimmer, ist der umgekehrte Weg: zuerst Portal mit geänderten Link-Farben und dann andere Seiten. Komplett verwirrend wird es, wenn er sich von einem Portal zum anderen klickt, vielleicht zwischendrin noch eine Seite mit normalen Link-Farben besucht.

Aus software-ergonomischer Sicht kommt deshalb nur ein einheitlicher Standard für alle Seiten, einschließlich aller Portale in Frage. Dem entspricht auch die zentrale Datei, die für die Bearbeitung (durch Nicht-Admins) gesperrt ist. -- Mathetes 17:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Voll d'accord. Es gibt sowohl sachliche Gründe (Lesbarkeit und Wiedererkennung/CI) als auch Community-Gründe (kein weiterer Vorschub für Verbuntung durch Navileisten, Bausteinchen in allen Ecken des Bildschrirmes usw.) Wenn nach und nach ein Standard nach dem anderen aufgegeben wird, dann sieht die Wikipedia eines Tages genauso bunt und unübersichtlich aus wie das übrige Web. Wozu dann überhaupt den Extra-Aufwand? Google leistet das bereits heute. --Schwalbe D | C | V 17:35, 6. Nov. 2006 (CET)

Für mich zählen immer noch Inhalte und nicht Farben oder Bildchen... Nur für's Protokoll. --Scherben 17:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Eine Vereinheitlichung hat die Community beim letzten Meinungsbild zum Thema abgelehnt. --Elian Φ 18:15, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Portale sollen ja nicht identisch aussehen, aber man sollte doch noch erkennen können, daß man bei Wikipedia ist. Wir sind ja nicht bei Uncyclopedia, und wir haben auch keine Category:Pages that look like the things they're about :-) Magadan  ?! 18:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Spiel ich doch auch mal Kindergarten: Wenn das Punk-Portal seine css-Einstellungen ins zentrale Stylesheet schreiben darf, dann werde ich demnächst mal das Astroportal durchgehen und entsprechende Änderungen im zentralen Stylesheet durchführen, damit der Quelltext wieder besser lesbar ist. ;-) Und dann haben wir ja noch ein paar hundert weitere Portale - da hat sicher auch jedes ein paar spezielle css-Wünsche: möge das Stylesheet also wachsen und gedeihen ... -- srb ^♋ 18:48, 6. Nov. 2006 (CET)

leute, ich könnte ja verstehen, dass wir das diskutieren müssen, wenn es zig portale gäbe, die den quelltext für sich reklamierten. dies ist nicht der fall. solange dies ein einzelfall ist, der abgesehen von den oben von magadan geäusserten hypothetischen problemen keine sau stört, sehe ich überhaupt keinen bedarf hier irgendwelche abstrakt-generellen regeln aufzustellen. habt ihr eigentlich keine dringenderen probleme, dass ihr euch jetzt schon welche ausdenken müsst??? --poupou l'quourouce Review? 20:47, 6. Nov. 2006 (CET)

Aus unbegreiflichen Gründen werden Font-Hacks die ein verbesserter (nur MSIE betroffen) Ersatz für Fontlisten in Templates sind (siehe MediaWiki_Diskussion:Common.css#Fonts) nicht eingeschaltet, aber solch ein Spielkram ist's wert. --Pjacobi 21:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wer sich das Design ausgedacht hat und welches Ziel dahinter stand. Aber falls Ziel ein möglichst unleserliches, augenschmerzendes Design gewesen sein sollte, ist das in wirklich beeindruckendem Umfang erreicht worden. Auch so lassen sich Leser von Inhalten fernhalten. --Le petit prince ^messagerie 22:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Nun, ich weiß wer sich das Design ausgedacht hat (Ich war es nicht), mir gefällt es nicht, aber bleiben soll es schon. Bekanntlich bestätigt die Ausnahme die Regel und so ist es halt auch mit dem Ausnahmeportal Punk. Wenn die Leute dort es behalten wollen, sollte man nicht versuchen es auf "Standard" zu bringen. Individualität ist für die Wikipedia schließlich kein Schimpfwort, oder? --Zahnstein 23:58, 6. Nov. 2006 (CET)

Nein, mangelnde Ergonomie aber schon. Kursive Courier rot auf schwarzem Grund ist bei einem weiteren weißen Navigations-Table links schwer lesbar und extrem augenstrapazierend. Lies Dir diese Diskussion hier einmal in dieser Version (gleiches Layout!) durch – ich bin gespannt, ob Du überhaupt bis hierher gelangst oder nicht doch vorher entnervt aufgibst (und wirklich lesen! und nicht nur einmal 'draufschauen :)).

Zum ästhetischen Aspekt hatte ich mich überhaupt nicht geäußert. --Le petit prince ^messagerie 00:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich finde das Portal eine gut gelungene Umsetzung der Punk-Ästhetik und habe keinerlei ergonomische Probleme. Möglicherweise liegt das an einer Rot-Blindheit. Diese ist ja recht verbreitet. Ansonsten behalten --Sargoth 00:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Rot auf Schwarz finde ich auch nicht toll. Der schwarze Hintergrund ist allerdings sehr gut. Wir hatten mal einen schwarzen Skin und wenn der besser funktioniert hätte, hätte ich ihn als Voreinstellung genommen. Also, wenn die Schrift heller wäre, weiß vor schwarz ist z.B. vom Kontrast ganz toll, wäre das ästhetisch sehr schön (Obs dann noch punkig ist, weiß ich aber nicht. Soll ja schockieren, oder?). Nicht umsonst ist schwarz eine Modefarbe. --Zahnstein 01:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Warum kreieren die Punker sich nicht einen eigenen Skin (der dann den Interessierten unter Special:Preferences zur Verfügung gestellt werden müsste) und lassen dafür die zentrale MediaWiki:Monobook.css in Ruhe? Ich denke, damit wäre beiden Seiten geholfen. Die jetzige Form des Portals ist für mich einfach Mist, weil unlesbar. --Blaubahn 08:05, 7. Nov. 2006 (CET)

So sehr mir Punk und die Punk-Ästhetik persönlich zusagen: Die Usability und Lesbarkeit des Portals sind deutlich suboptimal. Insbesondere dass die Farbcodierung der Links nicht dem WP-Standard enstspricht ist sehr irritierend. IMHO sollte schon erkennbar sein, dass es sich um eine WP-Seite handelt. Nichts gegen eine individuelle Gestaltung eines Portals, aber das hier ist leider zu viel. --Gunter Krebs Δ 10:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Vorschlag von Blaubahn klingt doch sehr gut. Weitere Skins tun niemandem weh und jeder kann sich dann aussuchen, ob er sich das wirklich antun will. Ansonsten sollte eigentlich klar sein, dass das hier eine Enzyklopädie werden soll und dass die Portale der Navigation dienen und themenbezogene Informationsseiten sein sollten. Wenn diese Informationsseiten aber bereits durch ihr Design Leser abschrecken, ist der Sinn sicherlich verfehlt. Oder geht es hier nur um Selbstdarstellung? Dann möchte ich auf jeden Fall auch ein paar Sonderwünsche anmelden, insbesondere was diesen langweiligen Hintergrund anbelangt. --87.78.158.95 13:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Das Problem ist nicht das Aussehen des Portals, sondern eine privilegierte Behandlung des Portals in der Skin Monobook. Würde dieses Privileg auch von anderen eingefordert, hätten wir ein riesiges Stylesheet voller Müll, bloß wegen einer Handvoll Seiten, während vernünftige Tabellenklassen fehlen. Solche Hacks, von Privilegierten klammheimlich [1] [2] installiert, sollten nicht geduldet werden. Eine Skin "Punk" wäre ein gangbarer Weg für die Punks unter uns, beträfe dann allerdings alle Seiten, nicht aber für IPs. Den gleichen Effekt kann man besser (und gezielter) im der persönlichen Stylesheet unterbringen. --stefan (?!) 11:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe das Problem auch im Aussehen, denn der Wiedererkennungseffekt ist gleich null. Ich habe mir das Protal vor lesen dieser Disku angeschaut und war erstmal verwirrt, welche Artikel denn jetzt angelegt sind und welche nicht, denn "rot" assoziiere ich erstmal mit "nicht existent". Nur weil Punk so alternativ sein will (ja, ich höre auch etwas Punk), hat es nicht das Anrecht, in der Monobook.css verweigt zu werden, was zum Beispiel dem Portal:Alte Meister verweigert werden würde. (Das ist nur ein Beispiel.) --FGodard ✉ ^Bewertung 12:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Stefan: ja, genau das ist es leider. Vor ein paar Wochen haben wir in einer großen Aktion fragwürdige Benutzerseitenbausteine gelöscht. Das war scheinbar okay, denn das waren ja nur die Spielzeuge von "unwichtigen", meist jüngeren Benutzern. Hier haben wir dagegen offenbar ein Lieblingskind einiger "wichtiger" Benutzer, und deswegen ist es natürlich etwas gaaanz anderes. Dafür kann man dann schonmal einen Privateintrag im Stylesheet vornehmen, fleißig revertieren, wenn das jemand aufräumt, und mir für das Ansprechen hier an dieser Stelle vorwerfen, ich würde "Kreativität und Individualität mit dem geheiligten Zaunpfahl der Regelkonformität niederknüppeln" und "Konformität" statt "Erkenntnis" fordern.

Sowas ist wirklich ärgerlich. Wer meine Arbeit hier auch nur ein bißchen verfolgt, müßte wissen, daß dieser Vorwurf absurd ist. Zum Einstieg darf man sich gerne das bereits zitierte Meinungsbild zu Gemüte führen und nachlesen, wer damals für und wer gegen eine optische Gleichschaltung aller Portale gestimmt hat. Meinen Kommentar von damals kann ich gerne wiederholen, falls das jemand möchte. Ich habe nicht gefordert, mit dem Zaunpfahl jede Kreativität zu erschlagen, sondern gefragt, ob es Not tut, für eine einzige Seite das zentrale Stylesheet zu mißbrauchen, das von Millionen Seiten geladen wird.

Ich werde den Eindruck nicht los, daß hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Die (wohlgemerkt im Benutzernamensraum geparkten) Spielzeuge des Wikipedia-Fußvolks sind "unenzyklopädisch" und werden deshalb gelöscht (m.E. zurecht), für die der Wikipedia-Promis werden dagegen sämtliche Regeln außer Kraft gesetzt, und wer sie hinterfragt, wird zum Depp der Gemeinschaft gestempelt. Auf eine solche Community habe ich irgendwie keine große Lust. Traurig --Magadan  ?! 13:04, 10. Nov. 2006 (CET)

Yeah! PUNKS NOT DEAD!!! und die gutbürgerliche Wikipedia-Gesellschaft ist empört. Doch diesmal sind die Punks fleissig, schreiben Artickelchen und basteln Portale um sich vorzustellen. Die Zecken missbrauchen WP nicht als Webspace und stinken tun sie auch nicht. Lediglich eine kleine Konvention wird ignoriert um das Portal authentischer rüberzubringen. Und es funktioniert sogar hervorragend: Man lernt inhaltlich etwas über die Kultur und kann sich gleichzeitig so richtig schön über deren mangelnden Respekt vor spiesbürgerlicher Normkonformität aufregen - ganz wie im realen Leben. Doch wo kämen wir nur hin wenn plötzlich alle Portale assoziale Style Sheets für sich beanspruchen würden? Die totale Anarchie! Das muss im Keim erstickt werden! Ich werde umgehend den Verfassungsschutz informieren.
A.C.A.B. ---Nicor 14:02, 10. Nov. 2006 (CET)

Nein, wenn sich hier in den nächsten Tagen nichts ändert, werde ich schlicht und einfach Einträge für weitere Portale einfügen - und wenn's auf einen Editwar hinauslaufen, ist mir das mittlerweile vollkommen egal. Wenn Ihr Anarchie wollt - dann könnt Ihr sie haben. -- srb ^♋ 14:10, 10. Nov. 2006 (CET)

Das tolle ist ja, das die Benutzer anderer Skins diskriminiert werden. Man schaue sich das Portal mal im Skin Kölnischblau an. Dunkelblauer Text auf schwarzem Hintergund ist wirklich ein tolles Design und zeigt die herausragenden und einmaligen Fähigkeiten der Portaldesigner. Liesel 14:56, 10. Nov. 2006 (CET)

srb, du gehst laut deinen beiden Kommentaren tatsächlich davon aus dass das Portal:Medizin demnächst pinke Links verwenden wird, das Portal:Politik die Verweise mintgrün und violett gestalten könnte und im Portal:Chemie auf Farben wie Orange oder Neongelb gesetzt wird, weil das Portal:Punk es schliesslich auch so macht? Ich gehe ehrlich gesagt nicht davon aus. Das ist vielleicht deine Vorgehensweise, aber die Mehrheit der Benutzer ist bestrebt die Portale, je nach Themengebiet, möglichst seriös oder authentisch zu gestalten. Vielleicht wird sich das Portal:Karneval einmal von der Möglichkeit bunter Linkgestaltung inspiriert fühlen, aber selbst dabei kann beim besten Willen momentan kein Problem erkennen. Deine Drohung betreffend: Wikipedia:Bitte nicht stören. ---Nicor 15:33, 10. Nov. 2006 (CET)

Mit eurem Pink könnt Ihr mir gestohlen bleiben, aber es gibt noch genügend andere Farben - und gerade die Farben der "roten"/"blauen" Links in Kombination mit den "besuchten"/"unbesuchten" Varianten schränken die Farbauswahl bei der Portalgestaltung enorm ein. Wenn jetzt mit dem anscheinend anerkannten Präzendenzfall die Linkfarben in den Portalen über die zentralen css-Dateien individuell eingestellt werden können, dann wären wir doch blöd wenn wir das nicht auch nutzen würden. Insofern gefällt mir Eure Anarchie sogar - aber wie schon gesagt, dann will ich auch an der Anarchie teilhaben ;-) -- srb ^♋ 16:01, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe vorhin nur angekündigt, wie ich mich verhalten werde - wenn Du das als Drohung auffasst, dann ist es aber nicht weit her mit Deinem Anarchieverständnis. Die Punks sind anscheinend auch nicht mehr das, was sie mal waren ... ;-)) -- srb ^♋ 16:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe dich nicht. Der einzige der hier vor hat alle möglichen Portale in allen unmöglichen Farben zu gestalten bist du selber. Ich für meinen Teil habe mit der Punkbewegung überhaupt nichts zu tun, sondern finde lediglich dass das Portal es geschafft hat diese sehr gut rüberzubringen. ---Nicor 16:22, 10. Nov. 2006 (CET)

Trojaner-Spamm auf WP-Falsifikat

Der name der Wikipedia wird derzeit durch einen Trojanerspamm missbraucht. Unter den betreff"Wikipedia - Alarm. Neue Variante des W32.Blasters im Umlauf. Wurm-Fix zum Download" sind massenmails im Umlauf die einen Download zu einer gefälschen Website Wikipedia-seite vortäuschen. Unter dem Link http://www.wikipediaXXdownload.org/wiki/W32.Blaster.html befindet sich eine täuschend echte Attrappe einer Wikipedia-Seite. --ahz 15:36, 6. Nov. 2006 (CET)

der Bearbeiten Link dort verweist auf VMT. Könnte da ein Admin bitte die alten Versionen löschen die den Virus-Link enthalten. [3]. Und evtl Vollsperrung des Artikels. --Steffen2 15:48, 6. Nov. 2006 (CET)

erledigt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Wo war noch mal die Meldestelle für Spamlinks? Warum steht wikipedia-download.org noch nicht auf der Blacklist? -- srb ^♋ 18:14, 6. Nov. 2006 (CET)

meta:Talk:Spam_blacklist (sehr gute Idee, zumindest gegen neue Versuche) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:18, 6. Nov. 2006 (CET)

Eine Bitte um Sperrung wurde schon vor 2 Tagen eingetragen, hat sich bisher aber nichts getan. --dbenzhuser 18:31, 6. Nov. 2006 (CET)

Wirklich tolle Reaktionszeit - kann vielleicht jemand einen Entwickler im Chat erreichen? Gerade bei solchen Fällen, die groß durch die Presse gehen, sollten Links eigentlich zügig geblockt werden. -- srb ^♋ 18:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Da „Diskussion“ und „Seite bearbeiten“ der Phishing-Site wikipedia-download.org immer noch Links zu den entsprechenden Wikipedia-Funktionen des Artikels VMT benutzen, wäre eine Warnung in Artikel und Diskussion angebracht! --Le petit prince ^messagerie 21:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe es außerdem bei Weiternutzung/Mängel gemeldet, ist eine nicht lizenzkonforme Nutzung --Ralf 21:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Danke! Aber ist das im Moment nicht das kleinere Problem? ;) --Le petit prince ^messagerie 21:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Völlig korrekt - aber es ist eine Möglichkeit, der Seite zu verbieten, täuschend ähnlich auszusehen - was zwar nur ein Tropfen auf den heißen Stein ist, aber in der anderen Richtung tut sich ja scheinbar nichts? --Ralf 21:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Du hast schon recht. - Ich habe in Artikel und Diskussion per <!-- Kommentar --> noch einen Warnhinweis gesetzt, denn das Eingabeformular sieht man ja, wenn man von wikipedia-download.org kommt. Wenn natürlich jemand noch eine bessere Idee (oder einen noch besseren Text) hat, möge sie/er zur Tat schreiten. --Le petit prince ^messagerie 22:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe gerade erfahren, daß Florida gestern schon eine Mitteilung bekommen hat. Deine Idee ist sehr gut, das schraubt die Gefahr auch etwas zurück. Mal sehen, wie es sich entwickelt... Der Betreiber ist auch noch in St. Petersburg/FL gemeldet... --Ralf 22:50, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe auch schon eine whois-Anfrage gemacht. Interessant ist allerdings, dass die Eingabe von http://de.wikipedia-download.org eine leere Seite mit Frames zutage fördert, die dem HTML-Quelltext zufolge auf h4serv.webhostingoutsourcing.com liegen. --Le petit prince ^messagerie 23:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht auch interessant: Die Kommentare im HTML-Code von www.wikipedia-download.org:

<!-- Saved in parser cache with key dewiki:pcache:idhash:1170950-0!1!0!!de!2 and timestamp 20061103155348 -->

--Le petit prince ^messagerie 23:15, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe einen Meta-Admin gebeten, die domain schnell mal draufzusetzen.- Ist jetzt drauf. --DaB. 01:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Hö? Dazu gab es doch schon vor einer Woche einen Artikel bei heise. Dachte das wär erledigt? --StYxXx ⊗ 06:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Offenbar geht das wohl weiter, ich hatte die Mail gestern bekommen und Bekannte auch. --ahz 08:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Noch ein Artikel aus dem F-Secure Weblog: Case Wikipedia. --Le petit prince ^messagerie 00:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Problem bei Lemma in Großbuchstaben

ich kopiere folgendes Mal von meiner Disku:

Hallo Florian, ich habe bei meinem Browser ein kleines Problem mit dem Lemma des Artikels UNITAS. Dieses unterscheidet sich nur durch die Großbuchstaben von der BKL Unitas. Wenn ich nun nacheinander beide Artikel aufrufe, und dann mittels der "Eine Seite zurück"-Taste von Mozilla Firefox navigieren möchte, funktioniert das nicht, da die letzte Seite dann übersprungen wird. Ich weiß nicht, ob diese Probleme bei anderen Browsern auch auftreten, aber es ist nicht wirklich benutzerfreundlich. Würde es Dir etwas ausmachen Unitas aus diesem Grund auf UNITAS (Manöver) zu verschieben? Gruß -- Universaldilettant 11:50, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Verschiebung habe ich durchgeführt, ich konnte es auch im IE7 nachvollziehen. Sollte man das nicht mal klären oder ist das überhaupt bekannt? --schlendrian •λ• 19:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Es gibt die Regel, dass keine zwei Artikel bestehen sollen, die sich nur in Groß-/Kleinschreibung unterscheiden. Begründung für die Regel ist unter anderem, dass der Benutzer zur Komplettkleinschreibung neigt und so fehlgeleitet werden könnte. Dazu Wikipedia:Begriffsklärung (muss aber auch noch an anderer Stelle stehen, die ich jetzt nicht wiederfinde):

Existieren mehrere unterschiedliche Schreibweisen eines Stichwortes (beispielsweise Groß- und Kleinschreibungen wie bei „Lemma“ und der Abkürzung „LEMMA“) werden diese gemeinsam auf einer Begriffsklärungsseite behandelt. Es werden dabei unabhängig von der Anzahl der Einträge Abschnitte gebildet, in welchen die Einträge nach Schreibweise gruppiert werden, so z. B. „Lemma steht für:“, „Die Abkürzung LEMMA steht für:“ etc. Die verschiedenen Stichworte werden zu Weiterleitungen auf die gemeinsame Begriffsklärung.

Das Vorgehen ist also korrekt. --::Slomox:: >< 17:54, 7. Nov. 2006 (CET)

trotzdem besteht das technische Problem weiterhin --schlendrian •λ• 18:49, 8. Nov. 2006 (CET)

versehentlich gelöscht

Hi, ich habe was gelöscht was ich eigentlich nicht löschen durfte! Wie kriege ich das wieder hin das dass wieder da ist? Lina --81.173.252.172 20:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo! Du klickst auf den Reiter „Versionen/Autoren“, klickst die Version an, die du wiederhaben möchtest, klickst auf bearbeiten und speicherst ab. Ich habe das bei deinem kleinen Malheur mal für dich erledigt. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 20:23, 6. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch Hilfe:Wiederherstellen beinahe vergessen --fubar 22:25, 6. Nov. 2006 (CET)

Bilder

hat sich erledigt Pedwiki 21:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Redirect diekt zum Unterpunkt (klappt nicht)

Hallo da draußen.

Ich habe den Artikelinhalt zu Mr. Mxyzptlk in den Artikel „Figuren aus dem DC-Universum“ verschoben und unter dem eigentlichen Lemma einen entsprechenden Redirect angelegt. Ich wollte es dafür dem interessierten Leser leichter machen und den Redirect über Figuren aus dem DC-Universum#Mr. Mxyzptlk direkt zur Beschreibung der Figur führen. Wenn man so (wie hier eben angegeben) auf den Link klickt, klappt das auch wie gewünscht, geht man auf das Lemma Mr. Mxyzptlk landet man jedoch oben auf der Seite Figuren aus dem DC-Universum, nicht jedoch beim Unterpunkt Mr. Mxyzptlk. Benutzer Logo meinte ich solle mal bei Wikipedia:Links nachfragen, es könne sich unter Umständen auch um einen Bug handeln. Ich habe dort jedoch die Rubrik zum Fragenstellen nicht gefunden, deshalb frage ich jetzt hier mal, ob jemand weiß was ich falsch mache bzw. wie es richtig geht oder, ob das Weiterleiten zu Unterpunkten bei Redirects vielleicht grds. nicht möglich ist oder ähnliches. Danke für eure Antworten. Grüße--Beck's 23:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Geht nicht, wird auch nicht gehen, dazu müssten sich einige Dinge grundlegend ändern. (Beispielsweise kann nur entweder das oder Links der Form WP:NK#Singularregel funktionieren.)--Gunther 00:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Ok, danke. Dann weiß ich jetzt immerhin, dass ich nichts falsch gemacht habe. Wenn man das mittel- bis langfristig anpassen könnte wäre das jedoch topp. Dann könnte man dieverse Artikel in Sammelartikeln zusammenfassen (natürlich nur wo es uch Sinn macht und die einzelnen Artikel als eigenes Lemma fragwürdig sind) und interessierte Leser dennoch über den gezielten Redirect direkt zur gewünschten Information leiten.--Beck's 00:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt: das wird es nicht geben. Hier wurde eine Alternativlösung besprochen, in der Praxis sieht das dann so aus. (Entspricht nicht den üblichen Anforderungen an Artikel, aber Aufzählungen wie am Anfang von Normierter Raum können auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein.)--Gunther 01:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, wobei das Beispiel IMHO nicht ganz klar ist, es bleibt nun mal die ursprüngliche "Referenz" ("Ankerpunkt") vorhanden. Bei WP:NK#Singularregel bleibt eben die Referenz "Singularregel" auch nach der Weiterleitung zu Namenskonventionen erhalten und er springt zu dem Artikel.

Bei Mr. Mxyzptlk ist keine Referenz angegeben, deswegen bleibt er nach der Weiterleitung oben stehen, bei Mr. Mxyzptlk#Mr. Mxyzptlk ist die Referenz da und er springt auch dort hin. --fubar 00:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Eine denkbare technische Lösung wäre eben, dass unter dem Redirect nicht der Seiteninhalt zurückgeliefert wird, sondern ein 303 auf die URL inklusive Anker. Aber dann funktionieren swiw die Links des anderen Typs nicht mehr.--Gunther 01:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Entschuldigt, ich bin jetzt etwas verwirrt (bin auch schon sehr müde und geh' gleich pennen). Hab ich euch jetzt richtig verstanden, dass die von mir gewünschte Weiterleitung grundsätzlich doch möglich ist? Wenn ja, wie müsste der Redirect dann genau aussehen? Könnte nicht bitte ggf. einer von euch den Redirect anpassen und ich schaue mir dann an wie es aussehen muss und bin dann für's nächste Mal auch schlauer. Danke auf jeden Fall für eure Hilfe.--Beck's 01:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Nein, das war ein Gedanke, wie man die Software ändern könnte, zusammen mit der Begründung, warum das nicht passieren wird.--Gunther 01:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Ach so - Schade - Danke dennoch und gute Nacht wünsche ich.--Beck's 01:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Nein, das mit dem Redirect auf Unterkapitel geht aus den o.g. Gründen nicht, du kannst aber den Redirect auch mit einem Anker verwenden, also eben statt Figuren aus dem DC-Universum#Mr. Mxyzptlk geht auch Mr. Mxyzptlk#Mr. Mxyzptlk. Bringen tut das in deinem Fall aber wenig ;-( --fubar 01:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Soweit ich weiß, sind Redirects auf Unterabschnitte auch deshalb nicht gewollt, weil sich Artikelinhalte und -gliederungen schnell ändern können und solche Redirects dann ins Nichts weisen. Da erscheint ein Redirect auf einen Gesamtartikel, in dem man sich dann halt das entsprechende Stichwort heraussuchen muss, als das kleinere Übel. --Proofreader 21:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Schon richtig, jedoch ist eine Änderung der Teilüberschrift in diesem konkreten Fall (und in jedem anderen Fall, bei dem mehrere Namen-Lemmata zu einem Artikel zusammengefasst werden/worden sind) mehr als unwahrscheinlich. Grüße--Beck's 01:13, 9. Nov. 2006 (CET)

Um das hier mal abzukürzen: bugzilla:218. Die Thematik ist also schon Asbach-Uralt. Und die Meinung der Entwickler geht dahin, sowas nicht zu ermöglichen. Weiteres hier reden bringt auch nicht viel, wenn es bereits einen Bugrequest gibt. Lieber da reden, abstimmen oder es sein lassen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:28, 9. Nov. 2006 (CET)

7. November 2006

nennung von wikipedia als quelle

beim recherchieren habe ich diesen link gefunden. das ist eine kopie des wp-artikels über Kurt von Schleicher. dort ist nirgends vermerkt, dass die quelle der wp-artikel ist. mich würde interessieren, ob andere webanbieter, wenn sie wp-inhalte übernehmen, wp als quelle angeben müssen oder nicht. bei anderen webseiten habe ich das nämlich schon gesehen, die verlinken sogar in die artikel-history. --insasse 09:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Auf der Übersichtsseite ([4]) geben sie schon Wikipedia als Quelle an - allerdings dürfte das wohl trotzdem ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel sein. -- srb ^♋ 10:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Mal schnell: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#studentenpilot.de --schlendrian •λ• 10:20, 7. Nov. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Komischer Weise machen sie es auch auf den meisten Seiten richtig, siehe [5]. Man müßte also mal schauen, welche Ausmaße die Lizenzverletzungen haben und dann ggf. den Eintrag auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel sich übedenken. --Kolossos 10:24, 7. Nov. 2006 (CET)

Die Wikipedia ist dort benannt, es müsste sich damit erledigt haben. --Hutschi 14:21, 7. Nov. 2006 (CET)

Kontakt mit dem Betreiber gehabt, war ein Server Schluckauf, sollte sich jetzt erledigt haben. --Mdangers 15:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Bildrechte

Darf man dieses Bild aus der en:WP in einen deutschen WP-Artikel übernehmen? (Novemberpogrome 1938, übermorgen Artikel des Tages)

Falls ja, mit welchen konkreten Angaben?

Falls nein, was fehlt?

Bitte idiotensicher. Jesusfreund 12:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Es geht leider einfach nicht. Das Bild ist noch urheberrechtlich geschuetzt. Die en-WP benutzt hier Fair Use, was es in Deutschland nicht gibt. --P. Birken 12:51, 7. Nov. 2006 (CET)

Nach der dort angegebenen Lizenz gibt es eindeutig nur für die englische Wikipedia eine Erlaubnis. Meiner persönlichen Meinung nach finde ich bei dem Thema auf ein Urheberrecht zu bestehen unmoralisch. --Liberal Freemason (Diskussion) 12:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke, ich dachte es mir und wollte nur sicher gehen. Schade, dass bei einem an sich international angelegten Unternehmen wie WP solche Schranken bestehen. Allerdings zweifle ich nicht daran, dass ein strenges Urheberrecht (gerade auch bei solchen Zeitzeugen-Fotos) seinen Sinn hat. - Wer mithelfen mag, ein lizenziertes passendes Bild zu finden zum Thema, darf das gern tun. Jesusfreund 12:57, 7. Nov. 2006 (CET)

Gilt das wirklich für dieses Bild? Ich finde das bei Google drei mal. [6]

Beim Informationsdienst geg. Rechtse. könnte man die Internetzeitmaschine verwenden.

Meinungen? --Liberal Freemason (Diskussion) 13:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Ganz einfach: Wikipedia:Richtlinien lesen und wer sich nicht ans Urheberrecht (oder sonst geltendes Recht uebrigens) halten will, der hat in diesem Projekt nichts zu suchen. --P. Birken 13:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Du hast mich nicht verstanden. Es ging mir eben genau darum, sich daran zu halten und herauszufinden, wer das Foto gemacht hat und warum andere - in Deutschland - auch das Bild verwenden konnten. --Liberal Freemason (Diskussion) 13:27, 7. Nov. 2006 (CET)

The Simon Wiesenthal Center: - Synagoge brennt (Farbe).

The Simon Wiesenthal Center: Photo Album

Habe dort keinerlei Angaben zur Bildlizenz gefunden.

Man könnte bei http://motlc.kintera.org/pages/mailform.html anfragen. --Liberal Freemason (Diskussion) 13:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Das hier könnte man verlinken: Dokumente über Kristallnacht --Liberal Freemason (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid, dass ich Dich missverstanden habe. Es gibt immer zwei potenzielle Gruende, wieso andere das Bild verwenden: i) Sie wissen, wer der Urheber ist und haben die Erlaubnis eingeholt bzw. fuer die Verwendung bezahlt oder ii) (der Regelfall) sie scheren sich nicht ums Urheberrecht. --P. Birken 13:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Was sollen solche Diskussionen? Die Fotografin dieses Bildes lebt noch! Frau Krumlow kann ich fragen, einfach verwenden ist aber nicht! Egal was das Wiesenthal-Center dazu meint. Ob ich das bis übermorgen schaffe, kann ich nicht versprechen. --Ralf 13:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Das ist doch mal ein Wort! Herzlichen Dank für deine Mühe! --Liberal Freemason (Diskussion) 13:51, 7. Nov. 2006 (CET)

Möglicherweise ist die Eberswalder Synagoge durch Blitzschlag abgebrannt, ich bin im Archiv der Stadt (unangemeldet Ralf) --80.78.166.180 15:53, 7. Nov. 2006 (CET)

---

Nun ist die Verwirrung komplett ;) Wir dürfen das Bild benutzen, können es aber nicht gebrauchen! Dieses Foto wird meistens verwendet, wenn von den Pogromen berichtet wird, es zeigt die brennende Synagoge Eberswalde - aber sie ist durch Blitzschlag am 21. 08. 1931 um 16:30 entzündet worden. Da es scheinbar keine echten Fotos brennender Synagogen gibt, wird im Kreisarchiv Barnim und bei der Stadt immer wieder nach diesem Foto gefragt, selbst das deutsche historische Museum hat es falsch verwandt.

1. Bildautor ist Rudolf Schmidt, er hat seinen gesamten Nachlaß bereits 1942, vor seinem Tod ein Jahr später, der Stadt Eberswalde per Vertrag vermacht. Dieser Vertrag existiert und ist im Kreisarchiv Barnim einsehbar.
2. Eberswalde hat momentan keinen Bürgermeister, also kann ich ihn nicht fragen.
3. ich nehme es auf meine Kappe, das Bild unter cc zu lizensieren, die Genehmigung der Stadt Eberswalde wird nachgereicht. Den stellvertretenden Bürgermeister sehe ich spätestens Sa. vormittag, ich versuche, ihn morgen telefonisch zu erreichen.
4. Die "neue" Synagoge ist in der Reichskristallnacht 1938 in Flammen aufgegangen, davon existieren keine Fotos
5. der Privatnachlaß von Rudolf Schmidt wird von einer Familie betreut, die ich kenne. Hier habe ich bereits jede nötige Genehmigung, seine Werke unter freien Lizenzen zu veröffentlichen.

Quelle: Ludwig Arend: Zur Geschichte der Eberswalder Synagogen-Gemeinde, herausgegeben vom Stadt- und Kreismuseum Eberswalde, S. 67ff

Bleibt die Frage, ob wir ebenfalls dieses Foto in falschem Zusammenhang zeigen wollen? Wenn ja, sollte die wahre Brandursache und das korrekte Datum als Bildunterschrift verwendet werden. --Ralf 17:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Klärung. Für den Artikel Novemberpogrome fällt das Bild damit flach. Schade, aber besser als eine verbreitete Fehlinformation weiter zu kolportieren. Gruß,Jesusfreund 17:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, mit entsprechenden Erklärungen könnte man das Foto ruhig nehmen. Das weltbekannte Bild der Flaggenhissung auf dem Reichstag ist ja auch eine halbe Fälschung und Tage später gestellt worden. Hier sehe ich die Wikipedia in der Pflicht, über die wahren Zusammenhänge zu informieren. --Ralf 17:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Für einen Artikel über die Eberswalder Synagoge selbst ist das Bild sicher sehr gut zu gebrauchen, natürlich mit korrekter Bildunterschrift. Als Dokumentation für den 9.11.38 aber kaum, da passt m.E. auch der Reichstagsvergleich nicht wirklich. Es ist nunmal ein anderer Brand, der mit den Nazis nix zu tun hat. Und nur, weil andere den Fehler machen, das Bild mit dem Pogrom zu identifizieren, weil sie es vielleicht nicht besser wissen, sollten, wir, die wir das Wissen haben, das nicht nachmachen, auch nicht mit erklärendem Zusatz. Ich denke, das hat was mit redlicher Arbeitsweise zu tun. --Proofreader 21:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Aufklärung tut not. Jeder kann sich beteiligen (ausser Ralf, der kein En kann), indem er die Bildunterschrift in der en WP ändert --Histo Bibliotheksrecherche 20:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Entwurf der Seitenbeschreibung

Kann mal jemand bitte übersetzen und auf .en einen Admin bitten, das Bild zu löschen und unter anderem, nicht irritierenden Namen hochzuladen? --Ralf 20:14, 8. Nov. 2006 (CET)

• Brand der Synagoge Eberswalde am 21. 08. 1931 durch Blitzschlag
• Das Bild zeigt nicht den Brand der Synagoge bei der Reichskristallnacht
• Bildautor: de:Rudolf Schmidt
• Lizenz: wurde durch die Erben sowie Nachlaßverwaltung (Stadt Eberswalde) erteilt

(anpassen auf .en-Vorlagen)

Datei:Eberswalde synagogue burning 1931.jpg

Bild liegt nun auf den Commons und wurde auf en.wp gelöscht --Flominator 19:35, 9. Nov. 2006 (CET)

Der einstellende Benutzer humus sapiens ist, wie ich sehe, Admin in der en WP, der sollte auch die Bildunterschrift ändern können; ich sprech ihn mal an. --Proofreader 21:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich war so frei, Vorlage:cc-by-sa zu subst:-en, um diese Seite aus Kategorie:CC-by-sa-Bild rauszubekommen. —da Pete (ばか) 09:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Zehn Hoch

Ich hab grad telefonisch bei der Buchhandlung meines Vertrauens das Buch Zehn Hoch bestellt ... würde es sinnvoll sein, dafür einen eigenen WIKIPEDIA-Artikel anzulegen? Oder wäre es besser, da drüber was in dem bereits bestehenden Artikel Zehn Hoch zu schreiben? Jahn SPRiCH miT miR ... 14:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Es ist doch schon ausführlich in dem Artikel beschrieben (Das gleichnamige Buch zum Film illustriert mit vielen Abbildungen und ergänzenden Texten 42 Stationen einer „Tour de force“ durch Mikro- und Makrokosmos. ;-).

Ich würde an deiner Stelle mit dem Ergänzen des Artikels warten, bist du das Buch zumindest in den Händen hast (optional auch gelesen). --fubar 14:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Gelesen hab ich das schon mehrmals. Nur, ich hab dat Ding verliehen und weiß nicht mehr an wen. Warten würde ich sowieso, bis ich nen einigermaßen brauchbaren Text zustande gebracht hätte. Trotzdem, fubar, danke für Deine Antwort. fz Jahn SPRiCH miT miR ... 14:53, 7. Nov. 2006 (CET)

42 Stationen - für eine Tour durch alle Bereiche des Kosmos. Und das ist sogar noch vor dem Anhalter erschienen. Hmpf, da kommt man schon ins Grübeln. --Zinnmann d 15:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Tja, das hab ich mir seinerzeit auch gedacht, als ich dann diese Trilogie in fünf Teilen gelesen hab ... :o) Jahn SPRiCH miT miR ... 15:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Tenzenziell nein. Die Erwähung im Artikel zum Film reicht mir aus. Ich kenne das Buch und würde selbst nicht mehr dazu schreiben. --h-stt !? 15:45, 7. Nov. 2006 (CET)

Naja, wer aktuell Zehn Hoch in Wikipedia nachschlägt, könnte davon ausgehen, das Buch sei erst 2002 erschienen. Meines Wissens gab es das aber (in de) schon in den 80/90ern. Etwas mehr könnte da nicht schaden ... Hafenbar 21:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja. Etwa Mitte der 80er hab ich es das erste mal gelesen. Ich find auch, ein bißchen mehr könnte WIKIPEDIA nicht schaden. :o) fz Jahn SPRiCH miT miR ... 00:20, 8. Nov. 2006 (CET)

@Jahn_Henne: Da ich es bei dir schon oft gesehen habe: "Wikipedia" schreibt man nicht in Großbuchstaben, das Wort ist ja kein Akronym. Gruß -- ri st 00:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Sicherlich ist es schön mehr Info in die Wikipedia zu bringen, nur nicht gleich wieder auf zu viele Baustellen verteilen. Der jetztige Artikel Zehn Hoch ist schon etwas mager, der kann schon noch einen Absatz über das Buch vertragen. BTW: auch mal auf Diskussion:Zehn Hoch kucken, da sind ein paar am basteln an der Einleitung, mir sind die Weblinks etwas suspekt, aber siehe dort. --fubar 02:02, 8. Nov. 2006 (CET)

habe einen Meinungssatz in Diskussion:Zehn Hoch ergänzt--80.134.212.91 02:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Also, mir liegt das Buch jetzt hier, daheim bei mir vor m Schirm, vor ... kostet übrigens derzeit schlappe 16 Euro. Naja, eigentlich hätt ich mir das nicht leisten dürfen, aber das Buch ist es wert, wirklich: Sehr zu empfehlen. @ ri st: Steht irgendwo geschrieben, daß nur Akronyme in Großbuchstaben geschrieben werden dürfen? Jahn SPRiCH miT miR ... 18:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Liste der aktuellen Admins

Hallo. Wo ist eigentlich die Liste der aktuellen Admins, bzw. wie finde ich heraus ob ein User Admin ist oder nicht? Besten Dank! --BRotondi 16:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Administratoren. --Thomas S. 16:42, 7. Nov. 2006 (CET)

Tipp: Mit dem Script von PDD siehst du sofort, ob jmd. Admin ist. -- ri st 17:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Allerdings nicht ganz IE kompatibel. Gruß -- Rainer L 18:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Merci! --BRotondi 08:09, 8. Nov. 2006 (CET)

8. November 2006

Quellen ein- und ausklappbar?

Hallo zusammen,

gibt es eine Möglichkeit, die Quellenanzeige mit <references/> so zu gestalten, dass man sie ein- und ausklappen kann wie Inhaltsverzeichnisse oder Navileisten? Ich habe gesucht, aber nichts dazu gefunden. Viele Grüße --Rosenzweig δ 02:35, 8. Nov. 2006 (CET)

ich habe mal einen Vorschlag gemacht, Listen in Klappzeilen einzubinden. Das sieht/ oder sah? man nicht gerne, weil dann bei Artikelausdruck dieser verunstaltet ist.--80.134.212.91 03:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Malte Schierholz hat dafür ein Javascript gebastelt, zu finden unter Benutzer:Malte Schierholz/Einzelnachweise. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 07:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke. Das heißt, momentan kann ich das für mich selbst installieren, eine allgemeine Funktion ist es aber nicht. Gut zu wissen. --Rosenzweig δ 12:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Fehler entdeckt?

halli Hallo! und schönen Guten Tag!

(ich poste nun ein zweites mal. Das erste mal bin ich wohl in ein falsches forum geraten.)

ich lerne gerade fuer Abitur Biologie und habe auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Zellorganell einen fehler entdeckt! hier steht, dass in der Pflanzlichen Zelle keine Lysosome vorkommen!

(...)Organellen pflanzlicher Zellen In Pflanzenzellen kommen nicht vor: Lysosomen (Zellsaftvakuole übernimmt Aufgaben)

in meinem biobuch allerding wir auch dieses zellorganell bei der Pflanzlichen Zelle aufgeführt. bitte kontrollieren sie ob sie einen Fehler gemacht haben, oder ob ich mich getäuscht habe!

Mit freundlichen Grüssen Anna

--218.83.241.198 03:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich kenn mich bei dem Thema zwar überhaupt nicht aus aber laut Diskussionsseite des Artikels ist das nicht das einzige was in dem Artikel falsch ist. Ich habe mal deine Frage nach Diskussion:Organell verschoben in der Hoffnung das sie jemand beantwortet der sich auskennt --Nosfi (Diskussion) 08:15, 8. Nov. 2006 (CET)

Eventuell würde auch eine Erwähnung auf Portal Diskussion:Biologie helfen - sofern sich die Biologen dort überhaupt tummeln. --StYxXx ⊗ 09:09, 8. Nov. 2006 (CET)

okay, ich sage trotzdem mal danke! ist es eigentlich besser sich hier anzumelden? komme mir so doof vor, wenn ich immmer nur ne 8stellige Zahl unter meinem eintrag habe^^ --218.83.241.198 04:37, 10. Nov. 2006 (CET)

Mit Anmeldung hat man mehrere Vorteile, siehe in Hilfe:Anmelden. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:09, 10. Nov. 2006 (CET)

Exzellente Artikel

Wieso issen die Liste hier in einem Archiv verschwunden und nicht zur "Exzellenz-Wahl" gestellt worden? Gut, die Wiki ist wie der Focus (Fakten, Fakten, Fakten), aber diese bietet diese Liste doch auch. Vielleicht kann den mal einer, der Knöppe hat freischalten, dann stelle ich ihn zur Wahl. --62.226.55.152 04:20, 8. Nov. 2006 (CET)

Eine "Exzellenz-Wahl" wäre wohl deutlich übertrieben. Die Unterbringung im Humorarchiv geht IMHO auch in Ordnung, was der Schmarrn mit der Sperre soll, weiss ich allerdings auch nicht. --fubar 04:36, 8. Nov. 2006 (CET)

„Diese Seite ist ein Archiv. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.“ Selbsterklärend. --84.177.101.64 09:41, 8. Nov. 2006 (CET)

• g*, dann halt ausführlicher: Warum ist dieser Artikel als (IIRC) einzigster im Humorarchiv als Archiv gekennzeichnet und somit gesperrt? --fubar 10:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Müsste man wohl Benutzer Raymond fragen, das war seine Entscheidung. --Proofreader 20:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Grundsätzliche Relevanz von Gewaltopfern

Wir haben diese Diskussion schon häufig geführt - letztmals im Kontext Natascha Kampusch. Wie relevant und öffentlichkeitswirksam darf die Wikipedia bei derartigen Gewaltopfern, insbesondere wenn ein tw. schwebendes Verfahren angängig ist oder die Opfer tot sind, sich darstellen? Der aktuelle Artikel, der mir dazu auffiel, war der zum bedauernswerten Klaus Zieschank. Übrigens stellen die verlinkten Webquellen die momentane Situation etwas anders dar als im Artikel skizziert. --Herrick 08:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe bei dem Fall genausowenig eine Relevanz wie beim Artikel Elisabeth Käsemann vom selben Autor. Es gibt eben kein nennenswertes Medienecho. Rechtsgeschichte haben die Fälle auch nicht geschrieben. --P. Birken 08:53, 8. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia als Unterstützungsplattform der Koalition gegen Straflosigkeit in Argentinien? --Herrick 08:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz dieser Organisation stelle ich auch mal in Frage. Bremer Solipreis schön und gut, aber mir würde das nicht ausreichen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Wären die besagten Opfer wirklich prominent politisch aktiv gewesen, so könnte man daraus eine Relevanz ableiten. Im vorliegenden Fall tut man IMHO weder seinem Andenken noch den Angehörigen einen großen Gefallen. --Herrick 13:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe fuer beide Personenartikel jetzt einen LA gestellt. --P. Birken 17:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Kommt immer auf den Einzelfall an. Gewaltopfer, die über längere Zeit in den Medien Themen sind, sind auch für die Wikipedia relevant, wobei man natürlich auch den Opferschutz mitberücksichtigen muss - Ermyas M. war ja neulich so ein Fall. Wenn wir aber jedes Opfer einer Militärdiktatur mit aufnehmen wollten, das vielleicht einmal Amnesty International beschäftigt hat, aber sonst nirgendwo erwähnt wird, wäre das sicher übertrieben. Da hätte allein die NS-Zeit zigtausend Kandidaten zu bieten. Bei allem Respekt den Opfern gegenüber, aber das würde die Möglichkeiten einer Enzyklopädie sprengen. --Proofreader 20:23, 8. Nov. 2006 (CET)

Bilder erscheinen nicht

Wenn ich z.B. die spanische Stadt Burgos oder andere Stichworte, denen Bilder, Wappen o.ä. zugeordnet sind, aufrufe, bleiben die Bilderrahmen leer. Was tun, sprach Zeus, nein

--Pedwiki 09:06, 8. Nov. 2006 (CET)

schau mal dort rein --Jom _Klönsnack? 10:04, 8. Nov. 2006 (CET)

Dugi Otok

Die Bilder im Artikel sind bescheiden platziert. Ich schaffe es aber nicht, eines der Bilder direkt unter den Artikeltext zu stellen. --Hans Koberger 09:19, 8. Nov. 2006 (CET)

So besser? --Gnu1742 09:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Yeah!!! --Hans Koberger 09:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Infobox

Dem kleinen Artikel Lavsa wurde eine Infobox angefügt. Jetzt steht also das Meiste doppelt im Artikel. Von der optischen Katastrophe gar nicht zu sprechen. Will man das? --Hans Koberger 09:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Das liegt an der Kürze des Artikels. Bei Dugi Otok werden die Daten der Insel ja auch im Text wiederholt. Da kann man nur abhelfen indem man den Text ausbaut. Das Bild habe ich mal dichter an den Text rangeholt, aber so richtig optisch gefallen tut mir das auch nicht. --Of 10:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Zumindest optisch sieht es jetzt besser aus. --Hans Koberger 10:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Existiert ein allumfassendes Inhaltsverzeichnis?

Hallo zusammen,

ich arbeite derzeit an einer Softwarelösung, die die Möglichkeit bieten soll Wikipedia-Artikel zum effektiven Lernen vorzuschlagen. Was mir dabei unheimlich helfen würde wäre ein allumfassendes Inhaltsverzeichnis mit folgenden Inhalten:

• Für jeden Wikipedia-Artikel (alle Sprachen):
  • alle Alias-Namen für den Artikel
  • alle Kategorien, in dem sich der Artikel befindet
  • alle Bezüge zu den Übersetzungen
• Ein Liste aller Kategorien

Ideal wäre ein Export in Form eines XML-Dokumentes oder ein Datenbank-Dump (den ich wahrscheinlich und verständlicherweise nicht kriegen werde ;) ).

Gibt es sowas schon? Kann mir das jemand anfertigen, der Zugang zur Datenbank hat?

Wenn ich mit meinem Ergebnis zufrieden bin stelle ich die Software natürlich allen zur Verfügung - kein finanzielles Interesse.

Vielen Dank für eine Antwort.

runtimeterror

--87.79.1.141 11:02, 8. Nov. 2006 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:Download --Gunter Krebs Δ 11:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Super, danke! Genau was ich suche. --87.79.1.141 12:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Was das Inhaltsverzeichnis auf Basis von Kategorien angeht, da gibt es Cattree. Für einen Datenbankzugang gibt es meta:Toolserver. Nur zur Info, damit du das Rad nicht neu erfindest. Kolossos 13:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Seitenstruktur / Vorschlag für einheitliche Form

Fast alle Seiten, die einen gewissen Ausbau Qualitätslevel erreicht haben, führen Quellen, Literatur und Weblinks an. Die Form hierbei ist sehr vielfältig. Direkte Vorgaben habe ich nirgends gefunden. Benutzer:Tigerente hat im Artikel Echte Walnuss eine Form eingebaut, die mir eigentlich sehr gut gefällt:

==Quellen und weiterführende Informationen==
 
 ===Einzelnachweise===
1. ......
2. ......

 ===Literatur===
* ......
* ......
 
 ===Weblinks===
* .....
* .....

Ich denke eine einheitliche Vorgabe (zumindest als Empfehlung) wäre hier hilfreich. --Of 12:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Im aktuellen „Artikel des Tages“ Operation Phantom Fury ist dies ähnlich umgesetzt, aber eben auch nur ähnlich. Eine einheitliche Vorgabe, wie Weblinks, Literaturangaben, Einzelnachweise und Assoziative Verweise („Siehe auch“) angeordnet werden sollen, konnte mit einem entsprechenden Meinungsbild bislang noch nicht erwirkt werden. Dass hierbei Klärungsbedarf besteht, sehe ich ähnlich. --W_I^KImaniac 12:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Es gibt auch Benutzer (z.B. Benutzer:Löschfix), die solche Gruppierungen weiterführender Informationen immer wieder reverten (Beispiel: [7]) mit der Begründung Wikifizierung, Standardeinhaltung oder ähnlichem. Genausowenig wie es ein Meinungsbild für solcherlei Ordnungsstrukturen gibt, existiert eines dagegen, daher finde ich Änderungen dieser Art kontraproduktiv. Man sollte es den Hauptautoren der Artikel überlassen, welche Variante sie für ihre Artikel bevorzugen denke ich. --FloSch 13:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Stimme aus ganzem Herzen zu!! --ThePeter 14:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Handlungsbedarf?

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Marco_Daniel_Nattler
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Sandro_Suter
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Da_Heanzl

Siehe ihre eigentlichen Benutzerseiten bzw. Disk. Soll sowas einfach ignoriert werden oder wie? Es besteht ja offensichtlich nicht die Absicht, sich an der WP zu beteiligen...? --Ralf 13:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ralf, ich teile Deinen Eindruck. Wie in früheren Fällen empfiehlt sich insbesondere bei letzterem die Sperrung des Accounts. Nur so werden sie merken, dass Wikipedia kein kostenloser Webspace ist. Entsprechende Bildchen werden z.B. ebenso gelöscht. --Herrick 14:12, 8. Nov. 2006 (CET)

Beide Accounts wurden heute angelegt. Ich würd erstmal kucken, ob nun Beiträge kommen oder nicht, oder ob gar nur die eigene Seite schöngebastelt wird, dann kann man sie wirklich wieder rauswerfen, aber nur weil jemand seinen ersten Edit am ersten Tag auf seiner Benutzerseite macht finde ich das nicht verwerflich. --fubar 14:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Man kann AGF auch übertreiben. Die Erfahrungswerte zeigen, dass dies meist one-edit-wonder sind. Entscheidend ist die Art und Weise dieser Edits, die hier nicht dem ursprünglichen Auftrag dient. vgl. Mirzaei Saeed --Herrick 14:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Man kann es genauso mit Assume Bad Faith übertreiben. Benutzer Marco Daniel Nattler hat bereits am ersten Tag Beiträge für den Artikel Revision getätigt, die für mich als Laie konstruktiv und vernünftig aussehen. Was mich langsam etwas stört, ist, dass man vermeintliches Fehlverhalten von Benutzern moniert, aber konsequent jeden Dialog mit ihnen verweigert. Bei notorischen Trollen und Vandalen mag das angehen, hier haben wir es mit Anfängern zu tun, da gilt auch Don't bite the newbies. Bei den Benutzern Sandro Suter und Da Heanzl hab ich es erstmal mit einem Begrüßungsbaustein versucht und dabei in der gebotenen Höflichkeit darauf hingewiesen, dass die Wikipedia zwar Webspace bereitstellt, dieser aber der Arbeit an der Enzyklopädie dienen sollte, jedenfalls nicht alleine zur Aufbesserung des eigenen Google-Rankings oder für Werbezwecke missbraucht werden darf, da das nicht gern gesehen wird und auch zur Sperre des Benutzers führen kann. So, dazu kann der betroffene Benutzer nun auf seiner Seite Stellung beziehen. Man nennt so etwas auch Recht auf Anhörung und es gehört zu einem Fairen Verfahren. Newbies grundsätzlich als potenzielle Störenfriede zu betrachten und ihnen den Kurzen Prozess zu machen, halte ich nicht unbedingt für eine empfehlenswerte Vorgehensweise. Wenn jemand Mist baut, gehört er gesperrt, na klar, aber es gehört ihm dann zumindest auch gesagt, was man ihm eigentlich vorwirft und er muss Gelegenheit haben, sich zu verteidigen. Soviel Mühe macht das doch wirklich nicht; die Begrüßung der vermeintlichen Delinquenten z.B. hat mich zwei Minuten gekostet. Nicht mehr, als es andere kostet, sich hier über sie auszulassen. Ist das wirklich zuviel verlangt? Leute, das ist ein Gemeinschaftsprojekt - Redet miteinander! --Proofreader 20:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Dazwischenquetsch: Marco Daniel Nattler hat hier übrigens auch einen Werbeartikel für seinen eigenen Firmenkram eingestellt, der so grottig und so werblich war, dass ich ihn gleich gelöscht habe. Nur zur Info. °ڊ° Alexander 18:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Sicherlich kann man es auch mit assume bad faith übertreiben. Wenn Du aber wie ich seit 2003 hier alle möglichen „Merkwürdigkeiten“ von vermeintlichen Nutzern erlebt hast und dabei feststellst, dass leider in nur wenigen Fällen (positive Erfahrung) ebenso freundlich auf eine behutsame soziale Annäherung reagiert wird, dann differenzierst Du sehr schnell zwischen (potenzieller) konstruktiver und destruktiver Mitarbeit aufgrund der vorherigen Benutzerbeiträge. Noch einmal: Wikipedia ist kein Webspace, wie die die bereits oben erwähnte Löschdiskussion mit erfolgter Löschung belegt. Ralf hatte um die Meinungen anderer gebeten, bevor er in irgendeiner Form aktiv wurde. Was soll daran falsch sein? Außerdem geht es nicht um schlichtes Newbie-Bashing - es geht um die Frage, in welcher Weise hier jemand sofort meint auftreten zu müssen und ob sich dies mit unseren Zielen vereinbaren lässt. --Herrick 08:14, 9. Nov. 2006 (CET)

Und wie interpretierst Du diesen Edit Sandro Suters? Experiment? Mimikri? --Herrick 08:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Hat offenbar seine Benutzerseite mit einem Sandkasten verwechselt; den Fehler hat er ja nach einer Minute korrigiert. Geschickt ist sowas natürlich nicht. Man wäre schlauer, wenn er sich selbst dazu äußern würde.--Proofreader 10:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Oder um ein anderes Beispiel zu bringen: Eine IP startete heute morgen einen Artikel namens Royal Beach GmbH - leider nur in Form einer Taxobox. Daraufhin begrüßte ich ihn und fragte, ob er diesen noch vollenden zu gedenke.[8] Schon hatte ein Dritter einen SLA gesetzt (Standardbegründung: kein Artikel, sicherlich verständlich, aber...), den ich zwar entfernte (bitte noch 5 Minuten warten...), um dann das "08:54, 9. Nov. 2006 Benutzer:Geisslr (Diskussion | Beiträge) hat Royalbeach GmbH gelöscht (SL, da kein Artikel)" vorzufinden. Interpretiere dies, wie Du möchtest. Für meinen Teil habe ich daraus die Lehre gezogen, dass Du es hier keinem recht machen kannst. Und spätesten morgen meint ein dritter Admin dann wieder die angeblich überholten IP-Diskussionen löschen zu müssen... --Herrick 09:03, 9. Nov. 2006 (CET)

Es empfiehlt sich wohl, neue Artikel anderenorts (z. B. Benutzerseite, Word/Text-Dokument) soweit vorzubereiten, dass eine ernsthafte Absicht für einen relevanten Beitrag erkennbar ist, und sie erst dann in den Artikelraum zu kopieren. Damit kann man eher Löschvorgänge vermeiden, die sich im Nachherein unter Umständen als unberechtigt erweisen. --Leumar01 11:02, 9. Nov. 2006 (CET)

Es sollte für jeden einigermaßen vernunftbegabten User klar sein, dass er einen Artikelstart im Idealfall „offline“ (in einem Editor etc.) vorbereitet. Mehr als die Relevanz ist es doch meist der undurchdachte mangelhafte Inhalt, der den Eintrag LA oder gar SLA ermöglicht. --Herrick 18:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Dann sollte es für die dummen wohl auch Hilfe:Neue Seite anlegen erwähnt werden. Ich würde nicht auf die Idee kommen den Artikel erst offline zu schreiben und dann einzustellen. --fubar 19:24, 9. Nov. 2006 (CET)

"Inhaltlich überarbeitet und -UA"

Was bedeutet "-UA"? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.63.43.66 (Diskussion • Beiträge) 13:58, 8. Nov. 2006)

Wahrscheinlich wurde ein Überarbeitungsbaustein entfernt. --W_I^KImaniac 14:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke! Und wo findet man die entsprechend zu verwendenden Kürzel (oder wie nennt man die in doppelt geschweiften Klammern stehenden Wörter, mit denen man Bausteine einfügt?)? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 2006 84.63.43.66 (Diskussion • Beiträge) 14:19, 8. Nov.)

Gerne! Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge zukünftig mit --~~~~. (siehe auch Wikipedia:Signatur) Was Du meinst, nennt sich Vorlagen. Eine Liste in der Wikipedia gebräuchlicher Abkürzungen findest Du im Glossar, ggf. auch bei den Shortcuts. Gruß --W_I^KImaniac 14:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke! --84.63.6.153 12:39, 9. Nov. 2006 (CET)

Tastaturshortcuts

Sind da gerade die Tastaturshortcuts geändert worden (z.B. Alt-Shift-L für Beobachtungsliste statt Alt-L)? Das empfinde ich als ziemlich unglücklich nach langer Gewöhnung. Kann man das irgendwo einstellen? --ThePeter 14:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Laß mich raten - Du verwendest FF 2.0?

Wikipedia/Mediawiki hat nichts geändert - Beschwerden bitte an mozilla.org senden. Gruss -- srb ^♋ 15:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Ahaaa. Da muss man erstmal drauf kommen... (in der Tat heute upgedated) --ThePeter 16:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Mir half: To change the shortcut keys: 1. Enter 'about:config' in the address bar and press enter. 2. Change ui.key.chromeAccess to have a value of: 5 3. Change ui.key.contentAccess to have a value of: 4 --redf0x 16:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Cookie?

Hallo, logge mich hier gelegentlich an einem bestimmte Rechner ein, ohne "dauerhaft" zu aktivieren. In den Internetoptionen hab ich sämtliche Autoausfüllen-Möglichkeiten deaktiviert. Trotzdem steht auf der Anmeldeseite jedesmal bereits mein Name, wenn ich sie aufrufe. Das wird wohl an irgendeinem Cookie liegen. Generell deaktivieren wollte ich Cookies aber nicht. Was kann ich dagegen machen? Danke!
PS: Möglich, dass diese Frage auch bei der Auskunft richtig wäre – sorry für den Fall. --Eryakaas 15:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Das liegt nicht an einem Cookie, sondern am Gedächtnis deines Browsers, der sich bei Forms den zuletzt eingegebenen Inhalt merkt. --87.78.155.10 16:17, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Frage wäre deutlich leichter zu beantworten, wenn du uns sagst, welchen Browser du verwendest. --P.C. ✉ 16:19, 8. Nov. 2006 (CET)

Sorry wegen der fehlenden Browserversion. Der IE 6.0 ist es. Bitte keinen anderen vorschlagen, ist nicht mein Rechner. // In anderen Formularen, wie z.B. Login-Name bei GMX usw., erscheinen keine Einträge, deshalb die Frage auch hier und nicht bei der Auskunft, wo sie ansonsten hingehört. eryakaas, diesmal nicht eingeloggt. --87.139.42.251 16:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Du hast in den Optionen unter "Inhalte" bei "Autovervollständigen" alle Haken weg... hast du auch mal dadrunter die Formulare und Kennwörter gelöscht? --P.C. ✉ 16:30, 8. Nov. 2006 (CET)

wenn ich die jetzt einmal lösche, werden sie wohl weg sein (kann ich erst morgen testen). ich wollt aber wissen, wie ich verhindern kann, dass es wieder dasteht. Und mich interessiert auch, was im WP-Formular anders ist als bei GMX. --Eryakaas 22:24, 8. Nov. 2006 (CET)

Es liegt am Cookie „de.wikipedia.org“, und wenn der gelöscht wird, dann erscheint der letzte Wikipedia-Benutzername nicht mehr. Beim MSiE6 muss mit dem Windows-Explorer die Datei »...\Temporary Internet Files\Cookie:anyuser@de.wikipedia.org« gelöscht werden (wenn Mensch nicht alle Cookies löschen will). -- ParaDox 06:23, 9. Nov. 2006 (CET) i

Danke, jetzt haut's hin. – Wozu wird der Cookie überhaupt gesetzt, wenn man sich ausdrücklich nicht dauerhaft anmelden will? Fände es besser, wenn da gar kein Cookie gesetzt wird, dann kann man auch mal in "freier Wildbahn" eingeloggt arbeiten, ohne dass der nächste den Benutzernamen weiß. Eryakaas, jetzt natürlich ohne Login --87.139.42.251 08:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Zu „wozu der Cookie überhaupt gesetzt wird“ müßte ich spekulieren, aber anstelle vom Windows-Explorer geht innerhalb MSiE6 auch: Extras → Internetoptionen → Allgemein → Temporäre-Internetdateien → Einstellungen → Dateien-anzeigen.  -- ParaDox 10:02, 9. Nov. 2006 (CET) i

gelöscht!?

da bastle ich gestern nnacht an dem artikel zur j-gcl mühsam rum, und dann wird das, was ich geschrieben hab gelöscht? ich find das net richtig... warum?

--Deklexxx 16:43, 8. Nov. 2006 (CET)

j-gcl gibt es doch? Und anscheinend DU gar nichts dazu gebastelt? --Of 16:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Unter welchem Lemma hast du den Artikel eingestellt? Konnte in den Logbüchern auf die Schnelle nichts finden. --dbenzhuser 17:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Es sind wohl diese Bearbeitungen gemeint. Dazu kann man nur sagen, dass etwa Weblinks im Fließtext nicht erwünscht sind. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 17:30, 8. Nov. 2006 (CET)

ich kenn mich ja hier noch net so aus, aber es ging ja auch net nur um den link... außerdem, warum ist sowas nicht gewollt...

ich bin noch en neuling in den ganzen kram hier hab da ne halbe stunde rumgetippt, weil ich ja noch gar nix versteh und dann wird das gelöscht? dann nimmt man doch einfach den link raus, oder net??? damit is die sache getan...

Schau Dir am besten mal Wikipedia:Weblinks an und stell die Frage, warum die Inhalte (abgesehen von der Verlinkung) gelöscht wurde erneut auf der Diskussionsseite zum betreffenden Artikel. --W_I^KImaniac 18:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Abfragen der selbst erstellten Artikel/Lemmata?

Hallo! Gibt es ein Tool, um die selbst angelegten Artikel innerhalb der WP anzuzeigen bzw. aufzulisten? --Nyks♂ ► Fragen? 18:18, 8. Nov. 2006 (CET)

Nein, aber es gibt den Beitragsbaum, der alle Seiten auflistet, an denen du gearbeitet hast, und zwar nach Zahl der Edits pro Artikel. Benötigt aber Opt-in. Jonathan Groß 18:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Meinst du Wikipedia:Editcount ? PS: Ich sehen gerade Contributionstree. Scheint aber auf der selben Funktion zu basieren, mit der Editcount die Beiträge auch anzeigt. --Nyks♂ ► Fragen? 20:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche_42#Artikelstarts-Tool.3F. -- ri st 21:06, 8. Nov. 2006 (CET)

frage

Kann ich einen Hyperlink in einem neuen Fenster öffnen?

--193.247.180.4 18:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Firefox: Strg+Klick. Jonathan Groß 18:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Generell: Shift+Klick. --W_I^KImaniac 18:45, 8. Nov. 2006 (CET)

ja ...Sicherlich ^Post 20:43, 8. Nov. 2006 (CET)

(Unter Windows:) Rechtsklick Kontextmenü -> "Link in neuem Fenster (Firefox auch: Tab) öffnen". 84.58.249.55 20:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Oder einfach mit mittlerer Maustaste, bzw dem Scrollrad klicken (sofern vorhanden). Öffnet zumindest in Opera und Firefox die Seite in einem neuen Hintergrund-Tab (und Tabs sind sowieso besser als Fenster in den meisten Fällen). --StYxXx ⊗ 21:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Neue Bildversion als SVG

Hallo, ich habe zu einem Bild eine SVG-Version erstellt. Wie lade ich das neue Bild jetzt am besten hoch? Hier oder besser in den Commons? Wenn hier, dann wie - Als "neue Version" geht ja schlecht, da die Dateiendung anders ist. Danke, --MdE ^Quasselecke 21:09, 8. Nov. 2006 (CET)

SVG bereitet noch immer massiv Probleme, deshalb sollte eine solche Datei nur parallel zu einer bereits existierenden hochgeladen werden: Wikipedia:Bilderwerkstatt#Bild:Marine_sextant.svg.C3.9Cbersetzungswunsch --Ralf 22:06, 8. Nov. 2006 (CET)

Im Template:Information auf den Commons gibt es eine extra Zeile für andere Versionen eines Bildes. Lade das Bild unter neuem Dateinamen hoch und verweise dann jeweils auf das andere. In den meisten Fällen gibt es übrigens keine Probleme mit SVG-Grafiken, der SVG-Renderer ist aber leider noch nicht perfekt, weswegen es in Einzelfällen noch zu falscher Darstellung kommen kann. --dbenzhuser 00:28, 9. Nov. 2006 (CET)

Suche nach einem Artikel mit Schweizer Schreibweise

Ich habe in der Suchmaske links nach dem Artikel „Grosse Seen“ gesucht. Da ich dabei die Schweizer Schreibweise benutzt habe (ss statt ß), bin ich nicht fündig geworden, da der Artikel unter dem Lemma „Große Seen“ angelegt ist. Es wäre nicht möglich, dass die Wiki-Software bei der Suche ss und ß gleichwertig behandelt, wie das von Google gemacht wird? Bis das allenfalls so ist, habe ich ein Redirect angelegt (was ich aber nicht für alle entsprechenden Artikel machen möchte ;-) ). --Leyo 21:26, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Wikipedia:Namenskonventionen sehen im Abschnitt "Sonderzeichen" vor: Eine Weiterleitung ist auch bei »ß« empfohlen, da auf Schweizer Tastaturen das ß nicht vorhanden ist und Schweizer die ß-Regeln gewöhnlich nicht kennen, z. B. Strasse auf Straße. Von daher ist Dein Vorgehen soweit regelkonform, auch wenn es manche bösen kulturimperialistischen, deutschländischen Benutzer gibt, die auf Bundesdeutschdudenschreibung bestehen, soweit das Thema nicht gerade schweizbezogen ist. ;-) Die berufen sich dann halt auf Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen (keine Regel ohne Gegenregel ...). Als Leserservice für Schweizer Wikipedianutzer halte ich aber ss-Weiterleitungen durchaus für legitim (solange die Schweizer halt nicht anfangen, normale Artikel mit ß-Lemmata auf ss zu verschieben). --Proofreader 22:05, 8. Nov. 2006 (CET)

An *gegenseitigen* ss<->ß Redirects würde ich nicht sparen. Auch bedingt durch die Rechtschreibreform werden hier Begriffe ansonsten möglicherweise gar nicht gefunden (Nur ein "historisches" Beispiel: NATO-Doppelbeschluß) ... Hafenbar 22:52, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Antworten. Wie aber steht's mit einer möglichen Anpassung der Wiki-Software an den „Google-Standard“ (siehe oben)? --Leyo 22:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Andere Baustelle: http://www.mediawiki.org/wiki/Project:Support_desk ... (siehe ganz oben) ... Hafenbar 23:30, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Anfrage mal da (siehe [9]) eingestellt. Mal schauen, ob's was bringt... --Leyo 00:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Beobachtungsliste

Kann man (als Admin) sehen, ob ein bestimmter Artikel von einem Benutzer (oder mehreren) beobachtet wird? --Leyo 21:29, 8. Nov. 2006 (CET)

Nicht direkt. Es gibt eine nur für Admins einsehbare Liste der unbeobachteten Seiten. -- Gruß, aka 21:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Seite gelöscht

Warum wurde dieser Artikel gelöscht: Wikipedia:Humorarchiv/Lehrer-Bingo? Ich habe die Seite gestern eine Stunde lang mit meinem Freund gebastelt. --84.170.204.38 22:30, 8. Nov. 2006 (CET)

„WP:WWNI Punkt 6“ ist die offizielle Löschbegründung. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 22:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Was hatte der Artikel mit einer persönlichen seite zu tun? --84.170.204.38 22:45, 8. Nov. 2006 (CET)

Das Humorarchiv ist nicht Dein persönlicher Webspace.--Gunther 22:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Was hat das ganze jetzt mit persönlichem webspace zu tun. Ich versteh das net. Ich hab doch ein ganz normalen artikel verfasst. Ich hab da doch keine website draus gemacht. Versteh ich jetzt echt net. Wäre nett, wenn mir das einer erklären könnte --84.170.204.38 22:57, 8. Nov. 2006 (CET)

Das Humorarchiv ist nicht der Ort für "normale Artikel", sondern dient hauptsächlich der Archivierung unfreiwillig komischer Artikel, die andernfalls ganz gelöscht worden wären. Als "normaler Artikel" hat der Text allerdings auch keine Chance, das ist halt Bullshit-Bingo in einem anderen Kontext.--Gunther 23:11, 8. Nov. 2006 (CET)

dann hätte man den Beitrag ja auch als erweiterung zu bullshit-bingo schreiben können und nicht einfach löschen. Lässt sich der Beitrag wenigstens noch wiederherstellen für stupipedia? --84.170.204.38 23:38, 8. Nov. 2006 (CET)

• Auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche kannst du das machen. --Zahnstein 23:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Problem verursacht? Erklärung gesucht!

Guten Abend! Ich bin mir nicht sicher, ob meine Frage hier an der richtigen Stelle platziert ist, aber den Versuch will ich doch wagen!<br.> Könnte bitte Jemand etwas Zeit erübrigen, die aktuellen Literaturangaben des Artikels Jack Schiefer zu betrachten und diese mit meinen Veränderungen vom 2. November 2006 zu vergleichen. Dazu wäre auch ein Blick auf die Diskussionsseite desselben Artikels wünschenswert.<br.> Eine Antwort auf die Frage, warum meine Ergänzungen dieser Literaturangaben derart falsch sein sollen, würde mich freuen, da es doch zukünftige Fehler zu vermeiden gilt. --132-180 22:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mich mal drangesetzt. Siehe dort --Concord 23:09, 8. Nov. 2006 (CET)

Haben Sie besten Dank für Ihre Hilfe. Mit Gruß, --132-180 22:59, 9. Nov. 2006 (CET)

9. November 2006

Anmeldung

wie kan ich mich anmelden?

konzert --195.93.60.131 00:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Oben rechts auf Anmelden klicken. --Zinnmann d 00:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Wurmwarnung

Hallo, seit ich vor ein paar Tagen zum ersten Mal auf der W.-Seite war, bekomme ich permanent MAILS mit folgendem Inhalt :

Direkter Link zum Wikipedia-Artikel

Wikipedia schlägt Alarm. Neue Variante des W32.Blasters im Umlauf. Wurm-Fix zum Download

W32.Blaster (auch: W32.Lovsan und MSBlast) ist ein Computerwurm, der sich durch Ausnutzung einer Sicherheitslücke in der RPC-Schnittstelle von Microsoft Windows verbreitet. Der Wurm verbreitet sich ausschließlich über die Betriebssysteme Windows 2000, XP und Windows Server 2003 über den TCP-Port 135. Das Distributed Computing Environment (DCE), das auf einer Vielzahl verschiedener Betriebssysteme installiert sein kann, verwendet auch RPCs über Port 135. In Folge einer Schwachstelle in der Implementierung einiger Hersteller kann auf manchen Plattformen der DCE-Dienst zum Absturz gebracht werden.

Der Wurm kann allerdings bei einem Angriff nicht erkennen, ob das Angriffsziel bereits befallen ist. Er bremst sich deshalb in der Verbreitung selbst aus, da er auch bereits befallene Windows-Rechner zum Absturz bringt. Erst wenn der Angriff erfolgreich war, wird überprüft, ob die Datei msblast.exe bereits auf der Festplatte vorhanden ist.

Der Wurm sollte am 16. August 2003 einen Distributed-Denial-of-Service-Angriff auf die Updateseiten der Firma Microsoft durchführen, auf denen auch der Patch für die Sicherheitslücke lagert.

Mutationen

---

Ich vermute, daß genau DIES der Versuch ist, mich zum Klick auf den LINK zu überlisten und dadurch WORM erst auf meinen PC einzuschleusen - oder stammt die Info wirklich von WIKIPEDIA??? Bitte Info! DAnke Gabriele Sponholz

--84.168.160.89 08:50, 9. Nov. 2006 (CET) //Mailadresse entfernt, sonst kommt noch mehr davon!// --87.139.42.251 12:14, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich hab diese Mail auch gekriegt, aber ich würde nie auf die Idee kommen, dass die wirklich von Wikipedia kommt. Also: ab in den Müll damit! --Pendulin 08:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Steht schon unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Trojaner-Spamm_auf_WP-Falsifikat, das dürfte doch das sein, was du meinst? Gruss. --ahz 08:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Warum separate Artikel für Mobiltelefone von Sony Ericsson?

In den Nokiaartikel sind Kurzbeschreibungen der Mobiltelefone des Herstellers sinnvollerweise integriert. Wieso ist dies nicht auch für die Mobiltelefone von Sony-Ericsson geschehen? Es gibt mehrere separate Artikel für deren Telefone, die IMHO ebensowenig ein Alleinstellungsmerkmal haben wie die Nokiatelefone von Nokia. Zu letzteren wurden separate Artikel nach meiner Erinnerung gelöscht.

Übersicht separate S-E-Telefonartikel:

• Sony Ericsson K610i
• Sony Ericsson K700i
• Sony Ericsson K750i (auch als D750i mit T-Mobile-Branding)
• Sony Ericsson K800i (erstes Cyber Shot-Handy)
• Sony Ericsson P800i
• Sony Ericsson T200i
• Sony Ericsson T68i
• Sony Ericsson W700i
• Sony Ericsson W800i (erstes Walkman-Handy)
• Sony Ericsson W810i
• Sony Ericsson W850i (erstes SE Handy zum Schieben)
• Sony Ericsson W550i (Walkman-Handy mit Drehöffnung)
• Sony Ericsson Z520i
• Sony Ericsson T39m

--Blaufisch 09:43, 9. Nov. 2006 (CET)

Möglicherweise, weil niemand den Nerv hatte, das Prozedere auch für Siemens durchzuziehen. Stell doch einfach für die Artikel Löschanträge. Dann kann man das an geeigneter Stelle diskutieren. Viele Grüße --Philipendula 10:22, 9. Nov. 2006 (CET)

1. Wir sind weder eine Werbeagentur noch ein Kuriositätenkabinett noch das Wikiness Buch der Rekorde. Deswegen ist der Begriff "Alleinstellungsmerkmal" (unique selling proposition) nicht für Relevanzdiskussionen geeignet.
2. Es gibt auch über viele Nokia-Modelle nach wie vor einzelne Artikel und das ist auch sinnvoll so.
3. Dass letztens mal mehrere Artikel über einzelne Nokia-Handys gelöscht wurden, lag vor allem auch an der Qualität der Artikel und daran, dass sich niemand bemüht hatte, die Relevanz jeweils näher zu belegen (zB durch Verkaufszahlen).
4. Wann kommt der ingeniöse Vorschlag, alle Artikel über einzelne Computermodelle aus der Kategorie:Apple in einem Übersichtsartikel Computer (Apple) zusammenzufassen? Kategorie:Citroën in Auto (Citroën)?

grüße, Hoch auf einem Baum 13:05, 9. Nov. 2006 (CET)

My point of view: end of debate. Thanks so much--Blaufisch 16:14, 9. Nov. 2006 (CET)

Brennholz

Bevor sich der Editwar [10] weiterentwickelt wären vielleicht ein paar neutrale Meinungen in der Diskussion:Brennholz unter Emissionen hilfreich. --Of 10:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Sonderzeichenmenü unten auf der Bearbeiten-Seite

Wenn man da von Standard beispielsweise auf Tschechisch stellt, hat man zwar tschechische Sonderzeichen, aber keine Anführungszeichen etc. mehr.

Besser wäre es also, die gewählten den Standard-Zeichen hinzuzufügen. Oder die Auswahl mehrerer Zeichenvorräte zu ermöglichen.

Außerdem sollte die Auswahl gespeichert werden (Cookie?) - sie verschwindet derzeit durch jedes Voransicht-betrachten.

Bei der tschechischen Wikipedia gibt es die sinnvolle Auswahl „Mitteleuropäische Sprachen und Sonderzeichen“. Warum nicht auch bei der deutschen?

Wer kümmert sich um so etwas?

--Juja 11:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Erweiterungen für einzelne Sprachen kannst du auf der Seite MediaWiki Diskussion:Edittools anregen. Die Speicherung der Auswahl ist wohl so ohne weiteres nicht möglich. Eine Bugmeldung/Featurerequest habe ich dazu auch nicht gefunden. Wäre aber sicherlich nützlich. Gibts weitere Meinungen dazu? --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Könntest Du eine Bugmeldung/Featurerequest schreiben? Das läuft doch bestimmt auf englisch hinaus und damit hab ich so meine Mühe. --Juja 09:58, 10. Nov. 2006 (CET)

Wenn die englischsprachige WP sonst in vielen Fällen ein abschreckendes Beispiel sein mag, aber der umfangreiche Zeichensatz an Sonderzeichen, der dort angeboten wird, hat schon seine Vorteile. Da gibt es u.a. auch griechische und kyrillische Zeichen, sowie Lautschrift. Wenn ich sowas bei uns eingeben will, mache ich das oft per Kopieren aus einem anderen Text, der zufällig solche Zeichen parat hat. Als Technik-DAU sind mir andere Verfahren etwas kompliziert. Für Artikel im slawistischen und graekistischen Bereich wäre eine Erweiterung des Zeichenbestands unter dem Eingabefeld sicher eine große Hilfe. --Proofreader 03:25, 10. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Link FA

Wie blende ich dieses häßliche Teil aus. (Und wer ist auf die Idee gekommen den Blödsinn wi(e)der einzuführen)--sуrcro.педија^+/- 12:44, 9. Nov. 2006 (CET)

s. hier, vielleicht kann man das per css ausblenden? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:49, 9. Nov. 2006 (CET)

Und wie?--sуrcro.педија^+/- 12:51, 9. Nov. 2006 (CET)

So: #p-lang li.FA {padding-left:0px; background-image:none;}--Gnu1742 13:04, 9. Nov. 2006 (CET)

ich hab gerade mal einen abschalter eingebaut: schreib die folgende zeile in Special:Mypage/monobook.js und mach einen shift-reload.

var enable_linkFA = false;

wenn's nicht hilft, sag bescheid. -- ∂ 13:00, 9. Nov. 2006 (CET)

@D:schaltet bei mir alledie interwikis in Artikeln, die die Vorlage verwenden, ab.--sуrcro.педија^+/- 14:17, 9. Nov. 2006 (CET) Scheint doch zu funktionieren, hatte nur gerade 2 vandalisierte Artikel (interwikis außer LinkFA komplett gelöscht; Danke.--sуrcro.педија^+/- 14:27, 9. Nov. 2006 (CET)

alles klar, hatte mich schon gewundert. dann kann ich ja jetzt auch mal in die runde fragen: braucht das ding eigentlich irgendwer wirklich? ich halt's immer noch für schnickschnack, der einige wenige glücklich macht und der überwältigenden mehrheit einfach nur wartezeit und rechenleistung abverlangt ohne einen nutzen zu bringen. -- ∂ 14:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich halte das schon für sinnvoll, da man einen ausgezeichneten Artikel schon am Anfang der Seite erkennt und nicht erst ans Ende scrollen muss. Ich halte es viel eher für Schwachsinn, das Ding wieder abzuschaffen, da es ja schon mal abgeschafft war und dann wiederhergestellt wurde. -- ChaDDy ^?! +/- 21:04, 9. Nov. 2006 (CET)

Es geht um ausgezeichnete Interwikis nicht um die Babberl für unsere Auszeichnungen!?.--sуrcro.педија^+/- 21:12, 9. Nov. 2006 (CET)

Upps, ich war grad gedanklich nicht ganz bei der Sache. Das ist natürlich was anderes. IMHO ist das theoretisch schon auch sinnvoll, so erkennt man, ob der Artikel in der anderen Sprache gut ist. Aber der praktische Nutzen... Einer, der sich in der dt. WP informiert, spricht mit hoher Wahrscheinlichkeit ja wohl auch Deutsch. Ob es ihn dann wirklich interessiert, ob der englische, spanische, chinesische Artikel, den er nicht mal lesen kann, gut ist, ist schon fraglich. -- ChaDDy ^?! +/- 21:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich finde die Markierung ok. Zum Beispiel hat auf en das Sternchen an einem deutschsprachigen Artikel über ein US-Thema dazu geführt, dass ein dortiger Autor sich hingesetzt und auch ihren Artikel ausgebaut hat. Jetzt sind beide ausgezeichnet. Im positiven Fall gibt es einen freundlichen Wettbewerb, die Themen der Kollegen auch exzellent zu bekommen. Also motivieren sie zu Qualität. --h-stt !? 22:22, 9. Nov. 2006 (CET)

positive effekte möchte ich nicht in abrede stellen, die gibt es sicher. dennoch ist mir nicht wohl dabei: das allererste kriterium dafür, wie sich eine website "anfühlt" ist, wie schnell die seiten laden. bei mir gehen dank des vielen javascript-spielkrams (130 kilobyte, iirc) mittlerweile bei jedem seitenaufruf wertvolle sekunden verloren, und ich bin nur einer von tausenden, die diesen code überhaupt nicht brauchen. es geht nur um microfrustrations, ganz kleine ärgernisse -- aber die summieren sich halt auf. ich denke wir sollten uns langsam ernsthaft gedanken machen, wie man das wieder entschlacken kann. linkFA ist nicht mehr der üble performancekiller wie vor meinem rewrite, aber angesichts des kosten/nutzen-verhältnisses ein guter ansatzpunkt. -- ∂ 13:48, 10. Nov. 2006 (CET)

img-code

Grüezi! Könnte mir mal jemand sagen wie man bilder von anderen websites einspeist ohne upzuloaden? THX sonst nix ;)--Abzt ^{Neueröffnung!}_KopiertBild:Putzsignatur.gif 12:52, 9. Nov. 2006 (CET)

Gar nicht. Das wäre nicht im Einklang mit der WP-Lizenzpolitik und ist daher auch technisch nicht vorgesehen. --ThePeter 12:56, 9. Nov. 2006 (CET)

• Bei den Weblinks kann man einen Link dorthin setzen. --Zahnstein 14:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Wobei kaum ein Webmaster es mögen dürfte, wenn direkt auf ein Bild verlinkt wird. --dbenzhuser 14:37, 9. Nov. 2006 (CET)

Frage zur Aufteilung von Artikeln

Hallo, der Artikel Geschichte Polens soll in mehrere Einzelartikel geteilt werden. Die Wiki-Anleitung fürs Aufteilen ist mir nicht ganz klar (bin nicht so der Technikhengst):

• "Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren ..."
  • Wie kopiere ich die Versionsgeschichte? Wo setze ich die dann hin, direkt unter den kopierten Artikel?
• "... und im Bearbeitungskommentar erklären, z. B. »Artikel und Versionsgeschichte aus John Ronald Doe (Version [Permanentlink]) kopiert.«"
  • Ensprechend »Artikel und Versionsgeschichte aus Geschichte Polens (Version [Permanentlink]) kopiert.«, aber was setze ich dann genau in die Klammer?

Wäre schön, wenn die Sachen am genannten Artikel verdeutlicht werden könnten. Danke! --Ratziputz 13:28, 9. Nov. 2006 (CET)

Warum soll der Artikel denn überhaupt (auf)geteilt werden? Wegen der Länge? Da ich der Diskussion keine regelrechten fachspezifischen Argumente sehen kann, ist dies nur aus der Sicht von unbedarften Laien mehrheitsfähig. Und wer bei der Länge "Angst vor einem Monster" bekommt: Lies doch mal wieder ein Buch! "Nein danke" zum Artikelnapping. --Herrick 18:36, 9. Nov. 2006 (CET)

Schönen Dank für die tolle Information! Wer sich mit dem Problem nicht eingehender beschäftigt hat, sollte lieber nicht so altklug daherreden. Schon mal was von Leserfreundlichkeit und Übersichtlichkeit gehört? Aber in Deutschland gilt ja, je unleserlicher desto besser - da lob ich mir den angelsächsischen Stil! Und wer hat außerdem schon Lust, das Monstrum auf etwaige Schwächen abzuklopfen? Da könnte ja wer weiß was für’n Schwachsinn drin versteckt sein. Zuletzt: für wen ist denn Wikipedia gedacht wenn nicht für den “unbedarften Laien”? Aber Elitarismus kommt ja derzeit wieder groß in Mode. Deine scheißenarrogante Belehrung macht echt Mut! Wäre nett wenn sich noch jemand fände der meine Frage beantwortet. --Ratziputz 19:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Grade zum Artikel Geschichte Polens empfiehlt es sich, in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Auslagern von Artikelteilen reinzuschauen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Achso und wegen "scheißenarrogante Belehrung" empfiehlt sich auch die Lektüre von WP:KPA. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:52, 9. Nov. 2006 (CET)

Die runtermachende Arroganz war die eigentliche Respektlosigkeit, sowas wirkt meist noch übler als Beleidigung und sollte als das bezeichnet werden was es ist. Die Diskussion ist interessant, hat aber kein abschließendes Ergebnis. Für mich Argumente für Teilung:

• hat sich in der englischen Wikipedia bewährt. Andere Artikel sind auch zusätzlich unterteilt (z.B. das deutsche Pendant).
• soll den geschichtlich überfrachteten Artikel Polen entlasten helfen, das dortige Kapitel Geschichte wird dann zu Geschichte Polens verschoben.
• die meisten die sich nicht grundsätzlich mit dem Thema Aufteilen sondern mit der Polenartikel-Problematik beschäftigt haben scheinen fürs Aufteilen zu sein.
• Hauptkriterien: Leserfreundlichkeit, Übersichtlichkeit, Überprüfbarkeit

Da es keine eindeutige Richtlinie dagegen gibt, würde ich gerne zut Tat schreiten. Sobald mir jemand das Technische nahebringt. --Ratziputz 20:38, 9. Nov. 2006 (CET)

Solange wir in der DE:WP Themenringe als unerwünscht ansehen, ist eine Aufteilung von Artikeln kontraproduktiv. (Eine Linkbox bspw., in der die aufgeteilten Artikel anklickbar sind, wird bald als unerwünschter Themenring einen LA bekommen und gelöscht werden). Deswegen: nichts aufteilen, immer weiterschreiben. Ist eh egal, die meisten haben Flatrate DSL und, wich ich gestern las, PISA-D ist ja sowieso nicht so schlecht wie's aussieht, wg. falscher Methodik. --Matthiasb 23:45, 9. Nov. 2006 (CET)

Was ist denn LA (wahrscheinlich nicht Lehramt, sondern Löschantrag?) (und was WP)? Und was ein Themenring? Ring klingt irgendwie nicht wie Linkbox und eine Linkbox finde ich meist gut. Es hat eben nicht jeder dsl („arroganz?“)... --Juja 09:52, 10. Nov. 2006 (CET)

• Was sollte denn an einer rhetorischen Frage arrogant sein? Ich sehe immer noch keine fachspezifischen Argumente Ratziputz(is) und wenn er sich selbst als Laien interpretiert, passt ihm offenbar der Schuh. "Altklug?" Wer wie ich am osteuropäischen Institut in Köln, Alexander, Kappler und selbst noch Stöckl erleben durfte, ist wohl etwas "älter". Und wenn ich die Zeichensetzungsproblematik mancher Editierer hier sehe, darf ich mich zumindest in diesem Punkt... Aber lassen wird das... Immer auf die englische Wikipedia zu verweisen - mit ihren angeblich vorbildlichen Lösungen - halte ich schon für ein Armutszeugnis. Ratziputz ist derjenige, der alle beleidigt, die bis dato Energie in den Artikel gesteckt haben. DSL ist Standard, Scrolltaste ebenfalls und wer den Polen noch einmal eine Teilung (;-) bescheren möchte, versteht die Ironie der Sachlage nicht. Ergo: weiterschreiben, keine Aufteilung. --Herrick 09:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Keine Aufteilung nach Epochen: Wenn ich eine Geschichte Polens lesen will, dann bitte wie hier von den Anfängen bis heute. Sinnvolle Kapitelüberschriften erlauben mir über das Inhaltsverzeichnis zu der Epoche,oder dem Ereignis zu springen für das ich mich gerade jetzt besonders interessiere. Korrigieren von Fehlern kann in den einzelnen Kapiteln von den Experten für die betroffene Periode erfolgen,dazu gibt es den Bearbeitenlink bei den Kapitelüberschriften. Hinweise auf weiterführende Artikel zu einzelnen Dynastien oder Begriffen die einen Einzelartikel rechtfertigen (Bsp. Kongresspolen) sind wie in der englischen Wikipedia willkommen. --Rainer Halama 11:37, 10. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht ist das unter den Tisch gefallen: einen Artikel Geschichte Polens soll es weiterhin geben! Nur kürzer, es bietet sich an (fürs erste) das Kapitel Geschichte aus dem Artikel Polen rüberzunehmen und dort eine noch kürzere Zusammenfassung reinzustellen. Die englische Wikipedeia hat das gut gelöst.
Nun noch zu Herrick: “Was sollte denn an einer rhetorischen Frage arrogant sein?” - Oje! Verständlich, dass Du das selbst nicht bemerkst, da Du ja munter damit weitermachst:

• Leute die von nix ne Ahnung haben (“unbedarfte Laien”) habe auch nix zu melden, äußern dürfen sich nur Leute mit “fachspezifischen Argumenten”. Schon mal was von Formfragen, Stil, Lesertauglichkeit gehört? Um dahingehend ne Meinung zu haben muss ich nicht polnische Geschichte studiert haben!
• Altklug: Das Problem ist komplizierter weil es auch den Artikel Polen betrifft. Es geht darum, beide Artikel so aufzumöbeln bzw. zu entschlacken dass man sie wieder gerne liest. “Man” - soll heißen die sprichwörtliche Oma oder zumindest “unbedarfte Laien” - und nicht nur so’n toller Hecht wie Herrick der alles nur mit seiner Akademikerbrille betrachtet
• ”Lies doch mal wieder ein Buch!” - In Zusammenhang mit dem sonst gesagten ist das nicht mehr ironisch (wenn es das denn sein sollte), sondern unterstreicht die Arroganz. Und: wenn ich eine epische Darstellung haben will, ja, dann lese ich tatsächlich das entsprechende Buch, tue mir aber keinen unübersichtlichen 250kb-Wikipediaartikel an.
• Die ganze Haltung: Herrick hat kein Problem mit langen Artikeln, er kennt sich ja schließlich auch aus, und erklärt dann sein Verständnis der Materie zum Maßstab. Der Maßstab sollte aber der “gemeine Leser” sein, und von denen haben sich auf der Diskussionsseite viele für das Aufteilen ausgesprochen. Aber diese Leute gehören ja wahrscheinlich eh alle zur geistigen Unterschicht und gehören ignoriert.
• ”Wer wie ich am osteuropäischen Institut in Köln, Alexander, Kappler und selbst noch Stöckl erleben durfte...” - Selbst noch Stöckl! Hui, da staune ich ehrfurchtsvoll und erkenne, dass ich, der diese heilige Erfahrung nicht hat, mir keine eigene Meinung erlauben darf.
• ”Und wenn ich die Zeichensetzungsproblematik mancher Editierer hier sehe, darf ich mich zumindest in diesem Punkt... Aber lassen wird das...” - Ja, wer auf der Diskussionsseite nicht perfekt Zeichen setzt der muss auch sonst nicht ernstgenommen werden. So einfach ist das.
• “Immer auf die englische Wikipedia zu verweisen - mit ihren angeblich vorbildlichen Lösungen - halte ich schon für ein Armutszeugnis.“ - es ist wohl eine Erwähnung wert dass man dort ein Aufteilen zumindest hinnehmen konnte. Jeder kann sich eine Meinung bilden, ob die dortige hierarchische Aufteilung des Themenkomplexes “polnische Geschichte“ mit mehreren Ebenen nicht vielleicht doch bekömmlicher, übersichtlicher, bedarfsgerechter, verständnisfördernder ist (sollte das nicht das Hauptziel sein?!) und diese Lösung hier tatsächlich Vorbild sein könnte. Ich bin nicht der einzige der das so sieht.
• ”Ratziputz ist derjenige, der alle beleidigt, die bis dato Energie in den Artikel gesteckt haben.“ - Nein, im Gegenteil, ich möchte das Geschriebene erhalten und ihm wieder zu mehr Lesern verhelfen. Im jetzigen Zustand steht der Artikel in abschreckender Größe weitestgehend ungelesen herum und wird womöglich irgendwann wieder zurechtgestutzt, wenn denn überhaupt jemand die Lust bekommt sich seiner anzunehmen, was ich für fraglich halte.

Es ist ziemlich scheiße und frustrierend, wenn man hier voller Einsatzfreude Hilfe erwartet und dann als erstes so einen Kommentar reingereicht bekommt. Inhaltliche Einwände sind ja in Ordnung, aber mit so wenig Fingerspitzengefühl bringt man viele Leute dazu, die Brocken hinzuschmeißen. Aber eine derartige Auslese scheint ja einigen elitären Geistern ganz recht zu sein. --Ratziputz 12:40, 10. Nov. 2006 (CET)

P.S.: ”Wer wie ich am osteuropäischen Institut in Köln, Alexander, Kappler und selbst noch Stöckl erleben durfte...” - ist da nicht irgendwo ein Komma zuviel? --Ratziputz 12:47, 10. Nov. 2006 (CET)

ich hab eine wichtige frage

es gibt ja das verzeichnis "Versionen/Autoren" wo bei einer bearbeitung einer seite meine IP eingespeichert ist. Gibt es da irgendwie wege meine IP vom versionen/autoren zu löschen oder das auf meinen benutzernamen zu ändern? ich will nicht haben dass dort meine IP lebenslänglich gespeichert bleibt. bitte helft mir! 81.223.23.159 14:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Nein, das ist genau der Sinn dieser Funktion, eben dass deine IP Addresse gespeichert ist. --P.C. ✉ 14:19, 9. Nov. 2006 (CET)Und hier können wir den grund deiner Anfrage sehen: Special:Contributions/81.223.23.159 --P.C. ✉ 14:20, 9. Nov. 2006 (CET)

Tja, liebe home-ADSL-STATIC-Single-IP sowas würde ich dann mal einfach zukünftig lassen... --Löschkandidat 14:21, 9. Nov. 2006 (CET)

So wie zum Beispiel bei diesem wertvollen und konstruktiven Beitrag --AN 14:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich hoffe dir ist bewusst das wir deinen Internetprovider wegen deiner Adresse anschreiben und es dann zur einer Anzeige kommt. Außer natürlich du hinterläßt eine höffliche entschuldigung, dann kann man vielleicht noch mal darüber hinwegsehen. --Hercegovac 14:45, 9. Nov. 2006 (CET)

• nein!! ich will haben dass meine IP gelöscht wird sonst sehe ich mich gezwungen schritte zu unternehmen. macht das bitte rückgängig. danke. 81.223.23.159 15:11, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich lach mich weg. Du bist ein lustiges Kerlchen. Schritte einleiten... *Kopfschüttel* --Löschkandidat 15:13, 9. Nov. 2006 (CET)

Frag mich auch grad, welche Schritte der Fratz genau einleiten will. Eine Selbstanzeige vielleicht? ;-)))))) --Pendulin 15:17, 9. Nov. 2006 (CET)

Da ich kaum glaube, dass von dem noch mal was Brauchbares kommt sperre ich die IP für immer. -- tsor 15:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht noch eine Entschuldigung? --Hercegovac 15:31, 9. Nov. 2006 (CET)

Naja too late.... auch egal. --Hercegovac 15:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Da hätte ich gleich eine Anschlußfrage: Wenn sich ein Benutzer neu anmeldet, aber einen Namen nimmt wie "Benutzer:XY ist ein Arsch!" können wir da die IP rausfinden. In letzter Zeit scheint es da einige solche Vandalen zu geben und da wäre wirklich mal ein paar rechtliche Schritte notwendig. -- sk 15:45, 9. Nov. 2006 (CET)

Die da können es: Wikipedia:Checkuser bzw. Wikipedia:Checkuser/Anfragen. --Streifengrasmaus 15:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Tipp. -- sk 17:58, 9. Nov. 2006 (CET)

checkuser ist nicht dafür da, um ip-adressen zu irgendwelchen benutzernamen herauszusuchen. anzeigen laufen ab, wie anzeigen eben ablaufen: ab zur polizei, anzeige wegen beleidigung, polizei fordert herausgabe von ip-adresse, anfrage an provider, anzeige wird zugestellt. natürlich nur, wenn das alles halbwegs schnell über die bühne geht, weil sonst die nötigen verbindungsdaten bei uns oder beim provider schon gelöscht sein könnten. --JD {æ} 18:16, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte eher an eine Aktion ohne Polizei und Gerichte. Wenn wir uns direkt an den Provider mit den IP´s und den Zeiten der Vandalen wenden, sollte doch ein mahnendes Wort an den Endnutzer möglich sein, ohne das gleich die Kavalerie losgeschickt wird. -- sk 18:26, 9. Nov. 2006 (CET)

das ist mE wieder ein ganz anderes thema und sollte - wenn überhaupt - nichtöffentlich ablaufen: einen ip-pranger sollten wir wohl eher nicht einführen. sprich: info an jemanden, der entsprechenden zugriff auf ip-daten hat, dieser übernimmt direkt per textbaustein die meldung an den provider. sonstiges würde zu weit gehen: da könnte jeder kommen und ip-herausgabe wegen allem möglichen verlangen.

aber nochmal: (a) das wäre meines erachtens eine sache, die explizit und an anderer stelle diskutiert werden müsste. (b) es ist definitiv kein fall für checkuser.

gruß --JD {æ} 18:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Baukasten in Benutzterseite einbauen

Hallo, ich würde gerne so einen Baukasten in auf meiner Benutzterseite anlgen:

• Deutschland
• Polen
• Frankreich
• England
• Schweden
• Schweiz

Da sollen aber meine eigenen letzten Edits angezeigt werden. Weiß jemand ob das möglich ist?

-- Robert Bauer

Nein, nicht automatisch. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:42, 9. Nov. 2006 (CET)

er meinte wohl "Ja, ich weiß es: Nein, nicht automatisch" ;-) nicht, dass es hier zu unklarheiten kommt. --JD {æ} 18:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Klugscheißer =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Suchindex

Ich habe auf der Mailingliste (hier) die Info von Tim Starling gelesen, dass für den Suchindex ein eigener Rechner abgestellt wurde. Damit soll der Index etwa alle 30 Stunden aktualisiert sein. Hoffe, das funktioniert. --Zahnstein 14:36, 9. Nov. 2006 (CET)

Kann man auch da: WP:AN#Softwareerweiterungen lesen. Nebenbei: Wo ist die Frage oder das Problem? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:43, 9. Nov. 2006 (CET)

Da das Problem hier andauernd thematisiert wird, könnte es ja sein, dass das Fehlen der entsprechenden Frage in Zukunft zu einem brennenden Problem wird und so ist das schon mal im voraus vermieden worden. Also, eine zukünftige Frage schon heute beantwortet. Ist das nicht ein toller Service? ;-) --Zahnstein 14:58, 9. Nov. 2006 (CET)

Ist es, danke für die Information. --NoCultureIcons 22:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Darf man sein eigenes Unternehmen einstellen?

Hallo, Zusammen! Als Inhber eines Beratungsunternehmens habe ich gesehen, dass Wettbewerbsunternehmen als Eintrag in Wikipedia zu finden sind. Darf ich meine Firma mit einem kurzen, sachlichen und nicht werbenden Eintrag auch darstellen? Und die beiden Geschäftsführer darin erwähnen? Über eine Antwort freue ich mich peoplewing (Udo) --195.93.60.131 15:08, 9. Nov. 2006 (CET)

Wenn das Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt, ja. Aber auch in diesem Fall unbedingt Wikipedia:Selbstdarsteller beachten, sonst gibts möglicherweise Enttäuschungen. Gruß, Stefan64 15:12, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke für die rasche und klare Antwort! -- 195.93.60.131 15:18, 9. Nov. 2006 (CET)

Suchfunktion Umlaute

Mir ist aufgefallen, das bei Wikipedias Suchfunktion Umlaute nicht als ae,oe,ue eingegeben werden koennen. Ist diese Funktionalitaet so beabsichtigt? Ich sehe als Nachteile, das Leser aus dem Ausland oder in wissenschaftlichen Einrichtungen (wo haeufig nicht das deutsche Tastaturlayout verwendet wird) nur umstaendlich auf Artikel zugreifen koennen, in deren Titel Umlaute vorkommen. Persoenlich gefaellit mir die Loesung von google.

--Benjamin.friedrich 16:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Nein, diese Funktionalität ist nicht beabsichtigt, sondern leider eine der vielen Unzulänglichkeiten der Wikipedia-internen Suchmaschine :-( Ob und wann sie verbessert wird, weiß ich nicht... Bisweilen kann man leider nur dazu raten, über externe Suchmaschinen zu suchen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:48, 9. Nov. 2006 (CET)

Werbung im Benutzernamen erlaubt?

Gibt es Richtlinien, inwieweit Wirtschaftswerbung im Benutzernamen erlaubt ist? (Beispiel) Wenn nein, wollen wir das zulassen? -- Mathetes 16:25, 9. Nov. 2006 (CET)

Nein, Werbung auf Benutzerseiten sollte natürlich tabu sein. Das genannte Beispiel empfinde ich jedoch nicht als Werbung, sondern als Hinweis, wer hinter diesem Account steckt. Gerade bei Unternehmen ist es eher positiv zu werten, wenn sie mit offenem Visier und nicht als IP agieren. --Zinnmann d 16:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Da ist das hier schon ein besseres Beispiel. – Holger Thölking (d·b) 16:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Hatte ich etwas über die Benutzerseite oder über den Benutzernamen gefragt? -- Mathetes 17:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Ändert sich dadurch etwas an meiner Antwort? Ich glaube nicht. --Zinnmann d 17:04, 9. Nov. 2006 (CET)

Hoppla. – Holger Thölking (d·b) 17:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Was ist eigentlich mit sowas? --ranas disk 17:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Das ist mE eindeutig Werbung/Linkdropping. Zumal das der einzige Edit des Benutzers ist. --17:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Eine ähnliche Frage habe ich etwas weiter oben gestellt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Handlungsbedarf.3F - einersets sollen Neulinge nicht verschreckt werden, andererseits scheint manches wirklich pure Werbung zu sein. --Ralf 17:41, 9. Nov. 2006 (CET)

bezüglich dieses benutzer(namen)s schließe ich mich ralfs zinnmanns einschätzung an und habe deshalb die seite gelöscht. böser eingriff in hausrecht undsoweiter, ich weiß. --JD {æ} 18:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich gelten Benutzerseiten ja als tabu, aber da muß langsam eine Regelung her. Wenn sich jemand aktiv beteiligt, ist ja nichts dagegen zu sagen, sowas ist auch nicht gemeint. 7-Tage-Regelung wie bei den LK? Ansprechen ist auf jeden Fall richtig, aber wenn keine weitere Reaktion erfolgt? Selbst wenn die Benutzerseite gelöscht ist - damit ist der Benutzer ja nicht gelöscht, soll der dann umbenannt werden? --Ralf 18:39, 9. Nov. 2006 (CET)

ich sehe/sah das jetzt mal so:

1. benutzer ist nicht aktiv an wikipedia beteiligt.
2. benutzerseite ist nicht "hallo, ich bin xyz. wikipedia finde ich dufte, weil xyz. blöd finde ich aber, dass xyz. übrigens: meine website ist: xyz.", sondern "hallo, wir die xyz gmbh werden ab dann und wann bliblablub verkaufen. unseren shop finden sich auf xyz".
3. benutzerseiten ließen sich jederzeit wiederherstellen, falls warum auch immer nötig.

da ist mE die einzige konsequenz - über die zu diskutieren es sich gar nicht lohnt, wie ich meine -: weg mit dem billigen werbekram. eine umbenennung halte ich aber für unwichtig, eine leere benutzerseite macht weder werbung noch kann diese groß in google und co etwas ausrichten.

gruß --JD {æ} 18:44, 9. Nov. 2006 (CET)

Von mir aus gerne - nur gibt es dafür bisher keine Handhabe, machen wir es einfach? --Ralf 20:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Klar macht ihr das einfach, weil es für jeden gesund denkenden Menschen offensichtlich Sinn macht. Bitte kein Meinungsbild, lieber etwas Adminwillkür. ;) --ThePeter 20:35, 9. Nov. 2006 (CET)

Bei der Definition, was auf einer Benutzer-Seite als Werbung zu verstehen ist, würde ich ähnliche Maßstäbe ansetzen, wie im Artikel-Namensraum. Da werden etwa Web-Links auf Verkaufsseiten ohne groß zu diskutieren gelöscht und solche kauf-mich-Geschichten brauchen wir auch im Benutzernamensraum nicht. Natürlich gibt es auch subtilere Typen, die sich auf der Benutzerseite präsentieren und dabei erwähnen, dass sie sich für eine besonders interessante Theorie interessieren, die dann ausführlich (und natürlich POV) dargestellt wird und womöglich gar vom Benutzer selbst stammt. Sowas ist nicht schön, kann man aber wohl noch dulden. Kann man halt auch schwer per Regel festlegen; was dem einen Werbespam ist dem anderen vielleicht eine interessante Info über den Benutzer. Sonst wird womöglich auch noch die Seite eines unbedarften Teenies gelöscht, der freudig verkündet, wie toll er die Pokemon/die Serie xy/die geilen Turnschuhe von Nike/weiß der Geier was findet, ist ja nicht weniger "Werbung". Also, mit Augenmaß da rangehen, im Zweifelsfall halt mal eine 7-Tage-Löschdiskussion darüber aushalten; in eindeutigen Fällen von Missbrauch sollte es nicht so schwer sein, auch die Community zu überzeugen. PS: Adminwillkür (auch mit Zwinkersmiley) ist ein Zeichen von Schwäche, nicht von Stärke ... --Proofreader 03:55, 10. Nov. 2006 (CET)

Löschen von Lemmata

Hallo, wie kann man ein ganzes Lemma löschen? habe umstellungen vorgenommen und nun ist eines leer, welches gelöscht werden kann.--Brakbekl 16:54, 9. Nov. 2006 (CET)

--Brakbekl 16:54, 9. Nov. 2006 (CET)

Gemeint ist Nero (Begriffsklärung). - Du kannst einen Schnelllöschantrag stellen. Aber ehrlich gesagt finde ich die Verschiebung von Nero zu Nero (röm. Kaiser) nicht besonders gelungen. --Logo 17:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Jep... ich würde sagen rückgängig machen und wenn, dann richtig verschieben. --P.C. ✉ 17:02, 9. Nov. 2006 (CET)

Shortnews zulässige Quelle?

Ich habe eben in einem Artikel als Quelle die Seite http://shortnews.stern.de/ gesehen. Dort sind aber nur äußerst kurze (und meist verzerrende bis falsche) Zusammenfassungen journalistischer Texte aus anderen Quellen zu finden - also bestenfalls eine Sekundärquelle von zweifelhaftem Ruf. Schon beim unkritischen Zitieren von Zeitungsartikeln habe ich Bauchschmerzen - kann man eine solche Quelle wie Shortnews von der Wikipedia ausschließen?

PS: Ich habe Mal ein Tool gesehen, das Links auf bestimmte Webseiten auflisten konnte - wo finde ich das nochmal?

--20:25, 9. Nov. 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von 194.8.195.1 (Diskussion) )

Spezial:Linksearch. -- ri st 20:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke. Da ist ja einiges aufzuräumen --194.8.195.1 20:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Hier übrigens auch.--Gunther 00:50, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich bin die Liste mal durchgegangen und hab zumindest die Link-Tests in Artikeln und in einer Bildbeschreibung entfernt... --Dapete^ばか 08:31, 10. Nov. 2006 (CET)

Könnte man - wo solche Beispiellinks sinnvoll sind - nach http://www.example.net/ ändern. Die Domain ist nach RFC 2606 extra dafür reserviert. --88.134.44.254 14:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Testlink ändern und blacklisten?

Vorschlag: Den Testlink in der Spam blacklist eintragen, eine existierende Domain ist sowieso keine gute Idee.--Gunther 09:48, 10. Nov. 2006 (CET)

Fehler im Text

Hallo, in dem Artikel über Haie scheint es einen versentlichen Mißeintrag gegeben zu haben: Kopie des Abschnitts: Den Wandel erfuhr das Hai-Image durch den Deutscher Taucher Peter Romankiewicz, der zusammen mit dem bekannten Verhaltensforscher Gina Wild wie Cousteau auf eine Expedition ging. Der Name kann nicht stimmen.

--195.93.60.131 21:18, 9. Nov. 2006 (CET)

LOL! Da haste Recht. Ist der Artikel gesperrt? Sonst kannst Du es selbst ändern. Wir sehen uns dort. --Logo 21:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Korrigiert, danke für den Hinweis. Stefan64 21:24, 9. Nov. 2006 (CET)

10. November 2006

Bilderprobleme?

Kann man irgendetwas dagegen machen, dass momentan mal wieder Bilder nicht angezeigt werden, konkret Bild:Epsilontensor.svg? Es betrifft auch nicht nur SVG-Bilder, der Thumbnail in Donald Ervin Knuth ([11]) funktioniert auch nicht.--Gunther 00:36, 10. Nov. 2006 (CET)

Bild:KnuthAtOpenContentAlliance.jpg funktioniert bei mir, Bild:Epsilontensor.svg allerdings nicht.--Tilla 00:46, 10. Nov. 2006 (CET)

Ja, die große Variante von Knuth funktioniert bei mir auch, nur das Thumbnail-Bild geht nicht.--Gunther 00:48, 10. Nov. 2006 (CET)

Mit dem Thumbnail-Bild habe ich auch keine Probleme. Komisch. Funktioniert es denn jetzt bei dir?--Tilla 01:27, 10. Nov. 2006 (CET)

Hier bekomme ich reproduzierbar: The requested page title was invalid, empty, or an incorrectly linked inter-language or inter-wiki title. It may contain one more characters which cannot be used in titles.--Gunther 01:32, 10. Nov. 2006 (CET)

Das steht bei mir nicht. Bei mir steht folgendes: /media/wikipedia/commons/thumb/4/4f/KnuthAtOpenContentAlliance.jpg/180px-KnuthAtOpenContentAlliance.jpg, also nichts anderers als die URL selbst. Komischerweise wird das Bild aber angezeigt, wenn ich in der URL die Pixelangabe verändere, siehe hier, da habe ich anstatt 180 Pixel, 181 Pixel eingegeben.--Tilla 07:38, 10. Nov. 2006 (CET)

Frage zu Referenzen

Ich finde es sehr gut, dass es die Referenzen gibt. Ich hätte es sogar noch viel besser gefunden, wenn man das schon gleich zu Anfang eingeführt hätte.
Ich habe jetzt noch eine Frage: Wie macht man das, wenn mehrere Stellen im Text eines Artikels auf die gleiche Quelle (zum Beispiel das gleiche Buch) verweisen? Ich bräuchte also mehrfach im Text eine ¹, die auch verlinkt ist.
Das, was wir jetzt haben, ist ja mehr die Funktion der Fußnote, oder täusche ich mich? -- Simplicius ☺ 01:18, 10. Nov. 2006 (CET)

Auf ein ganzes Buch zu verweisen ist ja i.d.R. keine „richtige“ Referenz. Man gibt die Seitenzahl mit an (sonst ist die Angabe praktisch unüberprüfbar). Dafür wird dann jedesmal eine neue Fußnote angelegt. Es gibt zwar immer noch wenige Fälle, wo Dein Problem trotzdem auftritt, aber da würde ich dann mehrfache Fußnoten mit gleichem Inhalt einfach in Kauf nehmen. --Markus Mueller 01:27, 10. Nov. 2006 (CET)

Bei wirklich identischen gibt es erstes<ref name="a">X</ref> zweites<ref name="a" />, siehe Hilfe:Einzelnachweise.--Gunther 01:35, 10. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, hatte ich total vergessen. Sollte aber (mahn! mahn!) eigentlich nur selten vorkommen. Ich finde es nicht im Sinne des Erfinders, immer nur auf ganze Aufsätze oder Monograpien zu verweisen, wie in den Naturwissenschaften manchmal so üblich (wobei ich festgestellt habe, dass z.B. in der Biologie Aufsätze in Zeitschriften oft wirklich nur 1 oder 2 Seiten lang sind). --Markus Mueller 01:39, 10. Nov. 2006 (CET)

mal ein fremdsprachliches problem

Traurig, wenn in anderen Wikipedias die SLAs nicht ordentlich bearbeitet werden können [12] was kann man da nur tun? Einen Steward nerven? Jonathan Groß

--Jonathan Groß 01:48, 10. Nov. 2006 (CET)

Sowas [13] gehörte eigentlich geschlossen. --stefan (?!) 01:53, 10. Nov. 2006 (CET)

... der einzige Sysop hatte seinen letzten Beitrag im Januar 2005 :-( --stefan (?!) 02:05, 10. Nov. 2006 (CET)

Auf m:List of Wikipedias gibt es noch zwei Größenklassen unterhalb …--Gunther 02:09, 10. Nov. 2006 (CET)

Es gibt halt Ecken auf dieser Welt, da haben die Menschen andere Prioritäten... --HaSee 07:21, 10. Nov. 2006 (CET)

Redirect funktioniert nicht wie er soll

Hallo allerseits. Ich habe unter Überlagerungsverfahren einen redirect auf Superpositionsprinzip#Elektrotechnik eingerichtet. Wenn ich nun in der Suche "Überlagerungsverfahren" eingebe, lande ich am Anfang des Artikels Superpositionsprinzip. Klicke ich jedoch im Artikel mit dem redirect auf selbigen, lande ich im Abschnitt, in dem ich auch landen soll (Elektrotechnik). Kann man den redirect so anpassen, dass auch bei Eingabe des Begriffes in der Suche direkt auf den Unterpunkt verwiesen wird? Danke und Grüße, --Frank11NR Diskussion 02:54, 10. Nov. 2006 (CET)

nein kann man nicht. Siehe auch einige Abschnitte höher #Redirect diekt zum Unterpunkt (klappt nicht). --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:00, 10. Nov. 2006 (CET)

Danke! Irgendwann gewöhn ich mir auch mal an, zumindest die aktuelle Fragenseite durchzusehen, ob mein Problem schon da steht, versprochen ;) Grüße und gute Nacht, --Frank11NR Diskussion 03:02, 10. Nov. 2006 (CET)

Cardanische Formeln

verschoben nach Diskussion:Cardanische Formeln --Gunther 10:01, 10. Nov. 2006 (CET)

Links/Literatur für Buch-Artikel

Wie kann ich sinnvoll im Artikel Der Prophet (Buch) einen Link auf das Werk einfügen ohne Werbung für eine bestimmte Ausgabe zu machen. Optimal wäre in diesem Fall ein PDF, da das Werk PD ja sein müsste. Ich suche also sowas wie

• Vorlage:PND

nur mit Eingrenzung auf das bestimmte Werk. --Tamás 10:22, 10. Nov. 2006 (CET)

Hast Du ein pdf des Werks? dann lads bei Wikisource hoch :) sonst kenn ich mich nicht so gut aus... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:48, 10. Nov. 2006 (CET)

was ist ein sukkulent

was it ein sukkelent

--84.171.243.34 10:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Sukkulente --HaSee 10:35, 10. Nov. 2006 (CET)

Firefox 2

Da ich gerade den Firefox 2 installiert habe, fällt natürlich auch mir die im Firefox geänderte Tastatursteuerung auf. Die Änderung an sich stört mich ja gar nicht so sehr, aber dass man, wenn man mit der Maus zB über Versionen/Autoren steht, statt [alt-shift-h] fälschlich ctrl-shift-h angezeigt bekommt, finde ich schon ein wenig ärgerlich. Wer muss dafür ändern, der Firefox oder Mediawiki? --87.78.145.35 11:31, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich hab meinen FF2 so abgeändert, dass ein alt-h genügt. Wie das geht steht auf dieser Seite. Die Beschriftung des Links ist damit aber natürlich immer noch falsch. --JuergenL ✈ 11:36, 10. Nov. 2006 (CET)

Sicher, dass Du Dich nicht verguggt hast? Ich hab weder an Firefox noch Mediawiki (was ist das überhaupt?) etwas geändert, und bei mir steht da ALT. Grüße, --Frank11NR Diskussion 11:45, 10. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, die Anzeige ist richtig. Alt-irgendwas ist mir aber trotzdem lieber alt Alt-Shift-irgendwas ;-) --JuergenL ✈ 11:50, 10. Nov. 2006 (CET

Hallo IP, welches Betriebssystem benutzt du? Es scheint in der Tastenkombination des FF2 Unterschiede zu geben, siehe hier für Windows und X11. Davon unabhängig ist MediaWiki noch fehlerhaft bei der Anzeige der Tooltipps für Buttons, dort wird immer Alt-x angezeigt, dies ist fest codiert. Ein Patch für Bug 5376 ist vorhanden, aber nicht eingespielt da noch unvollständig. Wird wohl auch noch eine Weile dauern. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:52, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich benutze Debian unstable (Sid). Der Tooltip sagt definiv ctrl-shift-h. Danke für den Tip zum Umstellen, das werde ich mir mal genauer ansehen. --87.78.145.35 13:36, 10. Nov. 2006 (CET)

Funktioniert prima, danke :)

Wer ist denn beim Opera auf die Kombination shift-esc-h verfallen? Sachen gibt's. --87.78.145.35 13:41, 10. Nov. 2006 (CET)

@Frank11NR: Weil deine Frage noch nicht beantwortet wurde: MediaWiki ist die Wiki-Software, mit der Wikipedia läuft. -- ChaDDy ^?! +/- 14:29, 10. Nov. 2006 (CET)

Verlinkung Benutzerseiten mit Commons

Auf der Benutzerseite der Commons kann die Benutzerseite der Wikipedia mittels z.B. [[de:Benutzer:xxx]] unter andere Sprachen verlinkt werden. Geht das auch umgekehrt? --Leyo 13:44, 10. Nov. 2006 (CET)

Aber ja [[commons:User:xxx]] --87.78.145.35 14:08, 10. Nov. 2006 (CET)

Das taucht dann aber nicht unter andere Sprachen auf, sondern gibt einen normalen Link: commons:User:xxx. Unter andere Sprachen funktioniert nicht. --::Slomox:: >< 14:35, 10. Nov. 2006 (CET)

Neuer Artikel

Danke:-)

Wie kann ich bei Wikipedia einen komplett neuen Artikel verfassen und hochladen?

--84.131.102.124 14:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Siehe Hilfe:Neue Seite anlegen. --Streifengrasmaus 14:26, 10. Nov. 2006 (CET)

uhrzeit in wp

moin moin, wikipedianer

mir ist gerade aufgefallen, dass die zeitangaben in wp sich mit meiner ortszeit decken (siehe bei meinem test am ende des abschnitts die übereinstimmung der angezeigten mit der versionen-zeit). bisher war es aber doch so, dass die editierzeit-angaben in den versionen eine um eine stunde frühere zeit angezeigt haben (weltzeit), als mein edit tatsächlich war. wurde wp auf dt. zeit umgestellt? --ee ^{auf ein wort...} 15:59, 10. Nov. 2006 (CET)

Wahrscheinlich hattest Du während der Sommerzeit Dein Zeitschema nicht angepasst. Schau mal bei Deinen Account-Einstellungen was dort unter "Datum und Zeit" eingetragen ist. --Zinnmann d 16:13, 10. Nov. 2006 (CET)

dort ist zwischen server-zeit und ortszeit eine differenz von einer stunde angegeben. bei "unterschied" habe ich diese eine stunde drinnen. da ich aber dort nie was geändert habe, kann es eigentlich nicht daran liegen. ausser, dass man seit neuestem bei "unterschied" die stundenanzahl mit +/- angeben müsste. --ee ^{auf ein wort...} 16:50, 10. Nov. 2006 (CET)

Zur Winterzeit stimmt das so, und zur Sommerzeit hättest du für die passende Zeitanzeige da 2 Stunden eingeben müssen. Könnt's daran liegen? --Eike 17:02, 10. Nov. 2006 (CET)

Nein.. einfach bei Unterschied 01:00 (oder einfach auf vom Browser übernehmen klicken) und das müsste passen.. Cache geleert? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:58, 10. Nov. 2006 (CET)

Neue Unterseite zur eigenen Diskussionsseite

Ich würde gerne (für einen bestimmten Zweck - Vorarbeit für einen Artikel - und demzufolge für eine begrenzte Zeit) so etwas anlegen, z. B. eine "Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Unterseite". Geht das, darf man das, ist das für diesen Zweck sinnvoll und funktioniert das wie bei einem "neuen Artikel"?--Dr.cueppers 16:09, 10. Nov. 2006 (CET)

Darf man, ist sinnvoll und funktioniert ganz einfach wie beim anlegen neuer Artikel.. z.B. durch klick hierauf: Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Test.. (Hab auch jede Menge ;)) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:12, 10. Nov. 2006 (CET)

wikipedia toolbar

hallo liebe leute, weiß jemand von euch, wo es eine toolbar gibt, die mit mozilla firefox 2 kompatibel ist? --Dirk <°°> 17:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Was sollte denn so eine Toolbar drinn haben?Ich kenne für WP nur Weekedit [14], aber das ist keine Toolbar...--Luxo 17:18, 10. Nov. 2006 (CET)

Es geht um diese Toolbar. Sie bot die gängigen Foramtierungen, Hilfen beider Bildereinbindung, Tabellenerstellung etc. Liesel 17:23, 10. Nov. 2006 (CET)

Eine Frage

Vor geraumer Zeit war ich mal beim klicken auf irgendeinen Link in einem Schwesterprojekt von Wikipedia gelandet, wo Wander- und Reiseführer erstellt werden. Wie finde ich das? --Rolf-Dresden 17:37, 10. Nov. 2006 (CET)