Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Argentinischer Emigrant in der DDR (erl.)

Nur eine Person einsortiert, besser die beiden Oberkategorien vergeben. Ähnlich könnte man auch bei Emigranten anderer Nationalitäten verfahren.--ChickSR (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Welche anderen Nationalitäten? Es Gibt nur Diese Unterkategorir der Kategorie ''Emigrant in der DDR''.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:50, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Emigranten anderer Nationalitäten in der DDR, z.B. Dean Reed, aber dafür sollte es nicht extra Kategorien geben, sondern jeweils die beiden Oberkategorien vergeben werden. --ChickSR (Diskussion) 17:01, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gern schnell. EINS ist gar wenig, absehbar kommen da nicht mehr viele dazu ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:40, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Königreich Preußen (kein LA)

Die Kategorie:Königreich Preußen halte ich momentan für problematisch, weil mit diesem Begriff zwei verschiedene Dinge zu unterschiedlichen Epochen beschrieben werden. Das beste wäre, man beschränkt sich hier, wenn überhaupt, nur auf den Teil Preußens außerhalb des HRR (bis zum Jahr 1806). Ab 1806 sind Königreich Preußen und Preußen definitiv identisch. Wegen der Zweideutigkeit wäre es in den meisten Unterkategorien wohl am besten, den Klammerzusatz (Königreich Preußen) in (Preußen) umzuwandeln (bzw. mit der vorhandenen Kategorie zusammenzulegen). --Sinuhe20 (Diskussion) 19:28, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte erstmal den Streit um den Hauptartikel klären, siehe die LD vom 10. August. Eine Kat-Diskussion ergibt erst danach Sinn. -- Chaddy · D 19:54, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der LD gibt es aber auch so Ungereimtheiten. So ist z.B. die Mark Brandenburg (bzw. Kurfürstentum Brandenburg) in Kategorie:Geographie (Königreich Preußen) eingeordnet. Das gilt so nicht vor 1806, das Kurfürstentum war in dieser Zeit Teil des HRR (gehörte gleichzeitig aber auch zum Staatsgebilde "Preußen"), nicht umsonst trugen die Könige in und von Preußen (womit immer das Preußen außerhalb des HRR gemeint war) weiterhin auch die Titel Kurfürst von Brandenburg. Das ist eigentlich analog zum Kurfürstentum Sachsen, das auch nicht zum Königreich Polen gehörte, obwohl z.B. August der Starke über beide Reiche herrschte (hier spricht man dann von Sachsen-Polen, was aber auch nichts mit dem späteren Königreich Sachsen zu tun hat).--Sinuhe20 (Diskussion) 23:04, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Kategoriesystem ist auf moderne Nationalstaaten ausgelegt und stößt daher bei Feudalherrschaften an seine Grenzen, denn diese folgten völlig anderen Regeln (so kommt es auch zu der - aus moderner Sicht - "Absurdität", dass Teile Preußens zwar zu Preußen, aber nicht zur übergeordneten Entität HRR gehörten, ähnlich beim Habsburgerreich oder nochmal in etwas anderer Form heute noch bei den Kanalinseln und der Isle of Man, die direkter Kronbesitz sind und nicht zum UK gehören). -- Chaddy · D 23:37, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja dieser Teil, der nicht zum HRR gehörte, war vor 1806 genau das Königreich Preußen. Das ist nicht absurd, sondern kommt daher, dass sich Königreiche nicht überlappen durften. Nun war das HRR ein Kaiserreich, aber die Habsburger Könige (die gleichzeitig Könige von Böhmen innerhalb des HRR waren) duldeten keine anderen König(reich)e im Reich. --Sinuhe20 (Diskussion) 23:49, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich mit den Habsburgern hinkt insofern, als daß defacto die Gebiete außerhalb des HRR unter die ungarische Krone fielen und Österreich ob der Enns bzw. unter der Enns samt Steiermark und Kärnten im HRR lagen. Dasselbe galt auch für Vorderösterreich und Tirol, und Salzburg war nicht habsburgisches Erzstift im bayerischen Reichskreis. Die Ostgrenze des HRR zwischen dem heutigen Rijeka und dem früheren Teschen als heutiger Grenzort Polen/Tschechien, ich nenne es gerne die Leithalinie, markiert auch heute noch, abgesehen vom Burgenland, die Grenze zwischen Österreich und Ungarn sowie Tschechien und der Slowakei. Sie dürfte nach dem Hadrianswall die älteste noch bestehende Grenze der Welt sein. Zur Kategorisierung der Habsburger halte ich bei der WikiCon übrigens einen Vortrag. Und es gibt wieder Karten zu sehen, unter anderem die rechts oben, aber leider nicht so schöne wie letztes Jahr in Erfurt von der Schweiz.

Natürlich ist das mit Sachsen auch eindeutig geregelt; es gibt Kategorie:Königreich Sachsen, da gehört aber das Kategorie:Kurfürstentum Sachsen nicht rein. Das ist doch nichts neues. Hat halt noch keiner fertigsortiert. Baden und Württemberg waren jedenfalls einfacher und schneller fertig, vor allem weil dort gute Vorarbeit geleistet worden war.

Daß die Mark Brandenburg nur ab 1806 zum Königreich Preußen gehörte, stimmt so nicht. Nur war der König von Preußen nur König in Preußen, in der Mark Brandenburg war er "nur" Herzog. Die Einsortierung des Artikels Mark Brandenburg in die Kategorie:Königreich Preußen ist dennoch korrekt. Die Einsortierung in die Kategorie:Weltliches Reichsfürstentum -> Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich erfolgt parallet und ist davon unberührt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:55, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Doch, es ist schon eindeutig. Erst 1806 war das Königreich Preußen mit dem Staat Preußen identisch, davor gehörte das Kurfürstentum Brandenburg zum HRR, aber nicht zum Königreich Preußen. Das Kurfürstentum Brandenburg und das Königreich Preußen bildeten in dieser Zeit eine Art "Staat in Personalunion" wie etwa Sachsen-Polen. Aus diesem Grunde und um eine Doppelkategorisierung mit Kategorie:Preußen zu vermeiden, würde ich eine Umbenennung in Kategorie:Königreich Preußen (1701–1806) vorschlagen und nur das einsortieren, was wirklich mit dem Königreich in dieser Zeit zu tun hatte, alles andere würde dann in die Preußenkategorie gehören.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:16, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch für die Kategorie:Königreich Preußen völlig egal, kuck dir die Kategorie:Königreich Böhmen an; das gehört auch zum HRR und wurde später Teil von Österreich-Ungarn. Der Punkt ist, daß zwar Königreich Preußen in eine Unterkategorie von Kategorie:Heiliges Römisches Reich einsortiert ist, nicht aber die Kategorie:Königreich Böhmen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:49, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Königreich Böhmen war das einzige zulässige Königreich im HRR. Hängt glaube ich damit zusammen, dass es von den Habsburgern regiert wurde. Das Entscheidende dazu steht eigentlich hier: Allerdings hatte Kaiser Leopold I. zur Bedingung gemacht, dass Friedrich den angestrebten Königstitel nicht auf das Kurfürstentum Brandenburg beziehen durfte, sondern nur auf das außerhalb des Heiligen Römischen Reiches gelegene Herzogtum Preußen. und im Artikel Herzogtum Preußen: Im Jahr 1701 hatte sich im Herzogtum (in Königsberg) der Kurfürst Friedrich III. zum König gekrönt. Aus dem Herzogtum war dadurch das Königreich Preußen, und aus den brandenburgischen Kurfürsten waren Könige außerhalb Brandenburgs (und außerhalb des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation) geworden. --Sinuhe20 (Diskussion) 10:24, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst. Die Kategorie:Königreich Preußen ist doch gar nicht Unterkategorie von Kategorie:Heiliges Römisches Reich!? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:17, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht z.B. um die Zugehörigkeit des Artikels Mark Brandenburg in die Kategorie:Geographie (Königreich Preußen), vor 1806 war das halt nicht der Fall, das waren zwei getrennte Gebiete. Der Klammerzusatz (Königreich Preußen) ist ungünstig, weil mehrdeutig. Die Mark Brandenburg sollte nur in der Kategorie:Geographie (Preußen) stehen (weil damit zu allen Zeiten Gesamtpreußen bzw. die Personalunion gemeint ist). Lässt man die Bedeutung für (Königreich Preußen) ab 1806 zu, hätte man eine Doppelkategorisierung mit Kategorie:Preußen. --Sinuhe20 (Diskussion) 14:34, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie ich es dir erklären soll. Stimmen wir überein, daß die Mark Brandenburg ein Territorium im HRR war? Dann hat sie doch nach 1806 nicht mehr existiert. An sie ist, formell ab 1815, die Provinz Brandenburg getreten.

Stimmen wir überein, daß 1701 daß Königreich Preußen gegründet wurde, dessen westliche Hälfte formell nicht Königreich war, weil dieser Teil im HRR war und der König im HRR kein König war? Stattdessen war dieser Teil des Landes die Mark und Könige in Preußen ware hier nur Markgrafen. Soweit d'accord? --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:52, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

In Königreich Preußen#Der neue preußische Staat heißt es: „Preußen“ als der Name des nun zum Königreich erhobenen Herzogtums wurde bald zur Bezeichnung der Gesamtheit der mit Kurbrandenburg durch die Personalunion verbundenen Lande. Auch wenn sich formell der preußische Königstitel auf ein Gebiet außerhalb des HRR bezog, wird m. E. in der Geschichtswissenschaft das gesamte preußische Staatsgebilde einschließlich der Mark Brandenburg nach 1701, also bereits zur Zeit des HRR, vorwiegend als Königreich Preußen bezeichnet und nicht mehr als Brandenburg-Preußen. Insofern halte ich für durchaus legitim, dass der Artikel über die Mark Brandenburg in der Kategorie:Geographie (Königreich Preußen) erscheint. Es gibt ja auch keine verschiedenen Artikel über die beiden Epochen (altpreußische vor und neupreußische Monarchie nach den Reformen), sondern nur Königreich Preußen. Trotz aller Brüche zu Beginn des 19. Jahrhunderts gibt es schon auch eine klare Kontinuität. DynaMoToR (Diskussion) 22:13, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ferdinand Leeb

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:11, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Recht umtriebig, aber Relevanz scheint nicht gegeben zu sein. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 10:34, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist mein erster Artikel auf Wikipedia und ich bitte um Nachsicht, wenn mein Artikel noch nicht relevant genug erscheint. Ferdinand Leeb war einer der wichtigsten Bürgermeister von Deutsch-Wagram, er ist in Deutsch-Wagram gelistet und erhielt die Päpstliche Auszeichnung "Pro Ecclesia et Pontifice" - auch hier habe ich Ferdinand Leeb bereits als Träger von päpstlichen Orden und Ehrenzeichen verlinkt. Was kann ich tun, damit der Artikel „relevanter ist“? Weitere Informationen würde ich gerne noch hinzufügen, so war er im Kriegerdenkmal Ausschuss von Deutsch-Wagram 1909 - damals wurde zum 100jährigen Gedenken ein Denkmal an die Schlacht von Wagram errichtet. Auch könnte ich noch weitere Informationen zum damals unter Bürgermeister Ferdinand Leeb errichteten ersten Elektrizitätswerk von Deutsch-Wagram zusammentragen und im Artikel einbringen. Auch die Bürgerschule (die Heutige Hauptschule, NMS) wurde 1909 unter Bürgermeister Leeb errichtet und eröffnet. Ich hoffe sehr, das der Artikel nicht gelöscht wird - bitte um Infos was ich tun, kann damit er nicht gelöscht wird. --CMatula (Diskussion) 12:56, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo CMatula. Das Problem sind unsere WP:Relevanzkriterien. Wir haben als Community beschlossen, dass nur die Artikelinhalte automatisch enzyklopädisch relevant sind, die diese Kriterien einhalten. Es gibt noch die Möglichkeit, dass es viel Berichterstattung (was eher unwahrscheinlich ist) gibt, oder er in überregionalen, biographischen Sammlungen behandelt wird, was ich nicht sehe. Es tut mir wirklich Leid, dass das deinem ersten Artikel widerfährt. Du kannst den Artikel aber ins Marjorie-Wiki stellen. Dann ist deine Arbeit nicht vergebens. Bei zukünftigen Artikeln hier, solltest du den WP:Relevanzcheck aufsuchen. Wir helfen gern.--ocd → parlons 13:33, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist spitze; vielen Dank fürs Recherchieren und Erstellen! Toll, wenn man über lokalpolitisch interessante Personen etwas lesen kann, die sonst vergessen würden. Wikipedia ist jedoch wohl der falsche Ort dafür; die Relevanzkriterien sind recht streng; beim bisherigen Artikelinhalt sehe ich nicht, dass das für Behalten in wikipedia reicht. Die Informationen, die du zusammengetragen hast, gehen dennoch nicht verloren - die werden ins Regiowiki übertragen (das ist genau der richtige Platz für Artikel über lokal bedeutende Personen) und sind damit weiter im Internet auffindbar. Daher kannst du, solange die Löschdiskussion hier in wikipedia läuft, den Artikel in wikipedia gerne weiter ausbauen; falls er in wikipedia gelöscht wird, werden diese Infos dann ins Regiowiki überspielt. lg, --Niki.L (Diskussion) 18:00, 12. Aug. 2023 (CEST)auto[Beantworten]

Wie ist die pästliche Auszeichnung einzustufen, die bekommt ja nicht jedermann. Und wenn derAutor noch Straßen findet, die nach Ihm benannt sind hüpft er über die Relevanzschwelle. --Salier100 (Diskussion) 22:10, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es sind leider keine Straßennamen nach Altbürgermeister Ferdinand Leeb benannt. Ich habe aber den Artikel mit weiteren Informationen und Einzelnachweisen ergänzt. Wesentlich erscheint mir, dass er beteiligt war im Kriegerdenkmal-Ausschuss anno 1909, dass das Denkmal an die Schlacht bei Wagram 1909 zum 100-Jahr Gedenken an die Schlacht bei Deutsch-Wagram 1909 während seiner Amtsperiode möglich wurde - beschlossen und errichtet worden ist. In den Weblinks gibt es auch einen Artikel zur päpstlichen Auszeichnung „Pro Ecclesia et Pontifice“ - Niederösterreichische Volks- und Vereins-Zeitung am 21. Oktober 1916, welche ich aber nur in der Topothek von Deutsch-Wagram, nicht aber auf anno.onb.ac.at finden konnte - daher habe ich diesen Artikel nicht als Einzelnachweis angeführt - wenn ein Eintrag in der Topothek als Einzelnachweis ausreichend ist, reiche ich das gerne noch nach. Ich hoffe meine Bemühungen werden wahr genommen und der Vorschlag zur Löschung des Artikels können abgewendet werden. Ich werde weiter nach zusätzlichen Informationen zu Ferdinand Leb suchen, leider gibt es von seiner Amtszeit kaum noch Aufzeichnungen im Stadtarchiv von Deutsch-Wagram. Diese wurden schlichtweg irgendwann mal vernichtet. --CMatula (Diskussion) 01:33, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was es gibt, sind Fotos, Portraits und das Grab von Familie Leeb, welches ich gerne hinzufügen könnte. Sowie das Denkmal von 1909 an die Schlacht bei Wagram! --CMatula (Diskussion) 02:50, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Carl Gottfried Haubold

Es ist für diesen Unternehmer keine Relevanz erkennbar. Die von ihm gegründete Firma (die bereits einen Artikel in Wikipedia hat) erlangte laut Text erst über 50 Jahre nach Herrn Haubolds Tod eine gewisse Relevanz. --Kabelschmidt (Diskussion) 11:11, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Steht zwar noch nicht im Artikel, aber er hat Einträge in NDB, DBE etc., von daher relevant.--Berita (Diskussion) 11:34, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel seinerzeit vor allem deshalb angelegt (und halte ihn nach wie vor für sinnvoll), weil es immer mal wieder zu Verwechslungen mit seinem Vetter Carl Gottlieb Haubold kommt, der oft fälschlicherweise als Gründer der "Ermafa" angenommen wird, siehe auch Diskussion:Erste Chemnitzer Maschinenfabrik. Der Artikel ist sicherlich etwas dünn und ausbaufähig, aber Relevanz hängt ja nicht an der Textmenge. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:32, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

mit DNB Eintrag auch von formaler Seite eindeutig relevant --Machahn (Diskussion) 14:18, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die Relevanz hier nicht abstreiten, aber ein Eintrag in der DNB macht nicht enzyklopädisch relevant. Das ist lediglich ein Datenbankeintrag.--ocd → parlons 14:26, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube der Kollege meinte NDB, nicht DNB. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:53, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit NDB Eintrag könnte LAZ erfolgen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:26, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

... und WL auf die Firma? Tatsächlich stehen zur Person nur zwei Sätze im Artikel. Das Meiste davon auch im Firmenartikel. So bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:19, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz als Löschgrund trifft ja eindeutig nicht zu. Statt einer WL von einer Person auf eine Firma wäre ein Ausbau des Artikels meiner Meinung nach sinnvoll. Es gibt außer der NDB auch ausführlichere Darstellungen. Übrigens - werden eigentlich Erstersteller eines Artikels nicht mehr automatisch über Löschanträge informiert? -- Toolittle (Diskussion) 00:15, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Bot hat Vermutlich COVID-19...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:12, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptautor hat in diesem Fall auch ohne Bothilfe von dem LA erfahren ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:04, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fü

Unnötige Weiterleitung zum Artikel Fürth, löschen. Ich frage mich echt, wie dieser Artikel 17 Jahre überleben konnte... --Winterzimt (Diskussion) 15:31, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Winterzimt (Diskussion) Nur zum sicheren Verständnis: Meinst du mit "...dieser Artikel..." jetzt den Artikel über die Stadt Fürth selbst oder die wirklich und wahrhaftig äußerst entbehrliche Weiterleitung, die zu löschen auch in meinem Sinne wäre? --2A02:3037:607:D68:C02F:5A4C:3F04:7600 16:37, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung ist gemeint, tut mir leid für das kleine Missverständnis. --Winterzimt (Diskussion) 17:45, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn ist vermutlich, dass das Kennzeichen FÜ ist und Leute die danach suchen auf Fürth weitergeleitet werden --BurningKestrel (Diskussion) 17:49, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein LA im Artikel. LAE --2A01:5241:657:A000:0:0:0:AA15 20:24, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist einer drin - die Aktion war unnötig (extra abgemeldet?) --Bahnmoeller (Diskussion) 00:49, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nö, ich schreib immer als IP. --2A01:5241:657:A000:0:0:0:AA15 07:41, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehr überflüssig. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:49, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man könnte auch eine BKS erstellen, in der Vergangenheit wurde das Kürzel auch für den Landkreis Fürth vergeben. --178.165.204.51 03:01, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

schnell weg damit, Fü… kann doch Tausende Dinge (na ja fast ;-) bedeuten. Wenn man/frau „Fü“ in die Suche eintippt, kommt als erstes genau die Stadt Fürth. --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lo-KATE

Fehlende Darstellung der Relevanz, "kam [...] letztendlich nie über einen Insider-Status hinaus" (nicht signierter Beitrag von 92.194.112.240 (Diskussion) 17:15, 12. Aug. 2023 (CEST))[Beantworten]

Das ist eigentlich schon dargestellte Irrelevanz, bitte löschen, gerne schnell. --2A02:3037:607:D68:C02F:5A4C:3F04:7600 17:32, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beide Alben wurden anscheinend im Eigenlabel veröffentlicht. Da ist dies dann tatsächlich leider eher ein Fall für SLA.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:36, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moorbad

SLA->LA. Ursprüngliche Begründung war: Offensichtliche Werbung für ein Produkt (Moorbad); gänzlich ohne Belege; verworrene und medizinisch unverantwortliche Behauptungen. Siehe auch QSM. --Saidmann (Diskussion) 16:38, 12. Aug. 2023 (CEST) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:20, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die fehlenden Belege sind ein Problem, und die dadurch freischwebend erscheinenden Behauptungen auch. Werbung kann ich aber nicht direkt erkennen, denn es wird nur eine Produktgruppe angepriesen, kein einzelnes Produkt oder Hersteller. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Laufe meines Lebens habe ich durchaus oft über medizinische Schlamm- oder Moorbäder gehört, so dass ich glaube, dass mit wirklicher Literatur ein relevanter Artikel daraus werden könnte. Da der Artikel allerdings schon seit Monaten auf der QSM eingetragen ist, sehe ich wenig Chancen auf ein Behalten.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:40, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma an sich ist doch keine Werbung! moor-neydharting.com als Beleg geht natürlich gar nicht, ich habe den EZ gleich einmal entfernt. --Fiona (Diskussion) 17:51, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Seit Monaten in der Qu-Medizin - nun ja, dort interessiert sich niemand für ein solches Thema. --Fiona (Diskussion) 17:53, 12. Aug. 2023 (CEST) Die Springer-Datenbank zeigt mehrere Journal-Artikel zu mud-bath therapy an. Moorbäder sind nicht nur ein medizinisches Thema, sondern gehören wie die Seife auch allgemein zur Körperpflege. ~~So ist dem Moorbad ein Kapitel im Springer Lexikon Kosmetik und Körperpflege gewidmet.-~~-Fiona (Diskussion) 18:03, 12. Aug. 2023 (CEST) Wir haben sogar einen Artikel über Schaumbad.ist nur ein kurzer Eintrag--Fiona (Diskussion) 18:26, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Mudbath" ist kein Moorbad. --Saidmann (Diskussion) 18:10, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist es denn? --Fiona (Diskussion) 18:28, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mudbath ist Schlammbad. Hat mit Torf nicht das Geringste zu tun. --Saidmann (Diskussion) 20:21, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat ein Qualtitätsproblem, das ist klar. Andererseits sind Moorbäder ein etablierter Bestandteil der Balneotherapie. Das Standardwerk der Balneologie ist wohl immer noch das 940 Seiten dicke Handbuch der Balneologie und medizinischen Klimatologie von Gutenbrunner unf Hildebrandt. Mooranwendungen (Kapitel Peloide) werden dort auf den Seiten 210-222 beschrieben, also immerhin 12 Seiten. Hier ein Artikel mit Literaturverzeichnis: [1]. (Ich selbst habe zur Artikelrettung keine Lust.)--Doc Schneyder ^Disk. 18:18, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guter Hinweis. Mich nervt es, dass es Themen, die zum allgemeinen Wissen gehören, so schwer haben in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 18:29, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der verlinkte Artikel ist ein Witz. Bei der Quellenprüfung stoße ich entweder aus veraltete Relikte, Belegfälschungen (Q[10]: doi:10.1007/s00393-011-0866-7, oder nicht verfügbare Quellen (Q[7], vermutlich ein Konferenztalk). So einen Quatsch tue ich mir nicht an. --Julius Senegal (Diskussion) 19:52, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich richtig erinnere hatte sogar der olle Brockhaus einen Artikel "Moorbad"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:00, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der junge auch, Brockhaus.de: Moorbad,therapeutische Anwendung, die aus Aufschwemmungen von Torf hergestellt und in der Regel als Überwärmungsbad appliziert wird. --Fiona (Diskussion) 20:00, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zurück auf 0. Schlage vor, nur die Einleitung drinnenzulassen als Stub. Wer dann mal Quellen hat, kann es ja sukzessiv erweitern. Aber in der Form nicht haltbar, die angeblichen Wirkungen sind nicht belegt, so darf das nicht sein.

Der Artikel in der en-Wiki ist übrigens auch recht überschaubar, was was heißt. --Julius Senegal (Diskussion) 19:39, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt allein in Deutschland über 30 anerkannte Moorheilbäder von Bad Abbach bis Bad Zwischenahn mit z.T. mehr als 200jähriger Tradition. Entzündungshemmende, schmerzstillende und muskelaktivierende Wirkungen werden kaum bestritten. Relevanz dürfte daher wohl gegeben sein. Schade nur, dass der Artikel in der vorgelegten Form (noch?) nicht brauchbar ist. --Rundstef (Diskussion) 19:56, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Es gibt unbestreitbare Wirkungen und es hat eine lange Tradition. Vielleicht schaut ihr mal im Brockhaus (kostenpflichig) nach. Doch in Wikipedia wird ein solches Thema behandelt als sei es esoterischer Firlefanz. Nicht einmal der Versuch der Kollegen von der Redaktion Medizin ein paar unbestreitbare Sätze zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 20:45, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob es "unbestreitbare Wirkungen" gibt, kann man nicht aus Lexika entnehmen. Da braucht man Sekundärliteratur aus der Forschung. Wo bitte soll die sein? --Saidmann (Diskussion) 20:55, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbestreitbare Wirkungen sind für die Relevanz eines Artikels überhaupt nicht erforderlich. Sonst könnte man auch den Artikel Homöopathie löschen. --Doc Schneyder ^Disk. 21:10, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht. Hat auch niemand geschrieben. Es würde aber niemand die Wirksamkeit von Seife in Zweifel ziehen und für Schaumbad wissenschaftliche Nachweise verlangen.--Fiona (Diskussion) 02:15, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich wäre es natürlich schade um einen Artikel, der über 80 mal im ANR verlinkt ist. Aber wirklich belegt ist (momentan) einzig und allein der erste Satz. Bliebe der am Ende übrig, wäre das Kein Artikel! Natürlich könnte man den Artikel retten, es müsste halt jemand tun. Es ist noch nicht mal ein enzyklopädischer Text: Handlungsempfehlungen ("...wobei der Torf jeweils nur einmal verwendet werden sollte.") gehören nicht in einen Artikel. Es gibt übrigens viele Artikel, die ohne zuverlässige Sekundärliteratur auskommen, zum Beispiel die meisten Artikel über Radiosender oder Fernsehsendungen. Wenn es wenig Literatur zur Forschung gibt, können "unbestreitbare Wirkungen" (oder auch nur der Volksglaube in der traditionellen Anwendung?) sicherlich auch aus Zeitungsartikeln gesammelt werden und damit Relevanz per Bekanntheit und traditioneller Verwendung (und eben Rezeption) belegt werden. Mit Zeitungsartikeln meine ich natürlich nicht die "Apotheken Umschau"! Aber falls niemand in den nächsten 7 Tagen die Nacharbeit erledigt, die 15 Monate versäumt worden ist, dann gehört der Text trotz der zahlreichen ANR-Verlinkungen leider trotzdem gelöscht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:57, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir ist ein Rätsel, weswegen für einen Artikel über eine Therapiemethode in einer Enzyklopädie ein "Wirkungsnachweis" gefordert wird. --Doc Schneyder ^Disk. 21:16, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr (?) meint, der Artikel tauge nichts, kann ja sein. Solcherart Artikel gibt es tausende. Mein Großer Meyer von 1976, Band 16, S. 481, hat einen zwanzigzeiligen Artikel zum Stichwort Moorbad (therapeutische Anwendung) und einen einzeiligen Verweis auf Kurort, der Torf- bzw. Mooranwendungen bietet. Letzteres muss hier also auch noch irgendwie (BKL?) untergebracht werden. Ansonsten natürlich behalten und warten, dass ein WP-Freiwilliger, aus der Moorkur nervengestärkt, sich einfindet. --Goesseln (Diskussion) 21:50, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mein anfänglicher Versucn, den Artikel zu verbessern, und mit seriösen Quellen aus dem Pschyrembel zu belegen, wurde mir dem Argument "Urheberrechtsverletzung" zurückgesetzt. Was soll man denn dazu noch sagen? --Doc Schneyder ^Disk. 22:34, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, mein Lieber, nichts. Denn es ist bekannt, dass wir nicht aus Quellen abschreiben dürfen. --Saidmann (Diskussion) 22:50, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, mein Lieber. Natürlich ist eine Quelle, die als Einzelnachweis angegeben ist, kein Abschreiben. Sonst dürfte ja jeder Einzelnachweis nicht angeführt werden, weil er aufgrund Schöpfungshöhe Urhebeberrechtsverletzung ist. --Doc Schneyder ^Disk. 23:10, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Saidmann, würdest es bitte unterlassen Belege zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 00:57, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lemma ist relevant und Moorbäder haben eine lange Tradition. Wenn es nach Wirksamkeit gehen würde, müssten sämtliche Lemmas die sich mit pseudowissenschaftlichen Therapiemethoden befassen, gelöscht werden. Im Springer Lexikon Kosmetik und Körperpflege gibt es ein eigenes Kapitel zu Moorbädern, leider lässt sich die Datenbank via Wikilibrary aktuell nicht nutzen. Zartesbitter (Diskussion) 00:18, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte Zugang; es ist nur ein kurzer Eintrag; den Einzelnachweis habe ich trotzdem eingefügrt - er wurde entfernt. Irgendwer entfernt einfach Belege. --Fiona (Diskussion) 00:51, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

"pseudowissenschaftlich" ist hier nicht zutreffend. --Fiona (Diskussion) 00:54, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich nicht gesehen, habe einen Beleg, der von Saidmann wegen angeblicher URV gelöscht wurde wiederhergestellt. Vielleicht hat er auch deinen entfernt. Das mit pseudowissenschaftlichen Therapiemethoden war ein Beispiel, dass diese Lemmas dennoch relevant sind. Weiter oben wurde nach mienem Verständnis Relevanz abgesprochen wegen fehlender wissenschaftlicher Wirksamkeit, darauf bezog ich mich. --Zartesbitter (Diskussion) 02:21, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der nächste bitte LAE, da kein Löschgrund gegeben ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:18, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Natürlich kein LAE. Einen auch nur andeutungsweise vorhandenen Grund diesen nahezu komplett unbelegten Text weiter zu behalten gibt es nicht.

Der Stubvorschlag Bist wohl die beste Interimslösung, bis sich jemand findet, der einen Artikel dazu schreiben will. Flossenträger 10:53, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

zeitraubing der extremsten Art. Klar behalten, maximal ein QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schlacht um Khartum (2023)

Kein Mehrwert - fast wortgleich mit Kämpfe im Sudan 2023. Scheint eine Schnellproduktion aus aufgeregten Pressemeldungen im Newsticker-Stil der ersten Tage dieser "Schlacht" zu sein. Seit Ende April nicht mehr aktualisiert, gleiche Thematik (und umfangreicher) im Parallelartikel Kämpfe im Sudan 2023 abgedeckt. --Stauffen (Diskussion) 17:39, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die zwei Artkel entstanden im aktuellen Zeitraum. Aber der andere umfasst den tatsächlichen Kampfbereich. Ein Löschen wäre sehr wünschenswert, insbesondere da Kämpfe im Sudan 2023 auch den zeitlichen Rahmen besser abbildet. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:51, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klingt natürlich viel dramatischer als Kämpfe im Sudan, aber an sich nicht sinnvoll --BurningKestrel (Diskussion) 17:53, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Newsticker-Accounts, jetzt haben sie sich schon derart vermehrt dass der Artikel zu einer News doppelt angelegt wird. Wie Unkraut ist das mit diesen Newsticker-Accounts, wenn man es nicht rechtzeitig entfernt, breitet es sich nur weiter aus und zerstört den Garten. Die Wikipedia muss endlich großflächig von diesem Unkraut befreit werden. --2A01:598:8988:B0DB:F0A0:19FF:FE57:5661 21:01, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na los, ein paar martialische Formulierungen findest du bestimmt noch. Terminieren, ausmerzen, es gibt so schöne... Inhaltlich: Redundant bzw. substanzlos, im Nachhinein ist man immer schlau genug zum Löschen, vorher verhindern kann man es aber nicht - oder? Vorschläge?--Schreckgespenst • Buh! 22:38, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Typische Newstickerei ohne Substanz. Kann so gelöscht werden. Gibt es irgendwann militärgeschichtlichte Sekundäriteratur dazu, z.B in Militärzeitschriften kann dann neu geschriebn werden. --Salier100 (Diskussion) 22:22, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer verbürgt sich für die zeitüberdauernde Bedeutung? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:52, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Artikel müsste nur konsequent alles zu anderen Landesteilen (einschließlich Omdurman) rausgestrichen werden (was haben Flüchtline in den Tschad oder Nachschubtruppen an der äthiopischen Grenze mit dieser Schlacht zu tun?). Umgekehrt im Artikel Details zu Khartum gekürzt werden und das Redundanzproblem ist gelöst.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:45, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich, aber macht es Sinn zwei parallele Artikel zu Ereignissen zu haben, die eng verwoben sind? wohl doch nicht - der Leser soll nicht zwischen zwei Artikeln navigieren müssen, um den Überblick zu erhalten...zumal in diesem Fall, der überwiegende Teil der Konfrontation sich in Khartum abspielte. --Stauffen (Diskussion) 12:54, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Noch keine 12 Monate alt - das klingt alles nach grossartigen Absichterklärung, Artikel zudem seht dünn, eher löschen, wenn es mal eine richtige Kiste wird, neuanlegen. --Stauffen (Diskussion) 13:04, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2023