Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 7. Juni:

Schon gewusst

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

In den Nachrichten / Spacey

Man kann nicht wegen einer angeblichen Handlung vor Gericht stehen, immer nur wegen einer konkreten Handlung, auch wenn man schlussendlich davon freigesprochen wird. Bitte anpassen, wer die Macht dazu hat. --77.180.35.123 19:15, 26. Jul. 2023 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Die Anklage hat angegeben, dass die Übergriffe stattgefunden haben. Eine konkrete Handlung bedeutet für mich, dass die Handlung sicher stattgefunden hat (von deren Vorwurf man im Übrigen auch freigesprochen werden kann - man wird von einem Vorwurf oder einer Anklage freigesprochen, nicht von einer Handlung). Für mich passt die jetzige Formulierung. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:01, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nein. Das "angeblich" muss weg, da dort steht, KS sei wegen "angeblicher" Übergriffe angeklagt worden. Wäre er wegen "angeblicher" Übergriffe angeklagt gewesen, hätte der Prozess wohl gar nicht stattgefunden, weil das Unsinn ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:15, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ist er denn wegen tatsächlicher Übergriffe angeklagt worden? (Nach meinem Verständnis ist ein Verhalten stets entweder tatsächlich oder angeblich, also wenn nicht tatsächlich, dann angeblich.) Oder welches Adjektiv beschreibt diese Übergriffe sonst? Vielleicht mutmaßlich oder behauptet? Im Übrigen steht in dem Satz auch nicht, wie die Anklage gelautet hat, sondern warum er angeklagt wurde, also was der Grund dafür war, und das wird wohl irgendjemandes Behauptung, Angabe, Mutmaßung oder Verdacht gewesen sein, es habe diese Übergriffe gegeben. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:45, 26. Jul. 2023 (CEST)

(bk) Man wird in der Regel angeklagt, strafwerte Handlungen durchgeführt zu haben und nicht "angeblich". Eine Anklage vor Gericht lautet nicht, „mutmaßlich“ oder „angeblich“ etwas gemacht zu haben (das würde sicherlich für Gelächter im Gerichtssaal sorgen). Indem KS freigesprochen wurde, heißt es juristisch, dass ihm ein strafwertes Verhalten nicht nachgewiesen werden konnte und es somit sozusagen juristisch nicht stattgefunden hat. Von daher ist es richtig zu schreiben, wessen er angeklagt wurde und dass er freigesprochen wurde, ohne weitere Einschränkungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:58, 26. Jul. 2023 (CEST)

Wir haben hier immer noch das Prinzip der Unschuld bis zum Beweis der Schuld. Es stand Aussage gegen Aussage, der Beschuldigte hat die Anschuldigungen immer abgestritten. Ergo sind es angebliche (strafbare) Handlungen, weil sie lediglich behauptet, aber nicht bewiesen worden. --Jensbest (Diskussion) 23:14, 26. Jul. 2023 (CEST)

„Von daher ist es richtig zu schreiben, wessen er angeklagt wurde und dass er freigesprochen wurde, ohne weitere Einschränkungen.“ Für mich richtig, aber hier unerheblich. In dem Satz steht nicht, welcher Straftat er angeklagt wurde, sondern wegen welcher Taten er angeklagt wurde, also der Grund, nicht der Vorwurf. Der Grund ist angeblich. Ich würde ja die Formulierung auf den Vorwurf ändern, das halte ich aber sprachlich für herausfordernd. Zum Vergleich im Singular: Er wurde eines Übergriffs angeklagt vs. Er wurde wegen eines (angeblichen oder tatsächlichen) Übergriffs angeklagt. Im ersten Satz ist der Übergriff der Vorwurf und die Bezeichnung einer Straftat, im zweiten Satz wie in der derzeitigen Formulierung ist der Übergriff der Grund und eine allgemeinsprachliche Bezeichnung für ein nur behauptetes oder tatsächlich stattgefundenes Verhalten.

„Indem KS freigesprochen wurde, heißt es juristisch, dass ihm ein strafwertes Verhalten nicht nachgewiesen werden konnte und es somit sozusagen juristisch nicht stattgefunden hat.“ Das halte ich für völlig falsch. Es kann auch festgestellt worden sein, dass das Verhalten stattgefunden hat, aber nicht strafbar war. Die derzeitige Formulierung legt das nahe: Es hat die Übergriffe, die der Grund für die Anklage waren, gegeben (weil sie ja nicht als angeblich bezeichnet sind) und er wurde (trotzdem) freigesprochen. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:20, 26. Jul. 2023 (CEST)

ja in der Tat, so wie es jetzt da steht müsste da ein angeblich rein.

Wie wäre es mit: Im Prozess wegen sexueller Übergriffe in zwölf Fällen gegen US-amerikanische Schauspieler Kevin Spacey (Bild) ist von einem Londoner Gericht in allen Punkten freigesprochen worden. --Future-Trunks (Diskussion) 07:45, 27. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Me-Too-Zusatz ist in der Tat zuviel Information. Ansonsten: Macht was Ihr meint. Nur ist sozusagen jede Anklage vor Gericht erstmal wegen "angeblicher" Taten. Ob sie "angeblich" waren oder nicht, stellt ja erst das Gericht fest. Ich bin keine ausgebildete Juristin, hatte aber beruflich viel auf diesem Themenfeld zu tun, daher stehe ich zu meiner Ansicht, dass das "angeblich" eigentlich eine Doppelinformation ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:12, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ja, und hinterher stellt sich raus, ob das vorgeworfene Verhalten nur angeblich oder tatsächlich ist und rückwirkend von Anfang an war. Der Vorwurf gegen Spacey hat sich jetzt als angeblich und nicht als tatsächlich herausgestellt – und das lässt sich nicht aus dem Freispruch ableiten. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:09, 27. Jul. 2023 (CEST)

Nicht? Das musst Du mir erklären. Was denn lässt sich aus einem Freispruch ableiten? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:22, 27. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --LennBr (Diskussion) 14:09, 31. Jul. 2023 (CEST)

Fremantle Highway

Geht derzeit als brennender Autotransporter durch sämtliche Medien. Der zugehörige Artikel hat sich aber einen LA eingefangen. Abwarten. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:13, 26. Jul. 2023 (CEST)

Habe einen LAE daraus gemacht. --Voyager (Diskussion) 22:20, 26. Jul. 2023 (CEST)

Danke schön. Habs nun ergänzt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:58, 26. Jul. 2023 (CEST)

Dem LAE habe ich soeben widersprochen. So eindeutig ist die Relevanz da noch lange nicht (ausführliche Begründung bei der Diskussion zum LA).--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:07, 27. Jul. 2023 (CEST)

War jetzt ne Weile drin. Habs wieder raus, sollte sich wesentliches tun (insbesondere Untergang) kanns natürlich wieder rein. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:58, 29. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --LennBr (Diskussion) 14:10, 31. Jul. 2023 (CEST)

Putsch im Niger

Die Löschfraktion hat offenbar viel Zeit, denn sie hat Ferien: Militärputsch im Niger 2023. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:34, 27. Jul. 2023 (CEST)

Steht auch im Artikel Niger, das kann man verlinken ohne LA. Eventuell kann man den Autohersteller dafür rauswerfen.--Maphry (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2023 (CEST)

Im Artikel zu Mohamed Bazoum steht mehr drin. Hab ne TM zu geschrieben. Wenn der mit LA entschieden ist, kann er ggf. noch verlinkt werden. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:02, 27. Jul. 2023 (CEST)

Jetzt den Artikel zum Putsch verlinkt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:22, 27. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --LennBr (Diskussion) 14:04, 31. Jul. 2023 (CEST)

Sinéad O’Connor

Findet sich denn niemand, der aus dieser Ansammlung einzelner Sätze einen richtigen Artikel macht? -- Nicola - kölsche Europäerin 04:15, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ist mittlerweile deutlich überarbeitet worden, wenn auch mit unglücklichen BKs. Wird also weiter dran gearbeitet werden in den nächsten tagen. Falls sich jemand vor allem mit ihren psychischen Problemen (vorsichtig und angemessen) beschäftigen möchte, nur zu.--Maphry (Diskussion) 17:32, 27. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --LennBr (Diskussion) 14:09, 31. Jul. 2023 (CEST)

Wolfgang Sobotka

Warum steht Wolfgang Sobotka auf der Hauptseite, Rubrik "In den Nachrichten"? Die Meldungen sind doch zur Zeit nicht erhärtet, sondern es heißt "soll ... haben". Bei ORF und Puls24 steht "soll" sogar in der Überschrift, beim Standard steht "soll" im Text [1]. Aus meiner Sicht sollte es eine derart vage Nachrichtenlage nicht auf der Hauptseite schaffen. --Pinguin55 (Diskussion) 20:45, 28. Jul. 2023 (CEST)

Wenn da seriöse Medien wie der Standard drüber berichten, werden die das ja wohl kaum erfunden haben. Insofern paßt das IMHO schon. Okay, seiner Partei dürfte es weniger gefallen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:53, 28. Jul. 2023 (CEST)

Es ist aber kein Bericht, für den sich die Redaktion voll verbürgt, sondern durch die Formulierung "soll" drückt sie eine Unsicherheit aus. --Pinguin55 (Diskussion) 21:06, 28. Jul. 2023 (CEST)

Seltsam: Im Artikel zu Wolfgang Sobotka stehts auch drin. Da hats bislang keinen gestört. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:21, 29. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --LennBr (Diskussion) 14:10, 31. Jul. 2023 (CEST)

Beat Züger

Ich will dem Mann um Himmels willen nicht post mortem am Zeug flicken, aber warum steht er denn so lange auf der Titelseite? 2003:DC:F706:1800:DCF1:F74B:DBFF:D877 01:11, 29. Jul. 2023 (CEST)

Er steht dort seit dem 27. Juli 2023 um 00:39 Uhr, also seit 2 Tagen. Das ist nicht ungewöhnlich lange. Sein Tod ist offenbar erst mit einiger Verzögerung öffentlich bekannt geworden. --Amberg (Diskussion) 01:57, 29. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Nachricht. Mir kam das länger vor. 46.82.91.13 15:45, 29. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --LennBr (Diskussion) 14:08, 31. Jul. 2023 (CEST)

World Dwarf Games

Habe schnell diesen Artikel erstellt: Hätte den gerne in IdN gesehen, wird bundesweit in Zeitungen rezipiert. Einverstanden? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:07, 29. Jul. 2023 (CEST) Jetzt offline.

Keine Reaktion? :( -- Nicola - kölsche Europäerin 16:46, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ein Pro von mir. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:51, 29. Jul. 2023 (CEST)

Naja, ich sehe jetzt gerade, dass die Faustball-Wm schon verlinkt ist. Und dann fangen nächste Woche die Radsportfestwochen an... Diese Weltspiele gehen ja noch bis zum 5. August und ich wollte morgen versuchen, ein paar schöne Fotos zu machen. Also, wäre schon schön, für einen Tag die Aufmerksamkeit darauf zu lenken. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:55, 29. Jul. 2023 (CEST)

Dann bringen wir es doch einfach zum Abschlußtag. Vielleicht kommt noch ein separater Artikel zur Veranstaltung an sich. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:25, 29. Jul. 2023 (CEST)

Mal schauen, ob das überhaupt Sinn macht, einen separten Artikel zu machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:43, 29. Jul. 2023 (CEST)

Warum nicht. Hab mal nachgecheckt. Der einzige, den es bisher gab, war der zu 2013 auf portugiesisch: Jogos Mundiais de Anões de 2013. Allerdings hat sich hier seit kurzem einer breitgemacht, der so tut, als wär er der Chefredakteur. Der könnt was dagegen haben. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:05, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ich versuche Fotos zu machen und würde den Artikel nochmals zum Abschlusstag vorschlagen. Einen Einzelartikel halte ich nicht für sinnvoll. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:31, 30. Jul. 2023 (CEST)

Kein Problem. In der tagesbezogenen Liste hab ich das Ende eingetragen. Es hat sich eingebürgert, mehrere zu Ende gegangene Veranstaltungen Anfang der Woche in einer Meldung zusammenzufassen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:10, 30. Jul. 2023 (CEST)

Was geschah...

1958: Kate Bush ist erst morgen dran. Vielleicht würde Ján Kollár passen, wäre 1793, also etwas älter als der bislang älteste Eintrag. --Altaripensis (Diskussion) 12:01, 29. Jul. 2023 (CEST)

Auch Hansgeorg Stengel hat erst morgen Todestag. --Anghy (Diskussion) 12:07, 29. Jul. 2023 (CEST)

Für den Todestag habe ich auf die Schnelle Roger Williamson gefunden. Ich würde auch Jan Kollar einsetzen, bekomme das mit der Verkleinerung des Bildes aber nicht hin.@Tsui, Happolati, Sophie Elisabeth: Falls jemand von euch gerade da ist...--Altaripensis (Diskussion) 12:20, 29. Jul. 2023 (CEST)

Muss man wie bei „Schon gewusst?“ bei der Bildgröße die bei Commons angegebenen Maße des Vorschaubildes einsetzen? --Brettchenweber (Diskussion) 12:30, 29. Jul. 2023 (CEST)

So?

--Brettchenweber (Diskussion) 12:34, 29. Jul. 2023 (CEST)

Mir schien es wichtig, jetzt erst einmal das falsche Datum zu tilgen. Ich bitte jemanden, der das kann, das Bild noch einzusetzen.--Altaripensis (Diskussion) 12:29, 29. Jul. 2023 (CEST)

Bild ist nun auch drin. --Happolati (Diskussion) 12:32, 29. Jul. 2023 (CEST)

Super, danke!--Altaripensis (Diskussion) 12:34, 29. Jul. 2023 (CEST)

Hallo allerseits (Altaripensis, Brettchenweber ...), vielen Dank für die Aufmerksamkeit und das Korrigieren! Das waren - bzw. sind - Vorschläge von der Disk. der Jahrestage und bei denen hatte ich mich gestern Abend im Datum verschaut. --Tsui (Diskussion) 23:32, 29. Jul. 2023 (CEST)

Hi Tsui, keine Ursache! Zu dumm nur, dass ich mir Buñuel nicht genauer angeschaut habe. Das wäre der perfekte Kandidat für den Todestag und auch interessanter als der Rennfahrer gewesen.--Altaripensis (Diskussion) 12:48, 30. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --LennBr (Diskussion) 14:08, 31. Jul. 2023 (CEST)

Faustball-WM

Man bekommt diese Faustball-WM nicht los. Das interessiert doch im Ernst keinen... --Mirmok12 (Diskussion) 17:25, 29. Jul. 2023 (CEST)

Zwei drüber wird schon das nächste Randsport-Ereignis avisiert, das "In den Nachrichten" (den echten) keinen Niederschlag findet, aber hier reingedrückt werden soll. (nicht signierter Beitrag von 77.189.161.199 (Diskussion) 17:46, 29. Jul. 2023 (CEST))

Heute ist das Finale der Faustball-WM. Nach heute ist sie erledigt und damit gibt's auch wirklich keinen Grund, sie dann noch weiter drin zu haben. Da heute D und A im Finale gespielt haben, kann man denen schon gönnen, heute drinzustehen. --Blobstar (Diskussion) 17:49, 29. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man Faustball jemals auf die Startseite packen will, dann wohl heute. Man sieht aber auch gut die Probleme, die es bei der Verlinkung solcher totalen Randsportarten gibt. Die Infobox der deutschen Mannschaft ist Stand 2016, der Kader Stand 2019, der Kader der Österreicher (teilweise?) Stand 2015. --Carlos-X 19:14, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ich verbitte mir den Vorwurf, hier etwas "reindrücken" zu wollen (falls das auf meine obige Anfrage bezogen ist). Ich habe gefragt, und Nachrichten darüber gibt es einige, wie hier: [2], [3], [4], [5]. Ansonsten habe ich wenig Verständnis dafür, wenn redaktionellen Erwägungen aggressiv kommentiert werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:23, 29. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --LennBr (Diskussion) 14:07, 31. Jul. 2023 (CEST)

Deklination in "Was geschah am..."

"Des VW Käfers"? Das klingt komisch. Sollte das s nicht weg? Man würde ja auch nicht sagen "des Fiat 500s", "des VW Passats" oder "des Hyundai Ponys". Oder irre ich da? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:19, 30. Jul. 2023 (CEST)

Meines Erachtens ist der Genitiv in dieser Form schon richtig, da es auch beim Insekt des Käfers heißt. -TiLaton (Diskussion) 10:18, 30. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --LennBr (Diskussion) 14:07, 31. Jul. 2023 (CEST)

Identität und Demokratie Partei

Wird von der Frankfurter Rundschau als "Zusammenschluss rechter bis rechtsextremer Parteien" bezeichnet ([6]), Chaddy hat für sein "extrem rechten" keinen Beleg beigebracht (selbst finde ich auch keinen) -> also macht er hier TF / äußert seine Privatmeinung.

Mir ist bei ihm bereits ähnliches 'zwanghaftes Worddropping' bei im Zusammenhang mit der AfD stehenden Artikeln aufgefallen. --WeiterWeg (Diskussion) 17:56, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich war grad dabeigewesen die persönliche Wertung als rechtsextrem durch rechtspopulistisch zu ersetzen. Wir müssen uns schon an den Einschätzungen externer Quellen orientieren. --Steigi1900 (Diskussion) 18:04, 30. Jul. 2023 (CEST)

Das ist nicht mein "extrem rechten", sondern das von Vergänglichkeit ([7]). Und wtf soll diese blödsinnige Unterstellung bzgl. eines angeblichen "zwanghaften Worddroppings"? -- Chaddy · D 18:22, 30. Jul. 2023 (CEST)

Es spielt keine Rolle wer das zuerst reingesetzt hatte, durch Deine erneute Einfügung hast Du Dir die Wertung zu eigen gemacht. Persönliche Einschätzungen müssen aber halt nun mal draußenbleiben. --Steigi1900 (Diskussion) 18:26, 30. Jul. 2023 (CEST)

Das ist keine persönliche Einschätzung. Habe bewusst nicht "rechtsextrem" geschrieben, sondern mich ebenso an der korrekten Einstufung "rechts bis rechtsextrem" orientiert. "extrem rechts" ist eine von vielen existierenden Bezeichnungen für eine Position zwischen rechts und rechtsextrem, vergleichbar mit "rechts außen" oder "rechtsradikal". Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:32, 30. Jul. 2023 (CEST)

Wo steht das ('extrem rechts'), Vergänglichkeit? --WeiterWeg (Diskussion) 18:37, 30. Jul. 2023 (CEST)

M. E. ist es auch nicht sinnvoll, die Parteien jetzt in den Mixer zu kippen und eine 'mittlere Bezeichnung' zu wählen, so wird der Zusammenschluss nicht unbedingt auftreten. --WeiterWeg (Diskussion) 18:40, 30. Jul. 2023 (CEST)

Doof nur, dass das keine persönliche Einschätzung ist, sondern eine auch im Artikel dokumentierte Einordnung.

Und ich mach mir gar nichts zu Eigen. Den Begriff einfach ersatzlos zu streichen war eine POV-Aktion und diese hatte ich rückgängig gemacht. -- Chaddy · D 18:41, 30. Jul. 2023 (CEST)

Im Artikel Identität und Demokratie Partei stehen in der Box gleichrangig EU-Skepsis | Rechtsextremismus | Rechtspopulismus | Nationalismus; es ist unpassend, wie aus der Skala nur einen Begriff auszuwählen. Die Weglassung eines umstrittenen Adjektives ist nicht POV, sondern der Artikel wurde damit richtig gestellt. PA entfernt -- Chaddy · D wie, dass die AfD der IDP also (ohne Zusatz) beigetreten ist. Nun bekennt sich Vergänglichkeit auch zum Worddropping und bezeichnet die Attribuierung als ( m. E. diskutierbar) "wesentlichen Teil der Meldung"🙂, hat aber in der Sache die Meldung mit 'teilweise rechtsextremen' nun richtiggestellt und m. E. erledigt. --WeiterWeg (Diskussion) 19:24, 30. Jul. 2023 (CEST)

@Chaddy: Die 'Zwanghaftigkeit' demonstriertest du selbst wieder, als du ohne erst in dieser Disk. deine Idee vorzuschlagen, gleich wieder attribuieren musstest und selbst davon schreibst: "die Einordnung muss aber zwingend rein". --WeiterWeg (Diskussion) 04:15, 31. Jul. 2023 (CEST)

Muss dich ja tief treffen, dass ich versuche, enzyklopädische Arbeit zu machen. -- Chaddy · D 13:40, 31. Jul. 2023 (CEST)

Warum immer so viel Sport?

Müssen wir immer so viel Sport in der Nachrichten-Box haben? Jetzt gerade vier Veranstaltungen - und es wird nicht besser dadurch, dass manches unsinnigerweise zu einer Meldung zusammengequetscht ist. Zweite Liga, U19-Fußball etc. - das ist doch höchst sekundär. Vor lauter Sport da sieht man ja kaum noch die wirklich wichtigen Themen. --2A02:810D:3240:1B4:352D:D1F4:6BFF:BC9D 13:09, 31. Jul. 2023 (CEST)

Das liegt einfach auch daran, dass die Kollegen im Bereich Sport sehr aktiv sind und Artikel aktualisiert sind. Möchtest du auf der Hauptseite andere Artikel sehen, schreibe sie oder aktualisiere sie und schlage sie dann hier vor. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:15, 31. Jul. 2023 (CEST)

Sport passt sehr gut in das Format „Das ist heute passiert“ der Hauptseite rein. Schaut man sich z.B. die Tagesschau an, dann sind da viele Meldungen der Sorte „A fordert B“ oder „C hat D festgestellt“, die nicht so gut zum Hauptseitenformat passen. Außerdem sind Sportartikel viel leichter zu schreiben als Artikel zu unübersichtlichen Konflikten in Afrika. Und sie haben eine bessere Basis, da es zu vielen Sportlern bereits ordentliche Artikel gibt, zu afrikanischen Rebellenführern aber eher selten. Aus ähnlichen Gründen sind auch diverse Preisverleihungen auf der Hauptseite stark überrepräsentiert. --Carlos-X 14:46, 31. Jul. 2023 (CEST)

Was passiert, passiert eben. Und das Brot wird weniger, die Spiele dafür mehr. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:52, 31. Jul. 2023 (CEST)

Penny_Markt

Ein Kollege hat diese Meldung bereits nach sieben Minuten entfernt. Bezeichnet es als PR-Aktion. IMO gehts da aber um was völlig anderes. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:08, 31. Jul. 2023 (CEST)

worum geht es denn jemandem, der gleichzeitig ein Kilo Hähnchenschenkel für 3 Euro verkauft? --Zollernalb (Diskussion) 18:13, 31. Jul. 2023 (CEST)

So, worum soll es denn gehen? Ausser, dass man sich mit zweifelhafter Symbolpolitik in die Nachrichten bringt? --Andibrunt 18:14, 31. Jul. 2023 (CEST)

+ 1. Bei Twitter neulich sind wir auch schon auf das Marketing hereingefallen. Bitte etwas kritischer redigieren, auch wenn's schwerfällt. --Happolati (Diskussion) 18:20, 31. Jul. 2023 (CEST)

Es wird breit in den Nachrichten gebracht, z. B. Tagesschau. Der Händler will mit dem Schritt mehr Bewusstsein für die Umweltbelastungen durch die Lebensmittelproduktion schaffen, heißt es dort. Kritik zur Maßnahme find ich im Artikel nicht. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:39, 31. Jul. 2023 (CEST)

Die Marketig-Leute in den Unternehmen merken eben, dass manche Medien deren Spiel mitspielen. Aber wir müssen uns da nicht dranhängen. --Happolati (Diskussion) 18:43, 31. Jul. 2023 (CEST)

Kritik gibt es reichlich. --Zollernalb (Diskussion) 18:45, 31. Jul. 2023 (CEST)

Mittlerweile wurde Kritik ergänzt, da fände ich die Aufnahme ok. Bei mir haben diese Nachrichten übrigens dazu geführt, dass ich erstmal nicht mehr zu Penny gehe, von daher...--Berita (Diskussion) 19:06, 31. Jul. 2023 (CEST)

Mag sein. Der Bauernverband findets nicht gut, die AfD vermutlich auch nicht. Woanders heißt es "Wissenschaftler erwarten nützliche Ergebnisse für die Politik" sowie "Penny arbeitet für die Aktionswoche mit der Technischen Hochschule Nürnberg und der Universität Greifswald zusammen." Haben die Klugen hier natürlich nicht nötig. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:09, 31. Jul. 2023 (CEST)

Die ganze Aktion ist von vorne bis hinten reines Marketing. Und zudem macht Penny hier im Prinzip das gleiche wie die BP mit ihrem Konzept des CO2-Fußabdrucks (ist genau genommen nicht von denen, wurde von denen aber groß gemacht): Die Schuld wird auf die angeblich so knausrigen und unverantwortlichen Verbraucher*innen abgewälzt, obwohl die nur einen kleinen Anteil am Problem haben, während es gerade die großen Konzerne sind, die den Klimawandel und die Umweltzerstörung hauptsächlich zu verantworten haben. Da sollten wir uns wirklich nicht für einspannen lassen. Sogar die wirtschaftsliberale Wirtschaftswoche kritisiert das: [8]. -- Chaddy · D 23:39, 31. Jul. 2023 (CEST)

Man kann unterschiedlicher Auffassung sein, ob das nur eine pure Werbekampagne ist, vor allem weil schwierig zu erklären ist, was denn bitte den Konsumenten anziehen oder bei der Stange halten soll, wenn Penny mit Ankündigung die Preise bei einzelnen Produkten drastisch erhöht. Dieser Artikel setzt sich etwas näher mit der Aktion auseinander und berichtet, dass die Kampagne von Forschenden der TH Nürnberg und der Universität Greifswald wissenschaftlich begleitet wird und dass Penny aufgrund der Aktion mit einem Umsatzrückgang im mindestens einstelligen Millionenbereich rechnet. „Im »Horrorszenario« könnte es sogar 90 Prozent weniger Umsatz sein.“ Na klar kann man das immernoch alles als Imagepflege abtun...man kann aber auch annehmen, dass Penny als großer Akteur im mitteleuropäischen Lebensmittelhandel neben seiner Imagepflege auch auf die große Diskrepanz hinweisen will, dass es Lebensmittel aufgrund des Konkurrenzkampfes zu Discountpreisen anbieten muss, aber die Preise eigentlich anders aussehen müssten, wenn die westliche Zivilisation nachhaltig bzw. existenzsichernd leben will. --LennBr (Diskussion) 00:02, 1. Aug. 2023 (CEST)

Man kann wohl davon ausgehen, dass ein Wirtschaftsunternehmen, erst recht eines wie Penny, immer die eigenen finanziellen Interessen im Auge hat und nicht die Rettung der westlichen Zivilisation. Ich würde darauf tippen, dass sie - abgesehen von der Imagepflege - die Kunden auf die nächsten Preiserhöhungsrunden einstimmen wollen - schließlich zahlen diese dann ja erstmal immer noch weniger als den angeblichen "wahren Preis" und Penny macht nach der Lesart dieser Aktion mit den Erhöhungen nur das moralisch richtige, da sollte man sich als Kunde nicht so haben (wieviel davon beim Erzeuger ankommt, weiß ja keiner). Ob diese Nummer "zieht", bleibt abzuwarten, aber einen Versuch ist es sicher wert, selbst wenn die überteuerten Würstchen mal eine Woche später verkauft werden.--Berita (Diskussion) 00:56, 1. Aug. 2023 (CEST)

Rudolf Schmidt

Ich finde es gelinde gesagt sehr bedenklich, einen breit angelegten Artikel über eine Person verhältnismäßig geringer Bedeutung zum Artikel des Tages zu küren, wenn das Hauptverdienst dieser Person in seinen (ausführlichst beschriebenen) "Erfolgen" als General des 3. Reichs bestand. Im Artikel sehe ich keine Erwähnung seiner Einstellung zur NS-Ideologie, hervorgehoben (quasi als Heldentat) werden dagegen strategische Kritiken an Hitler. Man könnte fast den Eindruck gewinnen, wenn Papa Hitler nur etwas mehr auf seine fortschrittlicher denkenden Generäle gehört hätte, hätten wir den Krieg gewinnen können, hurra. --dircules (Diskussion) 22:30, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich war weder an der Erstellung oder Bearbeitung des Artikels noch an der Kürung zum Artikel des Tages beteiligt und habe den Artikel auch nicht gelesen, will aber anmerken, dass der Artikelgegenstand, darunter fällt auch die politische Einstellung einer öffentlichen Person, kein Kriterium für die Auszeichnung "lesenswert" (was eine Vorraussetzung ist, um als Artikel des Tages benannt zu werden) ist, sondern ob der Artikel von guter Qualität ist. --LennBr (Diskussion) 03:11, 1. Aug. 2023 (CEST)