Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2006

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Football - Auflösung einer unnötigen Zwischenkategorie (Gelöscht)

Ich möchte die von Benutzer:Wst angelegte Kategorie löschen lassen, da diese offensichtlich nur Aufgrund ähnlicher Bezeichnung für Sportarten angelegt wurde, ohne sich mit der Thematik näher zu beschäftigen.

Australian Football ist eine eigenständige Sportart. Die Kategorie:Australian Football ist direkt in Kategorie:Ballspiel und Kategorie:Mannschaftssport einzuordnen.

American Football ist eine eigenständige Sportart. Die Kategorie:American Football ist direkt in Kategorie:Ballspiel und Kategorie:Mannschaftssport einzuordnen.

Aus deutschsprachiger Sicht ist Canadian Football eine Variante des American Footballs, so dass die Kategorie:Canadian Football integriert werden kann. Die Spieler befinden sich eh schon in der gemeinsamen Kategorie:Footballspieler.

Noch eine kurze Erklärung, wieso unterhalb der Kategorie:American Football auf den Zusatz "American" verzichtet wird: In der deutschen Sprache wird "Football" ausschließlich für "American Football" verwendet! Der Duden verweist unter "American Football" nach "Football" und beschreibt dort, der Brockhaus verweist auch je nach Ausgabe von "American Football" auf "Football" bzw. umgekehrt. Hört sich jetzt wirrer an, als es ist. Fragt mich einfach. Gruß, Gulp 01:17, 6. Nov. 2006 (CET)

@Gulp Argumentation hat etwas für sich. Ich habe mich allerdings durch die verschieden "Football"-Seiten (incl. der irischen Variante die ich auch schon mal live gesehen habe) gearbeitet. Villeicht ist es machbar auf allen Seiten eine Hinweis auf Football als Begriffsklärung anzubringen. Das bringt den Suchenden vielleicht weiter als die Kategorie. --LRB - (Chauki) 11:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Bitte nichts auf die BKS verlinken, ich räume da die Links immer mühsam auf. Wenn, dann auf Football (englisch), auch wenn das Lemma noch nicht gut gewählt ist. Es wird häufig ein Gedanken bzw. Übersetzungsfehler begangen, in denm Sportarten mit dem Begriff "Football" als Footballvarianten angesehen werden. Das sind aber keine Footballvarianten, sondern Ur-Fußballvarianten, so wie das moderne Fußball auch! Gulp 13:13, 6. Nov. 2006 (CET)

Hatte ich auch zuerst erwogen, frage mich allerdings ob nicht ein Artikel von beiden überlüssig ist und ob nicht beides unter Football zusammengefasst werden kann. Ich weiss um die verschiedenen Sportarten einigermaßen Bescheid, frage mich aber wie jemand, der sich informieren will an die Sache rangeht. Ich würde erstmal Football oder American Football suchen. Auf Football (englisch) würde ich zunächst nicht kommen. Ich halte daher einen Verweis auf eine Begriffsklärung sinnvoll. Falls Vandalismus oder ein Edit-War entsteht (den Eindruchk habe ich aber anhand der Versionsgeschichte nicht) lässt sich der stoppen. --LRB - (Chauki) 10:59, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Editwar befindet sich nach der Verschiebung im Artikel Football (englisch), den ich mangels Idee zunächst diesen Arbeitstitel gegeben hatte ;-) . Vorraus gingen diverse Diskussionen, z.B. hier. Vielleicht noch mal einige Grundpunkte:

In der deutschen Sprache ist mit Football nur American Football gemeint. Abgesehen davon, dass es so im Duden, Brockhaus etc. steht sehe ich es beim wöchentlichen Linkaufräumen der BKS Football. Zu 99% ist American Football gemeint (meist in Verbindung mit Footballspielern oder "spielte Football am College XYZ"), 1 % sind reine Babelfischunfälle und betreffen Fußballspieler. Der einzige Grund, warum die BKS nicht schon längst ein redirect ist, ist der, dass eventuell ein Suchender auch Australien Football meinen könnte. Normalerweise erwartet aber jeder unter Football die Erklärung zu American Football.

Nun gibt es noch den Begriff Football aus der englischsprachigen Welt, der dort wie auch Handball ein Oberbegriff ist im Sinne von mit dem Fuß gespielt bzw. mit der Hand gespielt (übrigens sehr lustig der Editwar um en:Handball in der en :-) Momentan hat Australien mit einem Kinderspiel die Nase vorn). Mit Hockey werden sich die Kollegen auch nicht recht einig und um Polo und Wasserball (Waterpolo) streiten sich die Kammeraden bestimmt auch noch. In unserer kleinen deutschsprachigen Welt haben wir diese Probleme nicht, solange wir nicht anfangen die Probleme der :en zu importieren.

Angenommen, wir würden uns aber nun doch entschließen, Football im englischsprachigen Sinne als Oberartikel zu installieren und auch die einzelnen Sportarten in eine Kategorie "Football" zu sortieren - und nicht als eigenständige Sportarten zu sehen - dann, ja, dann ... und jetzt kommts ergibt das nur dann einen Sinn, wenn Fußball in Assoziationsfußball umbenannt wird und sämtliche Fußballlinks darauf umgebogen werden, und Fußball dann ein Redirect auf Football wird. Fußball müßte außerdem in die Oberkategorie Footballl einsortiert werden und nicht mehr als eigenständige Sportart geführt werden. :-) . Dürfte auf Widerstand stoßen :-). Läßt man Fußball als Verbindungsglied der ganzen Geschichte aber außen vor, stürzt dieses Gedankenmodell ein und es ergibt keinen Sinn mehr, die anderen "Fußball-Sportarten" untereinander wieder zu "Football-Sportarten" zu machen. Ohne Fußball ergibt das nur unlogischen Wirrwar und führt zu einer Begriffsbildung.

Der einzig richtige Weg ist es, die Sportarten als eigenständige Sportarten zu führen, keine künstliche Verwirrung des eingedeutschten Begriffs Football zu stiften und die durchaus interessante Enstehungsgeschichte der Sportarten inkl. dem Assoziationsfußball aus dem Ur-Fußball oder "Foot Ball" in einem seperaten Artikel zu beschreiben. Wie das Lemma am besten genannt wird weiß ich nicht, daher hab ich es erstmal Football (englisch) genannt :-)

Aber esrt mal muß diese Kategorie verschwinden :-) ... hier übrigens noch etwas sehr lesenswertes (fängt ganz unten an) --> Meyers. So, kürzer ging es leider nicht. Gruß, Gulp 14:30, 7. Nov. 2006 (CET)

So lernt eine alter Mann beim Diskutieren hier doch noch einiges dazu, aktuell den Ursprung von Soccer. Das mit Katergorie ist mir einigermaßen egal. Und mir ist auch klar, dass die meisten heute mit Football Amarican F. verbinden. Das war schon mal anders. In Übersetzungen von US-Krimi in den 60ern wird "(American) Football" oft mit Fußball übersetzt. Erst die TV-Sateliten und später das Internet, brachten mehr Wissen über die "US-Variante". Wissen ist aber nun etwas, dass das Internet verbreiten kann. Und WP ist dafür sehr geeignet. Ich fände es schön, wenn jemand der American Football nachschlägt, auch etwas über andere Footballs erfährt. Ich habe in Nordirland einmal Gaelic Football und Hurling (fachkundig von Gastgebern erklärt) erlebt. Das Glück hat nicht jeder. Werde die Tage mir mal die gaelischen Sportarten genauer lesen. Wie gesagt, ich fände es gut wenn die Möglichkeit der internen Verlinkung dafür genutzt werden, Wissenserweiterung der Leser zu ermöglichen. Gruß--LRB - (Chauki) 18:45, 7. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Prostitution in Kunst und Kultur (Gelöscht)

Überflüssige Themenkategorie. Die Prostitution ist ein beliebtes Thema in Kunst und Kultur, eine Kategorie kann dem Leser hier keinen Überblick bieten. Aufnahmekriterien sind zudem nicht vorhanden; die Frage, warum und in wie weit sich ein hier enthaltener Artikel mit dem Thema Prostitution wird eine Liste oder ein Themenartikel weitaus besser beantworten können. Grüsse,--Michael 09:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Hm, genug Artikel gibt es ja dafür. Andererseits: Brauchen wir für jedes Thema in der Kunst eine eigene Unterkategorie ? (noch ?) unentschieden --HH58 09:35, 6. Nov. 2006 (CET)

Diese Kategorie beinhaltet Artikel die das Thema der Prostitution in Kunst und Kultur behandeln. Nun, das macht kein Einziger der in dieser Kategorie verlinkten Artikel. Löschen --Jackalope 10:29, 6. Nov. 2006 (CET)

Wie bitte ? Ich finde schon, dass Bücher und Filme unter "Kultur" fallen, und da sind einige Bücher und Filme über Prostitution dabei. --HH58 11:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Wie Geschichten aus der Gruft: Bordello of Blood? ;) Im Fall von Pretty Woman sind sich die Kritiker einig, dass die Darstellung der Prostitution unrealistisch sei. In einem Großteil der Filme taucht irgend eine Prostituierte auf, meist meilenweit von der realistischen Darstellung entfernt. --AN 11:29, 6. Nov. 2006 (CET)

a) Ob die Prostitution realistisch dargestellt wird, steht hier gar nicht zur Debatte b) Offensichtlich hast Du die fraglichen Filme gar nicht gesehen. So nimmt z.B. in "Wir Kinder vom Bahnhof Zoo" oder "Lilja-4-ever" das Thema Prostitution eine zentrale Rolle ein, und in beiden Fällen übrigens durchaus realistisch. --HH58 11:33, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Pretty Woman mehrmals gesehen und in mehreren Büchern über den Film gelesen. Jackalope warf dort die Kat. raus, via Edit-War kam sie wieder und wieder rein. Ich habe übrigens irgendwo gelesen, dass Prostutuierte zu den häufigsten Filmberufen der Frauen gehört. Sollte jeder solcher Film ("Ob die Prostitution realistisch dargestellt wird, steht hier gar nicht zur Debatte") diese Kat. bekommen, dürfte man nach dem Sinn und Zweck fragen? (Das wären um 20% der Filmartikel, schätze ich.) --AN 11:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschen aus bereits genannten Gründen. Viel zu schwammige Aufnahmekriterien... --Asthma 10:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Unter Wikipedia:Kategorien#Hinweise_f.C3.BCr_Autoren wird klar eine Abstimmung mit den Fachbereichen vor dem Kategorieanlegen gefordert. Ich finde keinerlei Spuren davon.

Warum eine extra Kategorie für gerade diese Berufsgruppe? Wieso nicht gleich für KellnerInnen in Kunst und Kultur (z.B. Frühstück bei ihr, Mystic Pizza) oder ArchitektInnen in Kunst und Kultur (z.B. Tage wie dieser)? Wo kommen wir hin, wenn jedes Interessengrüppchen im Alleingang Wir-machen-uns-sichtbarer-Kategorien anlegt?

Ergo: Weg --AN 11:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Erstellerin hat sich ja selbst zum Fachbereich erklärt. --83.78.116.251 12:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Najo, für Prostitution vielleicht, aber auch für Kunst und Kultur? Übrigens erklären sich hier fortlaufend alle möglichen Leute selber zu Experten und Fachbereichen. --Asthma 16:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte hier bereits die gleichen Gründe wie die des Löschantragsteller gegen diese Kategorie vorgebracht. Deshalb: löschen. --Hitch 12:00, 6. Nov. 2006 (CET)

• Zu schwammig definiert. Restliche Argumente siehe oben -> Löschen. Weissbier 12:48, 6. Nov. 2006 (CET)

tatsächlich überflüssig - löschen --Marichard 15:33, 6. Nov. 2006 (CET)

Nicht löschen da überhaupt nicht überflüssig, Kunst und Prostition gehören zusammen. Die Kunst selbst ist Prostitution (Selbstpreisgabe). Prostitution heißt ja nicht nur, auf den Strich zu gehen, sondern sich bloßzustellen, sich preiszugeben (sich gegen einen Preis zu geben).

Zugegeben: die Definition ist etwas schwammig. Das ist kein Grund zum Löschen sondern zum Verbessern. Große künstlerische Werke stellen Prostitution dar in Bildern (von Rubens bis Boys), Romanen, Gedichten (von Francois Villon bis heute), Musicals ("Irma la douce"). Mag sein, diese Kategorie betrifft nur eine kleine Minderheit der Werke, sie ist dennoch hilfreich -- Rhetorik-Netz 02:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Fahrrad und Fortbewegung gehören auch zusammen, das erklärt nicht die Notwendigkeit einer solchen Kategorie. löschen--80.171.142.133 19:36, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es ja lustig, wie AN es nach dieser (man beachte seine freundliche Anfrage gleich in der Kapitelüberschrift) und dieser Diskussion auf diesem Wege versucht, seine meines Erachtens nicht nachvollziehbare Meinung durchzudrücken... sein Kommentar die Kritiker sagen ist selbst äußerst nebulös, welche Kritiker?, wo?, wann?, haben diese einschlägige Erfahrung mit Prostiutieren? Welcher Nation? Amerikanische der 90er Jahre, deutsche der 80er Jahre...? Ich stimme zu, daß der Kategoriename durchaus spezifiziert werden könnte, aber die Argumentation ANs die Prostitution in den Filmen, in denen es ja wirklich um Prostituierte geht, wie z.B. im strittigen Beispiel Pretty Woman, als Alleinstellungsmerkmal zu negieren, bzw. mit Essen oder Fahrradfahren gleichzusetzen ist eine ziemliche Nullaussage, deren Argumente mehr als dürftig sind. Prostitution ist zu allen Kulturzeiten als besonderes Phänomen künstlerisch behandelt worden, siehe die Kunst von Henri de Toulouse-Lautrec. Wer das unter den Scheffel stellt, kennt sich anscheined nicht wirklich gut in Kunst und Kulturgeschichte aus. Anders kann ich das nicht erklären, ausser in überholten Moralvorstellungen, die ich aber hier nicht voraussetze. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Prostitution ist ein klassisches Motiv in der Kunst und Kultur seit rund 2000 Jahren. Von den römischen Hetären über die Kurtisanen und Mätressen bis hin zum heutigen Babystrich: Die jeweiligen Ausformungen der Prostitution fanden stets Eingang in Literatur, Malerei, Film usw. Deshalb ist eine solche Kategorie wichtig, richtig und nützlich. – Dem Argument des Antragstellers, eine Kategorie könnte keinen Überblick bieten, kann ich nicht folgen. Denn erstens bietet die Kategorie im momentanen Zustand einen sehr guten Überblick. Zweitens aber müsste man viele Kategorien abschaffen, die keinen Überblick mehr bieten, z. B. die Kategorie:Mann. --Gledhill 18:35, 9. Nov. 2006 (CET)

Ist ein interessantes Thema. Nur glaube ich nicht, dass Kategorien das geeignete Mittel sind, es abzubilden. Sinnvoller wäre ein Artikel. Dann ließen sich auch Zusammenhänge, kulturelle wie geschichtliche, darstellen. Mit einer unkommentierten Kategorie aber kommen wir IMHO nicht weiter. löschen. --Zinnmann d 00:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Schule in anderen Ländern (Gelöscht)

Sehr verwirrende Kategoriebezeichnung. Welche Schulen hier reinfallen ist nur aus Kontext des Kategoriebaumes zu erkennen. Die Schulen sollten entweder nach Ländern kategoriesiert oder in einer Oberkategorie belassen werden. Vielleicht fällt jemandem aber auch eine bessere Bezeichnung ein. ---Nicor 16:20, 6. Nov. 2006 (CET)

Der Erstellkommentar war "00:33, 29. Jul. 2006 PortalBot (Diskussion | Beiträge) K (Bot: Verschoben von Kategorie:Schule (International). Autoren:)" und ein Interwiki-Link geht nach en:Category:International schools. Im Logbuch finden sich auch keine weiteren Hinweise mehr. --Asthma 16:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Erste Frage: Wer sind eigentlich "die Anderen"? Alle Schulen außerhalb von Deutschland? Oder ist eher die Landessprache entscheidend, und Österreich und die Schweiz gehören noch "zu uns" und nicht zu "den Anderen"? Im Moment sind in der Kategorie zudem zwei verschiedene Sorten Schulen vereinigt: Deutsche Schulen im Ausland sowie Schulen, die aus irgendwelchen Gründen wichtig sind, aber mit Deutschland oder Deutschsprachigkeit überhaupt nix zu tun haben. Ich würde die Kategorie daher aufspalten in Deutsche Schulen im Ausland sowie eine Kategorie, deren politisch korrekte Benennung heikel ist; möglicherweise bietet Schulen außerhalb Europas einen Ausweg, da die europäischen Länder offensichtlich nach und nach jeweils eine eigene Kategorie bekommen haben.--Lämpel 19:31, 16. Nov. 2006 (CET)

Die Absicht hinter der Kategorie ergibt sich aus der Oberkategorie Kategorie:Schule nach Staat. Sonderlich sinnvoll ist das dennoch nicht. Die Elemente der Kategorie, so sie noch nicht in einer anderen Schulkategorie erfasst sind, sollten in Kategorie:Sonstige Schule einsortiert werden, damit man anschließend diese Kat. hier löschen kann. Lässt sich das per Bot bewerkstelligen? --Zinnmann d 01:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Bot ist kein Problem ... aber vielleicht sollte man sie einfach in die Oberkat stellen, damit sie leichter einer Unterkat zugeordnet werden können? - Sven-steffen arndt 01:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:39, 19. Nov. 2006 (CET) Bot beauftragt

Kategorie:Skilangläufer (Spanien) (Gelöscht)

Einziges Mitglied war Johann Mühlegg. Verschoben nach: Kategorie:Skiläufer (Spanien) Löschen.--Booradley74 18:51, 6. Nov. 2006 (CET)

Behalten, da die ein Skilangläufer kein alpiner Skiläufer ist. --Matthiasb 20:15, 6. Nov. 2006 (CET)

LA nachgetragen, Mühlegg bei den Skiläufern ausgetragen, in der Sache neutral.--NCC1291 20:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Das schöne im Bereich Sport ist, dass das Thema schier unerschöpflich ist und sich alle Kategorien über kurz oder lang dicke anfüllen. Dass Mühlegg für Spanien an den Start gegangen ist und die dortige Staatsbürgerschaft angenommen hat, geht ja aus dem Artikel klar hervor. -- Triebtäter 23:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Aber nichtsdestotrotz ist doch ein Skilangläufer ein Skiläufer. Ist ja auch Ski nordisch und Ski alpin. Unter der Voraussetzung müsste man aus der Kategorie Skiläufer(Spanien) unbedingt Alpinskiläufer machen. Der derzeitige Zustand will für mich keinen Sinn ergeben. --Booradley74 12:57, 7. Nov. 2006 (CET)

Habe mal die Kategorien verglichen. Skiläufer scheint, mir unverständlich, synonym für Alpinskiläufer zu sein. Demnach alles beim alten lassen, obwohl es mir irgendwie widerstrebt. Alternativ könnte man sich aufmachen, alle Skiläufer zu Skiläufer (Alpin) und alle Langäufer zu Skiläufer (Langlauf oder Nordisch) zu machen.--Booradley74 13:03, 7. Nov. 2006 (CET)

Noch sind die Kategorien recht sauber getrennt und im alpinen Raum wird wohl jeder unter einem Skifahrer einen Alpinen verstehen. Wir diskutieren das aber mal sportintern. Eine Zusammenlegung der Kategorien wäre jedoch die denkbar schlechteste Lösung. -- Triebtäter 13:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, für eine eine Person braucht es keine Extra-Kategorie. --Uwe G.  ¿⇔? 14:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gymnasium (Schweiz) (gelöscht)

"Gymnasium" ist keine korrekte Bezeichnung für diese Kategorie. "Gymnasium" wird eigentlich für Mittelschulen ab der Primarschule gebraucht. In diversen Kantonen gibt es aber Progymnasien (Bezirksschule) und erst danach folgt der Einritt in eine Kantonsschule. Z.B. die Kantonsschule Aarau und Wohlen sind keine Gymnasien. Ebenso ist die "Kantonale Maturitätsschule für Erwachsene" kein Gymnasium. Daher Löschung dieser Kategorie und dafür Kategorie: Mittelschule(Schweiz) --62.202.30.86 19:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Mittelschule (Schweiz). Die Bezeichnung Gymnasium ist nur in einigen Kantonen gebräuchlich; Einerseits wäre eine Unterscheidung zwischen Gymnasium und Kantonsschule sinnlos, da das gleiche gemeint ist, andererseits ist es diskriminierend, über die unterschiedlichen Bezeichnungen hinwegzusehen und alles als Gymnasium zu klassifizieren. --Enlil2 21:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Aus bereits genannten Gründen Kategorie:Gymnasium (Schweiz) löschen und durch Kategorie:Mittelschule (Schweiz) ersetzen. MRB 10:07, 7. Nov. 2006 (CET)

Leere Kat. gelöscht. --Zinnmann d 01:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Turnverein (Bleibt)

Inhalt der Kategorie in Kategorie:Sportverein besser aufgehoben --Sirdon 18:15, 6. Nov 2006 (GMT)

Abgrenzungsproblem: Was ist der Unterschied zwischen einem Turnverein und einem Sportverein? -> Verschieben. --Matthiasb 12:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Im Gegenteil: die Kategorie:Turnverein behalten und das Profil der Kategorie:Sportverein in ihrer Funktion als Oberkategorie weiter schärfen. Der sportgeschichtliche Hintergrund in der Zeit, als die meisten Turnvereine und Fußballvereine in ganz unterschiedlichen Lagern entstanden sind, verbietet geradezu eine Zusammenlegung. -- Triebtäter 13:34, 7. Nov. 2006 (CET)

dass es da historische Unterschiede gibt ist mir klar ... das Problem ist hier nur zum einen, dass Wst hier sein Unwesen getrieben hat und dass die eingeordneten Vereine historisch zwar als Turnverein entstanden waren, heute aber allgemeine Sportvereine sind ... vielleicht wäre eine eigene Kategorie für „historische“ Turnvereine sinnvoll ... --Sirdon 13:31, 7. Nov 2006 (GMT)

Abgesehen davon, dass ich die Verteufelung eines Benutzers, dessen umfassende konstruktive Beiträge zu unserem Projekt wohl unstrittig sind und meiner Meinung nach einige "Merkwürdigkeiten" bei weitem aufwiegen, nicht so gut finde, bleibt doch die Notwendigkeit, Vereine, die in einer Sportart besonders erfolgreich sind, zusammenzufassen. Auch der FC Bayern München ist letztlich ein Mehrspartenverein mit einer sehr erfolgreichen Schachabteilung, einer ehemals sehr erfolgreichen Basketballabteilung und - hier ganz passend - auch einer sehr erfolgreichen Turnerriege. Ihn aus der Kategorie:Fußballverein zu entfernen und dafür bei Sportverein einzuordnen, wäre aber wohl ein Fehler. Da über kurz oder lang sicher Einzelartikel über alle erfolgreichen Abteilungen entstehen werden, die Sportgeschichte ist ja reich, würde ich die Mehrfachkategorisierung Turnverein, Fußballverein, Schachverein für den vorläufig praktikableren Weg halten. Diese Mehrfacheinträge sukzessive wieder abzubauen, sobald mehr Abteilungsartikel entstehen, kann man dann ja immer noch. -- Triebtäter 14:57, 7. Nov. 2006 (CET)

Das es reine Spartenvereine gibt, und auch dazu mehrer Unterkategorien wie Schwimmverein, Baskteballverein (noch nicht Pétanque-Verein) gibt, entweder für reine Spartenvereine Unterkategorien zulassen oder alle löschen. Noch mal ganz deutlich: In die Kategorie Turnverein gehören nur Vereine, die nur Turnen anbieten. Ich weiss nicht ob es das gibt, für Schwimmen, Basketball und Pétanque gibt es die zumindest. (sorry hier hatte ich etwas vergessenn und zwar --LRB - (Chauki) 08:23, 8. Nov. 2006 (CET), ist natürlich das falsche Datum)

Da muß ich Dir ganz klar widersprechen! Solche sinnlose Eierei mußte ich mir zuletzt anhören, als ich einen Volleyball-Bundesligisten vergeblich in der Kategorie suchte und ihn erst über den Umweg der französchichen Wikipedia fand, die ihn gelistet hatte. Grund: Der Verein hatte leider noch andere Abteilungen und war dadurch kein reiner Volleyballverein! Ja Danke ... leider werden solche wirren Gedanken von unten nach oben getestet und nicht umgekehrt! Benutzer mit solchen Gedanken sollten doch bitte oben anfangen und den HSV oder FC Bayern aus der Fußball-Kat rauslösen. Das Thema währe innerhalb von 20 Sekunden geklärt und der Benutzer gesperrt ... fertig! - Nun, eine Kategorie für einen Turnverein ist natürlich Mumpitz, aber an sich gehören in die Kategorie die Vereine rein, die im Artikel auf Erfolge im Turnen eingehen. Es sollte immer danach kategorisiert werden, was im Artikel beschrieben wird! Nicht erfolgen sollte eine Kategorisierung, wenn ein Verein zwar die Sportart als Sparte anbietet, diese jedoch im Artikel nicht beschrieben wird. Gulp 18:39, 7. Nov. 2006 (CET)

Das wäre ja mal ein netter Streit mit der anmaßenden und mächtigen Fußballclique. Ich habe mal einen Verein im WP gesucht, der mir zunächst und vor allem als Basketballverein bekannt ist und dort viel länger erfolgreich war: Bayer 04 Leverkusen. Dort ist ersteinmal unendlich viel über Fußball zu lesen. Dann findet sich ganz unten ein Link auf den neuen Namen des Profi-Teils der Basketballabteilung. Nach meinem Verständnis müsste man Mehrspartenvereine entweder in allen Kategorien aufführen oder in gar keiner. Das wäre logisch. Aber mit Logik kann man den Fußballern wahrscheinlich kommen. Es gibt sicher Vereine, die in erster Linie als Turnverein bekannt sind. Was den Fußballern recht ist, sollte den Turnern billig sein. Also die Kategorie behalten, oder auch Fußball und andere auch löschen. --LRB - (Chauki) 19:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Sicher ein Kategoriekonzept, das plausibel ist. Ermöglicht das einfache Auffinden von Vereinen, die im Turnbereich relevant sind. Solange Fußballverein bleibt, sehe ich keinen Grund, andere Sportarten anders zu handhaben. --Uwe G. ¿⇔? 14:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Skiläufer und Unterkategorien - Umbenennung (abgelehnt)

Bei der Kategorie Skiläufer besteht Verwechslungsgefahr mit anderen Skisportarten, vor allem Skilanglauf, sollte umbenannt werden in Kategorie:Skiläufer alpin oder Kategorie:Alpiner Skiläufer. --NCC1291 21:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Im alpinen Raum wird wohl jeder unter einem Skifahrer einen Alpinen verstehen. Wenn überhaupt, wäre eine Umbenennung auf Skirennläufer denkbar. Wir diskutieren das aber mal sportintern. -- Triebtäter 13:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Das halte ich ehrlich gesagt für unnötige Arbeitsbeschaffung. --Voyager 08:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich denke bei skifahren auch an "auf zwei Brettln einen Berg runterrutschen". Die Mehrheit der hiesigen Wikipedianer lebt aber nicht im alpinen Bereich, und deshalb sind Verwechslungen durchaus möglich (siehe auch weiter oben). Außerdem ist es auch präziser. Das IOC und die FIS führen Ski alpin als eigenen Punkt, und zu guter Letzt sagt mein Lexikon schlicht: Skifahren, das Laufen auf Skiern über Schneeflächen. Was den Arbeitsaufwand angeht könnte ich mal bei einem Bot nachfragen. --NCC1291 21:21, 10. Nov. 2006 (CET) Signatur nachgetragen.

Der Kat. fehlt in der Tat eine Beschreibung wo ein Hinweis auf die Kat. Skilangläufer erfolgen sollte. Dann ist eine Umbenennung imho überflüssig. --Uwe G. ¿⇔? 15:01, 19. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gewässer in London (zurückgezogen)

ist diese feingliedrige Einteilung wirklich notwendig? - Sven-steffen arndt 22:32, 6. Nov. 2006 (CET)

ist eindeutig überflüssig, da nur drei Einträge und Kategorie:Fluss in Großbritannien noch sehr übersichtlich. Diese gewässer kann man auch unter London noch extra kategorisieren. --Catrin 23:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie ist durchaus nützlich, da London groß ist und zahlreiche relevante Gewässer besitzt, nicht nur Flüsse. Ich habe gerade The Serpentine geschrieben und mit dem Fluss Westbourne begonnen. --NCC1291 18:01, 7. Nov. 2006 (CET) P.S.: Bei Kategorie:Fluss in Großbritannien jetzt natürlich rausgenommen.

Gleiches Recht für alle Metropolen, es gibt auch Kategorie:Gewässer in Berlin und bei weitem noch nicht alle Londoner Gewässer haben einen Artikel. --Voyager 08:47, 8. Nov. 2006 (CET)

ich ziehe den LA zurück, da ja nun 6 anstatt 3 Artikel drin sind und mich das Argument mit Berlin überzeugt - Sven-steffen arndt 02:20, 13. Nov. 2006 (CET)

LA zurückgezogen
- Sven-steffen arndt 02:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Nebenfluss des Neckars (gelöscht)

schlechtere Variante von Kategorie:Flusssystem Neckar - Sven-steffen arndt 22:38, 6. Nov. 2006 (CET)

In der Sache neutral, dann aber auch Kategorie:Nebenfluss des Rheins lösen. Nebenflüsse des Neckars plätschern letztendlich auch in den Rhein ;-). --Matthiasb 12:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe die Sache wie Sven-steffen arndt, die Flusssystem-Kategorien sind umfassender als die Nebenfluss-Kategorien. Mir ist es letztlich egal, wenn die Kategorie nicht wieder als "Fluss in Baden-Württemberg" eingeordnet wird. Im WP:WpG haben wir und gegen diese Einordnung entschieden, da sie Einordnung nach Eigenschaft mit politischer Einordnung mischt. --SteveK ?! 13:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Nebenflusskategorien sind vollkommen redundant zu den neuen Flusssystemkategorienen. In den neuen Kats finden sich unter 1 jeweils sämtliche direkte Nebenflüsse. indirekte Nebenflüsse sind davon getrennt. Bei großen Flusssystemen ist weitere Unterteilung auch erwünscht. Ich plädiere daher für löschen aller Nebenflusskategorien bzw. deren Überführung in die Flusssystemkategorien. --Langläufer 01:36, 13. Nov. 2006 (CET)

bitte aktuelle Diskussion für restliche Nebenflusskats berücksichtigen: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/13#LA's_zu_Nebenfluss-Kats --Langläufer 14:13, 14. Nov. 2006 (CET)

gelöscht, das neue System scheint durchdachter --Tinz 02:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Russische Revolution von 1917 bis 1922

Themenring --Asthma 11:52, 6. Nov. 2006 (CET) PS: Bitte nicht wieder so eine völlig unnötige Zwischenüberschrift für "Vorlagen" basteln, okay?

Inhalt und Name stimmen nicht so recht überein, theoretisch ist die Navigationsleiste allerdings sinnvoll. 9 Tage sollten zum Verbessern reichen. --32X 14:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Offtopic: Wäre es nicht sinnvoll, bei Navigationsleisten automatisch "Diese Navigationsleiste wurde zur Löschung nominiert, die Löschdiskussion findet auf der Löschkandidatenseite statt." mit einzubinden, damit das bei verwendeten Vorlagen auch sichtbar wird? --32X 14:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Nein, auch "theoretisch" ist diese Navigationsleiste nicht sinnvoll, weil ihr Themengebiet per Definition ein offenes ist. Es wird also immer ein Themenring vorliegen. --Asthma 15:43, 6. Nov. 2006 (CET) PS: Fluch über den, der trotzdem wieder diese völlig sinnlose Zwischenüberschrift gebastelt hat.

Vorlage:Unbeantwortet

Die zugehörige Kategorie wurde hier gelöscht und diese Vorlage ist damit auch ohne Nutzen. Wenn der LA durch ist würde ich die Vorlage natürlich per Bot substen. Spongo ⇄ 12:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschen, unnütz. --Saluk 13:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Mir ging der Sinn nie auf. -> Weg. Weissbier 14:24, 6. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Tektonische Platten

Als Navigationsleiste wohl ungeeignet (Wikipedia:Themenring), ich zitiere Plattentektonik:

Daneben gibt es noch eine Reihe weiterer kleinerer Platten wie z. B. die Karibische Platte, die Cocosplatte, die Nazcaplatte, die Indische Platte, die Scotiaplatte, die Arabische Platte und die Philippinische Platte sowie weitere Mikroplatten, über deren Abgrenzung jedoch teilweise noch wenig bekannt ist.

Als Platten (unter Vernachlässigung kulinarischer Gesichtspunkte) findet man z. B. (u. a. unter www.kfunigraz.ac.at/gepwww/lehre/inhalte/unterlagen/regionalegeologiedererde/PhanerozoikumVI.pdf hier (pdf)] noch Ägäische Platte, Türkische Platte, Iranische Platte, Adria-Platte, Messina-Platte … Ich kann als Nicht-Geologe für diese Inhalte nicht einstehen, in Anbetracht dieser Fundstücke erscheint mir die Navigationsleiste in dieser Form jedoch nicht sinnvoll. --Polarlys 13:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschen - Zustimmung Polarys: Eine solche Navi-Leiste wird aus den o. a. Gründen auf unabsehbare Zeit unvollständig bleiben. --TomCatX 14:51, 6. Nov. 2006 (CET)

Aus der von Polarlys zitierten Quelle gibt es noch an Kleinplatten die Ionische Platte, die Kaspische Platte und Van-Platte. Rezent gibt es in der Gegend die Anatolische Platte. Die Indische und die Australische Platte werden häufig zusammengefaßt, die Afrikanische Platte dagegen in die Nubische Teilplatte und die Somalische Teilplatte unterschieden. Historisch gibt es auch noch inzwischen subduzierte Platten wie die Farallon-Platte oder auseinandergebrochene wie die Laurasische Platte und je länger man sucht, desto mehr wird man finden. Auch wenn der Autor sich auf rezente größere Platten beschränkt hat (also die, die man in jedem neueren Geologielehrbuch finden wird), ist eine sinnvolle Abgrenzung kaum machbar - vor allem nicht, wenn beim weiteren Anwachsen der wikipedia irgendwann die ganzen Kleinplatten auch hier vertreten sind. Also löschen. -- Universaldilettant 14:58, 6. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Henry Conrad Pelletier (gelöscht)

Vermutlich frei erfundene Person. Im Februar wurde der biografische Artikel anonym angelegt und bislang nicht mit Quellen belegt. Auf der Diskussionsseite gibt es einen konkreten Hinweis, dass der Name frei erfunden wurde. --Kolja21 00:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Null Google-Hits für Person und Zitat lassen mich stark an Existenz zweifeln. Sofern nicht noch jemand eine belegbare Quelle auftreibt: löschen --Wirthi ÆÐÞ 00:20, 6. Nov. 2006 (CET)

In Google finden sich ausschließlich die WP nebst Klonen. Starker Fakeverdacht somit gegeben. Quellen ran oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:34, 6. Nov. 2006 (CET)

Auf den ersten Blick schon. Wenn man genauer hinschaut, findet man eine Seite mit dem Impressum "Heiko Kürschner alias Henry Conrad Pelletier". [1] --Kolja21 01:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Der sich dazu ja auch auf der Diskussionsseite geäußert hat... Google gibt aber auch eine Seite, von wo mit einiger Wahrscheinlichkeit die Abbildung herkommt [2]. Zum einen deutet dies darauf hin, dass es eine Person dieses Namens durchaus gegeben haben könnte, zum anderen könnte das gleichzeitig auf eine URV die Abbildungs betreffen hindeuten... Die Sache mit dem Zitat bleibt rätselhaft. Ohne Quellen also eher löschen --seismos 01:28, 6. Nov. 2006 (CET)

• Glaube nicht das die Abbildung von http://www.kliniken.de herkommt. Das Bild stammt mit Sicherheit von wo anders her und ist eine ganz andere Person. Die Artikel von http://www.kliniken.de sind alle von Wikipedia. --Robinhood ♣ 02:51, 6. Nov. 2006 (CET)

löschen Begründung nachvollziehbar, ich habe vor einigen Monaten nur unreflektiert die Kategorie geändert.--Polarlys 09:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschen, das ist in der Tat ein Fake; auch bei der Suche unter "stethoscope" findet sich in den Untiefen des Netzes kein Henry Pelletier.--Engelbaet 12:09, 6. Nov. 2006 (CET)

• Eher löschen. Wenn seine Biographie nur halbwegs stimmen würde, ließe sich etwas über ihn finden, habe auch in keinem Printlexikon seinen Namen gefunden, egal in welcher Schreibweise.--Mo4jolo ∀≡ 14:06, 6. Nov. 2006 (CET)

eindeutig fake: siehe[3] und [4], ist zwar witzig, aber trotzdem SLA--Tomkraft 16:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Für das Bild [5] solltest Du aber auch LA stellen, bzw. jemand mit einem Account auf commons --MBq ^{Disk Bew} 17:12, 6. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 17:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Land der Mörder (gelöscht)

Von Personen der Öffentlichkeit verbreitete Schlagworte, Phrasen oder Wendungen, bedürfen nur dann eines Artikels, wenn sie allgemeine Verbreitung finden. Das ist hier nicht gegeben. --ahz 00:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Dem möchte ich zustimmen, den Inhalt könnte man doch bei Paul Spiegel einarbeiten. --Wangen 00:21, 6. Nov. 2006 (CET)

POV zudem. In dieser Form löschen, die grundsätzliche Relevanz des Lemmas kann ich nicht recht beurteilen. – Holger Thölking (d·b) 00:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschen, in vorliegender Form unhaltbar. Kann bei Paul Spiegel als Auszug Erwähnung finden.--SVL ☺ Bewertung 00:35, 6. Nov. 2006 (CET)

War bereits zweimal schnellgelöscht, ein drittes Mal wäre nicht unangebracht: weg damit. --Fritz @ 01:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschen (schnell!) - Gancho Kolloquium 02:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Ist keine so stehende Redewendung geworden, dass sie relevant wäre. Der Artikel kann gelöscht werden. --Kriddl 05:59, 6. Nov. 2006 (CET)

Für mich ist dieser Artikel Teil antisemitischer Agitation, nur geschrieben um Paul Spiegel anzugreifen. Außerdem Wiedergänger. schnell löschen. --Marichard 08:00, 6. Nov. 2006 (CET)

Habe SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 6. Nov. 2006 (CET)

K.D.St.-V._Franconia_Aachen (gelöscht)

Hierbei handelt es sich um eine unnötigte Weiterleitung wg. eines Rechtschreibfehlers (Bindestrich zuviel, richtig ist K.D.St.V. Franconia Aachen. Wurde schon Ende Oktober zur Löschung vorgeschlagen, aber nicht in der Liste eingetragen. 84.163.231.215 00:19, 6. Nov. 2006 (CET)

scheint ein Überbleibsel einer Verschiebung zu sein.--feba 00:42, 6. Nov. 2006 (CET)

sowas kann man schnelllöschen --Hansbaer 02:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Wer's finden will, findet es auch so. schnell löschen --Marichard 08:01, 6. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 09:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Kamień (Rybnik)

Der Informationsgehalt ist gleich Null. --ahz 00:34, 6. Nov. 2006 (CET)

Eine Satzhülse über einen Ort. Sofern da nicht noch was kommt - löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 6. Nov. 2006 (CET)

Das wird sich in den Nächsten Tagen ändern, da

• ich noch Fotos einfügen werde
• Informationen bzgl. Datenquellen von dort lebenden Einwohnern angefordert habe
• ich Teile der polnischen Version übersetzen werde (aber meine Zeit gerade knapp ist)

-- Paul Wenk 00:42, 6. Nov. 2006 (CET)

denn 7Tage (und ggf. als Benutzerunterseite zur Ausarbeitung parken, falls die Zeit nicht reicht? der polnische Artikel sieht ja so aus, als ließe sich einiges zu dem Ortsteil schreiben, so rein von der Länge her)--feba 00:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich denke nämlich auch, dass sich da einiges herausholen lässt, daher habe ich einfach angefangen in der Hoffnung auf Mithilfe. -- Paul Wenk 00:51, 6. Nov. 2006 (CET)

Würde ja gerne helfen, wenn ich denn Polnisch könnte, immerhin scheint vor Ort ein Lyzeum zu bestehen [6]. Aber 7 Tage, da als Ortsstub per se relevant und sich ein Mitarbeiter gefunden hat, der den Artikel ausbaut.--Kriddl 07:55, 6. Nov. 2006 (CET)

• @ Paul Wenk fotos machen einen artikel nur bedingt besser, Informationen direkt von lebenden Einwohnern sind meist eher ungeeignet; siehe Wikipedia:Quellen ...Sicherlich ^Post 10:58, 6. Nov. 2006 (CET)

• Behalten. Relevanz gegeben, Ort gibt es auch, Material und Infos lassen sich daher finden. Wenn dann QS.--Mo4jolo ∀≡ 14:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Kofola (erl, überarbeitet)

Ein Getränk ohne besondere Bedeutung. --ahz 00:36, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschen, anscheinend Abklatsch von Coca-Cola - gibst zu tausenden. --SVL ☺ Bewertung 01:30, 6. Nov. 2006 (CET) siehe Beitrag unten.

Demnach wuerde ich der Firma(!) sogar Relevanz zugestehen (drittgrøsster Hersteller alkoholfreier Getrænke). Kann hier jemand tschechisch oder polnisch? --Kantor Hæ?+/- 06:58, 6. Nov. 2006 (CET)

• Mit dieser Information würde ich das Lemma (!) behalten, und Informationen über das Unternehmen dort einarbeiten, das bisherige kann aber gelöscht werden.--Mo4jolo ∀≡ 14:51, 6. Nov. 2006 (CET)

heftig überarbeitet. behalten. Eigenen sensorischen Tests zufolge handelt es sich übrigens um ein empfehlenswertes, allenfalls cola-ähnliches Produkt. -- Gf1961 15:27, 6. Nov. 2006 (CET)

Nach dem sehr deutlichen Ausbau durch Gf1961 wird die R-Frage deutlich nunmehr behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:32, 6. Nov. 2006 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht: Behalten Stefanwege 16:19, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den LA nach WP:ELW Fall 1 entfernt --Andreas 06 16:26, 6. Nov. 2006 (CET)

Urban Vinyl

enzyklopädische Relevanz dieser Plastikfigurverarbeitenden Kunstrichtung (die mitsamt Künstlern und inwzischen gelöschtem Objekt plus Vertriebsfirma als Artikel-Strauß eingestellt wurde) geht aus dem Artikel nicht hervor, und google spricht eher einer gleichnamigen LP eine (immer noch grenzwertige, aber ungleich größere) Relevanz zu (ggf. sollten auch die verlinkten Künstler geprüft werden; auch zu beachten der Hinweis auf die wichtige Verlinkung der Shops auf der Disk, weil das ja nun mal sehr kommerziell ist)-- feba 00:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Grottenblitz

enzyklopädische Relevanz dieser Achterbahn (außer, daß sie offenbar zweimal die Runde fährt und nicht nach dem ersten Mal anhält)? -- feba 01:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Bei Heide-Park Soltau mit erwähnen anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:31, 6. Nov. 2006 (CET)

Weg mit diesem Achterbahnspam ohne Alleinstellungsmerkmalen und damit enzeklopädischer Relevanz. --Kriddl 07:57, 6. Nov. 2006 (CET)

genau, wieviele 8erbahnen gibts denn eingentlich noch?--Tomkraft 17:01, 6. Nov. 2006 (CET)

och, also rcdb.com listet zur Zeit 1953 stationäre Bahnen, dazu kommen sicherlich noch mal eine ganze Menge transportable... ;-) Grottenblitz gehört aber nicht zu denen mit enzyklopedischer Relevanz, da es sich nur um einen gewöhnlichen Powered Coaster von Mack handelt. Relevante Infos zum Park und dann löschen --Sarion 17:08, 6. Nov. 2006 (CET)

• In der Tat kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen. Daher einarbeiten und löschen.--Mo4jolo ∀≡ 14:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Franz J. Scheidl (gel.)

Nicht jeder kleine Rechtsextreme ist relevant.--Fischkopp 01:27, 6. Nov. 2006 (CET)

Wiedergänger. --Philipendula 01:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Sinus (Wieder alte Version hergestellt)

irrelevant und Werbung.--Fischkopp 01:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Alten Redirect wieder hergestellt. --Philipendula 01:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Ist noch in Bearbeitung, es fehlen noch Infos zur Geschichte usw. Wieder eingestellt unter "Sinus Fahrrad"----Sushipirat 01:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Leider gibt es hier keinen Platz für Custommadeschmieden, wie ich auch schon schmerzlich mit dem Artikel über Wiesman erfahren musste. Aber da der Speicherplatz im Web so teuer ist, ist das ja auch verständlich... ---colt- 13:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Liste der Märkte in Deutschland

Wikipedia ist keine Datenbank. Der Autor versucht, Wikipedia als Datenbank zu benutzten, was natürlich scheitern muss. Dieser "Artikel" ist für nix zu gebrauchen. Selbst wenn jemand eine Liste mit alle Märkten in Deutschland bräuchte um damit zu arbeiten, könnte er den Artikel nicht benutzen, weil die Liste nicht parsebar ist. Der Autor selbst benutzt eine Datenbank (erkennt also den Vorteil einer solchen) um den Artikel zu erstellen. Wozu ist der Artikel also gut? --DaB. 01:44, 6. Nov. 2006 (CET)

• Der Artikel ist eine Ergänzung zum Artikel Marktrecht und schließt die Lücke zwischen Liste der Städte in Deutschland, Liste der kreisangehörigen Städte mit Sonderstatus in Deutschland und den Gemeindelisten der einzelnen Bundesländer. -- Triebtäter 01:52, 6. Nov. 2006 (CET)
• Ich glaube, DaB verwechselt Markt im Sinne einer Budensammlung zum Einkaufen mit Markt im Sinne einer Gemeindeart. --Fritz @ 01:59, 6. Nov. 2006 (CET)

behalten sinnvoll als das man einen Überblick hat welche Gemeide ein Markt ist.--Fischkopp 02:02, 6. Nov. 2006 (CET)

(BK) Hatte hier allerdings auch erst Verbrauchermärkte etc. im Auge. Das Lemma ist unglücklich gewählt, vielleicht auf Liste der Märkte (Ortschaften) in Deutschland verschieben.--SVL ☺ Bewertung 02:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich würde das Lemma behalten. So wie die Liste verlinkt ist, sollte das Mißverständnis in der Praxis nicht auftreten. --Fritz @ 02:09, 6. Nov. 2006 (CET)

1. Die Wikipedia ist eine Datenbank.

2. Reiht sich die Liste sinnvoll in die Datensammlung unter Kategorie:Liste (Städte) ein.

3. weiß ich nicht, welche "Arbeit" man mit dieser Liste vollführen wollen sollte, damit man sie "parsen" können müsste. Wenn sie so im Artikel Marktrecht stünde, wäre der Sinn und Nutzen ja auch klar.

4. Behalten -- Harro von Wuff 02:13, 6. Nov. 2006 (CET)

Da die Einleitung klarstellt, dass es sich nicht um Baumärkte oder dergleichen handelt, sondern die Marktgemeinden, sehe ich keine Probleme. Behalten --Kriddl 06:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Nachdem schon die Liste der Marktflecken in Deutschland von DaB (ohne Diskussion?) gelöscht wurde auf jeden fall behalten --WolfgangS 06:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Verlinkung ist zum Teil unsinnig, siehe Falkenberg. Gemeint ist e3ines davon, der Link geht auf die BKL. Cup of Coffee 07:44, 6. Nov. 2006 (CET)

Das mit Falkenberg war doch schnell repariert. --Kriddl 07:50, 6. Nov. 2006 (CET)

Behalten nach Umbenennung in Liste der Marktgemeinden in Deutschland. --jergen ? 09:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Verschieben nach Liste der Marktgemeinden in Deutschland macht Sinn, da diese Begriff mir am ein-eindeutigsten erscheint. Allerdings nur wenn außerhalb von Bayern weitere Marktgemeinden gibt, sonst müsste es heissen Liste der Marktgemeinden in Bayern --LRB - (Chauki) 10:41, 6. Nov. 2006 (CET)

wie im Artikel Marktrecht nachzulesen ist, ist der Begriff Marktgemeinde sachlich nicht korrekt-- Triebtäter 10:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Hab das auch noch mal in Ruhe gelesen. Wenn in Marktrecht alles korrekt ist, gibt es die Bezeichnung "Markt" nur in Bayern. Da Märkte aber als Listenüberschrift völlig verwirrend ist böte sich Liste der Märkte (Gemeindeart)in Bayern an. Wenn es aber nur zur Werbung der Orte dient, kann man es auch löschen. --LRB - (Chauki) 11:06, 6. Nov. 2006 (CET)

P.S: Wieso wird da keine Kategorie benutzt? Das Argument, dass "es ja noch nicht alle Artikel gibt" kann ja hier nicht zutreffen, schließlich haben wir einen Artikel über jedes Kaff in Deutschland. --DaB. 12:34, 6. Nov. 2006 (CET)

Klassischer Fall für Kategorie:Markt in Deutschland oder Kategorie:Markt in Bayern. -> Liste überflüssig. Weissbier 15:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Nirgendwo

Diese Hardcorepunkgrungeband konnte einer oberflächlichen Relevanzprüfung (amazon, google, fachzeitschriften) nicht standhalten. --NoCultureIcons 02:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Der erste TV-Auftritt war bei NewcomerTV im HR und WDR. Das erste Radio Interview erfolgte 2005 bei YouFM. Das bezeichnet die Unbedeutsamkeit. löschen --Marichard 07:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Sinus Fahrrad

Leider nicht relevant genug.--Fischkopp 02:18, 6. Nov. 2006 (CET)

OK!? Wenn das hier so läuft...Wenn man Auto Hersteller sucht findet man ja auch jeden.----Sushipirat 02:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Öhm... Dann sollten davon evtl. auch welche rausfliegen. Sehe leider nichts, was diesen Fahrradhersteller einzigartig machen würde. --Primus von Quack 03:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Text ist reine Werbung und keine Besonderheit des Kleinherstellers feststellbar --WolfgangS 05:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Werbetext. Trotz aller Sympathie für Kleinbetriebe. Cup of Coffee 07:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Werbung, die klar auf die Irrelevanz des Unternehmens hinweist. Bitte schnelllöschen. --jergen ? 09:04, 6. Nov. 2006 (CET)

• Den Hersteller als solchen könnte man vielleicht (ohne den Werbemüll) bei Winora erwähnen. Nach Aussage des Artikels gehört das Unternehmen ja zu der Winora-Gruppe.--Mo4jolo ∀≡ 14:16, 6. Nov. 2006 (CET)

unterstütze schnelllöschen, darf jetzt mal wer anderer machen--Tomkraft 16:59, 6. Nov. 2006 (CET)

Rhinostar

Konnte nicht herausfinden, wo das Album erschienen ist (Eigenvertrieb?). Vermute mangelnde Relevanz. --NoCultureIcons 02:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Ja, im Eigenvertrieb E-Mail genügt --Andreas 06 02:44, 6. Nov. 2006 (CET)

löschen zweifelsfrei irrelevanz.--Fischkopp 02:47, 6. Nov. 2006 (CET)

Das erste Demotape wurde 2002 im Proberaum in St. Pauli/Hamburg in Eigenregie aufgenommen. Dann folgen noch zwei Sätze, eindeutig irrelevant. löschen --Marichard 07:56, 6. Nov. 2006 (CET)

löschen. Bandspam wie alle anderen.--Mo4jolo ∀≡ 15:23, 6. Nov. 2006 (CET)

HMS Manchester (C15) (ausgebaut, bleibt)

Über das Schiff erfährt man nur, daß es unterging - aber sonst so gut wie nichts. Ganz zu schweigen von anderen Informationen wie Baujahr, Bewaffnung, Besatzung ... etwas sehr dünn für einen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Das ist in der Tat etwas dünn. Fehlende Informationen sind aber kein Löschgrund - das ist eher ein Fall für QS, zumal es eine sehr gute englische Seite dazu gibt, so dass sich da sicher einiges ergänzen lässt. Daher behalten. --Hansbaer 02:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mich dem Artikel mal ein wenig angenommen - hoffe, das geht so in Ordnung (Schiffe sind eigentlich so gar nicht mein Fall ;-)). Das der en-Wiki fehlt übrigens wegen bevorstehender Löschung und über das Lemma sollte auch mal nachgedacht werden - immerhin gibt es noch zwei weitere Kriegsschiffe diesen Namens --Andreas 06 03:57, 6. Nov. 2006 (CET)

In dieser Fassung - ganz schnell behalten! --Primus von Quack 03:59, 6. Nov. 2006 (CET)

Dafür, dass Schiffe so garnicht Dein Fall sind ist das aber ein verflixt guter Artikel geworden, lieber Andreas 06, der auch unbedingt behalten werden sollte. --Kriddl 06:31, 6. Nov. 2006 (CET)

So Behalten (der ursprüngliche, etwas dünne Artikel beruhte wohl auf einer Fernsehdokumentation, die in den letzten Tagen mal gesendet wurde) --HH58 07:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Jetzt gerne schnellbehalten; ich denke, seine rockende Hochwürden haben nichts dagegen. -- 84.137.130.118 08:36, 6. Nov. 2006 (CET)

Ganz im Gegenteil, ich bin schrill begeistert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:42, 6. Nov. 2006 (CET)

bleibt dank des Ausbaus --schlendrian •λ• 10:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Chinesisches Roulette (erl., SLA)

Informationsgehalt tendiert leider gegen Null. 7 Tage zum Ausbau. --Primus von Quack 03:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Huch? Schnellentsorgt? Wie? Wer? --Primus von Quack 08:02, 6. Nov. 2006 (CET)

7 Tage sind zuviel für nichtmal einen ganzen Satz --Asthma 11:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Na, um mit Stephen King zu sprechen: "Kein großer Verlust." --Primus von Quack 17:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Gardini/sysop (erledigt)

Begründung:

• "Administratives Tagebuch": Die WP ist kein Blog.
• siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6.

--Arcy 08:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du schon meinst, einen LA für eine Benutzer(unter)seite stellen zu müssen, dann setzt doch dort auch bitte einen Löschbaustein rein, ja? Und übrigens: Selbstverständlich behalten. 1. Prinzipienreiterei 2. inhaltlich unzutreffend. 3. Narrenfreiheit auf Benutzerseiten! (Verdammich noch eins, manchmal könnte ich k***, wenn wieder einmal so ein Schlaubi aufzählt, was Wikipedia alles (angeblich) nicht ist.) --Primus von Quack 08:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschbaustein geht nicht. Das Tagebuch ist hochsicherheutstracktmäßig geschützt. Arcy 11:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Unfug. Seite bleibt, steht im direkten Zusammenhang mit Gardinis Arbeit als Admin. --Polarlys 09:07, 6. Nov. 2006 (CET)

Vorschlag zur Güte: Primus von Quack, entspann Dich, nimm Dir 'nen Tee und Kekse. Ansonsten stimme ich Dir zu. Arcy: Nimm Dir 'nen Tee und Kekse und lies dan bitte mal Blog und WP:BNS. Ansonsten ACK Polarlys. Gardini legt hier die Gründe für eine infinite Benutzersperrung dar, was soll der Antrag?!? --213.182.139.162 09:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Gute Idee, auch wenn´s von einer IP kommt... (Grins) --Primus von Quack 09:20, 6. Nov. 2006 (CET)

Pufferküsser (redirect)

Artikel geht praktisch nicht auf das Lemma ein, sondern befasst sich mit der Rolle von Eisenbahnerfreunden als Sonderlinge und bringt weitere spöttische Begriffe ins Spiel. IMHO reicht hier auch ein redirect auf Eisenbahnfreund und eine kurze Erwähnung des Begriffes. --Geiserich77 09:17, 6. Nov. 2006 (CET)

Sogar der Artikel Eisenbahnfreund ist eigentlich unwissenschaftliches, nichtneutrales Geschwurbel. Aber ein redirect darauf ist besser, als den Artikel zu lassen. --Philipendula 09:23, 6. Nov. 2006 (CET)

Ack Phili. Außerdem fehlen dem Artikel Quellen. Der Begriff "Pufferküsser" würde eher ins Wikitionary gehören. Im Grund könnte man jeden der ein Hobby intensiv betreibt als Sonderling bezeichnen. Liesel 09:54, 6. Nov. 2006 (CET)

• Redirect auf Hauptartikel, da stand schon alles. Und mit dem Nietenzähler bin ich analog verfahren. Weissbier 12:47, 6. Nov. 2006 (CET)

• Ich bin mir nicht sicher, ob man hier überhaupt einen Redirect braucht? Soll man jede spöttische, höhnische Bezeichnung mit Redirects auf die zu verunglimpfende Person/etc. legen?--Mo4jolo ∀≡ 14:20, 6. Nov. 2006 (CET)
  • Naja, dieser Spitzname ist schon recht weit verbreitet und bösartig ist er auch nicht. Sonst stell halt nen SAL für den Redirect, weil wirklich alles im Hauptartikel steht und nix verloren geht. Weissbier 14:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Na, mir ists im Grunde wurscht, aber wenn man jede veralberung mit nem Redirect versieht, dann wirds sicher voll - und es erblöden sich bald die ersten, die sich angepisst fühlen.--Mo4jolo ∀≡ 14:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma gibt es in der Tat (ist in der Szene durchaus gebräuchlich und wird immer mit Kritik wie im Artikel versehen verwendet). Ich plädiere auf beibehalten, weil "echter Stub".--Engelbaet 17:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Final Fantasy X-2 (redirect)

keine Relevanz erkennbar, nicht Enzyklopädie gerechte Wortwahl (gewissermaßen, FFX-2, fröhlicher, erstrahlen), unbelegte Behauptungen (unter Fans umstritten, zu fröhlich, weiß zu überzeugen), keine Einbindung oder Einordnung erkennbar erkennbar (welcher Vorgänger, welcher Komponist, welcher vorherige Komponist) --84.184.114.146 09:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich bin zwar kein Gamer, aber die Final Fantasy-Reihe ist mir schon ein Begriff. Relevanz ist also definitiv gegeben. Dass der Text grütze ist, ist klar, aber das ist kein Löschgrund. --Hansbaer 10:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Bei Final-Fantasy-Serie mit erwähnen, anschließend löschen. Kann für einen eigenständigen Artikel keine Relevanz erkennen.--SVL ☺ Bewertung 11:42, 6. Nov. 2006 (CET)

• Das stand schon alles ohne POV-Geschwurbel im Hauptartikel. Die Info mit den Verkaufszahlen dort nachgetragen und Redirect gesetzt. Weissbier 12:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Wie schnell man das "Hauptartikel zu lang, lagern wir aus" wieder zerstören kann (genau 3 Stunden, bei einer Behalten und einer SVL-Ich-will-alles-löschen-Stimme). So viel zu 7 Tagen um das ganze zu verbessern... --dEr devil (dis) 16:29, 6. Nov. 2006 (CET)

German Pellets (SLA, gelöscht)

Ich sehe nicht inwiefern dieser Artikel relevenat sein sollte, sieht eher nach Werbung aus, rotary41

Sehe das genauso, ist Werbung. Artikel über Holzpellet gibt's schon und ist nicht mal verlinkt. --LRB - (Chauki) 10:51, 6. Nov. 2006 (CET)

---

Ich habe Schnelllöschantrag gestellt. Das ist ganz klar Werbung --Hansbaer 10:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Kein Artikel. Schnellgelöscht.  --Markus Mueller 10:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Carver Mead

Schlechte Übersetzung aus en:, komplette Neufassung erforderlich. --rdb? 10:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel hat vielleicht ein paar stellenweise Schwächen, das ist aber kein Babelfish-Müll, sondern ein recht ordentlich gemachter Artikel. Klar Behalten --Hansbaer 10:51, 6. Nov. 2006 (CET)

Relevant und erträgliche Übersetzung, kann natürlich behalten werden. - Gancho Kolloquium 11:19, 6. Nov. 2006 (CET)

• LA ungültig, da die Begründung nicht haltbar. Sicher überarbeitungswürdig, daher QS, aber bei weitem nicht löschfähig.--Mo4jolo ∀≡ 14:23, 6. Nov. 2006 (CET)

Warum hast Du einen LA und nicht ein QSA gestellt. behalten und QSA stellen. --Nolispanmo 15:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Unterschichtler

siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/4._November_2006#Unterschichtler --[Rw] !? 10:52, 6. Nov. 2006 (CET)

In dieser Form löschfähig. Kein Mehrwehrt zu Neue Unterschicht erkennbar. Redir und gut is'. --Talaris 12:07, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich respektiere Eure Meinung, sehe das allerdings anders weil:

• ...es sich zunächst mal um einen Artieklanfang handelt, der sogar über einen Stub hinaus geht. Der Artikel kann also noch wachsen.
• ...der Begriff "Unterschichtler" grundsätzlich etwas anderes umfasst als der Begriff "neue Unterschicht".
• ...ein Redirect auf Unterschicht (der schon versucht wurde) deshalb ausscheidet, weil "Unterschicht" eine reine Begriffsklärung ist.
• ...schließlich in dem Artikel anders als vermutet keine Begriffsfindung stattfindet. Siehe dazu meine unten angefügte Erläuterung an AT.

Beste Grüße: Eddy Renard 12:50, 6. Nov. 2006 (CET)

Grüß Dich AT. Vielen Dank für Dein Feedback zu meinem Artikelanfang zum Lemma "Unterschichtler". Deine Meinung, die ich respektiere, kann ich allerdings nicht teilen. Wertteilhabe ist ein gängiger Begriff der Soziologie und die dargestellte Problematik stellt inzwischen ein schon klassisches Thema der Soziologie dar, die sich seit den 1970er Jahren bemüht, die Klassentheorie durch eine Schichtentheorie zu ersetzen und dies empirisierbar zu machen. (Ich selbst habe mich in den 1980ern damit erstmals auseinander gesetzt.) Ich bitte Dich, in diesem Lichte Deinen QS-Eintrag noch einmal zu überdenken. Gib dem Artikel ein bisschen Zeit, sonst setzten wir die Hürden hier irgendwann so hoch, dass Anfänge schier unmöglich werden. (Noch vor einem Jahr wären wir über so einen Artikel-Umfang schon froh gewesen.) Eddy Renard 02:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Kammerorchester_Scheibbs

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Im Internet habe ich keine eigene Homepage gefunden, die Google-Treffer beschränken sich auf 92 (davon 37 die sich nicht ähneln). --Geiserich77 11:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht entdecken. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:33, 6. Nov. 2006 (CET)

• Das sollte Benutzer:Calauer lieber bei seinem Liebling Scheibbs einarbeiten, alleine kann er leider nicht hier bestehen.--Mo4jolo ∀≡ 14:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Fiber

Völlig unverständlich. Da steigt nicht nur meine Oma aus. -- Zinnmann d 11:24, 6. Nov. 2006 (CET)

Bin nun seit 1984 stolzer PC-Besitzer, habe alle Entwicklungen von Windows mitgemacht - aber bei dem derart unverständlichen Artikel fängt mir das Gebiss an zu klappern. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:32, 6. Nov. 2006 (CET)

Wird schon vollständig in Thread (Informatik) behandelt. Weg damit. --Vren 11:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Behalten Wird dort leider nicht vollständig behandelt. Ich hab den Text komplett neu geschrieben und einige Fehler beseitigt. Im Artikel zu "Thread" wird mit keiner Silbe auf die praktischen Unterschiede von Kernel- und User-Level Threads eingegangen. Es wird nur gesagt, dass es sie gibt. Auch die Begriffsherkunft von Fiber wird nicht erklärt, da muss ich auch nochmal suchen um eine ordentliche Quelle zu finden.--Regani 12:57, 6. Nov. 2006 (CET)

Sieht schon deutlich besser aus. Die Frage lautet: Ist "Fiber" im deutschsprachigen Raum tatsächlich gebräuchlich, oder wäre es sinnvoll, den Artikel nach User-level Thread zu verschieben? --Zinnmann d 16:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Jetzt weiß ich wenigstens, dass Windows 3.11 noch aus Fibers bestand. --Saluk 12:07, 6. Nov. 2006 (CET)

In der Fassung von Regani schon viel besser, wenngleich der Artikel immer noch weiter überarbeitet werden kann. So behalten. --[Rw] !? 14:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Immer noch völlig unverständlich und ohne fassbaren Sinn. -> Löschen. Weissbier 15:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Lincoln Rhyme

Fiktive Figur, keine Relevanz ausserhalb der Romane. --Shark Boy 12:05, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschen, kann für diese Romanfigur nun wirklich keine enzyklopädische Relevanz erkennen - ggf. beim Hauptartikel mit erwähnen.--SVL ☺ Bewertung 13:24, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne zwar nur den ersten Band und den Film, aber ich denke, dass ich meinen Vorrednern zustimmen kann, dass außerhalb des erzählerischen Universums keinerlei Relevanz besteht. Löschen und gegebenenfalls in entsprechend gekürzter Form in den Hauptartikel einarbeiten. --Kriddl 16:01, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Tanzgeiger

Der Artikel und die Bandpage lassen keine Rückschlüsse auf die Relevanz zu. --NoCultureIcons 12:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Lt. Artikel keine einzige Veröffentlichung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:25, 6. Nov. 2006 (CET)

Communination

Ein Verfahren, das im September 2006 entwickelt wurde - ich bezweifle da die Relevanz. google (deutsch) findet dazu auch keine relevanten Treffer, nur Internetblogs etc. und Wikipedia --Dinah 12:44, 6. Nov. 2006 (CET)

Sollte wiederkommen, wenn es sich den „Eingebürgert“ hat - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 6. Nov. 2006 (CET)

Völlig inhaltsleeres Geschwafel ".. ein multimediales, nach bestimmten Auswahlprinzipien arbeitendes, Verfahren". Ich denke da will nur jemand den Link "zur Kanzelrin" oder sich selbst bewerben. Das erklärt auch den Benutzernamen "Direktzurkanzlerin". löschen --Nolispanmo 14:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Barone Berlinghieri

"Von seinen Werken hat sich nichts erhalten, so dass es der Kunstwissenschaft bisher unmöglich war, ihm noch heute erhaltene Werke zuzuweisen." und Google gibt auch nichts wirklich anderes her. Da stellt sich doch die Relevanzfrage? --Tröte 13:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Die R-Frage läßt sich hier nicht eindeutig klären - wenn da nicht mehr kommt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Ginge es um einen zeitgenössischen Künstler, wäre die Relevanzfrage sicher eindeutig beantwortet. Es handelt sich aber um einen Mann aus dem 13. Jahrhundert, da stellt sich die Sache anders da. Wenn sich da Lebensspuren und Hinweise auf mögliche Werke erhalten haben, ist das schon einen Personenartikel wert. Auch wenn die Formulierungen hier arg ins Ungefähre gehen - und insofern an dem Artikel noch gearbeitet werden sollte -, wäre ich in so einem Fall grundsätzlich für behalten. Uka 13:40, 6. Nov. 2006 (CET)

... wäre es nicht sinnvoller, seine Zweifel erstmal auf der Diskussionseite kundzutun, bevor man ein Jahr nach Artikelerstellung mit dem dürftigen Löschargument der "fraglichen Relevanz" daherkommt? Der erste Artikelschreiber ist einer der fleißigsten Wikipedianer auf dem Gebiet, der wird nicht für irgendwen unwichtigen einen Artikel anlegen - und bzgl. der Relavanz reicht ein Blick in die Litraturangaben: Kindlers Malereilexikon - den Rest hat Uka schon geschrieben - Fazit: behalten --Smaragdenstadt-Fanpage 15:01, 6. Nov. 2006 (CET)

Das Google-Argument ist natürlich hanebüchen. Soll etwa nur relevant für die Wikipedia sein, was schon irgendwo im Netz ausführlich beschrieben wurde? Ist das der Kosmos, aus dem sich ein Lexikon speisen sollte, Tröte? (waren rhetorische Fragen, bitte nicht beantworten) Unklar ist mir außerdem, warum ein Künstler nicht relevant sein sollte, nur weil es heute keine ihm sicher zuordbaren Werke mehr gibt. Daß er Werke hinterlassen hat, steht doch außer Frage. Was man über ihn weiß, enthält der Artikel. Ist also für die Wikipedia ein Künstler oder Autor nur relevant, wenn seine Werke heute noch vorhanden sind? Müßte man dann nicht auch Sokrates rausschmeißen, weil der ja bekanntlich gar nix geschrieben hat? (wieder rhetorisch gefragt) Eindeutiges Behalten Tilberg 14:57, 6. Nov. 2006 (CET)

@Smaragdenstadt: Mit der Diskussionseite habe ich bisher die Erfahrung gemacht, dass dann einfach nix passiert, gerade bei diesen eher "unbekannten" Personen. Die Literaturangabe kann ich nicht prüfen, weil ich das Buch nicht besitze. @Tilberg: An Fakten steht für mich in dem Artikel nur, dass er der Sohn eines wohl berühmten Vaters war. Alles andere ist schlichte Mutmaßung - "sollte" "ob er es gemacht hat, ist nicht bekannt." Deswegen der Löschantrag. Ich entschuldige mich in aller Form für meine dummdreiste Ignoranz ;-) Lieben Gruß, --Tröte 15:07, 6. Nov. 2006 (CET)

Spätestens durch die Literaturangabe (anerkanntes Nachschlagewerk) ist Relevanz gegeben. Selbst wenn es ein heutiger (z.B. Performanz-) Künstler wäre, dann wäre dadurch Relevanz anzunehmen, unabhängig davon, ob noch Werke erhalten sind. Behalten --Kriddl 15:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Wikiscripta (gelöscht)

3 Wochen alt und 2000 Datensätze, das klingt schwer irrelevant, --He3nry Disk. 13:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Ihr seid ja schneller wenn es ums löschen geht als Gott und die Welt. Hier hast Du die genaue Statistik.

Es gibt insgesamt 2.012 Seiten in der Datenbank. Das schliesst Diskussionsseiten, Seiten über WikiScripta, kleine Seiten, Weiterleitungen und andere Seiten ein, die eventuell nicht als Seiten gewertet werden können.

Diese ausgenommen gibt es 73 Seiten, die als Seite gewertet werden können.

Insgesamt wurden 125 Dateien hochgeladen.

Insgesamt gab es 9.762 Seitenabrufe und 2.834 Seitenbearbeitungen seit dieses Wiki eingerichtet wurde. Daraus ergeben sich 1,41 Bearbeitungen pro Seite und 3,44 Seitenabrufe pro Bearbeitung. --Stefansvw 13:41, 6. Nov. 2006 (CET)

War das der einzigste Grund zu löschen. Also wirklich !!! --Stefansvw 13:43, 6. Nov. 2006 (CET)

gelöscht (klar irrelevant) --Gunther 13:45, 6. Nov. 2006 (CET)

das müsst Ihr mir schon genauer erklären und auserdem kann man ja noch einen Text umschreiben --Stefansvw 13:51, 6. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber es fällt mir schwer, das weiter zu kommentieren, ohne spöttisch zu wirken.--Gunther 13:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Stefansvw: Nur weil Wikipedia ein Wiki ist, ist nicht automatisch jedes weitere Wiki für Wikipedia relevant. Egal ob 73 oder 1000 Artikeln, wenn kein Alleinstellungsmerkmal existiert, dann ist das Wiki aufgrund seiner Größe für die WP herzlich irrelevant, egal wie gut oder schlecht der Artikeltext aussieht. --32X 14:34, 6. Nov. 2006 (CET)

St. Andreas-Chor Langenwang

Stilistisch in weiten Teilen selbstdarstellung, Relevanz für unseren Zweck nicht dargestellt Löschkandidat 13:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Kann hier auch keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:47, 6. Nov. 2006 (CET)

GGf. Vereinswiki, hier nicht. Löschen. --Eva K. ^Post 14:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Der ehemalige Chorleiter wäre allenfalls (bislang aber nur als Komponist) von Relevanz. Ein Zusammenhang zwischen kompositorischem Werk -etwa, dass die Forelle ursprünglich nur für diesen Chor geschrieben wurde- wird im Artikel nicht behauptet. So löschen --Kriddl 15:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Neurocheck

1.) schlecht geschrieben, 2.) How-To (keine normativen Aussagen in einer Enzyklopädie, vgl. Diskussion in der Redaktion Medizin) 3.) Verzichtbar, - die neurologische Untersuchung wird im Artikel Neurologie des Breiten diskutiert, dass der Sanitäter in Zeitnot eine abgespeckte Version davon durchführt, braucht m.E. keinen eigenen Artikel 4.) Fragwürdiges Lemma (Google bringt dazu v.a. kommerzielle Sites), m.E. inoffizieller Neologismus, der nicht unbedingt weiterverbreitet werden muss, so schön ist dieses Denglisch nicht. - Gancho Kolloquium 13:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Medizinisches How-To. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:50, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschen, falls Quellen angegeben werden behalten. Der Artikel beschreibt was ein Neurocheck ist und wie er üblicherweise angewandt wird. (Kein How-To sondern eine Zusatandsbeschreibung) Im Artikel Neurologie wird keineswegs der Begriff Neurochek erklärt (das Wort kommt nicht vor). Dem Artikel fehlen allerdings Quellenangaben. Gruß Stefanwege 14:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Mädchenchor am Dom und St. Quintin, Mainz

Ich befürchte, die Relevanz ist nicht ausreichend--Hubertl 13:47, 6. Nov. 2006 (CET)

Auch hier ist keine enzyklopädische Relevanz zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Allenfalls der ehemalige Gründer hätte als Professor, nicht als Chorleiter Relevanz. So löschen --Kriddl 15:42, 6. Nov. 2006 (CET)

The Klein Four

Relevanz dieser A-cappella-truppe wurde in der en-Wikipedia als nicht ausreichend angesehen. --NoCultureIcons 14:33, 6. Nov. 2006 (CET)

Kann hier auch mit der Lupe keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:44, 6. Nov. 2006 (CET)

K.D.St.V. Bergland (Freiberg) Aachen

Eine eher kleine Verbindung, welche auch nicht sonderlich alt ist. Das eine berühmte Mitglied ist auch nicht wirklich berühmt und der Rest des Artikels ist gänzlich trivial und für fast jede Verbindung austauschbar. Insofern was fürs Vereinswiki, aber nicht für eine Enzyklopädie. Weissbier 14:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Im Vereinswiki sicherlich bestens aufgehoben - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Das ist jetzt der vierte Löschantrag zu diesem Artikel, wie in der Versionsgeschichte erkennbar. Wann wird sich denn wieder mal jemand für die allgemeinen Löschregeln hier interessieren? Neue Fakten liefert Benutzer:Weissbier nicht. Bitte ein Admin die Löschdiskussion beenden.--Jkü 15:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Konkret habe ich jedenfalls folgende Löschdiskussionen gefunden: [7], [8], [9], [10], die zu allem Überfluss äußerst unterschiedlich ausgingen. Zum Teil auch mehrere Saqmmellöschantrage. Ob man daher von einem ungültigem Löschantrag ausgehen kann oder einem unzulässigem Wiedergänger überlasse ich dem abarbeitenden Admin. Neutral --Kriddl 15:51, 6. Nov. 2006 (CET)

K.D.St.V. Alcimonia Eichstätt

Eine noch sehr junge Verbindung mit nicht geklärter Mitgliederzahl. Das Vereinswiki ist direkt nebenan. Weissbier 14:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Im Vereinswiki sicherlich bestens aufgehoben - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Das selbe Problem wie eines drüber, neutral --Kriddl 15:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Krone der Gastlichkeit

Da ich nicht weiß was ein Sike-Arp-bricht Umfeld ist fällt es mir schwer zu beurteilen, wie es hier mit der Relevanz aussieht. Davon abgesehen ist der Artikel in dieser Form nicht zu gebrauchen (die einzige weitere Information des Fließtexts ist Die Gruppe vereint viele Stilrichtungen. Welche das sind erfährt man nicht). --NoCultureIcons 14:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Ist damit das hier gemeint? Dann löschen --Wangen 15:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschen, enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. --SVL ☺ Bewertung 15:15, 6. Nov. 2006 (CET)

Aha, ein experimentelles Musikvideo -> Weg. Weissbier 15:17, 6. Nov. 2006 (CET)

BMW F 650 GS

hier wird weder erklärt um was für ein Fahrzeug (Motorad?) es sich handelt, noch ist zu ersehen was daran enzyklopedisch relevant wäre. Löschen --Sarion 15:05, 6. Nov. 2006 (CET)

• Überarbeiten. Da eine Relevanz für sämliche unter Liste der BMW-Motorräder scheinbar nicht angezweifelt wird, und sich bestimmt fachkundige Benutzer finden lassen, die den Artikel auf ein ausreichendes Niveau bringen.--Mo4jolo ∀≡ 15:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Das ist URV aus einem Typenkatalog. -> Weg. Weissbier 15:12, 6. Nov. 2006 (CET)

• URV ann ich nicht feststellen, und so schlechtes deutsch in einem Typenkatalog?--Mo4jolo ∀≡ 15:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Antriebsmethoden für die Raumfahrt

Mir scheint, daß dieser Artikels nur Informationen enthält, die anderswo in der WP schon beschrieben sind. Brauchen wir diesen Artikel wirklich? Das Kategoriensystem ist IMHO die bessere Wahl, um eine Zusammenstellung von bereits vorhandenen Informationen zu gewährleisten. -- 194.138.127.36 15:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Kannst du dafür auch ein paar Beispiele bringen? Mir gefällt der Artikel auch gut als Überblick, deshalb behalten (es sei denn, dass die Infos wirklich wo anders auf einen Blick oder auch zwei zu erfassen sind. --Wangen 15:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Der Inhalt dieses Artikels ist u.a. bereits in folgenden Artikeln beschrieben: Raketentriebwerk, Weltraumlift, Weltraumschleuder, Slingatron, usw. Der Artikel stellt die Informationen einfach nochmals zusammen. Dadurch entsteht eine doppelte Beschreibung, die auch doppelt gepflegt werden muß. Ich halte eine Kategorisierung wie z. B. "Kategorie:Raumfahrttechnik" für besser. Eventuell kann ja die Kategorisierung verbessert werden, um einen guten Überblick zu bekommen. Wie wäre es mit der Kategorie "Kategorie:Antriebsmethoden für die Raumfahrt"? -- 194.138.127.36 15:27, 6. Nov. 2006 (CET)

O.K., dann auch für weg --Wangen 16:00, 6. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Gesellschaft für klinische Psychotherapie und Psychosomatische Rehabilitation

Keinerlei Belege über Größe und Relevanz. --BabyNeumann 15:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Oberafferbach

siehe Johannesberg (Bayern) --Masegand 16:01, 6. Nov. 2006 (CET)

Und was soll ich da sehen? Es ist die Gemeinde, in der der Ortsteil Oberafferbach liegt. Der Ortsartikel könnte ruhig mehr als die Geschichte umfassen, ist aber ein Stub. --Andreas 06 16:32, 6. Nov. 2006 (CET)

Als Ortsteil mit bis in die 70er Jahre eigenständiger Geschichte zweifellos relevant. Der einzige Schönheitsfehler war, dass die Geschichte als Liste ausgeführt war, aber das konnte schnell behoben werden. Behalten --Kriddl 17:00, 6. Nov. 2006 (CET)

Antisemitismus bis 1945 (unzulässiger Wiederholungsantrag)

WP:TF, WP:NPOV 

Dieses Lemma, welches keinesfalls dem wissenschaftlichen Konsens entspricht, impliziert einen ideologischen Bruch, der 1945 stattgefunden haette, und verschleiert somit Kontinuitäten. Ich beantrage die Zusammenführung mit dem Lemma Antisemitismus nach 1945. Fossa_?! ^± 16:47, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte um Nachsicht, wenn ich hier auf der Leitung sitze: Aber warum trägst Du das dann bei den Löschkandidaten ein? --WAH 16:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Weil die Zusammenführung ersichtlich nur durch Löschung riesiger Artikelanteile zu bewerkstelligen wäre. Der Epochenbruch des Holocaust und damit auch des eliminatorischen Antisemitismus ist wissenschaftlicher Konsens, Belege sind zuhauf in beiden Artikeln angegeben. Es handelt sich hier um einen unzulässigen Wiederholungsantrag. Jesusfreund 16:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Danke, das würde ich nämlich ganz genauso sehen. Und der Hinweis auf WP:TF WP:NPOV ist für mich ohnehin nicht nachzuvollziehen. --WAH 17:01, 6. Nov. 2006 (CET)

Hast Du einen link zur alten Loeschdiskussion? Fossa_?! ^± 17:08, 6. Nov. 2006 (CET)

[11] Jesusfreund 17:10, 6. Nov. 2006 (CET)

16th Street Baptist Church

Es stecken m. E. Infos im Artikel drin, die eine Schnelllöschung vernichten würde. Wenn sich aber in 7 Tagen niemand findet, halte ich aufgrund der schlechten Qualität eine Löschung für sehr sinnvoll. Geisslr 16:59, 6. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wäre sicherlich behaltenswert, müsste aber auf das Gründlichste saniert werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 17:06, 6. Nov. 2006 (CET)

"Am sonnteg, 15th September, 1963, wurde ein weisser mann gesehen ..." => Dieser Müll sollte bereits aus Prinzip schnellgelöscht werden. Ist es denn so schwer, en:16th Street Baptist Church der Liste der Wikipedia:Artikelwünsche hinzufügen? --AN 17:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Andagon GmbH

SLA mit Einspruch. Bitte dringend Werbung entfernen und die Relevanz des Unternehmens gem. WP:RK nachweisen - sonst ist der Artikel wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" schnelllöschfähig. Geisslr 17:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Bei diesem Unternehmen dürfte der Nachweis der R-Kriterien - unabhängig vom Werbemüll - wohl nicht möglich sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:04, 6. Nov. 2006 (CET)

L2Evolution

garnicht so richtig relevant, Einsteller will das vermutlich aus vielen Kehlen hören Löschkandidat 17:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Schnelllöschen, enzyklopädisch völlig irrelevante Datenaufzählung über einen Game-Server.--SVL ☺ Bewertung 17:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Keith-Zahl

Relevanz gemäß WP:RK#Mathematische Begriffe nicht nachgewiesen.--Gunther 17:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Geokomponentenmodell

vermutlich URV (leider hab ich das Buch nicht); kein artikel -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 17:10, 6. Nov. 2006 (CET)