Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2006

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Zweiter Weltkrieg (Schlacht) nach Kategorie:Schlacht (Zweiter Weltkrieg) (erledigt, bleibt)

Eine von zahlreichen von Florian.Keßler falsch angelegten Kategorien... --Hydro 11:41, 4. Nov. 2006 (CET)

es gibt aber auch Kategorie:Pazifikkrieg (Schlacht), Kategorie:Österreichischer Erbfolgekrieg (Schlacht), Kategorie:Türkenkriege (Schlacht), Kategorie:Erster Weltkrieg (Schlacht), Kategorie:Dreißigjähriger Krieg (Schlacht), usw. ... Sven-steffen arndt 12:45, 4. Nov. 2006 (CET)

...fast alle von o.g. Kollegen angelegt und m.E. so nicht korrekt. --Hydro 12:49, 4. Nov. 2006 (CET)

doch, so spart man sich das sotieren der Kats nach Name des Krieges ... ich habe sie mal der Übersichtlichkeit halber in Kategorie:Schlacht nach Krieg gepackt ... jetzt besser? - Sven-steffen arndt 13:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja, besser. Trotzdem befinden sich in den Kategorien ausschließlich Schlachten und deshalb müsste das Wort "Schlacht" m.E. vor der Klammer stehen. Aber so kann ich damit leben... ;-) --Hydro 13:14, 4. Nov. 2006 (CET)

supi, dann markiere ich das hier mal erledigt - gruß -- Sven-steffen arndt 13:28, 4. Nov. 2006 (CET)

erledigt - Sven-steffen arndt 13:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Clara-Fey-Schule Aachen (hier erl. in Artikel gewandelt, siehe untern)

Ich glaube nicht, dass es ausreichend Inhalt für diese Kategorie gibt. Auch gehört hier (an dieser Stelle) kein Text hinein! Ich bin für löschen. Bahnpirat 12:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Da wollte wohl jemand einen Artikel anlegen. Löschen --Hydro 12:32, 4. Nov. 2006 (CET)

• ist denn der Artikel brauchbar? ... wenn ja kann man den ja auslagern und dann die Kat löschen - Sven-steffen arndt 12:42, 4. Nov. 2006 (CET)

 Erledigt jetzt Artikel. --Catrin 20:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Nordkoreanisches Fußballstadion (bleibt)

Für die Kategorie wurde eine Schnelllöschung durchgeführt. Die zwei darin enthaltenen Artikel wurden davor umsortiert. Ich habe diesen kleinen Lapsus im Zusammenhang mit unseren Schnelllöschregeln zunächst mal wieder korrigiert, da die Mindestgröße von Unterkategorien in der Kategorie:Fußballstadion bereits in der Diskussion um die Kategorie:Andorranisches Fußballstadion abgelehnt wurde. -- Triebtäter 16:47, 4. Nov. 2006 (CET)

WP:BNS, könnt man vielleicht die LD zu Kategorie:Türkisches Fußballstadion abwarten, bevor dieser LA-Schwall kommt? Danke für deine Wierherstellung. --Matthiasb 17:23, 4. Nov. 2006 (CET)

SLA für alle Kategorien gestellt, da Wiedergänger. Für Japan lehne ich diese Kategorien sogar mal einfach stellvertretend für meinen Fachbereich ab, der keine sinnlosen Atomisierungen seines Kategoriensystems wünscht, ganz egal wie sehr manche Sportknallköpfe versuchen, die Kategorien-Richtlinien zu unterhöhlen. --Asthma 17:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte dich auf WP:WQ hinweisen. Du fällst mir nicht zum ersten Mal mit diesem aggressiven Ton auf. -- Sir 18:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Du darfst mir gerne die entsprechende Passage aus WP:WQ zitieren, die du hier für relevant hältst. Ich lese sicher nicht eine Richtlinienseite, die mir eh bekannt ist, nur um dann zu raten, was du meinst. --Asthma 00:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Chinesisches Fußballstadion (bleibt)

Für die Kategorie wurde eine Schnelllöschung durchgeführt. Die zwei darin enthaltenen Artikel wurden davor umsortiert. Ich habe diesen kleinen Lapsus im Zusammenhang mit unseren Schnelllöschregeln zunächst mal wieder korrigiert, da die Mindestgröße von Unterkategorien in der Kategorie:Fußballstadion bereits in der Diskussion um die Kategorie:Andorranisches Fußballstadion abgelehnt wurde. -- Triebtäter 17:09, 4. Nov. 2006 (CET)

WP:BNS --Matthiasb 17:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Japanisches Fußballstadion (bleibt)

Für die Kategorie wurde eine Schnelllöschung durchgeführt. Die drei darin enthaltenen Artikel wurden davor umsortiert. Ich habe diesen kleinen Lapsus im Zusammenhang mit unseren Schnelllöschregeln zunächst mal wieder korrigiert, da die Mindestgröße von Unterkategorien in der Kategorie:Fußballstadion bereits in der Diskussion um die Kategorie:Andorranisches Fußballstadion abgelehnt wurde. -- Triebtäter 17:09, 4. Nov. 2006 (CET)

WP:BNS, zum Dritten. --Matthiasb 17:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich finde, Triebtäter sollte sich aus anderen Fachbereichen (Japan) schon heraushalten, wenn er unbedingt die angebliche Autorität von Fachbereichen über Wikipedia-Richtlinien heranziehen möchte. --Asthma 17:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Ein Fußballstadion gehört aber doch zum Sport, oder? Ich sehe nichts, was ein Stadion Japan-spezifisch macht, auch wenn es in Osaka steht.--Matthiasb 17:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Ein japanisches Fußballstadion ist zuerst mal eine Sportstätte, ob diese dann auch als japanisches Bauwerk geführt wird oder nicht wird den meisten Artikelinteressierten egal sein. Daher Angelegenheit des FB Sport. Diese Sache dann auch noch still und heimlich über sla's lösen zu wollen, weil andere, gleichwertige Löschdiskussionen nicht zum gewünschten Ergebnis geführt haben ist doch recht bedenklich. --alexscho 18:34, 4. Nov. 2006 (CET)

• Um hier dem ätzenden und destruktiven Verhalten von Astham Konstruktives entgegenzusetzen, habe ich mal sieben kurze Artikel über WM/J-League-Stadien aus der en:WP übersetzt. Zusammen mit den drei Stadien, in denen Asthma klammheimlich die Kategorie entsorgt hat, wären jetzt die Magic 10 (die übrigens nirgendwo als verbindliche Grenze festgeschrieben ist) erreicht. -- Triebtäter 18:56, 4. Nov. 2006 (CET)

Deine Übersetzungen sind alles Urheberrechtsverletzungen. Im übrigen halte ich diese Kategorie immer noch für Schwachfug. Annehmbar wäre Kategorie:Stadion in Japan. Alles andere ist blödsinnig, da viele Stadien für eine ganze Menge mehr Sportarten genutzt werden als nur Fußball. --Asthma 23:58, 4. Nov. 2006 (CET) PS: "(die übrigens nirgendwo als verbindliche Grenze festgeschrieben ist)" - Ne, ist klar, daß du Richtlinien so wenig wie möglich ernst nimmst, wenn's dir in den Kram paßt.

Bevor Du hier anderen Leuten Urheberrechtsverletzungen unterstellst, mach Dich erst einmal unter Wikipedia:Übersetzungen sachkundig, wie wir Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias regeln. Ansonsten liegt der wirkliche Schwachfug in einem Satz wie da viele Stadien für eine ganze Menge mehr Sportarten genutzt werden. Von den heute von mir angelegten Stadien, werden gerade mal zwei für anderes als Fußball genutzt. Gerade in Japan sind anlässlich der WM eigentlich fast nur noch reine Fußballstadien errichtet worden. Also schreib hier nicht so einen Blödsinn. -- Triebtäter 00:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Beweis, daß du vom Thema keine Ahnung hast. --Asthma 22:43, 15. Nov. 2006 (CET)

• der Name ist eh falsch, denn was ist bitte ein "japanisches Stadion" ... hier ist wohl eher "Stadion in Japan" gemeint, oder? - Sven-steffen arndt 00:14, 5. Nov. 2006 (CET)

  ich überleg gerade, ob ein japanisches Stadion auch außerhalb von Japan erwartet wird. Eine Japanische Stadt ist dann wohl auch nicht unmittelbar das Gleiche wie eine Stadt in Japan. ?:-| -- Triebtäter 00:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Tatsächlich ist es das nicht dasselbe, weil Städte (市, '-shi) eigens rechtlich definierte Verwaltungseinheiten sind. --Asthma 22:43, 15. Nov. 2006 (CET)

• Stadion in Japan gefällt mir auch besser, weil damit die Form an die Bauwerk in-Kategorien angepasst wird und es ohne die Beschränkung auf Fußball vielleicht ein paar mehr werden. Obwohl eine Namensänderung dieser Kategorie wohl auch die Änderung aller Unterkategorien der Kategorie:Fußballstadion nach sich ziehen muss, wenn man konsequent sein will, und das sind immerhin 53 Stück. --alexscho 03:34, 5. Nov. 2006 (CET)

  mit einem Bot ist das kein Problem ... nur der Wille muss da sein - Sven-steffen arndt 11:30, 5. Nov. 2006 (CET)

  Kategorie:Fußballstadion in Land ist okay. Bitte jedoch in Betracht ziehen, daß bei den Eishockeystadio-Kategorien die Klammerversion verwendet wird. D.h. entweder Fußballstadion (Land) oder auch Kategorie:Eishockeystadion in Land. --Matthiasb 21:02, 5. Nov. 2006 (CET)

bleiben alle drei, vgl. LK 3.11. [1] und 18.10. [2] --Schwalbe D | C | V 11:31, 17. Nov. 2006 (CET)

LA's zu den Fußballstadien nach Kontinent (bleiben)

Diskussion

Während die Kategorisierung nach Ländern selbstverständlich Sinn hat, halte ich die Zwischenkategorisierung nach Kontinenten für unzweckmäßig. Für eine Zusammenfassung nach Kontinenten spricht, dass auch die FIFA starke Kontinentalverbände hat, die zahlreiche kontinentale Meisterschaften und Bewerbe austragen. Dagegen spricht, dass wir uns an diese FIFA-Aufteilung nicht halten (vgl. Amerika), durch die fehlende Deckungsgleichheit von Staaten und Kontinenten Unschärfen entstehen (in Russland und der Türkei werden indirekt aucht nicht in Europa liegende Stadien der Europakategorie zugeordnet) und schließlich die fehlende Analogie zu den gleichen Kategorien in anderssprachigen Wikipedias bzw. zu unseren Kategorien Fußballverein und Fußballspieler. -- Triebtäter 19:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Viel Spaß bei der Diskussion mit dem Fachbereich Geographie. Mein Vorschlag zum großflächigen Kappen der offenkundig unsinnigen Kontinental-Themenkategorien wurde ja leider abgelehnt. --Asthma 00:00, 5. Nov. 2006 (CET)

um das falsche Einordnen abzustellen, wäre hier auch wieder eine doppelte Kategorisierung von Nöten, also bekommt zum Bsp ein Stadion in der Türkei die Kat:Stadion in der Türkei und entweder Kat:Stadion in Europa oder Kat:Stadion in Asien ... ich kann mir allerdings auch eine verallg. unter "Stadion" vorstellen, da doch "Fussballstadion" sehr speziell ... Sven-steffen arndt 00:13, 5. Nov. 2006 (CET)

in den Staaten-Unterkats der Kategorie:Fußballstadion (Afrika) sind jeweils nur 1 bis 2 Artikel! ... die werde ich mal wieder auflösen und in die Kontinent-Kat packen - Sven-steffen arndt 11:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Das lässt Du bitte ohne reguläre Löschdiskussion schön bleiben. -- Triebtäter 12:52, 5. Nov. 2006 (CET)

wieso, warum sollte man Kats anlegen für nur einen Artikel! - Sven-steffen arndt 13:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Das Schöne im Bereich Sport ist, dass wegen seiner weltweiten Verbreitung nahezu überall ausreichend viele Artikel geschrieben werden können und es auch genügend Benutzer gibt, die diese Kategorien nach und nach auffüllen. Im übrigen halte ich eigenmächtige, undokumentierte/undiskutierte Kategorienauflösungen für reichlich respektlos gegenüber der Gemeinschaft. -- Triebtäter 13:38, 5. Nov. 2006 (CET)

siehst du mich in Aktion? ... tse - Sven-steffen arndt 13:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Nee, aber Deine Ankündigung oben kann man schon als sehr deutliche Absicht interpretieren. ;-) -- Triebtäter 14:21, 5. Nov. 2006 (CET)

Anbetracht der Tatsache, daß in vielen anderssprachigen Wikis die Kategorien für Fußballstadien ähnlich aufgebaut sind, sollte an der Struktur nichts geändert werden um die Interwiki-Benutzerfreundlichkeit nicht zu verschlechtern. Demzufolge auch die Kategorien behalten, die derzeit nur wenige Einträge enthalten. --Matthiasb 17:24, 5. Nov. 2006 (CET)

behalten, die Kontinent-Katwgorien werden gebraucht wo noch keine nationale Kategorien angelegt worden ist. Die nationalen Kategorien sollen jetzt aber nicht extra wieder gelöscht werden, da sie in den Strukturen der Länder eingebunden sind. --Atamari 22:31, 11. Nov. 2006 (CET)

bleiben vorläufig, ack Atamari --Schwalbe D | C | V 11:31, 17. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Hexenwesen als Oberkategorie von Kategorie:Hexenverfolgung (gelöscht)

Da war eine IP heute fleissig: Die hat sich nämlich an der Hexenverfolgung entlanggehangelt und in alle möglichen Artikel aus dieser Kat. noch zusätzlich die Kategorie Hexenwesen eingetragen (in einigen Fällen hat sie sie gegeneinander ausgetauscht). Das ist natürlich redundant und überflüssig. Irgendwie werde ich mit beiden Kategorie-Namen nicht so wirklich glücklich: Hexenverfolgung könnte man auf die tatsächlich mit der Verfolgung der Hexen beschränkten Lemmata anwenden, aber nicht auf Personen. Dann fehlt uns allerdings eine Personenkategorie: Hexe passt nicht wirklich, weil das suggeriert, daß die Damen tatsächlich Hexerei betreiben haben (auf manche mag das zutreffen, aber das ist ein verschwindend geringer Teil). Hexenwesen ist schön übergreifend, beschreibt nach meinem Geschmack allerdings eher sowas wie Zauberpraktiken etc. (also auch keine Personen). Außerdem beziehen sich 99% der Lemmata auf die historischen Hexenverfolgungen der frühen Neuzeit – so gesehen passt dann Hexenverfolgung viel besser als Hexenwesen. Man könnte die Kat. Hexenverfolgung also in "Historische Hexenverfolgung" umbenennen, dann trifft es das, was man sich gemeinhin unter "Hexenverfolgung" (vulgo Hexenwahn) vorstellt, am Besten. Allerdings gibt es auch noch heute Hexenverfolgungen (in Afrika z. B.), wie kategorisieren wir die dann? Komplett ratlos --Henriette 21:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Weiß nicht, inwieweit der Hinweis auf en WP hilfreich ist - dort gibt es eine Kategorie "Witchcraft" (das entspräche "Hexenwesen"), in der thematisch auch alle Artikel zur Hexenverfolgung einsortiert sind. Personenartikel sind dagegen dort in eigene Unterkats einsortiert und zwar zum einen in "alleged witches", das wären der Hexerei verdächtige Personen, sowie "People executed for witchcraft", also wegen Hexerei hingerichteter Personen; damit ist zumindest die Frage umgangen, ob jemand tatsächlich Hexe(r) war oder nicht. --Proofreader 12:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Das spricht für Behalten. Der Hinweis auf die englische Version ist wichtig, man denke nur an die Forschungen der Manchester School of Anthropology. Und eine Nebenbemerkung: Einen LA mit dem Vorwurf einzuleiten, jemand sei fleißig gewesen, ist in lexikalischer Arbeit unseriös. -- €pa 15:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Zauberworte sind redundant und überflüssig!! Zwei Kategorien, die das gleiche besagen sind nämlich genau ebendies. Und mit der Hexenforschung kenne ich mich zur Genüge aus. Ich brauche keine Argumentation mit der .en. Danke für diesen zielführenden Kommentar. --Henriette 19:05, 5. Nov. 2006 (CET)

@Proofreader: Jetzt habe ich eine Nacht 'drüber nachgedacht und dann doch LEO bemüht: Witchcraft ist nicht Hexenwesen, sondern Zauberei. Ich glaube, ich präferiere inzwischen die Kat. Hexenverfolgung und würde vorschlagen, daß wir Hexenwesen löschen. Hexenverfolgung ist eigentlich hinreichend allumfassend, um da die Personen auch mit reinpacken zu können. Eine Unterscheidung von "als Hexe angeklagt" und "als Hexe hingerichtet" finde ich zu kleinteilig. Die Artikel über die Frauen sind eh alle derart kurz, daß man innerhalb von 1 Minute schon sieht, ob die nur angeklagt oder auch hingerichtet wurden. Gruß --Henriette 15:58, 6. Nov. 2006 (CET)

Klingt soweit überzeugend. Die Unterscheidung Angeklagte und Hingerichtete würde ich so auch nicht machen, hatte nur darauf hingewiesen, dass es in en WP so gehandhabt wird. "Hexenverfolgung" ist in der Tat ein recht umfassender Begriff. Man müsste halt sehen, ob es nicht dennoch Artikel gibt, die dem Sinn nach unter "Hexenwesen" passen, aber nicht wirklich unter "Hexenverfolgung" (vielleicht gibt's ja auch harmlosere Hexen-Praktiken, die für sich genommen kein Verfolgungsgrund waren, obwohl ich beim Überfliegen der entsprechenden Artikel eigentlich immer auch einen Bezug zur Verfolgung sehe) und was man ggf. dann mit solchen Kandidaten macht. Aber Du bist die Expertin, da überlasse ich die Entscheidung letztlich getrost Dir. --Proofreader 19:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Klingt alles sehr eurozentristisch und auf die juristische Seite bezogen. Wenn man aber andere Kulturen und auch die Daten aus der europäischen Folklore, also Religion, Ethnologie und Literatur heranzieht, meinetwegen auch noch die Esoterikszene, dann kann die Trennung in Hexenwesen und Hexenverfolgung schon sinnvoll sein. Dem Bedenken, dass Hexenwesen suggeriert, es gäbe sowas, stimme ich zu. Vielleicht daher besser Kat:Hexenglaube? Zauberei? ...B.gliwa 09:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Du kennst mich vermutlich nicht, denn sonst hättest Du mir nicht Eurozentrismus und juristisches Denken vorgeworfen ;) Tatsächlich befasse ich mit der historischen Hexenforschung schon seit 20 Jahren (die ist allerdings sehr auf Europa konzentriert, stattgegeben), und seit über 10 Jahren auch mit der Ethnologie, Religion und Folklore - und das dann weltweit. Daher ja mein kleiner Hinweis auf Afrika, den ich natürlich auch noch auf Südamerika etc. hätte ausdehnen können. Das Thema Hexerei hat eine ungeheure Dimension, die wir vermutlich mit einer einzigen Kategorie niemals passend erfassen können. Daher kam ja meine komplette Ratlosigkeit :) Hexenglaube ist ein sehr charmanter Vorschlag: Gute Idee! Man könnte bestimmt eine sinnvolle und nachvollziehbare Trennung zwischen Hexenverfolgung (das wäre für mich die historisch/juristische Dimension) und Hexenwesen/Hexenglaube (für Personen und Zauberpraktiken) hinbekommen… ich denke mal darüber nach und versuche mich mal an Kategorie-Beschreibungen - ich stell das dann auf eine Unterseite bei mir: Wäre klasse, wenn ihr dort dann auch mitdiskutieren würdet. Bis bald :) und Gruß --Henriette 17:27, 9. Nov. 2006 (CET)

War kein Vorwurf, außerdem hab ich Eure edit-liste nicht studiert ;) Lässt' du mich wissen wenn (und link) die genannte Seite erscheint. Liebe Grüsse B.gliwa 18:40, 10. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung Henriette; da auch sonst von keiner Seite Protest laut wurde: Geleert
und gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 00:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Softwarehersteller nach Kategorie:Software-Entwickler (bot beauftragt)

Hallo, ich schlage vor, die Kategorie Kategorie:Softwarehersteller nach Kategorie:Software-Entwickler umzubennen. Begründung: Da sich in dieser Kategorie auch einige OpenSource-Projekte/-Stiftungen befinden, sollte man die Kategorie in "Software-Entwickler" umbennen. Bei dem Wort "-Hersteller" denkt man, dass das hergestellte etwas kostet. Außerdem wird Software nicht hergestellt, sondern entwickelt. Was man herstellt, ist anfassbar und sichtbar. Software ist nicht anfassbar und sichtbar, ist also kein Gegenstand. Und CDs, Festplatten sind zwar Gegenstände, aber man fässt den Datenträger und keine Daten an. --netkai 21:48, 4. Nov. 2006 (CET)

• Als Laie denke ich allerdings bei Software-Entwickler eher an einzelne Personen, bei Software-Hersteller dagegen an Unternehmen. Ich kann allerdings die Argumentation gut nachvollziehen. Alternativvorschlag: Wie wäre es mit Kategorie:Softwareunternehmen? Dass ein Softwareunternehmen Software produziert/entwickelt, ist ja evident. Wir haben ja auch Kategorie:Energieunternehmen und nicht Kategorie:Energieerzeuger, Kategorie:Chemieunternehmen statt Kategorie:Chemieproduzenten, etc. --Proofreader 12:14, 5. Nov. 2006 (CET)

das mit Kategorie:Softwareunternehmen ist eigentlich ganz passend, da ja ein Unternehmen auch im Sinne von OpenSource-Projekte/-Stiftungen verwendet werden kann, oder? - Sven-steffen arndt 13:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Eine Stiftung ist kein Unternehmen. Wird von mir ganz klar abgelehnt. Und ich halte weiter am Argument fest, dass Daten keine Gegenstände sind (zu der Energie: es gibt keine Energiestiftungen - auch Greenpeace Energy ist keine, sondern eine Genossenschaft - auch ein Unternehmen. Im übrigen würde ich es auch hier für besser halten würde, wenn man die Kategorie "Energie produzierende Unternehmen" nennen würde - damit das, womit sie ihr Geld verdienen, in einem Verb steht).

Man muss irgendeinen gemeinsamen Nenner finden. Wobei man vielleicht "-Entwickler" in ein Verb ("ewntwickeln(de)") ausgliedern sollte. Damit mehr zur Geltung kommt, womit diese Unternehmen ihr Geld verdienen bzw. was diese Stiftungen/Projekte genau machen. "Unternehmen und Stiftungen/Projekte, welche Software entwickeln" halte ich für zu lang.
Man könnte für die OpenSource-Projekte eine eigene Kategorie aufmachen. Dann müssen aber alle Artikel richtig kategoriesiert werden. Ich würde es aber für besser halten, wenn alle Artikel weiterhin einer Kategorie angehören würden. --netkai 19:34, 7. Nov. 2006 (CET)

bot beauftragt - Sven-steffen arndt 14:40, 13. Nov. 2006 (CET)

Dir gehts wohl nicht mehr ganz gut... -- sparti 13:42, 14. Nov. 2006 (CET)

? ... Sven-steffen arndt 14:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Ziemlich anmassend ohne offene Diskussion eine Firma zum "Entwickler" zu machen. Glaubt ihr wirklich, dass irgendjemand, der eine Firma sucht unter dieser Kategorie nachschlaegt? Frage mich manchmal wo euer gesunder Menschenverstand ist. -- sparti 20:10, 14. Nov. 2006 (CET)

die Disk lief hier 7 Tage und wenn man es hier nicht sieht, dann nirgends ... und nachschlagen tut eh keiner eine Kat, da dies meist zu umständlich ist einzugeben, die meisten wählen einen bekannten Vertreter und schauen dann im entsprechenden Artikel nach einer passenden Kat ... und unterlasse bitte diese Beleidigungen! - Sven-steffen arndt 01:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Irgendwie erinnert mich das hier an den Anhalter. Solche Diskussionen gehoeren ins Portal_Diskussion:Informatik, da gibts ausreichend Aufmerksamkeit. Wenn ich den Absatz oben lese kann ich auch keinen Konsens zu dieser Entscheidung finden. Jeder der jetzt die Kategorie bei einem Softwarehersteller sieht, denkt sofort, dass die Wikipedianer mal wieder zu doof sind Begriffe richtig zu benutzen. Tja, wie soll ichs sagen ... sie haben recht. Aehh, wo war ich beleidigen? Falls mir da was entgangen ist: Ich bitte vielmals um Entschuldigung. -- sparti 23:53, 15. Nov. 2006 (CET)

wenn du mit dem Ergebnis unzufrieden bist, dann kannst du auch gerne einen neuen Antrag stellen und das ganze neu diskutieren - hier ist jedenfalls erstmal EOD ... vielleicht lag ich ja tatsächlich falsch mit der Umbenennung - das sollte man aber besser in einer neuen Disk erörtern, da hier keiner mehr hinschaut - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich hasse es, wenn sparti Recht hat. In diesem Fall muss ich ihm aber zustimmen. Bitte zurückverschieben. --Snert 12:47, 26. Nov. 2006 (CET)

wird doch gerade neu diskutiert, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/26#Kategorie:Software-Entwickler_nach_Kategorie:Softwarehersteller - Sven-steffen arndt 21:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Gebäude (Ludwigshafen am Rhein) nach Kategorie:Bauwerk in Ludwigshafen am Rhein (verschoben)

vorgeschlagen wird zur Angleichung der Unterkategorien in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt die Umbenennung nach Kategorie:Bauwerk in Ludwigshafen am Rhein. -- Triebtäter 22:20, 4. Nov. 2006 (CET)

Ack, man muss sich nur den Inhalt der Oberkategorie ansehen, da stechen diese wenigen Unterkats klar heraus. Angleichen. --Proofreader 12:16, 5. Nov. 2006 (CET)

ist sinnvoll. --32X 11:23, 6. Nov. 2006 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 20:16, 7. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Dresdner Bauwerk nach Kategorie:Bauwerk in Dresden (verschoben)

vorgeschlagen wird zur Angleichung der Unterkategorien in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt die Umbenennung nach Kategorie:Bauwerk in Dresden. -- Triebtäter 22:18, 4. Nov. 2006 (CET)

ja klar macht sinn. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:41, 4. Nov. 2006 (CET)

ist sinnvoll. --32X 11:22, 6. Nov. 2006 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 20:52, 7. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bauwerke (Rostock) nach Kategorie:Bauwerk in Rostock (erledigt)

vorgeschlagen wird zur Angleichung der Unterkategorien in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt und wegen der Singularregel die Umbenennung nach Kategorie:Bauwerk in Rostock. -- Triebtäter 22:18, 4. Nov. 2006 (CET)

ja klar macht sinn. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:42, 4. Nov. 2006 (CET)

ist sinnvoll. --32X 11:22, 6. Nov. 2006 (CET)

von Triebtäter verschoben - Sven-steffen arndt 20:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Artikel

Maximilian Düring (erl., gelöscht)

Fake. In nur zwei Jahren vom ersten Solokonzert zum international anerkannten Tubisten, verstorben mit 21 Jahren. --Ulz Bescheid! 00:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Als Fake schnelllöschen. - Lucarelli 01:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Google liefert 0,0 Treffer. Löschen--Dr. Meierhofer 01:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Als Fake schnellgeweggt. – Holger Thölking (d·b) 01:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Tegiment-Technologie (schnellgelöscht)

Ein Artikel wie aus der Pressemappe, mit viel "soll das und das". Mich würde interessieren, was Tegiment eigentlich ist, aber das steht leider nicht drin. -- 84.177.77.1 00:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Kein Artikel, reines Werbegeschwurbel. --h-stt !? 12:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Guli Danda

Grund des Löschantrags: 'Es hat sich nicht viel veräandert - obwohl ich mehr als 15min gewartet habe - und so wie das jetzt ist, ist es a) kein Wikipediaartikel und b) kann ich nicht wirklich eine Relevanz darin erkennen
--Kuru 00:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn es mit en:Gilli-danda übereinstimmt (so klingt es für mich zumindest auch hier, wobei es auch ein en:Guli Danda gibt), so kann ich da schon eine Relevanz erkennen - anscheinend ist dieser Sport in Indien nicht unüblich. Aber sprachlich sollte der Artikel von jemanden mit Ahnung überarbeitet werden. --Andreas 06 01:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Als Stub behalten - Lucarelli 01:32, 4. Nov. 2006 (CET)

als stub behaltbar, ja. --Eckh 22:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Porsche Consulting

Der Artikel enthält keine Angaben, nach denen sich die Relevanz gem. Relevanzkriterien für Firmen prüfen ließe. Ergänzen oder löschen. -- 84.177.77.1 00:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Porsche Consulting lehrt Methoden, mit denen die Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG vom Rande des Ruins zum profitabelsten Autobauers der Welt wurde und gehört zu den größten Beratungsfirmen in Deutschland: Das IST relevant, auch wenn ich nicht maßgeblichen Relevanzkriterien etwas anderes stehen sollte. --Roxbury 00:58, 4. Nov. 2006 (CET)

behalten, Roxbury hat schon alles gesagt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Und warum steht das nicht im Artikel? --Kantor Hæ?+/- 06:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Mit 96 Mitarbeitern und einem Umsatz von 23,7 Mio. Euro sehe ich keine der "größten Beratungsfirmen in D". Bei einer Gründung 1984 scheint mir diese Firma Porsche rein zeitlich nicht vor dem Ruin gerettet zu haben. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien wäre also ein eigenes Lemma nicht sinnvoll und eine Einarbeitung in Porsche (als Abschnitt "Tochtergesellschaften", gemeinsam mit Porsche Engineering, Mieschke Hofmann und Partner, Porsche Financial Services GmbH) notwendig. Als Anhänger von Wikipedia:Ignoriere alle Regeln bin ich trotzdem für Ausbauen und behalten.Karsten11 08:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Welche Autos baut Porsche Consulting??--Hubertl 14:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Bei Porsche erwähnen und dann löschen, ein eigener Artikel ist hierfür wohl nicht nötig. -- Cornelia -etc. ... 23:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Liste der Pfarrer an der Marienkirche Danzig

Reiner Datenbankeintrag, Pfarrer erfüllen die Relevanzkriterien für Personen zudem nicht. -- 84.177.77.1 00:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Zugegeben "Wikipedia ist keine Datenbank" (ach, ich liebe diese Sprüche :-)). Aber daß Pfarrer per se die Relevanzkriterien nicht erfüllen, ist eine Pauschalisierung und so nicht korrekt. Daher in diesem Falle: Die Pastores von dieser Liste, die echte Alleinstellungsmerkmale aufweisen, beim Artikel über die Kirche verwursten. Diesen Artikel aber rausschmeißen. --Primus von Quack 01:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Die Liste muss unbedingt erhalten bleiben, zumal sie Namen nennt, die von kirchenhistorischer Bedeutung sind, über die aber noch Artikel verfasst werden müssen. Die Marienkirche war die Hauptkirche nicht nur der Stadt Danzig, sondern auch von Westpreußen! Wieso haben Hamburger Hauptpastoren oder sächsische Oberhofprediger eigene Listen? Muss das gleich die Relevanzkriterien oder gar Datenbankkategorien tangieren? Artikel drinlassen! -- 217.184.9.101 16:50, 4. Nov. 2006 (CET)

Dann speichere die Liste auf Deiner Festplatte und verfasse die Artikel, aber hier ist eine solche Liste überflüssig. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 23:11, 4. Nov. 2006 (CET)

In Marienkirche Danzig einbauen. --Concord 00:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Belebtes Wasser

Von IP 80.122.77.66 mit Löschantrag versehen, von mir hier nachgetragen. --Dundak ☎ 00:25, 4. Nov. 2006 (CET)

80.122xxx hat zwar das LA - fähnchen hochgezogen, in seiner begründung wird jedoch geschrieben das der artikel eigentlich zu behalten wäre. daher ist das kein LA im eigentlichen sinne. IP 80.122 mächte stattdessen auf den inhalt einfluss nehmen und hat angeregt einen getrennten artikel zu herrn grander anzulegen. die entsprechende diskussion kann auf der diskussionsseite laufen. Redecke 00:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel ist neutral und objektiv. Die bemängelten Passagen gehören zur vollständigen Darstellung, da sie die wirtschaftlichen Interessen und die potentiellen Gefahren aufzeigen. --Rosentod 00:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten Der Löschantrag bezieht sich auf einzelne Passagen des Artikels, die dem Antragsteller nicht gefallen, da sie einen der Wunderwasser-Hersteller kritisieren, der eine integre Person sei. Der Artikel ist jedoch ordentlich gemacht und gut belegt, Änderungen einzelner Passagen sollten auf der Disk vorgeschlagen oder direkt umgesetzt werden. Sie rechtfertigen keinen Löschantrag. --Mbdortmund 02:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten: Gleiche Meinung wie vorhergehender Beitrag:--Dr.cueppers 12:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten und beobachten. Als Begrifflichkeit aus dem pseudowissenschaftlichen Bereich durchaus gebräuchlich, aber dementsprechend auch POV-gefährdet. Bislang eiengermassen anständig geschrieben. Grander könnte ausgelagert werden. --84.56.167.237 07:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Löschen Die Behandlung von Grander entspricht überhaupt nicht dem sonstigen Stil von Wikipedia, ist für eine Enzyklopädie viel zu detailliert. Insbesondere die Liste mit Widerlegungen ist bar jeder externer Quellen und verstößt IMHO gegen den Grundsatz zu NOR. -- Achimh 19:15, 4. Nov. 2006 (CET)

die Struktur des Artikels ist sicher verbesserungwürdig, teilweise auch der Stil, aber das Lemma ist relevant, Änderungswünsche sind keine LA-Begründung, behalten --Dinah 19:52, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten und verbessern. Die Kritik kommt offenbar von einem Anhänger dieses Wunderwassers, aber die Aufklärung über solche esotherischen Methoden gehört hier rein. Der Artikel ist sachlich geschrieben. Wenn überhaupt ist das ein Fall für die Qualitätssicherung. --Sr. F 20:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Medaille "Für den Sieg über Deutschland" (erledigt)

Grund des Löschantrags: Bei dem Lemma denk ich nicht, dass das jemand hier finden wird
--Kuru 00:37, 4. Nov. 2006 (CET)

das Lemma ist wirklich problematisch, aber inhaltlich relevant. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:43, 4. Nov. 2006 (CET)

dann wohl besser verschieben, aber keinesfalls löschen! --Marvolo 00:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten. inhaltlich relevant, Artikel dann eben auf besseres Lemma verschieben --The-viewer 01:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Wollt ich auch nicht wirklich löschen lassen...

nur mir war kein anderer Ort bekannt, wo man ein anderes Lemma für den Artikel vorschlagen kann

--Kuru 01:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Lemma hin oder her, das ganze ist auf jeden Fall relevant. behalten — ^PDD — 02:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten Nur, weil Kuru das Lemma nicht passt, ist das doch noch lange kein Grund etwas zu löschen!!! Was ist denn das fuer eine Begründung einen Artikel zu löschen? Komisch komisch! Franz^Gästebuch 07:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Verschieben nach Medaille für den Sieg über Deutschland und fertig! --Herbert Ortner 08:39, 4. Nov. 2006 (CET)

WP:LR: „Artikelnamenauswahl: Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen.“ Ich entferne daher den LA. Diskussionen über das Lemma sind auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. --Asthma 10:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Superskriptum verschoben nach

Hochstellung

Die Wörter "Superskriptum" und "superskribieren" gibt es im Deutschen nicht, sondern sind eine Fehlübersetzung von "superscript", auf deutsch Hochstellung bzw. hochstellen. Inhaltlich werden nur zusammenhanglose Beispiele geboten. -- 84.177.77.1 00:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist in der Tat nicht richtig, aber ich würde mal sagen: Verbessern und ausbauen (habe schon ein wenig), nach Hochstellung verschieben und dann behalten. --Talaris 11:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Artikel wurde inzwischen nach Hochstellung verschoben. Ob wir das alte Lemma Superskriptum dann überhaupt noch brauchen? Behalten oder SLA? --Talaris 18:09, 4. Nov. 2006 (CET)

P.S. Habe mich verguckt. Benutzer:Cuguron hat irgendwie einfach die Inhalte von Superskriptum nach Hochstellung kopiert, anstatt die Funktion "Verschieben" zu benutzen. Kann jemand die Artikel-Historie geradeziehen? --Talaris 18:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Nachdem Hochstellung gelöscht worden ist, habe ich mal den Artikel verschoben und die Weiterleitung rückgängig gemacht. Damit wäre der LA-Hauptgrund hinfällig, der Nebengrund in der WP:QS besser aufgehoben. --32X 21:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht wäre es grundsätzlich sinnvoller, aus Hochstellung und Tiefstellung jeweils Weiterleitungen auf den Artikel Liniensystem (Typografie) zu machen und das Ganze dort im Zusammenhang zu erklären. Was meint ihr? --TM 00:25, 5. Nov. 2006 (CET)

Abschwächer

{{Löschen}} Abschwächer ist meines WIssens nach kein deutsches Wort - außerdem ist die wualität nicht die beste | abgesehen davon, dass es noch sowas wie physikalische "Abschwächer" (Bremsen) oder chemische abschwächer (sowas wie antikatalysatoren) oder abschwächer noch sonst wo gibt --Kuru 00:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Einspruch. Kein SLA Kriterium erfüllt. Umwandlung in LA. --Ulz Bescheid! 00:58, 4. Nov. 2006 (CET)

"Abschwächer" scheint es laut allwissender Müllhalde nur in der Fototechnik (vgl. Farmerscher Abschwächer und in der Elektonik zu geben. Hallo Ulz, bring eine Quelle. Sonst: Diesen Inhalt löschen, da Theoriebildung. Lemma mit Begriffsklärung füllen. --Primus von Quack 01:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich bestreite nicht die Löschwürdigkeit, sondern nur die SLA-Fähigkeit. --Ulz Bescheid! 01:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Äh... Das Ergebnis ist doch wohl dasselbe??? --Primus von Quack 01:51, 4. Nov. 2006 (CET)

löschen:Die neueste Ausgabe von Herrn Dudens großem Werk kennt das Wort jedenfalls nicht. --Pelz 01:58, 4. Nov. 2006 (CET)

ich halte das für Begriffsfindung, ich habe immerhin mal Publizistik studiert, das ist kein wissenschaftlicher Begriff, löschen --Dinah 19:54, 4. Nov. 2006 (CET)

Das Phänomen ist irgendwie bekannt, das Lemma eigentlich nicht. Löschen. Uka 19:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Quellen? Bitte sehr, die allwissender Müllhalde kennt einige: hier, hier und hier. Darunter eine Lizentiatsarbeit im Fach Germanistische Linguistik und ein Buchtitel. Ist aber nicht meine Baustelle. --Nightflyer 21:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Okay, es gibt Quellen. Dann behalten, aber Begriffsklärung vorschalten. --Primus von Quack 22:23, 4. Nov. 2006 (CET)

In der Elektrotechnik ist der Begriff als Dämpfungsglied wohlbekannt (Abschwächer = attenuator). Behalten, und dem Vorschlag von Primus von Quack folgen. --Nightflyer 00:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Kornmarkt (Wesel)

hat sich nach 7-Tage frist nicht bewährt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 01:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Hätte nicht gedacht, das mal sagen zu müssen: Sowas von irrelevant! Noch dazu grottig geschrieben. Raus damit--Primus von Quack 01:40, 4. Nov. 2006 (CET)

wasserspuckende Wasserspucker, die seit Jahren kein Wasser spucken schnell weg damit --Eynre 11:39, 4. Nov. 2006 (CET)

• behalten. Der Kornmarkt ist mMn schon relevant, ich hab ihn erstmal kurz wikifiziert und ein wenig ausgebaut. An seiner Stelle stand vermutlich im 8. Jahrhundert ein fränkischer Gutshof, der als Ursprung der heutigen Stadt gilt. Im Mittelalter war er dann Marktplatz und heute ist er ein kleines Bermudadreieck. Der letzte Satz mit den nicht-wasserspuckenden Wasserspuckern ist auch sinnvoll ersetzt, daher nun bitte behalten und ausbauen, zur Not in Wesel einfügen. ••• ?! 20:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen dankenswerterweise überarbeitet von Threedots. Sollte man m.E. dennoch lieber bei Wesel einarbeiten. --Primus von Quack 20:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Großer Mittelaltermarkt

Markt mit örtlicher Bedeutung, Relevanz? --Pelz 01:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Die anderen Feste/Veranstaltungen in dieser Zusammenstellung haben auch eine örtliche Bedeutung und sind auch noch dabei. Also drin lassen, weil gleiches Recht für alle. --DirkBaN 03:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel enthælt keine Informationen, die nicht schon in Mittelaltermarkt stænden. -> løschen. --Kantor Hæ?+/- 06:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Markt hat überregionale Bedeutung, da er (soweit mich meine Erinnerung nicht trügt) der flächenmäßig größte der Pfalz ist und Gruppen aus ganz Europa anreisen. Da mein Rechner kaputt ist, kann ich aber vorerst nicht großartig was ändern, ich hoffe dass ich ihn binnen sieben Tagen wieder kriege... Wenn niemand was am Artikel macht (und ich meinen Rechner nicht bald wiederhabe), leider löschen, Relevanz wird im Moment nicht deutlich und Kantor hat Recht. Grüße, --Frank11NR Diskussion 15:13, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn er überhaupt erhalten werden soll (weil wichtiger größer, bekannter ... als die anderen), dann muss aber auf jeden Fall die Ortsbezeichnung ins Lemma, denn Mittelaltemärkte gibt es hunderte --WolfgangS 18:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel Kaiserslautern wurde er bislang einer Erwähnung nicht für würdig empfunden... Scheint also nicht arg relevant zu sein. --Talaris 18:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Einen Satz in Mittelaltermarkt oder in Kaiserslautern einarbeiten (oder beides)und Artikel löschen. Unterscheidet sich nicht von anderen Mittelaltermärkten. --Sr. F 20:30, 4. Nov. 2006 (CET)

The Perc Meets The Hidden Gentleman

Vermutlich irrelevant, für einen SLA ist mir die Irrelevanz aber nicht offensichtlich genug. Ein brauchbarer Artikel wäre es in der Form freilich trotzdem nicht. – Holger Thölking (d·b) 01:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Die CD-Liste sieht eher nach Relevanz aus; der Artikel ist aber wirklich unterirdisch. Vielleicht sind wir hier auch manchmal einfach zu gnædig; aber 7 Tage, um da was draus zu machen. --Kantor Hæ?+/- 06:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Taucht auf mindestens zwei Samplern auf, die in meinem Plattenschrank stehen. gibt es also auf jeden Fall. Meines Erachtens ein Fall für die QS, nicht für einen LA oder gar SLA. Behalten. Liebe Grüße, --Drahreg01 13:50, 4. Nov. 2006 (CET)

QS-Mahnspruch Nr. 3. Zwanzigmal an die Tafel schreiben. – Holger Thölking (d·b) 16:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Die kenne ich auch noch, erfreuten sich in den 90ern einiger Bekanntheit in der Indie- und Düsterszene. Erhalten lässt sich der Artikel in diesem Zustand aber nicht. --n·ë·r·g·a·l 14:22, 4. Nov. 2006 (CET)

The Electric Family

Zweifelhafte Relevanz, grausiger Artikel. – Holger Thölking (d·b) 01:43, 4. Nov. 2006 (CET)

So mal bei amazon geguckt, da gibt's einige CDs. Wohl relevant, was den Artikel noch nicht besser macht. Also ausbauen und behalten. --Ulz Bescheid! 01:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Hhmm. Ausser der Relevanz steht ja irgendwie gar nichts im Artikel... Auch hier 7 Tage zum anfuettern. --Kantor Hæ?+/- 06:35, 4. Nov. 2006 (CET)

SsP Syndrom (schnellgelöscht)

Ist das ein Fake oder die Eigenerfindung einer Krankheit? --Pelz 01:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich denke der Autor leidet selbst darunter: "sich und seine Leidensgeschichte in den Blick der Öffentlichkeit zu stellen". WP:TF: Löschen. --Ulz Bescheid! 01:50, 4. Nov. 2006 (CET)

Evidente Eigenerfindung! Hau wech! Die allwissende Müllhalde kennt nur SSP und meint damit chronische Schulterbeschwerden, vgl. z.B. hier. (Ham wir allerdings noch nicht.) --Primus von Quack 02:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja sicher findet da der google noch nix dazu. Die Krankheit befindet sich noch im Anfangsstadium ihrer Erforschung. Psychostefan

Begriffsbildung/TF --h-stt !? 12:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Albert Einstein Gymnasium

Keine erkennbare Relevanz, kein Artikel und, wenn doch relevant, falsches Lemma --Pelz 01:54, 4. Nov. 2006 (CET)

:-) ich glaube der Ersteller dachte der Name sei relevant genug für einen Artikel, denke ich nicht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:05, 4. Nov. 2006 (CET)

...mal ganz abgesehen davon, daß es im Augenblick wegen der fehlenden Bindestriche so wirkt, als ginge es um einen Herrn Gymnasium, dessen Vornamen Albert und Einstein sind. Höchst exzentrisch. Wo war ich? Ach ja: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Außerdem fast 1:1 copy&paste von dieser Unterseite der Schulseite. Und auch auf dieser finde ich leider keine Alleinstellungsmerkmale. Sonst hätte ich für 7 Tage plädiert. Tja, denn wech damit. --Primus von Quack 02:13, 4. Nov. 2006 (CET)

Da können wir gern drauf verzichten. Keine Besonderheiten feststellbar. --Bahnmoeller 11:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Es gibt hunderte Albert-Einstein-Gymnasien, die meisten davon richtig geschrieben. Löschen. --TM 19:25, 4. Nov. 2006 (CET)

U2 18 Singles

Umgewandelter SLA. Kein Wiedergänger; die gelöschte Version stellte ausschließlich eine Tracklist ohne weitere Informationen dar. In der jetzigen Form wohl nicht mehr schnellöschbar, aber immer noch weit von einem akzeptablen Albenartikel entfernt. – Holger Thölking (d·b) 01:54, 4. Nov. 2006 (CET)

Spætestens seit dem Schreibwettbewerb sollte bekannt sein, dass man aus Albums richtig was machen kann. Hier aber doch eher løschen. --Kantor Hæ?+/- 06:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Die 7 Tage sollte man aber schon einhalten. --Matthiasb 16:18, 4. Nov. 2006 (CET)

The Gathering (Stable)

In der Form bestenfalls was für ein Fanwiki. – Holger Thölking (d·b) 02:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Onlinecampus (schnellgelöscht)

Werbung für eine Website, die „im Oktober 2006 gestartet“ wurde. Zudem Binnenmajuskel, „man/frau“ und ähnliche Fiesheiten. – Holger Thölking (d·b) 02:19, 4. Nov. 2006 (CET)

WP ist kein Communityverzeichnis. --h-stt !? 12:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Domschule Osnabrück

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz --Pelz 02:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Auf der Seite der Schule hab ich leider auch nichts einzigartiges gefunden, da könnte man nochmal genauer nachgucken. In vorliegender Form leider ein Löschkandidat. --Primus von Quack 02:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Naja, immerhin 1891 gegründet und damit über 100 Jahre alt. Da wird sich sicherlich die eine oder andere Besonderheit finden lassen. 7 Tage --Kriddl 13:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Na gut, ist ein Argument. Bin ich dann auch für. --Primus von Quack 17:50, 4. Nov. 2006 (CET)

Ludwig Steininger (erledigt)

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz --Pelz 02:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn es über den Mann nichts zu schreiben gibt, dann braucht er wohl auch keinen Artikel, löschen. --ahz 02:39, 4. Nov. 2006 (CET)

löschen Relevanz fehlt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:52, 4. Nov. 2006 (CET)

Zumindest aus dem verlinktem Kurzporträt ergeben sich einige zusätzliche Gesichtspunkte. Die Freage, die sich stellt sind die dort genannten ausstellungen in anerkannten Galerien oder Museen erfolgt, dann läge Relevanz vor. Weiter: Finden sich Werke von ihm in Museen. 7 Tage, um das zu klären und in den Artikel einzuarbeiten. --Kriddl 13:47, 4. Nov. 2006 (CET)

• bekannter Oberpfälzer Landschaftsmaler, dessen Relevanz nicht mal ansatzweise in Zweifel steht. Artikel ist nun schnell ergänzt und der Löschantrag entfernt. -- Triebtäter 16:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Karitativ (erledigt)

Eine reine Worterklärung, vollgespickt mit allen möglichen Assoziationen - nur ein Artikel ist das nicht. ---ahz 02:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Es ist mal ein Anfang, und natürlich fehlt zu einem guten Artikel noch einiges. Doch eine bloße WortERklärung ist es keineswegs. Außerdem ist der LA in zeitlicher Hinsicht voreilig => man sollte junge Artikel erst mal wachsen lassen. Geof 02:54, 4. Nov. 2006 (CET)

Wohin soll denn das noch auswachsen? --ahz 02:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Kann bitte jemand, der sich mit dem Thema auskennt, die wildesten Assoziationen auf ein sinnvolles Maß kürzen, die verbleibenden Informationen bei Karitas einarbeiten und eine Weiterleitung dorthin einrichten? Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen. --TM 19:23, 4. Nov. 2006 (CET)

das ist mal wieder kein Artikel und auch keine BKL, sondern ein Wortfeld. Evtl. ein paar Sätze bei Karitas einbauen, als eigenen Artikel löschen --Dinah 19:56, 4. Nov. 2006 (CET)

Habe das Verwertbare in Karitas eingebaut und ein redirect eingerichtet. --Sr. F 20:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Hilfe! Zu Hause sind die Teufel los

So kein Artikel, Relevanz sehr zweifelhaft. --dbenzhuser 04:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich schon SLA-fæhig. --Kantor Hæ?+/- 06:40, 4. Nov. 2006 (CET)

In der Tat schnellöschbar. Uka 08:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Jean_Fernandez (erledigt)

Sind jetzt schon _Trainer_ von Weltmeistern relevant? --Kantor Hæ?+/- 06:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Ja, das ist so.--BAYERNMATRIX 08:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Natürlich sind Trainer von Erstligavereinen relevant, aber dann sollte auch was über sie im Artikel stehen. So ist das noch nicht mal ein gültiger stub, hoffe das wird noch was. --alexscho 11:20, 4. Nov. 2006 (CET)

Wer des Französischen mächtig ist: Unter fr:Jean_Fernandez gibt es was. Den LA hab ich entfernt, da Löschgrund hinfällig. --Andreas 06 16:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Franzwiki brauch' ich dafür nicht, aber ich baue ihn jetzt mal aus. Allerdings: auch Artikel über Relevante müssen eine gewisse Mindestqualität erfüllen, und das tat dieser Artikel bisher nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:04, 4. Nov. 2006 (CET)

NB: Jetzt ist er erledigt und darf zu Recht bleiben. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:15, 4. Nov. 2006 (CET)

BAYERNMATRIX (erledigt: gelöscht, gesperrt)

war SLA ("rein regionales Internetportal; irrelevant. (zudem SD))" mit Einspruch ("Auf WIKIPEDIA werden auch andere regionale, auch ingolstädter Medien aufgeführt. Siehe DONAUKURIER oder INTV und andere. Ihr Eintrag ist daher unbegründet. Ebenso ist dieser Artikel irrelevant.... BAYERNMATRIX als Artikel ist korrekt und soll nicht gelöscht werden. Dieser Artikel hat einen sachlichen Bezug für Bayern. Denoch erstaunt es sehr, dass man in allerherrgottsfrüh die Zeit findet andet andere Artikel zu löschen bzw. dies löschen zu lassen. Bitte Diskusion.") --JHeuser 07:18, 4. Nov. 2006 (CET)

• löschen, Relevanz im Artikel nicht erkennbar --JHeuser 07:18, 4. Nov. 2006 (CET)

• nicht löschen - Meine Antwort

Relevanz zu BAYERN wurde mit kleiner Änderung hergestellt. Es gibt auch zu bedenken, dass BAYERNMATRIX auch von den anderen Großstädtn Bayerns eigene Rubriken unterhält. Ein Beispiel: Der DONAUKURIER ist auch auf WIKIPEDIA verzeichnet. Welche Relevanz hat da der DONAUKURIER z. B. für einen Hamburger oder für BAYERN. Das Verbreitungs- (Einzugs- und Informations-) gebiet ist bei BAYERNMATRIX und DONAUKURIER in etwa gleich. Schaue bitte einmal auf GOOGLE.NEWS (news.google.de). Gebe dort dann "BAYERNMATRIX+Ingolstadt" ein und zähle die eingetragen Artikel von BAYERNMATRIX auf GOOGLE.NEWS. So. Jetzt versuche es mit "DONAUKURIER+Ingolstadt" und zähle dort die Eintragungen. Bei mir waren es Samstag Früh 60 und bei BAYERNMATRIX 270. Das sind mehr als 300% BAYERNMATRIX-Artikel welche von GOOGLE.NEWS im Index zu finden sind als wie bei dem DONAUKURIER. Dann die überlegung. Der DONAUKURIER zahlt um einiges mehr für seine Artikel. Ist mehr in der Öffentlichkeit als BAYERNMATRIX, da Tageszeitung. Hat haber weniger Eintragungen als BAYERNMATRIX. Der Grund: Der DONAUKURIER ist mit den regionalen Inhalten kostenpflichtig und BAYERNMATRIUX nicht. Das merkt GOOGLE.NEWS. Auch ist BAYERNMATRIX daher beim Suchwort "Ingolstadt" immer an vorderster Stelle und der DONAUKURIER?. So. BAYERNMATRIX ist und bleibt ein Informationsportal in dem sich alle Nutzer des Internetzes und der Welt über Ingolstadt informieren können und sollen. Soviel zu relevanz. --BAYERNMATRIX 07:43, 4. Nov. 2006 (CET)

• Nach dem hier im Schnitt grade mal 1000 Zugriffe am Tag. 500.000 Nutzer scheint mir da arg hochgegriffen zu sein. -> løschen. --Kantor Hæ?+/- 07:39, 4. Nov. 2006 (CET)

• nicht löschen - Meine Antwort

Lieber Kantor.JH, zeige mir ein reines regionales Onlineportal mit Bezug auf der selben Bevölkerungsstruktur welches mehr am Tag an Besuchern hat und das ohne Großartiger Werbung und überhaupt hat es da schopn mal bis zu 3.000 Besucher am Tag gegeben. Freilich habe ich Anfang diesen Jahres etliche Tausnd EURO in die Werbung gesteckt. Und am Ende hatte ich nur 70% mehr Besucher. Und was das mit den 500.000 zu tun hat? Lese erst einmal meinen Artikel richtig durch. Da steht Potenz. Also, das größtmöglich ereichbare. BEISPIEL. 1936 wurden die Olympischen Spiele auf im TV (Fernsehen) übertragen. Die mögliche Potenz stand da dann, ich irre mich womöglich, bei etwa 70.000.000 (im damaligem deutschen Gebiet) Zuschauern. Gesehen haben diese Übertrag aber allenfalls 3.000. Die Potenz sagt auch aus wieviel könnten BAYERNMATRIX sehen und haben einen Internetanschluss und setzten von Kleinkind bis zu 110 jährigen Uroma alles vor den PC, dan haben wir die etwa 500.000 Potenz. Bitte überlege erst das nächst Mal wen du einen Eintrag machst. Danke. --BAYERNMATRIX 07:53, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Donaukurier hat eine 50jæhrige Geschichte und eine tægliche Auflage von 88.000 Exemplaren. Das ist dann doch noch ein wenig mehr als 1000 Leser am Tag... Eine "potentielle" Reichweite interessiert hier genau niemanden. Wikipedia ist nun mal keine Werbeplattform. --Kantor Hæ?+/- 08:04, 4. Nov. 2006 (CET)

• nicht löschen - 50 Jahre Geschichte: Liber Kantor.JH, die Geschichte des DONAUKURIER ist älter als 50 Jahre. Mit der sogenannten Machtergreifung der NSDAP gab es in Deutschlan auch eine SS (Leibstandarte Adolf Hitlers). Und die brauchte auch eine eigen Zeitung zur Propaganda. Und diese war der DONAUBOTE. Gegründet vom gleichen wie der spätere DONAUKURIER. Nach dem Krieg wurde der DONAUBOTE verboten und der Verleger war angeblich nur ein Mittlaufer. Ein Mitläufer? SS und Mitläufer. Jetzt der Vergleich: DONAUBOTE und DONAUKURIER. Ich verbitte es mir Medien mit einer solchen Vorgeschichte mir Über zu stellen. Im übrigen ist mein Artikel keine Werbung. Werbung beinhaltet einen Link zum ONLINEPORTAL BAYERNMATRIX--BAYERNMATRIX 08:25, 4. Nov. 2006 (CET)

• nicht löschen - Meine 2. Antwort

Ich kann selbstverständlich, wie andere Portale, Pornographie, obszöne Artikel und dergleichen einstellen. Dann hätte ich vieleicht meine 10.000. Aber dann würde die Gleubwürdigkit von BAYERNMATRIX leiden.--BAYERNMATRIX 07:58, 4. Nov. 2006 (CET)

• nicht löschen - Idee

Es braucht auf WIKIPEDIA eine eigen Rubrik für "Internetpresse". Finde ich bis heut noch nicht. Indieser Rubrik sollten sich alle akkredeierten Pressemedien aus dem Internet sich eintragen können--BAYERNMATRIX 08:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Bitte einmal WP:WWNI lesen und verstehen. Danke! --Kantor Hæ?+/- 08:08, 4. Nov. 2006 (CET)

• nicht löschen - lieber Kantor.JH, du selbst bist in/aus Norwegen und jetzt schreibst du dich in das deutsche WIKIPEDIA. Wenn ich jetzt in das norwegische wechseln würde und dann dort deine Artikel über norwegische Regionalitäten zur Löschung beantragen einschreiben würde, nur weil ich dort keine Relevanz sehe. Was würdest du dir da denken? Und bedenke deine Ausführungen sind mehr als dürftig. Du slebst bist der Meinung nur in kleiner Schrieb von dir hat große Wirkug. Imübrigen habe ich deinen Link von WIKIPEDIA gelese, akzeptiert, anerkannt, befolgt.--BAYERNMATRIX 08:18, 4. Nov. 2006 (CET)

• löschen, hätte mE auch schnellgelöscht werden können --C.Löser ^Diskussion 08:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Ach du lieber Gott - was ist denn hier los? Lieber User BAYERNMATRIX, ich glaube, es ist nicht zuviel verlangt, sich hier ein bisschen an die Regeln zu halten. Eine davon ist, dass man nur einmal für löschen oder behalten plädieren kann. Im Übrigen leistest du dir hier einen Bärendienst mit der Art, wie du diese Diskussion führst. Wenn du etwas weniger polemisch und agressiv an die Sache herangehen würdest, hättest du vielleicht auch einige Leute hier überzeugt. Zur Sache: wir sind hier, zu beurteilen, ob ein Artikel ein relevantes Thema hat. Eine Zeitung, die tagtäglich auf Papier erscheint und eine gewisse Auflage überschreitet wie der Donaubote, ist selbstverständlich relevant. Es ist vollkommen egal, ob dessen Internetauftritt mehr Google-Treffer generiert als BAYERNMATRIX. Das Nazi-Argument ist zudem Unsinn - sämtliche Medien waren unter den Nazis gleichgeschaltet. Auch wenn das natürlich nicht gerade ein Ruhmesblatt der Geschichte ist, ändert das nichts an der Relevanz - der Völkische Beobachter hat ja auch einen Artikel. Die Fernsehübertragung der Olympischen Spiele 1936 war zudem ein technisches Novum und geschichtlich von großer Bedeutung. Die Zahl der Zuschauer ist dabei nicht von Interesse. Zuletzt finde ich es betrüblich, dass du jemanden nach seiner "Herkunft" beurteilst. Soweit ich das sehe, ist Kantor.JH wie ich Deutscher, der im Ausland lebt. Macht uns das etwa unfähig, sich mit bayerischen Themen zu befassen? Die Wikipedia ist ein Internetprojekt - wo jemand wohnt, ist von untergeordnetem Interesse. Im Übrigen sind Löschanträge ein Teil des Wikipedia-Wartungsprozesses, nicht der Ausdruck purer Böswilligkeit gegen Inhalte. Manchmal können hierdurch innerhalb von Stunden vermeintlich unrettbare Artikel gerettet werden. Momentan sehe ich schon alleine wegen der Art der Diskussion keine solche Zukunft für den Artikel BAYERNMATRIX. Daher plädiere ich vorläufig für Löschen. Es wäre allerdings interessant, zu wissen, ob andere regionale Portale in der Wikipedia sind. "Mein" regionales Portal für Karlsruhe und Umgebung Ka-News ist es anscheinend nicht. --Hansbaer 10:48, 4. Nov. 2006 (CET)

CHAT EY, VOLL--Robin Meier 10:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Und dass hier jetzt auch noch mit falschen Accounts Einträge abgeliefert werden, steht für die Diskussion insgesamt. --Hansbaer 10:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Schluss mit lustig, Wikipedia ist kein Chatroom. SLA gestellt. Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. --Grüße, DINO2411^FYI 10:53, 4. Nov. 2006 (CET)

das bayern matrix soll bleiben - warum soll man das löschen. Aber die Diskusion hier verliert mittlerweile den Überblick--Robin Meier 11:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Artikel nicht löschen. Artikel ist OK. Keine Desinformation . Mein Eintrag wurde von Benutzer Gunther wieder gelöscht, frechheit.--Marion18 11:06, 4. Nov. 2006 (CET) löschen - nicht relevantes Portal, auch wenn es vom irgendwem akkreditiert wurde.--Bahnmoeller 11:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich beantrage einen Checkuser-Test für Benutzer:Robin Meier Benutzer:Marion18 und Benutzer:BAYERNMATRIX - dummdreister geht es wohl kaum noch. --Bahnmoeller 11:23, 4. Nov. 2006 (CET)

löschen gerne auch schnell --Eynre 11:27, 4. Nov. 2006 (CET)

Löschen: Schaut Euch mal die Seiten von bayernmatrix an, da werden prominent die Polizeimeldungen der Region Ingolstdt wiedergegeben. Plus ein paar Veranstaltungshinweise. Also keine eigenständige Leistungen. Ein Vergleich mit dem regionalen Donaukurier (über 100000 Printauflage) ist ein Witz

Haupterde (Comic)

Ein bißchen zu sehr Fancruft. Kann in DC-Universum eingearbeitet werden. --Asthma 07:23, 4. Nov. 2006 (CET)

(Schnell-)Löschen, völlig unverständlicher sprachlicher Offenbarungseid. --UliR 21:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Georg Hörtnagel (ersma erledicht)

Kein bißchen NPOV, keine Quellen, keine ersichtliche Relevanz. Ehemalige QS-Begründung war "Geschwurbel ohne Fakten". Außer am Schluß nen ÜA-Baustein reinzukleben hat die QS nix daran geändert. --Asthma 07:41, 4. Nov. 2006 (CET)

EntPOVt und ergänzt - Relevanz sollte jetzt deutlich werden. Uka 09:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Man dankt für dieses schöne Beispiel von LA-Effizienz. --Asthma 09:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Panzerartilleriebataillon 65

wegen Inhaltsmangel. Es bestnand und war in Arolsen-Mengeringhausen stationiert ist IMO etwas mager ...Sicherlich ^Post 09:39, 4. Nov. 2006 (CET) ( Quelle fehlt auch )

Jetzt geht das schon wieder von vorne los. Bataillone sind doch nicht relevant. Ich nehme an da sind wir uns einig. Anders wäre das nur, wenn es ein Alleinstellungsmerkmal hätte. Etwa Einziges PzArtBat das mit der kompletten Technik in den Kosovo verlegte... Alles andere ist Mumpitz. Ausserdem ist das so nun wirklich kein Artikel. Löschen --Arne Hambsch 12:31, 4. Nov. 2006 (CET) PS Gern auch schnell!

Ein inzwischen aufgelöstet Bataillion, das keine wirklichen alleinstellungsmerkmale aufweist ist wirklich nicht relevant. Bitte auch den Artikel auflösen --Kriddl 13:50, 4. Nov. 2006 (CET)

TSMS Lakonia (URV)

so kein Artikel - das eigentliche Lemma wird in dieser Kurzgeschichte nur am Rand gestreift. Leider fehlt eine Quelle, mit einer solchen würde aber wohl eine URV feststellen müssen ...Sicherlich ^Post 09:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Klare URV von hier [[3]] --Eynre 11:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Grind House (gelöscht)

schludrig dargestellte Gerüchte --87.184.226.174 10:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Wiedergänger - Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2006#Grind_House_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 und im April noch einmal --87.184.226.174 11:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Es gibt aber jetzt schon einen imdb Eintrag zu dem Film & einen ersten Trailer. Relevanter Film über den es bereits Infos gibt. Behalten. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 11:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Zwar relevanter Film aber der Artikel hat einfach zuviel Gerüchte und wenig Inhalt. neutral --Shark Boy 11:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Ivan Rodriguez

Behalten. Ivan Rodriguez ist einer der besten Defensivspieler der zur Zeit spielt. Mehrere Golden Glove Awards, mehrere All-Star-Team-Berufungen, NL-Pennant 2006, WS-Teilnahme. Die Liste liesse sich fortsetzen. Ist nicht irgendein beliebieger Spieler sondern ein erwähnenswerter. --Booradley74 14:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Kenny Rogers

Irgendwelche Spieler irgendwelcher amerikanischer Baseballmannschaften mögen - vielleicht - noch für die englischsprachige Wikipedia Relevanz besitzen; für die deutschsprachige dürften sie irrelevant sein.--Dr. Meierhofer 10:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Bei solch dümmlichen Nationalisierungen von reinen Sprachvarianten der Wikipedia mußt du dich wirklich nicht immer wieder überrascht zeigen, wenn dir ChauvinismuDs vorgeworfen wird. Pauschal alle behalten. --Asthma 11:03, 4. Nov. 2006 (CET)

"Nationalisierung von Sprachvarianten" - was ist das denn für ein sinnfreier Quark? Dummsprech in Hochpotenz? Im Übrigen sind die Herren im Grunde auch für die englische Wikipedia irrelevant, da es sich um Baseballspieler ohne herausragende Sonderstellung handelt. Sie unterscheiden sich letztlich nur durch die Zahl der Homeruns, die sie in einer bestimmten Saison hingelegt haben. Wenn ich den Vorwurf der Irrelevanz auf die deutschsprachige WP beschränkt habe, dann liegt das lediglich daran, dass ich mich in die englische nicht einmischen wollte. Im Übrigen muss ich Dich bitten, es gefälligst mir zu überlassen, wovon ich mich überrascht zeige. --Dr. Meierhofer 11:09, 4. Nov. 2006 (CET)

""Nationalisierung von Sprachvarianten" - was ist das denn für ein sinnfreier Quark? Dummsprech in Hochpotenz?" - Paß auf, ich erklär's dir: Wikipedia ist der Versuch der Erstellung einer Enzyklopädie. Dabei sind kurz nach der Gründung verschiedene Sprachvarianten entstanden, um das Wissen der Menschheit nach Sprachen sortiert getrennt voneinander zu sammeln. Diese Sprachvarianten besagen nur dies, daß ihr jeweiliger Inhalt in der jeweils gültigen Sprache geschrieben wird. Irgendwelche Begrenzungen des Inhalts (Wissen der Menschheit) bezüglich eines irgendwie von der jeweiligen Sprache abzuleitenden Kultur- oder Nationalraumes gibt es nicht. Siehe auch: Dumme Kommentare, "Dumme Deletionisten" #2. --Asthma 11:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn Wikipedia der Versuch der Erstellung einer Enzyklopädie ist, warum wirken dann Leute wie Du daran mit ;-)? - aber im Ernst: Offenbar hast Du mein vorstehendes Posting nicht gelesen. Die Existenz verschiedener Sprachvarianten entbindet natürlich nicht vom Erfordernis, die Artikel auf ihre Relevanz hin zu überprüfen. Und irgendwelche austauschbare Standard-Spieler ohne besondere Merkmale sind nun mal nicht relevant, weder in der englischen, noch der deutschen noch der vietnamischen Wikipedia.--Dr. Meierhofer 11:55, 4. Nov. 2006 (CET)

"weder in der englischen, noch der deutschen noch der vietnamischen Wikipedia." - Schön, daß du jetzt doch noch rückwärts paddelst und Relevanz global verstehst. Bleibt dennoch der Umstand, daß deine Löschbegründung pauschal und von Ahnungslosigkeit gekennzeichnet ist und auch sonst keine inhaltlichen Gründe anführt. --Asthma 13:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Die Spieler sind bei globaler wie sprachraumbezogener Betrachtungsweise gleichermaßen irrelevant. Bei fehlender Relevanz sind weitere Löschgründe nicht erforderlich. Daher konnte ich die Löschbegründung kurz fassen.--Dr. Meierhofer 14:04, 4. Nov. 2006 (CET)

• Also diese Löschbegründung ist nun wirklich zum schmunzeln. Wenn inhaltliche Einwände Teil der Löschbegründung wären könnte man vielleicht normal darüber diskutieren, aber Spieler der einzigen weltweit bedeutsamen Baseball-Profiliga als nicht relevant zu bezeichnen, nur weil der Sport in Deutschland nicht so populär ist, halte ich schlicht für Unfug. Da die Artikel alle als gültige stubs durchgehen natürlich behalten! --alexscho 11:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Kein Mensch hindert Dich am Schmunzeln. Dass die US-Baseball-Profiliga relevant ist, habe ich auch nicht bestritten. Das heißt aber noch lange nicht, dass alle ihr angehörenden Spieler es auch sind. Insgesamt dürften das etliche Hundert Leute sein. Willst Du wirklich für jeden von ihnen einen Wiki-Artikel anlegen, in dem peinlich genau vermerkt wird, wieviel Homeruns sie 1997/98 bei den Idaho Idiots erzielt haben??--Dr. Meierhofer 11:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich werde diese Artikel nicht anlegen, würde mich über sie aber freuen ;-) --alexscho 12:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Abe der Gelegenheit könnte man ja wenigstens bei Carlos Alfonso Guillen die Angaben in der Tabelle auf deutsches Maß bringen. (Vielleicht hat jemand im Ggs. zu mir eine Umrechnungstabelle zu Hand.) Uka 11:39, 4. Nov. 2006 (CET)

Kurz und knapp: Alle vier Sportler nach WP:RK relevant => Behalten --Shark Boy 11:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Hast Du die WP:RK denn gelesen, bevor Du sie zitiert hast? Dort steht: "Als relevant gelten Sportler, die: a) bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind. b) in einer deutschen/österreichischen/schweizer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland: 1. und 2. Bundesliga) oder Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder c.) auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). Auch auf den Gefahr, dass mir Asthma wieder Chauvinismus vorwirft, glaube ich feststellen zu dürfen, dass die Detroit Tigers keine deutsche, österreichische oder Schweizer Profiliga-Vereine sind. Auch zeigen diese Kriterien ganz klar, dass bei der Relevanz von Artikeln eben doch in gewissem Umfang Maßstäbe und Besonderheiten des jeweiligen Sprachraums heranzuziehen sind.--Dr. Meierhofer 12:03, 4. Nov. 2006 (CET)

"Auch zeigen diese Kriterien ganz klar, dass bei der Relevanz von Artikeln eben doch in gewissem Umfang Maßstäbe und Besonderheiten des jeweiligen Sprachraums heranzuziehen sind." - So ein Quatsch, sie zeigen lediglich, daß die Autoren der entsprechenden Passage genau wie du keine Ahnung vom nordamerikanischen Sport haben. --Asthma 13:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Die Autoren haben ein sinnvolles Korrektiv geschaffen, damit wir nicht zigtausende von irrelevanten Sportlern aller Nationen reinnehmen müssen. Apropos: Wer legt jetzt endlich mal Artikel über alle Spielerinnen der bolivianischen Damen-Volleyball-Oberliga an und teilt uns mit, wie oft Dolores Maria Huerta de Santa Cruz voriges Jahr den Ball verschlagen hat?--Dr. Meierhofer 13:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Alle aufgeführten Spieler sind bekannte Akteure Beseball. Rodriguez war sogar Most Valuable Player. --Shark Boy 13:41, 4. Nov. 2006 (CET)

ivan rodriguez ist bei der baseball weltmeisterschaft dieses jahr 5. geworden

• behalten, so zweitklassig kann zumindest Kenny Rogers nicht sein, sonst wäre "Rogers signed a two-year, $16 million contract with the Detroit Tigers." wohl nicht möglich gewesen. Sollten die anderen Baseballspieler ähnlich unbedeutend sein würde ich die LAs doch eher unter die Kategorie "Troll-LAs" einsortieren. Vielleicht kann ja mal jemand, der wirklich Ahnung von Baseball hat, die Einträge durchschauen, und uns auf die Sprünge helfen. -- Shl 11:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten Alles Spieler der wichtigsten Baseball-Profiliga in den USA. Muss ja ein tolles Land sein, wo unglaublich viele irrelevante Sportler 8 Mio pro Jahr machen. Da besorge ich mir mal eine Green Card--Northside 12:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Man muss in den USA keineswegs Profiligaspieler sein, um derartige Einkünfte zu erzielen. Sie sind auch für mittelständische Gewerbetreibende durchaus drin, wenn der Laden läuft. Im Übrigen dürfte es problematisch sein, allein die Höhe der Einkünfte als Relevanzkriterium gelten zu lassen.--Dr. Meierhofer 12:12, 4. Nov. 2006 (CET)

nur mal kurz zwischendurch: also ich habe jetzt verstanden, wie der LA begründet ist, veehrter Antragsteller (auch wenn ich jetzt leichtes Kopfweh habe). Im übrigen bin ich deiner Meinung. --FatmanDan 12:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Du hast Recht. Ich hatte mich ursprünglich unpräzise ausgedrückt. Vor allem hatte ich vergessen, dass hier in der deutschsprachigen Wikipedia alles, was mit viel Phantasie und etwas bösem Willen in irgendeiner Weise als nationalistisch, chauvinistisch, antisemitisch verstanden werden kann, auch genauso verstanden wird.--Dr. Meierhofer 12:19, 4. Nov. 2006 (CET)

das sind alles stammspiler der mannschaft die erst gerade die zweitbeste in den Usa geworden ist rodriguez wurde bereits 12 mal zum besten fielder unter den catchern und zum 7 mal zum besten schläger unter den catchern gewählt

...und über jeden gewerbetreibenden Ami mit 8 Mio.Einkommen im Jahr gibt es auch fast jeder Woche was in den Medien? Diese haben auch 512.000 Google Einträge wie Brandon Inge(habe jetzt mal nicht einen oft vorkommenden Namen wie Kenny Rogers genommen)?--Northside 13:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Google liefert für Brandon Inge gerademal 40 unterscheidbare deutschsprachige Treffer.--Dr. Meierhofer 13:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Im übrigen scheint es bei den Relevanzkriterien zu einen "Unfall" gekommen zu sein: Dort stand ewig geschrieben, dass Sportler relevant seien, die in einer Profiliga spielen! Bei einer Überarbeitung scheint dies aus versehen unscharf geändert worden zu sein. Es sollte sicherlich nicht bewirkt werden, dass Spieler der großen US-Ligen rückwirkend als Irrelevant gelten. Gulp 13:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich stelle fest, dass es sich bei allen Sportlern um Spieler der Detroit Tigers handelt, einer Profimannschaft der American League, einer von zwei paralell nebeneinander bestehenden höchsten nationalen Profiligen. Damit automatisch relevant. Die "Präzisierung" der WP:RK basierte meines Wissens darauf, dass nicht auch noch alle zweiten Ligen außerhalb AU/CH/D hinein sollten, die ersten Ligen waren unumstritten. Behalten --Kriddl 13:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Die Detroit Tigers sind ja auch relevant, nicht aber automatisch alle ihre Spieler. Deine Differenzierung zwischen auslädnischen Erst- und Zweitligen findet im Text keine Stütze. --Dr. Meierhofer 14:06, 4. Nov. 2006 (CET)

(Dazwischengequetscht) Dann schau Dir die von Gulp aufgezeigte Änderung an. Hier hilft die historische Auslegungsmethode weiter, nicht die lexikalische. --Kriddl 14:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Hier ist die Änderung [4]. Eine Diskussion habe ich dazu nicht gefunden. Ich gehe davon aus, dass Rax bei der Änderung Fußball im Hinterkopf hatte. Es sollte nach meiner Meinung verhindert werden, dass automatisch Spieler aus Lummerland relevant werden, die für 1 Minute mitspielen durften. Rax hatte mit Sicherheit nicht vor, die US-Profiligen auszuschließen! Gruß Gulp 14:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Was ist Baseball??--Hubertl 14:44, 4. Nov. 2006 (CET)

abgesehen von allem anderen sind irgendwelche Sammellöschanträge irgendwelcher Benutzer stets nicht zulässig. Es ist jeder einzelne Artikel zu bewerten und zu diskutieren. -- Toolittle 22:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Rose Barracks

Ziemlich wirrer Text, dazu Formulierungen wie "bezaubernden militärischen Installationen". Relevanz ?! --Nolispanmo 11:04, 4. Nov. 2006 (CET)

URV in Form eines verunglückten Babelfisches [[5]] --Eynre 11:17, 4. Nov. 2006 (CET)

stimmt dort steht "one of the most charming military installations" ... löschen oder urv --Nolispanmo 11:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Fibronectin (erl., ergänzt)

Zu wenig Inhalt nach der 7-Tage Schonfrist. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Geringfügig ergänzt und LA entfernt. Aber auch vorher schon gültiger Stub. --Polarlys 11:45, 4. Nov. 2006 (CET)

nochmals ergänzt - aber eigentich sollte der Artikel Fibronektin heißen und nicht -nectin. Die Umleitung funktioniert zwar aber eigentlich sollte das andersrum gehen sprich Umleitung von -nectin auf -nektin. Xeraph 20:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Liste bekannter PR-Agenturen

POV-Listenwahn. --Jackalope 11:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Liste ist echt nur Werbung. LÖSCHEN!!!! Unbedingt--Marion18 11:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Gab es unter anderen Lemma's schon x-Mal. schnell löschen --Nolispanmo 11:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Löschen. Wenn man die roten Links und den SCHWARTZ-LA abzieht hat man 4 Einträge. Die können in die Kategorie. --Kungfuman 11:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Das könnt ihr doch nicht Ernst meinen die Liste ist unentbehrlich und außerdem unentbehrlich. Yotwen 15:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Löschen, absolut unwichtig. --my name ♪♫♪ 15:49, 4. Nov. 2006 (CET)

• Liste hat keinerlei Mehrwert gebenüber einer Kategorie. Zudem keine Relevanzkriterien für Aufnahme definiert. Löschen --jha 18:53, 4. Nov. 2006 (CET)

(BKL) Eine Liste ohne jegliche Kriterien und erkennbaren Sinn und Zweck. Löschen --AT talk 18:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Emser-Salz (gelöscht)

Emser Salz wird ohne Bindestrich geschrieben, siehe hier: http://www.emser.de/seiten/emser_salz/emser_salz_index.html. Außerdem ist nicht sicher, ob URV vorliegt, lt. Aussage des Artikel-Erstellers stammt der Text von einem Patienten-Informationsblatt. Ich werde einen Teil des Inhalts sinngemäß in Emser Salz einarbeiten (der Text von Emser-Salz enthält Fehler, klar wird auch nicht, was Fa. Braun herstellt, ob Foggyjets oder Salzlösung. Evtl. Redirect von Emser-Salz zu Emser Salz. --Ute-S 11:15, 4. Nov. 2006 (CET)}}

Sowas braucht keinen LA, einarbeiten und SLA für falsches Lemma. --84.73.227.173 13:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 13:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Johann Steudel (URV)

riecht arg nach abgetippt, auch wenn google nix findet -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 11:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Ist wohl Tag der URVs heute. Diesmal von [[6]] --Eynre 11:32, 4. Nov. 2006 (CET)

XXL (Magazin)

Dümpelt seit August in der QS. Verwertbar ist so gut wie nix. Über das Magazin wird liebar mal garnichts berichtet, dafür werden irgendwelche Gerüchte über einen Mitbewerber am Markt breitgetreten. Insgesamt ein völlig uninformativer Beitrag ohne Nutzwert für den Kunden. Weissbier 11:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Xiang-Wang

Pseudoreligiöser Kampfkunst-Spam. Streicht man den Bläh und das Geschwurbel, so bleibt praktisch nix über. "es bedeutet, den ganzen Tag bewusst zu leben, in Harmonie mit den Dingen und Wesen, keinem fühlenden Wesen Schaden zuzufügen" Ja nee, is klar. Weissbier 11:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Yehuda Ashlag

Religiös motivierte Werbeveranstaltung für eine Person deren Relevanz ich mal anzweifele. Die Lobgesänge des Artikels und die angeblich alle eingetroffenen Weissagungen lassen mich zumindest an der Relevanz zweifeln, da wirklich relevante Personen sowas im Artikel nicht nötig haben bzw. deren Fans es nicht nötig haben so einen Bockmist reinzuschreiben. Dann ist da noch das völlige fehlen von Quellen zu nennen und die Löschgründe sind rund. Weissbier 11:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Der Inhalt des Artikels wurde von mir aus Kabbala in einen separaten Artikel verschoben. Die Formulierung missfällt mir (daher der Überarbeiten-Baustein) und die Person erscheint dubios. Dennoch: Unter Berücksichtigung des englischen Artikels (der allerdings ebenfalls leicht ins Hymnische schwappt) würde ich eine Relevanz bejahen. Das war auch der Grund, warum ich das Material nicht einfach gelöscht, sondern in einen separaten Artikel verschoben habe. Daher mein Votum: vorerst keine Löschung. WolfgangRieger 15:31, 4. Nov. 2006 (CET)

behalten und ÜA und Neutralitätsbaustein - Riesentext in der englischen WP. Plehn 16:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Neutralitätsbaustein eingebaut und Werbung für Laitman entfernt. WolfgangRieger 19:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Yirga

Der Erste Absatz behandelt das Lemma und reicht nicht mal zum Stub, da er nur "gibt es" als Inhalt hat. Der zweite Absatz fabuliert fröhlich über die angeblichen Gründe eines Krieges, der schon einen eigenen (ordentlichen) Artikel hat. Überflüssig. Weissbier 11:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Das einzige was richtig fehlt, ist eine Karte. Sonst ganz klar behalten. Patagonien gibt es auch, ja und ..... --Atamari 12:15, 4. Nov. 2006 (CET)

oder denkt man mal an die öden Orte in Mecklenburg-Vorpommern, die haben alle auch ihre Artikel ;-) ... daher behalten - Sven-steffen arndt 12:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Zumindest wurde um diese Region Krieg geführt, dadurch ist die Relevanz eigentlich schon automatisch vergeben. --Atamari 12:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Yosemeh Adjei

Dummdreiste Reklame für einen jungen aufstrebender "Sängerknaben". Ist das aus seiner Bewerbungsmappe kopiert?!? Weissbier 11:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Zumindest hat er als Solist schon eine eigenstændige Karriere (auch wenn das im Artikel nicht wirklich gut getrennt ist); CD-Aufnahmen und Konzerte sprechen da fuer sich. Wenn das Geschwurbel auf das Wesentliche gekuerzt wird, kann man das locker behalten. QS? --Kantor Hæ?+/- 18:20, 4. Nov. 2006 (CET)

Habs mal drastisch gekuerzt (war eh URV-verdächtig). PD fehlen trotzdem noch. --Kantor Hæ?+/- 18:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Yoshihiro Tajiri

Bis auf die Infobox ist der Artikel reiner Wortmüll. "Finishing und signature moves" aua, das tut weh beim lesen. Babelmüll ist es also auch noch. Weissbier 11:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Naja ein LK ist er ja nicht, da gültiger Stub. Ich habe mal den übelsten Abschnitt rausgeworfen, nachdem ich diesen schon vor Wochen moniert habe. Um für Behalten zu stimmen fehlt mir bei sowas leider einfach die Lust, deswegen nur der Hinweis auf die Löschregeln --chrislb 问题 12:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten. Gültiger Stub, Relevanz gegeben (durch die im Artikel nicht unbedeutenden gewonnenen Titel). Generell wäre es sehr wünschenswert, Weissbier würde sich bei seinen LAs mal etwas besser informieren. 84.74.5.25 15:13, 4. Nov. 2006 (CET)

Young Zee

Die einzige eigene Schallplatte dieses Rappers wurde "nur ein paar hundert Mal gepresst". Ergo kann er ohne bücken unter der Relevanzhürde durchlaufen. Weissbier 11:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Habe ein Lied von ihm als MP3 gefunden und wollte nun etwas mehr wissen... bin froh, dass ich hier fündig geworden bin. Wo sonst, wenn nicht hier? Gerade dafür steht doch die wikipedia - zumindest, wenn ich mich so umhöre. Bin KLAR gegen die Löschung.

Raker

Ich bin wirklich am Ueberlegen, einfach einen SLA wegen "falsche Sprache" hinterherzuschmeissen... Relevanz hin oder her - der Artikel ist absolut unterirdisch. --Kantor Hæ?+/- 19:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Bistumsverweser

Redirect auf Kapitularvikar ist ausreichend, da dort bereits ausführlicher erklärt. --Friedrichheinz 12:03, 4. Nov. 2006 (CET)

• Dann mach halt. Warum Löschantrag? Weissbier 12:06, 4. Nov. 2006 (CET)
• Weil's halt falsch ist:

Der Kapitularvikar war der Verwalter einer Römisch-Katholischen Diözese in der Zeit der Sedisvakanz. (also wenn es keinen Papst gab und deswegen kein Bischof ernannt wurde).

Ein Bischofsverweser verwaltet als Kapitularvikar eine Diözese, während der Bischofsstuhl frei oder der Bischof durch Krankheit oder Gewalt verhindert ist.

D.h. Ein Bischofsverweser kann auch während einer temporären Abwesenheit eines Bischofs im Amt sein, trotzdem der Bischof noch lebt und auch nicht abberufen ist.

--Matthiasb 16:28, 4. Nov. 2006 (CET)

sorry, aber ich verstehe nur Bischofsverweser äh Bahnhof ... Hafenbar 00:07, 5. Nov. 2006 (CET)

Überlappungsintegral

Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt. Die Wikipedia ist keine undokumentrierte Formelsammlung. Weissbier 12:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Letzter Löschantrag am 29.4.2006[7] mit gleicher Begründung wurde in Hoffnung auf Überarbeitung abgelehnt. Getan hat sich nichts. Ich habe jetzt eine radikale Kürzung durchgeführt. --Pjacobi 13:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Nach deinen Edits halte ich ihn für haltbar, behalten. --Roxbury 20:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Jetzt eindeutig behalten; Omatest ist bei einem solchen Konstrukt der theoretischen Physik/Chemie nicht angebracht. --Anastasius zwerg 13:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Jetzt wird das Lemma erklaert => Behalten. --Eckh 23:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Es wäre halt schon sehr schön, wenn man etwas darüber erführe, was man mit dieser hermiteschen Matrix dann tut.--Gunther 23:28, 4. Nov. 2006 (CET)

sich fuer die betragsmaessig groessten elemente der matrix interessieren, denke ich mal. hermitesch ist die matrix ja per definition. das und die tatsache, dass man das als matrix schreiben kann, ist wohl eher eine frage der formalen darstellung als von chemischer bedeutung. aber wenn zwei orbitale von zwei atomen stark ueberlappen, werden sie fuer die wechselwirkung der atome wesentlich sein, ueberlappen sie nicht, so sind sie eher unwesentlich. --Eckh 23:58, 4. Nov. 2006 (CET)

nachtrag: gunther, ich glaub, du bist in der mathematik eher zuhause als in der theoretischen chemie, daher mal ne andere erklaerung: im prinzip ist diese matrix doch die matrix, die den basiswechsel von der basis aus den orbitalen (wellenfunktionen) von atom A zur basis aus den orbitalen von atom B beschreibt. (dabei muesste man allerdings etwas aufpassen, neben den abzaehlbar vielen orbitalen, die an das atom gebundene elektonen beschreiben, gibts ja noch ein kontinuum von zustaenden, die eher einen stoss / eine streuung beschreiben. die "matrix" ist also nicht endlich gross und auch nicht so einfach abzaehlbar unendlich... vorsicht aber, ist lange her, ich bin muede, und von funktionalanalysis habe ich nur einen teil I gehoert, der das wohl nicht behandelte, und was man in der physik hoert, ist nicht immer mathematisch so exakt). den chemiker aber wird das alles nicht wirklich kuemmern, der interessiert sich allenfalls fuer den teil der matrix, der den chemisch grade relevanten orbitalen entspricht. --Eckh 00:48, 5. Nov. 2006 (CET)

Schweinchen Wilbur und seine Freunde

glaskugel -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 12:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Quatsch Glaskugel. Der Termin ist für in 3 Monaten angesetzt, seit April ist der Film in der Post-Produktion (= quasi fertig). Der Artikel ist einfach mieserabel. Das ist ein vernünftiger Löschgrund. Marcus Cyron Bücherbörse 13:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Derzeit allenfalls ein Artikelwunsch Löschen --Carlo Cravallo 00:23, 5. Nov. 2006 (CET)

Das Vermächtnis des alten Pilgers

Trotz QS und "Weiteren Informationen" nur eine distanzlose Nacherzählung eines Trivialromans. Man sollte doch aufhören, Artikel über Rainer M. Schröder-Bücher zu erstellen. Grund also erstens: Kein Artikel, zweitens: Gegenstand nicht relevant.--145.254.54.209 12:50, 4. Nov. 2006 (CET)

• Neutral - die Relevanz liegt immer im Auge des Betrachters. Aber der Artikel ist nicht gut, ene unformatierte Textwüstre und bietet keine (echten) Zusatzinformationen. Kaum mehr als Buchwerbung. Marcus Cyron Bücherbörse 13:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Anton Losinger (erledigt)

Relevant zweifellos, aber das ist nur ein einziger Satz; für nen Artikel viel zu kurz -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 12:56, 4. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht hätte man dem Ersteller auch einfach nur mehr als 7 Minuten Zeit geben sollen? Liebe Grüße, --Drahreg01 13:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Köck pass (Schnellgelöscht)

leider extrem unverständlich -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 12:58, 4. Nov. 2006 (CET)

@HD, der Löschgrund heißt WP:RK (lokale Kulturgruppe mit 23 Mitgliedern), SLA gestellt. --Farino 13:08, 4. Nov. 2006 (CET)

gelöscht. Weder Artikel noch relevant. Marcus Cyron Bücherbörse 13:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Rhypophobie

Ist ein Wörterbucheintrag --nick-zug _{? | ! | M | C |} 12:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Steht auch schon in der Liste der Phobien. Der Eintrag dort enthält nicht viel weniger Informationen. --Drahreg01 13:08, 4. Nov. 2006 (CET)

-> Wiktionary, hier löschen oder richtigen Artikel schreiben. - Gancho Kolloquium 17:10, 4. Nov. 2006 (CET)

ich habe mal gegoogelt, zu dieser x-ten Phobie gibt es einfach nicht mehr Infos und so ist das nur ein Wörterbucheintrag, außerdem gibt es auch noch die Mysophobie, also am besten löschen --Dinah 19:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Jünemania (schnellexmatrikuliert)

studentenverbindungsspam -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 13:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Und auch der Form nach kein Artikel. Löschen. Uka 19:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Fake. Löschen 84.176.167.199 19:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Schade um das schöne Vereinswappen („Das Wappen zeigt ein Wildschwein mit Zirkel“) :-))
--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:50, 4. Nov. 2006 (CET)

Snowskate

google findet 808 seiten zum thema->erkennbar irrelevant.HardDisk ^{rm -rf} _chmod 13:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Hier wieder - die Relavnz würde ic nicht abstreiten - aber der Artikel hat einfach KEINE Qualität. Marcus Cyron Bücherbörse 13:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich weiss ja nicht, von welchem Google du sprichst, aber ich kriege dafür 246.000 Hits, auch ansonsten ist mir das Lemma ein Begriff. behalten, aber natürlich noch sehr ausbaufähig. --Roxbury 19:53, 4. Nov. 2006 (CET)

[8]. 774 seiten sogar nur...HardDisk ^{rm -rf} _chmod 20:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Aspekt (Rapper) (URV)

Relevanz? ein „kleines energiegeladenes Album“ und ein eigener Internetauftritt reichen nicht Hermann Thomas 14:17, 4. Nov. 2006 (CET)

antwort: dass sie diesen Musiker nicht kennen ist doch völlig klar. hier in arnsberg kennt ihn fast jeder jugendliche, und ich wollte deshalb einen artikel bei wikipedia eröffnen, um die menschen besser zu informieren. für solche reaktionen wie ihre hasse ich wikipedia.

wieso stellst Du dann Artikel rein, bei denen Du schon von vorn herein weißt, dass sie den Relevanzkriterien nicht entsprechen - und für eine Enzyklopädie wird schon etwas mehr verlangt, als lokale Bekanntheit in einer Kleinstadt...löschen Andreas König 14:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Nicht relevant gemäß WP:RK (kein Album), dazu noch Urheberrechtsverletzung. --Polarlys 14:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Satzanfänge (schnellgelöscht)

WP:WWNI: How-To. Worum geht's überhaupt? --Svens Welt 14:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Na, um Satzanfänge. Eine Betriebsanleitung zum Löschen. Uka 19:12, 4. Nov. 2006 (CET)

• Vermutlich aus dem genannten Buch abgeschrieben. Ich hab' das schnellgelöscht, weil das Lemma sowieso selbsterklärend ist. --Henriette 22:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Heinz Faust

Ohne irgendwelche näheren Angaben bzw. Beleg für den Weltrekord sollte der 2-Satz-Artikel gelöscht werden. - Ich kann auch nach einiger Suche keinen Beleg finden, und der SV Göppingen scheint ein reiner Fußballverein zu sein. - evtl. Fake? --Bücherhexe 14:49, 4. Nov. 2006 (CET)

MC-Dunkelstromschaltung

Relevanz? Oder gibts das unter anderem Namen? --Silberchen ••• +- 15:15, 4. Nov. 2006 (CET)

also, den dunkelstrom gibt es, und relevant ist der auch. wer mal versucht hat, mit einer digitalkamera bei zu wenig licht zu fotographieren, kennt dieses digitale rauschen...

insofern klingt das alles plausibel. andererseits... warum den wechselspannungsanteil rausfiltern und per operationsverstaerker subtrahieren... kann man das nicht gleich einfach per kondensator glaetten, wenn mich eben grade der gleichspannungsanteil interessiert und das hoeherfrequente rauschen nicht? nun bin ich kein elektroniker oder elektrotechniker sondern halt physiker, kann also wohl sein, dass ich den sinn so schnell nicht einsehe. mir war schon nicht klar, was MC heissen soll... ich vermute nun microcontroller... aber ein solcher ist gar nicht im artikel erwaehnt, und "MC-dunkelstromschaltung" kennt die allwissende muellhalde nicht. also: noch ist mir das alles etwas dunkel, ich bleibe lieber neutral. --Eckh 23:29, 4. Nov. 2006 (CET)

St. Laurentiuskirche (Fahretoft)

Relevanz dieser Kirche? Kann man auch in Fahretoft einbauen. --Silberchen ••• +- 15:15, 4. Nov. 2006 (CET)

• Ui ... Löschanträge gegen Kirchen hatten wir ja schon lange nicht mehr. Ohne jetzt die Denkmalliste des Landes Schleswig-Holstein vorliegen zu haben, steht für mich der kunsthistorische Wert einer 300 Jahre alten Kirche nicht im Geringsten in Frage. Auch wenn der Artikel sicher nicht zu unseren besten über Kirchenbauten gehört, klar behalten. Und auch als eigenständigen Artikel, weil ihn a) sonst keiner mehr in der zugehörigen Kategorie findet und b) Detailbeschreibungen eines Bauwerks nix im allgemeinen Ortsartikel verloren haben. -- Triebtäter 15:52, 4. Nov. 2006 (CET)

Hmm ich finde ein Redirect und das einbauen bei Fahretoft wäre schon möglich , man könnte ja die unwichtigen Infos (z.B. dass den Namen der Pastorin) rausschmeissen.

Als Kirche mithin natuerlich relevant. Nur leider ist der Artikel - naja - nicht sehr auskunftsfreudig. In dem Fall kønnte man das "gibt es" tatsæchlich in Fahretoft einbauen, wenn da nicht mehr kommt. --Kantor Hæ?+/- 18:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Da sollte sich ein haltbarer Stub 'draus machen lassen. Ich bastele mal 'dran ;) --Henriette 22:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Philosophie und Universität

Durchweg unenzyklopädisch geschriebener Essay, der wohl auch größtenteils Theoriefindung ist. Das Thema des Lemmas wird auch gar nicht so richtig angegangen (das übrigens wohl unter "Institutionelle Philosophie" besser aufgehoben wäre), stattdessen schwurbelt der Text rhetorisch im Konjunktiv herum und macht ein paar nichtssagende Bemerkungen über historische Banalitäten, ohne diese dem Thema entsprechend zu kontextualisieren. Kritikpunkte stehen seit über einem halben Jahr auf der Diskussionsseite, worauf der ÜA-Baustein hinweist. Hat aber nix gebracht, und ich meine, daß man das jetzt entsorgen kann. Es sei denn es schreibt jemand innerhalb von 7 Tagen komplett neu, evtl. auch längerfristig im Benutzernamensraum. --Asthma 15:27, 4. Nov. 2006 (CET)

habe zweifel ob man zu dem lemma was anderes schreiben kann als essay/theoriefindung, dass ist es auf jeden fall nicht. löschen -- southpark Köm ? | Review? 16:09, 4. Nov. 2006 (CET)

das Lemma ist wohl grundsätzlich nicht für eine Enzyklopädie geeignet, das kann nur ein Essay werden, da kein WP-tauglicher Artikel löschen --Dinah 20:00, 4. Nov. 2006 (CET)

Philosophie-Artikel haben es hier anscheinend schwerer als andere. Auch wenn man mit den Ausführungen nicht zufrieden sein kann, enthält der Beitrag doch wichtige Hinweise und relevante Literatur. Das Lemma bezieht sich auf eine Diskussion, die in der Philosophiegeschichte immer wieder geführt wurde, wenn auch häufig unter einem etwas anderen Akzent als im Artikel ausgeführt:

Wer will oder kann überhaupt noch Philosophie produzieren, wenn sich die institutionalisierte Philosophie wesentlich nur noch mit Philosophiegeschichte beschäftigt?

Aber auch die im Artikel angesprochene Frage, inwieweit eine Institutionalisierung philosophischen Denkens überhaupt möglich sei, wird diskutiert.

Der Essayvorwurf trifft zum Teil, zum Teil aber auch nicht. Aus meiner Sicht gibt es im philosophischen Bereich relevante Themen und Debatten, die sich nicht leicht formalisieren lassen. Nun könnte man vermuten, dass solche Themen prinzipiell "unenzyklopädisch" seien. (Neulich hat hier jemand die Auffassung vertreten, die gesamte Gesellschaftstheorie von Pierre Bourdieu sei prinzipiell unenzyklopädisch, da zu schwer verständlich.)

Man bedenke aber bei der Verwendung dieses Totschlagarguments, dass wir hier an einem Projekt arbeiten, dass in einer philosophischen Tradition stehen, wenn man an Autoren wie Diderot und d'Alembert, deren erstes enzyklopädisches Projekt aus der Philosophie der Aufklärung erwachsen ist. Um es anders zu formulieren: Es gibt hier jede Menge "zuhandenes" Wissen, Fußballspieler Knickebein ist da, Modell 47-28-Z der Baureihe Z, Pornosternchen J. und Fernsehpromi Y, da bleibt doch genügend Spielraum für die angestrebte Formalisierung der

Insofern schlage ich vor den Artikel zu behalten und darauf zu hoffen, dass er sich mit der Zeit entwickelt. Trotz aller Widerstände sind die Philosophen in der Wikipedia ja doch recht aktiv. Mbdortmund 20:59, 4. Nov. 2006 (CET) --

Jakob Augstein (erl., bleibt)

Der Sohn eines berühmten Mannes zu sein reicht m.M. nicht aus,um einen Wikipedia Artikel zu begründen. Was unterscheidet Jakob A. denn sonst noch von tausenden anderer Journalisten in Deutschland?? Ich denke: NICHTS! Eine ziemliche mittelmäßige Karriere (wenn man die Protektion seines Vaters in Betracht zieht) , ein paar gescheiterte Projekte, WAS SONST NOCH?? Dass als einziges "Werk" ein paar "Gerichtsreportagen aus Berlin" verzeichnet sind, ist doch wohl bezeichnend. Wir sollten Wikipedia nicht zum "Who is Who" verkommen lassen! --Thomas Trasolt 13:12, 27. Okt. 2006 (CEST) - nachgetragen - ich mache mir den Grund nicht zu eigen. Plehn 16:52, 4. Nov. 2006 (CET)

Eigner und GF bei Rogner & Bernhardt, ehem. Leiter der Berlin-Seite der SZ - wahrlich eine mittelmäßige Karriere... Und anders als dem Moshammer sein Zamperl eminent irrelevant. Nun aber ernsthaft gesprochen: Behalten. Uka 17:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Löschbaustein entfernt. Relevanz als Verleger und Gesellschafter des SPIEGEL steht außer Zweifel. --Abundant 18:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Andakat

Äußerst zweifelhafte Relevanz. Zwei Alben, erschienen im Eigenverlag bzw. über ein sonst meines Wissens nie in Erscheinung getretenes Kleinstlabel. Eine Google-Suche nach dem Band-Namen und dem Titel eines der Alben erbringt einen (1) Treffer, nämlich die offizielle Band-Website. Zudem ist der Artikel stark werbelastig und betreibt Begriffsfindung („Prock Metal“ usw.). – Holger Thölking (d·b) 16:58, 4. Nov. 2006 (CET)

Also, ich bin der Meinung, dass dieser Artikel keinesfalls nicht wikitauglich ist. Übrigens, eure Einstellung bezüglich Kleinstlabel, geringe Stückzahlen der CD's, etc. finde ich persönlich schrecklich. Nur große Labels/Bands zu pushen ist genau das Falsche!!! Man muss Kleineren genau so die Chance geben!!! Übrigens, die Band ist gar nicht so ein unbeschriebenes Blatt wie ihr vermutet. Österreichs größte Promo-Agentur (Promo für Slipknot, Soulfly, Alice Cooper, etc.) hat sich für die Werbung der neuen CD angenommen.....der Vertrieb ist vergeben...viele Konzerte werden gespielt....ihre Musik wird sogar als Track für einen Kurzfilm verwendet...

Die BIO und CD - Beschreibung wurde extra für solche Zwecke gemacht...und übrigens: ich find, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte (nicht signierter Beitrag von Jahashi (Diskussion | Beiträge) --Polarlys 00:05, 5. Nov. 2006 (CET))

Der ,,Iserne Hinnerk" in Hagen (schnellgelöscht)

Abgesehen vom falschen Lemma ist der Eintrag ohne Quellen und Einordnung in einen größeren Kontext nicht enzyklpädisch verwertbar. Auch die R-Frage ist zu stellen. Eine QS scheint hier ins Leere zu gehen. - Gancho Kolloquium 17:09, 4. Nov. 2006 (CET)

keine Ahnung von Gegend oder Thema, aber vielleicht interessiert es alle Leute aus der Großstadt Hagen, dass in diesem Lemma Hagen im Bremischen gemeint ist. --Geher 17:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Kein Artikel, nur Quellentext, laut Einstellervermerk vermutlich URV. --h-stt !? 17:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Moonblood (schnellgelöscht)

Keine Relevanz. Keine Veröffentlichung der Band kommt auch nur in etwa an die fünftausend Einheiten heran. Die Band veröffentlichte nur in Kleinstauflagen, die beiden Alben der Band sind u.a. auf 100 (einhundert) und 300 Stück limitiert. Ferner sind fast nur Demos veröffentlicht worden. Verwüstung 17:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Anfall von akuter Irrelevanz, schnelldesinfizieren. – viciarg ᚨ 17:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass die 2. Welle geheiratet hat. Löschen --Aktionsheld 17:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Bandspam --h-stt !? 17:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Entschlagen (schnellgelöscht)

Ich denke mal das ist Dummsinn und rechtfertigt wohl sogar eigentlich einen SLA --WolfgangS 18:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Ahja, und wenn man einen zuvor betretenen Raum wieder verläßt, dann enttritt man ihn? Uka 19:09, 4. Nov. 2006 (CET)

--Markus Schweiß|  @ 19:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Gernot Rumpold

so ist das sicher kein Wikiartikel, schaut sehr nach abgeschrieben aus. Der Einsteller sollte sich vorerst anschauen wie auch eine kurze Biographie hier geschrieben wird.--K@rl 18:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Campus Verlag

So ist das noch kein Artikel. Möge bitte jemand erweitern, ansonsten löschen. -- Tolanor 19:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Das ist so wirklich nichts. Dabei ist der Verlag nun wirklich relevant. Uka 19:07, 4. Nov. 2006 (CET)

ich habe den Artikel erweitert, für einen gültigen stub reicht das aus, daher behalten --Dinah 20:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Nach Ausarbeitung bitte behalten. -- Cornelia -etc. ... 23:17, 4. Nov. 2006 (CET)

HEINZ-Magazin (schnellgelöscht)

Keine Ahnung, ob das relevant ist, aber so sieht das aus, wie von der Verlagswebseite wild zusammenkopiert. Hat da jemand die WP mit den Gelben Seiten verwechselt? --NickKnatterton - !? 19:04, 4. Nov. 2006 (CET)

--Markus Schweiß|  @ 19:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Gruppe Or-Om

Es erscheint nicht sehr profund, wenn eine Stunde nach Implementierung eines Eintrags mehrere kritische Stimmen von einer "unterschrittenen Relevanzgrenze" und von "wirrem Zeug" sprechen. Wie kann jemand in so kurzer Zeit feststellen, ob hier in Logik und Mathematik neue Ansätze vorliegen, oder alles nur irrelevante Behauptungen sind? Hat jemand die soziologischen Implikationen für die Globalgesellschaft in so kurzer Zeit geprüft? Hat derjenige die künstlerischen Innovationspotentiale abgewogen? Wir bitten dringend, vor einer Löschung die kurzen Hinweise *inhaltlich* zu überprüfen! Noch ein Aspekt: Wikipedia ist ein Produkt in einem digitalen Medium und hat offensichtlich noch Probleme die Existenz virtueller Gruppen, oder derartiger Einheiten als seriös anzuerkennen. Ist das wirklich so? Wir hatten übrigens auch bei anderen Einträgen schon das Problem, dass Sie evolutiv NEUE Positionen, die im Wissenschaftsbetrieb nicht bekannt sind, vielleicht weil sie zu progressiv sind, von Ihnen abgelehnt wurden. Es geht also auch nicht um Selbstdarstellung, sondern um die Darstellung NEUER IDEEN im künstlerischen, wissenschaftlichen und sozialen Bereich! Bitte um Prüfung dieser Argumente! Gruppe Or-Om, or-om@chello.at

Die Relevanz könnte nur am Inhalt der Arbeit der Gruppe Or-Om gemessen werden. Wie bei anderen Künstlergruppen handelt es sich um eine Darstellung aller Tätigkeiten der Gruppe. Ungewöhnliches muss deshalb nicht gleich wirr sein!! Bitte die Inhalte der statements prüfen, bevor krisiert wird! Dr. S.Pflegerl siegfried.pflegerl@chello.at

So wie der Artikel sich zur Zeit darstellt, ist seine Relevanzgrenze klar unterschritten. --Markus Schweiß| @ 19:18, 4. Nov. 2006 (CET)

Worum gehts da ueberhaupt? Das ist so wirr, dass es eigentlich SLA-fähig ist. --Kantor Hæ?+/- 19:33, 4. Nov. 2006 (CET)

Worum es da geht? Um Selbstdarstellung, fürchte ich. Löschen. Uka 20:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Nach Durchsicht des Artikels komme ich aus inhaltlichen Gründen zum Schluss, dass der Artikel aus inhaltlichen Gründen zu löschen ist, konkret wegen nicht ausreichender Relevanz. Soweit ich sehe handelt es sich um ein Projekt, welches noch keinen wesentlichen Nachhall gefunden hat. Die genannte Literatur beschäftigt sich weniger mit der Gruppe, als mit Gedanken, die von der Gruppe als Grundlage gewählt wurden. Die verlinkten Projekte mögen innovativ und interessant sein, allerdings steht die Qualität hier nicht zur Debatte, sondern die Relevanz. Diese erfordert einen gewissen, im Artikel zu belegenden NBachhall. --Kriddl 23:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Samael Aun Weor

Vor einer Woche aus mir völlig unerfindlichen Gründen in die QS überwiesen worden. Kein Artikel, sondern die schamlose Beweihräucherung eines kolumbianischen Gurus sowie seitenweise esoterisches Geschwurbel. – Holger Thölking (d·b) 19:49, 4. Nov. 2006 (CET)

ist ja ganz fürchterbar - faktischer Inhalt gen Null löschen --FatmanDan 19:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Löschen, eher Anbetung als Artikel. --UliR 21:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Artikel wird bearbeitet, angebliche Anbetung und sonstiges "geschwurbel" entfernt und aufgebessert. Artikel wird unter Berücksichtigung der akzeptierten, anderssprachigen Samael Aun Weor Artikel auf Wikipedia gestaltet.--Ludwig und Sandra Pichler 22:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Wozu immer alles schnell löschen, sicherlich ist dies kein geeigneter Artikel in der Form, aber ein QS Baustein ist hier eher angebracht! behalten --ADwarf 22:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Ein QS-Baustein ist angemessen, wenn das Lemma gefettet werden muß o. ä, nicht in solchen Fällen. – Holger Thölking (d·b) 23:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn nur das Lemma gefettet werden muss ist selber fetten angesagt. QS ist angesagt, wenn ernsthaftere Überarbeitungen (entPOVen, glätten, Listen in Fließtext verwandeln, entschwurbeln etc.) notwendig sind. Löschantrag ist angesagt, wenn man der Ansicht ist, dass der Artikel auf keinen Fall in der Wikipedia was zu suchen hat und deshalb gelöscht werden sollte. --Kriddl 23:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Lemma fetten öder ähnliches, schrieb ich, und die QS ist in der Tat nur für solche Sachen zuständig, die im Grunde jeder selbst erledigen könnte. Mit dem hier zur Diskussion stehenden Artikel war die QS jedenfalls heillos überfordert, und die Erfahrung zeigt, daß sie das in solchen Fällen nahezu immer ist. Und daß der Artikel so nichts in der Wikipedia zu suchen hat, wirst Du wohl nicht bestreiten wollen. – Holger Thölking (d·b) 00:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Clara-Fey-Schule Aachen (Kategorie in Artikel Kopiert)

Ich glaube nicht, dass es ausreichend Inhalt für diese Kategorie gibt. Auch gehört hier (an dieser Stelle) kein Text hinein! Ich bin für löschen. Bahnpirat 12:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Da wollte wohl jemand einen Artikel anlegen. Löschen --Hydro 12:32, 4. Nov. 2006 (CET)

• ist denn der Artikel brauchbar? ... wenn ja kann man den ja auslagern und dann die Kat löschen - Sven-steffen arndt 12:42, 4. Nov. 2006 (CET)

War eine Kategorie. Ich habe sie gelöscht und eine Artikel angelegt. Ich habe den LA dringelassen. Frage ist das als Schulartikel brauchbar ? --Catrin 20:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Gosig (gelöscht)

Wörterbucheintrag, dafür gibt es Wiktionary -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 20:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Nein, für sowas gibt’s Wiktionary nicht. Schnellgelöscht, den Unfug. – Holger Thölking (d·b) 20:52, 4. Nov. 2006 (CET)

Kampf

ich halte den Artikel in dieser Form für unbrauchbar, das ist ein bisschen Brainstorming mit einer viel zu langen "siehe auch"-Liste, die wohl den Inhalt ersetzen soll. wurde in der QS nicht verbessert --Dinah 20:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du mit dem Artikel nicht zufrieden bist, warum verbesserst Du ihn nicht? Eine Löschung ist m. E. schlechter als ihn wie er ist stehen zu lassen. Irgendwer wird schon was dran tun. Die meisten Artikel haben derartig klein angefangen. --Carl de 21:20, 4. Nov. 2006 (CET)

Löschen, Wort aus dem Grundwortschatz, das a) niemand in einer Enzyklopädie nachschlägt und b) seine enzyklopädische Unfruchtbarkeit schon durch die rührend hilflose "Erklärung" im Einleitungssatz des Artikels beweist (auch dies ein Kampf, der leider verloren geht). --UliR 21:30, 4. Nov. 2006 (CET)

Warum steht es in der englischen Wiki? Grundwortschatz hin oder her, ich denke mir es gibt viele Leute die über die zahlreichen Links auf diese Seite kommen, oder mal schnell das Stichwort nachschlagen wollen.

• Ich habe da mal etwas daran gearbeitet. Nichts großartiges, nur Formulierungen. Aber ich glaube das kann so stehen gelassen werden. Nur weil etwas zum Grundwortschatz gehört, muß es ja nicht gleich geläscht werden. Mit ein wenig Zeit und der richtigen Fachliteratur, kann man da ganz schön was schreiben (Gesichte, Kampf im Tierreich, Regeln im Kampf etc.). Behalten und ausbauen. --Triggerhappy 22:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Stelle gerade fest, dass der Artikel vor kurzem schonmal gelöscht wurde. Scheinbar ein Artikel der regelmäßig gelöscht und wieder neu angelegt wird. Da ich persönlich vermute, dass eher das kontroverse Thema der Grund für die Löschung ist (andere Artikel aus dem Grundwortschatz mit ähnlich kurzem Inhalt werden nicht gelöscht) schlage ich vor, dass jemand ihn für unangemeldete Benutzer sperrt sobald er "brauchbar" ist, um unnötigen Aufwand zu vermeiden. Besser als alle paar Wochen oder Monate zu löschen. --Carl de 22:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Finde ich nicht sinnvoll. Wenn der Artikel gut genug ist um behalten zu werden, kann er wie jeder andere Artikel behandelt werden. Kontrovers ist das Thema ja nicht wirklich. Erst wenn Anlass zur Sorge (regelmäßiges vandalieren, oder ein Edit) war vorliegt sollte halb- oder vollgesperrt werden. Gruß --Triggerhappy 22:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Also beim besten Willen: Der Artikel ist nicht gut genug, um behalten zu werden. Eine kurze Sammlung von Allgemeinplätzen, was erfährt die Leserin, was sie nicht schon weiß? Löschen. --Mussklprozz 22:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Wer entscheidet denn hier, was welcher Leser schon weiß? Auch Allgemeinwissen sollte hier festgehalten werden. Der Artikel ist zugegebenermaßen ein rudimentärer Anfang, kann aber noch stark erweitert werden. Was eine Schere ist, weiß ich auch. Wofür also der Artikel? Hast Du Dir schonmal die erste Version dieses Artikels angesehen? Solche grundlegenden Themen sollten mMn auch in einer Enzyklopädie vertreten sein. Und mit etwas Zeit werden auch solche Artikel stark wachsen. Gruß --Triggerhappy 22:39, 4. Nov. 2006 (CET)

Das zu erwartende "starke Anwachsen" ist doch gerade das Problem! Ein solches Lemma ist nichts anderes als die Aufforderung zu Brainstorming und wildem Assoziieren. Dabei wird eine uferlose Sammlung von Anwendungsbeispielen dieses Wortes herauskommen, die Liste "siehe auch" gibt bereits einen Vorgeschmack. Man kann eben leider fast jede Auseinandersetzung als "Kampf" bezeichnen und wo gibt es keine Auseinandersetzungen? Sowas ist gerade nicht enzyklopädisch. --UliR 23:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Selbstverstänlich ist Kampf ein valides Lemma, darum geht es Benutzer:Dinah ja auch nicht. Wenn ich jedoch den vorliegenden Text lese, fällt mir auch nur löschen ein ... Hafenbar 01:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Die Beutelz

„Die Beutelz sind eine Punkrockband, die sich nun seit 10 Jahren durch die Gegend blödelt.“ In dem Stil geht’s weiter. Zudem bezweifle ich die enzyklopädische Relevanz: Darf man dem Artikel glauben, hat die Band außer Live-Mitschnitten und einem Sampler-Beitrag noch keine Veröffentlichungen vorzuweisen. – Holger Thölking (d·b) 20:50, 4. Nov. 2006 (CET)

Militärgeschichte der USA

Dieser Artikel behandelt nichts, was nicht im Artikel Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg behandelt wird. Es wurde auch seit Monaten nichts daran gemacht. Eine Erweiterung scheint auch nicht sinnvoll, da der Artikel dann den Rahmen sprengen würde. Fazit: Kein sinnvoller Edit. --memnon335bc 21:06, 4. Nov. 2006 (CET)

Löschen, denn wenn das, was der Artikel im Einleitungssatz ankündigt, tatsächlich wahrgemacht würde (alle Einheiten!), käme das einer eigenen Enzyklopädie gleich. Ich bezweifle den Sinn eines so weitgefassten Lemmas, dessen korrekte Darstellung in einem enzyklopädischen Artikel noch erträglichen Umfangs nur unter größten Schwierigkeiten unterzubringen wäre. --UliR 21:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Es war lange im Review [9]. Viel getan hat sich nicht. Bei den meisten überwog die Skepis, ob sich daraus noch einen einigermaßen runder Artikel formen ließe. Es scheint als ob der Ersteller irgendwann mal das Interesse an einer Fortsetzung fürs 19.-21.Jahrhundert verloren hätte. So macht nur Einarbeiten der weitergehenden Informationen in Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg Sinn.--Machahn 21:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich würde es behalten -- 790 00:46, 5. Nov. 2006 (CET)

HEINZ-Magazin

SLA-Wiedergänger in leicht veränderter Form. Zudem immer noch Gelbe Seiten-Eintrag --NickKnatterton - !? 21:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Was soll das? Gelbe Seiten? Etwa dann auch für Coolibri und Marabo? Übertriebene Selbstdarstellungen findet man oft genug bei Wikipedia - Jan Drees ist zum Beispiel das beste Beispiel dafür! Eine Person, die ich persönlich kenne und die Wikipedia überdurchschnittlich über den Kamm gelobt wird! Ein wenig mehr Toleranz würde ich durchaus begrüßen!!! Und wenn der Eintrag über Coolibri nicht nach Gelben Seiten klingt, zweifel ich stark an der Objektivität hier!!!! (nicht signierter Beitrag von Neonladyfudi (Diskussion | Beiträge) NickKnatterton - !? 21:32, 4. Nov. 2006 (CET))

Bitte nur zum konkreten Fall Stellung nehmen und Beiträge bitte unterschreiben. --NickKnatterton - !? 21:32, 4. Nov. 2006 (CET)

• Ich habe in beiden Artikeln mal die Adressen, Redakteure etc. rausgenommen. Relevant ist allerdings auch das Heinz... daher natürlich behalten. ••• ?! 21:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Orange_Virus (schnellgelöscht)

Kann hier keine Relevanz erkennen --NickKnatterton - !? 21:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Relevanz... Über World of Warcraft und Freeshareds ist derzeit noch kein einziger Beitrag in Wikipedia enthalten. Orange Virus ist derzeit die erste deutsche Community, die dieses Programm testet. Ich hoffe, dass ich nicht erklären muss für was eine Enziklopedie eigentlich dient...

--Tivi 21:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich hoffe, ich muss dir die Relevanzkriterien nicht erklären. Wenn es so sein sollte, dass diese Community als relevant eingestuft wird, bleibt sie halt, ansonsten wird sie nach 7 Tagen gelöscht. --NickKnatterton - !? 21:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Im Artikel ist jedenfalls nicht erkennbar, was diese Gemeinschaft über das Niveau einer Garagenband hinaus hebt. Die einzige, die sich um ... kümmert reicht nicht. Es gibt eine Menge Menschen, die - durchaus ehrbar - ihre speziellen Hobbies und Anliegen pflegen, aber das macht sie noch nicht enzyklopädierelevant. Wenn es dabei bleibt: Löschen. --Mussklprozz 22:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Communityspam --h-stt !? 00:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Christian Lehnerer

Ich nehme an es handelt sich um einen Selbstdarsteller der lediglich seinem Beruf und seinem Hobby nachgeht. ---Nicor 21:18, 4. Nov. 2006 (CET)

Kilometerweise von jeglicher Relevanz entfernt. Löschen--Dr. Meierhofer 21:20, 4. Nov. 2006 (CET)

Das reicht noch nicht. löschen. --Osterritter 21:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Die Fernsehproduktionen könnten (könnten!) ein Alleinstellungsmerkmal sein. Aber vorher möchte man doch gerne wissen, welche das sind. Sonst als Selbstdarsteller zu löschen. --Primus von Quack 22:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Sharkproject

Verein mit sicherlich ehrenwerten Zielen, dennoch erscheint er mir als nicht relevant genug. Wohl eher ein Fall fürs Vereinswiki. --NickKnatterton - !? 21:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Die Zahl der Vereinsmitglieder wurde auf 12 beschränkt. Löschen. --Mussklprozz 22:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Brothers of Destruction

Eher etwas für ein Fanwiki. – Holger Thölking (d·b) 21:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Arndt Stermann

Anscheinend ein ehrbarer Lehrer, aber ich möchte vorsichtig die R-Frage stellen ... Das unter Werke angegebene Buch scheint im Buchgroßhandel nicht erhältlich zu sein. Der Verlag wird dort nicht geführt. --Mussklprozz 20:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Eine IP hat vorhin sowohl diesen Abschnitt als auch den LA im Artikel gelöscht. Kann bitte mal ein Admin danach schauen, eventuell die IP sperren? --Mussklprozz 21:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Christian Kolitsch (erl., gelöscht)

Aus pädagogischen Gründen zunächst mal kein SLA, das sollte als abschreckendes Beispiel eine Weile in der Löschhölle verbleiben. – Holger Thölking (d·b) 21:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Hehe, ich habe meinen SLA zurückgezogen, du hast Recht. Ein Blick auf die Webseite beweist, dass nur er es gewesen sein kann. --Polarlys 21:53, 4. Nov. 2006 (CET)

soll sich noch ein wenig auf der Kleinkunstbühne beweisen. Bis dahin löschen. --Osterritter 22:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Was haben wir denn da? Eine billige kaputte Beepworld-Homepage, ein schlecht geschriebener POV-Text und eine heute erst online gegangen Fanclub-Homepage. The excitement is killing me. Um es mit dem berühmt-berüchtigten Komiker Christian Kolitsch zu sagen: „die aber schon vor der Schließung annulliert wurden.“ – Hätte dem Artikel auch nicht geschadet, schnellannullieren, und Tschüß. – viciarg ᚨ 22:39, 4. Nov. 2006 (CET)

Dem SLA stattgegeben hat: Perrak 01:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Scimitar (Schwert)

Eigentlich löbliche Übersetzung aus der en:, mit dem Haken, dass es das Wort Scimitar im Deutschen nicht gibt (man lasse sich nicht von google-Treffern täuschen) und engl. scimitar auch nur ein generischer Oberbegriff für orientalische Krummschwerter ist. Da der Artikel über eine Worterklärung nicht hinausgeht, ein hoffnungsloser Fall. --Janneman 22:03, 4. Nov. 2006 (CET)

Duden.de unterstützt die Diagnose [10]. Löschen --Kriddl 23:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Benutzerseite

Ich will mit Wikipedia aufhören und will dabei nicht, dass die Seiten später in Google erscheinen. Daher bitte ich um Löschung der folgenden 6 Seiten 123456 Danke.--MH 22:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Google durchsucht üblicherweise nicht die Versionsgeschichten von Benutzer(diskussions)seiten. Insofern einfach leeren, würde ich sagen. – Holger Thölking (d·b) 22:37, 4. Nov. 2006 (CET)

schreib auf die seiten {{SLA}} danke ~~~~, dann räumt sie jemand weg. -- 790 00:43, 5. Nov. 2006 (CET)

Schwanenschule

Sollte irgend etwas diese Schule relevant machen, steht davon nichts im Artikel. – Holger Thölking (d·b) 22:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Sieht für mich aus wie ein ganz normaler Schulartikel. Meines Wissens darf hier jede Schule ...? Behalten. --Mussklprozz 22:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Darf sie eben nicht. Sie muss relevant sein. Und dafür muss eine irgendwie geartete Sonderstellung vorliegen, vgl. Wikipedia:Artikel über Schulen.Löschen--Dr. Meierhofer 22:12, 4. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Auklärung. :-) Ich ziehe mein Votum zurück. --Mussklprozz 22:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Schon mal die Preise angesehen? Aber sollte überarbeitet werden. --Primus von Quack 22:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, daß die im Artikel genannten Auszeichnungen die Schule relevant machen. – Holger Thölking (d·b) 22:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Nein, solche Preise sind vielleicht, wenn man Glück hat, eine Notiz in der örtlichen Presse wert, aber bestimmt kein Merkmal, was die Schule im Sinne der Wiki-Relevanz hervorhebt. Logopin 00:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Entropy

Eine Software deren Entwicklung bei Vesion 0.9.irgendwas eingestellt wurde -- 790 22:08, 4. Nov. 2006 (CET)

... unter anderem wegen massiver Sicherheitsprobleme. Trotzdem wirst Du mit dem Löschantrag wohl nicht durchkommen. Schon deshalb nicht, weil das Projekt auch in der englischen und spanischen Wikipedia veröffentlicht ist. Selbst gescheiterte, schon im Ansatz zweifelhafte Softwareprojekte finden in der Wikipedia ihr Forum. --Mussklprozz 22:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Hmm... ist das jetzt 'ne Stimme für oder gegen das Löschen :O) -- 790 00:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Mehmet Tekerek

SLA->LA. Irrelevanz nicht 100%ig. --Ulz Bescheid! 22:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Seine drei Bücher sind sämtlich im Selbstverlag erschienen. Libri oder Amazon kennen ihn nicht. Löschen. --TMFS 22:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Behalten, wenn wir Radrennfahrer behalten können die mal einen 12. Platz gemacht haben, ist für einen Autoren auch Platz, egal wo seine Bücher gedruckt werden. -- 790 22:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, Bücher sind nur Bücher, wenn es sie bei Libri oder Amazon gibt... Drei seiner Bücher (es gibt nämlich durchaus mehr) besitzt die Deutsche Nationalbibliothek, zwei gibt es in bayerischen Bibliotheken u.a.m., alles einfach festzustellen, wenn man im Karlsruher Virtuellen Katalog sucht. Ich bin für behalten und werde auch noch die Publikationsliste ergänzen. --Tilman 22:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Nun ja, wenn es die Bücher beim Großhandel nicht gibt, ist das zumindest ein Indiz dafür, dass sich das Publikumsinteresse in Grenzen hält. Die deutsche Nationalbibliothek hält auch ganz normale Dissertationsschriften in ihrem Bestand - liefert also kein eindeutiges Pro-Kriterium. Schönen Gruß --Mussklprozz 22:59, 4. Nov. 2006 (CET)

DNB kennt drei im Eigenverlag erschienene Bücher [11]. Eigenverlagserscheinungen (oder Book on demand) zählen aber im allgemeinen nicht bei der Feststellung der Relevanz von Schriftstellern. Löschen --Kriddl 23:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Brihat Parashara Hora Shastra

es steht da nichts, was gross informieren könnte. Der Beitrag sagt nichts aus, man kann die zwei Sätze auch in den Beitrag Jyotish einarbeiten... der Löschantrag erübrigt sich natürlich wenn jemand etwas wirklich informatives dazu zu schreiben hat--FIST 23:08, 4. Nov. 2006 (CET)

War Metal

Theoriefindung von vorne bis hinten. Der Begriff „War Metal“ ist kein klar abgrenzbares Genre, sondern existiert einzig als Selbstbezeichnung einiger (Black-Metal-)Bands. Der Rest des Artikel ist ebenfalls blanker Unfug. – Holger Thölking (d·b) 23:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Schnellrecyclen – viciarg ᚨ 23:13, 4. Nov. 2006 (CET)

Wobei natürlich noch zwischen Satanic War Metal, Troll War Metal und Old School War Metal unterschieden werden muss. Zustimmung im Sinne der Löschbegründung.--Polarlys 23:23, 4. Nov. 2006 (CET)

Löschen sonst muss man sich in zukunft noch mit Old Scool Psycho Hippie Punk oder Midle East Coast New School Christian Gangsta rap befassen--FIST 23:37, 4. Nov. 2006 (CET)

War Metal, das sagen doch Black-Metal-Bands von sich, die sich entweder vom heutigen Black Metal distanzieren wollen, oder fürchten, aufs Dach zu kriegen, wenn sies nicht tun. Ist jedenfalls kein Genre. --83.77.147.43 01:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Lohmann (Tierzucht)

Tierschützer- und/oder Veganer-Propaganda, die per Einspruch vor der Schnellöschung gerettet werden soll. --Fritz @ 23:25, 4. Nov. 2006 (CET)

löschen da Inhaltslos --FIST 23:33, 4. Nov. 2006 (CET)

Löschen: Artikel ist einseitig und enthält keine brauchbare Information. Artikel könnte brauchbar werden, wenn er um Angaben wie Geschichte, Größe, Standorte, Kennzahlen oder Ähnliches zum Unternehmen ergänzet würde. Ein Blick auf einen Wikipedia-Artikel eines DAX-Unternehmens etwa gibt da Anregungen zhur Verbesserung, bei denen ist sogar häufig noch Platz für Kritik geblieben (Infineon etwa besteht fast zur Hälfte aus Kritik, aber enthält wenigstens brauchbare Information). Aufgrund der Versionsgeschichte erscheint Besserung nicht wahrscheinlich, deshalb so zur Aufbewahrung unbrauchbar.

Das ist ja der springende Punkt. Ich werde mal schauen ob ich da was reissen kann aber für ein SLA war das zu schnell. FritzG drückt es oben ja aus und dann schaun wir mal ob ich da morgen was reissen kann. Schönen Gruß --Arne Hambsch 00:40, 5. Nov. 2006 (CET) PS.: Unterschreibt doch einfach mal eure Beiträge.

(BK) Die Reduzierung eines Unternehmens, ob relevant oder nicht, auf Kritik geht in einer Enzyklopädie gar nicht. Der erste Satz der Kritik ist außerdem kindischer Blödsinn. Der SLA war schon in Ordnung. --Fritz @ 00:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Claudia Schumacher

Grund des Löschantrags: Relevanz ist für mich nicht erkennbar - außerdem schlechter Artikel
--Kuru 23:36, 4. Nov. 2006 (CET)

Out here records

Scheint keine der Relevanzkriterien zu erfüllen. --Pelz 23:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Devil may cry

Das ist doch nur noch Mist, oder? --Pelz 23:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Das Spiel gibt es, aber der Beitrag ist schrott löschen --FIST 23:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Schade, dass nie jemand einen guten oder zumindest akzeptablen Artikel zu dieser sicherlich relevanten Videospielreihe schreibt. Löschen, leider. 84.74.5.25 23:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Tab Mix Plus

Brauchen einzelne Firefox-Plugins ihre eigenen Artikel? – Holger Thölking (d·b) 23:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, zumal mir dieses nicht sehr wichtig erscheint. Löschen --Fritz @ 23:53, 4. Nov. 2006 (CET) (Dieser Beitrag wurde mit dem Plugin "WikiDeletePlus" erstellt)

Tab Mix Plus ist schon relativ verbreitet, nur denke ich nicht, dass es eines Artikels bedarf. Das ganze ist natürlich aus der en:WP. Woran erkannt: Selbst im Artikel zu einer Firefox-Erweiterung findet sich ein Abschnitt Kritiker merken an (…) + entsprechende „Quelle“. Fehlt nur noch „controversies“. --Polarlys 23:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Es gibt duzende solcher Plugins. Auf erweiterungen.de etc. sind die meisten hervorragend aufgehoben. Warum dieses einen Enzyklopädieartikel benötigt, wird nicht klar. Löschen. --TM 00:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Das ganze ist natürlich aus der en:WP. Woran erkannt: ... ich sehe, ich bin nicht der Einzige, der sich über derartige Absurditäten wundert ;-) ... Hafenbar 00:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Flatsch!

War SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 23:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Auch wenn ich den SLA der Form halber in einen regulären LA umgewandelt habe, halte ich die geegnwärtige Form für Schnelllöschwürdig, auch wenn Relevanz der Band wahrscheinlich gegeben ist. --Gunter Krebs Δ 23:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Schonmal verhandelt bei nicht weniger gutem Artikeltext, siehe Löschdiskussion hier. rorkhete 00:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Da die fehlende Begründung bemängelt wurde: Ich war und bin der festen Überzeugung, daß eine Begründung sich bei sowas erübrigt. (Außerdem war „Muß keine sieben Tage diskutiert werden“ eine Begründung.) – Holger Thölking (d·b) 00:14, 5. Nov. 2006 (CET)

Relevanz wäre kein Problem, die einstellende IP ist zu einem Artikel aber wohl nicht in der Lage ... Habe mal den Benutzer angeschrieben, von dem der Einspruch kam, vielleicht erbarmt der sich ... Hafenbar 00:15, 5. Nov. 2006 (CET)

(BK) Ich denke auch, daß man das ohne weitere Diskussion wegflatschen kann. Was soll diese Truppe denn relevant machen? Ein "legendäres Konzert" in irgendeinem Kaff? --Fritz @ 00:17, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal versucht, das ganze in eine Form zu bringen; was man mit dem Konzert 1988 machen soll, weiß ich auch nicht.

@rorkhete: In der von Dir zitierten Löschdiskussion ging es um URV.

@Fritz: Die Relevanz ergibt sich bei mehreren Platten, die nicht nur in Hessen verkauft wurden, eigentlich von allein.

Mein Problem ist, dass ich die Band weder mochte noch mag, aber irgendwie finde ich Ausdrücke wie wegflatschen einfach nicht sinnvoll bei einer Band, bei der ich mich daran erinnere, dass die ihre Fans hatte. --Geher 00:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Das Konzert von 1988 habe ich ersatzlos rausgeworfen. den Rest sollte man behalten, bevor die IP wieder loslegt ... Hafenbar 00:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Die CDs sagen in dieser Form gar nichts. Simd das Singles oder Alben? Vielleich selbstgebrannte Eigenproduktionen? Wenn Relevanz da ist, sollte man sie auch herausstellen. --Fritz @ 00:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal eingefügt, dass es Alben sind. Zum Vertrieb: ich habe nur die letzte und die habe ich als CD in den 90ern über den Katalog von Zweitausendeins erworben, aber das ist nicht die Original-Platte. Aber nochmals, allein die Tatsache, dass die Platten als CDs immer wieder neu aufgelegt wurden, spricht in meinen Augen für Relevanz. --Geher 00:49, 5. Nov. 2006 (CET)

Schließe mich dem an (als absoluter Nicht-Fan von Flatsch): Das ist eine nicht nur regional relevante Gruppe (gewesen), die durchaus enzyklopädisch berücksichtigt werden sollte.--Engelbaet 01:14, 5. Nov. 2006 (CET)