Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2006
25. Oktober | 26. Oktober | 27. Oktober | 28. Oktober | 29. Oktober | 30. Oktober | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Kategorie:Kraftstoff nach Kategorie:Brennstoff (erledigt, bleibt)
scheint sich zu überschneiden, oder? - Sven-steffen arndt 13:08, 29. Okt. 2006 (CET)
- Natürlich überschneiden die sich, meinen schließlich beide das selbe, nur das Kraftstoff eher umgangssprachlich ist. Also bitte den Bot anwerfen. --USS-Schrotti.oO 23:33, 29. Okt. 2006 (CET)
- Die überschneiden sich zwar, meinen aber nicht dasselbe !!! Kraftstoffe sind zwar meist auch Brennstoffe, aber nicht unbedingt umgekehrt. Beispiel: Kohle ist ein Brennstoff, aber kein Kraftstoff (nicht einmal bei Verwendung in Dampflokomotiven). Gleiches gilt z.B. für brennbaren Müll. Also wäre logischerweise die Kategorie:Kraftstoff eine Unterkategorie von Kategorie:Brennstoff. --HH58 12:11, 31. Okt. 2006 (CET)
- Recht hast du, Danke. --USS-Schrotti.oO 22:26, 31. Okt. 2006 (CET)
- Die überschneiden sich zwar, meinen aber nicht dasselbe !!! Kraftstoffe sind zwar meist auch Brennstoffe, aber nicht unbedingt umgekehrt. Beispiel: Kohle ist ein Brennstoff, aber kein Kraftstoff (nicht einmal bei Verwendung in Dampflokomotiven). Gleiches gilt z.B. für brennbaren Müll. Also wäre logischerweise die Kategorie:Kraftstoff eine Unterkategorie von Kategorie:Brennstoff. --HH58 12:11, 31. Okt. 2006 (CET)
ich habe Kategorie:Kraftstoff unter Kategorie:Brennstoff geordnet - Sven-steffen arndt 14:11, 5. Nov. 2006 (CET)
Kategorie:Wasserwesen (gelöscht)
Was soll das sein, ein Wasserwesen? "im Wasser lebende Arten von Tieren, Protozoen, Algen etc." scheint mir etwas zu weit gefaßt, um als Definition zu taugen. --Asthma 13:54, 29. Okt. 2006 (CET)
- Diese Überkategorie scheint wirklich überflüssig zu sein, die Unterkategorien reichen aus --Dinah 19:51, 29. Okt. 2006 (CET)
Oje, von Benutzer Wst, Quelle vermutlich Jim Knopf und die wilde 13. Doch wohl vielleicht eher nicht behalten. --UliR 20:27, 29. Okt. 2006 (CET)
gelöscht von Benutzer:Achim Raschka - Sven-steffen arndt 01:49, 30. Okt. 2006 (CET)
Kategorie:Wassertier (gelöscht)
Was soll das sein, ein Wassertier? --Asthma 13:55, 29. Okt. 2006 (CET)
- eine offensichtlich unsinnige Kategorie, fast nichts was hier einsortiert ist, ist überhaupt ein Tier, "Tierteile" fallen da ja nicht drunter, löschen --Dinah 19:52, 29. Okt. 2006 (CET)
Oje oje, und wieder Wst, was ist eigentlich mit Luft- Erd- und Feuertier? Schnellstens Löschen. --UliR 20:31, 29. Okt. 2006 (CET)
- Kategorie von Wst = Schnelllöschen. Weissbier 22:39, 29. Okt. 2006 (CET)
gelöscht, scheint nicht zur Systematik des Lebewesen-Fachbereich zu passen - Sven-steffen arndt 01:52, 30. Okt. 2006 (CET)
Kategorie:Netzliteratur (gelöscht)
Mit 3 Einträgen sinnlos. Soll wiederkommen, sobald sich dieser Literaturzweig mit genügend Artikeln in der Wikipedia etabliert hat. --Asthma 13:58, 29. Okt. 2006 (CET)
- Hm ... mir würden spontan noch die Gutenberg-Projekte einfallen, die sicherlich auch dazugehören. Daher wohl erst mal schauen, ob man das noch ausbauen kann und somit behalten. --RickJ Talk to me ... 15:00, 29. Okt. 2006 (CET)
- Sinn nicht nachvollziehbar, Lemma für Vertreter der „Netzliteratur“? Inwiefern PD-Textsammlungen oder solche, die es nicht sind (Projekt Gutenberg-DE), da reinpassen, erschließt sich mir ebensowenig. löschen --Polarlys 17:35, 29. Okt. 2006 (CET)
- behalten - mEn Sinn so eine Kat. zu behalten. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:33, 3. Nov. 2006 (CET)
gelöscht; ohne Definition leider nicht verwendbar --jergen ? 09:23, 6. Nov. 2006 (CET)
Wikipedia- oder Benutzerraum
Benutzer:Häsk/Kristianien (bleibt)
Benutzerseiten sind für mich fast unantastbar. Aber jede Regel muss eine eine Ausnahme haben. Diese Seite löschen. Eine Begründung erspare ich mir. --Nightflyer 01:16, 29. Okt. 2006 (CEST)
- Wenigstens den LA dort eintragen wär schön, wenn du schon auf eine Begründung verzichtest. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:19, 29. Okt. 2006 (CEST)
- Dieser Artikel ist eine freie Erfindung vom Benutzer:Häsk. Da erspar ich mir jede überflüssige Schreibarbeit. --Nightflyer 01:24, 29. Okt. 2006 (CEST)
- Es ist aber kein Artikel. Sondern eine Benutzerseite. Uka 01:27, 29. Okt. 2006 (CEST)
- Tja, dann werden zu dem "Löschantrag, der keiner ist", sicher auch nicht mehr viele weitere Kommentare kommen, weil er nämlich ziemlich sicher in bälde als ungültig markiert wird. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:39, 29. Okt. 2006 (CEST)
- Dieser Artikel ist eine freie Erfindung vom Benutzer:Häsk. Da erspar ich mir jede überflüssige Schreibarbeit. --Nightflyer 01:24, 29. Okt. 2006 (CEST)
Häh? Wo ist denn jetzt das Problem?? --Jo Atmon 'ello! 02:02, 29. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Nightflyer, was ist daran so schlimm, wenn Benutzer:Häsk dort seiner Fantasie freien lauf lässt? Vielleicht benutzt er die Seite als Spielwiese oder Sandkasten? Wen stört das? Es ist sein Benutzernamesraum! Brauchst du den Platz für einen deiner Artikel oder hast du deine Startseite auf diese Seite gesetzt? Was bringt dir das wen diese Seite gelöscht wird? Warum muss jede Regel eine Ausnahme haben? Fragen über Fragen ... --Gedeon talk²me 02:09, 29. Okt. 2006 (CEST)
Wenn das einer glaubt, ist er selbst schuld. Außerdem LA ungültig: keine Begründung, nicht im Artikel eingetragen. --Fritz @ 02:12, 29. Okt. 2006 (CEST)
Benutzer:Alexscho/Babel (erledigt, bleibt)
Übertrieben große Ansammlung von Babelboxen. Soetwas ist der Wikipedia nicht dienlich. Eher im Gegenteil. --80.135.17.46 13:27, 29. Okt. 2006 (CET)
- WP:BNS, danke. --Fritz @ 13:50, 29. Okt. 2006 (CET)
1. hat der LA nocht mal eine vernünftige Begründung. 2. ist es eine Benutzerseite. 3. ist es ein Trollantrag. => LA entfernt. -- ChaDDy ?! +/- 14:49, 29. Okt. 2006 (CET)
Ob die Begründung vernünftig ist, oder nicht, darüber muss wohl noch entschieden werden. Ich behaupte jedenfalls, die Babelboxen dienen nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Eine Benutzerseite ist übrigens nicht unantastbar. Ich weiß nicht, wie Du auf sowas kommst. --80.135.17.46 16:13, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ich vermute mal, dass Du gegen die diversen Babelboxen azf der genannten Seite vorgehen möchtest. Das machst Du mit diesem Löschantrag nicht. Du gehst lediglich gegen eine Seite vor, auf der diese Boxen gelistet' sind. Zudem halte ich einen Zusammenhang mit einer gewissen Löschaktion, die vor Kurzem in der Diskussion war, für sehr naheliegend. Zusammengefasst: Lass es. Dr Antrag ist erledigt. --Unscheinbar 16:18, 29. Okt. 2006 (CET)
- Kannst Du mir einen Link auf diese Diskussion geben? --80.135.17.46 16:21, 29. Okt. 2006 (CET)
- Da ich das ausgesprochen unschöne Gefühl habe, genau zu wissen, was dann geschieht, möchte ich das lieber nicht. --Unscheinbar 16:26, 29. Okt. 2006 (CET)
- Unscheinbar: Du übertreibst es mit deinen kopflosen Aktionen wieder mal maßlos. Sei doch etwas kooperativer. --Kai Pirinja 17:17, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ich weiß leider nicht, was Du meinst. :-) Ich möchte mich bitte dort auf den aktuellen Stand der Diskussion bringen. --80.135.17.46 16:29, 29. Okt. 2006 (CET)
- 80.135.17.46: Eine Diskussion zu dem Thema findest du hier [1]. Interessant ist vielleicht auch noch [2], [3]. --Kai Pirinja 17:17, 29. Okt. 2006 (CET)
Vorlagen
keine vorlageneinbindung, klassische commons-sache, da gibts auch ne eigene vorlage für WW. // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!) 16:07, 29. Okt. 2006 (CET)
Artikel
Nimmt wohl nicht die Relevanzhürde. --Pelz 00:12, 29. Okt. 2006 (CEST)
Wenn wir hier löschen, müssten wir dann nicht automatisch alle Gymnasien löschen? Die Schule ist immerhin 100 Jahre alt. Behalten Polenta 01:10, 29. Okt. 2006 (CEST)
- weißt du eigentlich, wie viele deutsche Gymnasien älter als 100 Jahre sind? ...wir müssen auch nicht "alle" Gymnasien löschen, da wir gar nicht alle Gymnasien haben. Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Das trifft längst nicht auf alle zu. --D0c 02:11, 29. Okt. 2006 (CEST)
Sehe hier aktuell auch nichts Herausragendes, was diese Schule enzyklopädisch relevant machen könnte. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:55, 29. Okt. 2006 (CEST)
Vermutlich ist die Besonderheit, dass es sich um ein Gymnasium in Bayern handelt ;-) Löschen --Kriddl 05:29, 29. Okt. 2006 (CET)
Vor 100 Jahren wurde es als private Realschule gegründet, später dann zum staatlichen Gymnasium gemacht. Das ist wohl ziemlich exotisch. Cup of Coffee 08:34, 29. Okt. 2006 (CET)
Logischerweise behalten, denn die Relevanzkriterien ziehen ja nicht mehr, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2006#Aggertalgymnasium_Engelskirchen_.28bleibt.29.Karl-Heinz 09:23, 29. Okt. 2006 (CET)
Im Vergleich zu den Engelskirchenern hat das Gymansium nix besonderes zu bieten. Im Moment ist keine Relevanz zu erkennen. löschen -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 09:31, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ich habe den in der Tat nicht sehr aussagekräftigen Artikel gegliedert und bitte ihn als Stub zu behalten. Ich plädiere dafür, jeden Artikel über ein Gymnasium in D zu behalten, weil zur Zeit WP der einzige Ort ist, an dem eine Übersicht über das weiterführende Schulwesen in D möglich ist und damit eine "bildungsgeschichtliche" Relevanz per se gegeben ist. Siehe dazu diesen Artikel, der ein vergleichbares Unternehmen im 19. und 20. Jh. darstellt, das heute weitestgehend in Vergessenheit geraten ist. Ich würde mir einen Diskurs dazu an der entsprechen Stelle hier wünschen! --Felistoria 13:17, 29. Okt. 2006 (CET)
- Nur weil es sonst keine umfassende Auflistung deutscher Gymnasien gibt, macht dies eine Standardschule noch lange nicht wikipediarelevant - schon gar nicht per se. Auch, dass sich beim Aggerthal-Gymnasium unverständlicher Weise entgegen den Relevanzkriterien die Inklusionisten durchsetzen konnte, sollte der Aufnahme weiterer irrelevanter Schulen keinen Vorschub leisten. Im Ergebnis dürfte hier sogar ein besonders erbärmliches Beispiel für eine irrelevante Durchschnittsschule vorliegen. Also Löschen--Dr. Meierhofer 13:55, 29. Okt. 2006 (CET)
- Mir tut es immer wieder weh, wie respektlos hier mit Schulen umgegangen wird. Wikipedia:Artikel über Schulen sagt: "Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist." (Beachte die Konjunktion "oder"!). Der Artikel in der gegenwaertigen Form ist auf jeden Fall aussagefaehig und enthaelt saemtliche relevanten Informationen. Vielleicht koennte man noch genaueres ueber den Namen der Schule sagen. Behalten. --Wrongfilter 14:20, 29. Okt. 2006 (CET)
- Du darfst uns schon zutrauen, dass wir lesen können; auch dieses Thema haben wir aber schon hundert Mal durch: Ein "aussagefähiger" Artikel ist über absolut jeden Gegenstand möglich; auch über den Sack Reis, der gestern mittag in Hanoi umgefallen ist. Dieses Kriterium wäre also immer erfüllt, so dass wir die zweite Alternative (Sonderstellung gegenüber anderen Schulen) gar nicht mehr bräuchten und uns Relevanzkriterien für Schulen sogar insgesamt sparen könnten - was ja erkennbar nicht gewollt war. Im Grunde zeigt die Formulierung lediglich eindrucksvoll, dass bei der Abfassung der Richtlinien Dilettanten am Werk waren.--Dr. Meierhofer 14:40, 29. Okt. 2006 (CET)
- Es handelt sich aber weder um einen aussagekräftigen Artikel oder um eine Schule mit interessanten Besonderheiten oder historischer Bedeutsamkeit und falls doch muss ich die Stelle wohl überlesen haben. Und ein Wechsel des Trägers ist keine historische Bedeutsamkeit, auch wenn auf der Schulhomepage die Rede von Verstaatlichung ist. Meine Schule war im vorletzten Jahrhundert auch ein privates Mädchenrealgymnasium, dass sie jetzt eine koedukative Gesamtschule ist würde ich nicht wagen als Alleinstellungsmerkmal zu bezeichnen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:50, 29. Okt. 2006 (CET)
- Was ist denn das Alleinstellungsmerkmal von Bahnstrecke Breitengüßbach–Maroldsweisach? Es gibt meines Wissens kein abschliessendes Ergebnis zur Schuldiskussion, und Wikipedia:Artikel über Schulen kann man offensichtlich unterschiedlich interpretieren. Ich finde es aus verschiedenen Gruenden bedauerlich, wenn Schulartikel verschwinden, aber hier ist nicht der Ort, das allgemeine Problem zu diskutieren. --Wrongfilter 15:39, 29. Okt. 2006 (CET)
- Das klingt ja gerade irgendwie nach BNS. Schon mal die Relevanzkriterien gelesen, wahrscheinlich nicht, sonst würdest Du andere Fragen stellen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 17:21, 29. Okt. 2006 (CET)
Was kein eigenes Lemma verdient muss noch lange nicht gelöscht werden! Auch wenn der Schulartikel abgehlehnt wird, so sind die Informationen durchaus relevant für den Abschnitt Lichtenfels (Bayern)#Bildung. Bitte wenigstens dort einbauen. ---Nicor 15:15, 29. Okt. 2006 (CET)
Ein Satz mit Gründungsdatum u. ä. in Ortslemma, Artikel löschen. Gebäude wurde renoviert, es gibt einen Sportplatz und die lokale Presse hat Interesse an nicht nähergenannten Aktivitäten, Aussagekraft geht gegen Null. --Polarlys 17:38, 29. Okt. 2006 (CET)
Ich wollte ja eigentlich nach der unsäglichen Diskussion bei Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2006#Aggertalgymnasium_Engelskirchen_.28bleibt.29 nichts mehr zu dem Thema sagen, aber ich kanns nicht lassen. Relevanzkriterien sind dazu da, dass sie nicht beachtet werden. Das erlebe ich immer wieder. Man sollte diese ganzen Diskussionen über RK und Alleinstellunsgmerkmale einfach sein lassen. Ich habe manchmal das Gefühl, dass sie daran nur diejenigen beteiligen, die man hier im Rheinland als "Knottersäcke" bezeichnen würde. Ich habe z.B. mal die Löschung von Wolfgang Henseler, dem Bürgermeister von Bornheim, beantragt. Relevanz ist bei einem Bürgermeister von Orten über 50.000 Einwohner gegeben. Bornheim hat 48.355. Ergebnis der laaaangen Diskussion: Es geht auf die 50.000 zu, also bleibt er drin. Basta. Soll ich dann noch an Relevanzkriterien, egal ob beschlossen oder nicht, glauben? Ich vertrete mittlerweile die Meinung, Scheiß auf RK (sorry), aber wenn der Artikel gut geschrieben ist, nicht zu kurz ist: BEHALTEN. 17:55, 29. Okt. 2006 (CET)
Löschen, denn ganz unabhängig von den Relevanzkriterien wird auch der eigentliche Grundsatz (der schließlich in diesen Kriterien mündete) hier verletzt. In der Wikipedia sollen Artikel über spezielle Ausprägungen (in diesem Fall von Schule) dann stehen, wenn es etwas Besonderes oder Spezielles zu erwähnen gibt. Bei diesem Artikel ist das nicht erfüllt. Die Schule hat eine "durchschnittliche Geschichte" ohne Besonderheiten, tatsächlich auch Pausenhöfe, Turnhalle und Sportplatz und es sollen neben Freizeitgestaltungsmöglichkeiten sogar Veranstaltungen stattfinden, die die Aufmerksamkeit der Lokalpresse auf sich ziehen - ich kipp' gleich vom Stuhl, so platt bin ich da. Wenn es weiter nichts gibt, dann ist das einfach ein ganz normales Gymnasium, welches einfach seinen Job macht (schön, sollte möglichst viele davon geben). Die Schulhomepage ist da der bessere Ort um sich umfassend darzustellen. Argumentationen, die auf vorangegangene (Fehl-)Entscheidungen Bezug nehmen, zählen in der Wikipedia ohnehin nicht. Es ist stets eine Einzelfallentscheidung und nie ein "weil die da, wir hier auch".--Innenrevision 18:31, 29. Okt. 2006 (CET)
Der komplette Absatz "Goofy der Film" ist eine 1:1-Kopie von Der_Goofy_Film#Handlung. Streicht man das weg, bleibt nicht mehr viel was einen Artikel hergibt, zumal das was da ist auch keinen Sinn ergibt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:39, 29. Okt. 2006 (CEST)
Wenn ich es richtig sehe, dann handelt es sich um eine Nebenfigur aus dem Walt-Disny-Universum. Da diese (im Gegensatz zu Goofy) keine Bedeutung über dieses Universum erreicht hat ist der artikel vor allem nach Wikipedia:Artikel über Fiktives zu löschen. --Kriddl 05:33, 29. Okt. 2006 (CET)
- dem ist nichts hinzuzufügen löschen Andreas König 08:52, 29. Okt. 2006 (CET)
Kaum mehr Info als ein Wörterbucheintrag. Sachverhalt wird zudem ausreichend in College#College_als_Hochschule und der BKL Senior erklärt. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 00:44, 29. Okt. 2006 (CEST)
Löschen, schlicht und ergreifend irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 01:56, 29. Okt. 2006 (CEST)
Man hätte lieber verfahren sollen wie bei freshman etc. - Anlage einer BKL oder Einfügung in eine BKL mit Verweis auf College. Löschen, da redundant. --Kriddl 05:37, 29. Okt. 2006 (CET) Danke für den Hinweis, Begründung ergänzt. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 06:28, 29. Okt. 2006 (CET) Gern geschehen --Kriddl 06:31, 29. Okt. 2006 (CET)
Martin Fejer (gesperrt) und Project Wii (schnellgewiicht)
vermutlich selbstdarsteller -- Triebtäter 01:08, 29. Okt. 2006 (CEST)
Martin war mehrfacher Wiederkommer, das Project ist eine private HP. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:14, 29. Okt. 2006 (CEST)
Kein relevanter Artikel. --Pelz 01:08, 29. Okt. 2006 (CEST)
Völliger Stuss - und doppelt gemoppelt mit German Foreign Policy, den man m.E. auch gleich zur LD stellen könnte. --Osterritter 01:56, 29. Okt. 2006 (CEST)
Löschen, Forumsbetreiber und Weltverschwörungstheoretiker - so was von irrelevant. --SVL ☺ Bewertung 01:59, 29. Okt. 2006 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich, der Abschnitt "Kritik" ist letztlich auch wohl eher ein Hohn. Zu den Forschungen zu "Schlesien" mit denen er sich (bei German Foreign Policy?) einen Namen gemacht haben will steht bezeichnenderweise nichts im Text. Löschen --Kriddl 05:42, 29. Okt. 2006 (CET)
- P.S. Ich habe unten konsequenterweise auch noch einen LA zu German Foreign Policy gestellt.--Kriddl 06:22, 29. Okt. 2006 (CET)
Bitte löschen --Co-flens 08:10, 29. Okt. 2006 (CET)
Happy Hatecore (schnellgelöscht)
Zitat: Happy Hatecore wurde im Jahre 2006 erfunden und entwickelte sich aus Grindcore und Deathgrind, sowie Deathmetal. Als Erfinder der Musikrichtung gilt die relativ unbekannte Band The Haet aus Osthessen. Daher wird wohl die Musikrichtung auch eher unbekannt sein. --Philipendula 01:34, 29. Okt. 2006 (CEST)
"relativ unbekannte Band" - 0 relevante Google-Treffer. Weg. --Fritz @ 01:44, 29. Okt. 2006 (CEST)
Non Delivery Notification (redir)
Doppelt: Bounce Message -Lehmi 01:45, 29. Okt. 2006 (CEST)
- ein SL-Fall --D0c 02:17, 29. Okt. 2006 (CEST)
- wurde Redirect draus gemacht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:21, 29. Okt. 2006 (CEST)
Wenns denn erstmal ein Netzwerk geworden ist... --Lehmi 01:46, 29. Okt. 2006 (CEST)
- -) Genau. Bis das Netzwerk entstanden und vielleicht irgendwann auch relevant geworden ist Löschen. -- Cornelia -etc. ... 02:11, 29. Okt. 2006 (CEST)
Ein Netzwerk in Planung, Aufbau oder was? Bitte widerkommen, wenn fertig und Relevanz ersichtlich wird. bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:21, 29. Okt. 2006 (CEST)
- In Besonderheiten der österreischischen Mundart einarbeiten (Übersetzung: Frage nicht). Löschen --Hubertl 07:39, 29. Okt. 2006 (CET)
Ein Artikel der eher in eine Frauenzeitschrift passt, als in eine Enzyklopädie. Definition von Frühlingskraut wäre auch mal interessant- es geht in diesem Artikel ja eher um das Sammeln und Gebrauchen als um die Kräuter selbst- und sind da jetzt europäische Kräuter gemeint? Was ist mit Kräutern des australischen, oder japanischen Frühlings...? Diese rätselhafte Aufzählung ist meines Erachtens gut verzichtbar. --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:53, 29. Okt. 2006 (CEST)
- Dieser Artikel hat mich auch schon ein paar mal irritiert. Man weiß gar nicht, was der Autor eigentlich damit wollte. Und warum sollen das Frühlingskräuter sein? Es sind halt Wildkräuter. --Philipendula 01:57, 29. Okt. 2006 (CEST)
- Angesichts des Artikels Heilkräuter halte ich diesen unabhängig von der Lemmafrage für verzichtbar. Löschen. --Fritz @ 02:01, 29. Okt. 2006 (CEST)
- Dem stimme ich zu. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 02:10, 29. Okt. 2006 (CEST)
Naja, mit Heilkräuter hat dieser Artikel nur teilweise zu tun, aber zur Liste der Küchenkräuter und Gewürze würde er passen. Die Informationen die noch nicht in dieser Liste eingetragen sind sollte ergänzt werden also – zusammenfügen mit der „Liste der Küchenkräuter und Gewürze“. --Gedeon talk²me 02:29, 29. Okt. 2006 (CEST)
Wikibooks-Kochbuch, die beschreibung ist in einer Enzyklopädie, die den link auf den fachartikel als methode kennt, recht nutzlos. uns reicht ein hinweis auf den gebrauch des wortes und die bedeutung für die ernährung in früheren zeiten und die biowelle, thematisch passen täts als abschnitt in Wildpflanze oder Kräutersammeln -- W!B: 04:48, 29. Okt. 2006 (CET)
- Hausfrauenthema? Löschen.--Hubertl 07:38, 29. Okt. 2006 (CET)
In der Liste der Heilpflanzen und der Liste der Küchenkräuter und Gewürze sowie den jeweiligen Pflanzenartikeln sind alle Angaben sinnvoller plaziert, unter „Frühlingskräuter“ wird kaum gesucht werden. Löschen. --KLa 11:44, 29. Okt. 2006 (CET)
Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ich kann hier keine außergewöhnlichen Besonderheiten erkennen und plädiere aufgrund der vielen ähnlichen, gelöschten und wenig besonderen "Schulpräsentationen" auch bei dieser für ein Löschen. --D0c 02:11, 29. Okt. 2006 (CEST)
- Dem ist nichts hinzu zu fügen. Löschen. -- Wo st 01 (2006-10-29 08:18 CEST)
Logischerweise behalten, denn die Relevanzkriterien ziehen ja nicht mehr, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2006#Aggertalgymnasium_Engelskirchen_.28bleibt.29.Karl-Heinz 09:23, 29. Okt. 2006 (CET)
Könglich-hannoversche Realschulklasse, abgespalten von anderer höherer Schule, von Preussen zum Realgymnasium erhoben, in Weimarer Zeit Oberschule, über 150 Jahre alt. Der LA-Grund ist wohl "Schulen sind bäh". Cup of Coffee 09:29, 29. Okt. 2006 (CET)
behalten 120 jahre alte schule ist relevant. es gibt hunderte andere schulen in der WP, wieso genau diese loeschen? --Philtime 10:48, 29. Okt. 2006 (CET)
Die Relevanzkriterien sind nicht beschlossen, daher kein Konsens und im übrigen falsch und lächerlich. Behalten -- 84.60.14.250 13:02, 29. Okt. 2006 (CET)
- behalten: Artikel über weiterführende Schulen in D in der WP sind per se relevant, da hier z. Zt. der einzige Ort ist, an dem die erfasst werden (können). --Felistoria 13:38, 29. Okt. 2006 (CET)
- Nur weil es sonst keine umfassende Auflistung deutscher Gymnasien gibt, macht dies eine Standardschule noch lange nicht wikipediarelevant - schon gar nicht per se. Auch, dass sich beim Aggerthal-Gymnasium unverständlicher Weise entgegen den Relevanzkriterien die Inklusionisten durchsetzen konnte, sollte der Aufnahme weiterer irrelevanter Schulen keinen Vorschub leisten. Im Ergebnis dürfte hier sogar ein besonders erbärmliches Beispiel für eine irrelevante Durchschnittsschule vorliegen. Also Löschen.--Dr. Meierhofer 13:58, 29. Okt. 2006 (CET)
Ob die Schule nun relevant ist oder nicht, will ich nicht beurteilen. Ob bzw. ab wann eine Schule die Relevanzkriterien erfüllt sollen andere ausdiskutieren :-) Aber der Artikel liest sich schon ganz schön POVig: "Bekannt ist das Scharnhorstgymnasium als die mathematisch-naturwissenschaftliche Schule der Hildesheimer Schullandschaft. [...] Scharnhorstler schneiden bei Wettbewerben wie z.B. Jugend forscht denn auch regelmäßig besonders gut ab." Na ja... Wenn jemand nachweisen kann, dass z.B. 10 Jugend-Forscht-Sieger von dieser Schule kommen, dann hätten wir aber ganz bestimmt einen Fall von Relevanz. --Derhammer 14:33, 29. Okt. 2006 (CET)
- Solche Phrasen werden leider durch die staendigen Forderungen nach "Alleinstellungsmerkmalen" gefoerdert. --Wrongfilter 14:39, 29. Okt. 2006 (CET)
Ich bitte, meine Links oben zu konsultieren - der hier begonnene Diskurs gehört auf eine eigene Seite unter Wikipedia:Artikel über Schulen, und zuvor ist der Artikel Schulprogramm (historisch) zu lesen, damit z. B. Benutzer Wrongfilters Ansichten wie auch meine und die anderer nicht im leeren Raum stehen bleiben müssen. Damit der Begriff des "Alleinstellungsmerkmals" sinnvoll reflektiert werden kann, ist ein wenig Kenntnis der Bildungsgeschichte in D wohl vonnöten. --Felistoria 14:47, 29. Okt. 2006 (CET)
Um als Autor des fraglichen Artikels auch mal was zu sagen:
1. Die Relevanzkriterien sind, ob nun beschlossen oder nicht, dermaßen schwammig, daß sie vollkommen untauglich sind. "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist." Welche Schule weist bitte gar keine Besonderheiten auf? Und was genau soll "historisch bedeutsam" sein (und was eben nicht?)
2. Solange also die Grundsatzfrage "Schulen rein oder raus" nicht entschieden ist, sehe ich nicht ein, warum gerade diese Schule raus soll.
3. Sinn einer Enzyklopädie ist doch, Wissen anzuhäufen. Was für den einzelnen "relevant" ist, kann doch wohl jeder selbst entscheiden. Niemand ist schließlich gezwungen, jeden Artikel zu lesen. Daher plädiere ich im Zweifel ohnehin dafür, einen Artikel "drin" zu lassen.
4. Der Vorwurf der POVigkeit war wohl teilweise berechtigt. Bitte um Nachsicht. War müde und hatte keine Lust mehr. ;-) Erster Satz bleibt jedoch so, bitte ihn mal unvoreingenommen zu lesen. Wiedergegeben wird dadurch nicht mein POV (in Fachkreisen auch Standpunkt genannt), sondern das gängige Hildesheimer Klischee. Rest ist behoben, denke ich.
5. Der Anwurf von Dr.Meierhofer ("besonders erbärmliches Beispiel für eine irrelevante Durchschnittsschule") dürfte damit auch entkräftet sein.
6. Gratulation an die Schnell-lösch-Freaks, die es schaffen, einen Artikel schneller zu löschen, als er fertig ist.
--Primus von Quack 15:43, 29. Okt. 2006 (CET)
Hallo Primus von Quack, deine Ergänzungen sind dem Ganzen sehr förderlich. Den ersten Satz ("...als die mathematisch-naturwissenschaftliche Schule...") kann man m. E. aber so nicht in einer Enzyklopädie belassen, er ist und bleibt unbelegt und tendenziös (so hat der Satz in etwa die Aussagekraft von: "die Leute im Dorf sagen, dass das so ist"). Aber vielleicht findest du ja einen Weg, ihn etwas umzuformulieren. Nicht entmutigen lassen :-) --Derhammer 16:25, 29. Okt. 2006 (CET)
Ach ja, was ich vergessen hatte: Behalten. Cup of Coffee 16:37, 29. Okt. 2006 (CET)
Dafür bin ich übrigens auch, falls das noch nicht deutlich genug geworden ist... :-)
Hallo Derhammer, danke für die konstruktive Kritik und die aufmunternden Worte. Ich hatte schon das Gefühl, hier unter die Wölfe gefallen zu sein. Aber genau so, wie Du den jetzt noch streitigen Satz verstanden hast, sollte er verstanden werden. Genau das soll ausgesagt werden. Es soll ja gerade die in Hildesheim herrschende Meinung, der Ruf der Schule wiedergegeben werden. Belegen ließe sich das allenfalls durch eine Meinungsumfrage, die durchzuführen ich allerdings für übertriebenen Aufwand halte. --Primus von Quack 17:00, 29. Okt. 2006 (CET)
Ich wollte ja eigentlich nach der unsäglichen Diskussion bei Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2006#Aggertalgymnasium_Engelskirchen_.28bleibt.29 nichts mehr zu dem Thema sagen, aber ich kanns nicht lassen. Relevanzkriterien sind dazu da, dass sie nicht beachtet werden. Das erlebe ich immer wieder. Man sollte diese ganzen Diskussionen über RK und Alleinstellunsgmerkmale einfach sein lassen. Ich habe manchmal das Gefühl, dass sie daran nur diejenigen beteiligen, die man hier im Rheinland als "Knottersäcke" bezeichnen würde. Ich habe z.B. mal die Löschung von Wolfgang Henseler, dem Bürgermeister von Bornheim, beantragt. Relevanz ist bei einem Bürgermeister von Orten über 50.000 Einwohner gegeben. Bornheim hat 48.355. Ergebnis der laaaangen Diskussion: Es geht auf die 50.000 zu, also bleibt er drin. Basta. Soll ich dann noch an Relevanzkriterien, egal ob beschlossen oder nicht, glauben? Ich vertrete mittlerweile die Meinung, Scheiß auf RK (sorry), aber wenn der Artikel gut geschrieben ist, nicht zu kurz ist: BEHALTEN. 17:55, 29. Okt. 2006 (CET)
Ist ein Wörterbucheintrag --Nick-zug (Fragen) / (Bew.) 02:06, 29. Okt. 2006 (CET)
- Wikipedia ist nicht der Pons. (Nein, ist nicht von mir.) Davon abgesehen, falsches Lemma (Auch das Wort "Entry" wäre groß zu schreiben). Als Wörterbucheintrag löschen --Jo Atmon 'ello! 02:52, 29. Okt. 2006 (CET)
ACK, Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:35, 29. Okt. 2006 (CET)
Der Artikel ist zu 100 Prozent redundant zu Stolberg (Rheinland) - teilweise wortwörtlich. --D0c 02:08, 29. Okt. 2006 (CET)
Er ist keineswegs vollkommen redundant. Zum Beispiel ist die Beschreibung der einzelnen Gebäude (z.B. der Burg) wesentlich ausführlicher. Behalten --Kriddl
zusammenführen und dann löschen --Hubertl 07:37, 29. Okt. 2006 (CET)
- Du willst ernsthaft seeehr ausfgührliche beschreibungen einzelner Gebäude in den Artikel zum Ort haben, die machen nur in den Ortsteilen wirklich Sinn, wo man auch kleinteiliger arbeiten kann. --Kriddl 08:09, 29. Okt. 2006 (CET)
- D0c hat Recht, der Artikel ist zu fast 100% redundant zu Stolberg (Rheinland). Da letzterer aber bereits 120K groß ist, wäre ich dafür, dort die entsprechenden Inhalte zur Stolberger Altstadt drastisch zu kürzen, um aus Stolberger Altstadt eine sinnvolle Auslagerung zu machen. P.S.: Das ändert dann allerdings nichts an der Tatsache, dass der Abschnitt der Burg im Altstadt-Artikel imho auch gekürzt werden sollte, denn die seeehr ausfgührliche beschreibungen (sic!) - wie Kriddl oben schreibt - gibt es noch viiiel ausführlicher in Burg Stolberg. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 09:18, 29. Okt. 2006 (CET)
löschen Der Artikel wirkt in großen Teilen drauflosgeschrieben. Der Autor scheint einfach alles reingepackt zu haben, was ihm so einfiel. Wahllos. Das zeigt sich auch daran, dass die Altstadt gar nicht abgegrenzt ist. Als Altstadt zählt dort nämlich der Bereich der Burg. Die Passagen über Stolberger Altstadt#Häuser aus Gründerzeit und Jugendstil und Stolberger Altstadt#Kaiserplatz gehören dort einfach nicht hin. Jugendstilhäuser aus dem Mittelalter????? Am besten löschen und das Altstadt-Kapitel im Stolberg (Rheinland)-Artikel klar abgrenzen, straffen und um das ergänzen, was noch fehlt, wie beispielsweise die schon oben angeführten Beschreibungen einzelner Häuser. Ernsthaft gestrafft und räumlich klar abgegrenzt ist es kein eigener Artikel, sondern nur ein Kapital. Solche unprofessionellen Sätze wie "verfügt über eine hohe Dichte von Wirtschaften" gehören dann auch nicht mehr hinein. --Eschweiler ist auch eine Stadt 11:20, 29. Okt. 2006 (CET)
Unnötiger Artikel, alles Wissenswerte zu dem Thema steht unter Erosion (Geologie) und Abspülung (oder sollte dort bei Bedarf eingefügt werden). Daher lohnt der Artikel m. E. für einen Ausbau nicht und sollte gelöscht werden - löschen -- Derhammer 03:02, 29. Okt. 2006 (CET)
Sachlich falsch ist außerdem. Es gibt den Begriff "Abschwemmung" - allerdings als Oberbegriff spülaquatischer Prozesse an Hängen, womit auch fast alles gesagt wäre und sich kein Artikel lohnt. Zum Artikelinhalt: Ob das abgeschwemmte Substrat nun fruchtbarer Boden ist oder nicht, ist völlig egal; Verödung ist kein Fachbegriff und mit Verkarstung hat das gar nichts zu tun. Insgesamt: Ganz schnell weg damit. -- Universaldilettant 03:26, 29. Okt. 2006 (CET)
Relevanz ebensowenig wie bei dem inhaltsgleichen Artikel zum Betreiber Andreas Plake (oben) ersichtlich. Ist konsequenterweise ebenfalls zu löschen. --Kriddl 05:48, 29. Okt. 2006 (CET)
Bitte löschen --Co-flens 08:11, 29. Okt. 2006 (CET)
Unter Gebrüder Grimm einarbeiten - nein, damit würde man den Märchenfürsten das Lebenswerk versauen! Ersatzlos löschen, auch nicht bei Andreas Plake einarbeiten oder umgekehrt - was da geschrieben steht ist wirklichkeitsfern und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Osterritter 11:18, 29. Okt. 2006 (CET)
Löschen, völlig irrelevantes Forum über Weltverschwörungstheroien.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 29. Okt. 2006 (CET)
Theoriefindung, keine Quellen (auch keine zu erwarten, offensichtlich eigene Gedanken) etc. pp. --Rtc 05:54, 29. Okt. 2006 (CET)
- Brainstorming zum Thema Altruismus. löschen -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 06:26, 29. Okt. 2006 (CET)
- ACK, zumal z. B. Beiträge zu Wikipedia oder zu Linux (das sind die Beispiele aus dem Artikel) auch ökonomisch modelliert werden; der behauptete Gegensatz ist eine - und hier unausgearbeitete - Sichtweise. Löschen. --Peter F. H. 18:28, 29. Okt. 2006 (CET)
In dieser Form ganz und gar unbrauchbar. Hier werden unbelegte Privattheorien bzw. eigene (Negativ?)-Erlebnisse mit karibischen Sexarbeitern zu allgemeingültigen Fakten erhoben. --NiTen (Discworld) 07:03, 29. Okt. 2006 (CET)
Löschen, nettes, unenzyklopädisches Geschwurbel über Sexarbeiter in der Dominikanischen Republik.--SVL ☺ Bewertung 12:47, 29. Okt. 2006 (CET)
ist ja nett, aber wob das in dieser Form wirklich ein Artikel ist? --Hubertl 07:36, 29. Okt. 2006 (CET)
Das Ding gibt´s zwar, aber das Lemma ist Blödsinn und der Text ist auch weitgehend nicht enzyklopädisch --WolfgangS 07:37, 29. Okt. 2006 (CET)
Den gröbsten Mist eben in die Altdatensammlung geworfen. 7Tage -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:16, 29. Okt. 2006 (CET)
- Zumindest jetzt ein Artikel. Das Lemma scheint auch korrekt zu sein 15.300 Googlehits. Die LA-Begründung hätte höchstens auf Relevanz oder Trivialität setzen können. Im Zweifelsfall behalten oder irgendwo bei Ei erwähnen. --Kungfuman 09:03, 29. Okt. 2006 (CET)
Solche Teile gibt es, aber heißen die auch so? Klingt wie ein Beitrag zum Humorarchiv, dürfte aber wahr sein. Trivialität ist kein Löschgrund. Cup of Coffee 09:40, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ja, die Teile heißen so und werden unter dem Namen verkauft. Ich kann mich erinnern, dass irgendwer Relevantes den Eiersollbruchschalendingsda, als typisch Deutsch bezeichnet hat und als typisch Deutsch in alle Welt verschenkt. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 09:43, 29. Okt. 2006 (CET)
- Wurde u.a. auch vom Versand "Die moderne Hausfrau" vertrieben. Wenn ich mich nicht irre, müsste Avatar noch ein Bild davon haben. Da der Name allein dem Ding eine Alleinstellung gibt, möchte ich diesen Artikel ganz gern behalten. --32X 10:35, 29. Okt. 2006 (CET)
Also behalten. Elch33 10:23, 29. Okt. 2006 (CET)
- Die Dinger werden unter dem Namen vermarktet, weil das Wort so schön blöd ist. Allein schon die Verwendung des Begriffs würde ich als Werbung verstehen. --89.56.176.251 10:40, 29. Okt. 2006 (CET)
behalten beschreibt ein technisches geraet rel. gut --Philtime 10:46, 29. Okt. 2006 (CET)
Unter Kastration einarbeiten oder Quatschartikel löschen. Jeder der für behalten plädiert, soll morgen mal ins nächste Kaufhaus laufen und einen "Eierschalensollbruchstellenversursacher" verlangen - Erfahrungsberichte bitte hier! --Osterritter 11:22, 29. Okt. 2006 (CET)
- Guten Morgen Osterritter. Habe ich gestern bereis gemacht. Die freundliche Verkäuferin sagte: Aber gern! Möchten sie die die Standardversion oder die Luxusausführung mit Betriebsbremsanlage? Uka 11:36, 29. Okt. 2006 (CET)
- Wenn Uka einen Eierschalensollbruchstellenverursacher mit Betriebsbremsanlage hat, will ich auch einen...! --Osterritter 11:39, 29. Okt. 2006 (CET)
- Jungs! Juhungs!! Ihr wisst doch, dass Humor in der Wikipedia kennzeichnungspflichtig ist. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:44, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ein Witz, von dem man sagt, daß er ein Witz ist, ist kein Witz. --Osterritter 12:28, 29. Okt. 2006 (CET)
- Jungs! Juhungs!! Ihr wisst doch, dass Humor in der Wikipedia kennzeichnungspflichtig ist. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:44, 29. Okt. 2006 (CET)
- Wenn Uka einen Eierschalensollbruchstellenverursacher mit Betriebsbremsanlage hat, will ich auch einen...! --Osterritter 11:39, 29. Okt. 2006 (CET)
ganz klar behalten, gute Beschreibung vom Eieröffner, schaust du z.B. hier --Stephkoch 11:49, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ich glaub's ja nicht! Naja, dann behalten. --Osterritter 12:28, 29. Okt. 2006 (CET)
Behalten, das Ding wird mit diesem Namen auch offiziell verkauft. Die Wirkung ist zutreffend beschrieben, ich besitze auch so ein tolles Teil (habs geschenkt bekommen) --Wahldresdner 12:36, 29. Okt. 2006 (CET)
Behalten, aber bin ich jetzt out, weil ich mein Frühstücksei ganz gewöhnlich und brutal mit dem Messer köpfe? Karl-Heinz 12:40, 29. Okt. 2006 (CET)
Ich kenne das Ding, aber den Satz "Reichst du mir bitte mal den Eierschalensollbruchstellenversursacher" habe ich bisher noch nicht am Tisch gehört. --seb DB 12:55, 29. Okt. 2006 (CET)
- Wär ein nettes Geschenk zum Hochzeitstag. An den Namen von diesem Teil erinnert man sich auch nach 10 Jahren bestimmt noch. Cup of Coffee 13:14, 29. Okt. 2006 (CET)
@ Cup of Coffee, bei einer Frau, die Dir nicht einmal erlaubt, Das Eva-Prinzip zu lesen, wäre ich mit so einem Hochzeitstagsgeschenk mal lieber vorsichtig... ;-) --Osterritter 13:20, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ein höchst lehrreicher Artikel, vorher wär ich nicht mal in Traum drauf gekommen das es sowas gibt. Behalten aber unbedingt!! --Eρβε 15:06, 29. Okt. 2006 (CET)
Relevanz nach WP:RK nicht gegeben, da nur Features, kein eigenes kommrzielles Album --Andreas König 08:37, 29. Okt. 2006 (CET)
EDIT: Erstes Album nachgetragen in der Release Liste. Album ist als Internet-Release verfügbar.
- mit kommerzielles "Album" ist in den WP:RK ein bei gänggigen Händlern des Genres, Amazon etc. erhältlicher Tonträger gemeint. Ein ausschließlich per Download erhältliches Album erfüllt die RK nicht. Zur Verdeutlichung: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Pop-Künstlerverzeichnis. Andreas König 09:08, 29. Okt. 2006 (CET)
Mir ist sehr sympathisch, was Sommerfeld da macht, zweifel aber auch an der Relevanz. Tipp an den Autor: Mehr Relevanzindizien (Festivals? Lehrtätigkeit? Schaffung eigener Stilrichtung oder Techniken? ...) in den Artikel einbauen und es uns hier in der Diskussion wissen lassen. Auch ein paar nähere Infos über den Werdegang des jungen Mannes wären gut. --Osterritter 12:17, 29. Okt. 2006 (CET)
Aus dem bisherigen Artikel ist Relevanz nicht mal ansatzweise ersichtlich. OK, Sommerfeld wurde geboren (aber wer wurde das nicht?) und hat ein Musikalbum als Internetdownload veröffentlicht. Ganz allgemein sind 99,9% aller zum Download bereitstehenden Daten für eine Enzyklopädie aber völlig irrelevant. Wer weiß denn schon, ob das Album auch nur ein einziges Mal downgeloadet wurde? Wenn keinem noch etwas einfällt, was Sommerfeld denn nun wirklich aus der Masse der Irrelevanz erhebt, ganz klar löschen. --Derhammer 14:08, 29. Okt. 2006 (CET)
Habe Probleme, ernsthafte Relevanzgründe zu entdecken. Außer der sicher für die Schule (nicht für den Rest der Welt!) interessanten Historie und den Schulleiternamen keine WP-fähige Information erkennbar. Wie ist Eure Sicht? -- Pöt 09:48, 29. Okt. 2006 (CET)
Grundsätzlich stimme ich Dir zu. Aber in der deutschen Wikipedia gibt es ja inzwischen tausende von Schulbeschreibungen (Gymansien, Realschulen, Hauptschulene, Gesamtschulen und Grundschulen). Ich habe mich immer schon nach deren Relevanz gefragt. Aber wenn man die alle zuläßt, so hat auch die Realschule Hochheiderweg die Berechtigung dazu zu bleiben. Wenn man sich also nicht hier dafür entschließt, die tausenden von Schuleinträgen in ihrer Gesamtheit zu löschen, dann sollte dieser Eintrag auch behalten werden. Grüße Elch33 10:15, 29. Okt. 2006 (CET)
Hab noch was: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Danach sollte entschieden werden. Ich kan das nicht beurteilen. Elch33 10:20, 29. Okt. 2006 (CET)
Erst Britische Soldatenkinderschule, dann deutsche Realschule. Das ist schon etwas Besonderes Behalten. Cup of Coffee 11:58, 29. Okt. 2006 (CET)
- behalten: relevant für die Bildungsgeschichte in D. --Felistoria 13:40, 29. Okt. 2006 (CET)
- HÄ? haste Du auch eine Begründung/Beleg? -- Pöt 13:42, 29. Okt. 2006 (CET)
- Hat sie nicht. Sie stimmt vielmehr blind für das Behalten sämtlicher Schulartikel mit dem Argument, dass außerhalb der WP keine komplette Schulübersicht verfügbar wäre. Auch hier: Löschen--Dr. Meierhofer 14:01, 29. Okt. 2006 (CET)
- HÄ? haste Du auch eine Begründung/Beleg? -- Pöt 13:42, 29. Okt. 2006 (CET)
- behalten: Durch brit. Vorgeschichte IMO Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --Thogo (Disk./Bew.) 15:11, 29. Okt. 2006 (CET)
- Falsch! Auf Anhieb fallen mir 2 weitere deutsche Schulen ein (1x Mülheim/Ruhr, 1x Duisburg), die ebenfalls eine britische Geschichte haben... -- Pöt 15:56, 29. Okt. 2006 (CET)
Schule ist relevant, wenn sie bekannte Abgänger hat: Der Typ von Viva. Relevant mit historischen Besonderheiten: Die Geschichte als Britenschule, auch wenn das andere Schulen auch hatten. Einigermaßen ordentlicher Artikel => wie bei Gymnasien behalten --Wangen 17:24, 29. Okt. 2006 (CET)
Marthenehe (gelöscht)
Relevanz ? - der Begriff scheint eine Begriffsbildung zu sein und kommt lt Google nur in 2 Magisterarbeiten überhaupt vor. --Andreas König 10:01, 29. Okt. 2006 (CET)
Martenehe ohne h gibt einige treffer mehr. Verschieben? -Lucarelli 11:30, 29. Okt. 2006 (CET)
- Es gibt schon Mahrtenehe, dürfte das gleiche sein. --Nightflyer 11:44, 29. Okt. 2006 (CET)
- ack, dort gut beschrieben, daher den neuen Artikel als unübliche Falschschreibung löschen. Andreas König 11:51, 29. Okt. 2006 (CET)
...nach Einarbeitung einer Info in Mahrtenehe. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:15, 29. Okt. 2006 (CET)
Ein Teilaspekt eines wenig bekannten Computerspiels weist wohl nicht genügend WP-Relavanz auf --WolfgangS 10:15, 29. Okt. 2006 (CET)
"Hexoland gehört zu dem Viedospiel Banjo-Tooie ..." ergo: Da einbauen! Cup of Coffee 12:00, 29. Okt. 2006 (CET)
Irrelevantes Computerspiel - bei Banjo-Tooie mit einbauen/erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:44, 29. Okt. 2006 (CET)
IMO Linkcontainer mit Alibi-text; in vielen worten erfahren wir: Tarifanalysen sind die Analyse von Tarifen. der rest ist offensichtliches und unbelegtes ...Sicherlich Post 10:30, 29. Okt. 2006 (CET)
- Die "Links auf diese Seite" (nämlich nur die LA-Seite) bestätigen diesen Eindruck. Löschen. --32X 10:38, 29. Okt. 2006 (CET)
- Das tut weh. Löschen -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:40, 29. Okt. 2006 (CET)
Schnelllöschen, lupenreiner Werbeeintrag für die Webseite von „ Wolfgang Beck Communication & More“.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 29. Okt. 2006 (CET)
David Rigoll (erl. SL)
Relevanz äußerst zweifelhaft - sehr wenig und ungenaue Info im "Artikel" - falls es sich um eine Rolle bei dieser Verfilmung handelt, Die Wilden Kerle 5: dieser Film erscheint erst 2008, ein Artikel wäre also entschieden verfrüht. --Bücherhexe 10:58, 29. Okt. 2006 (CET)}}
Ist mit der Begründung "Kein Artikel" sogar schnellöschfähig. Uka 11:19, 29. Okt. 2006 (CET)
- Guten Morgen, Uka! --Osterritter 11:25, 29. Okt. 2006 (CET)
Naja, da hat sich mal wieder 'ne Zwölfjährige verknallt - löschen, bis David mehr ist als ein Wilder Kerl. --Osterritter 11:25, 29. Okt. 2006 (CET)
schnellgelöscht. Geisslr 11:32, 29. Okt. 2006 (CET)
In dieser Form ist das ein Nachrichtenmagazinbeitrag, aber kein enyklopädischer Artikel. Unter einem solchen Lemma sollte über das Buch an sich geschrieben werden, aber nicht um die Medienereignisse um das Buch --WolfgangS 11:36, 29. Okt. 2006 (CET)
Habe mal versucht, den Artikel ein wenig zu wikifizieren, Links gesetzt, die Einleitung neu formuliert etc., weiß aber nicht, ob das dem Artikel hilft. M.E. würde es reichen, evtl. noch fehlende Aspekte bei Eva "Zurück in die Küche, Weib!" Herman einzuarbeiten. --Osterritter 12:01, 29. Okt. 2006 (CET)
Eignes Buch mit hoher Auflage = eigner Artikel. Das Problem ist freilich, dass hier nur die Veröffentlichungsgeschichte dargestellt ist. Theoretisch müsste sich jemand, der im Besitz dieses Elaborates ist, dadurchquälen und das Ganze zusammenfassen. Mit der Zusammenfassung könnte ein Artikel daraus werden. Wer bekennt sich zum Besitz des Werkes (meine Frau würde es kaum dulden ;-) zu sein)? Cup of Coffee 12:26, 29. Okt. 2006 (CET)
- Bücher sind immer so teuer ... Tucholsky in den 20ern des letzten Jahrhunderts: "Macht eure Bücher billiger!" Naja, wie dem auch sei, das IST ein Artikel und ehrlich gesagt sind die Reaktionen auf das Buch interessanter als das Buch selbst und verdienen selbstverständlich Erwähnung. Sehe überhaupt keinen Löschgrund. igel+- 14:52, 29. Okt. 2006 (CET)
Nicht aufgrund des Buches, aber aufgrund der Nähe zu aktuellen Fragen des Zeitgeists verdient das "Eva-Prinzip" einen eigenen Artikel. Wer kann mir helfen? Ich werde mich erst mal durch den "Cicero" Artikel wühlen (). --Next2u 13:14, 29. Okt. 2006 (CET)
- Versuch es mal in der Sonderbar in Würzburg, aber zieh Dich warm an, wenn Du ein Mann bist. - Das Phänomen, wie es im Buch beschrieben ist, und die öffentliche Reaktion darauf wären schon ein interessantes Thema für einen wie auch immer gearteten Fachartikel (Soziologie, Psychologie), aber kein WP-Lemma (und schon gar nicht unter dem Buchtitel) und wahrscheinlich auch kein enzyklopädisches Ding. Hätte die Hermann ihre Thesen hier eingestellt und nicht auf Papier drucken lassen, wären wir sofort wegen Theoriefindung aktiv geworden; insofern halte ich das von Herman erfundene "Eva-Prinzip" nicht für einen erläuterungswürdigen Fachausdruck, sondern eben nur als Buchtitel interessant. --Osterritter 13:33, 29. Okt. 2006 (CET)
- bahealten, ist mMn relevant genbug und verdient auch einen eigenen Artikel. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:42, 29. Okt. 2006 (CET)
- Dass es sich um einen Buchtitel handelt, wird ja aus dem Artikel ersichtlich. Die Reaktionen und die Diskussion um das Werk halte ich ebenfalls für erwähnenswert. Der Artikel ist sicher nicht perfekt, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Behalten. --NiTen (Discworld) 15:22, 29. Okt. 2006 (CET)
Das Buch ist sicher relevant - aber der Artikel in dieser Form völlig ungeeignet - deshalb am besten löschen und Neuanfang --WolfgangS 15:26, 29. Okt. 2006 (CET)
Friedrich August Heinrich (erl.)
Relevanz? --Nick-zug (Fragen) / (Bew.) 11:37, 29. Okt. 2006 (CET)
Ich hatte mal eine alte Nachbarin, Frau Lehmann - an die arme Frau erinnerte sich schon zu ihren Lebzeiten niemand mehr. Wenn sich also noch knapp zweihundert Jahre nach dem Tod eines Menschen jemand an ihn erinnert und sogar Bilder von ihm ins Museum oder Archiv hängt, spricht das schon irgenmdwie für die Relevanz. Allerdings ist der Artikel noch dürftig; es fehlen nähere Angaben zu Stil, Lehrer, Werdegang (auch 28jährig verstorbene hatten ja so etwas). Behalten und auf Erweiterungen, Ergänzungen hoffen. --Osterritter 11:45, 29. Okt. 2006 (CET)
Relvant schon, da Bilder in Mussen. Quelle wäre aber nicht verkehrt. Das Deutsches Biographisches Archiv kennt ihn nicht. --Catrin 11:58, 29. Okt. 2006 (CET)
Wenn kein Fake behalten, aber selbst die allmissende Müllhalde scheint ihn nicht zu kennen. Cup of Coffee 12:04, 29. Okt. 2006 (CET)
- Hmm, das heißt aber nicht unbedingt etwas... --Osterritter 12:08, 29. Okt. 2006 (CET)
- Kunstportal anfragen? Immerhin scheint es in den letzten 10 Jahren keine wissenschaftlichen Arbeiten und lange Zeit keine Bücher über den gegeben zu haben. Sonst würde Gurgel irgendwelche Hits auf Amazon, Uni-Bibliotheken oder Publikationslisten liefern. Cup of Coffee 12:13, 29. Okt. 2006 (CET)
- Nach drei Allerweltsnamen lässt sich schwer googlen, mit etwas Geduld findet man doch Einiges, z.B. so oder so. Ansonsten natürlich behalten. -- Feldkurat Katz 12:47, 29. Okt. 2006 (CET)
- Kunstportal anfragen? Immerhin scheint es in den letzten 10 Jahren keine wissenschaftlichen Arbeiten und lange Zeit keine Bücher über den gegeben zu haben. Sonst würde Gurgel irgendwelche Hits auf Amazon, Uni-Bibliotheken oder Publikationslisten liefern. Cup of Coffee 12:13, 29. Okt. 2006 (CET)
Ich muss mich bei Herrn Heinrich entschuldigen, DBA kenn ihn doch (falsche Suchstrategie). Und zwar über Thieme/Becker, die Fakten werden auch bestätigt. Also könnten wird eigebntlich den LA dicht machen : Thieme/Becker ist ein anerkanntes Lexikon für Künstler, auch deshalb relevant. Sorry für die Verwirrung. --Catrin 12:15, 29. Okt. 2006 (CET)
- Dann Behalten. Cup of Coffee 12:21, 29. Okt. 2006 (CET)
Ich hab den La entfernt, da Relevanz nach Kriterien gegeben. --Catrin 13:08, 29. Okt. 2006 (CET)
Daniel Küblböck (erledigt)
Mittlerweile im Sumpf der Bedeutungslosigkeit versunken. seb DB 12:00, 29. Okt. 2006 (CET)
- Was soll der Unfug? Ehemalige Nummer 1 der deutschen Charts. Mehr Argumente will ich jetzt gar nicht aufführen. LA entfernen. --Scooter Sprich! 12:02, 29. Okt. 2006 (CET)
Was für ein Trollantrag! Drei Top-10 Hits. Relevanzkriterien nicht gelesen?! --LetsGetLauth 12:03, 29. Okt. 2006 (CET)
- Jaja, zerfleischt mich. --seb DB 12:04, 29. Okt. 2006 (CET)
Natürlich behalten. Küblböck hat sich dauerhaft ins Gedächtsnis der deutschen Öffentlichkeit (insbesondere der Ohrenärzte und der Gurkenindustrie) eingebrannt. --Osterritter 12:07, 29. Okt. 2006 (CET)
- Eben. Mein LA war nur ein verzweifelter Versuch, diese traumatische Erinnerung zu löschen. :) --seb DB 12:12, 29. Okt. 2006 (CET)
Als Admin habe ich aufgrund der genannten Argumente für behalten entschieden und den LA herausgenommen, und weise ganz undezent darauf hin, das Verstöße gegen WP:BNS auch einen Sperrgrund darstellen können. -- Tobnu 12:09, 29. Okt. 2006 (CET)
- Kannst du machen, aber bitte nicht länger als 3 tage :) --seb DB 12:12, 29. Okt. 2006 (CET)
- Warum, biste im Kurzurlaub? --Osterritter 12:22, 29. Okt. 2006 (CET)
- Solange komme ich ohne Entzugserscheinungen aus :D --seb DB 12:38, 29. Okt. 2006 (CET)
- Warum, biste im Kurzurlaub? --Osterritter 12:22, 29. Okt. 2006 (CET)
Nach Creighton Abrams kräht heute auch kein Hahn mehr, trotzdem behalten wir den. Warum? Weil wir auch einen dokumentarischen Auftrag haben. Dahinein gehören auch Peinlichkeiten wie das quiettschgelbe Guidomobil, das Geträllere von Herrn Küblböck oder der ehemaligen BigBrother-Insassen usw. . Nachfolgende Generationen werden ihre (berechtigten) Schlüsse ziehen. Das vorzuenthalten wäre Verfälschung, unsere Zeit ist nunmal so oberflächlich! Cup of Coffee 12:10, 29. Okt. 2006 (CET)
Ich musste schon ein wenig lachen, aber ein Artikel ist es leider nicht wirklich. --ToO Diskussion 12:11, 29. Okt. 2006 (CET)
- Humorarchiv? --seb DB 12:14, 29. Okt. 2006 (CET)
Pro WP:-) da gehört der hin!!! Cup of Coffee 12:15, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ich will ja die allgemeine Erheiterung nicht trüben, aber irgendwie kommt mir das Bild von diversen "lustige Bildersammlung im Internet"-Archiven bekannt vor. Ich kann mich natürlich auch täuschen ... --32X 12:19, 29. Okt. 2006 (CET)
- Trotzdem geil - Humorarchiv. --Osterritter 12:20, 29. Okt. 2006 (CET)
- Mein versteckter Hinweis auf eine mögliche URV ist also nicht erkannt worden. --32X 14:29, 29. Okt. 2006 (CET)
- Trotzdem geil - Humorarchiv. --Osterritter 12:20, 29. Okt. 2006 (CET)
"Quelle: Nobody's perfect. Ein analytischer Vergleich zwischen Riesenmaulwürfen und den Verdauungsorganen hochrangiger Nazis. Major Paynin d'Arse." Ich hab den ganz leisen Verdacht, dass das evtl. ein Fake sein könnte. :-) Ab ins Humorarchiv zu seinem Kollegen Mümmel. --Proofreader 12:23, 29. Okt. 2006 (CET)
- Frechheit! --Osterritter 12:43, 29. Okt. 2006 (CET)
- Lol* Löschen, aber vorher wüsste ich noch ganz gern, was das nun wirklich für ein Viech ist auf dem Bild! --Xocolatl 12:53, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ich vermute: der Erfinder des Eierschalensollbruchstellenverursachers. Uka 12:57, 29. Okt. 2006 (CET)
- Könnte fast aus dem Film Und täglich grüßt das Murmeltier stammen. Nur war der Hauptdarsteller männlich. Aber das Ritual gibt es wirklich. Google hat einige ähnliche Bilder. --Nightflyer 13:12, 29. Okt. 2006 (CET)
- Links das ist ein Maulwurf, das Tierchen recht (mit dem weißen Fell) kann ich nicht identifizieren; mal im Museum Koenig nachfragen? --Osterritter 13:14, 29. Okt. 2006 (CET)
- Könnte fast aus dem Film Und täglich grüßt das Murmeltier stammen. Nur war der Hauptdarsteller männlich. Aber das Ritual gibt es wirklich. Google hat einige ähnliche Bilder. --Nightflyer 13:12, 29. Okt. 2006 (CET)
Iwo, es ist das Murmeltier Phil aus Punxsutawney, siehe Und täglich grüßt das Murmeltier. :-))) -- Cornelia -etc. ... 13:06, 29. Okt. 2006 (CET)
- Eindeutig Humorarchiv. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:27, 29. Okt. 2006 (CET)
o_O Der Artikel wird weiterhin erweitert. Es ist übrigens unschön, wenn ein LA als solcher nicht in der Versionsgeschichte erkenntlich ist. --32X 14:29, 29. Okt. 2006 (CET)
- Stell sich mal einer die Haufen vor, die der aufwirft, da hilft keine Plattschaufel mehr, aber wenn wir ihn zu Mümmel stecken, kriegt der ja nen Schock, neben diesem Untier. Also am besten hierlassen, ist allemal relevanter als Daisy (falls es die noch gibt, also hier mein ich) --Eρβε 17:02, 29. Okt. 2006 (CET)
Bislang nur einmal stattgefundenes Pfadfindertreffen, mögliche relevanz wird nicht dargestellt, da helfen auch die verlinkten Fotogalerien nicht. --Lyzzy 12:11, 29. Okt. 2006 (CET)
Bin selbst Pfadfinder-Rentner (meine Altersklasse gibt es bei den Pfadfindern nicht mehr), aber diese paar Satzhülsen unter drei Überschriften, lassen wirklich keine Relevanz erkennen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:39, 29. Okt. 2006 (CET)
- Löschen. Kann ich mich als Pfadfinder nur drüber ärgern: Inhaltlich fast durchgehend falsch; war das zweite Treffen unter dieser Bezeichnung; Teilnehmeralter und -zahl stimmt nicht, usw. Eventuell relevante Veranstaltung, die aber nicht diesen Text verdient hat. --jergen ? 17:37, 29. Okt. 2006 (CET)
Informationsmangel, Relevanz unklar igel+- 12:55, 29. Okt. 2006 (CET)
Eine Theater-Zeitschrift die in 10 Jahren jeweils eine Ausgabe pro Jahr zu Stande gebracht hat. Etwaige enzyklopädische Relevanz läßt sich aus dem Stub nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:00, 29. Okt. 2006 (CET)
Auflage, Verbreitung,... soetwas wäre wichtig. Cup of Coffee 13:17, 29. Okt. 2006 (CET)
- Habe den Artikel umgeschrieben, ist aber immernoch mehr ein stub als ein Artikel, bin aber trotzdem für behalten. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:49, 29. Okt. 2006 (CET)
- Was hier alle brennend interessiert ist die Auflage, davon hängt nämlich die Relevanz und davon im Wesentlichen dieser LA ab. igel+- 15:52, 29. Okt. 2006 (CET)
was macht diese comedy-serie fuer eine enzyklopaedie relevant? -- Elian Φ 13:31, 29. Okt. 2006 (CET)
Kann keine enzyklopädische Relevanz in diesen Telegrammstil-Artikel entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:33, 29. Okt. 2006 (CET)
- Um die Frage zu antworten: Nichts, was in diesem „Artikel“ steht. 7Tage -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 13:36, 29. Okt. 2006 (CET)
- Wenn überhaupt dem Schauspieler eine nArtikel schreiben und die Sendung darin erwähnen. 'Löschen. --Osterritter 13:41, 29. Okt. 2006 (CET)
- Denk ich mal auch. Der Artikel ist zu kurz und uninformativ Löschen --elTom Bewerten 15:02, 29. Okt. 2006 (CET)
- Wenn überhaupt dem Schauspieler eine nArtikel schreiben und die Sendung darin erwähnen. 'Löschen. --Osterritter 13:41, 29. Okt. 2006 (CET)
Zu dünn für einen Albumartikel igel+- 13:32, 29. Okt. 2006 (CET)
Nettes Geschwurbel um ein Musikalbum - enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Auflage usw.? So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:35, 29. Okt. 2006 (CET)
- Pures Fantum, z.B. „echter Meilenstein des Elektro-Pop ... All I Need und You Make It Easy werden wohl unbestritten auch noch in Jahrzehnten die Band Air unsterblich machen. ... dass alle Songs auf ihre Weise als ausgereift und sehr gelungen einzuschätzen sind. ... Das das Album schon jetzt zum absoluten Kult zählt “ *shudder* Allerdings würde ich der QS mal zwei bis drei Tage Zeit geben; wenn sich dann niemand erbarmt hat, hinfort damit. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:45, 29. Okt. 2006 (CET)
Kein sinnvolles Lemma. Offenbar das, was im Wikipedia-Sprech ein "POV-Fork" ist. Hier wird schon durch das Lemma versucht, einseitig die Unterschiede zwischen den verschiedenen regionalen Idiomen Serbiens, Kroatiens und Bosniens zu betonen, während die Gemeinsamkeiten tatsächlich jedoch so weit gehen, dass sie wechselseitig verständlich sind. Der Artikel ist ein ständiger Zankapfel zwischen Nationalisten und Jugoslawisten verschiedenster Couleur. Sprachwissenschaftliche Faktoiden vermischen sich immer wieder mit vollkommen unwissenschaftlichem nationalen POV über "eigentliche" Nationalsprachen, in denen man sich ausdrücken müsse, wenn man ein "echter" Kroate sein will. Die ganze Geschichte dieses Artikels ist ein Trauerspiel. Ich wäre dafür, dass sie beendet wird. Alles, was faktisch relevant ist, kann unter Südslawische Sprachen und Serbokroatische Sprache untergebracht werden, sodass dieses Monsterlemma entsorgt werden kann. Johannes Rohr 13:53, 29. Okt. 2006 (CET)
- Was für ein Unsinn, das Lemma ist aktuell u. deshalb wichtig und informativ behalten--RHD 14:42, 29. Okt. 2006 (CET)
Das Thema ist mit Sicherheit interessant, aber ich frage mich auch, ob man das so und unter diesem nicht gerade enzyklopädischem Lemma abhandeln könnte. Das ist ungefähr so sinnvoll wie Unterschiede zwischen der deutschen und der luxemburgischen Sprache. Sollte tatsächlich unter den Artikeln zu den Südslawischen Spachen bzw. zu Serbokroatisch besprochen werden. --Proofreader 16:36, 29. Okt. 2006 (CET)
- Der Text wurde meines Wissens zunächst von den Befürwortern der serbokroatischen Sprache hier verschoben, sozusagen als Hilfestellung für die doch vorhandenen Unterschiede zwischen den einzelnen Sprachen, und da man dies im Serbokroatisch-Artikel nicht sehen wolte. Ich wäre jedoch auch stark dafür, dies alles im Artikel Serbokroatisch abzuhandeln. Man könnte Unwissende dann auf diesen Artikel verweisen. Wäre wohl sinnvoller. --Capriccio 18:18, 29. Okt. 2006 (CET)
Ich will dem Lemma nicht die Daseinsberechtigung absprechen, aber in der momentanen Form ist das kein Artikel, sondern nur die "Übersetzung" eines selbsterklärenden Wortes. 7 Tage --Xocolatl 14:05, 29. Okt. 2006 (CET)
„Wickelräume sind dafür da, um Säuglinge, Kleinkinder und Inkontinente darin zu wickeln. Sie sind häufig in Einkaufszentren oder an Spielplätzen anzutreffen.“ Das ist der ganze Artikelinhalt. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:07, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ich bin als Mama und Krankenschwester sowohl in Sachen Babywickeln als auch in der Inkontinenzversorgung erfahren - und den Wickelraum, in dem man einen inkontinenten Erwachsenen wickeln kann, soll mir mal einer zeigen...;-) löschen --Tröte 16:09, 29. Okt. 2006 (CET)
Naja, wenn er stehen kann... Also, wenn man erfahren könnte, wann und wo diese Institution eigentlich erfunden wurde und was es dafür für Vorschriften gibt, wäre das schon ein Artikel... --Xocolatl 16:17, 29. Okt. 2006 (CET)
Die QSler wurden sich über die R-Frage nicht einig. Dünner Artikel. Bin mir nicht recht sicher, ob das in der WP bleiben soll. igel+- 14:06, 29. Okt. 2006 (CET)
- In dieser Form ist der Artikel in jedem Fall zu löschen, da alle wichtigen Angaben fehlen (Hobbyprojekt eines einzelnen Autors, Geschichte, Versionen). Seit 2004 wird die Software nicht mehr weiterentwickelt. Im Gegensatz zu den meisten anderen auf Scintilla basierenden Editoren kann dieser nur vergleichsweise wenige Google-Suchergebnisse aufweisen. Relevanz ist so eher fraglich. --TM 14:55, 29. Okt. 2006 (CET)
Vielleicht kann man das in Notepad einarbeiten. So aber löschen. -- ChaDDy ?! +/- 15:54, 29. Okt. 2006 (CET)
Selbstbeschreibung (Webseite): Yet another Notepad replacement... Genau. Als Editor spielt das Programm keine Rolle, es gibt hunderte derartiger „Replacements“ löschen. --Polarlys 17:44, 29. Okt. 2006 (CET)
So ist das kein Artikel und die Relevanz der Puppenspielerfamilie wird auch nicht deutlich. Die IP hat noch einen weiteren Artikel zu diesem Themengebiet eingestellt; wenn es relevant sein sollte, kann man die Informationen wahrscheinlich in einem Artikel vereinigen. --Xocolatl 14:10, 29. Okt. 2006 (CET)
Artikel im Telegramm-Stil, aus dem nicht die geringste enzyklopädische Relevanz zu entnehmen ist. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:12, 29. Okt. 2006 (CET)
Familie weder in Puppentheaterkreisen noch sonstwie von besonderer Bedeutung. Loyola (diesbezüglich ein echter Fachmann aber seit gestern für ein paar Tage verreist und kann deshalb nicht mitdiskutieren) kennt dieses Theater und die Familie auch nicht. Löschen --Osterritter 14:42, 29. Okt. 2006 (CET)
Gehört inhaltlich zum oben aufgeführten Herrnleben-Artikel. Bislang wird nicht deutlich, was den Bamberger von anderen Kasperln unterscheidet, aber wenn das Puppentheater in einem Artikel vertreten bleiben sollte, könnte man ihn dort einarbeiten. --Xocolatl 14:13, 29. Okt. 2006 (CET)
Autor wirbt auch in nicht zulässiger POV-Weise in Artikel Kasper unter "Stückeschreiber" für dieses Familienunternehmen; dort hat die Genealogie nun wirklich nichts verloren. Außerdem ist die interaktive Spielweise nun wirklich kein Alleinstellungsmerkmal sondern gehört wohl zum Kaspertheater wie ein Bild zum Rahmen. --Osterritter 14:37, 29. Okt. 2006 (CET)
Kenn ich nicht, bin wohl zu alt für diesen Kaschper --Eρβε 15:09, 29. Okt. 2006 (CET)
Benutzer, dessen griechische Buchstaben ich nicht auf meiner Tastatur habe kommt aus Bamberg und würde die Bühne wohl kennen, wenn sie kulturell bedeutsam wäre und zumindest in ihrer Heimatstadt über eine entsprechende Medienpräsenz verfügte (das hat nix mit dem Alter zu tun). --Osterritter 15:26, 29. Okt. 2006 (CET)
- Ich habe mal ca. fünf Jahre in Bamberg gewohnt und gearbeitet - ich kenne sowohl den Bamberger Kasperl als auch die Familie Herrnleben (nicht persönlich, nur vom Hörensagen). Regional sind die schon bekannt und erfolgreich. In Würzburg kennt die aber bestimmt schon kein Mensch mehr. Also löschen, allerhöchstens kurze Erwähnung im Lemma Bamberg, muss aber auch nicht unbedingt, meiner Meinung nach. --Tröte 16:13, 29. Okt. 2006 (CET)
- Einarbeiten in Bamberg, warum nicht - aber hier löschen. Ein Theologe, der keine griechische Buchstaben auf seiner Tastatur hat: Wo gibt's denn sowas? Uka 18:21, 29. Okt. 2006 (CET)
wenn schon so ein winziger Ort relevant ist, sollten die Angaben fehlerfrei sein. 7 Tage Hermann Thomas 14:16, 29. Okt. 2006 (CET)
- Aua. In diesem Fall: Löschen und nochmal von vorn. --Xocolatl 14:29, 29. Okt. 2006 (CET)
Und wenn schon ein Unterkapitel Blasionierung [sic!] (womit offensichtlich Blasonierung gemeint ist) eingefügt ist, dann sollte man wenigstens die diesbezüglichen Blasonierungsregeln beachten (auch wenn man kein Herold ist). Allerdings ist der ganze Artikel der Marke so nicht, d.h. Fakten bringen (Einwohnerzahl, Politische und wirtschaftliche Verhältnisse etc...). Vielleicht ist der Ort dann doch relevant? Wir werden es sehen - vielleicht hat Selchow ja mehr zu bieten als eine Kirche und ein paar Gäuler. 7 Tage --Derhammer 16:03, 29. Okt. 2006 (CET)
was ist bekannt? - Sven-steffen arndt 14:17, 29. Okt. 2006 (CET)
- relevant? --Matthiasb 15:07, 29. Okt. 2006 (CET)
Löschen Diese Liste ist reiner POV. Wer definiert denn wer alles bekannt ist, oder nicht? Rein theoretisch könnte ja jeder Afroeuropäer aufgenommen werden. Irgendjemandem ist sicher jeder irgendwie bekannt. -- ChaDDy ?! +/- 15:52, 29. Okt. 2006 (CET)
Wer in die Wikipedia aufgenommen wird, dürfte auch als bekannt gelten. Ob diese Liste allerdings auch einen Nutzen hat, kann ich nicht sagen. --32X 15:57, 29. Okt. 2006 (CET)
drei sätze, die m.e. im artikel zum Lebensbund selbst besser aufgehoben sind --ee auf ein wort... 14:51, 29. Okt. 2006 (CET)
ACK, bei Lebensbund mit einarbeiten, hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:54, 29. Okt. 2006 (CET)
ACK, zumal ich mit Lebensbundprinzip eher das katholische Sakrament der Ehe als die Fechtstudenten in Verbindung bringe. Cup of Coffee 16:16, 29. Okt. 2006 (CET)
keine biodaten, kein leben, keine forschung, keine werke. lieber kein artikel, als diesen --ee auf ein wort... 15:08, 29. Okt. 2006 (CET)
Selbst für einen Prof.-Stub extrem dürftig. Butter bei die Fische, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:14, 29. Okt. 2006 (CET)
ein begleiter eines bekannten bergsteigers, der durch seinen tod schlagzeilen machte. für mich zu wenig relevanz --ee auf ein wort... 15:47, 29. Okt. 2006 (CET)
Bei Hans Kammerlander mit erwähnen/einbauen, danach ggf. redirect ansonsten löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:13, 29. Okt. 2006 (CET)
Welche Werke stammen denn von ihm? WP:RK#Schriftsteller scheinen noch nicht erfüllt zu sein --WolfgangS 15:49, 29. Okt. 2006 (CET)
Aus dem Artikel läßt sich nicht die geringste enzyklopädische Relevanz entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:11, 29. Okt. 2006 (CET)
Die Suche bei der Deutschen Nationalbibliothek ergab natürlich einige Stefan Schmidts, aber der hier war nicht dabei. Bitte Relevanz nachweisen, ansonsten löschen. --Scooter Sprich! 16:19, 29. Okt. 2006 (CET)
Dightness (erl., schnellgelöscht)
Nett formuliert, scheint aber eher Insider-Nonsens zu sein. --Zaap (Disk. · Bew.) 14:54, 29. Okt. 2006 (CET)
- Scheint mir eine Hoax zu sein... -- Pöt 16:01, 29. Okt. 2006 (CET)
Löschen, offensichtliche Begriffsfindung, von dem Nonsens im Artikel mal ganz zu schweigen.--SVL ☺ Bewertung 16:10, 29. Okt. 2006 (CET)
Kunst ist das was der Künstler tut mein Herren und Kunst steht außerhalb jeder Kritik. Ebenfalls sind Wortneuschöpfungen Teil der Kunst und die Kunst ist Teil der Wissenschaft also ist es so als würde man einen Wissenschaftlichen Bericht verbieten allein aus der Vermutung heraus das dieser Nonsens sein könnte. Vorstehend nicht signierte Beitrag stammt von 16:16, 29. Okt. 2006 Kutoga
Inhaltlich ist das offenbar das, was ich bislang unter der stinknormalen Bezeichnung Alkoholrausch kannte; ist auch schon gut unter Alkohol#Wirkungen auf das Gehirn und andere Schäden beschrieben, wenn auch nicht in dieser phantasievollen Form. Die Bemerkungen meines Vorredners zur Kunst sind sicher richtig, nur schreiben wir hier halt nicht an einem Kunstwerk, sondern an einer Enzyklopädie. Da passen kreative Beschreibungen, wie es ist, wenn man dicht ist, nicht so wirklich rein. Löschen. --Proofreader 16:48, 29. Okt. 2006 (CET)
Wiedergänger wurde schon nach Schnelllöschkriterien gelöscht. Schnell löschen. -- 16:58, 29. Okt. 2006 (CET) Vorstehend nicht signierte Beitrag stammte von Vren
Unfug schnellgelöscht. --Gardini · Spread the world 17:43, 29. Okt. 2006 (CET)
Biatz (erledigt)
Grund des Löschantrags: Keine Wikipediarelevanz erkennbar --195.202.170.170 16:08, 29. Okt. 2006 (CET)
- Bereits schnellgelöscht. --Unscheinbar 16:09, 29. Okt. 2006 (CET)
Im Artikel über den sehr kleinen Teil des kleinen Dorfes erfährt man nicht einmal, in welchem Land oder in welchem Bereich der Ortsteil liegt. Wenn es um die Schweiz und den Kanton Bern geht, ist es der "Hauptgemeinde" nicht einmal eine Erwähnung auf der dortigen homepage wert. Habe über eine halbe Stunde auf eine ERgänzung gewartet, doch die IP hat sich mehr anderen Lemmas zugewendet. --Wangen 16:39, 29. Okt. 2006 (CET)
Kompletter Artikel: "Mengestorf ist ein sehr kleiner Teil der gemeinde Köniz (BE). Dieses Dorf besitzt auch keine eigene Schule, die Schüler müssen daher nach Gasel in die Schule. In der Nähe Mengestorfs befindet sich ein kleiner Wald. Die Einwohnerzahl beträgt ungefähr 96. Da Köniz eine Gemeinde ist und keine Stadt, zählt Mengestorf als ein Dorf und nicht als ein Stadtteil." Hier hat der Autor doch schon unverblümt zugegeben, dass das Dorf irrelevant ist, er hat es, finde ich, ausreichend begründet. Ich glaube nicht, dass ein eventueller Ausbau des Artikels daran irgendwas ändert. --Derhammer 16:50, 29. Okt. 2006 (CET)
Nun, wir haben hier noch kleinere Dörfer - allerdings ist da wenigstens eine vernünftige Lagezuordnung vorhanden. Ein Stub wo die Leserschaft erst zum Atlanten greifen muss um zu erfahren wo das Dorf liegt, taugt natürlich das Salz in der Suppe nicht. Daher ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:55, 29. Okt. 2006 (CET)
Der Artikel ist wahrscheinlich ein Fake. Er sollte daher gelöscht werden, ebenso wie die Verweise auf ihn. Die beschriebenen chemischen Abläufe erscheinen höchst unwahrscheinlich, wenn sie sich auch, zumindest für den Laien, wissenschaftlich anhören. Ich habe bei den zitierten Fundstellen keinen Hinweis auf die Chandrall-Polymere gefunden. Die vielen Treffer bei Google geben im Grunde nur den Wikipedia-Inhalt wieder.--87.78.1.110 17:29, 29. Okt. 2006 (CET)
- Auch Ernest Chandrall, über den es auch in der englischen Wikipedia einen Artikel gibt, ist m.E. ein Fake - Lucarelli 17:43, 29. Okt. 2006 (CET)
Unenzyklopädische Liste, die ausschließlich auf Schätzungen beruht. --jergen ? 17:33, 29. Okt. 2006 (CET)
- Mit leichter Überarbeiterung sehr interessant - behalten --ADwarf 18:12, 29. Okt. 2006 (CET)
Wenn er wirklich bisher nur Singles rausgebracht hat, wäre er für die WP nicht relevant. --NickKnatterton - !? 17:45, 29. Okt. 2006 (CET)
Kein Mehrwert zu Barfuß. Kann problemlos dort eingepflegt werden und ist als eigenes Lemma völlig überflüssig. --Scooter Sprich! 18:02, 29. Okt. 2006 (CET)
Eines von hunderten kleinen kommerziellen Weinfesten an der Mosel, eines von tausenden in Rheinland-Pfalz, die alle nach gleichem Schema ablaufen und zu denen es nicht viel zu sagen gibt (wie man sieht). Unter Winzerfest ist bereits alles nötige erklärt. --D0c 18:27, 29. Okt. 2006 (CET)