Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2023

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mordopfer Mußgay (gelöscht)

Ich stelle diese Kategorie zur Diskussion. Dass keine Abstimmung mit dem Fachbereich erfolgte: geschenkt. Was mich daran stört ist erstens das Lemma und zweitens die Zuordnung zu genau einem Täter, wo i.d.R. mehrere Tatbeteiligte existierten. --Prüm ✉ 07:47, 23. Feb. 2023 (CET)

Hat auch keine Überkategorien. Ich glaube auch nicht, dass wir Mordopfer nach Mörder kategorisieren. SLA-Fall. --Kenny McFly (Diskussion) 10:09, 23. Feb. 2023 (CET)

Mögliche Oberkategorien sind Kategorie:Mordopfer und Kategorie:Serienmörder als Thema

Mordopfer werden schon nach Mörder kategorisiert, siehe Kategorie:Jack the Ripper

Wenn es mehr als einen Mordbeteiligten gibt, bleibt ja trotzdem die Beziehung zu dem einen richtig, wenn er Täter war. --Kimastram (Diskussion) 10:15, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich bin gerade in der Ausarbeitung von aktuell 7 Ermordeten. Die Morde wurden alle auf Befehl von Friedrich Mußgay ohne Gerichtsurteile vollstreckt. Der Zusammenhang ergibt sich aus der 60 seitigen Ermittlungsakte aus dem Staatsarchiv Ludwigsburg. Bislang wurden die Morde als Einzeltat hier in WP dokumentiert. Es stellt sich aber in den Ermittlungsakten so dar, dass Friedrich Mußgay nahezu jede Woche mit Ortsverwaltungen zusammen Hinrichtungs-Events organisierte. Dokumentarischer Höhepunkt war eine Party in der Gartenwirtschaft Zu Post in Oberteuringen über mehrere Stunden, die auf Spesenkosten ging. Gebt mir bitte noch eine Woche, um die Liste der Ermordeten Fälle zusammenzutragen. Ich habe gestern die Freigabe des Staatsarchivs bekommen mit dem Wunsch der Veröffentlichung. Ferner bitte ich noch um einen anderen Aspekt. 1959 wurde staatsanwaltschaftlich ermittelt und jetzt über 60 Jahre die 2 Morde als Ereignis zweier sehr kleinen Ortschaften zugeordnet, obgleich die Ortschaften Oberteuringen, Meckenbeuren, Langenargen und Überlingen Organisatoren waren. Da hat man willfährig den kleinen Ortschaften die Schuld ungerecht in die Schuhe geschoben.--Rolani Design] (Diskussion) 10:45, 23. Feb. 2023 (CET)

Das klingt aber leider alles ein bisschen zu sehr nach WP:OR.

Ansonsten finde ich eine Objektkategorie nach Täter auch nicht für sinnvoll, die Themenkategorien, wie Jack the Ripper, sind ja noch etwas anderes. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:15, 23. Feb. 2023 (CET)

echte Massenmörder wie Hitler oder Stalin können über ca. 7 Ermordete nur müde Lächeln </sehr schwarze Ironie> kats sind nicht dazu da, irgendwas zu beweisen/aufzuzeigen. Mach eine „Liste der befohlenen Opfer von …“ draus (wenn es schon aus dem Artikel ausgegliedert werden soll). Kategorien dieser Art könnten wir wohl zu Tausenden anlegen, daher bin ich dagegen. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 23. Feb. 2023 (CET)

Habe die Kategorien Kriminalfall 21. JH und NS-Opfer hinzugefügt, ich hoffe, das ist i.O..

Ansonsten wären das wsl. zu wenige Einträge für eine Kategorie, sollten doch nicht mehr belegt werden können, könnte man die Einträge auf die Seite von Mußgay verlagern.

Streng genommen handelt es sich wsl. um Anstiftung und Beihilfe zum Mord. Das könnte man noch ausdifferenzieren und auf der Kat Beschreibung darstellen. --S60W79 (Disk.|Beiträge) 15:21, 23. Feb. 2023 (CET)

Technisch gesehen, Mastramik, Mußgay war Anstifter und/oder Beihelfer, paßt vermutlich die Oberkategorie Kategorie:Serienmörder als Thema nicht, um die Kategorie in die Form Jack the Ripper umzubauen. Zum einen waren der/die ausführenden Täter wohl nicht identisch, zum anderen dürfte die Opferauswahl aus rassistischen Gesichtspunkten oder politischen Gründen erfolgt sein, was so auch nicht zu Definition einer Mordserie paßt. Eigentlich ist unverständlich, daß die Ermittlungen nach 1958 nicht irgendwann wieder aufgenommen wurden, obwohl möglicherweise der eine oder andere Mittäter immer noch frei herumläuft (es gibt genügend 100-jährige in Oberschwaben, die altersmäßig passen), die Justiz sich dafür an einer damals minderjährigen Stenotypistin abarbeitet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:43, 24. Feb. 2023 (CET)

Zwei Einträge - davon einer momentan ohne Nachweis einer externen Wahrnehmung - und möglicherweise fünf weitere, die irgendwann in Zukunft kommen werden. Das ist recht wenig. Und dann fehlt momentan jede sinnvolle Verbindung von Opferkategorie und Täterartikel. Und die Kategoriendefinition passt besser zu einem Listenartikel und schließt die Eintragung von anderen Opfergruppen aus. Das ist sehr wenig durchdacht. Löschen. --jergen ? 12:10, 23. Feb. 2023 (CET)

Grammatikalisch bedeutet "Mordopfer Mußgay", dass Mußgay das Mordopfer ist. --Jbergner (Diskussion) 20:37, 23. Feb. 2023 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben. --HH58 (Diskussion) 22:43, 23. Feb. 2023 (CET)

also, kurz und gut: es spricht seeeehr wenig für Behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 24. Feb. 2023 (CET)

Aktuell habe ich eine Namenslidte von ca. 20-40 durch Mussgay befohlenen Erhängten. Macht aber alles keinen Sinn, wenn bereits der erste namentlich bewiesene, ermittelte und bezeugte , wie auch veröffentlichte Fall Borowiec bereits gelöscht werden soll, weil die Akten des Staatsarchivs ( auf die alle belegten Publikationen aufbauen ) zwar für einen Artikel zu deren Mörder Friedrich Mussgay ausreichen, aber für dessen Opfer, an dessen schriftlich befohlenen Exekution persönlich zugegen war. ICH VERSTEHE EURE WELT DES DENKENS NICHT... und mir macht das ehrlich gesagt auch ein wenig Angst. --Rolani Design (Diskussion) 22:03, 24. Feb. 2023 (CET)

Dann versuche ich dir "unsere Welt des Denkens" mal zu erklären: 1. Die "Relevanz" ist bei uns immer eine enzyklopädische, keine menschliche (als Mensch ist jeder Mensch relevant). 2. Einen Wikipedia-Artikel zu bekommen ist nicht automatisch eine Form der "Ehrung" und jedenfalls keine Frage der Sympathie 3. Über Mussgay gibt es offenbar Sekundärliteratur, über sein erstes Opfer so gut wie nicht. 4. Hier geht es um eine Kategorie, nicht um die einzelnen Artikel, sei es über Täter oder über Opfer. --HH58 (Diskussion) 07:09, 25. Feb. 2023 (CET)

Danke für die nachvollziehbare Erklärung. Sie beinhaltet allerdings auf die Antwort die gesucht hatte. ...über sein erstes Opfer so gut wie nicht... und doch es gibt sie, die Veröffentlichungen, die belegen, dass der POLE, wie Borowiec verallgemeinernd am 30.Mai 1941 in Oberteuringen erhängt beschrieben wird, Borowiec war. Und wenn fehlende Veröffentlichung des primären Materials bemängelt wird, möchte ich anmerken, dass es veröffentlicht wurde. --Rolani Design (Diskussion) 07:42, 25. Feb. 2023 (CET)

klingt jetzt ganz zynisch: aber Betroffenheit ist für die neutrale Darstellung immer ein erschwerender Faktor. Dir fehlt die nötige Distanz zu dem Thema! In einem verbrecherischen System ist es normal wenn Verbrecher Verbrechen (aus unserer Sicht) begehen. F. Mußgay war in dem ganzen wahnsinnigen Nazi-Staat ein kleines Rädchen, das von den absoluten Zahlen her wenige Tote zu verantworten hatte (liest sich fürchterlich). So Typen wie ihn hat es Tausende gegeben, auf denen sich das System (und die Ideologie) stützte, --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 25. Feb. 2023 (CET)

WP-Artikel sollten auf Sekundärliteratur beruhen, nicht nur auf Primärquellen. Eine reine Veröffentlichung der Akten genügt nicht, diese müssen auch wissenschaftlich aufbereitet worden sein oder es muss sonstwie öffentliche Rezeption gegeben haben (siehe auch WP:NOR). Und wie ausführlich wird über Borowiec dort geschrieben ? Wenn es ausführliche Sekundärliteratur über ihn gibt, dann gehört das im Artikel dargestellt, dann sind die Chancen auf gut, dass dieser behalten wird. Ansonsten nicht. --HH58 (Diskussion) 14:59, 25. Feb. 2023 (CET)

Gemäß fast einhelliger Diskussion gelöscht, keine geeignete Kategorie. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:13, 2. Mär. 2023 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Marketing

Kurzfassung: Völlig unspezifische, kafkaeske und zigtausendfach verwendete Vorlage mit einem Sammelsurium schwerer Vorwürfe, aber ohne Konkretisierung, angemessene Kommunikation und Transparenz, wodurch sie geeignet, schweren Schaden durch Verprellung neuer User zu verursachen. – Ich weiß, dass es fast ein Sakrileg, eine etablierte Vorlage hier einzutragen, doch angesichts des möglichen Schadens möchte ich um eine unbefangene Betrachtung bitten. --Trollflöjten ^αω

Langfassung: In dieser Vorlage werden Neulinge in 4kb geballtem Text ganz verschiedene Dinge vorgeworfen, ohne dass es einen konkreten Hinweis gibt, was im Einzelfall gemeint und worauf sich der Verdacht gründet. Vorwürfe dieser Vorlage sind: -undeklariertes bezahltes Schreiben, -Benutzerverifizierung, -Werbung, -POV oder einfach -allgemeine Qualitätsmängel. Der neue Benutzer muss sich selbst zusammenreimen, was vielleicht gemeint. Wer sich mal durch die zugehörigen Kategorien zappt (letztes Jahr wurden mehrere tausend Benutzer angesprochen, inkl. einer weiteren Vorlage) sieht schnell, dass viele der Angesprochenes ernstlich ratlos oder ihnen allenfalls eine (zu) große Nähe zum Thema ‚vorgeworfen‘ werden kann.

Es wird in der Vorlage zwar ein ominöses ‚wir‘ verwendet (momentan ist das 'wir' entfernt), tatsächlich steht aber immer nur ein einzelner User dahinter, der selbst auslegen muss, wann diese Schrotflinten-Vorlage angebracht, denn die Vorlagenbeschreibung widerspricht ihrem Text, denn eigentlich soll sie nur bei Benutzern angewandt werden, die „Werbung/Marketing unterbringen, Linkspam betreiben oder wo andere Hinweise auf bezahltes Schreiben vorliegen“. Der Empfehlung der Vorlage eine persönliche Erläuterung beizugeben, scheint meist (fast immer?) nicht gefolgt zu werden.

Schließlich wird angegeben, dass Nichtreagieren „gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.“ könne: Nach welchen Nutzungsbedingungen steht nicht dabei. Es werden wohl die für bezahltes Schreiben gemeint sein(?), was bei den meisten Angesprochenen nicht gegeben zu sein scheint und wofür es doch eine Spezialvorlage gibt(?)

Reagiert der Angesprochene wie es in der Wikipedia und auch im sonstigen Web üblich ist, in dem er unmittelbar auf seiner BD antwortet, gibt es (gewöhnlich) keine Reaktion. Ein Betroffener und wie mir scheint recht typischer ‚Fall‘ brachte das Problem auf die Vorlagendisk, worauf es aber ebenfalls keine Reaktion gab. Die Disk ist trotz zahlreicher Vorlagenverwendung nahezu tot, dementsprechend machte es keinen Sinn dort auf Verbesserungen hinzuwirken, zumal die Mängel mE grundsätzlicher Natur.

Am Ende wird dem Betroffenen praktisch die Hoheit über seine BD genommen („Bitte lösche diesen Text nicht“) und er solle sich in Umkehrung des üblicherweise geforderten Diskussionsverlaufs ggf. beim Unterzeichner melden, was dem Neuuser suggeriert der Unterzeichner hätte eine besondere Entscheidungshoheit. Diese monströse Vorlage verbleibt dementsprechend oft als ein weithin sichtbares Stigma auf der (verlassenen) BD des (vertriebenen) Neuusers. Mit der Bitte um sachgerechte Prüfung, --Trollflöjten ^αω 16:51, 23. Feb. 2023 (CET) PS: anlassgebender Fall (Permalink) PPS: Der Vorlagentext ist größer als der der LA.

Ich bin nicht zwingend für löschen, sich sehe aber auch das massenhafte und wenig zielgerichtete Verwenden dieser Vorlage kritisch und bin manchmal geneigt, das wieder rauszuwerfen. Das gehört zumindest gründlich überarbeitet. --Hyperdieter (Diskussion) 17:06, 23. Feb. 2023 (CET)

Du hast leider selektiv zitiert. Vollständig lautet der Satz: Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. --Fiona (Diskussion) 17:15, 23. Feb. 2023 (CET)

Die Vorlage ist sicher nicht sakrosankt, und könnte auch modifiziert werden. Dafür ist aber eine Löschdiskussion der falsche Ort. Hier entsteht für mich eher der Eindruck, dass es dem Antragsteller darum geht, die Bekämpfung des Unwesens undeklarierten bezahlten Schreibens zu erschweren. Außerdem versucht der Antragsteller den Eindruck zu erwecken, die Benutzer dieser Vorlagen würden in der Mehrzahl "unbescholtene" Neulingen" " mit dem Schrotgewehr" bedrohen. Da stellt sich mir die Frage: Ist es Unwissen oder Absicht des Löschantragstellers, hier eine solche Vorstellung in die Welt zu setzen. Als jemand, der nahezu täglich mit dem PR- und Marketinggewerbe zu tun hat, welches sich hier bereit zu machen versucht ohne gemäß der Benutzungsbedingungen ihre Handlungen offenzulegen, weiß ich, dass dier Kollegen die neben mir häufiger diese Vorlage benutzen, in der überwiegenden Zahl der Fälle richtig liegen. Die meisten der im Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben" engagierten Kolleginnen und Kollegen (und diese sind es, die überwiegend die Vorlage benutzen) sind so erfahren, dass sie sehr gut einschätzen können, wann eine solche Ansprache angebracht ist. Dass immer mal wieder auch Nicht-Bezahlschreiber damit angesprochen wird, liegt in der Natur der Sache, hat aber m.E. keinen wesentlichen Negativeffekt, denn schon in de Vorlage wird deutlich gemacht, dass dies passieren kann und für diesen Fall wird auch gleich um Entschuldigung gebe3ten. Sicher wäre es gut, noch zielgenauere Vorlagen zur Verfügung zu haben (einige gibt es schon) um diese, sehr allgemeine Vorlage, seltener einsetzen zu müssen. Der Antragsteller ist herzlich eingeladen, sich an entsprechenden Diskussionen zu beteiligen. Dazu kann er mich gern ansprechen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:34, 23. Feb. 2023 (CET)

Diese Vorlage ist ein notwendiges Werkzeug, um auf die Nutzungsbedingungen bezüglich bezahlten Schreiben hinzuweisen, demzufolge definitiv zu behalten. Gern darf Trollflöjten auf der Diskussion Verbesserungsvorschläge anbringen. --ɱ 18:44, 23. Feb. 2023 (CET)

Nichts spricht gegen eine sinnvolle Optimierung dieser Vorlage, aber allein die Notwendigkeit des „zigtausendfach[en]“ (Zitat aus dem Löschantrag) Einsatzes bei daraufhin erst regelgerecht deklarierten PE-Accounts spricht gegen die Löschung. --Jbergner (Diskussion) 05:10, 24. Feb. 2023 (CET)

Löschen. Sinnfreies BS-Geschubse. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:23, 24. Feb. 2023 (CET)

Die Vorlage ist definitiv hilfreich, natürlich kann und muss sie regelmäßig angepasst und überarbeitet werden, dass passiert ja auch, zuletzt wurden auch bereits andere Vorlagen des Themenbereiches überarbeitet. Wir müssen auch die Vorgaben der WMF, denn die setzen ja die Nutzungsbeindungen fest, gemeint sind natürlich diese (kleine Hilfestellung für den Löschantragsteller, er kennt sie offenbar nicht). Momentan sind neue ToU gerade auch bezgl. bezahltes Schreiben von der WMF in Arbeit, spätestens wenn die beschlossen wurden, müssen wir gerade diese Vorlage überarbeiten, denn die Folgen für Marketingagenturen werden gravierend sein. Beste Grüße --Itti 07:46, 24. Feb. 2023 (CET)

Im Grunde genommen ist es egal, ob diese Vorlage, die unseren Freunden des Marketings verständlicherweise offenbar ein Dorn im Auge ist, gelöscht wird oder nicht. Wenn sie gelöscht wird, gibt es umgehend etwas Neues, denn die Rechtsabteilung der WM-Fondation schlägt eine Aktualisierung der Nutzungsbedingungen vor. Das betrifft auch "einen besseren Umgang mit bezahlten Autoren". Wen es interessiert, hier ist der Link [1]. --Schlesinger ^schreib! 08:51, 24. Feb. 2023 (CET)

Besonders gut gefällt mir dort: „Schlichtung für Marketingunternehmen: Die nicht offengelegte Bearbeitung durch Autor*innen, die eine Vergütung erhalten, setzt gutgläubige, freiwillige Autor*innen, die Community-Richtlinien untersuchen und durchsetzen müssen, unangemessenem Druck aus. Daher erklären Sie sich im Falle von Verstößen gegen diesen Abschnitt im Zusammenhang mit nicht offengelegtem bezahlten Schreiben damit einverstanden, sich verbindlich der Schlichtung für Marketingunternehmen („Med-Arb“) zu unterwerfen. Wie in Abschnitt 14 dieser Nutzungsbedingungen beschrieben.“ --Jbergner (Diskussion) 09:14, 24. Feb. 2023 (CET)

Die in der Vorlage/dem Baustein verwendeten Formulierungen sind diskussionsfähig und können und sollen geändert werden, wenn sie unangemessen sind. Das ist aber ein Argument für Verbessern, nicht für Löschen. Ich kann aus dem Antrag kein Löschargument entnehmen, es sei denn, die Ansprache eines Benutzers als Marketing-Konto wäre selbst schon unangemessen. Und dem könnte ich nicht folgen, da es zahlreiche offensichtliche Fälle von Marketing über und in der Wikipedia gibt. Die Alternative wäre, Inhalte von Marketingkonten schlicht sofort zu löschen. Das wäre problemlos möglich, da es sich um edits handelt(e), die unter Verletzung der Nutzungsbedingungen erstellt worden sind. Hier wird gemäß AGF zunächst von einem Irrtum ausgegangen, der nachträglich zu heilen wäre. Wer das danach kommentarlos löscht, ohne sonst etwas zu unternehmen, zeigt, dass das Vetrauen in diesem Fall wohl zu gutmütig war. Da Marketing-Content mit zunehmender Tendenz in der Wikipedia abgeladen wird, benötigen wir eine Routine, damit umzugehen, jeweils selbst formulierte Ansprachen dafür zu fordern wäre nicht angemessen. Wir benachrichtigen ja auch bei Löschanträgen etc. per Botnachricht. Der Baustein scheint mir das niederschwelligste mögliche Angebot überhaupt in der Sache.--Meloe (Diskussion) 09:43, 24. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Frankenwälder Brauhaus

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:06, 23. Feb. 2023 (CET)

Die Brauereiei wäre relevant, „wenn sie einen Jahresausstoß von 100.000 Hektolitern Bier“ erzielt hat oder „100 Jahre hindurch betrieben wurde“ und das bei einem „Jahresausstoß von mindestens 5.000 Hektolitern Bier“. Ersteres, behaupte ich mal ganz ohne Quelle, wird sich nicht ausgehen. Da sich die Geschichte der Brauerei in gewisser Weise bis ins Jahr 1454 zurückverfolgen lässt, könnte man beim 100-Jahre-Kriterium ein Auge zu drücken. Stellt sich nur mehr die Frage nach dem Jahresausstoß, ich habe diesbezüglich jedenfalls nichts gefunden. In den Medien ist die Brauerei nicht wirklich vertreten, es gibt eine Erwähnung im Spiegel, auf Blogs und in Regionalmedien. Sollten sich die erforderlichen 5.000 hl nicht nachweisen lassen, sieht's eher schlecht aus. Gruß, tommy^✉± 07:20, 23. Feb. 2023 (CET)

Naja, der Satz "Es stand in der Tradition der Nailaer Kommunbrauer..." heißt genau gar nichts. Sonst könnte man auch gleich sagen:"stand in der Tradition der ersten Bierbrauer von 9000 bC". Etwas konkreter darf der Bezug schon sein (gleiche Familie, ununterbrochener Betrieb & Co). Ist aber, wie Du ja schriebst hier ohnehin nicht von Belang. Flossenträger 07:42, 23. Feb. 2023 (CET)

Keine hundert Jahre Braubetrieb, 1928 bis 2022 sind nur 94 Jahre. Löschen. --2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 08:29, 23. Feb. 2023 (CET)

Die Bedeutung der Brauerei ergibt sich vor allem aus der regionalen Relevanz. Ich habe dazu weitere Informationen im Artikel ergänzt.

Der Jahresausstoß Betrug zwischen 10.000-15.000 Hektoliter Bier, was für die Region typische Werte sind.

Vor allem aufgrund der Übernahmen der weiteren Brauereien und der damit einhergehenden flächenhaften Präsenz der Biermarken und Sorten in der Region, der stadtgeschichtlichen Bedeutung für die Stadt Naila und auch für die Geschichte

des Brauwesens in der Region Hof, ist die Brauerei aus meiner Sicht relevant. --Jakob Fröhlich (Diskussion) 09:14, 23. Feb. 2023 (CET)

Hast du einen guten Beleg für den Jahresausstoß? Dann sollte das in den Artikel. Ich finde da leider nur zwei private Webseiten.--Berita (Diskussion) 09:18, 23. Feb. 2023 (CET)

Schon ergänzt im Artikel, in einem Medienbericht. Natürlich leider hinter der Paywall... --Jakob Fröhlich (Diskussion) 09:23, 23. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel könnte noch etwas mehr Inhalt vertragen, das stimmt, allerdings ist die Brauerei offenbar für die Region durchaus bedeutend gewesen. Regionalgeschichtlich durchaus interessant. Behalten, wir haben schon weniger Wichtiges behalten. Vindolicus (Diskussion) 09:24, 23. Feb. 2023 (CET)

Wir sind aber kein Regional-Wiki. Der Vergleich mit Drittligakickern und Pornosternchen ist wie immer nicht zielführend. Flossenträger 13:24, 23. Feb. 2023 (CET)

Pauschale Löschbegründungen ("Wir sind kein Regional-Wiki.") erst recht nicht. Behalten. Wie man in Kategorie:Europa nach Gemeinde sieht, ist WP voll von Artikeln von sogar nur kommunaler Bedeutung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:18, 24. Feb. 2023 (CET)

In der Summe sind die spezifischen RK offensichtlich nicht erfuellt und eine lokale Relevanz reicht regelmaessig allein nicht aus. Wenn denn hier auf Behalten plädiert werden sollte, dann muesste RKA erfuellt werden und danach sieht es fuer mich nicht aus--KlauRau (Diskussion) 03:13, 24. Feb. 2023 (CET)

HyperCam

Unter den Waisen verborgener, von Guggels Webcrawlern findbarer, Produktflyer. Darstellung aus reiner Binnensicht, keine ext. Rezeption mit dem Beleg enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 23. Feb. 2023 (CET)

Eine von vielen,[2] Rang 68 / 192 bei CHIP in der Kategorie: Recorder-Software [3] Löschen. --2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 10:09, 23. Feb. 2023 (CET)

Nach meinem eigenen Wissen besteht eine historische Wahrnehmung, jedoch sind mir da keine Quellen bekannt. Als meme bekannt durch die im Artikel fälschlicherweise als Logo dargestellte Watermark "Unregistered HyperCam 2". Meiner meinung nach behalten, muss jedoch ausgebaut und bequellt werden. --Firepande (Diskussion) 14:25, 23. Feb. 2023 (CET)

falls auf historische Relevanz plädiert werden kann, muesste diese allerdings nachgewiesen werden.--KlauRau (Diskussion) 03:23, 24. Feb. 2023 (CET)

Hyperaudio

Unter den Waisen verborgen: Ehemaliger Werbeversuch auf den nicht mehr funktionierenden Weblink? Theorieetablierung? Löschkandidat oder rettbar? Wer will das auf sich nehmen? --Jbergner (Diskussion) 09:57, 23. Feb. 2023 (CET)

Sättigungsthese (Volkswirtschaftslehre) (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sättigungsthese“ hat bereits am 14. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war zum Zeitpunkt des LAZ unter Sättigungsthese. --Filzstift (Diskussion) 12:12, 23. Feb. 2023 (CET)

Belegloser Stummel aus 2007. Falls jemand das in der Zwischenzeit ausbaut, bitte auf Sättigungsthese (Volkswirtschaftslehre) verschieben. Sättigungsthese gibt es auch im Bereich CO2 ([4]) usw. --Filzstift (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2023 (CET)

LAE, da Wiedergänger. --Filzstift (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2023 (CET)

Ist wohl eher Redundanz:

• in der Volkswirtschaftslehre, siehe Sättigungsthese (Volkswirtschaftslehre)
• in Wirtschaftswissenschaften, siehe Sättigung (Wachstum)

--Bahnmoeller (Diskussion) 11:55, 23. Feb. 2023 (CET)

Behalten wurde ganz offensichtlich nicht diese BKL, die erst heute durch Filzstift angelegt wurde. Was sollen diese Taschenspielertricks? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:58, 23. Feb. 2023 (CET)

Bitte dafür eigenen LA stellen. Rdundanzfrage stellte ich übrigens in der QS (LD ist falsche Plattform dafür). --Filzstift (Diskussion) 12:05, 23. Feb. 2023 (CET)

START-Messe

Keine Ahnung, ob das relevant ist. Zumindest ist sie nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2023 (CET)

links teilweise tot und ohne Darstellung einer Rezeption wird das schwierig--KlauRau (Diskussion) 03:24, 24. Feb. 2023 (CET)

Türkisch-Deutsches Wirtschaftsinstitut an der Hochschule Bremen

Herausragendes Merkmal dieses Instituts?

"Erstes und bislang einzige Institut in Deutschland, das betriebswirtschaftliche Fragestellungen bezüglich deutsch-türkischer Unternehmen empirisch untersucht" ist eine selbstgeschnitztete Nische.

Und warum werden, wenn betriebswirtschaftliche Fragestellungen deutsch-türkischer Unternehmen empirisch untersucht werden, dessen Ergebnisse nicht im Artikel erläutert? --Filzstift (Diskussion) 10:57, 23. Feb. 2023 (CET)

Letzteres würde ich für eine Schwäche des Artikels halten, in der Tat. Derzeit bin ich aber in ganz anderen Themen unterwegs, und dieses hier ist mir leider schon vor langer Zeit aus den Augen geraten. Ich nehme es mal auf meine Liste der Guten Vorsätze für dieses Jahr. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:15, 23. Feb. 2023 (CET)

Ist derzeit so knapp, dass das gerne und gut bei der Hochschule eingebaut werden kann--KlauRau (Diskussion) 03:25, 24. Feb. 2023 (CET)

Museumsnacht Freiburg im Breisgau

was unterscheidet diese Museumsnacht von den unzähligen Veranstaltungen ähnlicher Art? (eine Erwähnung unter Lange Nacht der Museen sollte reichen) --Machahn (Diskussion) 12:35, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte schon auch einen Artikel zum Museumsnacht Basel geschrieben und kein Mensch hat dazu etwas gesagt! Daher behalten. --Schopfheimer (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2023 (CET)

Basel steht hier nicht zur Debatte. Aber dort gab es über 100.000 Besucher in Freiburg wurden 8000 Karten verkauft. Das ist schon eine andere Hausnummer. --Machahn (Diskussion) 13:28, 23. Feb. 2023 (CET)

Trotzdem. Man braucht ja nicht jede (neue) Artikel sofort oder schnell zu löschen! --Schopfheimer (Diskussion) 13:44, 23. Feb. 2023 (CET)

Das wird schon im Stadtartikel erwähnt (Juni bis September: Münstersommer (seit 2000, mit wöchentlichem Orgelkonzert, Museumsnacht, Rahmentrommelfestival u. v. m.)). Löschen. --2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 21:36, 23. Feb. 2023 (CET)

Es gibt zwar keine harten Kriterien für Veranstaltungen. Angesichts der vergleichsweise geringen Rezeption (erst recht außerhalb Freiburgs) und der Tatsache, dass sich der Artikel in Trivialinformationen ergießt, die nahezu in ähnlicher Weise auch auf Museumsnacht der Stadt XY anzuwendbar sind, sehe ich das nicht als ausreichend relevant an und plädiere für löschen. Für die Museumsnacht Basel sprechen zum einen die viel höhere Besucherresonanz sowie das besondere Merkmal der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit der Museen in der Basler Region in D und F. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:03, 23. Feb. 2023 (CET)

+1 zu Alabasterstein, der das Ganze nicht nur begriffen sondern auch anschaulich erklärt und zusammengefasst hat (löschen) --185.238.219.19 20:09, 23. Feb. 2023 (CET)

in diesem Sinne. --KlauRau (Diskussion) 03:26, 24. Feb. 2023 (CET)

Solche Veranstaltungen werden inzwischen routinemäßig und jährlich in fast jeder Stadt angeboten, die als Museumsstandort die Voraussetzungen dafür erfüllt. Die Resonanz ist im Regelfall auf die Lokalpresse und die einschlägigen Veranstaltungskalender beschränkt. Damit sind die Einzelveranstaltungen im Regelfall nicht relevant, das entspricht in etwa einem kollektiven Tag der offenen Tür. Hier in Freiburg scheint es sich um einen typischen Vertreter ohne jedes heraushebende Merkmal zu handeln, damit als Einzelveranstaltung(sreihe) nicht relevant. Ein Sammelartikel zum Format wäre eine gute Tat, auch ein Listenartikel wäre denkbar. Als Einzelartikel ist das wohl kaum zu retten.--Meloe (Diskussion) 09:51, 24. Feb. 2023 (CET)

Alexander Borowiec

Relevanz unklar. Der Artikel hält fest, dass der Fall "weder veröffentlicht noch aufgearbeitet" wurde. Einziger Relevanzhinweis ist wohl die Namensnennung auf einer der Namenstafeln für das Gräberfeld X. --jergen ? 13:45, 23. Feb. 2023 (CET)

Das stimmt so nicht. Im Artikel steht, dass ...seitens der Gemeinde nicht veröffentlicht und oder aufgearbeitet... . Der Fall Borowiec wurde in der Staatsanwaltschaft Stuttgart, Ravensburg, wie auch im Staatsarchiv, der Gedenkstätte Tübingen, Gerichtsmedizin Tübingen .... veröffentlicht, wie auch publiziert. Aktuell habe ich eine Luste mit rund 40 von der Gestapo Stuttgart ermordeten Zwamgsarbeitern, von denen ca. 10 journalistisch Veröffentlicht und einige mit Stolpersteinen gedacht wird. --Rolani Design (Diskussion) 15:10, 23. Feb. 2023 (CET)

Falls dem so ist fehlen diese Veröffentlichungen im Artikel. Übrigens: Eine Ermittlungsakte oder Archivbestände sind keine Veröffentlichungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 23. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Veröffentlichungen zum Fall, zu den Zeugenaussagen, der wissentschaftlichen Ausarbeitung und staatlichen Ermittlung 1959 in hoffentlich ausreichender Menge hinzugefügt. --Rolani Design (Diskussion) 07:10, 24. Feb. 2023 (CET)

Eine Rezension eines Ausstellungskatalogs zum Hotel Silber ist sicher kein geeigneter Beleg, insbesondere wenn dort der Name nicht vorkommt. Der zweite neue EN, der mit "Baden-Württemberg Band 2 Seite 217" beginnt, lässt sich so nicht nachvollziehen, da wesentliche Titelinformationen fehlen; ist damit der zweite Band des Heimatgeschichtlichen Wegweisers zu den Stätten des Widerstandes und der Verfolgung 1933-1945 gemeint? Der dritte neue EN gibt nur Informationen zu Tätern, aber nicht zum Opfer. Das muss nachgearbeitet werden. Und der EN "Krause-Schmidt" belegt mE eher die fehlende Relevanz, falls dort nicht wesentlich mehr zum Fall steht. --jergen ? 09:51, 24. Feb. 2023 (CET)

Maximilian Bader

Nichts gegen den guten Mann, aber ob hier eine enzyklopädische Relevanz vorliegt, sollte in einer LD geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 14:14, 23. Feb. 2023 (CET)

Orgelbauer sind, wie die Kategorie:Orgelbauer (Deutschland) zeigt, ein gut erforschtes Thema der Kulturgeschichte, hier fehlt aber einiges... Evtl. kann man die Informationen zusammen mit dem aktuell schnelllöschbedrohten Wilhelm Bader sen. und Wilhelm Bader junior in einen gemeinsamen Artikel Orgelbau Bader (oder wie die Firma auch immer hieß) erhalten?--Schreckgespenst • Buh! 15:26, 23. Feb. 2023 (CET)

„Schon seit Ende des 19. Jahrhunderts existiert in Hardheim eine Orgelbauerwerkstatt. 1886 übernahm Wilhelm Bader sen. diese Werkstatt - er baute unter anderem im Jahr 1894 die Orgel der Hardheimer Pfarrkirche St. Alban. Seine Söhne Max Bader und Wilhelm Bader jun. unterhielten in Hardheim später zwei von einander unabhängige Betriebe - Max Bader bis 1955, Wilhelm Bader jun. bis 1960. Ende der fünfziger Jahre wurden die beiden Bader-Firmen schließlich von Hans-Theodor Vleugels übernommen - Max Bader war 1960 gestorben, Wilhelm Bader jr. schied 1960 aus dem Betrieb aus.“ Peter Wanner: Texte der Abteilung Hardheimer Handwerk. Orgelbau in Hardheim H 41. Erfatal-Museum Hardheim, abgerufen am 23. Februar 2023.  --2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 21:51, 23. Feb. 2023 (CET)

Deutsches Institut für Corporate Finance

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 15:29, 23. Feb. 2023 (CET)

Als Werbebeitrag heuts schon einmal schnellgelöscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:36, 23. Feb. 2023 (CET)

Bei dem Artikel zum Deutsches Institut für Corporate Finance handelte es sich nicht um eine Werbeeinblendung, der Artikel wurde von mir verfasst und sollte lediglich die Rentabilität des Ursprungsartikels Certified Financial Modeler stützen - da sich hinter der Verlinkung zum Deutsches Institut für Corporate Finance kein Text befand. Der Ursprungsartikel sowie der von mir erstellte Artikel haben Ihre Relevanz --Cessna85 (Diskussion) 16:50, 23. Feb. 2023 (CET)

es gibt so gut wie keine Rezeption zu diesem angeblichen Institut. Die haben nicht mal eine Homepage. Der Link ist tot. Der Vorschautext deutet wirklich auf Werbung hin. "Ihr persönlicher Weg zur Excellence im Quantitative Finance: Drei Wege dahin.." Wurde heute Morgen schon mal schnell gelöscht --Machahn (Diskussion) 16:56, 23. Feb. 2023 (CET)

Sie haben Ihren Namen geändert und heißen jetzt: "European Institute of Quantitative Finance (EIQF)" - siehe hier Certified Financial Engineer#cite note-1 --Cessna85 (Diskussion) 17:05, 23. Feb. 2023 (CET)

wenn das eine Geschichte ist gehört das in einen Artikel. Dann kann kann das hier schnellweg --Machahn (Diskussion) 17:14, 23. Feb. 2023 (CET)

"European Institute..." klingt zumindest schon mal bedeutender als "Deutsches Institut...". --Jbergner (Diskussion) 18:03, 23. Feb. 2023 (CET)

egal wie, das was hier derzeit steht sollte nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 03:41, 24. Feb. 2023 (CET)

Czesław Trzciński

Relevanz dieses Falles von Millionen zweifelhaft & Artikel beruht v.a. auf Originalrecherche. Trzcinski war Unteroffizier, der Fall wurde juristisch nie aufgesrbeitet, historisch ist die Aufarbeitung lokalhistorisch. Der Artikel ergeht sich über weite Strecken in Vermutungen. Er ist auch nicht exemplarisch von Dritten aufgearbeitet, wie etwa Walerjan Wrobel. Ganze Abschnitte befassen sich mit dem Hintermann des Mordes und die Lage der Strafverfolgung allgemein. Kurz: Qualität & Relevanz zweifelhaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:38, 23. Feb. 2023 (CET)

Im Gegensatz zu dem Opfer weiter oben gibt es zumindest Veröffentlichungen und die Initiative zu einem Denkmal. Das spricht schon eher für eigenständige Relevanz. Unklar ist bei vielen Anmerkungen woher die Informationen stammen, da nicht mit Literatur belegt. Das spricht für ein zumindest großes Maß an OR. --Machahn (Diskussion) 17:10, 23. Feb. 2023 (CET)

Mit dieser Begründung ("Aufarbeitung lokalhistorisch") könnte man dutzende hier vertretene Artikel zu NS-Opfern löschen. Die Relevanz als exemplarischer Fall steht für mich außer Frage und um die Qualität kümmert sich ggf. die QS. Behalten. --Prüm ✉ 17:09, 23. Feb. 2023 (CET)

Persönliche Ansichten, was nun exemplarisch ist sind eine persönliche Theorie. Entscheidend ist die Aufarbeitung als solche (Beispiel: der im LA genannte polnische Zwangsarbeiter Wrobel).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:31, 23. Feb. 2023 (CET)

Eine Aufarbeitung hat immerhin stattgefunden. Ob du diese nun als "lokalhistorisch" abtust ist aus meiner Sicht nicht entscheidend und eine fehlende juristische Aufarbeitung schon gar nicht. Da unterliegst du wohl einem Bias. --Prüm ✉ 18:11, 23. Feb. 2023 (CET)

Alpha Dog Games

Unbelegter Stub stellt enzyklopädische Relervanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 15:45, 23. Feb. 2023 (CET)

in dieser Form kann das auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 03:42, 24. Feb. 2023 (CET)

Kein Relevantes Spiel bisher. Löschen --Blumengamer (Diskussion) 08:38, 24. Feb. 2023 (CET)

Chris Deering

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädfische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 15:48, 23. Feb. 2023 (CET)

wobei der englische Artikel locker genügend Material fuer eine Relevanzdarstellung bieten wuerde, muss halt nur jemand tun--KlauRau (Diskussion) 03:43, 24. Feb. 2023 (CET)

Gruseliger, unbelegter Artikel ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:20, 24. Feb. 2023 (CET)

Squanch Games

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 15:52, 23. Feb. 2023 (CET)

Hab das jetzt mal Belegt und Nachimport beantragt. High on Life dürfte für die Relevanz ausreichen. --Blumengamer (Diskussion) 08:37, 24. Feb. 2023 (CET)

Außer High on Life (2022) gibt es in der englischsprachigen Wikipedia noch zweite weitere Spieleartikel, en:Accounting (2016) und en:Trover Saves the Universe (2019). --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 09:03, 24. Feb. 2023 (CET)

Malte Völz

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:57, 23. Feb. 2023 (CET)

Nur hat Heer Völz bei drei WICHTIGE GROSSE Sender gearbeitet!::--92.77.21.203 15:59, 23. Feb. 2023 (CET)

Schrei uns nicht an!--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich wollte dass nur betonen ! Darum dass Grosse geschriebene , vieleicht ist die Sprache nicht dass beste , aber die Links , sind so weiss , ausschlaggebend für eine Radiolaufbahn und für Wikipedia --92.77.21.203 16:40, 23. Feb. 2023 (CET)

Die sprachlichen Mängel ließen sich ja noch beheben, der Mangel an enzyklopädischer Relevanz ließe diese Arbeit vergeblich sein. Die Mitarbeit bei Medienhäusern bzw. die Arbeit für solche Outlets macht nicht per se relevant. Lesetipp: WP:RK. --MfG, Klaus­Heide () 19:32, 23. Feb. 2023 (CET)

Völz ist aber auch bei Wumms im Einsatz und im Fernsehen bei der ARD-Satireshow "Reschke Fernsehen" also hat er sogar noch mehr als das Radio vorzuweiesen !

Und er hat schon Wichtige Sendung gemacht sonst würden keine Zeitung Artikel über ihm schreiben ! Vergleich dass bitte mal mit Sven Bornschein von ihm gibts nichts von Zeitung geschrieben. Wenn er so unwichtig wäre also Heer Völz , würden doch keine Zeitung über ihn schreiben oder ?--92.77.21.203 20:04, 23. Feb. 2023 (CET)

eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (Radio ist ja unterhaltung) Völz hat in Bremen , Brandenburg/Berlin und in NRW gearbeitet bei grossen Sender beim Marktfüher in Bremen (Bremen Vier) Marktfüher in NRW (1LIVE) und beim Marktführer in Brandenburg (Fritz) dass was er gearbeitet hat sind keine Dödelsender. Dass sind schon Grosse Sender Plus hatte er bei Bremen Vier eine eigene Sendung , dass haben ja wohl die Wenigsten Radio Arbeiter !--92.77.21.203 20:43, 23. Feb. 2023 (CET)

Certified Financial Modeler

Werbeeinblendung des Deutsches Institut für Corporate Finance ohne Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 15:59, 23. Feb. 2023 (CET)

Bei der Artikel zum Deutsches Institut für Corporate Finance handelte es sich nicht um eine Werbeeinblendung, der Artikel wurde von mir verfasst und sollte lediglich die Rentabilität des Ursprungsartikels Certified Financial Modeler stützen - da sich hinter der Verlinkung zum Deutsches Institut für Corporate Finance kein Text befand. Der Ursprungsartikel sowie der von mir erstellte Artikel haben Ihre Relevanz. --Cessna85 (Diskussion) 16:28, 23. Feb. 2023 (CET)

Zudem existiert bereits ein Artikel analog zu diesem (Certified Financial Engineer) - beide Artikel existieren bereits seit mehreren Jahren. --Cessna85 (Diskussion) 16:40, 23. Feb. 2023 (CET)

Bei dem* --Cessna85 (Diskussion) 16:44, 23. Feb. 2023 (CET)

ein Lehrgang eines Institutes ohne Rezeption und ohne funktionierende Homepage. Löschen gern Schnell--Machahn (Diskussion) 17:18, 23. Feb. 2023 (CET)

https://master-quantitative-finance.com/ --Cessna85 (Diskussion) 17:26, 23. Feb. 2023 (CET)

Der Beleg für die Werbeeinblendung. Und ein undeklarierter Werbeeinblender. --Jbergner (Diskussion) 17:34, 23. Feb. 2023 (CET)

Lediglich ein Argument die für die Relevanz spricht. --Cessna85 (Diskussion) 18:57, 23. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Werbeeinblendung zu Certified Financial Engineer; siehe jetzt LA weiter unten. --Jbergner (Diskussion) 17:25, 23. Feb. 2023 (CET)

toll ein funktioniernder Link ;-) --Machahn (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2023 (CET)

Da der Löschantrag zum Artikel Certified Financial Engineer entfernt wurde, halte ich es auch bei diesem Artikel für sinnvoll, den Löschantrag zu entfernen. --Cessna85 (Diskussion) 17:38, 23. Feb. 2023 (CET)

da auch dieser Löschantrag inzwischen wieder drin ist, ist das kein Grund hier irgendwas zu tun, waere es übrigens auch sonst nicht. Nach derzeitigem Stand sieht das fuer mich eindeutig nach Loeschen aus--KlauRau (Diskussion) 03:52, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich halte es für den falschen Schritt, den Artikel zu löschen, ich studiere an der Hochschule, an welcher das Institut ein sogenanntes An-Institut ist. Bei der Recherche nach ergänzenden Weiterbildungsmöglichkeiten bin ich auf diesen Artikel zum (CFM) gestoßen. Aus rein informationsfördernden Gründen für andere interessierte, habe ich den Artikel bearbeitet, um die Verlässlichkeit der Enzyklopädie zu verbessern, denn darum geht es her ja schließlich. Ich bitte Sie daher von einem LA abzusehen, das war nie meine Absicht, ich bin noch neu hier. --Cessna85 (Diskussion) 08:44, 24. Feb. 2023 (CET)

Also Sätze wie "Das Deutsche Institut für Corporate Finance hat sich in kurzer Zeit zu einer wichtigen Einrichtung im Bereich Corporate Finance entwickelt. Seine Forschung und Bildungsprogramme haben einen positiven Einfluss auf die Gestaltung der Finanzbranche und tragen dazu bei, dass Unternehmen und Organisationen ihre Finanzen erfolgreich verwalten und optimieren können" legen für mich nicht zwingend nahe, dass es hier um die die Verbesserung der Verlässlichkeit der Enzyklopädie geht, sondern klingen für mich eher nach Werbeprospekt. Ich empfehle die Lektüre des Artikels Enyzklopädie oder WP:WWNI um sich mit Konzepten wie Neutralität und Wissenschaftlichkeit vertraut zu machen. --Arabsalam (Diskussion) 08:55, 24. Feb. 2023 (CET)

Wilhelm Bader sen.

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm Bader sen.“ hat bereits am 23. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

-SLA + LA -- Karsten11 (Diskussion) 16:05, 23. Feb. 2023 (CET)

Übertrag vom Artikel

sla|1=Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2009#Wilhelm_Bader_sen._(gelöscht). M. E. immer noch keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, der DNB-Eintrag referiert auf den Wikipedia-Artikel. --Arabsalam (Diskussion) 14:11, 23. Feb. 2023 (CET)}} Nach 13 Jahren im ANR ist SLA nicht die richtige Art der Löschung. Bitte in LA umwandeln --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:41, 23. Feb. 2023 (CET)

+1 zum Einspruch, sollte im Zusammenhang mit dem Löschantrag auf Maximilian Bader und dem Artikel Wilhelm Bader junior diskutiert werden. Evtl. kann ein Interessierter hier Informationen zusammenführen und damit erhalten.--Schreckgespenst • Buh! 15:24, 23. Feb. 2023 (CET)

Ende Übertrag

Hermann Fischer hat sich in mehreren seiner Bücher mit der Familie beschäftigt (z.B. [5] [6]), wohl auch in seinem Lexikon süddeutscher Orgelbauer, auch wenn es da leider keine Google-Einsicht gibt. Ich fände einen Familienartikel auch sinnvoller, muss aber jemand machen, der Vollzugriff auf solche Quellen hat.--Berita (Diskussion) 17:07, 23. Feb. 2023 (CET)

Hinweis ohne Wertung zur Relevanzeinschätzung Portal:Orgel/Relevanzkriterien--Gelli63 (Diskussion) 18:49, 23. Feb. 2023 (CET)

Der Ursprung des Bösen (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --King Muli 12 (Diskussion) 16:21, 23. Feb. 2023 (CET)

Äh, vermutlich SLA-würdig, in Kombination mit [7] will sich da ggf. jemand profilieren. In der allwissenden finde ich jedenfalls aktuell nichts, was auf Relevanz hinweist.--CeGe Diskussion 16:29, 23. Feb. 2023 (CET)

Werde noch die Fotografie hinzufügen --Emil.Lavage (Diskussion) 16:39, 23. Feb. 2023 (CET)

Bitte vorher die Urheberrechte prüfen!--CeGe Diskussion 16:50, 23. Feb. 2023 (CET)

erledigt --Emil.Lavage (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2023 (CET)

Bitte den SLA umsetzen. --Gustav (Diskussion) 17:24, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich habe noch den (angeblichen) Fotografen aus Herbert Lang entfernt. --Lidius (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2023 (CET)

Also ihr löscht wirklich schnell, auch wenn es stimmt ;)

https://artfacts.net/artist/herbert-lang/733240 hier der Verweis --Emil.Lavage (Diskussion) 18:18, 23. Feb. 2023 (CET)

Wurde durch Benutzer:Der.Traeumer schnellgelöscht. --CeGe Diskussion 17:31, 23. Feb. 2023 (CET)

Certified Financial Engineer

Eine Löschdiskussion der Seite „Certified Financial Engineer“ hat bereits am 12. Juni 2010 (Ergebnis: SLA) und am 3. Juli 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werbeeinblendung des European Institute of Quantitative Finance ohne Darstellung enz. Relevanz. Siehe auch oben zu "Certified Financial Modeler" --Jbergner (Diskussion) 17:24, 23. Feb. 2023 (CET)

siehe diverse Artikel weiter oben. Schnelllöschen --Machahn (Diskussion) 17:28, 23. Feb. 2023 (CET)

Nur weil dieser Titel bzw. Lehrgang beim Deutschen Marken- und Patentamt eingetragen ist, ist damit noch lange keine Relevanz dieser Wikiwerbung dargestellt. Es gibt ja nicht mal einen Artikel zu "Financial Engineering", nur eine WL. --Jbergner (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2023 (CET)

@Jbergner: Inhaltlich stimme ich dir voll zu und sehe auch bei der LD 2014 einen Abarbeitungsfehler des entscheidenden Admins. Aber damit gehört der Artikel in die LP nicht hierhin. --Lutheraner (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2023 (CET)

Sehe ich anders, denn unerwünschte Werbeeinblendung ist ein anderer Löschgrund als damals. --Jbergner (Diskussion) 17:36, 23. Feb. 2023 (CET)

Die Website befinden sich derzeit in der Wartung, zudem wurde eine Löschung bereits 2014 abgelehnt, warum sollte diese also jetzt gerechtfertigt sein? --Cessna85 (Diskussion) 17:34, 23. Feb. 2023 (CET)

Bei Bedarf LP bemühen. Wurde administrativ entschieden. Da stimme ich Lutheraner zu.--Gelli63 (Diskussion)

Auch @Gelli63: Sehe ich anders, denn unerwünschte Werbeeinblendung ist ein anderer Löschgrund als damals. Letztlich geht es um SEO dieser Institution. --Jbergner (Diskussion) 17:37, 23. Feb. 2023 (CET)

Ach Jbergner: ohne Darstellung enz. Relevanz ist der gleiche Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 17:40, 23. Feb. 2023 (CET)

Lesen hilft, dort steht "Werbeeinblendung des European Institute of Quantitative Finance". Daher LAE wiedersprochen. --Jbergner (Diskussion) 17:41, 23. Feb. 2023 (CET)

Lesen hilft ohne Darstellung enz. Relevanz ist der gleiche Löschgrund. (Was an dem Lemma werbend sein soll hast du noch nicht mal begründet) Das ist der übliche Exklusionstenquatsch, Schreib einfach 10 Gründe irgendwas wird dabei neu sein; statt den dir auch von anedren aufgezeigten Weg der LP zu bemühen.--Gelli63 (Diskussion) 17:48, 23. Feb. 2023 (CET)

Gängiger Inklusionistenversuch. Lassen wir mal die Kollegen zum Luftholen und Nachdenken kommen. --Jbergner (Diskussion) 18:00, 23. Feb. 2023 (CET)

Auch schon witzig, dass du Aber damit gehört der Artikel in die LP nicht hierhin des Kollegen Lutheraner als gängigen Inklusionistenversuch tetulierst.--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 23. Feb. 2023 (CET)

Bei einem Kurs der in Büchern z.B. zum Risikomanagement empfohlen wird, sollte dir eher Anlass zum Nachdenken geben. Siehe auch [8] [9] ... --Gelli63 (Diskussion) 18:05, 23. Feb. 2023 (CET)

Oder dir gibt zu bedenken , dass der Studiengang zusammen mit der Deutschen Börse und deren Terminbörse Eurex aufgelegt wurde.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 23. Feb. 2023 (CET)

Auch das sind Wirtschaftsunternehmen. --Jbergner (Diskussion) 18:34, 23. Feb. 2023 (CET)

Ach daher rührt der Wind, du hast was gegen Wirtschaftsunternehmen, das erklärt leider etliche deiner LAs.--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 23. Feb. 2023 (CET)

Und deiner LAEs. --Jbergner (Diskussion) 20:40, 23. Feb. 2023 (CET)

Das halte ich ebenfalls für kein standhaftes Argument. --Cessna85 (Diskussion) 18:56, 23. Feb. 2023 (CET)

Leute, bitte sachlich bleiben. Jbergner hat recht, dieser und die anderen oben genannten Artikel dienen nun mal der Suchmaschinenoptimierung, Werbung und Imagepflege der Unternehmen und für Herrn Prof. Joachim Häcker, was aber nicht Wikipedias Aufgabe ist. Wenn manchen hier diese Löschdiskussion nicht passt, geht man eben auf die Wikipedia-Löschprüfung. Ob das nun hier oder dort diskutiert wird, ist ziemlich egal. Hauptsache ist, dass Wikipedia nicht für wirtschaftliche Interessen missbraucht wird. --Schlesinger ^schreib! 07:56, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich halte es für den falschen Schritt, den Artikel zu löschen, ich studiere an der Hochschule, an welcher das Institut ein sogenanntes An-Institut ist. Bei der Recherche nach ergänzenden Weiterbildungsmöglichkeiten bin ich auf diesen Artikel zum (CFE) gestoßen.

Aus rein informationsfördernden Gründen für andere interessierte, habe ich den Artikel bearbeitet, um die Verlässlichkeit der Enzyklopädie zu verbessern, denn darum geht es her ja schließlich. Ich bitte Sie daher von einem LA abzusehen, das war nie meine Absicht, ich bin noch neu hier. --Cessna85 (Diskussion) 08:44, 24. Feb. 2023 (CET)

Reza Darwish

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2023 (CET)

Nun ja, ersichtlich als Fußballfunktionäer schon, aber nicht belegt und unverständlich.--Gelli63 (Diskussion) 20:23, 23. Feb. 2023 (CET)

Wieso sollte er als Fußballfunktionär relevant sein?--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 23. Feb. 2023 (CET)

D. ist der aktuelle Präsident des iranischen Erstligisten FC Persepolis. Erste Liga ist mutmaßlich relevanzstiftend, aber mir fällt im Moment nicht ein, wie ich zu der entsprechenden Seite komme. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:24, 24. Feb. 2023 (CET)

Shaqueel van Persie

Relevanz nicht ersichtlich. Fall fürs Jungfischbecken. --Hueftgold (Diskussion) 21:54, 23. Feb. 2023 (CET)

Wird möglicherweise in einem oder zwei Jahren relevant, wenn er in einem relevanzstiftenden Ligaspiel aufläuft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:46, 24. Feb. 2023 (CET)

gerne erneut vorstellig werden, wenn es denn soweit ist, bis dahin loeschen oder ausserhalb des ANR parken--KlauRau (Diskussion) 03:55, 24. Feb. 2023 (CET)

Bruno Neundorfer

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:06, 23. Feb. 2023 (CET)

ja wieder so ein dämlicher Stub. Aber der Mann hat genug Veröffentlichungen in der DNB das es schon formal für behalten reicht. --Machahn (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2023 (CET)

• ja, bitte behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 00:07, 24. Feb. 2023 (CET)

In der Tat, es sind genug Veröffentlichungen im Artikel, um Relevanz darzustellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:48, 24. Feb. 2023 (CET)

ist zwar alles noch nicht wirklich schön, aber LAZ oder LAE waeren angemessen--KlauRau (Diskussion) 03:56, 24. Feb. 2023 (CET)

Echt? Es reicht, wenn Relevanz darstellbar *wäre*? Flossenträger 09:55, 24. Feb. 2023 (CET)

Lkw-Fahrermangel

So kein enzyklopädischer Artikel - eher Essay Lutheraner (Diskussion) 22:42, 23. Feb. 2023 (CET)

Die Problematik könnte man bei Berufskraftfahrer in einem Absatz erwähnen. --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 08:34, 24. Feb. 2023 (CET)

das dürfte Sinn machen --Machahn (Diskussion) 08:47, 24. Feb. 2023 (CET)

Max Lucas (Musiker)

Unzureichender Artikel - ausschließlich aus reiner Binnensicht des SD- stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar. Lutheraner (Diskussion) 23:29, 23. Feb. 2023 (CET)

Keine Anzeichen für WP-Relevanz erkennbar.--Berita (Diskussion) 23:59, 23. Feb. 2023 (CET)

Mit 14 Jahren bei The Voice Kids war auch schon ziemlich alt. Im Artikel The Voice Kids/Staffel 4 wird er nur als Maximilian genannt. Und das war im Februar 2016, ist also schon 7 Jahre her und er hat es nicht mal ins Halbfinale (Top 15) geschafft. Die vorherige Runde (Battles) sind nur die Top 45. Löschen --2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 02:20, 24. Feb. 2023 (CET)

sehe hier keine Relevanz im Sinne der RK der WP nachgewiesen oder auch nur zu vermuten--KlauRau (Diskussion) 03:57, 24. Feb. 2023 (CET)