Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2006

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hörfunkmoderator (Österreich) (erl., gelöscht)

Bislang die einzige länderbezogene Unterkategorie der Kategorie:Hörfunkmoderator. Länderbezogene Kategorien machen, wie bei Schauspielern, aber keinen Sinn, daher als überflüssige Schnittmengenkategorie zu löschen. --89.59.142.58 00:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dein Wort in Wikipedias Ohr, da mir dann auch die Vielzahl der national untergliederten Sportlerkategorien einfallen. per nom Löschen --Herrick 09:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so pauschal: Während bei Sportlern die Nationalitäteneinordnung aufgrund der Teilnahme bei int. Wettbewerben in der Regel relativ einfach und eindeutig ist, ist es bei Schauspielern und eben auch Moderatoren (spontan fallen mir hierzu Rudi Carrell und Frank Elstner ein) sehr häufig eben nicht eindeutig zuzuordnen, zumal diese Personen - im Gegensatz zu Sportlern - in der Regel schon in eine ganze Reihe weiterer Tätigkeitskategorien eingeordnet sind und mehrere zusätzliche Schnittmengenkategorien den Kategorienwust ausufern lassen würden.

Aber der LA bezieht sich eh nur auf diese eine Kategorie, sorry für diesen kleinen Exkurs ins Grundsätzliche. --89.59.171.109 17:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die von dir genannten Personen stehen schon in den Nationalitäten-Kategorien. Mit CatScan läßt sich somit bereits nach holländischen oder österreicherischen Moderatoren suchen. --Asthma 18:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Nationalitäten-Kategorie geht doch miest nach der Staatsbürgerschaft und nicht nachdem wo sie gerade ihren Beruf ausüben. Beim ORF (oder anderen Sendern) können doch ohne weiteres deutsche Moderatoren arbeiten, oder liege ich da falsch? --K@rl 11:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Du liegst absolut richtig. Umgekehrt gibt es bei der ARD, dem ZDF etc. (Hörfunk und Fernsehen) natürlich Moderatoren österreichischen Geblütes. Gruß --Venarius 12:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 13:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:St. Louis (Vereinigte Staaten) (wird umbenannt)

Vorgeschlagen wird die Verschiebung nach Kategorie:St. Louis (Missouri), da sonst keine Eindeutigkeit gegeben -- Triebtäter 04:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

sehe ich genauso --HH58 13:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auch wenn ich nicht glaube, dass wir Kategorien zu ST. Louis in Michigan oder in Oklahoma bekommen, aber von der Systematik her ist ein Klammerzusatz Missouri sicher besser, zumal die Kategorie auch in die Oberkat Missouri einsortiert ist. --Proofreader 04:41, 28. Okt. 2006 (CEST)

wird umbenannt - Sven-steffen arndt 22:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Umstrittenes, Kritisiertes, nicht Anerkanntes (SLA, gelöscht)

Beinahe schon Wiedergänger von Kategorie:Unsinn... Wird mit einem einsortierten Artikel nicht gebraucht und dient bloß als POV-Fork zu Kategorie:Pseudowissenschaft. --Asthma 08:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, eher als Untertitel für WP tauglich. --UliR 08:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

• finde diese Kategorie umstritten, kritisierenswert und erkenne sie nicht an ... löschen --Sirdon 08:42, 25. Okt 2006 (GMT)

Eindeutig schnelllöschfähig. --KLa 15:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

behalten. Die Kategorie ist im Gegensatz zur Kat PW kein POV und umschließt neben Wissenschaft, die keine ist, auch Technologien, die nicht das macht, was behauptet wird. Sie ist zudem objektiver. --Rtc 16:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Für Technologien und Maschinen habe ich gerade erst Kategorie:Nicht funktionierendes Verfahren oder Maschine als Ersatz für Kategorie:Pseudowissenschaft erstellt. Dank SLA von Rtc, steht diese Kat jetzt bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Nicht_funktionierendes_Verfahren_oder_Maschine. --Pjacobi 17:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

An dieser Stelle sollte sich jeder vernünftig denkende Mensch flugs ausklinken. Nur soviel noch @ Rtc: Natürlich ist die theoriefindende Eigenkreation "Umstrittenes, Kritisiertes, nicht Anerkanntes" deinerseits POV reinster Güte, weil dort – objektiv betrachtet – einfach alles hineingehört: Schließlich umstreiten oder "kritisieren" (hier wurde die Kritik mal wieder in ihrer dümmlichsten, weil beschränktesten Bedeutungsvariante verstanden) Pseudowissenschaftler den wissenschaftlichen Konsens selbst oder erkennen diesen nicht an. Solche Wischiwaschi-Philosophie nach eigenem Rezept sollte tunlichst nicht in das Kategoriensystem von Wikipedia eingebracht werden. Habe die Ehre, --Asthma 17:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

löschen, da grauseliger Kategoriename.

Ich habe eben als Alternative dazu unter der Technik eine Kategorie:Nicht funktionierende Technik angelegt, mit sinnvoller Kategoriebeschreibung und einigen passenden Artikeln (z.B. Perpetuum Mobile und Atomstromfilter). Diese Kategorie wurde von Rtc unter Umgehung aller Konventionen mit Begründung "POV-Kategorie" per SLA entsorgt.

Wiederherstellungsantrag gibt es hier:

• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Nicht funktionierende Technik

--Ordnung 18:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

nach SLA gelöscht von Markus Schweiß --Ordnung 19:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Brauchtum im Jahreslauf (gelöscht)

(samt Unterkategorien) Kategorienwahn vom Allerfeinsten. Die Anzahl der Artikel macht eine Aufteilung auf Unterkategorien nicht sinnvoll. Der Zweck einer Kategorie ist schließlich das Zusammenfassen von Artikeln! Außerdem überlappen sich manche Unterkategorien (Frühling, Ostern, Mai). --Fritz @ 09:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

PS: Die ganze Kategorie:Feste und Brauchtum scheint mir ein ziemliches Chaos zu sein; die Unterkategorien sind gemischt nach Region, Religion, Zeitraum (z.B. Mittelalter) u.a. --Fritz @ 10:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, da hat in den letzten paar Tagen jemand ziemlich herumgewildert. Man darf dreimal raten, wem die IP gehört... --Asthma 19:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, 
da Thema, wenn überhaupt, eher was für einen Artikel
- Sven-steffen arndt 11:46, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Salzburg (Stadt) (wird umbenannt)

die Kategorie sollte analog zu anderen Stadt-Umland-Fällen besser unter Kategorie:Salzburg geführt werden, da man mit dem Begriff in erster Linie an die Stadt denkt. Eine Abgrenzung zum gleichnamigen Bundesland findet bereits in der Kategorie:Salzburg (Land) statt. -- 217.91.44.123 12:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

macht Sinn --Atamari 22:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

wird umbenannt - Sven-steffen arndt 22:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Im Gegenzug sollte man jedoch auch die Kategorie:Salzburg (Land) in Kategorie:Salzburg (Bundesland) umbenennen. "Land" (Umland) bezeichnet im engeren Sinne eigentlich nur direkt um die Stadt liegende Gebiete. "Salzburg-Land" an sich ist eine Verwaltungseinheit (Flachgau) und keinesfalls mit dem Bundesland ident. TriQ 10:26, 1. Nov. 2006 (CET)

dann bitte einen neuen Umbenennungsantrag stellen, wo das im Detail diskutiert werden kann - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Großgerät (gelöscht)

Hier haben wir das Pendant zur Kategorie:Kleinteil. Beinahe hätte ich den Artikel Prüfstand hier einsortiert. Alle Artikel sind auch schon anderweitig eingeordnet; kann also ersatzlos entfallen. Das Technikportal ist informiert. --Ordnung 15:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 22:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude nach Glaubensgemeinschaft (gelöscht)

Hatten wir das nicht gerade erst? Gilt auch für alle Unterkategorien. --Asthma 19:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ist aufgeräumt. Irmgard 20:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht durch Benutzer:Irmgard - Sven-steffen arndt 11:44, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Tiersymbolik (gelöscht)

Unsinnskategorie ohne Definition, Ein- oder Abgrenzung noch Sinn, vermutlich wieder von Wst. --Asthma 19:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Er hat die Heilige Kuh und den Problembär vergessen! --Ordnung 19:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, da leer - Sven-steffen arndt 22:28, 31. Okt. 2006 (CET)

80.136.120.125 (Disk beendet)

80.136.120.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist vermutlich Benutzer:Wst und hat innerhalb der letzten paar Tage so glorreiche Kategorien angelegt wie Kategorie:Feste und Brauchtum (Schleswig-Holstein), Kategorie:Feste und Brauchtum (Thüringen), Kategorie:Brauchtum im Mai, Kategorie:Feste und Brauchtum (Lettland), Kategorie:Rheinische Kultur, Kategorie:Party, etc. Das ist mir alles ein bißchen zuviel, da mehrere dutzend Anlagen von Kategorien, ganz zu schweigen von den Artikelsortierungen, die mehrheitlich rückgängig gemacht werden müssen. Dabei wäre Hilfe nett. Außerdem macht 80.136.120.125 momentan fleißig weiter bei der Wahnsinnskategorisierung unterhalb von Kategorie:Kirchengebäude nach Glaubensgemeinschaft (s.o.). --Asthma 19:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Löschanträge gegen die Kategorien laufen ja schon; ihr seid die Experten: soll ich die Kategorisierungen großflächig rückgängig machen? --Gardini · Spread the world 19:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde damit anfangen, alle Edits der IP, die noch aktuell sind, per Revertknopf zurückzusetzen. Alles weitere ist Feinarbeit für die Kategorienspezialisten. --Fritz @ 19:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt eine einfachere Lösung: Stellt die Kategorien in die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange mit "Bot: Kategorie:Kategoriename leeren". Die wird ständig von Bots abgearbeitet, da spart man sich die wilde Rumklickerei. sebmol ^{? !} 19:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Aber die von der IP in den Artikeln geänderten Kategorien wären dann ganz weg. --Fritz @ 20:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe jetzt schon rumgeklickt und alles reverted. Irmgard 20:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das mit den Kirchen war anscheinend nicht Wst. Ich hab da die IPs (80.136.120.125 mit 85.0.28.216) verwechselt. --Asthma 20:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mit Weh und Ach und unterm Brechen von Schoten und Mast habe ich ein wenig Revertierspaß gehabt. Erstellte Weiterleitungen sind AFAICS sinnvoll, die habe ich leben lassen. Welche Kategorien sollen furt? --Gardini · Spread the world 20:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Öhm... einfach alle neuen, sind ja eh leer? --Asthma 21:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 22:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Europaeum

Überflüssige Navileiste zu Universitätsnetzwerk. Entsprechend WP:NL sollten Navileisten sparsam verwendet werden. Sie dienen dazu, dass Nutzer schnell zwischen sachverwandten Artikeln hin- und herwechseln können. Dass ein Leser aber ausgerechnet aufgrund der Zugehörigkeit zu einem dieser Netzwerke zwischen Uniartikeln surfen möchte, dürfte doch eher selten passieren – so bedeutend sind die nun wahrlich nicht. Ähnlich gelagerte abgeschlossene Löschdiskus: 1, 2, 3 und 4. Zur Möglichkeit der Anlage von Kategorien statt Navileisten siehe die Diskussion hier. --SCPS 14:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Loser Zusammenschluss, der eine Navileiste keineswegs rechtfertigt, zumla nicht mal ein Artikel zu ihn vorliegt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Russell-Gruppe

Überflüssige Navileiste zu Universitätsnetzwerk. Entsprechend WP:NL sollten Navileisten sparsam verwendet werden. Sie dienen dazu, dass Nutzer schnell zwischen sachverwandten Artikeln hin- und herwechseln können. Dass ein Leser aber ausgerechnet aufgrund der Zugehörigkeit zu einem dieser Netzwerke zwischen Uniartikeln surfen möchte, dürfte doch eher selten passieren – so bedeutend sind die nun wahrlich nicht. Ähnlich gelagerte abgeschlossene Löschdiskus: 1, 2, 3 und 4. Zur Möglichkeit der Anlage von Kategorien statt Navileisten siehe die Diskussion hier. --SCPS 14:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

dto Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste LERU

Überflüssige Navileiste zu Universitätsnetzwerk. Entsprechend WP:NL sollten Navileisten sparsam verwendet werden. Sie dienen dazu, dass Nutzer schnell zwischen sachverwandten Artikeln hin- und herwechseln können. Dass ein Leser aber ausgerechnet aufgrund der Zugehörigkeit zu einem dieser Netzwerke zwischen Uniartikeln surfen möchte, dürfte doch eher selten passieren – so bedeutend sind die nun wahrlich nicht. Ähnlich gelagerte abgeschlossene Löschdiskus: 1, 2, 3 und 4. Zur Möglichkeit der Anlage von Kategorien statt Navileisten siehe die Diskussion hier. Ähnliche Fälle natürlich auch die beiden LAs hier oben drüber. --SCPS 14:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe das aber ganz anders. Die Navileiste sieht sehr nützlich aus. Ohne diese Navileiste würde ich nicht auf die Liga Europäischer Forschungsuniversitäten kommen. Also sehr guter Hinweis auf Leru, deswegen auf jeden Fall behalten. --Adilhan 19:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man Informationen zu LERU hier einstellen möchte, wäre es vielleicht sinnvoll, einen Artikel dazu zu schreiben, den gibt es bislamg nicht. Navileisten sollen die Nutzbarkeit der Enzyklopädie erhöhen (genau das wird konterkariert, wenn es zu viele davon gibt), nicht aber zusätzliche Informationen liefern. Dafür sind die Artikel da. --SCPS 23:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

ack SCPS. Darüber kann ein Artikel gechrieben werden, der bei den jeweiligen Unis im Fließtext erwähnt wird. Eine Navileiste ist eine Überhöhung der Bedeutung im realen Wissenschaftsalltag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Wassersportarten

Hier geht es nicht um definierte Disziplinen, sondern jegliche Art von Betätigung (Kleiderschwimmen ist vielleicht eine Ausbildungsform, aber gewiss kein Sport) im Wasser: Wikipedia:Themenring. Man beachte die Vielzahl an Sportarten in Kategorie:Wassersport. --Polarlys 17:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Techniken_beim_Wasserball

Vorlage in Artikeln, die allesamt nur in Aspekten Wasserball abhandeln: Dribbling, Wassertreten, Ballkraul, Wenden. Wozu gibt es Kategorien, siehe Kategorie:Wasserball. --Polarlys 17:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Wurfarten beim Wasserball

Ebenso in die Kategorie:Wasserball, auch wenn drei neue Navigationsleisten im Lemma Wasserball cool sind, wir können da auch noch Vereine, Meisterschaften u. ä. reinpacken. Dafür gibt es Kategorien. Alternativ auch die Kategorie:Fußball in Navigationsleisten umwandeln und Fußball damit schmücken … --Polarlys 17:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia- oder Benutzerraum

Benutzer:LC/Liste berühmter Meeressäuger

Wir wollen kein Parallelwiki. Entweder in den normalen Namensraum verschieben oder gleich löschen, den LA würde ich aber im normalen Namensraum stellen. Wer weiß schon wer bei Ariel und Co so berühmt ist:) --Wranzl 16:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ach so geht das jetzt. Damit niemand sich beschwert, dass imm Benutzernamensraum gelöscht wird, werden missliebige Seiten jetzt lediglich in den Artikelnamensraum verschoben und dann erst gelöscht ??? (gilt sinngemäß für die unten stehenden Staatenlisten auch) --HH58 16:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hände weg von Benutzerseiten. Benutzer:LC kann durchaus den Namen für eine derartige Liste als arbeitstitel führen, ist nicht auszuschließen, dass es sich um eine arbeitshilfe handelt - sei es als artikelrampe für eine Liste namentlich bekannter Meeressäuger, sei es als Artikelübersicht zu Themen, die ihn interessieren. Ich kann aus seinen Edits jedenfalls ein biologisches Interesse ablesen [1]. Immer diese neumodische Benutzernamensraumschnüffelei. Behalten --Kriddl 17:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Artikel besteht seit dem 30. März 2006 und ist nicht gekennzeichnet als nicht offizieller Artikelraum. Eine Artikelrampe muss auch irgendwann verschoben werden. Und da google den Benutzerraum indiziert, bedeutet das, das er zur wikipedia von Besuchern in Verbindung gebracht wird. Das Problem ist aber das diese Artikel der allgemeinen Artikelkontrolle entfallen und somit potentiell POV gefährdet sind! --Wranzl 17:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Augenscheinlich keine Arbeitsliste; zudem Lizenzverstoß, da c&p eines gelöschten Artikels. Löschen. --jergen ? 17:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Lieber 'ne stramme Behauptung als ein schwacher Beweis. Das ist nicht C&P. --LC 20:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

behalten: was ist denn das für eine neue unsitte, auf benutzerunterseiten einen löschantrag zu stellen? und wo liegt der lizenzverstoß, wenn der ursprüngliche artikel unter gnu gfdl stand? --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 19:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die GFDL verlangt die Nennung der Hauptautoren, was im Widerspruch zum C&P steht. --LC 20:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Das selbe wie hier:[2]. Man beachte auch Wranzls Versuch, durch das Wort "Wir" ein Gruppengefühl zu erzeugen.--Gruß,MH 21:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Wranzl ist ein Löschtroll, bisher nur 1 Edit im Artikelnamensraum, dafür aber zig Löschungen.... --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Nerdi/Liste der Staaten in Europa

und Benutzer:Nerdi/Liste der Staaten in Amerika und Benutzer:Nerdi/Liste der Staaten in Afrika und Benutzer:Nerdi/Liste der Staaten in Ozeanien und Benutzer:Nerdi/Liste der Staaten in Asien In den Namensraum verschieben, wenn die ehemals angebrachten Löschgründe ausgeräumt wurden. Seit Februar 2006 sind es Parallelartikel (alte Löschdikussion) und gehören daher gelöscht. Momentanes Googleranking --Wranzl 16:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kannst man ausschließen, dass es Notizen zur Vervollständigung bestehender Artikel oder Listen sind? Insbesondere der Abschnitt zu Besonderheiten der Staaten erscheint mir potenziell dazu geeignet. Ansonsten: Hände weg von Benutzerseiten. Behalten --Kriddl 17:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - der Benutzernamensraum ist nicht tabu, wenn dort versucht wird, Löschentscheidungen zu umgehen. --jergen ? 17:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschtroll Wranzl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde heute für einen Tag wg. Trollerei gesperrt. Reiner Provokationsaccount. Bekannter unter Fossa. Weniger unter Uffjeden. Diese Lösch-Anträge sind sämtlich Trollerei. Gruß πenτ α 20:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Welch edle und enzyklopädisch wertvolle Tätigkeit, einen gesperrten Benutzer in zehn verschiedenen Diskussionen an den Pranger zu stellen und zu beschimpfen! - Tatsächlich haben (ganz abgesehen von Wranzls sonstigen Tätigkeiten) diese LAs einen relevanten Hintergrund, nämlich dann, wenn es sich bei diesen Benutzerseiten um die Umgehung von Löschentscheidungen handelt. Das muss im Einzelfall ausdiskutiert werden, wie aus den Beispielen Liste berühmter Juden und Liste berühmter Homosexueller zu ersehen ist. Ich würde unterscheiden 1. (potentiell) schädliche Seiten (z.B. URV, üble Nachrede, Outing), 2. Privatvergnügen, 3. (potentielle) Arbeitsgrundlage. - In diesem Fall 3., daher behalten. --Logo 21:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das selbe wie hier:[3]--Gruß,MH 21:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die Liste in 10 Monaten immer noch nicht in reale Artikel eingeflossen ist, dann stellt sich die Frage nach einem Paralellewiki im Benutzerraum durchaus. Der Benutzer möge sie sich auf die HD kopieren. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Wranzl ist ein Löschtroll, bisher nur 1 Edit im Artikelnamensraum, dafür aber zig Löschungen.... --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

[4] also weg damit --Spongo ⇄ 20:57, 26. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Qwqchris/Liste fundamentalistischer Bewegungen

Hatte keine Berechtigung im Namensraum Löschdisku. Und daher auch nicht im Benutzernamensraum. Wegen Parallelwiki. Googleplatz 1--Wranzl 16:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kann ausgeschlossen werden, dass der Benutzer die Liste (z.B. als Übersichtsmerkzettel) für die artikelbearbeitung benutzt oder benutzen will? Behalten (Ceterum censeo Benutzerseiten sind tabu) --Kriddl 17:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Da die Artikel mit einer Ausnahme alle existieren, wohl kein Merkzettel und keine Arbeitsliste. Deshalb löschen. --jergen ? 17:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

behalten: was ist denn das für eine neue unsitte, auf benutzerunterseiten einen löschantrag zu stellen? --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 19:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschtroll Wranzl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde heute für einen Tag wg. Trollerei gesperrt. Reiner Provokationsaccount. Bekannter unter Fossa. Weniger unter Uffjeden. Diese Lösch-Anträge sind sämtlich Trollerei. Gruß πenτ α 20:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Welch edle und enzyklopädisch wertvolle Tätigkeit, einen gesperrten Benutzer in zehn verschiedenen Diskussionen an den Pranger zu stellen und zu beschimpfen! - Tatsächlich haben (ganz abgesehen von Wranzls sonstigen Tätigkeiten) diese LAs einen relevanten Hintergrund, nämlich dann, wenn es sich bei diesen Benutzerseiten um die Umgehung von Löschentscheidungen handelt. Das muss im Einzelfall ausdiskutiert werden, wie aus den Beispielen Liste berühmter Juden und Liste berühmter Homosexueller zu ersehen ist. Ich würde unterscheiden 1. (potentiell) schädliche Seiten (z.B. URV, üble Nachrede, Outing, Fehlinformation), 2. Privatvergnügen, 3. (potentielle) Arbeitsgrundlage. - In diesem Fall 1. (Kukluxklan und Zeugen Jehovas in einer Liste), daher löschen. --Logo 21:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das selbe wie hier:[5]--Gruß,MH 21:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Wranzl ist ein Löschtroll, bisher nur 1 Edit im Artikelnamensraum, dafür aber zig Löschungen.... --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Simplicius/Archiv/Liste Schädlinge

Parallelwiki. Von mir aus in den Benutzernamensraum verschieben. --Wranzl 16:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Aber da isset doch schon? --Johnny Yen lachen? 16:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Artikelraum natürlich--Wranzl 16:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das sollte den Benutzer überlassen werden. --Alma 17:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kann ausgeschlossen werden, dass diese Liste vom Benutzer zur artikelerstellung und bearbeitung genutzt wird? Nein. Ansonsten: Ceterum censeo Benutzerseiten sind tabu. Behalten --Kriddl 17:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Neutral, da keine Kopie eines gelöschten Artikels; mE keine Arbeitsliste. --jergen ? 17:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

behalten: was ist denn das für eine neue unsitte, auf benutzerunterseiten einen löschantrag zu stellen? --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 19:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das selbe wie hier:[6]--Gruß,MH 21:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Wranzl ist ein Löschtroll, bisher nur 1 Edit im Artikelnamensraum, dafür aber zig Löschungen.... --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:RADION/Liste von Bildagenturen

Evtl. in den Artikelraum verschieben, aber dann sofort in die QS. Seit August keine Bearbeitungen mehr und daher ein Parallelwikiartikel. --Wranzl 16:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass diese Liste, z.B. als private Vormerkliste, die dann auch nicht dauernd bearbeitet werden muss, zur artikelarbeit genutzt wird. Ceterum censeo Benutzerseiten sind tabu. Behalten --Kriddl 17:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

Da steht klar drauf, dass der Benutzer noch dran arbeitet. Behalten. Auch die alte Löschdiskussion [7] sieht das Thema als relevant an, bemängelt aber den damaligen Umsetzungstand; da sie nichts mit diesem Artikelentwurf zu tun hat, hat sie folglich hier keine Bedeutung. --jergen ? 17:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

behalten: was ist denn das für eine neue unsitte, auf benutzerunterseiten einen löschantrag zu stellen? --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 19:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Wranzl ist ein Löschtroll, bisher nur 1 Edit im Artikelnamensraum, dafür aber zig Löschungen.... --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Hunding/Liste der DIN-Normen

Parallelwiki. Artikel Liste der DIN-Normen gibt es bereits. Einzelne Informationen dahin rüberarbeiten. --Wranzl 16:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es kann beim besten Willen nicht ausgescglossen werden, dass der Benutzer diese Liste zur artikelarbeit benutzt. Im übrigen entscheidet der Benutzer noch immer selbst wann und wie er Artikel erstellt und in den artikelnamensraum stellt. Insbesondere wird das nicht durch einen LA-Steller entschieden. Ceterum censeo Benutzerseiten sind tabu. Behalten --Kriddl 17:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sollte wirkliche gelöscht werden; wurde zur Umgehung meines damaligen Löschantrag [8] angelegt und ist also wegen c&p auch ein Lizenzverstoß. Zudem ist der Inhalt katastrophal veraltet, wenn man das mit dem Artikel vergleicht. Sicherlich keine Arbeitsliste, Benutzer:Hunding hat seit Erstellung nicht einmal im Artikel editiert. --jergen ? 17:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

behalten: was ist denn das für eine neue unsitte, auf benutzerunterseiten einen löschantrag zu stellen? --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 19:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Wranzl ist ein Löschtroll, bisher nur 1 Edit im Artikelnamensraum, dafür aber zig Löschungen.... --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Das .:X/Liste der Grimoires (gelöscht)

redunant zu Liste der Grimoires--Wranzl 16:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Liste zur artikelarbeit genutzt wird, etwa als Fundstellenaufstellung für Referenzen. Ceterum censeo Benutzerseiten sind tabu. Behalten' --Kriddl 17:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, vermutlich veraltete Arbeitsversion. Falls der Benutzer es nicht mehr braucht, kann er Schnelllöschantrag stellen. Wurde bereits vor dem (abgelehnten) Löschantrag angelegt, deshalb keine Umgehung einea Löschenverfahrens. --jergen ? 18:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ach was, macht 'nen SLA draus. Das Lemma hat den LA überlebt, die "Sicherheitskopie" hatte ich schon fast vergessen.
Danke im Voraus (und Nachhinein), Das .°.X - ^Humor? 18:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --jergen ? 18:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Bradypus/Liste der russischen Städte (gelöscht)

Evtl. in den Artikelraum verschieben, wenn es solche Listen generell gibt. Ansonsten wegen Parallelwiki löschen. --Wranzl 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ein Benutzer sich um eine Liste bemüht, dann ist es ihm freigestellt, wann er sie in den Artikelnamensraum stellt. Derartige artikel oder Listen werden nicht durch LA zwangseingestellt. Ceterum censeo Benutzerseiten sind tabu. Behalten --Kriddl 17:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, vermutlich veraltete Arbeitsversion. Falls der Benutzer es nicht mehr braucht, kann er Schnelllöschantrag stellen. --jergen ? 18:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

behalten: was ist denn das für eine neue unsitte, auf benutzerunterseiten einen löschantrag zu stellen? --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 19:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht doch lieber löschen, denn die aktuelle Arbeitsliste für Städte in Russland liegt unter Wikipedia:WikiProjekt Russland/ToDo. Die vollständige Liste liegt unter Liste der Städte in Russland. Bradypus' Liste hingegen enthält eine Menge inkorrekter Lemmata wie Kiseljowsk (korrekt: Kisseljowsk) oder Nowokujbyschewsk (korrekt: Nowokuibyschewsk). Nicht, dass noch jemand (er selbst z. B.) auf die Idee kommt, diese falsch anzulegen... Aber ich werde ihn auf seiner Diskussionsseite darauf hinweisen, vielleicht stellt er ja dann einen SLA. -- SibFreak 19:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe dieses Uralt-Relikt gelöscht, mittlerweile gibt's viel bessere Arbeitslisten. Wäre nur schön gewesen, wenn mich der LA-Steller verständigt oder direkt kontaktiert hätte. Mfg --Bradypus 19:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Catrin/Liste der Statthalter der Niederlande erledigt

Existiert nicht im Artikelraum entweder dahin verschieben. Seit Januar keine Bearbeitungen mehr. Parallelwiki. --Wranzl 16:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt keine Grund, meine Mitarbeit zuzweifeln. Wann ich was in welcher Reihenfolge bearbeite, möchte ich selbst entscheiden. Wenn Du keinen besseren Löschgrundweißt, lass bitte die Finger von meiner Benutzerseite. Danke. --Catrin 17:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dir ist die Problematik des Parallelwiki bekannt? --Wranzl 17:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ceterum censeo Benutzerseiten sind tabu, außerdem kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Benutzer diese Liste zur artikelarbeit benutzt (auch z.B. um eine fertige Liste zum selbstgewähltem Zeitpunkt in den Artikelnamensraum zu stellen). Behalten --Kriddl 17:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich stelle meine Mitarbeit erstmal ein, bis über den LA entschieden ist. --Catrin 17:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wranzl = Löschtroll. Reiner Provokationsaccount. Bekannter unter Fossa. --πenτ α 17:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Artikel in Arbeit. Behalten --jergen ? 17:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Vorwurf des Parallelwikis geht ein wenig an der Sache vorbei. Mit dieser Begründung wurden bisher nur Artikel aus dem Benutzernamensraum gelöscht, die vorher (!) im Artikelnamensraum gelöscht worden sind. Dies ist hier nicht der Fall. Es gibt auch keine festen Vorgaben, in welcher Zeit ein vorbereiter Artikel "fertig" sein muß, um in den Artikelnamensraum verschoben zu werden, so daß die lange Bearbeitungspause auch kein Löschgrund ist. Die anderen üblichen Begründungen für Löschungen im Benutzernamensraum greifen auch nicht (strafrechtlich Relevantes, Homepageersatz oder offenkundiger Mißbrauch liegen beim besten Wilen nicht vor). Also Schnellbehalten. -- Universaldilettant 17:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

warum kann denn dieser wirklich gute Artikel nicht einfach in den Artikelraum verschoben werden? Immerhin können dort dann auch mehr mitmachen.--Wranzl 18:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

Weil's noch in weiten Teilen niederländisch ist. -- Universaldilettant 18:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

sach dit doch mal eener! sorry für die uffregung--Wranzl 18:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du es Dir angeguckt hättest und nicht reflexhaft einen LA gestellt hättest, hättest Du das auch selbst gemerkt! --Mogelzahn 18:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt --Wranzl 18:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

ich habs selbst gelöscht, ich kann mich auch bei den niederländischen Kollengen direkt bedienen. --Catrin 21:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke Wranzl, jetzt haben wir diese, von Dir selbst als gut befundene, Liste verloren. --Kriddl 22:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

So schlimm ist es nicht: Catrin hat die Informationen in die Liste der Statthalter in den Niederlanden eingearbeitet, die vorher fast ohne Erläuterungstext auskam. -- Universaldilettant 22:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Pfaerrich/Liste deutscher Redewendungen

Wenn enzyklopädische Relevanz dann im Artikelraum verschieben, aber nicht im Benutzernamensraum. --Wranzl 16:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es steht den Benutzern frei, wann und wie sie Artikel oder Listen einstellen, das wird nicht von LA-Stellern entschieden. Ceterum censeo Benutzerseiten sind tabu. Behalten --Kriddl 17:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - Umgehung einer Löschentscheidung. --jergen ? 18:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten: Begründung für Löschantrag nicht ausreichend. Zustimmung zu Kriddl. -- Mathetes 19:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

behalten: was ist denn das für eine neue unsitte, auf benutzerunterseiten einen löschantrag zu stellen? --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 19:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten. Benutzerseiten sind tabu, solange es niemandem schadet oder Überhand nimmt.--Mo4jolo ∀≡ 19:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschtroll Wranzl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde heute für einen Tag wg. Trollerei gesperrt. Reiner Provokationsaccount. Bekannter unter Fossa. Weniger unter Uffjeden. Diese Lösch-Anträge sind sämtlich Trollerei. Gruß πenτ α 20:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Welch edle und enzyklopädisch wertvolle Tätigkeit, einen gesperrten Benutzer in zehn verschiedenen Diskussionen an den Pranger zu stellen und zu beschimpfen! - Tatsächlich haben (ganz abgesehen von Wranzls sonstigen Tätigkeiten) diese LAs einen relevanten Hintergrund, nämlich dann, wenn es sich bei diesen Benutzerseiten um die Umgehung von Löschentscheidungen handelt. Das muss im Einzelfall ausdiskutiert werden, wie aus den Beispielen Liste berühmter Juden und Liste berühmter Homosexueller zu ersehen ist. Ich würde unterscheiden 1. (potentiell) schädliche Seiten (z.B. URV, üble Nachrede, Outing), 2. Privatvergnügen, 3. (potentielle) Arbeitsgrundlage. - In diesem Fall am ehesten 2., daher knapp neutral. --Logo 21:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das selbe wie hier:[9].--Gruß,MH 21:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Wranzl ist ein Löschtroll, bisher nur 1 Edit im Artikelnamensraum, dafür aber zig Löschungen.... --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Nerd/Liste von typischen Filmklischees

Hätte wohl keine Chance im Artikelraum, dann aber auch nicht als Parallelwikiartikel. --Wranzl 16:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nicht auszuschließen, dass Liste noch überarbeitet wird. Ceterum censeo Benutzerseiten sind tabuBehalten --Kriddl 17:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Lsöchen - Umgehung einer Löschntscheidung. --jergen ? 18:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten: Begründung für Löschantrag nicht ausreichend. Zustimmung zu Kriddl.

behalten: was ist denn das für eine neue unsitte, auf benutzerunterseiten einen löschantrag zu stellen? --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 19:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

• siehe oben. * Behalten. Benutzerseiten sind tabu, solange es niemandem schadet oder Überhand nimmt.--Mo4jolo ∀≡ 19:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Der Benutzer wurde ja nicht einmal auf seiner Diskusionsseite darauf aufmerksam gemacht. Vielleicht hat er die Seite ja vergessen und würde einen SLA stellen. Vorher anfragen und Zeit zum Antworten geben kann ja so schwer nicht sein. Gilt auch für alle anderen Einträge dieser Art. (Außer natürlich, es wurde eine Mail geschickt, was ich nicht wissen kann. Dann würd ich mich für die Kritik entschuldigen) --Franczeska 20:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschtroll Wranzl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde heute für einen Tag wg. Trollerei gesperrt. Reiner Provokationsaccount. Bekannter unter Fossa. Weniger unter Uffjeden. Diese Lösch-Anträge sind sämtlich Trollerei. Gruß --πenτ α 20:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

Welch edle und enzyklopädisch wertvolle Tätigkeit, einen gesperrten Benutzer in zehn verschiedenen Diskussionen an den Pranger zu stellen und zu beschimpfen! - Tatsächlich haben (ganz abgesehen von Wranzls sonstigen Tätigkeiten) diese LAs einen relevanten Hintergrund, nämlich dann, wenn es sich bei diesen Benutzerseiten um die Umgehung von Löschentscheidungen handelt. Das muss im Einzelfall ausdiskutiert werden, wie aus den Beispielen Liste berühmter Juden und Liste berühmter Homosexueller zu ersehen ist. Ich würde unterscheiden 1. (potentiell) schädliche Seiten (z.B. URV, üble Nachrede, Outing), 2. Privatvergnügen, 3. (potentielle) Arbeitsgrundlage. - In diesem Fall am ehesten 2., daher knapp neutral. --Logo 21:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Benutzerseiten sollten nur in begründeten Ausnahmefällen gelöscht werden. Die Liste ist gut gemacht, witzig zu lesen und außerdem stört sie niemanden. Gripweed 23:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Wranzl ist ein Löschtroll, bisher nur 1 Edit im Artikelnamensraum, dafür aber zig Löschungen.... --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

löschen, unabh. davon, ob jemand „Löschtroll“ ist oder nicht. Der Artikel wurde regulär gelöscht, er hat keinen enzyklopädischen Charakter und selbst massivste Überarbeitungen werden diesen nicht generieren können. Ich denke, dieser Tatsache ist sich auch der Benutzer bewusst, vielleicht drückt er einfach selber die Knöpfe. --Polarlys 14:42, 26. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Keil/Liste der Ehrenbürger von Jena

Parallelartikel und redunant mit Liste der Ehrenbürger von Jena. Evtl. Zusatzinformationen dort einbauen.--Wranzl 16:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn der LA-Steller selbst einräumt, dass Mehrinformationen vorhanden sind, dann bleibt es dem Benutzer unbenommen zu entscheiden, wann er sie einstellt. Das wird nicht durch LA entschieden. Ceterum censeo Benutzerseiten sind tabu. Behalten --Kriddl 17:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalteb - klare Arbeitsversion. --jergen ? 18:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten: Begründung für Löschantrag nicht ausreichend. Zustimmung zu Kriddl und Jergen. -- Mathetes 19:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

behalten: was ist denn das für eine neue unsitte, auf benutzerunterseiten einen löschantrag zu stellen? --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 19:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschtroll Wranzl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde heute für einen Tag wg. Trollerei gesperrt. Reiner Provokationsaccount. Bekannter unter Fossa. Weniger unter Uffjeden. Diese Lösch-Anträge sind sämtlich Trollerei. Gruß πenτ α 20:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Welch edle und enzyklopädisch wertvolle Tätigkeit, einen gesperrten Benutzer in zehn verschiedenen Diskussionen an den Pranger zu stellen und zu beschimpfen! - Tatsächlich haben (ganz abgesehen von Wranzls sonstigen Tätigkeiten) diese LAs einen relevanten Hintergrund, nämlich dann, wenn es sich bei diesen Benutzerseiten um die Umgehung von Löschentscheidungen handelt. Das muss im Einzelfall ausdiskutiert werden, wie aus den Beispielen Liste berühmter Juden und Liste berühmter Homosexueller zu ersehen ist. Ich würde unterscheiden 1. (potentiell) schädliche Seiten (z.B. URV, üble Nachrede, Outing), 2. Privatvergnügen, 3. (potentielle) Arbeitsgrundlage. - In diesem Fall 3., daher behalten. --Logo 21:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mir scheint, da hat sich jemand "Wie man Admin wird!" nicht nur auf die Benutzerseite gepackt sondern nimmt den Inhalt für vollkommen ernst. Löschen sollte - wenn es sich nicht gerade um Unfug handelt - die letzte, nicht die erste Option sein, daher behalten. --32X 02:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

Diese Arbeitsliste entstand, als der gleichnamige Artikel zum Bearbeiten und "Experimentieren" mit der Formatierung nur schlecht geeignet war. Mittlerweile ist sie aber veraltet und nicht mehr notwendig, daher ruhig löschen. Prinzipiell ist das aber keine schöne Herangehensweise, Benutzerunterseiten zur Löschung vorzuschlagen. --Keil▲ 13:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Wranzl ist ein Löschtroll, bisher nur 1 Edit im Artikelnamensraum, dafür aber zig Löschungen.... --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:CrazyForce/Schreibtisch/Liste prominenter Atheisten

Keine Berechtigung im Artikelraum und daher auch nicht im Benutzernamensraum. --Wranzl 16:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auf welche Richtlinie beziehst Du Deinen Löschantrag, Wranzl? -- Mathetes 17:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Aus dem selben Grund warum Liste berühmter Juden und Liste berühmter Homosexueller nicht mehr im Benutzernamensraum existieren. Da gab es in letzer Zeit ne Menge Diskussionen. Vielleicht sollte man das aber mal gebündelt irgendwo niederschreiben, damit ich jetzt nicht die komplette negative Energie der Benutzer auf mich lade. --Wranzl 17:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten: Der Löschantrag überzeugt mich nicht. Ich kenne die Diskussion für die anderen beiden Listen nicht. Da aber keine Richtlinie genannt wird, erscheint mir der Löschantrag für eine Seite im Benutzernamensraum nicht ausreichend. Hier dürften die Verhältnisse auch anders liegen als bei den beiden von Wranzl genannten Listen. Juden und Homosexuelle sind evtl. einer Verfolgung ausgesetzt, Atheisten nicht. Wenn die aufgeführten Atheisten zu Ihrem Atheismus stehen, der Atheismus für ihr Leben und/oder Wirken eine bekannte Rolle spielt und darüber in den entsprechenden Artikeln zuverlässige und allgemein zugängliche Quellen angegeben werden, ist m. E. gegen eine solche Liste - im Benutzer- oder Artikelsnamensraum - nichts einzuwenden. -- Mathetes 17:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

sie ist im Artikelraum nach langer Diskussion gelöscht worden. Daher hat sie mMn auch im BNraum keine Berechtigung mehr. --Wranzl 18:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - Umgehung einer Löschentscheidung. --jergen ? 18:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, der Benutzernamensraum ist kein Alternativuniversum, in dem WP:WWNI nicht mehr gilt. --Asthma 18:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hä, dann mal viel Spaß als Atheist in Saudi-Arabien. Das bezog sich jetzt auf Verfolgung. Ich verstehe die Differenzierung nicht! --Northside 18:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Benutzernamensraum hat andere Inhalte und Löschkriterien als der Artikelnamensraum. Wenn CrazyForce die Liste für seine Arbeit in der Wikipedia nutzt, darf sie nicht gelöscht werden, wenn es sich nicht um Strafwürdiges o. ä. handelt. Die Begründung des Löschantrags ist deshalb nicht ausreichend. (Im Übrigen werden Atheisten in Saudi-Arabien genauso wenig verfolgt wie Christen, wie mir Leute berichteten, die dort über mehrere Jahre gearbeitet haben.) -- Mathetes 18:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

behalten: was ist denn das für eine neue unsitte, auf benutzerunterseiten einen löschantrag zu stellen? --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 19:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Arbeitsmittel sind auf Benutzerseiten kein Problem, gelöschte Artikel aber schon, soweit sie nicht nach Überarbeitung Chancen auf Rückverschiebung haben. Wenn CrazyForce die Liste für irgend etwas benötigt, soll er sie auf seinem Rechner speichern und nicht in der Wikipedia, nachdem sie abgelehnt wurde. Rainer Z ... 20:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Der Antragsteller ist ein Löschtroll:[10], deswegen schnellbehalten.--Gruß,MH 20:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschtroll Wranzl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde heute für einen Tag wg. Trollerei gesperrt. Reiner Provokationsaccount. Bekannter unter Fossa. Weniger unter Uffjeden. Diese Lösch-Anträge sind sämtlich Trollerei. Gruß πenτ α 20:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Welch edle und enzyklopädisch wertvolle Tätigkeit, einen gesperrten Benutzer in zehn verschiedenen Diskussionen an den Pranger zu stellen und zu beschimpfen! - Tatsächlich haben (ganz abgesehen von Wranzls sonstigen Tätigkeiten) diese LAs einen relevanten Hintergrund, nämlich dann, wenn es sich bei diesen Benutzerseiten um die Umgehung von Löschentscheidungen handelt. Das muss im Einzelfall ausdiskutiert werden, wie aus den Beispielen Liste berühmter Juden und Liste berühmter Homosexueller zu ersehen ist. Ich würde unterscheiden 1. (potentiell) schädliche Seiten (z.B. URV, üble Nachrede, Outing), 2. Privatvergnügen, 3. (potentielle) Arbeitsgrundlage. - In diesem Fall eher 1. (Spekulation und Outing), daher löschen. --Logo 21:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt mehrere tausend Artikel im Benutzernamensraum.Behalten sonst müsste man alles löschen und dann gehts richtig los. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 07:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Umgehung von Löscheintscheidungen, wir brauchen kein Parallelwiki mit allen irgendwann gelöschten Artikeln. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 08:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hansele, ich weise Dich ungern darauf hin, aber schau noch mal hier hin, außerdem steht sogar im Artikel, dass es gelöscht wurde..... Benutze die Liste außerdem für verschiedene Edits. Ich denke auch es ist ausreichend darauf hingewiesen worden, warum es gelöscht wurde und wann. So müssten wir dann auch wirklich alle anderen Benutzernamensraum-Artikel löschen.... --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:37, 26. Okt. 2006 (CEST)

behalten - mit Löschungen solcher Seiten könnt ihr anfangen, wenn sie sich als strafrechtlich ahndbare Tatbestände erweisen. Wir sollten ein für allemal klären daß es auf den Benutzerräumen Freiheiten gibt - nachzudenken über Listen, Artikel, die Wikipedia - solange bis sich dort strafrechtlich problematische Sachverhalte (Aufruf zu Rassenhaß etc.) finden. Vielleicht kann man generell über eine Platzfrage diskutieren: Wieviel Raum soll Benutzern zugestanden sein, doch auch da sehe ich nicht, daß wir gegenwärtig ein Problem haben. Ich begrüße es, wenn benutzer ihre Meinungen kundtun, politische Positionen erkennen lassen, Arbeitsgebiete abstecken, Interessen zeigen - dann kann ich umso besser darüber nachdenken, ob sie sich beim Artikel-schreiben im Griff haben und trotz der eigenen Position saubere Artikel schreiben. --Olaf Simons 13:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

Artikel

Thronfolge (Preußen)

Das Königreich Preußen existiert nicht mehr, daher kann es auch keine Thronfolge geben. --Nuuk 00:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eine Thronfolge kann es formal auch ohne ein bestehendes Königreich geben. Aber dazu braucht es in einer Enzyklopädie nicht eines Artikels. Wegen mangelnder Relevanz löschen. Uka 00:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

trotzdem eine nette Information, die man im entsprechenden Artikel einbauen könnte --D0c 00:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Thronfolge oder Hohenzollern? Ich würde letzteren Artikel empfehlen.--Mo4jolo ∀≡ 00:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

bei Thronfolge findet man nichts anderes als Artikel wie Thronfolge (Preußen). also behalten. --D0c 01:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nur das Preußen als Staat seit 1945 nicht mehr besteht, und somit auch eine Thronfolge für diesen Staat hinfällig ist. Das Lemma ist schlecht gewählt.--Mo4jolo ∀≡ 10:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt sicherlich hunderte von verschiedenen Arten der Thronfolge pro Dynastie. Daher sollte man das genaue Verfahren auch erklären können. Ähnlich wie heutzutage die Kanzlerwahl. Das darf es meiner Meinung nach auch für alle Länder geben. Daher Behalten! --Wranzl 01:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Kurzer, aber informativer Artikel. Löschantrag wegen absolut nichtiger Begründung ablehnen. -- Triebtäter 05:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gerne behalten, das ist durchaus enzyklopädisches Wissen, auch wenn die Wahrscheinlich der praktischen Verwendung reichlich gering ist, aber die Abkürzungen SKH usw. entfernen, die sind POV und nicht Bestandteil des bürgerlichen Namens (und finden sich auch nicht in den persönlichen Artikeln heute lebender Mitglieder dieser Familie).--Wahldresdner 11:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Entweder ausbauen oder in Hohenzollern einarbeiten. --jergen ? 09:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Thronfolge? Die Sache existiert lediglich in der Einbildung von Privatleuten und hat keinen Bezug zur Realität. Meinetwegen in Hohenzollern erwähnen; hier löschen. --Logo 11:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

An Absurdität kaum zu überbieten. Das Land existiert nicht mehr. Die Monarchie wurde abgeschafft. Die im Artikel genannten Personen sind größtenteils nicht wikipedia-relevant. Dargestellt ist ein Teilaspekt des privaten Brandenburg-Preussischen Hausgesetz. superschnelllöschenKarsten11 11:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Private Theorie - bestenfalls fürs Hogenzollernwiki interessant --212.202.113.214 11:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Okay, die Monarchie wurde abgeschafft. Aber wer sagt denn, das sie nicht wiederkommt? ;-) Für mich ist das nicht viel mehr als ein Adel-weg-Trollantrag. Behalten. "Das Land existiert nicht mehr" ist eine absurde Begründung: Sowjetunion existiert auch nicht mehr. Soll das auch gelöscht werden? --Matthiasb 11:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nee, zu vergleichen ist mit "Liste der Kandidaten zum Zentralkomitee der KPDSU". --Logo 12:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das ist doch gerade der Witz: Wenn wir morgen die Monarchie wieder einführen würden (was ja denkbar ist): Wer käme auf den Gedanken, ausgerechnet diese Leute als König zu bestimmen?Karsten11 14:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschen, SKH Alma 12:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Leider zählt der Artikel nur Leute auf und erklärt sein Lemma nicht. Zum Vergleich: Thronfolge (USA), exzellent. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eine gewisse Relevanz besteht. Solange Monarchisten die Wiedererrichtung der preußischen Königswürde und sogar des Kaisertums anstreben, sind diese Thronprätentanten relevant. So relevant, dass sie ein eigenes Lemma verdienen, sind sie vermutlich aber nicht. Ich empfehle eher eine Einarbeitung im Artikel des untergegangenen Königreiches, das gegebenenfalls restauriert werden soll. (Hoffentlich ja nicht...) In diesem Falle also bei Preußen nach Kapitel 4 (Könige). Hier kann knapp gezeigt werden, wie es mit dem Herrscherhaus weiterging und wer heute noch Ansprüche auf den Thron erhebt. Insgesamt ist der Beitrag aber sicher zu verbessern. Schöne und demokratische Grüße --Al-da-Rion 12:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn behalten, dann verschieben. So lange die Hohenzollern nicht auf dem (derzeit nicht bestehenden) Thron eines (derzeit nicht bestehenden) Staates Preußen sitzen, hat ein gegenwartsbezogener Artikel über die Nachfolgeregelung an der Spitze einer privaten Familie mit dem Namen (!) „von Preußen“ nichts unter diesem Lemma zu suchen. Unter „Thronfolge (Preußen)“ würde ich einen Artikel zur Regelung der Thronfolge im Königreich Preußen von 1701 bis 1918 erwarten.--SCPS 14:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Ich möchte nur noch dazu zu bedenken geben, dass die entsprechenden Thronfolger mit königliche Hoheit oder Prinz etc. ansprechen lassen. Diese Tradtion wird also tatsächlich gepflegt, aber unter dem gegenwärtigen Lemma hat sie mMn nichts zu suchen.--Mo4jolo ∀≡ 16:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Thronfolge Preußens war relevant, aber nicht mehr nach 1918 (wo der artikel absurderweise beginnt). Eine kurze Darstellung unter Verweis auf Lex salica und die Besonderheiten zur Religion und den Ehegatten in Preußen genügt allerdings vollauf. Ansonsten werden die tatsächlichen Thronfolger da schon genannt. Das Argument der Befürworter, dass vielleicht in ferner Zukunft eventuell ja doch möglicherweise die Monarchie wieder komtt halte ich für eine echte Glaskugel. abgesehen davon - ist dann auch ganz sicher, dass es die Hohenzollern werden und nicht z.B. meine Familie? Ich bin dann wirklich versucht für den Eventualfall einen Artikel zu meiner Familie einzustellen, ich oder meine Nachkommen könnten König von Deutschland werden (oder die Nachkommen von Rio Reiser). Nebenbei steht es mir durchaus frei mich auch mit "Hoheit" anreden zu lassen. Löschen --Kriddl 17:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich Behalten. Schon aufgrund dessesn, dass das Lemma hier angeregt diskuttiert wird. --Schmelzle 21:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein leider schwaches Argument. Je intensiver die Diskussion um so relevanter das Lemma? Deine Meinung in Ehren, aber eine bessere Begründung ist schon angezeigt. Schöne Grüße, --Al-da-Rion 07:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ohne jede Aufregung möchte ich auf folgendes hinweisen: Der bereits bestehende und sehr lesenswerte Artikel "Preußen" erklärt unter Punkt 5 : "Was bleibt von Preußen?" im letzten Unterpunkt wörtlich: "Die Angehörigen des vormals regierenden preußischen Könighauses tragen den Namen Prinz/Prinzessin von Preußen." Die jetzt so heftig diskutierte Auflistung sollte nach meiner Meinung in den von mir erwähnten Artikel "Preußen" übernommen werden. Ein neuer Artikel ist dann völlig überflüssig. --Venarius 20:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

Grunewaldstraße (Steglitz) (gelöscht)

Die Relevanz dieser Straße wird nicht deutlich. Uka 00:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kann in dieser langen Satzhülse auch nichts entdecken, was einen Verbleib rechtfertigen würde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Ich auch nicht. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 00:50, 25. Okt. 2006 (CEST)
• so löschen --Wranzl 01:02, 25. Okt. 2006 (CEST)
• und wech. --Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 01:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Gelöscht, diese Information bekomme ich auch, wenn ich mit dem Finger über den Stadtplan rutsche. Kein Artikel. --ahz 02:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ladywings

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz? Uka 00:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ist im Artikel Orangenschalenhaut enthalten. Evtl. Redirect oder Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 00:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

offenbar nicht besonders verbreitet- google findet den begriff 297x --D0c 00:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

relevant ist, was gesucht wird, ist meine Meinung. Ich kann unter Orangenschalenhaut allerdings beim besten Willen nichts finden, was der Beschreibung unter obigem Lemma entspricht. Man sollte es dort 'einbauen und einen Redirect einrichten. --Saluk 07:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

RTL Radio Lëtzebuerg

war Sla --D0c 00:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Begründung: Kein Artikel -- Prof. Thomas Auinger 00:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

Könnte aber noch einer werden. Abwegig finde ich das Lemma nicht. Uka 00:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

er könnte nicht noch einer werden, denn er ist schon einer - er war niemals nicht einer0o --D0c 00:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Gehört zur RTL Group. Gegebenenfalls dort einarbeiten. Dar das RTL-Radio (RTL = Radio Télé Luxembourg) sowieso seine Ursprünge in Luxemburg hat, könnte man vielleicht die Artikel Radio Luxemburg, RTL Radio und den hier besprochenen irgendwie zusammenfassen, da alle im Prinzip zusammengehören. Ansonsten eher behalten, da durchaus relevant.--Mo4jolo ∀≡ 00:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

wieso einarbeiten? radiosender sind relevant und haben ihre artikel. deutsche radiosender werden auch nicht in den artikeln der jeweiligen dachgesellschaften eingebaut. --D0c 00:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar ein Stub, aber das ist für sich genommen kein Löschgrund. Ich habe ihn aber noch etwas ausgebaut. So kann in jedem Fall stehenbleiben. Behalten --Hansbaer 08:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

In dieser Form völlig okay. Behalten --Magadan  ?! 11:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zumindest in diese Form: behalten --Eckh 23:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel benötigt unbedingt noch einige Informationen. Wer kann hier einspringen? Thematik ist für mich sehr interessant. Deshalb: Behalten ! --Venarius 17:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Peter D`Adamo

so kein neutraler wikipedia-artikel -- Elian Φ 00:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe eine Formulierung neutralisiert. Bin hier im übrigen neutral. Uka 00:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

halbwegs neutral ist der artikel, aber möglicherweise nicht relevant? ob der mann tatsächlich so bedeutent ist, bezweifle ich, denn die englische wikipedia kennt ihn nicht und bei der Deutschen Gesellschaft für Ernährung wird man über den "Unsinn der Blutgruppendiät von D'Adamo" aufgeklärt --D0c 01:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Ich halte die Blutgruppendiät auch für Unsinn, aber sie hat 74'000 Google Hits - von daher dürfte Relevanz gegeben sein. Mindestens vier Bücher, davon eines in der 23. Auflage erschienen - schon als Autor ist er relevant.Irmgard 09:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das mag sein, aber der Artikel ist trotzdem Schrott. Löschen bitte --Magadan  ?! 10:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Jepp. Das ist mal wirklich nix. „Mit der Blutgruppenernährung gemäss D'Adamo ergeben sich folgenreiche politische und auch krankheitspolitische Schlussfolgerungen.“ Politische Folgerungen aufgrund Diät? *staun*. Reicht es nicht, wenn man den Vogel unter Blutgruppendiät behandelt? (Der Artikel ist auch klasse: Die Hälfte des Artikels erklärt mir, was für ein hanebüchener Unfug das ist und am Ende bekomme ich das Buch Die Blutgruppen-Diät. Das bahnbrechende Ernährungsprogramm für Vitalität, Wohlbefinden und eine schlanke Figur empfohlen…). So jedenfalls löschen. --Henriette 13:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Interactive Physics

keine angaben ueber einsatz und bedeutung, so erstmal eine beliebige lernsoftware. relevant? -- Elian Φ 01:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Aus den Artikel entnehme ich zunächst, dass die Features der Software dann wohl doch nicht so ausgereift waren, wie sie sein sollten. Enzyklopädische Relevanz kann ich darüber hinaus aktuell nicht entdecken. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Verlag Slezak

harte fakten fehlen (gruendung, mitarbeiterzahl, umsatz), so eher werbecharakter -- Elian Φ 01:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - der Eintrag zeugt nur von Irrelevanz. --ahz 02:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kann hier auch nichts enzyklopädisch Relevantes entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:41, 25. Okt. 2006 (CEST) siehe Beitrag weiter unten.

Streng nach Wikipedia:Relevanz#Verlage sind Punkt 2 und 3 sogar erfüllt, ist dieser Kleinverlag doch seit gut 40 Jahren für fast jede wichtigere Publikation auf dem Eisenbahnsektor in Österreich verantwortlich und hier sicher nicht unbedeutender als z. B. der transpress-Verlag in Deutschland. Es gibt wohl keinen österreichischen Eisenbahnfreund, der nicht mindestens ein paar Slezak-Publikationen im Regal hat - siehe auch Literaturangaben zu öst. Eisenbahnthemen. Mit den harten Fakten wird es schon schwieriger, das ganze fing irgendwie 1957 mit der Einstellung der SKGLB an, als J.O. Slezak eine Gedenkschrift für diese Bahn publizierte, Mitarbeiter hatte er m. W. nie viele, das war eher ein kleiner Familienbetrieb. Ich versuch mal, mehr rauszufinden - 7 Tage --Herbert Ortner 10:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gebe Herbert Ortner recht, das ist der österreichische Fachverlag für Eisenbahnliteratur aller Art und erfüllt die Relevanzkriterien. Daher behalten --Wahldresdner 11:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Echt Klasse. Vergleiche auch SVL's Meinung zu Deutsches Mikrofinanz-Institut. Hier also Behalten -- 80.145.35.142 12:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nach deutlichem Ausbau wird die Relevanz deutlich - jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Liste der deutschen Bundeskanzler nach Amtszeit

siehe Liste der deutschen Bundeskanzler nach Alter und en:Template:Potuslists. darf ich die liste der kanzlerkater anlegen? *bettel* -- Elian Φ 01:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es sind unterschiedliche Informationen in den Listen enhalten. Füge sie doch zusammen. Zusammenfügen --Wranzl 01:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Diese Liste ist nun wirklich redundant mir dem Artikel Bundeskanzler (Deutschland).--Mo4jolo ∀≡ 01:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

aber dort nicht in Listenform vorhanden. --Wranzl 01:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eine Auslagerung aus diesem Artikel, wo diese Information nicht auf Anhieb auffindbar ist. Allerdings: Muß sie das sein? Ich halte diese Liste für eher entbehrlich und plädiere folglich für löschen. Uka 01:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

hab den Artikel zwar nicht ganz genau durchgeschaut, aber Daten über die Amtsdauer konnte ich nicht finden- also keine Auslagerung. Solche Tabellen sollte man am besten auf einer Seite zusammenführen --D0c 01:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

dann doch dort lieber einbauen? --Wranzl 01:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

(BKL) Ist dort schon vorhanden! @ (Elian Bin schon sehr gespannt auf den Kanzlerkater. Müßte es nicht heißen: Kanzlerinnenkater?) Uka 01:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Frau Merkel hat kein Haustier. Noch ein Grund mehr, sie nicht gewählt zu haben. ;-) --Mo4jolo ∀≡ 01:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bundeskanzler sind relevant; dazu gehört natürlich auch ihre Amtszeit (wird übrigens regelmäßig in der Presse thematisiert). Ein solcher Artikel ist ein großer Informationsgewinn- behalten --D0c 01:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, richtig, siehe auch Bundeskanzler_(Deutschland)#Übersicht. Vielleicht bin ich nur zu doof, aber kannst du mir bitte erklären, wo konkret der Informationsgewinn ist, außer dass ich dort selber rechnen muss? --LC 13:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Einmal das und zweitens die Sortierung. Welches der Kanzler mit der längsten Amtszeit war, wissen manche vielleicht auch noch so, aber welches war der mit der kürzesten, Erhard oder Brandt, oder doch Kiesinger? --Mulno 22:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

Purer Listenwahn, bitte löschen --ahz 02:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wie bei der gestrigen Diskussion zu Liste der deutschen Bundeskanzler nach Alter halte ich die Information für erhaltenswert und einen Gewinn, daher auch hier Behalten, verschieben oder einarbeiten. --Ulz Bescheid! 07:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen; Trivia, die vielleicht im Guinness-Buch ihren Platz haben, aber nicht in einer Enzyklopädie - oder glaubt hier jemand ernsthaft, dass die Wikipedia-Nutzer zu dumm sind um Informationen aus verschiedenen Artikeln zu verknüpfen? --jergen ? 09:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bei 8 Kanzler(innen) dürfte das eigentlich jeder gerade so noch hinbekommen. Daher 'löschen oder einarbeiten in einen Listenartikel mit all den Bundeskanzlerlisten.--Mo4jolo ∀≡ 09:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

löschen Es kann nicht das Ziel sein, mittels Listen zu versuchen, Daten nach unterschiedlichsten Kriterien zu sortieren.--Polarlys 10:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, nicht unbedingt nötige Liste, die Infos sind auch anderweitig in der WP gut zu ermitteln. Sonst bekommen wir bald noch die Liste der Haustiere deutscher Kanzler nach erreichtem Lebensalter.--Wahldresdner 11:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, Vor allem wenn ich Revue passieren lasse, welche informativeren Listen hier schon gestrichen wurden. Die Länge der Amtszeit kann in die entsprechende Tabelle bei Bundeskanzler (Deutschland) rein. Einige satirische Bemerkungen über Relevanz und Bundeskanzler verkneife ich mir. --LRB - (Chauki) 11:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zusammenfügen der entsprechenden Listen.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 13:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Fehlt nur noch die Liste der Bundeskanzler nach Größe. Löschen, Listen und Zahlenspielereien dieser Art kann man beliebig weit treiben. Zudem ist die Zahl der Bundeskanzler - verglichen mit der Zahl der US-Präsidenten - viel zu gering, um aus den Zahlen irgend etwas statistisch Relevantes ableiten zu können. --Fritz @ 13:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nein, ganz schnell wechmachen ... --Mogelzahn 19:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

LÖSCHEN ! ! Alles ist gesagt worden. Der Artikel "Deutsche Bundeskanzler seit 1949" enthält alle wesentlichen Daten. Wenn die Angabe der jeweiligen Regierungsdauer nach Jahren und Tagen für wichtig gehalten wird, könnten diese in den Artikel eingebaut werden, und zwar in einer kleinen, abgesetzten Rubrik. Dagegen hätte ich keinen Einwand. --Venarius 19:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hab ich das richtig verstanden, der Artikel Deutsche Bundeskanzler seit 1949 enthält alle wesentlichen Daten? Warum ist der Link dann rot? --Mulno 23:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wo ist die Liste der Deutschen Bundeskanzlerinnen? Oder korrekter die Liste der weiblichen Deutschen Bundeskanzler? löschen --Luekk 23:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen: Ein eigener Listenartikel ist überzogen. Wenn vergleichbares relevant sein sollte, dann gehört es in den entsprechenden Artikel, hier Bundeskanzler (Deutschland), wenn nicht, dann ist dafür nirgendwo Platz in der Wikipedia.--Berlin-Jurist 08:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das nicht löschfähig sein soll, dann mache ich die Liste der deutschen Bundeskanzler nach Amtsantrittsjahr, die Liste der deutschen Bundeskanzler nach Körpergröße und die Liste der deutschen Bundeskanzler nach Bauchumfang auf. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 10:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste der deutschen Bundeskanzler nach Amtsantrittsjahr kann aus dem Bundeskanzler ja leicht ausgelagert werden. bei der Liste der deutschen Bundeskanzler nach Körpergröße und der Liste der deutschen Bundeskanzler nach Bauchumfang wird es schwierig sein an die Daten zu kommen, aber es freut mich, dass du hier deine Hilfe anbietest. Versprochen ist versprochen! -- Mulno 13:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

...was allerdings schwachsinnig wäre... --LC 16:49, 26. Okt. 2006 (CEST)

halt Wikipedia --Mulno 22:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

Deutsches Mikrofinanz-Institut

Relevanz? x-beliebiges Unternehmen.--Wranzl 01:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Verein ohne erkennbare Relevanz --D0c 01:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

BEHALTEN, dieser relativ kleine Verein, hilft Arbeitslosen - die oftmals im klassischen Sinne nicht kreditwürdig sind - mit Mikrokrediten (Eigenvergabe und Vermittlung der selben etc.) und insbesondere begleitenden Maßnahmen zur tragfähigen Selbstständigkeit. --SVL ☺ Bewertung 10:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Soll das ein Alleinstellungsmerkmal sein? Suppenküchen helfen auch armen Menschen, was ist also so besonders daran? --Wranzl 10:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

@Wranzl, Suppenküchen gibt es hunderte - einen Verein der Arbeitslosen zur Selbstständigkeit über Mikro-Kredite verhilft - leider - nur einen. --SVL ☺ Bewertung 11:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Einzigartigkeit steht allerdings nicht im Artikel und das direkt Arbeitslose gefördert werden steht auch nicht auf der Homepage, dort steht Zielgruppe: Kleinstunternehmen ohne Zugang zum Finanzmarkt, vorzugsweise in der Nachgründungsphase, so richtig besonders ist das alles nicht. --Wranzl 12:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mikrokredite sind etwas deutlich anderes als Almosenverteilung. Für ein solches Konzept hat doch wohl gerade jemand den Friedensnobelpreis bekommen. (Wer meint, dass das nichts besonderes sei, kann ja mal versuchen, einen Kleinstkredit zu bekommen... ) -- Toolittle 12:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das Konzept der Armutsbekämpfung in der dritten Welt durch Mikrokredite, hat nun sowas von mal gar nix zu tun mit dieser Institution und Mikrokrediten innerhalb der ersten Welt. Aber das führt am Thema vorbei! Dieser Verein, fördert Firmen die Kleinkredite vergeben an Existenzgründer, das machen hunderte von Förderprogrammen, Banken und kommerzielle Geldgeber, teilweise zu unterschiedlichen Kondititonen. Nochmal: was ist das Alleinstellungsmerkmal? Es ist definitiv nicht das Wort Mikrokredit noch Muhammad Yunus --Wranzl 13:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

@Wranzl, kopiere mal den Einleitungssatz von der Webseite hierher: „Kleinunternehmen, die aus der Arbeitslosigkeit gegründet wurden, fehlt oft Kapital für die ersten Wachstumsschritte und zur Existenzfestigung.“ Damit es dich wohlgesonnener stimmt - werde den Artikel mal unter meine Fittiche nehmen und die Relevanz entsprechend deutlicher herausarbeiten. --SVL ☺ Bewertung 13:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab ja keinen Sla gestellt:) --Wranzl 13:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nicknapping

Nicknapping „stellt eine Form des Identitätsdiebstahls dar“ – und wäre meines Erachtens im dortigen Artikel hervorragend aufgehoben. Verbreitet genug für ein eigenes Lemma ist der Begriff, soweit ich’s überblicke, nicht. Die völlige Abwesenheit von Quellenangaben sowie der Umstand, daß Google diesen internetbezogenen Begriff lediglich 667-mal (auf deutschsprachigen Websites 255-mal) findet, dürften diese Überzeugung stützen. – Holger Thölking (d·b) 01:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bei Identitätsdiebstahl mit einarbeiten anschließend redirect--SVL ☺ Bewertung 10:49, 25. Okt. 2006 (CEST).

Morbus Bahlsen

SLA wurde gestellt, umgewandelt in LA, weil durchaus gebräuchlicher Begriff. Siehe Artikel. --62.226.37.46 05:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach eine wichtige Begriffserklärung. Schließlich sind Ärtze doch im weistesten Sinne auch nur Dienstleister, die sich nicht im Beisein derer, die sie bezahlen über diese lustig machen sollten. Meiner Meinung nach dient dieser Artikel teils zur Aufklräung, teils zur Information und gewinnt, da immer häufiger in der Fachsprache der Ärzte gebraucht, an Relevanz! Behalten! --Sommermaedchen 05:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das ein nachzuschlagender Begriff ist, warum nicht. Behalten -- 80.145.34.106 08:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bei Google immerhin 980 Nennungen. Deshalb: behalten. --Dobschütz 08:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

behalten. --D0c 09:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

"in dokumentierten Fällen"? Na dann bitte zitieren. Und nein, ich google nicht selbst. Scheint mir bis jetzt eher was fürs Humorarchiv. Stefan64 09:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ärztliche Dokumentation unterliegt nun mal der Schweigepflicht, Zitate darf man hier also kaum erwarten. --Wofl 12:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eintrag im Pschyrembel oder ein paar Aufsätze in PubMed würden mir schon reichen. Stefan64 12:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

ähm - gibt es unter den (ohne Wikipedia auf 842 Nennungen geschrumpften) Google-Treffern auch irgendetwas, was nicht Forums-Nickname oder Forumsbeitrag von Medizinstudenten ist? ich finde nur ein "Doccheck Flexicon", das eine Art Wiki zu sein scheint - löschen oder konkret belegen. --feba 11:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Für Medizinerjargon wird es wohl keinen Eintrag im Pschyrembel geben, ich halte solche Ausdrücke nicht für relevant für eine Enzyklopädie, privat hat wohl jede Berufsgruppe so gewisse "humorige" Begriffe, die sind aber nicht zitierfähig, löschen --Dinah 13:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

In WP sind nicht nur enzyklopädische Begriffe, sondern sehr wohl auch umgangssprachliche Begriffe aufgenommen wie z.B. „Eierlegende Wollmilchsau“. Wenn also „Morbus Bahlsen“ in Mediziner-Kreisen ein fester, wenn auch humoriger Begriff ist, sollte er behalten werden. --Dobschütz 15:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Schwurbeliges Gesülze über Medizinerjargon - da die Keksfabrik Bahlsen sowie andere, auch noch namentlich genannt werden, dürfte hier hier womöglich eine Verunglimpfung vorliegen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Blödsinn, der Begriff ist mir auf zig Stationen und im Umgang mit Dutzenden Ärzten noch nie begegnet, vielleicht „Humor“ Einzelner, aber gewiss kein feststehender Begriff. löschen --Polarlys 16:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auch noch nie gehört, aber das heißt nix - gibt viele solche regionalen Bezeichnungen. Bei mir hieß sowas non vult labore. Den Googletreffern nach knapp behalten --MBq ^{Disk Bew} 16:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass die Verwendung dieses Begriffes als Benutzername in mehreren (Mediziner)foren, Relevanz generiert. --Polarlys 17:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

re:non vult labore - da riskierst du aber, dass dir dein Patient Küchenlateinfehler anstreicht. Mit roter Tinte! --Peter Hammer 23:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Noch nie gehört, und ich bin durchaus im med. Bereich tätig; m.E. Begriffsfindung. Löschen --Murphy567 18:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

LastResort

ermüdender Artikel über einen Europameister in einem Computerspiel. Da zuletzt auch Meister internationaler Rennsportserien gelöscht wurden (vgl. Nico Hülkenberg), scheint mir das dann doch etwas zu wenig. -- Triebtäter 05:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, gräuslicher Text über einen enzyklopädisch irrelevanten Computerspielmeister.--SVL ☺ Bewertung 10:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

löschen völlig irrelevant --_{Delokalisierung bedeutet den Verlust von lokaler} Signanz ^{an Information} 11:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Elektrophysikalische_Mauertrockenlegung (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz --Rtc 07:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Andere aber, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2006#Elektrophysikalische_Mauertrockenlegung_.28Bleibt.29 -- 80.145.34.106 08:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bitte nicht schon wieder. Relevanz ist gegeben durch Anwendung. Sonst hätten ja keine Gutachten gemacht werden müssen über die (Un-)Wirksamkeit. --Hardenacke 08:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten siehe alte Diskussion.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 13:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

sehr wohl relevant, da angewendet (wenn auch nicht erfolgreich..) behalten --Philtime 13:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Äh moment: Eine Methode die nachweislich nicht das hält, was sie verspricht: Ist das nicht ein Fall von Theoriefindung? ;)) --Henriette 14:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Leider real existierende Bauernfängerei und damit relevant. (Wie wäre es mit einer Kategorie:Betrug?) --jha 15:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschantrag entfernt, WP:ELW Fall 3 und 4. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 16:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

nachträglicher Kommentar: klar behalten, alleine der Stil des Löschantragstellers war schon seltsam - erst hat er den Artikel noch geändert (Kritik entfernt) und dann einen Löschantrag gestellt ... zudem wird diese "wissenschaftlich fundierte" Trocknungsmethode am Markt angeboten und auch verkauft und ist damit relevant. -- Schusch 21:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Tetischeri (gelöscht)

Relevanz fraglich, eigentlich Königin?!, In der Form auch als Stub nicht zu gebrauchen. --Alma 07:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Als Person der Zeitgeschichte wohl relevant - allerdings fehlt in dem Artikel nahezu alles zur Person. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Magadan  ?!  11:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dr. Schrick GmbH

laut Firmenhomepage 200 MA und 23 Mio Jahresumsatz. Lasse mich ja gern eines Besseren belehren, aber Relevanz wird hier nicht deutlich gemacht. Johnny Yen lachen? 08:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Relevanz normalerweise nicht gegeben. Vielleicht kann man den ansonsten akzeptablen Artikel (kein POV, wesentliche Aspekte erfasst) in den Artikel des Mutterkonzerns AVL List einarbeiten.--Mo4jolo ∀≡ 09:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Relevanz sollte durch Spitzenposition in der Nockenwellenherstellung gegeben sein. -- Adultthroughmedia 10:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ganau, Schrick ist einer der renomiertesten Motor-Komponentenhersteller in Deutschland. 2002 zog man die Blicke der Welt auf sich, als man einen kleinen Luftfahrtdiesel entwickelte. Also wirklich! Behalten -- 80.145.35.142 10:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wie sich aus der Webseite entnehmen läßt, wurde ein nur 24 Kg schwerer Mikro-Luftfahrtdiesel entwickelt. Das mit in den Artikel einbauen, als dann behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kinderhotel

Wurde nach SLA als Wiedergänger gelöscht und von mir auf Wunsch wiederhergestellt. Die Fassung ist nicht mehr so werbelastig wie die damals gelöschten. --Fritz @ 08:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

Einen zwingenden Löschgrund sehe ich nicht mehr. Behalten. Stefan64 09:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

zunächst  Kontra, wie ich mehrfach in Diskussionen zu diesm Thema angemerkt habe, wird der Begriff Kinderhotel (auch) für Kinderbetreuungseinrichtungen über Nacht benutzt. Inzwischen habe ich zumindest das Kinderhotel in Hamburg über Google gefunden. Die Bezeichnung für Hotels die kinderfreundlich sind, halte ich zumindest diskutierbar. --LRB - (Chauki) 10:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

löschen der Begriff erklärt sich weitgehend selbst, ist offenbar auch nicht klar definierbar (außer das es offenbar einige Hotels gibt, die sich so nennen), der TÜV erwähnt das Wort auf seiner Gütesiegel-Seite (die m.E. schon eher lemmawürdig wäre) nicht, sondern spricht von "kinderfreundlich". (Und an dem Text hat sich meiner Erinnerung nach auch nicht gerade viel geändert, nur daß die zahlreichen Weblinks fehlen). --feba 11:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

löschen. Ich zitiere: Bisher ist die Bezeichnung „Kinderhotel“ aber noch kein geschützter Begriff und jedes Hotel, das Familien mit Kindern beherbergen kann, darf sich demnach Kinderhotel nennen. Jedes normale Hotel kann Kinder beherbergen. Der gängige Fachbegriff lautet, auch wenn das altbacken klingen mag, bis auf weiteres "Familienhotel" oder "kinderfreundliches Hotel". Ein kurzer Hinweis auf Kinderfreundlichkeit im Artikel Hotel dürfte genügen. Übrigens ist an dem auch Hopfen und Malz verloren ... --Désirée2 05:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Zopfholz (URV)

kein Artikel - 2 Sätze --Hufi ☎ ^Rating 09:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die zwei Sätzte sind auch noch kopiert. --Catrin 10:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hessisch-Nassauische Dialekte (erl.-zurückgezogen)

• Meiner Meinung gibt es keinen Oberbegriff Hessisch-Nassauische Dialekte. Es gibt sehr wohl ein Hessen-Nassauisches Wörterbuch, das die Dialekte in Hessen-Nassau aufzählt. Wenn man sich mal das Wörterbuch anschaut, ist dort auch das Mittelhessische und Waldecker dabei, welches hier aber als nach Norden angrenzendes eigentliches Hessisch beschrieben wird. Was hier aufgezählt wird, sind hauptsächlich die Dialekte, die im Regierungsbezirk Darmstadt liegen. Man sollte den Inhalt also nach südhessischer und mittelhessischer Dialekt verteilen und stattdessen den wissenschaftlichen Einteilungen wie z.B. http://web.uni-marburg.de/sprache-in-hessen//sprachlandschaften.html folgen, um dann aufbauend auf den fünf "Grunddialekten" die regionalen Dialekte zu beschreiben. Gruß, -- Thomas 09:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Verschieben nach Dialekte in Hessen-Nassau, Überarbeitungs- oder QS-Baustein setzen und friedlich weiterarbeiten. Ist das heute so schwer, dass man gleich zum LA greifen muß? --32X 09:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn auf den QS-Seiten ein nicht so gereiztes Klima herrscht, dann mach ich das wohl. Gruß, -- Thomas 11:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Zweck heiligt die Mittel. ^_^ Gruß, 32X 13:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Riese Erla (schnellgelöscht)

Wikipedia ist noch kein Sagen- und Märchenarchiv, indem einfach ungelenk die Sage ohne Rezeptionsgeschichte u. dergl. mehr nacherzählt wird. Vgl. [11] In dieser Form und ohne Belege macht das keinen Sinn. --Herrick 09:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin im Geiste von Jimbo Wales; folglich fürs behalten. --AnalytikerIn 10:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hast Du auch Argumente? So ist Deine Aussage schlichtweg ohne jeden weiteren Sinn... --Herrick 10:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Kennt jemand die Sage? Wie relevant und allgemein bekannt ist sie?--Mo4jolo ∀≡ 10:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht folgst Du einmal der von mir angegebenen Verlinkung ;-) --Herrick 10:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

löschen, für Inhalte in dieser Form gibt es Wikisource. --Polarlys 10:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Artikel in dieser Form erstellt keinen Zusammenhang, gibt keinen Hinweis zur Überlieferung oder Einordnung besteht nur aus einer blumigen Wiedergabe des Inhaltes und ist für unseren Zweck deshalb nicht zu gebrauchen.--Löschkandidat 10:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Allein in Oberösterreich gibt es 3248 Sagen. Wikipedia ist wirklich kein Sagen- und Märchenarchiv, löschen --195.3.113.164 10:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kein Artikel, sondern nur Quellentext. In der Wikipedia schlicht falsch --h-stt !? 10:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Jugendinformation

Nach QS nun LA. Der Diskussion zum Artikel entnehme ich, das, nach einigen Missverstandnissen über de.wp, Enzyklopädie und URV mit einer Mitarbeit der Ersteller nicht mehr zu rechnen ist. Bleibt also die Frage wie mit dieser Baustelle zu verfahren ist. Die Linklisten sind m.E. nach WP:WWNI für uns unbrauchbar. Die einleitende Definition ist unverständlich. Damit ist das Lemma m.E. für einen Neuanfang zu löschen. Rettbar ist möglicherweise der Abschnitt Deutsche Jugendinformationszentren, wenn jemand mit entsprechenden Kenntnissen den für ein Lemma Jugendinformationszentrum verwenden und entPOVen bzw. in einen Zusammenhang stellen würde. Löschkandidat 10:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Durch die fehlende Bereitschaft zur Mitarbeit, die falschen Vorstellungen über die Verwendbarkeit externer Texte und deren (in allen Versionen) miserable Aufarbeitung unrettbarer Artikel. Die Definition war schon mal verständlicher, aber auch geklaut... --jergen ? 12:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

De-Gazetting (erledigt, gelöscht)

Der Begriff ist im Deutschen ganz und gar nicht gebräuchlich: null deutschsprachige Googletreffer, und auch beruflich habe ich das noch nie gelesen. Die Sache mit den Naturschutzgebieten könnte man evtl. unter Entwidmung unterbringen - so heißt das nämlich auf deutsch, bis heute. --Magadan  ?! 11:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

weg damit, gern auch schnell - kein deutsches Wort, der vermeindliche Fachbegriff ist völlig unbekannt, kein relevantes Konzept (Schutzgebiete werden auch nicht anders ge- oder entwidmet als andere zu einem bestimmten Zweck gewidmete Flächen). --h-stt !? 11:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt, gelöscht. --Alma 12:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Cheyenne Lacroix

Die Relevanz dieser Dame scheint mir nicht ausreichend für die Wikipedia. Die Relevanz der Werbespots und ihrer "Moderation" des "Sportquiz" scheint mir mehr als fraglich. --Shark Boy 11:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevante Person. --SVL ☺ Bewertung 12:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

aber sie hat doch ein Alleinstellungsmermal: Körpermaße: 95 – 63 - 92 ! -- Toolittle 14:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sooo allein dürfte sie dank der Silikonindustrie damit auch nicht sein. Relevanz bislang nicht ersichtlich (ist es nicht eines dieser Spätnachtsnischensenderquizs?). Sendung auch nicht so bahnbrechend, dass behalten werden muss/kann. Löschen --Kriddl 16:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mein lieber Kriddl, ich bin ja entsetzt: Du schaust Dir solch einen Schmuddelkram nachts an?! - Wenn die "Dame" nicht mehr zu bieten hat als ihre Oberweite, reicht ihre Relevanz vielleicht bis zum nächsten Bahnhofskiosk, nicht aber für eine Enzyklopädie. Drum: Löschen (Oder Szenenfoto einbauen? Nein, lieber doch löschen!) --Osterritter 17:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wie soll ich mir den Schmudelkram angucken, wenn ich vor WP hocke ;-) --Kriddl 20:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kein Bild - löschen --Luekk 20:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Judenfurz (gelöscht, gesperrt)

Eine unkommentierte Weiterleitung von antijüdischem Regiolekt halte ich für unangebracht. Wird im Artikel auch nicht erläutert. Nach mehrfachem SLA und Löschung ebenso oft wieder eingestellt durch Benutzer:BJ Axel, zuletzt Widerspruch, darum nun LA. --84.168.231.71 12:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Wir müssen - unabhängig von der Brisanz in diesem Fall - auch nicht jeden umgangssprachlichen Begriff, der in irgend einer Region üblich ist, erwähnen oder als Redirect einrichten. Schnellstlöschen bitte. --Fritz @ 12:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

So, Böller ist auch erweitert. Der Begriff ist nunmal so. Diskriminierung? Also bitte... Es gibt genügend Begriffe, wo der Gleichstellungsbeauftrage oder Political-Correctness-Officer Haarausfall bekommen würde. Deswegen löschen? Wissenschaftlich wäre das nicht korrekt. Insofern: BEHALTEN.

7 Tage, meine Herren, 7 Tage. Wir wollen doch nichts überstürzen :) BJ Axel 12:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Damit wir mal wieder im Heise-Forum landen? - löschen --212.202.113.214 12:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Für rassistische Begriffe gibt´s wohl keine 7 Tage - ganz schnell wech --WolfgangS 12:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Macht das bitte ein anderer Admin, ich habe schon zweimal gelöscht! --Fritz @ 12:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Unglaublich - schneller als schnelllöschen bitte.--SVL ☺ Bewertung 12:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Diskriminierende Ausdrücke aus der Umgangssprache sind als Lemma völlig ungeeignet: Schnellöschen -- Universaldilettant 12:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht und gesperrt --jergen ? 12:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kamelhof Rotfelden

Frust: drei von vier von mir heute erstellten Artikel sind hier gelandet. Manche scheinen sehr allergisch zu sein gegen alles, wohinter man Werbung vermuten könnte. Aber alle Zoos und Freizeitparks, die ich in Wikipedia gefunden habe, sind auch gleichzeitig Werbung. Und manche davon sind sicher unbedeutender als Kamelhof und Kamelverein. Gleicher Eintrag nochmal an anderer Stelle (Kamelhof|Kamelverein). gefrustet grüßt Timo Roller 14:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Neutral formuliert, mit Wilhelm Breitling und Verein Fata Morgana eingearbeitet, kann man das Ganze Erhalten. --Alma 14:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

nachdem der eine Artikel weg ist, kann der andere wohl bleiben. -- Toolittle 14:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Vermischung zwischen Kommerz und Forschung im Artikel erweckt sprachlich den eindruck der Werbung. Erst wird berichtet, dass man die Züchtung von Kamelen erforscht (Kamele werden doch nicht erst seit heute gezüchtet), dann kommt man darauf, dass Kamele als Freizeittiere etabliert werden sollen. Freizeiteinrichtung und dann Kamele als therapeutische Einrichtung. diese Vermischung klingt halt wie typisch Werbung. Wird wirklich Forschung in einem wissenschaftlichen Sinne betrieben oder erweitert der Halter nur seine persönlichen Kenntnisse (learning by doing)? Freizeitpark und Therapie: Was ist der Hauptzweck, was der Nebenzweck? (klarer gefragt: Dürfen die entsprechenden Personen anlässlich eines Freizeitbesuchs die Tiere streicheln oder gibt es eine medizinische Therapie?) Jedes für sich allein würde in meinen Augen Relevanz bedeuten, neue Therapieform bzw. erster in einem neuen Geschäftsbereich mit großem Erfolg. Die Vermischung im Text ist so allerding ein Werbetext. Da sollte der Ersteller nochmals nacharbeiten, oder sonst jemand, der die nötige Fachkenntniss hat. In der jetzigen Form löschen, in überarbeiteter Form klar behalten. --Wangen 14:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hab noch was dran gemacht um die oben genannten Verwirrungen zu beseitigen. Bitte schaut nochmal drüber. Gruß Timo Roller 14:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Mööepp. Neutral formuliert (also keine Werbung), als Kamelhof <ironie type="scherz">per se relevant </ironie> trotzdem relevant. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wilhelm Breitling (erledigt, gelöscht)

Der Kamelhof und sein Gründer sind beide hart unterhalb der Relevanzgrenze - zusammen in einem Artikel mag das angehen. Der Text ist fast gleich --212.202.113.214 12:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Beides bitte löschen. Nur Werbung. --jergen ? 12:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Lupenreines Werbegeschwurbel über eine Kamelfarm nebst seinem Besitzer. Beide Artikel löschen gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 12:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ist nicht nur Werbegeschwurbel. Breitling ist tatsächlich was Kamele angeht der Fachmann Nr. 1 in Europa. Siehe auch Focus 30/2006 "Gold der Wüstenkuh" und diverse Fernsehbeiträge. Ich habe im Artikel "Kamele" etwas über Kamele in Deutschland geschrieben und auf den Kamelhof Bezug genommen. Die beiden Artikel, die die IP zum Löschen vorgeschlagen hat, sind meiner Meinung nach (wenn vielleicht auch nur leicht) über der Relevanzgrenze. Wer etwas über Kamele sucht, dem sollte der Kamelhof nicht verschwiegen werden, denn er ist europaweit führend und wegweisend. Timo Roller 12:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt, gelöscht --Alma 13:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

dürfte man den Grund für die (nicht beantragte) Schnelllöschung erfahren? -- Toolittle 14:27, 25. Okt. 2006 (CEST) ok, gesehen. -- Toolittle 14:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kamelverein Fatamorgana (erledigt, gelöscht)

Ist wohl besser fürs VereinsWiki geeignet. --ahz 13:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Durch die Einzigartigkeit ist die Relevanz höher als bei einem örtlichen Fußballclub. Frust: drei von vier von mir heute erstellten Artikel sind hier gelandet. Manche scheinen sehr allergisch zu sein gegen alles, wohinter man Werbung vermuten könnte. Aber alle Zoos und Freizeitparks, die ich in Wikipedia gefunden habe, sind auch gleichzeitig Werbung. Und manche davon sind sicher unbedeutender als Kamelhof und Kamelverein. Gleicher Eintrag nochmal an anderer Stelle (Kamelhof|Kamelverein). gefrustet grüßt Timo Roller 14:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hier erledigt, gelöscht, siehe Kamelhof Rotfelden --Alma 15:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Winzigweich (schnellgelöscht)

Ein redirect auf Microsoft, mit nur sehr mäßigem Witz. Wird in Hauptartikel nicht erwähnt. Antrag aus pädagogischen Gründen, wäre sonst SLA-fähig. --Catrin 12:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hier erspart sich eigentlich jeder weitere Kommentar ausser löschen. --SVL ☺ Bewertung 12:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

OK, ich habe was gelernt, kannst Du jetzt bitte löschen? --Seewolf 12:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Unfug entsorgt. --Fritz @ 12:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Josef Stocker

SLA -> LA: mit mehreren Veröffentlichungen eindeutige Irrelevanz nicht erkennbar -- 217.91.44.123 12:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es waren aber offensichtlich nicht seine Veröffentlichungen... --212.202.113.214 12:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zudem keine der Veröffentlichungen auf der Verlagshomepage auffindbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel (ohne Kenntnis dieser Diskussion) nach einem SLA gelöscht. Der zweite Weblink hat den Namen Stocker überhaupt nicht erwähnt, die Homepage war nicht sehr aufschlußreich. Kurz: Sehr suspekt. --Fritz @ 12:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nach (erneutem?) SLA gelöscht. --Fritz @ 12:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

SLA war von einer IP entfernt worden; hatte ihn darum wieder hergestellt --Eynre 12:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hm. Im Prinzip darf auch eine IP einen SLA entfernen, wenn er - wie in diesem Fall - durch einen LA ersetzt wird. Das entspricht einem Widerspruch zu einem SLA. Ich habe den Artikel deshalb wiederhergestellt, damit sich jeder ein Bild machen kann. --Fritz @ 12:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Vielen Dank für die Wiederherstellung des regulären Löschprocederes. Nach einer ersten Recherche werden im Katalog der ÖNB zumindest zwei Bücher von Stocker angegeben. Das erste, Der Dritte Weltkrieg, sogar in 9. Auflage. Das spricht nicht für totale Irrelevanz. -- 217.91.44.123 13:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zeltfest (schnellgelöscht)

völlig selbsterklärend,keine Relevanz für eine Enzyklopädie --Alma 12:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, nettes Geschwurbel wie ein Zelfest aussieht und was ausgeschenkt wird - enzyklopädisch völlig irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 12:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Triviales Blabla auf Schulaufsatzniveau. Schnellöschen. --Fritz @ 12:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen --Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 13:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

„Ein Zeltfest ist eine Veranstaltung, die in einem großen, meistens nur für die Dauer des Festes aufgestelltem, Zelt stattfindet.“ Wer das nicht weiß, dem hilft auch keine Enzyklopädie. Schnellgelöscht. --Henriette 14:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sandwichtoaster (bleibt, reiner Trollantrag)

Braucht man da einen eigenen Artikel, kann in Toaster untergebracht werden. --195.3.113.173 12:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Halte ich nicht für sinnvoll, das passt da nicht wirklich rein, genauso wenig wie in Sandwich (Brot). Außerdem hat der Artikel, wenn man sich das englische Artikelumfeld anschaut, durchaus Potenzial. Behalten. --NoCultureIcons 13:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

LA entfernt, da die Pseudo-Argumentation nur für Trolle schlüssig ist. --Herrick 13:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Da es sich um ein eigenständiges Gerät handelt, der Begriff durchaus bekannt und der Artikel sehr deutlich über einem gültigen Stub hinausgeht... ganz klar Behalten. Sandwichtoaster dienen zwar ebenfalls dazu die Brotoberflächen zu karamelisieren, primär weisen sie jedoch das Alleinstellungsmerkmal auf das alle Zutaten des Endproduktes in ihnen gegart werden!--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 13:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Genau! und tausende von Jungesellen hat diese großartige Erfindung vor dem Hungertod bewahrt, mich auch! --Osterritter 17:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich müsste ein redirect auf Sandwichmaker (so heißen die dinger nämlich wirklich) erfolgen und der Artikel dorthin verschoben werden.

Marco Kirchner (erledigt, gelöscht, Lemma gesperrt)

40000 Erzählungen? finde ich nicht beeindruckend viel. Wenn er sie auswendiglernt, kann er damit aber zu Wetten, dass..? Seewolf 13:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, stinkt geradezu nach Selbstdarsteller.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt, gelöscht --Alma 13:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Irradiationsphänomen

war Irradationsphänomen --MBq ^{Disk Bew} 07:42, 26. Okt. 2006 (CEST)

es handelt sich offensichtlich um Begriffsfindung, google kennt dieses Phänomen nicht. Die Erklärung, was das sein soll, ist auch ziemlich wirr und unverständlich --Dinah 13:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Soll wohl Irritationsphänomen heißen - Verschieben und ausbauen - dann kann es bleiben, sonst löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

google ist nicht die welt. lemma ist erklaert und ein beispiel gegeben. kann so bleiben. behalten --Philtime 13:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

"Irradation" ist richtig [12], wohl im Sinne von "Ausstrahlung". Behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dass es den Begriff "Irradation" gibt, habe ich schon festgestellt - dieses Phänomen wird im Artikel aber überhaupt nicht erklärt, so ist das nicht zu gebrauchen --Dinah 20:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Irradiation (NICHT: Irradation, vgl. die Quelle oben) ist *Gabler vor sich sich*, zitiere vollständig:„Vorgang der Beeinflussung einer (Komplex-) ->Qualität, ausgehend vom Detail. Teilqualitäten strahlen mit ihrem Ausdrucks-, Stimmungs- oder Bedeutungsgehalt auf das Gesamterlebnis aus. - Beispiel: Preis strahlt auf das Produkterlebnis aus.“, S. 2034, Band 2, Gabler Wirtschafts-Lexikon, 14., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage. Ute Arentzen, Schriftleitung. Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler Gmbh, Wiesbaden 1997, ISBN 3-409-32997-8. Diese ist aber schon lange nicht mehr aktuell. Sauber abgetippt und ggf. zitierfähig. Grund des Löschantrages: Begriffsfindung damit hinfällig. Die Kürze des Eintrags im Gabler zeigt aber an, dass es, auf gut deutsch, vergleichsweise unwichtig (oder zumindest unbekannt) ist. Vermute, Begriff, der in der Wissenschaft und in der Öffentlichkeit nicht gediehen ist, oder wieder so langsam vergessen wird. Votiere, für diese Begründung des Löschantrags, mit behalten bzw. verschieben. "Spiegel" sollte auf jeden Fall als Name hervorgehoben werden (z. B. Initialen), sonst sieht es zu sehr nach dem Ding Spiegel aus. Lemma ist für mich als Laie erklärt (gesetzt dem Fall, Irradiation an sich und das -phänomen bezeichnen das Gleiche). Weniger wichtige Dinge sollten kürzere Einträge haben als bedeutende. Dreadn 06:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, verschoben. - Die Erklärung des Phänomens ist noch immer etwas undeutlich. --MBq ^{Disk Bew} 07:42, 26. Okt. 2006 (CEST)

Van Holland

War unter dem vorherigen Lemma Buchautor Van Holland SLA von Benutzer:Seewolf mit der Begründung: blöder Vorname. Nach Verschiebung zu Van Holland umgewandelt in LA. Begründung: Lt. Amazon ein Buch erschienen, Verlag Books on Demand, daher Relevanz fraglich --redf0x 13:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke, der Löschgrund fällt ja jetzt weg, auch wenn der Vorname Van ebenfalls blöd ist. Ein Buch im Selbstverlag reicht aber definitiv nicht. --Seewolf 13:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, da nur ein Buch erschienen ist- und dies auch nur als Book on Demand. Der Inhalt des "Artikels" ist wohl indiskutabel schlecht (geboren, soso...). Es sei denn, er heißt mit Vornamen Hoek- da gibts schon einen Artikel. Thorbjoern 13:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen. Uka 13:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sieht so aus, als sei der Autor auf halbem Wege zu einem exzellenten Artikel steckengeblieben… Meinetwegen gern schnell löschen, ich bezweifele, daß da noch großartig Substanz kommt. --Henriette 14:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Kommentar. Ist blöder Vorname eigentlich ein zulässiger SLA-Grund? Sonst Benutzer:TZM/Relevanz (behalten). TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Antwort: Nö. Aber "schlechter und unvollständiger Artikel", "erfüllt nicht die RKs fürs Autoren" und "enzyklopädische Relevanz ist nicht erwiesen" sind zulässige Löschgründe. --Henriette 16:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Docushop (schnellgelöscht)

gut, da mein zugegebenermaßen nicht ganz regelkonformer SLA vom Autor gelöscht wurde, jetzt hier mal ein LA: irrelevant, bitte schnellweg. Johnny Yen lachen? 13:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ein Dokumentarfilmshop. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Da fällt selbst mir nix mehr ein. Schnellgelöscht. --Henriette 14:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Netzantenne

War SLA. Wiedergänger vom 12. Januar 2005 [13], allerdings sind Form und Inhalt nicht vergleichbar. --Fritz @ 13:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ein Internetradio - enzyklopädische Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Für mich haben diese Sender Relevanz (alle), weil es sie gibt und weil viele User auf sie zugreifen. Mittlerweile werden sie schon unterwegs (also nicht vorm PC) mit UMTS-Radioempfang gehört. Sie werden immer größer werden (so meine Prophezeiung *hihi, aber so zeigt auch die Realität). Man sollte beginnen sie hier bei Wikipedia zu akzeptieren, erklären, erweitern! Meinetwegen auch in einer neuen Kategorie. Behalten! --Sommermaedchen 16:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin eindeutig für behalten, da a) sich der Sender von anderen Sendern abhebt und b) der Artikel nicht in Werbeform, sondern in einer interesannten Form geschrieben wurde. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Sebhe (Diskussion • Beiträge) --194.138.39.52 11:35, 26. Okt. 2006 (CEST))

Logisch, wenn man selbst die Hörfunkredaktion des Radios leitet, dass man für behalten ist ;) Was an dem Radio toll ist und warum es groß sein soll (dazu steht ja NIRGENDS was, nur BEHAUPTUNGEN), frage ich mich. Löschen--213.54.175.77 13:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

Was willsten haben? Wir können den Artikel gerne passender machen! Sebhe (Diskussion • Beiträge) --194.138.39.52 21:18, 26. Okt. 2006 (CEST))

Naja, abheben. Er ist eben auch einer der größeren Internetradiosender. Darum sollte er bleiben... --Sommermaedchen 11:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

Margaret Geller (erledigt)

klingt etwas nach Nonsens -- Mink95 14:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

So aus dem Zusammenhang gerissen, ist es auch Nonsense. Siehe auch LA zu Van Holland weiter oben. Weg damit. --Fritz @ 14:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz als Person erkennbar --h-stt !? 14:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

das Lemma ist doch schon schnellgelöscht. --Wangen 14:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Meinetwegen ins Humorarchiv. Löschen, gerne schnell.--SCPS 14:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

'Richtig'

PowerDsine

SLA mit Einspruch. War bereits schnellgelöscht, die neu eingestellte Version weist aber auf eine Börsennotierung hin, die möglicherweise Relevanz herstellt. --Fritz @ 15:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eindeutig Relevant, da Börsennotiert. Behalten -- 80.145.35.142 15:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der SLA kam von Mir... Und ja: Behalten --P.C. ✉ 15:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte noch auf den Schnellschuss von Fritz-daselbst hinweisen, irgendwie 3 Minutem nach der Ersterstellung [14] -- 80.145.35.142 15:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ein Schnellöschantrag erfordert keine Zeitspanne zum Abwarten. Wenn überhaupt, könnte man dem SLA-Steller einen Vorwurf machen. Da aber die gelöschte Version nicht den geringsten Hinweis auf Relevanz gegeben hat, sondern im Gegenteil mit der Angabe "100 Mitarbeiter" ganz klar die RK verfehlt hat, ist hier nur dir ein Vorwurf zu machen, da du den Artikel bewußt als Experiment eingestellt hast [15], um dann groß heruzuposaunen, wie Ungebildet die Admins doch alle sind. --Fritz @ 15:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ist das normal? Glaubst du Dummschwätz-IP etwa, daß ich zu jedem SLA eine Recherche im Internet starte? Mann-Oh-Mann. -- 80.145.35.142 15:37, 25. Okt. 2006 (CEST) 

Relevanz ist sicherlich gegeben. Der Artikel selbst ist allerdings unter aller Kanone - neben der Rechtschreibung fehlen da noch erhebliche Unternehmensdaten. 7 Tage zu Verbessern.--SVL ☺ Bewertung 15:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mini MC

Relevanz? keine taugliche Webseite, "Veröffentlichungen" sind nirgends auffindbar. ich würde sogar für SLA plädieren. --Pacifier-- D·B 16:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, erscheint mir eher wie ein „Möchtegern-Rapper“. Enzyklopädische Relevanz nicht zu entdecken.--SVL ☺ Bewertung 16:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe auf der Diskussionsseite nach Quellen für Relevanz nachgefragt, wenn da nicht bald eine antwort kommt löschen, gerne auch vor 7 Tagen. --Wangen 17:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Inzwischen für mich klar: Selbstdarsteller. Möchte auch für SLA plädieren. --Wangen 11:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der letzte Rapper? Der blinde Inder? Und: Gibt es überhaupt Rapper, die solche Pullis tragen wie der Typ auf dem Foto? Fragen über Fragen... Ohne Quellen und belegte Veröffentlichungen löschen, yeah yeah! --Osterritter 17:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen - Irrelevante Persöhnlichkeit. -- Sensenmann 19:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Cristina Scabbia

Band relevant, Person eher nicht. Inhalte zur Biografie stehen im Bandlemma, der Rest ist Boulevard-Presse. Unnötige Redundanz. --Polarlys 16:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, eine Erwähnung bei der Band ist völlig ausreichend. Enzyklopädische Relevanz der einzelperson nicht ersichtlich.--SVL ☺ Bewertung 16:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

"löschung sinnlos"

Als Einzellemma völlig uninteressant. Löschen --KV 28 07:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Warum wird der Einzelperson das Lemma abgesprochen, während die Band relevant ist? Bei den Rolling Stones hat auch Keith Richards sein eigenes Lemma -- ich will da nicht wirklich Christina Scabbia mit Keith Richards vergleichen, da der Vergleich hinkt; Keith Richards ist viel, viel häßlicher ;-) --, die Frage ist theoretisch: warum ist die Frontfrau nicht relevant, die Band aber schon? --Matthiasb 11:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Weil alle relevanten Informationen im Band-Lemma stehen, die Band vor der Frau existierte, sie keinen stilprägenden Einfluss hat, keine erwähnenswerten Nebenprojekte hat, und auch ein Artikel Keith Richards (* 18. Dezember 1943; † nur scheintot) ist Musiker bei den Rollings Stones sinnlos ist, wenn im letztgenannten Artikels seine musikalischen Aktivitäten im Kontext dargestellt sind. --Polarlys 14:48, 26. Okt. 2006 (CEST)

Corporationen Convent

Scheint mir sehr irrelevant, soll es über jeden dieser Dachverbände einen Artikel geben? Abgesehen davon scheint es sich hier kein Artikel zu lohnen, zwei Sätze und eine Miniliste reichen jedenfalls nicht aus. -- Tolanor 16:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen. Siehe Vorredner. Die im Artikel angegebene „Bedeutung“ reicht für einen eigenen Artikel in WP nicht aus. -- Carbidfischer Kaffee? 09:57, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wie es scheint, haben es schweizerische Institutionen im deutschsprachigen Wikipedia nicht einfach. Vielleicht sollte man sich auf die alemannische Version beschränken...

Jukka Nevalainen

Band relevant, Person nicht (keine nennenswerten Nebenprojekte, keine Person der „Szene“, kein stilprägender Einfluss) Alles von Interesse steht im Lemma Nightwish. Unnötige Redundanz. Der Rest gehört ins Poesiealbum. --Polarlys 16:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Keine eigene Relevanz über die Band hinaus erkennbar, daher kein eigenes Lemma gerechtfertigt. Löschen --Kriddl 17:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Travis Smith

Band relevant, Person nicht (keine nennenswerten Nebenprojekte, keine Person der „Szene“, kein stilprägender Einfluss) Alles von Interesse steht im Lemma Trivium. Unnötige Redundanz. Der Rest gehört ins Poesiealbum. --Polarlys 16:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Keine Relevanz über die Tätigkeit bei der Band hinaus ersichtlich, die Geschwindigkeitsgeschichte kann gegebenenfalls auch dort eingearbeitet werden. Löschen --Kriddl 17:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

wenn man bei der Band Informationenfindet, halte ich eher einen redir für sinnvoll als löschen Andreas König 20:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Redirect für jedes Miitglied einer Musikband zu erstellen ist sicherlich nicht sinnvoll. Hier Einzellemma unrelevant = löschen --KV 28 08:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

Okay, ich gebe nach. Guckst du hier: Trivium (Band)#Travis Smith --Hullu poro 11:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Stereoalpine

Keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. Erwähnung in „Fabrique Records“ dürfte ausreichen. – Holger Thölking (d·b) 16:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, neben völliger Irrelevanz, lupenreiner Werbeeintrag - bis auf die Telefonnummer alles angegeben.--SVL ☺ Bewertung 21:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Liste der drogenbedingten Todesfälle

Grund des Löschantrags: unnötige, teils spekulative, teils unrichtige, tendenziöse, jedenfalls aber unenzyklopädische auflistung, die überdies pietätlos ist!! --Tomkraft 16:48, 25. Okt. 2006 (CEST) Begründung nachgetragen --Wranzl 17:06, 25. Okt. 2006 (CEST) danke, bist mir grad zuvor gekommen--Tomkraft 17:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

unnötige, teils spekulative, teils unrichtige, tendenziöse, jedenfalls aber unenzyklopädische auflistung, die überdies pietätlos ist!!

Was ist der Sinn einer solchen Auflistung, die Leute anzuprangern oder nur einfach zur Schau zu stellen? Damit man nachschauen kann, welche Berühmtheiten nicht brav eines natürlichen Todes gestorben sind: "Mei schau, der ist auch an Heroin gestorben", "Nein, dass die an einer Überdosis draufgegangen ist, hab ich jetzt aber nicht gewusst"... Gibts auch schon die Liste der Berühmtheiten, die sich selbst umgebracht haben, aufgelistet nach Todesart (Erhängen, Erschießen, Schlaftabletten ... (wahrscheinlich eh!)

Abgesehen davon: Woher wissen wir denn das alles, woran wer gestorben ist? Da müsste schon jeder Fall belegt werden. Jimi Hendrix: Überdosis offiziell medizinisch nie bestätigt, Kurt Cobain ist wohl eindeutig an einer Schrotladung und nicht an einer Überdosis gestorben, Franz Innerhofer: Alkohol, Suizid, was jetzt, dass er sich erst betrunken hat, bevor er sich getötet hat, oder dass er Alkoholiker war, weiss der Auflister, dass der Alkohol der Grund für den Selbstmord war?

Spekulativ, unseriös und pietätlos und nicht zuletzt auch durchaus rechlich bedenklich (Nachkommen können einen Anspruch auf Widerruf haben, wenn unwahre, ehrenrührige Behauptungen verbreitet werden) löschen --Tomkraft 17:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Sehe ich auch so, bin bestimmt auf 20-30 Fälle gestoßen, wo mir schleierhaft erschienen. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 17:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen, löschen --195.3.113.170 17:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mal auszugsweise zitieren darf: "Margaux Hemingway - Suizid, Überdosis" und wenige Zeilen später: "Harald Juhnke - Schauspieler, Sänger"; da stimmt doch was im System nicht, oder? Außerdem frage ich mich, wer und wozu man diese Aufstellung braucht. Löschen. Schockierend ist die Liste freilich schon - werde mir erst einmal einen kippen... --Osterritter 17:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Prost! ;-) --Mo4jolo ∀≡ 18:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Aber versuch dabei bitte nicht auf diese Liste zu gelangen ;-) --Kriddl 18:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschtroll Wranzl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde heute für einen Tag wg. Trollerei gesperrt. Reiner Provokationsaccount. Bekannter unter Fossa. Weniger unter Uffjeden. Diese Lösch-Anträge sind sämtlich Trollerei. Gruß πenτ α 20:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Welch edle und enzyklopädisch wertvolle Tätigkeit, einen gesperrten Benutzer in zehn verschiedenen Diskussionen an den Pranger zu stellen und zu beschimpfen! - Und das soll ein Grund sein, diese Voyeur-Liste zu behalten? - Löschen. --Logo 21:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber diese pseudopolitischkorrekten LAe gehen mir aufn Keks. Behalten. --Matthiasb 22:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin zwar ein Freund von Listen, aber diese Liste ist wirklich zu guten Teilen spekulativ. Beispiel Bela Lugosi: der Schauspieler war lange morphiumsüchtig, aber am Schluss meines Wissens clean. Natürlich ist sein Tod sicher im Zusammenhang damit zu sehen. Aber dass er an den Drogen starb, kann man in dem Fall nicht ohne Zweifel behaupten. Genauso sein größter Fan, der erfolglose Regisseur Ed Wood - der war Alkoholiker und hatte sturzbetrunken einen Herzinfarkt. Ist er deswegen an den Drogen gestorben? Keiner weiß es. Das ist alles zu sehr im Argen. Ein anderer Aspekt: Genauso könnte man übrigens eine Liste der bei Schiffsunglücken Ertrunkenen machen - Verstorbene nach ihrer Todesart zu klassifizieren ist schon ziemlich morbid. Daher schweren Herzens: Löschen --Hansbaer 23:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Schau doch mal hier: das gibts tatsächlich schon! --Tomkraft 16:23, 26. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, eine Sortierung Verstorbener nach Todesursachen ist wirklich nicht sehr enzyklopädisch. Und: "Drogenbedingt" ist ein sehr schwammiger Begriff, daher tauchen hier ja auch etliche Suizide auf, deren "Drogenbedingtheit" wohl nur zu vermuten ist. Auch das spricht gegen eine solche Liste. --UliR 23:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen Mein Beispiel, Johnny Cash, der die Liste und Ihre Arbeit in Frage stellt. "Wenig später teilte man ihm mit, dass er doch nicht am Shy-Drager-Syndrom erkrankt sei, sondern an autonomer Neuropathie, einer Erkrankung des zentralen Nervensystems, bei ihm vermutlich infolge von Diabetes." - Todesursache: Lungenversagen. Kein Wort von Drogen, die er sicher genommen hat, aber Tod eben nicht Drogenbedingt.-OS- 02:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

Als enzyklopädisch überflüssige Liste löschen. Uka 02:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

Glaskugelei ist ein klares Ausschlusskriterium. Weg damit meint --Saluk 07:23, 26. Okt. 2006 (CEST)

Mann, da steht uns ja noch was bevor. Auf der engl. WP gibt es schon die Übersicht aller Listen, die Leute nach deren Todesart aufführen, wie etwa Tod bei der Geburt eines Kindes, Tod durch Vulkanausbruch, Tod durch Schifahren ... kommt das jetzt alles auch bei uns? [16] .--Tomkraft 16:23, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen. Zumindest die verschiedenen Überdosen sollte man richtig schreiben können... -- Carbidfischer Kaffee? 17:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

Titel ändern oder löschen: Der Titel „Liste der drogenbedingten Todesfälle“ suggeriert Fakten, die nicht erwiesen sind. Der Titel müsste heißen: „Liste von vermutlich drogenmitbedingten Todesfällen“. Hier kommt es sowohl auf das Wort „vermutlich“ als auch auf die Silbe „mit“ an. Dies gilt auch für den ersten Satz im Artikel: „... die ursächlich im Zusammenhang mit Drogen gestorben sind.“. Richtig müsste es heißen: „... die vermutlich mitursächlich im Zusammenhang mit Drogen gestorben sind.“. Dies gilt auch, wenn beispielsweise in einem Obduktionsbericht als Todesursache „Atemstillstand durch Überdosis Heroin“ steht. Die Überdosis Heroin kann jedoch als Mittel zum Suizid genommen worden sein, und die Ursache für die Suizidabsicht eine Depression (eine Krankheit), wobei der Heroinkonsum in der Folge als Selbstmedikation angesehen werden kann. Ursache ist somit primär die (nicht ärztlich behandelte) Depression und nicht die intravenöse Applikation des Heroins.

Eigentlich ist die Liste weit mehr als Grundlage für eine wissenschaftliche Untersuchung (Forschungsthema: behauptete Todesursachen und ihr Bezug zur Realität) geeignet und weit weniger als Artikel in der Wikipedia. Für eine Diskussion eines solchen Themas scheint mir ein Drogenforum oder Drogenwiki eher geeignet zu sein als die Wikipedia. Cousto 20:19, 26. Okt. 2006 (CEST)

Death illustrated (als Wiedergänger schnellgelöscht)

Zwar ein sympathisches, da freies, Projekt, aber letzten Endes yet another first-person shooter. Bis auf den Umstand, daß es in schwarz-weiß gehalten ist, unterscheidet es sich durch nichts von den etwa vierundneunzigtausend anderen Spielen seiner Art, hat keine nennenswerte Verbreitung und kam zudem niemals über die Versionsnummer 0.6 hinaus. – Holger Thölking (d·b) 16:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wiedergänger, wird bereits hier diskutiert - löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

NeoBushismus (gelöscht und gesperrt)

Da sich seitdem nichts am Artikel getan hat, zitiere ich mich einfach mal selbst aus der QS-Seite von vor acht Tagen (siehe auch den dortigen Beitrag Thomas Roessings):

„Kein enzyklopädischer Artikel, viel zu viele Weblinks, Zitate, die keine sind, und das Lemma mit dem Binnenmajuskel kommt mir auch etwa seltsam vor – ist das tatsächlich die korrekte Schreibweise? Ich habe leise Zweifel, ob aus dem Vorhandenen ein brauchbarer Artikel zu machen ist, aber der Versuch schadet wohl nicht.“

Also abermals sieben Tage für den Versuch, darzulegen, warum der Begriff einen Artikel benötigt – und ggf. einen solchen Artikel zu erstellen. – Holger Thölking (d·b) 17:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hatten wir übrigens schon mal am 8. Dezember 2005. Stefan64 17:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Und ist’s ein Wiedergänger? – Holger Thölking (d·b) 17:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der jetzige Artikel ist etwas umfangreicher, der Stil aber ähnlich. Stefan64 17:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht und gesperrt; Wiedergänger --jergen ? 18:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

PS: Siehe auch Neobushismus. --jergen ? 18:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Tobias Koch

relevanz fraglich--rotti 17:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz scheint mir schon gegeben, sie geht nur aus diesem Artikelchen nicht hervor. 7 Tage mit Tendenz zum Behalten. --Osterritter 17:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Konzerte im Großen Saal des Wiener Musikvereins, zum Schumann-Fest in Düsseldorf, auf den Ludwigsburger Schloßfestspielen mit einem augenscheinlich vielbeachteten Schumann-Zyklus? Ok, das sollte noch in den Artikel Eingang finden, aber Relevanz ist ohne Frage gegeben. Behalten --Dundak ☎ 18:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz sehe ich auch ...auf der Website, aber nicht im Artikel. Ausbauen! Uka 00:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz sehe ich allein schon deshalb gegeben, da wikipedia anders als gedruckte Lexika nicht immer 25 Jahre zurück sein sollte! --Piflaser 21:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

TKKG-Das Geheimnis um die rätselhafte Mind-Machine

Acht Tage QS konnten dieser mittelschwerern Katastrophe von Filmartikel nicht nennenswert helfen: Die Inhaltsangabe ist noch immer ebenso unenzyklopädisch wie unvollständig, der Abschnitt „Kritik“ spottet jeder Beschreibung, und der Abschnitt „TKKG“ ist gleich komplett fehl am Platze, da redundant zum TKKG-Artikel. Was bleibt, sind der Einleitungssatz sowie die Darstellerliste. Abermals sieben Tage, abermals wenig Hoffnung. – Holger Thölking (d·b) 17:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Filminhalt ist (mit Kürzung einiger Sätze) von hier übernommen. Gruß AlfredHitchcock 19:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hildegard Grunert

Diese Keramikerin ist m.E. den einschlägigen Relevanzkriterien zufolge nicht enzyklopädisch relevant. Zumindest ergibt sich hierzu nichts aus diesem Artikel, der ohnehin, sollte er behalten werden, dringend der sprachlichen Überarbeitung und Glättung bedarf. --TMFS 17:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

relevanz scheint auch mir eher fraglich. der stil des artikels wäre falls es sich um eine boygroup gehandelt hätte und die autorin 14-16 jahre wäre als niedlich zu bezeichnen bei einer kunsthistorikerin, lektorin und journalistin hingegen als überraschend. so löschen--rotti 18:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

Google findet zu ihr außer in WP genau 0 treffer--rotti 18:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Steckt zwar sicher viel Arbeit drin, aber leider wirklich keine Relevanz zu erkennen. Daher zur Zeit eher löschen.--Mo4jolo ∀≡ 19:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe mal ein paar Links gesetzt, sieht jetzt zumindest optisch schonmal etwas WP-mäßiger aus ;-) Bin für behalten, weil ich erstens das Lebenswerk dieser Frau für beachtlich und erinnerungswürdig halte, und weil ich zweitens auch eine ganz konkrete Relevanz vermute, die hier nur einfach noch nicht rauskommt: Viele Vornamen sind einfach nur abgekürzt, weswegen man keine Links versuchen kann (evtl. würde sich daraus schon etwas Relevantes ergeben?), vor allem aber werden die Ausstellungen, die ja offensichtlich zahlreich stattgefunden haben, nicht konkret genannt. Wann und wo wurde ausgestellt? Gibt es noch weitere Presseveröffentlichungen, Kataloge o.ä.? Der Autor muß noch einmal ran, meint --Osterritter 23:10, 25. Okt. 2006 (CEST) und tendiert zum Behalten.

Ich habe ja auch versucht, den LA möglichst "zurückhaltend" zu stellen. Es ergibt sich eben bis jetzt aus dem Artikel noch keine Relevanz. Wenn die Autorin hier noch etwas detaillierter auf ihre Ausstellungen usw. eingehen würde, könnte man diese Frage sicher besser beurteilen. Ich habe nach dem Artikel auch den Eindruck, die Künstlerin habe ihr Schaffen etwa Mitte der 70er Jahre "eingestellt". Ist das richtig? Dies würde natürlich auch erklären, warum sich im Internet keine Informationen zu ihr finden lassen. --TMFS 11:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dennoch findet Google nichts also wirklich gar nichts zu der Dame--rotti 10:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt div. Künstler die ihr Schaffen weit vor Beginn des www eingestellt haben bzw. einstellen mussten (durch pers. ableben) und hier meine ich nicht nur die wirklich großen die jeder kennt. Auch unbekanntere Künstler der 20'er und 30'er findet google diese Dame jedoch nicht--rotti 12:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Auch weitere recherchen in bibliothekskatalogen haben nicht einen einzigen treffer ergeben. es sind eigentlich schon alle vorraussetzngen für einen fake-verdacht gegeben--rotti 19:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

Businessplan-Wettbewerb futureSAX

Werbung für einen Wettbewerb des Freistaates Sachsen --jergen ? 18:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Beitrag enthält meines Erachtens nach keine Werbung für den Businessplan-Wettbewerb des Freistaates Sachsen, sondern eine bloße sachliche Darstellung der Trägerschaft, Voraussetzungen der Teilnahme und Geschichte des futureSAX. Insbesondere sehe ich keine Unterschiede zu den Seiten größerer Unternehmen wie Adidas, Siemens etc., auf denen diesen Unternehmungen auch beschrieben werden. Ggf. geben Sie bitte Hinweise zur Veränderung.

MfG

Hoehne

Wirtschaft Sambias

Unnötige Auslagerung aus Sambia, Lizenzverstoß. --jergen ? 18:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das ist eine sehr nötige Auslagerung aus Sambia. Da wir gerade an einem Portal (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Sambia) für Sambia arbeiten und sich dort neue Gliederungen ableiten. Entweder Portal mit eigener Gliederung oder ein einleitender Artikel, aus dem sich alles ableitet. Beides zusammen geht nicht. - Außerdem: Was heißt hier Lizenzverstoß? Bis auf einen Absatz ist der ganze Beitrag über die Wirtschaft Sambias von mir! - Außerdem arbeite ich an diesem neuen Artikel über Wirtschaft noch. - Amanita phalloides 20:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auslagerungen eines Abschnits über die Wirtschaft aus dem jeweiligen Länderartikel erachte ich nicht für unnötig, sondern das sollte für jeden Staat so sein. Lizenzverstoß bitte beweisen, d.h. nachweisen, daß der neue Artikel nichts enthält, was Schöpfungshöhe erreicht und nicht von dem Ersteller des Artikels Wirtschaft Sambias geschrieben wurde. Dann jedenfalls behalten. --Matthiasb 11:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Klar für behalten, da es aus dem Portalprojekt kommt. --Saluk 12:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, s.o., Texte sollten noch über Kürzungen hier, Ergänzungen dort auseinander entwickelt werden.Ahanta 19:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen; wenn ein Thema zu speziell sich entwickelt und erweitert wird sollte man den Artikel teilen. Also behalten --Atamari 20:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

• ganz klar behalten, denn "unnötig" sollte hier erstmal begründet werden (Aufteilungen machen immer Sinn, wenn ein Abschnitt über eine allg. Einführung hinaus entwickelt werden soll) und Lizenzverstoß ist oben vom Autor bereits ausgeräumt wurden - Sven-steffen arndt 23:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kälte-Hönke

Bei dem Artikel handelt es sich offenbar um einen Scherz. Einen Kälte Hönke gibt es nicht. Er ist nirgends referenziert, insbesondere nicht in der genannten Literatur. Vielmehr beruht die Wortschöpfung auf dem Namen der Bonner Firma Kälte Hunke.

Offensichtliches Fake. Die allwissende Müllhalde findet ganze 5 Treffer - Wikipedia und Klone. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Edit macht auch mich mißtrauisch. --MBq ^{Disk Bew} 21:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

Stribeck-Pressung

Bei diesem Artikel stehen mir mit Verlaub gesagt die Haare zu Berge. Der Dubbel nennt die Stribeck-Pressung nur in einem Zusammenhang mit weichen, nichtmetallischen Werkstoffen, im Roloff-Mattek ist von Striebeck-Kurven im Zusammenhang mit Gleitlagern die Rede. Ansonsten gibt der POV-Stil im Artikel Anlass zum Verdacht, dass es sich um einen Fake handelt. --Markus Schweiß| @ 19:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

der prof. Hannibal sollte hier wohl eins ausgewischt kriegen, allerdings wäre die Striebeck-Kurve einen Artikel wert,und hier steht auch die Flächenpressung des Gleitlagers drin. so wie es jetzt ist löschen--80.134.247.218 20:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

völlig indiskutabel. Schnellgelöscht. --Philipendula 21:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Stomper 98 (erl., URV)

Selbstdarstellung einer unbekannten Band in Ich-Form geschrieben. Gruß--Schweinepeterle 19:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

URV, erledigt. Schweinepeterle: Löschanträge müssen auch im Artikel selbst vermerkt werden. --89.56.236.136 19:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der kleine Sprengmeister

Nach Schnelllöschung wegen Unfug erneut eingestellt. Relevanz sehr fraglich, Quellen nicht vorhanden --Bahnmoeller 19:37, 25. Okt. 2006 (CEST)}}

vgl. auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Januar_2006&diff=prev&oldid=15049848#Roland_Ionas_Bialke_.28gel.C3.B6scht.29 & http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_kleine_Sprengmeister&action=history ... löschen --Sirdon 18:42, 25. Okt 2006 (GMT)

Nicht löschen, da der Artikel durchaus relevant ist. Es handelt sich um ein Programm, dass sehr populär ist und in vielen Medien (RTL, Pro7, ...) erwähnt wurde. --Roland Ionas Bialke 19:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

schnell weg damit, weder ist WP ein Webverzeichnis, noch würde sich ein ernsthafter Pyrotechniker mit derartigem befassen. Es handelt sich daher maximal m eine Seite für künftige Terroristen oder Tote/Schwerverletzte Andreas König 19:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das dieses Programm nicht sehr benutzerfreundlich ist wird unter der Überschrift "Kritik" dargestellt. --Roland Ionas Bialke 20:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Man sollte mal unter Kritik die erfahrenen Hobbysprengmeister darauf hinweisen, dass das Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion nach §308 StGB nicht nur Straftaten, sondern Verbrechen sind. Nur so zur info... --Luekk 20:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, neben der gräuslichen Rechtschreibung kann ich hier auch nichts Behaltenswertes erkennen.--SVL ☺ Bewertung 21:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Was ist an der Rechtschreibung schlecht? Das ist die Deutsche Rechtschreibung.

Den Rechtshinweis habe ich den Artikel hinzugefügt. Artikel behalten. --Roland Ionas Bialke 21:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Was ist an der Rechtschreibung schlecht? Das ist die Deutsche Rechtschreibung. Wollen wir nicht hoffen, dass es inzwischen üblich ist, gleich in den ersten zwei Sätzen drei Fehler unterzubringen... -- Toolittle 21:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Deutschlehrer? Korregieren Sie doch mögliche Fehler, anstatt einfach nur zu kommentieren. Wo sind die Fehler? --Roland Ionas Bialke 21:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

hier --Hans Koberger 22:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

• arghhh* Danke!! --Roland Ionas Bialke 22:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

@Roland Ionas Bialke: Auch wenn dies keine Abstimmung, sondern eine Diskussion ist - einmal ein fettes „nicht löschen“ oder „Artikel behalten“ je Artikel reicht. Ich bin für löschen, aber das ist reiner POV ohne Begründung. --Jo Atmon ^'ello! 23:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Läßt sich ohne Verlust löschen Uka 00:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel noch etwas überarbeitet. Quellen sind nun auch zu finden. Damit sind beide Kritikpunkte behoben. --Roland Ionas Bialke 01:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Leider fehlt bisher noch jeder Hinweis darauf, daß durch das Sprengstoffrecht das Herstellen von Sprengstoffen und Pyrotechnischen Gegenständen streng reglementiert ist. Zur Zeit hört sich der Artikel eher an, als dürfe man halt nur nicht versehentlich fremde Leute mit in die Luft jagen. Löschen -- Universaldilettant 05:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Die angeblichen "Quellen" haben keinerlei Referenzen auf den Inhalt/das Lemma des Artikels enthalten, daher habe ich sie wieder rausgenommen. Grundlegendes Problem des Artikels bleibt also nach wie vor, dass die Relevanz nicht bestätigt werden kann und der Inhalt nicht überprüft werden kann. Im Internet finden sich nur beiläufige Hinweise in Forenbeiträgen. Wenn die grundsätzlichen Mängel nicht behoben werden können (und ich wüsste nicht, wie) ist daher das angebliche Standardwerk auf dem Computer des Einstellers am besten aufgehoben - hier löschen. Gruß --Rax post 06:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

Was denn für "grundsätzliche Mängel"? Bei der Verschiebung des Artikels zu den Löschkanidaten gab es zwei(2) Mängel. Keine Quelle(n) und keine Relevanz. Ich habe daraufhin mehrere Quellen eingestellt, dort wurde mehrmals auf das Programm "Der kleine Sprengmeister" verwiesen. Das waren eine Überregionale Zeitschrift (Fokus), eine regionale Tageszeitung und ein Forum für Sprengstoffe. Zudem war eine Quelle zu den Rechtshinweisen vorhanden. Mangel 1 behoben. Der zweite Mangel war die Relevanz. Also: Es gibt Kiddies, die durch dieses Programm Bomben bauen, damit sich selbst verletzen/töten, oder kostenintensive Einsätze der Feuerwehr/Polizei auslösen, bzw. ganze Strassenzüge lahmlegen. Zudem nutzen Terroristen Wissen aus solchen Programmen. Und was erzählen Sie hier??? Sie sprechen davon, dass dieses Programm, der kleine Sprengmeister, keine Relevanz hätte. Habe ich jetzt was verpasst? Dies ist, neben dem "Anarchists Cookbook" die erste Literatur die Menschen sich besorgen, wenn sie an Sprengstoffen interessiert sind. Danach kommen erst die Chemiefachbücher... Relevanz vorhanden. --Roland Ionas Bialke 06:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung allmählich zu gebrauchen - es fehlen allerdings nach wie vor Quellen - wo gibt´s jetzt z.B. dieses Programm?neutral - --WolfgangS 06:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Also, ich habe die Quellen nochmal reingenommen. (@RAX Sollte der Artikel gelöscht werden, dann sind die ja sowieso weg.) Ein Artikel handelt von einem Vorfall, wo ein Jugendlicher kiloweise Sprengstoff in einer Wohnung lagert. Der kleine Sprengmeister wird als Quelle der Sprengstoffsynthesen für Jugendliche Pyromanen genannt. Der Artikel "Die Bombe aus dem Netz" nennt den Kleinen Sprengmeister eindeutig. Das SpSt-Forum warnt sogar vor dem Programm, was auch für die Sicherheitsbedenken einiger hier spricht. Ich habe die Kritik im Artikel eindeutig verändert.

"Wenn sie selbst nicht mit ihren Kenntnissen am Ende sind, können sie zumindest auf weiterführende Literatur verweisen. Zum Beispiel auf „Der kleine Sprengmeister“, gewissermaßen das Standardwerk der Szene, das immer wieder vom Netz genommen wurde"

--Roland Ionas Bialke 07:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

"Rechtslage" wurde erweitert und "Vertrieb" hinzugefügt. --Roland Ionas Bialke 07:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz bewiesen, Quellen gegeben, Löschantrag gegenstandslos. Behalten. --Saluk 07:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Inzwischen vernünftiger Artikel - Behalten --WolfgangS 07:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Würde ich auch so sehen wie meine beiden "Vorredner". Behalten. --Hans Koberger 11:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

Supermarkt Bomber (erl SLA)

Vollzitat:
Der Supermarkt Bomber ist eine Zeitschrift über Sprengstoffe, die seit September 2006 im Internet unregelmässig erscheint.

Nach Schnelllöschung wegen mangelnder Relevanz erneut eingestellt. Relevanz sehr fraglich, Quellen nicht vorhanden --Bahnmoeller 19:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Sie wollen, dann schicke ich Ihnen diese Zeitschrift. --Roland Ionas Bialke 19:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

habe ich im Internet nicht gefunden: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Supermarkt+Bomber%22&meta= muss wohl geheim sein ... :-] --Sirdon 18:55, 25. Okt 2006 (GMT)

zudem als ein einzelner Satz als "kein Artikel" SLA-fähig Andreas König 19:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Und schon wieder da: Ist Wiedergänger - Wenn der Artikel nicht deutlich erweitert wird - landet er gleich wieder in der Tonne --WolfgangS 19:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

@ Sirdon Da müssen Sie besser recherchieren. --Roland Ionas Bialke 19:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Am Artikel ist übrigens nichts rechtswidrig. --Roland Ionas Bialke 20:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

bitte lies Enzyklopädie und WP:WWNI, um mal eine konkrete Vorstellung zu bekommen was WP ist / nicht ist Andreas König 20:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mein Artikel enspricht den Richtlinien. Siehe: Enzyklopädie und WP:WWNI - Das der Artikel wieder schnellgelöscht wurde (obwohl er Löschkandidat ist) ist eine Sauerei. Ich stelle ihn darum nochmals ein. --Roland Ionas Bialke 21:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

Davon rate ich dringend ab. Der Artikel wurde inzwischen mehrfach auf SLA hin von unterschiedlichen Admins geprüft und jeweils gelöscht. Beherzige im eigenen Interesse bitte die oben gegebenen Hinweise. Gruß --Rax post 04:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ich werde davon absehen. Die Quellen fehlen und und der Artikel war eindeutig zu kurz. Zudem ist diese Zeitschrift zu unbedeutend. --Roland Ionas Bialke 08:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

HAPANAL (erl. redirect)

Fake? Sirdon 18:38, 25. Okt 2006 (GMT)

es scheint, dass es aus der Küche von Benutzer:Sagmal & Benutzer:Roland Ionas Bialke einen ganzen Haufen von „Sprengstoff-Artikeln“ gibt --Sirdon 18:48, 25. Okt 2006 (GMT)

Nein, das ist kein Fake. Das ist ein Sprengstoff auf Ammoniumnitrat basierend. Dieser wird mit HMTD und Aluminiumpulver gemischt. Was daran soll ein Fake sein? Nicht löschen!! --Roland Ionas Bialke 19:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Sprengstoff findet praktisch keine Anwendung - diese Satzhülse sollte dennoch wenigstens zu einem vernünftigen Stub ausgebaut werden - so löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Aussage (und keine Satzhülse) lautet im Artikel "Diese Mischung findet in der Praxis aber kaum Anwendung." Artikel behalten. --Roland Ionas Bialke 21:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

"es scheint, dass es aus der Küche von Benutzer:Sagmal & Benutzer:Roland Ionas Bialke einen ganzen Haufen von „Sprengstoff-Artikeln“ gibt" Sirdon, was wollen Sie Uns damit sagen? --Roland Ionas Bialke 21:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Da der Inhalt sich mit HAPAN#HAPANAL deckt, schlage ich mal einen redirect vor - für einen Artikel ist diese Aussage nämlich extrem dürftig.--SVL ☺ Bewertung 21:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Unterschiede sind doch schon so gravierend, dass es sich um zwei verschiedene Mischsprengstoffe handelt. Ich halte daher zwei Artikel für angemessen. Was ist ein redirect? --Roland Ionas Bialke 21:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eine Weiterleitung. In diesem Fall auf den Artikel HAPAN - wo im Abschnitt HAPANAL der selbe Text steht. --SVL ☺ Bewertung 21:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

OK - Diese Weiterleitung halte ich für sinnvoll. --Roland Ionas Bialke 21:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt, redirect eingerichtet.--SVL ☺ Bewertung 22:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke, SVL!! --Roland Ionas Bialke 22:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

History Holy Grails

Erreicht wohl nicht die Relevanzhürde? --Dobschütz 19:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ein Team der Basketball UniLiga der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel - wegen Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Einbruchmeldezentrale (erl. redirect)

Steht alles schon in Alarmanlage. Außerdem zu wenig Substanz, um eine Auslagerung zu rechtfertigen. Eventuell redirect sinnvoll. --Luekk 19:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

redirect auf Alarmanlage - biege das mal eben um.--SVL ☺ Bewertung 20:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Im Nebel (gelöscht)

eher ein Fall für Wikisource als für WP -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 19:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

und wieso ist der komplette Artikeltext gelöscht worden? --Karl-Heinz 20:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Weil nicht mal der Ersteller für behalten war [17]. --NoCultureIcons 02:53, 26. Okt. 2006 (CEST)

Marcia_Ambrosius

nach Artikelinhalt für WP irrelante Künstlerin, da nur Gastauftritte auf Alben anderer Künstler --Andreas König 20:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht auffindbar.--SVL ☺ Bewertung 20:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Niakwa_Programming_Language

werbegeschwurbel --poupou l'quourouce Review? 20:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz kann ich nicht zweifelsfrei beurteilen, allerdings ist der Artikel aktuell Werbegeschwurbel der mittel-grottenschlechten Sorte. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Werbung wurde von hier kopiert. Auf der Diskussionsseite wird ein Ticket erwähnt wegen dem vermeintlichen URV, wo kann man sowas einsehen? Ich persönlich habe noch nie was von der NPL gehört. Auch Google findet nahezu nichts, heise und slashdot garnichts. Das könnte allerdings daran liegen, dass diese Software ihre Blütezeit noch vor der Existenz des Webs gehabt hat: Die meisten der unterstützten Betriebssysteme sind mitlerweile tot oder ganz kurz davor. Aber selbst dann sollten sich noch nennenswerte Spuren finden lassen, daher löschen weil nicht relevant. --Regani 23:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das mit den Tickets war mir auch neu. Wahrscheinlich ist das WP:OTRS gemeint. Die URV wurde hier gemeldet: 30.09.2006. --Make 02:42, 26. Okt. 2006 (CEST)

Winchester Mysterie Haus(URV)

Unenzyklopädischer Text über ein Gebäude von unbekannter Bedeutung. Seltsame Trennstriche mitten im Text - eventuell URV? --jergen ? 20:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

erl., jemand hat die URV gefunden. Andreas König 21:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das ist nicht unbedeutend, sondern eine ziemliche Touristenattraktion...

Auch gut, dann schreibe einen gehaltvollen Artikel darüber und niemand wird sich beschweren! URV haben hier nix verloren... --Luekk 23:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

Stephan Alexander Weichert

SLA mit Einspruch. Ursprüngliche Begründung: Der Mann hat keinerlei wissenschaftliche Relevanz. Das u.g. Magazin ist lediglich ein fachbereichsgebundenes Studentenmagazin. Und genau das ist die Frage, relevant oder nicht. --Streifengrasmaus 21:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wissenschaftlicher Mitarbeiter an einer Uni - ansonsten nur Selbstbeweihräucherung gewürzt mit fünf Weblinks. Relevanz nicht gegeben. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hinreichende Relevanz nicht ersichtlich, eindeutig kein Pofessor, nur lehrend tätig. Löschen--Kriddl 22:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Multiphonic

Begriffsbildung. --Thornard, ^Diskussion, 21:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bei 54.000 Treffern in der allwissenden Müllhalde wohl keine Begriffsfindung. Allerdingsstellt diese Satzhülse keinen Artikel da. So wegen Inhaltsleere löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, aber nur 1.280 Seiten auf Deutsch!? Das ist eine Begriffsbildung in der deutschen Sprache. Vielleicht gibt es dazu ja auch noch ein richtigen Fachbegriff. löschen --Thornard, ^Diskussion, 22:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

"Nur" 1.280 Seiten auf Deutsch deuten darauf hin, dass das eigentlich keine Begriffsbildung ist. Ein Problem stellt der Wikipedia-übliche Singular dar, der aber auch gebräuchlich ist. Der ursprüngliche deutsche Begriff, der in der musikologischen Fachwelt zunehmend weniger verwendet wird (weil er nicht eindeutig ist, sondern nicht nur einen Spieler, sondern auch mehrere Spieler umfasst, die mehrere Stimmen spielen), ist "mehrstimmiges Spiel(en)"; es setzt sich im Deutschen gerade zur Vereindeutigung multiphonic bzw. multiphonics durch. Aufgrund der "siehe auch" Zeile halte ich den Artikel nicht für inhaltsleer bzw. einen Wörterbucheintrag, sondern für einen echten Stub, der im übrigen (siehe Wartungslisten auf Benutzerseiten) bereits bei mehreren Nutzern als überarbeitungswürdig gekennzeichnet ist. BEIBEHALTEN.--Engelbaet 09:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ist nun kein Stub mehr, so dass weder ein Lösch- noch ein QS-Antrag weiter sinnnvoll sind.--Engelbaet 09:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

Fraglich bleibt trotzdem, ob der Begriff im Deutschen gebräuchlich ist bzw. wie das Lemma korrekt heißen müsste. Die 1280 deutsschsprachigen Googletreffer (was auch nicht wirklich viel ist) beziehen sich zumeist auf Personen (Forenpseudonyme) ider Wikipedia-Mirror. Viel bleibt da nicht über (weniger als 200 Treffer). Behalten, aber nicht unter diesem Lemma. --Zinnmann d 13:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dann doch bitte nach Beendigen der Löschdebatte in den Plural verschieben, da so das Lemma richtiger benannt ist (es ist auch in den Wikipedia-Artikeln fast immer im Plural verwendet). In der Mehrzahl verwendet finden sich in der Google-Recherche zunächst zwei lexigraphische Einträge. 1280 Seiten sind für einen absoluten Spezialbegriff, der im wesentlichen nur von der Bläseravantgarde verwendet wird, im übrigen nicht schlecht und zeigen insbesondere auf, dass es kein Eigenbegriff (=Begriffsbildung) ist.--Engelbaet 18:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Fly For Fun

die böse R-Frage... Relevanz dieses MMORPG-Spiels etwa durch unglaublich große Userzahlen geht aus dem ARtikel nicht ansatzweise hervor; m.E. läßt sich diese Relevanz nicht ausreichend durch das ALleinstellungsmerkmal Die Besonderheit dieses Spieles ist das Flugsystem, mit dem man mit einem Besen, einem Board und diversen anderen Gegenständen von Insel zu Insel fliegen kann. belegen... -- feba 21:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kann hier auch nichts Aussergewöhnliches entdecken, was dieses Spiel enzyklopädisch relevant machen würde - löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nicht löschen Der Artikel enthält viele Informationen, ist nicht werbelastig und vor allem: stört niemanden. Das RPG ist im Gegensatz zu WoW natürlich unbekannt, es gibt aber auch hier eine grosse Fancommunity. 80.132.200.200 07:53, 26. Okt. 2006 (CEST) Krstfrs 15:42, 26. Okt. 2006 (CEST) (nachsigniert)

Nicht Löschen Wie gesagt, dieser artikel tut keinem was. wer ihn nicht lesen will solls nicht tun, doch für viele spieler ist er sehr informativ und brauchbar. und wir haben hohe userzahlen.

Nicht Löschen der artikel is doch genial und so nen haufen arbeit zu zerstören is fies. Und da findet man infos sehr viel schneller als in irgentwelchen foren

Nicht Löschen Das ist ein tolles Spiel und wem es nicht gefällt soll es ignorieren. Wir freuen uns über diesen Informativen Wikipediaeintrag.

Nicht Löschen Wie meine Vorredner bereits sagten, es ist ein tolles Spiel mit einer sehr hohen deutschen Userzahl und dieser Beitrag is sehr informativ, gerade wenn man neu im Spiel ist und sich informieren möchte.

´´Nicht Löschen`` wie die anderen schon sagten es ist ein tolles Spiel kein verbotenes Diebspiel oder sowas und stört nun wirklich niemanden,wen es stört der sollte sich wirklich mal überlegen ob er nichts besseres zu tun hat als Sachen zu kritisieren von denen er nichts versteht außerdem hilft dieser beitrag der Flyff community und ist sehr informativ. Er bedarf nurnoch ein wenig verbesserung.

Das hier ist keine Abstimmung. Es geht ausschließlich um Argumente. Solche Aktionen sind sinnlos. --Grüße, Auke Creutz um 17:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wer sind eigentlich wir? Gesellt sich jetzt etwa noch zu den Gegenargumenten das der Werbung? --Grüße, Auke Creutz um 17:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Und unsignierte Beiträge ohne Argumente ausser "tolles Spiel" bringen auch nix.

• Es ist ein doch relativ bekanntes Spiel bei den kostenlos-MMORPGlern
• Der Beitrag könnte ruhig überarbeitet werden, aber ich sage immer: Besser ein wenig Info als gar keine.
• Ich finde den Löschantrag etwas übereilig, Relevanz... In bestimmten Kreisen gegeben, so ists bei den meisten Artikeln, die etwas spezifischer sind.

Krstfrs 19:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

Oh Meatpuppets? (erst recht) löschen --Spongo ⇄ 20:50, 26. Okt. 2006 (CEST)

NICHT LÖSCHEN!

Chinesische Wörterbücher

Kein enzyklopädischer Artikel. Der Text ist eher für ein Lehrbuch geeignet. --Planegger 22:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sicher, der Stil ist verbesserungswürdig, aber nicht so grausam, dass man es sofort löschen müsste. Es wäre wohl sinnvoller gewesen den Autor mal auf seiner Diskussionsseite darauf hinzuweisen, so wie das ein anderer Nutzer jetzt auch getan hat. Erstmal abwarten wie der Artikel danach aussieht. --Regani 23:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Quatsch mit Soße! Das ist instant-enzyklopädisch und allerhöchstens qualitätssicherungsverdächtig. - Und welches Lehrbuch? - Dein Löschantragstext ist eher für ein Tagebuch geeignet. --Reiner Stoppok 23:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Reiner Stoppok! Schön, dass Du Dein eigenes Buch als Literaturquelle im Artikel angibst. Sollen wir noch Eigenwerbung als Löschgrund hinzufügen? Oder erstmal URV-Verdacht setzen wegen Sätzen wie diesem: Unsere Angaben richten sich größtenteils nach denen im Anhang des Hanyu da zidian.... Übrigens, in der Löschdiskussion brauchst Du Dich nicht ständig wiederholen, einmal reicht. --Luekk 23:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Lueck. Das mit den Wiederholungen war mein Computer. Es geschah unabsichtlich. Ohne meine zitierte Arbeit hätte es vermutlich manche Einsichten in die chinesische Welt der Wörterbucher, die ich bereits im Hanyu da zidian-Artikel abgelassen habe, nicht gegeben. Und Dein "URV-Verdacht" bleibt ein Verdacht. Er ist gegenstandslos, da diese Angaben fast in jedem linguistischen Popel-Nachschlagewerk in ganz China zu haben sind. Wie Du hoffentlich weißt. Diese von Dir monierte Angabe wurde nur eingeflochten, um Mißverständnissen vorzubeugen. PS: Mit dieser bescheidenen Eigenwerbung werde ich bestimmt nicht reich, selbst wenn ich das mal verlegt bekomme. Und außerdem: Wenn es zu diesem Thema nichts besseres gibt, zitiere ich mich selbst. Basta. --Reiner Stoppok 23:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ach, Deine Arbeit gibt zu dem Thema nicht mehr her, als jedes linguistisches Popel-Nachschlagewerk in China? Auch gut... neutral --Luekk 23:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wiederholungen gelöscht. Man könnte es auch so formulieren: Weil diese Angaben im Hanyu da zidian bequem zugänglich und (die meisten davon wenigstens) an einem Ort versammelt sind, lieber Luekk! --Reiner Stoppok 00:04, 26. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Leute, regt Euch doch mal lieber darüber auf, dass es keine Beiträge über Altchinesisch, Klassisches Chinesisch (5.-3.Jh. v.u.Z.), Mittelchinesisch gibt, ganz zu schweigen über Historische chinesische Phonologie. - Ihr aber kratzt und schabt hier in irgendeiner kleinen schmuddeligen Ecke herum! - "Think big!" - Übersetzt mal'n bißchen mehr Gescheites aus dem Englischen oder Französischen rüber, wenn Euch das Chinesische zu schwer ist. (Geht mir ja auch meistens so ...) --Reiner Stoppok 00:18, 26. Okt. 2006 (CEST)

behalten und wikifizieren. Das Lemma ist nicht ganz eindeutig (es gibt ja auch noch andere zwei- oder mehrsprachige Lexika des Chinesischen, die man auch als chinesische Wörerbücher bezeichnen könnte), hier wäre im Einleitungssatz für Klarheit zu sorgen. Auch die Bedeutung der einzelnen Werke sollte sofern möglich kurz skizziert werden. (Nebenbei, für meine to-do-Liste: Eine vergleichbarer Artikel für die altgriechischen und byzantinischen Wörterbücher wäre durchaus erwünscht, jeder Gräzist kennt ihre Namen, aber unter den wenigsten kann man sich etwas vorstellen, weil man sie mit Ausnahme der Suda eher selten direkt benutzt.) --Peter Hammer 01:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Chinesische Chinesisch-Wörterbücher ... Ich weiß nich ... Weil die historische Phonologie ein die meisten Sinologen völlig überforderndes Thema ist (sie verlassen sich meist auf die Zeichen, statt auf die dahinterstehenden Lautgebilde, und nur letztere führen zum Wort), kennen sie auch bloß ihre Namen. Altchinesische Lautrekonstruktionen sind aber auch wirklich vertrackt und bissig --Reiner Stoppok 22:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wie wärs mit "Chinesische Lexikographie"? --Peter Hammer 23:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

Chinesisch-Wörterbücher

Liebe Leute, falls Ihr Euch bei Chinesische Wörterbücher verlaufen haben solltet, habe ich hier für Euch ein paar Chinesisch-Wörterbücher (einschließlich der Kommentierungen dort) aus Chinesische Sprache hierher kopiert (--Reiner Stoppok 22:18, 26. Okt. 2006 (CEST)):

• Das neue chinesisch-deutsche Wörterbuch. Beijing, Shangwu yinshuguan 1985, ISBN 7-100-00096-3 (Bis heute das beste chinesisch-deutsche Wörterbuch. Wortschatz etwas veraltet).
• Chinesisch-deutsches Wörterbuch. Akademie der Wissenschaften der DDR 1986, ISBN 3-05-000170-4, ISBN 3-05-000171-2. (Ein weiteres hervorragendes Werk, leider etwas unhandlich, da zweibändig. Die chinesischen Zeichen sind handschriftlich eingetragen, der deutsche Text und Pinyin sehen aus wie auf einer mechanischen Schreibmaschine geschrieben.)
• Wilfried Fuchsenberger: Chinesisch-deutsches Universalwörterbuch. Beijing, Verlag für Fremdsprachige Literatur 2001, ISBN 7-119-01864-7. (Das neueste Wörterbuch größeren Umfangs. Die Übersetzungen sind leider teilweise ungenau oder sogar irreführend, der Satz lässt zu wünschen übrig.)

KSV Köllerbach (erledigt, behalten)

Kein Artikel. Ggf. besser im Vereinswiki aufgehoben. --Planegger 22:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde dem erst einmal Zeit geben; das ist auch der Grund weswegen ich ihn scharf beobachtete, aber kein LA gestellt habe. Der Artikel hat sich gerade erst aus einem URV in etwas eigenes transformiert und könnte noch qualitativ aufsteigen. Durch die Liga reicht die Relevanz auch für hier. --Grüße, Auke Creutz um 22:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Reichen 7 Tage? --Planegger 22:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde sogar - wenn der Artikel doch so bleibt - das Schnelllöschen bevorzugen. --Grüße, Auke Creutz um 22:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dreifacher Deutscher Mannschaftsmeister im Ringen. Heimatverein von Werner Hoppe (fünffacher Deutscher Meister, Einzel, und mehrfacher WM-Teilnehmer). Die Relevanz ist da, QS wäre eher angebracht. --Jo Atmon ^'ello! 22:51, 25. Okt. 2006 (CEST) Diese Fakten nun eingebaut. Behalten (und die Website gibt noch mehr für die QS her...) --Jo Atmon ^'ello! 23:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten. Relevanz gegeben.--Mo4jolo ∀≡ 23:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten nach WP:ELW Fall 1 --Grüße, Auke Creutz um 11:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Knackpunkt

Wörterbucheintrag. --Planegger 22:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Na hoppala, QS und LA? --Grüße, Auke Creutz um 22:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Keiner hat mich lieb. --Werner Schieber 22:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Doch, wir haben dich lieb. Aber wir wollen hier keine Wörter erklären. Am besten du schaust dir einmal WP:WWNI an. --Planegger 22:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

OK, kapiert. Trotzdem irgendwie Schade um den Eintrag. --Werner Schieber 22:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin übrigens für QS und gegen Löschen. Es ist eigentlich auch eine Metapher und diese verfügen sogar über ihre eigene Kategorie. --Grüße, Auke Creutz um 22:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gehört sowas nicht ins Wiktionary? Da wäre es sinnvoll, und auch da kann man kleine kurze Erklärungen abringen.Paravent 23:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Artikel erweitert - ihr müsst verstehen, das Wort wird nach jeder Wahl von Journalisten in allen Online-Lexika gesucht - da wäre es doch schade, wenn man hier nicht fündig wird ... --Werner Schieber 23:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel wurde ausgebaut, der Grund des Löschantrags ist somit entfallen. LA könnte auf Grund von WP:ELW Fall 1 entfernt werden. --Hans Koberger 11:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

Elles DeGraaf

Sollte diese Dame aufgrund ihrer "bekannten" Tracks so bekannt sein, daß sie enzyklopädisch relevant ist, so geht das aus dem Artikel zumindest nicht hervor, und auch google schreit nicht gerade laut. -- feba 22:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen, die ausser Irrelevanz nichts erkennen lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Relevant, bei über 20.000 Suchergebnissen und das auch auf den entsprechenden Seiten. Allerdings falsches Lemma. --Grüße, Auke Creutz um 23:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

naja, also, ich finde da eigentlich nur Seiten, auf denen man ihr ein erschienenes Album kaufen kann - ist aber doch schon weit mehr, als unter dem falschen Lemma, aber ein Reißen der WP:RK sehe ich bei Überfliegen der ersten drei Google-Trefferseiten eher immer noch nicht.--feba 23:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Aber wieso eher löschen als eher behalten? --Grüße, Auke Creutz um 11:48, 26. Okt. 2006 (CEST)

Thomas Polanyi

ist der wichtig? ich seh nix davon. -- ∂ 23:35, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ein Eintrag in dem praktisch alles fehlt. Enzyklopädische Relevanz somit nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Relevanz theoretisch gegeben. Nach WP:RK: Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen (relevanten) Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant. Die Brau Union AG ist ein solches Unternehmen.--Mo4jolo ∀≡ 23:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

Cadence Design Systems, Inc.

sollte dieser "führende EDA Anbieter" (wohl eine Firma) enzyklopädisch relevant sein, so steht das zumindest nicht im Artikel, den im übrigen wohl nur ein HiTech-Wirtschafts-English-Sprech-kundiger Mensch vermutlich verstehen könnte (nicht signierter Beitrag von Feba (Diskussion | Beiträge) --Jo Atmon ^'ello! 23:52, 25. Okt. 2006 (CEST))

quetsch:(BA):uups, vergessen, danke!--feba 23:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel, bin ja nun selbst seit über 22 Jahren EDV-Anwender - aber das musste ich doch 2 x lesen um es halbwegs zu verstehen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Verilog ist mit Sicherheit relevant. Das allein ist eventuell schon Grund genug, Cadence Design Systems relevant werden zu lassen, denn die haben daraus, wenn ich es richtig sehe, einen freien Standard gemacht. Mit Wirtschaftsenglisch kommt man da nicht weiter, mit Mikroelektronik schon eher. Wie so oft ist das ein Thema, das man der beruehmten omA kaum begreiflich machen kann. Deshalb sollte man aber nicht die Haelfte aller wissenschaftlichen Artikel loeschen. Ich tendiere also zu behalten. --Eckh 00:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Hatte gerade kein Compuspeak-Wörterbuch zur Hand und weiß daher nicht, worum es geht. OMA-Test eindeutig nicht bestanden. Falls Relevanz vorhanden, bitte im Artikel verständlich belegen und den Text so umformulieren, dass der Leser erkennen kann, worüber er hier etwas erfahren soll. Ansonsten gerne löschen. --Jo Atmon ^'ello! 00:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

@Eckh:ich stimme dir vollinhaltlich zu, was wissenschaftliche Artikel betrifft - nur bei wirtschaftlichen Unternehmen welcher Art auch immer sehe ich das etwas anders.--feba 00:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

die wissenschaft, um die es hier geht, ist die mikroelektronik, und fast alles, was da geschieht, wird von wirtschaftlichen unternehmen betrieben. die sind es, die die technik vorantreiben, weniger die hochschulen. wenn ein unternehmen also entscheidendes zur heutigen technik beigetragen hat und dadurch relevant ist, wird das kaum omA-fest darzustellen sein.

allerdings habe ich den verdacht, dass eine firma, die sich mit der chipentwicklung befasst, in aller regel auch die allgemeinen relevanzkriterien fuer wirtschaftsunternehmen schafft. sowas ist schliesslich nicht mal eben so in ner hinterhofgarage zu machen. ich weiss es aber nicht. leider betrachte ich mich nicht als experte fuer dieses thema, auch wenn ich ein system, das wohl zumindest zum teil verilog nutzte, schon einmal gesehen und auch benutzt habe. --Eckh 00:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

nachtrag: ein blick in die englische wikipedia lehrt sofort, dass die firma ganz tierisch relevant ist, auch wenn man nur die betriebswirtschaftlichen daten sieht. unter anderem boersennotiert, wenn ichs richtig gesehen habe. mein verdacht war also richtig :). daraus ergibt sich natuerlich, dass der artikel ganz fuerchterlich unvollstaendig ist, weil er nur einen aspekt beleuchtet, der die firma aus technischer sicht relevant macht. muss nun eine information ueber eine firma, die aus wissenschaftlicher (mikroelektronischer) sicht relevant ist, weg, weil es noch weitere, unter anderem betriebswirtschaftliche, relevante fakten ueber diese firma gibt, aber sich bislang keiner die muehe gemacht hat, diese darzustellen oder zu uebersetzen? --Eckh 00:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

nochn nachtrag: neben dem loesch-bapperl, dem quellen-bapperl und dem unverstaendlich-bapperl koennt ihr dem artikel nun also auch noch n unvollstaendig-bapperl verpassen, um den autor restlos fertigzumachen. dazu dann am besten noch n qualitaetssicherungs-bapperl und vielleicht noch n schnellloesch-bapperl. der eigentliche text ueber die firma wird dann unbedeutend, den kann man dann loeschen und den artikel anschliessend verschieben nach wikipedia:liste aller bapperl. ey, kann man nicht auch mit unvollstaendiger information leben, die nicht jeder, wohl aber den experten hilft? besser unvollstaendig und nicht perfekt als gar keine information. --Eckh 01:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

@Eckh, es sollten schon Date rein, die etwas über das Unternehmen aussagen. Des Weiteren ist es unerlässlich, einen Artikel so darzustellen, das ihn auch ein „Otto Normalverbraucher“ versteht - die WP ist kein Fachlexikon für Experten, sondern eine Enzyklopädie für eben „Otto Normanlverbraucher“ - daher jetzt 7 Tage um den Artikel in Form zu bringen.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

nur ne frage am rande: n halbwegs bekanntes wiki, in dem fachinformationen aus dem naturwissenschaftlich/technischen bereich abgelegt werden koennen, die keine omA versteht, gibts nicht, oder? oder nimmt man fuer sowas die englische wikipedia und belaestigt die deutsche damit am besten gar nicht? --Eckh 01:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wo genau wäre denn das Problem, in einem Einleitungssatz etwa zu schreiben "die Cadence... ist ein in ... ansässiges Unternehmen, das in der Chipentwicklung tätig ist" und Chip vernünftig zu verlinken? - Das restliche technische Geschwurbel kann ja bleiben, aber Oma sollte zumindest klar erkennen können, a) das es sich um ein Unternehmen handelt und b) in welchem Bereich dieses tätig ist - perfekt und vollständig muß ein Artikel sicher nicht sein, aber die enzyklopädische Relevanz muß meiner Meinung nach (und insbesondere bei Unternehmen) schon aus dem ARtikel hervorgehen (und nicht aus irgendwelchen anderen Quellen, das nützt dem Leser des ARtikels nämlich wenig).--feba 11:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

der vorschlag macht sinn. problem ist fuer mich nur noch, dass ich dieses unternehmen nicht wirklich kenne... aber ich koennte ja versuchen, mich mittels des englischen artikels schlau zu machen und das in einem oma-tauglichen satz wie von dir vorgeschlagen zusammenzufassen. vielleicht findet sich ja auch ein anderer, der das wichtigste von den oma-verstaendlichen sachen einmal zusammengefasst an den anfang des artikels stellt. --Eckh 14:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

allerdings, laut englischem Artikel scheinen die wirklich relevant zu sein, nämlich Marktführer; ich habe den mal per Interwiki verlinkt - vielleicht macht jemand was draus, der die Fachbegriffe kennt und das verständlich und trotzdem korrekt erweitern kann.--feba 11:34, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Geschriebene

"Die Geschriebene" ist weitestgehend unbekannt und unveröffentlicht. Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass sein Gegenstand in der wissenschaftlichen Fachwelt breiter wahrgenommen oder sich mit ihm auseinandergesetzt wurde. Eine Web-Suche ergibt außer Wikipedia-Klons und Foren nur 2 Websites, die als halbwegs zuverlässige Quellen gelten können: die Website eines sehr kleinen Verlages, bei dem Informationen über die kostenlose Abgabe eingeholt werden können, und eine Webseite, auf der ein Kritiker zu Wort kommt. Beim Artikel handelt es sich um den Versuch einer Theorie-Etablierung (s. Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkte 2 und 3). -- Mathetes 23:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hm, schwer. Ich tendiere eher zu behalten. Theoriefindung kann ich nicht erkennen, da der Autor des Artikels ja nicht Urheber der Übersetzung ist. Selbst wenn, ist eine Übersetzung keine Theoriefindung. Das Thema an sich finde ich interessant. Dabei ist irrelevant, ob die Übersetzung selbst wohl oder unwohl bei Theologen gelitten ist. Marcus Cyron Bücherbörse 00:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich schrieb von Theorie-Etablierung (Privattheorie), nicht von Theoriefindung. Es wird im Artikel nicht deutlich, ob Theologen (bis auf einen) diese Übersetzung und die angewandte Methode überhaupt zur Kenntnis genommen haben. Deshalb kann ich nicht einmal eine Minderheitenmeinung erkennen. -- Mathetes 00:34, 26. Okt. 2006 (CEST)

Problematisch an der Löschung wäre, daß der Artikel Konkordante Bibelübersetzung ziemlich stark von Beispielen aus dieser "Geschriebenen" zehrt. Zur Übersetzung selbst kann ich nichts sagen; man sollte auf jeden Fall Irmgards Urteil einholen. --Sigune 00:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ich kann jetzt keine Theorie in dem Artikel finden? Es handelt sich doch um ein Beispiel für eine konkordante Übersetzung, mit der Besonderheit, dass der Übersetzer es besonders genau nimmt. Es wird eine spezielle Untersuchungsmethode beschrieben und keine Minderheitenmeinung. Oder liege ich da völlig falsch? Der Artikel selbst scheint neutral und läßt großen Raum für Kritik. behalten --Luekk 00:52, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich bitte darum, sich eingehend mit meiner Löschbegründung zu befassen, die mehr als 1 Grund nennt.

Als erstes steht da: " 'Die Geschriebene' ist weitestgehend unbekannt und unveröffentlicht." Überspringen weitestgehend unbekannte und unveröffentlichte Bücher die Relevanzkriterien der Wikipedia, wenn sie nicht zu einer breiten Resonanz in der Öffentlichkeit oder der jeweiligen Fachwelt geführt haben? Wohl eher nicht.

Dann: Unter Theorie-Etablierung fallen nicht nur Theorien, sondern auch "Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. In diesem Zusammenhang wird deshalb auch von Privattheorie (wieder Sammelbegriff auch für Aussagen, Konzepte usw.; Anm. Mathetes) gesprochen." (Was ist Theorieetablierung?) In diesem Fall ist die Resonanz auf genau 1 Stelle innerhalb der Fachgemeinde begrenzt. Jedenfalls habe ich keine weitere verwertbare Quelle gefunden.

Wesentlicher Unterschied zu anderen konkordanten Bibelübersetzungen (z. B. der meines Wissens vielfach gelobten Buber-Rosenzweig-Übersetzung), soweit im Artikel Konkordante Bibelübersetzung dargestellt: "Die Geschriebene" ist im Buchhandel nicht erhältlich. -- Mathetes 01:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ein Buch, das keiner kennt und niemals wirklich zu erwerben war, muss keinen Artikel in der WP haben. Beispielhafte Zitate in anderen Artikeln können ja dennoch stehen bleiben, denn es ist immer noch eine konkordante Übersetzung, auch wenn die allmächtige Wikipedia keinen Artikel drüber führen wird. Löschen --Saluk 08:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin kein Theologe, kann also die Verbreitung und Meinung in der Fachwelt nicht beurteilen, halte den Artikel aber für relevant -- behalten --WolfgangS 08:55, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich gehe mit der Beurteilung konform, das es sich wohl nur um ein randständisches Phänomen in der Geschichte der Bibelübersetzungen handelt - allerdings ist der Artikel formal in Ordnung, durchaus erhellend und hat auch kein Problem mit dem NPOV. In Anbetracht dieser Artikelqualität, die ja nicht in Frage gestellt wird, tendiere ich deshalb eher zum behalten auch wenn der beschriebene Text eher eine Randnotiz in der Geschichte der Bibelübersetzungen bleiben wird. Kurz: hier überwiegt für meinen Geschmack die Artikelqualität die tatsächlich recht geringe Relevanz.--Löschkandidat 09:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel auch für schön, doch ist das keine Relevanzkriterium. Stell dir einen qualitativ gleichwertigen Artikel über einen Jungsänger vor, dann würdest du sofort für irrelevant stimmen; nur weil das Themengebiet hier ein anderes ist, ist das Relevanzkriterium doch immer noch eine Hürde, die erreicht werden muss. Die durchaus erhellenden Teile sind praktisch auch in Konkordante Bibelübersetzung enthalten. Dazu braucht es diesen Artikel nicht. --Saluk 09:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

reinquetsch Du hast natürlich recht, das man hier leicht in den Bereich von persönlichen Vorlieben oder des höchst individuellen Geschmacks kommt. Mein Enzyklopädiebild orientiert sich eher an den klassischen gedruckten Vorbildern, und deshalb halte ich eine Fussnote in der Geschichte der Bibelübersetzung tatsächlich für beschreibenswerter als die ersten Gehversuche eines Jungsängers. Das Art und Umfang der Veröffentlichung eines Textes nicht immer zuverlässig auf die Wirkmächtigkeit schliessen lassen, wie hier als Argument angeführt, glaube ich daneben übrigens auch (vgl. z.B. Zettels Traum). Und einen gewissen Diskussion über die DaBhaR in Fachkreisen scheint es ja zu geben; bis ins Netzzeitalter heute. Wie gesagt für meinen Geschmack hoppelt dieser Artikel drüber.--Löschkandidat 09:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Das ist ein schwieriger Fall. Unseren Relevanzkriterien genügt der Artikel wohl nicht - dazu müßte der Text besser verfügbar sein und obendrei gegenstand einer weiteren Diskussion sein. Wäre diese Bibelausgabe online im Netz würde ich mich für behalten stark machen und einige Textvergleiche mit anderen Übersetzungen vielleicht selbst durchführen. (Es ist dabei unerheblich, ob der Text "korrekt" übersetzt ist und sein Autor Theologe ist oder nicht.) Die Relevanz muß indes gegeben sein - ein Interesse, das wir befriedigen, und noch hat mir niemand gezeigt, wo dieses Interesse vorhanden ist, wenn wir es nicht schaffen. unentschieden (und noch in der Hoffnung, daß die Beteiligten diese Übersetzung irgendwie zugänglich und besprechbar machen. --Olaf Simons 09:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mich schon länger mit diesen Artikel befasst, es gibt da Pro und Kontra - ich tendiere zu einem schwachen Neutral.

• Die Geschriebene ist ein deutschsprachige extrem konkordante Bibelübersetzung, von daher klares Alleinstellungsmerkmal - auch sehe ich Bibelübersetzungen prinzipiell als relevant an
• Die Geschriebene ist im Eigenverlag veröffentlicht, wird gratis abgegeben

• Soll das heißen, ich muß sie mir (gratis) beschaffen, um den besseren Artikel über sie zu schreiben? Dann ist der angelegte Artikel effektiv ihr Distributionswerkzeug - und das ist fast mein ganzes Problem mit dem Ding und der Grund weshalb ich für die Internetveröffentlichung dieser Bibel bin (oder für die Löschung des Artikels über sie). --Olaf Simons 10:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Die Internetpräsenz sagt in diesem Fall nicht viel aus, da der Übersetzer Baader dem Internet aus theologischen Gründen extrem skeptisch gegenübersteht und eine Internetpräsenz seiner Übersetzung eher hintertreibt als fördert.
• Der Kritiker Heinrich von Siebenthal, der sich damit befasst hat, ist ein seriöser Sprachwissenschaftler und Theologe, Dozent an STH und FTA, Verfasser mehrerer Lehrbücher über Griechisch und Hebräisch

Das mag sein. Dennoch ist er nicht mehr neutral, wenn er unter "sprachwissenschaftlich eindeutig" nur versteht, dass es passend zu Dogmen übersetzt wurde. Das hat mit objektiver Wissenschaft nichts zu tun (Siebenthal schreibt ja selbst, dass dieser Artikel wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt, womit er allerdings Recht hat). --Zahlenmonster 13:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Hinter der konkordanten Übersetzungsmethode, steht eine fundementalistische christliche Gruppe mit einer exotischen Theologie (extreme Verbalinspiration, Nicht-Trinitarier, Allversöhnung und eine Spezialform des Dispensationalismus), die von der Bedeutung her aufrecht unter der Relevanzhürde durchspaziert, die extrem wenig über sich selbst aussagt, und die ihre Theologie in der Wikipedia gerne als wichtiger und richtiger als alle andern präsentiert. Baader (der Geschriebene-Übersetzer) gehört wahrscheinlich als lokaler Leiter zu dieser Gruppe - oder einer Untergruppe davon.

Das ist unrelevant, weil die Theologie ja gerade bei diesem Übersetzungsansatz keine Rolle spielt. Im übrigen ist mir neu, dass Baader Nicht-Trinitarier ist. Aber wie gesagt: völlig egal. Sonst müsste man auch den Artikel über die Lutherbibel rausnehmen, weil Luther Antisemit war. --Zahlenmonster 13:47, 26. Okt. 2006 (CEST) (Unterschrift ergänzt von Irmgard 17:41, 26. Okt. 2006 (CEST))

• Theoriefindung ist es nicht - die konkordante Übersetzungsmethode (einschliesslich der Theologie) entstand im 19. Jahrhundert durch Adolph Ernst Knoch, hat allerdings bis heute im deutschen Sprachraum so wenig Anhänger gefunden, dass sie es nicht einmal in den Eppenberger geschafft hat.

Irmgard 09:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich tendiere nach Irmgard Ausführungen eher zu Löschen und zwar weil der Eintrag hier eine Wichtigkeit suggeriert, die die Übersetzung im offensichtlich tatsächlichen Leben nicht hat. Als (Extrem)Beispiel reicht eine Erwähnung bei konkordante Übersetzung. --Catrin 12:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

Klares Nein zum Löschen, denn weder wird hier eine Theorie gebildet (der konkordante Übersetzungsansatz ist uralt), noch wird die Übersetzung unzulässig positiv dargestellt, ganz im Gegenteil (wird sie durch die theologisch gefärbte Meinung eines Bibelschuldozenten verunglimpft). Dass die Übersetzung nicht im Buchhandel erhältlich ist, darf kein Kriterium sein, das sind andere Werke auch nicht (mehr). Für Leser, die sich für die konkordante Übersetzungsmethode interessieren, ist dieser Artikel sinnvoll und muss daher bleiben. Es kann nicht sein, dass Artikel hier rausfliegen, weil sie Menschen oder Werke vorstellen, die sich nicht im Mainstream bewegen. Diese Art Zensur wäre peinlich für wikipedia. Die Begründung "Theoriebildung" ist gegenstandslos, daher hat sich der Löschantrag wohl erledigt. --Zahlenmonster 13:27, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gegenstandslos - das klingt für mich ziemlich überheblich. Der Ruf Zensur! ist völlig abwegig, denn Zensur würde erfordern, dass es eine übergeordnete Struktur gibt, die einfach befiehlt, hier aber sind wir genau auf einer Seite, die dem Prinzip von Zensur absolut widerspricht, nämlich einer Löschdiskussion! Du scheinst auch Konkordante Bibelübersetzung mit dem Artikel hier zu verwechseln, denn der Verlust des Artikels Die Geschriebene ist nicht der Untergang des Abendlandes sondern nur der Verzicht auf die einseitige (oder von mir aus auch zweiseitige) Darstellung einer solchen Übersetzung. --Saluk 14:13, 26. Okt. 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel handelt es sich um Übersetzungs-Etablierung (abgeleitet vom Begriff Theorieetablierung) und damit so etwas wie Werbung für etwas, was die Relevanzkriterien nicht erfüllt (s. WP:WWNI, Punkte 2 und 3). (Der LA sagt nichts über Theoriefindung oder Theoriebildung, weil das gar nicht der Punkt ist. Der LA beschäftigt sich auch nicht mit konkordanter Bibelübersetzung. Jener Artikel darüber hat zweifelsohne Relevanz.) Der Inhaber des Verlages, der nur 1 Autor (Baader) verlegt, hat über einen Wikipedianer sogar Einfluss auf den Artikel genommen (s. Diskussionsseite). Ein Problem stellt auch der neutrale Standpunkt dar: Ein Wikipedianer hat in der Vergangenheit immer wieder unbelegte Inhalte ergänzt, Zitate durch im Endzustand nicht sichtbare Verkürzung abgeschwächt und immer wieder einen Weblink hinzugefügt, obwohl die verlinkte Website keine Kontaktinformation und kein Impressum hat - mithin als unzuverlässig gelten muss. Der Artikel hat dadurch unnötig Zeit gebunden und wird voraussichtlich weiterhin unötig Zeit binden, wenn er nicht gelöscht wird. -- Mathetes 16:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Argumentation kann ich mich aus mehrjähriger Erfahrung mit dem Artikel voll anschliessen. Irmgard 17:38, 26. Okt. 2006 (CEST)

@Mathetes: Der Artikel hat dadurch unnötig Zeit gebunden und wird voraussichtlich weiterhin unötig Zeit binden, wenn er nicht gelöscht wird. Das ist für mich bei ca. 500000 Artikeln das schwächste Löschargument, was hier bisher angeführt wurde. Auch das Rumreiten auf Theorieetablierung oder Theoriefindung mit späterer Wandlung in Übersetzungs-Etablierung hat für mich keine Überzeugungskraft. Es hat eher den faden Beigeschmack, als müsse man auf formale Gründe zurückgreifen, weil man inhaltlich nicht dagegen anstinken kann. Lest mal den 2. Absatz in Bürokratismus. behalten --Luekk 21:50, 26. Okt. 2006 (CEST)

Bitte behalten. Ich finde den Artikel sehr interessant, und bin dankbar für den LA, weil ich ihn sonst wohl nie gesehen hätte. Die Übersetzung ist von der Sache her und sozusagen intrinsisch relevant, egal ob sie veröffentlicht und rezipiert wurde oder nicht. This point had once to be made, und wäre es nur, um ihn abzulehnen. Wenn es keine vergleichbare ebenso radikale Übersetzung gibt (und Buber/Rosenzweig ist das ganz gewiss nicht), dann sollte er - der Artikel - doch behalten werden. --Peter Hammer 22:15, 26. Okt. 2006 (CEST)