Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen / Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen / Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen / Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 23. Dezember:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst?

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert; dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte unverändert bleiben, wurden sie wohl noch nicht für das aktuelle Datum angepasst.

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggf. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Englisch als internationale Sprache der deutschen Wikipedia?

Ich habe allgemein auf Wikipedia in meinen Präferenzen eine andere Sprache als Deutsch als Interfacesprache installiert und werde daher von der deutschen, dänischen, französischen usw. Hauptseite als "Ausländer" betrachtet, wenn ich auf die Hauptseite komme. Dieser Blickwinkel als Ausländer ist kein Problem, denn so sehe ich jedes Mal etwas, was mir nicht auffallen würde, wenn ich Deutsch als globale Interfacesprache in den Präferenzen installiert hätte: nämlich, dass nur bei deutscher Interfacesprache die Überschriften der deutschen Hauptseite als deutsch erscheinen, bei allen anderen Sprachen aber als englisch (nur die Überschriften natürlich, nicht die Texte). Das sieht in der Regel sehr "strange" aus, weil ja alles sonstige auf der Seite deutsch ist - ein Amerikaner wird sich wahrscheinlich nicht wundern, dass alle Überschriften gut verständlich sind, aber jeder andere Ausländer wird das ähnlich wie ich als nicht stimmig erleben. Ich habe mal geschaut, ob das überall in allen nicht-englischen Sprachversionen der Usus ist, aber nein, in der dänischen Hauptseite ist alles auf dänisch, in der französischen alles auf französisch, auf der spanischen alles auf spanisch, auf ungarisch auf ungarisch usw... Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, mich durch alle mehr als 300 Sprachversionen durchzu"click"en, aber ich habe bei meinen eta 40 Stichproben keine gefunden, die wie die deutsche Hauptseite Englisch als internationale Sprache der Hauptseite nutzt. Und eigentlich sind die Überschriften auch in den Sprachen der jeweiligen Hauptseiten ganz gut erkenntlich. Wenn auf Spanisch unter der Überschrift "Otros proyectos de la Fundación Wikimedia" Icons von Wikimedia Commons, Wikidata, Wikitravel usw. stehen, kann vermutlich jeder auch ohne eine englische Übersetzung "other projects of the Wikimedia foundation" verstehen, was damit gemeint ist, und wenn die dänische Hauptseite neben einem großen Fragezeichen die Überschrift "Vidste du at...?" stellt, kann man auch ohne die beflissene Übersetzung "Did you know...?" ins Englische raten, dass es sich um eine Rubrik "Schon gewusst?" oder "Wusstest du dass...?" handeln muss. Ich finde all die anderen Hauptseiten authentischer, die offensichtlich davon ausgehen, wenn aller Text der Hauptseite in der entsprechenden Sprache der Wikipedia ist, ist es selbstverständlich, dass die Überschriften der Texte auch in derselben Sprache sind. Und ich würde plädieren, das auch in der deutschen Wikipedia so zu handhaben. Natürlich ist eine Willkommenskultur für alle die kein deutsch sprechen wichtig, aber diese paar banalen Überschriften nur auf englisch, nicht etwa auf Ukrainisch, Arabisch, Kurdisch, Dari oder Somalisch helfen auch den Migranten in Deutschland wenig, die sich mithilfe der deutschen Wikipedia über die Welt informieren wollen... Was auf Dänisch, Spanisch, Kroatisch, Französisch, Polnisch, Ungarisch usw usf kein Problem darstellt, ist auch für die deutsche Wikipedia kein Problem. Wiegesagt: so sieht die rudimentäre proforma-Übersetzung ins Englische einfach nur "strange" aus ! --ThomasPusch (Diskussion) 13:26, 28. Dez. 2022 (CET)

Info: Unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/!layout&action=edit stehen die fremdsprachigen Texte. Dein Einwand ist gut. Wenn jemand z.B nur französisch und etwas deutsch lesen kann, sieht er hier trotzdem Texte in englisch. --2001:9E8:86D6:EB00:DD84:9E58:45E5:5584 13:38, 28. Dez. 2022 (CET)

Wer es ausprobieren möchte: Hauptseite bei Spracheinstellung färöisch. Bei allen Sprachen außer als, bar, de-at, de-ch, de-formal, dsb, frr, gsw, hsb, ksh, lb, nds, pdc, pdt, pfl, roa, sli und stq wird Englisch als Fallback für die Überschriften genutzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:42, 28. Dez. 2022 (CET)

Italienische sind fast alle Überschriften drin. Und die Hauptüberschrift gibt es in 5 Sprachen --2001:9E8:86D6:EB00:DD84:9E58:45E5:5584 13:51, 28. Dez. 2022 (CET)

Tja, kaum ändert man die Sprach-Einstellung, schon ist nicht mehr alles Deutsch, das kam sicherlich überraschend :-) Ich finde den derzeitigen Zustand nicht unbedingt falsch. Nicht nur Amerikaner (und Briten übrigens) sprechen englisch, sondern wahrscheinlich fast jeder, der im Internet unterwegs ist, beherrscht ein gewisses Grundvokabular. Insofern verstehen die meisten Leser durch diese Einstellung zumindest die Überschriften der Rubriken. Wenn ich auf einer dieser Webseiten in einer mir unbekannten Sprache bin, die zwar einen Übersetzungsbutton haben, aber dann nur das Menü übersetzen, finde ich das zwar enttäuschend, wünsche mir jedoch sicherlich nicht, dass stattdessen auch noch die Menüpunkte in unverständlichen Hieroglyphen stehen bleiben. Zumindest kann man sich grob orientieren. Was nützt einem denn konkret die "Authentizität"? Ich glaube, deren Fehlen stört höchstens deutsche Muttersprachler und die (bzw. wir) können ja auch einfach ihre Sprache einstellen.--Berita (Diskussion) 20:11, 29. Dez. 2022 (CET)

Ja, wenn man eine deutsche Website besucht und dann plötzlich englische Überschriften da stehen, kann das schon überraschend sein :)

Die Frage ist halt, was das bringen soll, die überschriften zu übersetzen und den Rest nicht. Für alle, die kein Deutsch können, gibt es auf der linken Seite einen Link in die jeweilige Sprachversion der Wikipedia oder man verwendet einen Übersetzer. Wieso jemand die deutsche Wikipedia besucht soll, wenn man kein Deutsch kann, bleibt mir sowieso ein Rätsel.

Da das in allen anderen Sprachversionen auch so gehandhabt wird, wäre ich auch dafür, die Übersetzung sein zu lassen. --2A05:5800:437:D000:C974:6675:8D33:BD99 19:39, 2. Jan. 2023 (CET)

Wenn es sinnvoll ist, die Überschriften abhängig von der eingestellten Sprache übersetzen zu lassen, kann es auch sinnvoll sein, eine Default-Sprache zu definieren. Dass diese dann "Englisch" lautet, erscheint mir plausibel.

Andererseits: Ist es überhaupt sinnvoll, die Überschriften zu übersetzen? -- Perrak (Disk) 20:57, 29. Dez. 2022 (CET)

Nein ist es nicht. Es ist überhaupt nicht einzusehen warum in der deutschsprachigen Wikipedia plötzlich englischsprachige Texte auftauchen sollen. Aus gutem Grund gibt es viele verschiedene Sprachversionen, da bedarf es nicht der Mischerei. --Lutheraner (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2023 (CET)

Corona

Wir können das bald wieder auf die Hauptseite nehmen: Alarming antibody evasion properties of rising SARSCoV-2 BQ and XBB subvariants. Hier der RKI-Bericht (Guckstdu S. 25.): die Variante Xbb.1 ist erstmals aufgenommen und verbreitet sich zunehmend. RKI-Wochenbericht 22.12.2022. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:09, 31. Dez. 2022 (CET)

Ergänzung: Highly immune evasive omicron XBB.1.5 variant is quickly becoming dominant in U.S. as it doubles weekly LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:47, 1. Jan. 2023 (CET)

Wenn man sucht, findet man (siehe gentoxische Wirkung von Acrylamid). Frage ist, ob es eine gesteigerte Relevanz hat?--Wikiseidank (Diskussion) 09:48, 31. Dez. 2022 (CET)

Habe dazu bisher kein breites Medienecho gehört oder gelesen --Future-Trunks (Diskussion) 16:06, 2. Jan. 2023 (CET)

Im Gegenteil ist die Pandemie laut Drosten zu Ende. Im Moment hat DACH eher mit anderen Erkältungs- und Grippeviren zu kämpfen, die wir zu Recht auch nicht verlinken. --Dk0704 (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2023 (CET)

Es tauchen doch ständig irgendwelche Subvarianten auf. Wenn selbst das RKI diese nur irgendwo weit hinten auf Seite 25 nennt und es keine erkennbare Medienberichterstattung dazu gibt, sind wir doch aktuell arg weit davon entfernt da irgendwas auf die Hauptseite zu nehmen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:03, 2. Jan. 2023 (CET)

In der Disk zu IdN gibt es gerade auch eine Diskussion über Corona. LG Dwain 16:51, 3. Jan. 2023 (CET)

Requiem für Papst Benedikt

Laut Hauptseite hat "Papst Franziskus [...] auf dem Petersplatz in Rom die Toten­messe für seinen verstorbenen Amtsvorgänger Benedikt XVI. gefeiert". Das stimmt nicht. Er hat ihr beigewohnt, was nach Papstart dann "im Chorgestühl" und "auf dem Thron" geschehen ist (ich meine das liturgisch, nicht notwendigerweise "baulich"). Gefeiert aber hat sie Kardinal Re. Könnte das korrigiert werden? --138.245.1.1 17:50, 5. Jan. 2023 (CET)

Ist das so nicht richtig „Auf dem Petersplatz in Rom wurde in Anwesenheit von Papst Franziskus die Toten­messe für seinen verstorbenen Amtsvorgänger Benedikt XVI. gefeiert“?

Oder wurde der Text nur inzwischen korrigiert, dann kann das hier als erledigtErledigt angesehen werden.

LG Dwain 19:51, 5. Jan. 2023 (CET)

{{Erledigt|1=LG<small> [[Benutzer:Dwain Zwerg|''Dwain'']]</small> 00:12, 6. Jan. 2023 (CET)|2={{Erledigt?}}}}

Ganz so einfach ist es doch nicht: Franziskus stand der Messe vor, Re hat sie praktisch ausgeführt; siehe hier. Die Korrektur laut IP ist also über das Ziel hinausgeschossen. Hodsha (Diskussion) 00:32, 6. Jan. 2023 (CET)

@Hodsha: Wie sollte denn die Formulierung deiner Meinung nach stattdessen lauten?

LG Dwain 00:47, 6. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht "unter Beteiligung von Franziskus"? Er scheint ja zumindest eine Predigt gehalten zu haben. --Hodsha (Diskussion) 00:51, 6. Jan. 2023 (CET)

Die Disk wird übrigens zusätzlich unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Requiem für Papst Benedikt geführt.

Dein Vorschlag klingt gut, werde ich gleich überarbeiten!

LG Dwain 00:52, 6. Jan. 2023 (CET)

Na ja, selbst Vatican News schreibt, dass Franziskus der Feier vorgestanden habe. Und das katholische Online-Magazin „Kirche und Leben“ formuliert: „Einfach berührend: Papst Franziskus feiert Requiem für Papst Benedikt XVI.“.Die müssen es doch wissen, oder? --2A02:810D:3240:1B4:1856:228A:8E72:5C8A 01:45, 6. Jan. 2023 (CET)

Laut Benedikt XVI.#Emeritierter Papst hatte die Leitung Papst Franziskus inne. Somit müsste das auf die erste Verson zurückrevertiert („Papst Franziskus hat auf dem Petersplatz in Rom die Totenmesse für seinen verstorbenen Amtsvorgänger Benedikt XVI. gefeiert“) werden. Was ist denn nun richtig (ich bin Evangel, dennoch sollte es doch auch für die Katholiken nicht so schwer sein, zu entscheiden, wer den Gottesdienst geleitet hat, oder)?

LG Dwain 10:27, 6. Jan. 2023 (CET)

Oder wäre eher „Unter Leitung von Papst Franziskus haben er und Kardinal Re auf dem Petersplatz in Rom die Totenmesse für seinen verstorbenen Amtsvorgänger Benedikt XVI. gefeiert“ richtig?

LG Dwain 10:37, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich bin auch nicht katholisch. Aber auch Domradio schreibt: „Die Messfeier für den Toten in Anwesenheit des geschlossenen Sarges, unter dem Vorsitz von Papst Franziskus.“ Mir scheint, die erste Formulierung war die beste. --2A02:810D:3240:1B4:887D:9100:7C1B:E52F 12:41, 6. Jan. 2023 (CET)

@138.245.1.1, Hodsha, 2A02:810D:3240:1B4:887D:9100:7C1B:E52F, Legatorix, Wahldresdner:Erledigt?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LG Dwain 13:19, 6. Jan. 2023 (CET) (Erledigt?)

Panzer für die Ukraine

Ich finde, die Panzerlieferungen von Frankreich, Deutschland und den USA hätten eine eigene Meldung verdient und sollten nicht als business as usual nur in der Chronologie erwähnt werden. --Carlos-X 21:39, 5. Jan. 2023 (CET)

Dann sollte aber die Dauermeldung herausgenommen werden (und im Panzereintrag auf die Chronologie verlinkt werden).

LG Dwain 00:19, 6. Jan. 2023 (CET)

Es passiert mehrmals die Woche etwas, was eine eigene Meldung Wert wäre (aktuell neben der Panzerlieferung beispielsweise die angekündigte Waffenruhe zum orthodoxen Weihnachtsfest oder der Angriff auf die Kaserne in Makijiwka), gerade deswegen hatte man sich ja auf das Dauerstichwort geeinigt. Deswegen alle paar Tage eine neue Abweichung von Kompromissen vorzuschlagen, ist da wenig hilfreich. --Andibrunt 13:20, 6. Jan. 2023 (CET)

Das Thema ist durch, weil der Zeitpunkt für eine Meldung verstrichen ist. Ich fand unser Vorgehen aber bei Covid nicht gut und mir gefällt es beim Ukrainekonflikt auch nicht. Wenn Putin morgen eine Atombombe zündet, dann erfährt man das bei uns nur über Umwege, während wir über irgendwas berichten, das in den Medien kaum vorkommt. Bei der Panzermeldung hätten wir auf einen exzellenten und 1 ½ vorzeigbare Artikel verlinken können, die dem Aufrufer einen echten Mehrwert liefern. --Carlos-X 13:55, 6. Jan. 2023 (CET)

@Carlos-X: Meines Erachtens ist es für eine Meldung nicht zu spät. Die deutschen Panzerlieferungen wurden doch erst gestern am späten Abend bekannt. Formuliere also gerne was dazu – sofern die Artikel aktualisiert sind. Allerdings bin auch ich der Meinung, dass der Ukraine-Dauerlink seinen Sinn und seine Berechtigung hat. --Happolati (Diskussion) 15:23, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich will den Link ja gar nicht loswerden, nur temporär mit in eine Meldung packen, wenn etwas passiert, was wirklich durch die Medien geht. Mir ist das Thema aber auch nicht so wichtig, dass ich da jetzt einen Edit-War drüber führen möchte. --Carlos-X 15:50, 6. Jan. 2023 (CET)

Das Dauerstichwort bedeutet ja nicht, dass man generell IMMER auf eine Textmeldung verzichten muss. In solchen außergewöhnlichen Fällen wie z. B. einem (absolut unwahrscheinlichen) Atomwaffeneinsatz wäre eine eigenständige Meldung (als temporärer Ersatz für das Stichwort) schon sinnvoll (allerdings haben wir im ABC-Bunker wohl alle ganz andere Probleme, als eine Enzyklopädie zu schreiben, sollte Putin tatsächlich mal Atomwaffen einsetzen). Nicht aber bei der Meldung, dass nach fast einem Jahr Krieg der Westen jetzt doch mal kleinere Panzer liefert. -- Chaddy · D 16:34, 6. Jan. 2023 (CET)

richtig, aber diese Panzerlieferung ist ja nun nicht mal unter den Top100 der wichtigsten Meldungen zu dem Krieg in den letzten 12 Monaten. Weiß jetzt nicht, warum ausgerechnet dafür die Ausnahme gemacht werden sollte. --Future-Trunks (Diskussion) 17:31, 6. Jan. 2023 (CET)

+1 -- Chaddy · D 16:34, 6. Jan. 2023 (CET)

Nominalstil

Ich schlage vor, die Headline "Daniel Barenboim (Bild) hat angekündigt, als Generalmusikdirektor der Berliner Staatsoper Unter den Linden zurückzutreten." in folgende abzuändern: "Daniel Barenboim (Bild) hat seinen Rücktritt als Generalmusikdirektor der Berliner Staatsoper Unter den Linden angekündigt." Nichts gegen Nebensätze, aber in Schlagzeilen wirken diese doch ziemlich unbeholfen. 80.71.142.166 16:31, 6. Jan. 2023 (CET)

Die jetzige Meldung ist IMHO völlig ok. Sehe keinen Sinn darin, das zu ändern. --Fofftein (Diskussion) 17:03, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe es wie Fofftein - zwar gefällt mir der Vorschlag der IP besser, aber die aktuelle Formulierung ist nicht falsch, und daher reden wir hier über Geschmacksedits, die nur unnötig die Versionsgeschichte zumüllen, ohne dass dadurch etwas besser (nur vielleicht etwas schöner) wird. --Andibrunt 18:34, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich finde, dass es gar keine Schlagzeile ist: Eine Schlagzeile würde im Präsens stehen und auf das Wort seine aus der vorgeschlagenen Alternative verzichten. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:51, 6. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LG Dwain 17:57, 6. Jan. 2023 (CET) (erledigtErledigt)

2 x Kürzlich Verstorbene

Hallo, zwei Anmerkungen zu den kürzlich Verstorbenen:

Zum einen stimmt bei Ernst Grissemann das Alter nicht, sofern das Geburtsdatum im Artikel korrekt ist. Demnach wäre er erst im Februar 89 Jahre alt geworden.

Zum anderen ist die Formulierung bei Amber McLaughlin äußerst merkwürdig. Eine "wegen Mordes hingerichtete" Person ist also (nochmals) verstorben? Üblicherweise wird die Todesart hier nicht angegeben. Personen, die nur durch den Mord prominent wurden, heißen dann auch einfach nur "Mörder(in)". Zudem frage ich mich, was der Hinweis auf die Transidentität hier soll. Ja, auch Transmenschen oder genderfluide Personen können Verbrechen begehen und dafür bestraft werden. In den USA eben auch mit der Todesstrafe. Das Kriterium "erste" hat hier keinen wirklichen Nachrichtenwert. Da sie laut Artikel offiziell aber ihren männlichen Namen noch gar nicht abgelegt hatte, ist das mit der "Transfrau" ja ohnehin etwas unklar. VG --46.114.3.240 23:53, 6. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Hinweise und Erklärungen. Ich habe beide Einträge korrigiert/geändert. --Wiegels „…“ 00:11, 7. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wiegels „…“ 00:11, 7. Jan. 2023 (CET)

Dreikönigstag -

- vielleicht raus aus "In den Nachrichten"? Dank und Gruss, --62.12.167.105 09:31, 7. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Info, habe ich erstmal gegen Kevon McCarthy ersetzt, an dem ich aber auch nicht hänge, weil er in den letzten Tagen schon in der Box war. --Elfabso (Diskussion) 09:48, 7. Jan. 2023 (CET)

Nun, vielleicht könnte einer stattdessen das orthodoxe Weihnachtsfest eintragen, ich denke mit einem Link auf Weihnachten ist das am besten gemacht. Bin leider gerade auf dem Sprung, daher kriege ich das nicht selbst hin. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:44, 7. Jan. 2023 (CET)

Hatte ich sogar ins Auge gefasst, leider Wartungsbausteine im betreffenden Artikel und sogar im passenden Abschnitt. --Elfabso (Diskussion) 10:46, 7. Jan. 2023 (CET)

Es gibt noch Weihnachten weltweit - da auf Osteuropa? - bin leider nur am Handy, da will ich lieber nicht die HS bearbeiten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:21, 7. Jan. 2023 (CET)

Meines Erachtens hatten wir mehr als genug christliche Feiertage in letzter Zeit. Wir sind auch nicht Radio Vatikan, oder so. --Happolati (Diskussion) 11:32, 7. Jan. 2023 (CET)

Das hat nichts mit Radio Vatokan zu tun (was an sich schon falsch ist, da Orthodoxie), das hat damit zu tun, dass das 1. staatliche Feiertage sind und 2. halt von Millionen Menschen gefeiert werden. Zusätzlich dieses Jahr kommen noch die Verlegung in der Ukraine und die russische Feuerpause als Nachrichten zu diesem Fest hinzu. Also Nein, es ist vollkommen egal, ob du denkst, dass wir "mehr als genug" hatten, sondern dass es hier (im Gegensatz zu lückenfüllenden Gedenktagen) ein nachrichtenwürdiges Ereignis ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:16, 7. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Elfabso (Diskussion) 09:48, 7. Jan. 2023 (CET)

Schon gewusst - Art Brut

Seit einiger Zeit kommt circa wöchentlich ein Artikel zu einem Künstler der Art Brut. Gibt es dafür besondere Gründe? Oder ist die Häufigkeit Zufall? --2001:9E8:86EB:1500:7549:1CB9:D2C4:8D79 13:38, 7. Jan. 2023 (CET)

Da es sich bei den Präsentationen in der Rubrik um recht neue Artikel handelt, sind in dem Themengebiet vermutlich gerade AutorInnen sehr fleißig. --Elfabso (Diskussion) 13:48, 7. Jan. 2023 (CET)

Militärputsch in Myanmar

Finde nur ich die Formulierung "Militärputsch in Myanmar" in der Nachrichten-Box missverständlich? Ich dachte schon, ein neuer Putsch hätte sich aktuell ereignet. Richtig klar ist mir nicht, warum der Artikel verlinkt ist. --Fofftein (Diskussion) 17:08, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich nehme an, irgendjemand hat dazu etwas spannendes im neuesten Spiegel gelesen. Es ist inzwischen Tradition, dass am Samstag Themen auf die Hauptseite kommen, die schon ein bisschen abgehangen sind.

Wenn ich es richtig sehe, ist die neueste Nachricht aus Myanmar, dass am Mittwoch zahlreiche politische Gefangene freigelassen wurden. Ob man darüber am Samstag betichten muss, sei dahingestellt… --Andibrunt 18:12, 7. Jan. 2023 (CET)

Mich wundert auch die Nachricht „Impfung für Honigbienen“. Kann da jeder die nach seinem persönlichen Geschmack wesentlich erscheinende Nachricht eintragen? Wenn das so ist, sehe ich ein Problem.--Christof46 (Diskussion) 18:21, 7. Jan. 2023 (CET)

Ach die Bienenimpfmeldung stört mich weniger, ich finde Wissenschaftsnachrichten zwischendurch auch sehr interessant. Als Sichter kann man sich im Übrigen in jeder Rubrik beteiligen, das klappt auch fast immer sehr gut. --Elfabso (Diskussion) 18:41, 7. Jan. 2023 (CET)

Oft hilft es nur, nach der aktuellen Jahreszahl zu suchen, um den Anlass herauszufinden. Gut finde ich das nicht. In diesem Fall geht es wohl darum, dass Gefangene freigelassen wurden. Da ist die dem Lemma entsprechende Linkbezeichnung wirklich irreführend.--Berita (Diskussion) 20:09, 7. Jan. 2023 (CET)

Saudische Admins

Dies sollte auf der Startseite benannt werden, auch wenn es (vorrangig?) um die ar. WP geht. Das prominent zu bennen ist eine Frage der Transparenz, und die ist eines der wichtigsten Wp-Güter. -- Dietrich (Diskussion) 18:42, 7. Jan. 2023 (CET)

Einige weitere deutschsprachige Webseiten berichten auch schon darüber. Was noch fehlt ist eine Erwähnung in Arabischsprachige Wikipedia, dann wäre das sogar was für In den Nachrichten. --Dk0704 (Diskussion) 20:50, 7. Jan. 2023 (CET)