Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2006

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person des Unitarismus (erledigt)

"Person des Unitarismus"? Gemeint sind Unitarier? Oder Kritiker der U.? Oder Ehemalige U.? Oder Eheleute der U.? Was soll damit gemeint sein? Wo ist das verbindene Element der hier aufgefürten? Wo in der Kat. findet sich der Kriterienkatalog zur Aufnahem? So ist das Unsinn nodutschke 01:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da werden natürlich nur Personen eingetragen, die eine wichtige Bedeutung für den Unitarismus haben oder deren Lebenswerk entscheidend durch den Unitarismus beeinflußt wurde, also nicht anders als bei der Kategorie:Person des Judentums oder Kategorie:Person des Christentums. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 15:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aha! Ich habe mal einen entsprechenden Text der Kategorie vorangestellt.
Ich ziehe hiermit den LA wieder zurück.--nodutschke 15:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Ort am Jakobsweg (Spanien) (gelöscht)

zu grob angelegt, inzwischen gibt es bessere kat. --Vicky petereit 12:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Eher Fall für SLA, da schon leergräumt--Martin Se !? 14:26, 17. Okt. 2006 (CEST)
• Denke auch dass es ein Fall für's schnelllöschen ist. --SteveK ?! 15:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, da leer und Antragsteller gleich Ersteller
- Sven-steffen arndt 15:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

merzieh und grüßle, -- Vicky petereit 09:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Berühmte Friedhöfe (wird gelöscht)

POV-Kategorie, die enthaltene Definition hilft da auch nicht weiter. Kategorie:Friedhof existiert. --Tischlampe 13:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

• sowas ist eher was für eine Liste, als Kat unbrauchbar -> löschen - Sven-steffen arndt 14:02, 17. Okt. 2006 (CEST)
• Die Einleitung klingt wie RKs für Friedhöfe, außerdem falscher Plural; Kategorie:Friedhof reicht--Martin Se !? 14:28, 17. Okt. 2006 (CEST)
• Ich vermisse in den beiden vorangegangenen Statements ein Minimum an Argumentationskultur. Zu schreiben "hilft auch nicht weiter" oder "unbrauchbar" erklären (zumindest mir) leider garnichts. Eine Liste ist ein anderes Werkzeug als eine Kategorie, keine Alternative. Mein Argument für die Einführung der Kategorie "Berühmte Friedhöfe" ist vor allem, dass die Kategorie "Friedhof" annähernd so allgemein ist, wie "Gebäude" oder "Platz". Allein die Tatsache, dass sie momentan noch geringen Eintragszahl quasi synonym für "Berühmte Friedhöfe" verwendet wird, ändert daran nichts. M. E. bilden die in der Kategoriendefinition zusammengefassten Aspekte einen gerechtfertigten Interessenfokus. Der Hinweis mit dem Plural ist natürlich richtig. Dummer Fehler meinerseits Benutzer Tchilp (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.136 (Diskussion) )

Das erläutere ich gern: Die Definition ist ebenso Abhängig von der persönlichen Interpretation wie die Umschreibung "berühmt". Wann genau geht ein Friedhof in Alter, Größe, Bedeutung "über die eigentliche Funktion als Bestattungsort" hinaus? Sobald man eine Mauer drumrumbaut? Da wird jedeR eigene Vorstellungen entwickeln. Und bekannte Leichen liegen auf fast jedem Friedhof ab einer bestimmten Größe. --Tischlampe 19:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen - Enzyklopädisch relevante Friedhöfe werden in der Kategorie:Friedhof geführt. Diese werden fast immer auch die Einordnungskriterien der Kategorie:Berühmte Friedhöfe erfüllen, so dass hier eine unnötige Redundanz gebildet wird. --SteveK ?! 15:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen - Kategorisierung als Friedhof und Sehenswürdigkeit (in ...) tut's auch. --Hedd 15:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gerne auch schnell: Kategorie:Friedhof reicht völlig, was dort keinen Platz hat, wird eh nicht in der Wikipedia aufgenommen. Zudem völliger Verstoß gegen WP:NPOV. Aus ähnlichen Gründen wird hoffentlich auch bald Kategorie:Sehenswürdigkeit gelöscht werden. --Asthma 15:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Okay - eine letzter Versuch: ich schließe mich einigen eurer Argumente an, gebe aber noch einmal zu bedenken: Die existierende Kategorie Friedhof ist unmittelbar in lokale Friedhöfe aufgeteilt, zuerst nach Ländern, dann nach Städten. Ich bezweifle ob es in diesem Baum unwahrscheinlich oder illegitim wäre, einen beliebigen (eben nicht berühmten) Friedhof einzufügen. Die existierende Liste ist zwar gut ausgebaut, schafft jedoch nicht die Möglichkeit des Friedhof-Hopping. In diesem Sinne hielte ich es auch für nützlich, eine Kategorie berühmter Parkanlagen anzulegen, eine Vergleichbarkeit mit der Kategorie Sehenswürdigkeit halte demgegenüber für ziemlich weit hergeholt (hier wäre die vergleichbare Kategorie vielleicht eher die "Sieben Weltwunder", die es ja auch gibt. Da die Meinungen und das Abstimmungsverhalten aber eindeutig zu sein scheinen, bin ich mit meinem Ansinnen offenbar doch stark daneben und akzeptiere das Mehrheitsmandat. --Tchilp 19:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt nur leider kein objektives Kriterium dafür, welche Friedhöfe für Friedhofshopper interessant sein könnten. Der eine interessiert sich für große Friedhöfe, der andere für alte, der nächste für kleine und wieder jemand anders für solche, bei denen der Vollmond am Freitag dem 13. genau in eine bestimmte Gruft scheint. Ein aussichtloses Unterfangen, die Interessen all dieser Friedhofshopper unter einen Hut bzw. in eine Kategorie zu bekommen, daher löschen. --Gratisaktie 19:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

ich sagte ja schon, so was ist was für eine Liste, dann wären auch die Friedhofshopper glücklich ... aber das Erstellen einer Liste wäre ja zu anstrengend - immer das gleiche -- Sven-steffen arndt 20:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich schreibe hier an einer Enzyklopädie mit, nicht an einem Reiseführer für Friedhofs-Hopper. Diese Kategorie ist zwangsläufig POV, daher löschen. --h-stt !? 21:25, 17. Okt. 2006 (CEST) PS: In Wahrheit bin ich natürlich nur sauer, weil der maßgeblich von mir geschriebene Artikel Campo Santo Teutonico nicht in der Kategorie auftaucht. Trotzdem löschen!!!!11einself!

Als Portalpfleger des Portal:Tod mit Unterseite Portal:Tod/Friedhof hätte ich kein Problem auf dieser Unterseite einige Friedhöfe als "berühmter" als andere vorzustellen. Aber diese Kategorie macht für mich definitiv keinen Sinn, daher löschen - Helmut Zenz 01:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

POV qua Lemma -> löschen. Weissbier 06:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

klares begründetes Votum, wird gelöscht
sebmol ? ! 10:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Politische Elite (umbenannt in Kategorie:Politische Elite (Soziologie), hier erledigt)

WP:TF, WP:NPOV. Kategorie:Elite wurde übrigens auch schon gelöscht. --Asthma 15:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

so ist es, löschen --Gratisaktie 15:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, man vergleiche die Definition (In die Kategorie Politische Elite werden Artikel zu Gruppierungen einsortiert, die als politische Elite bezeichnet werden.) mit den Artikeln (zB "Der Fürst"). Unsinnige und zudem tendenziöse Kategorie. --UliR 22:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

hey, stop, was macht ihr für einen quatsch? es reicht. auch gegen Kategorie:Prominenz wurde ein löschantrag gestellt. die kategorien Kategorie:Elite, Kategorie:Elitärer Club sind bereits gelöscht worden, was an sich schon katastrophal ist, und wo ich gerade an einem wiederherstellungsantrag bastel. es kann doch nicht angehen, dass sämtliche kategorien zur elite gelöscht werden. habt ihr euch bei diesen löschanträgen beim portal soziologie rückversichert, dort kontakt aufgenommen? habt ihr nicht. das resultat dieser löschanträge wird sein, dass sämtliche lemmata zum thema elite nicht mehr zu finden sein werden. ein tipp: wie wäre es mit löschanträge für Kategorie:Großbürgertum und Kategorie:Bildungselite, dann wäre nur noch das lemma Elite zu löschen und schon wären wir das problem los und können weiter vor uns hinträumen, dass es in deutschland keine eliten gibt. behalten -- schwarze feder 10:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wen willst du denn unter politische Elite subsummieren? Der NPD Vorstand müsste auch dazu gehören. Daher löschen-- Roy 12:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

weshalb sollte der npd-vorstand unter politischer elite subsummiert werden??? hört bitte auf mit den unsinn!!! -- schwarze feder 19:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hier zeigt sich, dass du den Begriff Elite positiv besetzen möchtest. Das hat mit wissenschaftlichkeit Kategorie aber nichts zu tun. Siehe Elite Definition in Meyers Lexikon: "Bezeichnung für Personen oder Personengruppen, die sich von der Bevölkerungsmehrheit durch herausragende Qualifikationen, Leistungen oder ihren politischen Einfluss abheben." Das sie auch negativen politischen Einfluss haben können ist da nicht ausgeschlossen. Roy 16:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

könnte vielleicht auch ein wort dazu verloren werden, weshalb die kategorie theoriefindung sein sollte und was an dieser kategorie den neutralen standpunkt verletzt??? -- schwarze feder 00:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie kann meinetwegen jetzt gelöscht werden, da ich die Kategorie:Politische Elite (Soziologie) angelegt habe als Unterkategorie von Kategorie:Elite (Soziologie). Entsprechend gibt es ebenso bei den zur Löschung anstehenden Kategorien zur Elite Kategorie:Prominenz (Soziologie) und Kategorie:Elitärer Club (Soziologie). Dies ist kein Trick, sondern soll verdeutlichen, dass a) hinter der Sortierung in diese Kategorien die Elitesoziologie als Wissenschaft steht, die die Begriffe operationalisiert und b) die Angst genommen wird, dass es ein wildes Ausufern gibt. Wer bestimmte Begriffe in diese Kategorien einsortiert hat nachzuweisen, dass sie von soziologischer Relevanz sind, also zumindest Gegenstand soziologischer Fachliteratur sind. Ich hoffe, das eine weitere Diskussion zu diesen Kategorien nicht hier über die Löschdiskussion stattfindet, sondern im entsprechenden Fachportal und auf der Seite, auf der über das Kategoriensystem in der Soziologie diskutiert wird. -- schwarze feder 03:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke fuer den Hinweis, die fehlenden LAs wurden gestellt. Dies hier natuerlich auch loeschen. Fossa_?! ^± 04:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

@schwarze feder: Solange du deine "soziologischen Kriterien" nicht offenlegst und beweist, daß du diese aus allgemein anerkannten Lehrbücher-Definitionen hast, bringt es rein gar nix. --Asthma 06:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

die kriterien sind offengelegt: "im zweifelsfall muss die kategorie oder der artikel zentral in einem aufsatz der elitesoziologie thematisiert worden sein" - das ist die übliche quellensicherung; und fachliteratur gibt es für alle elite-(sub)kategorien reichlich. die habe ich auch aufgelistet. so what? -- schwarze feder 15:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

umbenannt in Kategorie:Politische Elite (Soziologie), hier erledigt
- Sven-steffen arndt 16:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Disk geht hier weiter - Sven-steffen arndt 16:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Methodist (hier erledigt)

In Anlehnung an diese Löschdiksussion ist auch diese Kategorie "POV pur", da diese Personen aufgrund ihrer religiösen Zugehörigkeit an den Pranger gestellt werden, ob es nun in einer Liste stattfindet oder in einer Kategorie. Ansonsten ist Kategorie:Methodismusöllig ausreichend. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 16:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen macht Sinn, da die Kategorie eine Unterkategorie von Methodismus ist; sie enthält im übrigen drei weitere Unterkategorien, die Sinn machen könnten Methodistischer Geistlicher, Methodistischer Bischof, Methodistischer Theologe. Warum auch die wiederum nach Jahrhunderten untergliedert werden müssen und da z.T. nicht einmal eine Person/ein Lemma enthalten, mag Gott wissen.--Engelbaet 16:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Das handelt sich offensichtlich um einen Revancheantrag. Abgesehen davon treffen die Löschgründe, die bei Liste prominenter Atheisten aufgeführt wurden hier nicht zu: Es ist keine Liste, sondern eine Kategorie. Es ist (im Gegensatz zu Atheist) objektiv definierbar ob jemand in diese Kategorie gehört oder nicht: ist bzw. war er Mitglied einer methodistischen Kirche. Da die methodistischen Kirchen nur Beitritt von Erwachsenen kennen, kann aus der Tatsache der Mitgliedschaft auch auf eine bewusste persönliche Entscheidung geschlossen werden, also kein Raum für Vermutungen über die persönliche Sichtweise. Dann macht Kategorie:Methodist Sinn als Überkategorie von Kategorie:Methodistischer Geistlicher, Kategorie:Methodistischer Geistlicher, Kategorie:Methodistischer Geistlicher, und die Einteilung für Methodisten ist genau gleich wie für Katholiken, Orthodoxe oder Lutheraner. Eine andere Einteilung wäre POV - Sonderbehandlung für Methodisten.

Du meintest sicher Geistlicher, Bischof und Theologe. Dann sollte die Kategorie aber analog zur Kategorie:Person des Christentums (nicht: "Christ"!) umbenannt werden in Kategorie:Person des Methodismus. --Gratisaktie 21:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ach nein, es gibt ja auch noch Kategorien für jede Menge andere christliche Bekenntnisse. Demnach behalten oder sich über alle folgenden Kategorien Gedanken machen:

• Kategorie:Adventist
• Kategorie:Anglikaner
• Kategorie:Baptist
• Kategorie:Freikirchler
• Kategorie:Orthodoxer
• Kategorie:Protestant
• Kategorie:Zeuge Jehovas

--Gratisaktie 21:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, da objektiv und eindeutig definierbar: Methodist = Angehöriger einer methodistischen Kirche. Auch nicht umbenennen, denn "Person des Methodismus" wäre schon weniger eindeutig. Gestumblindi 22:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es muss alles gleich behandelt werden. Hier werden vermutlich Leute aufgezählt, die von sich sagen, sie währen Methodisten. Sie werden dadurch an den Pranger gestellt. Das heißt eine Kategorie:Atheist(in) währe kein POV mehr(weil nicht mehr Liste davor steht)? --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 22:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Diese Leute werden nicht an den Pranger gestellt - Jemand kann rein privat Atheist oder Agnostiker sein (und offiziell vielleicht getauftes Mitglied der EKD) und deshalb keinen Wert darauf legen, dass das in einer Biografie erwähnt wird. Für einen Methodisten ist es nicht möglich, "rein privat" Methodist zu sein (oder unfreiwillig, nur weil er als Kind so getauft wurde), ein öffentliches Bekenntnis zur methodistischen Kirche ist Voraussetzung für die Aufnahme. Und in den Biografien der Leute in der Kategorie geht auch klar hervor, dass sie öffentlich Methodisten sind oder waren. Irmgard 09:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Habe Löschanträge gegen alle anderen Bekenntnis-Kategorien gestellt. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 22:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte mich an der Löschdiskussion zu Liste prominenter Atheisten nicht beteiligt und mich hat diese Liste an sich auch nicht gestört - es kommt immer auf eine klare Definition an. Eine Liste "prominenter" Atheisten, die nur Persönlichkeiten aufführt, in deren Wirken der Atheismus eine prägende Rolle spielte bzw. die für den Atheismus von grosser Bedeutung waren, könnte m.E. sicher sinnvoll sein. Eine Liste, in die man einfach alle Berühmtheiten wirft, von denen es irgendwann mal hiess, dass sie an keinen Gott glauben, wird wohl weniger brauchbar ausfallen, genau so wenig brauchbar wie eine hypothetische Liste prominenter Gläubiger - das Bekenntnis zu einer spezifischen Religion ist da doch schon eine ganz andere, viel greifbarere Sache. Gestumblindi 23:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Also ich bin der Meinung, dass Kategorie und Listen von Atheisten ebenso ihre Berechtigung haben, wie dies bei den Kategorien/Listen von bestimmten Konfessionsangehörigen der Fall ist. Aber ich denke, wir sollten uns auf Kategorien einigen und nicht noch zusätzlich Listen führen. Daher bin ich hier für Behalten bei dieser Kategorie.GLGerman 16:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten: Ich stimme Gestumblindi, GLGerman, Gratisaktie und Irmgard zu. Im Übrigen kümmert sich das Portal:Freikirchen um die Kategorien in seinem Bereich. -- Mathetes 04:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe grade das Pranger-Argument nicht so recht. Ist es denn was furchtbar Schlimmes, Methodist zu sein oder haben gerade Methodisten so furchtbar viele Feinde (bei Juden, Moslems oder Scientologen kann ich sowas noch halbwegs nachvollziehen)? Wir reden ja nicht von einer Kategorie:Kinderschänder. --Proofreader 00:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das Pranger-Argument ist ein zweischneidiges Schwert. Wer soll sagen, was denn fürchtbar schlimmes sein soll? Das Pranger-Argument ist nämlich sehr oft gekommen, als es um die Kategorie:Homosexuelle Person des öffentlichen Lebens ging (Löschdiskussion nun etwa ein Jahr her). Schon damals wurde ja argumentiert, das wäre ein "Outing" oder so... Interessant, dass der Vergleich mit Kinderschändern hier also angebracht sein soll und bei der anderen Löschung nicht möglich war (das wäre dann ein Homophobie-Totschlagargument, nicht wahr?) Vielleicht gibt es ja Methodisten, die Mt 6,5-6 ernst nehmen (Und wenn ihr betet, sollt ihr nicht sein wie die Heuchler; denn sie beten gern in den Synagogen und an den Straßenecken, um von den Leuten bemerkt zu werden. Wahrlich, ich sage euch, sie haben ihren Lohn dahin. Du aber, wenn du betest, geh in dein Kämmerlein und schließ deine Türe zu und bete zu deinem Vater im Verborgenen; und dein Vater, der ins Verborgene sieht, wird es dir vergelten öffentlich.) und deshalb ihre Gläubigkeit lieber etwas diskreter behandelt haben wollen (ohne natürlich, dass sie es etwa verleugnen würden)?--Bhuck 09:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

hier erledigt, Kategorie wird vom Fachbereich Freikirchen gepflegt
im Übrigen klares begründetes Votum zum Behalten
sebmol ? ! 10:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Thema (Gelöscht)

Nach der gescheiterten Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ) und neben der Baustelle Kategorie:!Kategorie entsteht hier gerade die dritte Parallelstruktur zur Kategorie:!Hauptkategorie. Macht das Sinn? --Gratisaktie 16:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

LÖSCHEN. Da kann sich nur Unfug ergeben.--Engelbaet 17:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Thema" ist kein Kategoriebegriff, im Grunde ist ja alles ein Thema, löschen --Dinah 20:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

• behalten ... die Kategorie solle eigentlich irgendwo unter Kategorie:!Hauptkategorie oder Kategorie:!Kategorie stehen, denn sie sammelt Kategorien die man sonst nirgends unterordnen kann ... Sven-steffen arndt 20:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dafür gibt es bereits die Kategorie:!Hauptkategorie. Wenn Du für Dich privat eine andere Kategorieauswahl brauchst, kannst Du Dir ja eine entprechende Liste in Deinem Benutzernamensraum anlegen. --Gratisaktie 20:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

... ich soll also die schöne Ordnung in Kategorie:!Hauptkategorie zerstören und alle Kats von Kategorie:Thema da reinstellen - besser nicht, denn beide Kats verfolgen ganz unterschiedliche Ansätze der Strukturierung ... vielleicht bist du ja auch derjenige, der lieber mal eine entprechende Liste in seinem Benutzernamensraum anlegen sollte ;-) ... bitte mal WP:BNS lesen - Sven-steffen arndt 21:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nunja, die willkürlich in allen möglichen Kategorien auftauchenden Verweise auf Kategorie:Thema kann man auch als Störung empfinden. --Gratisaktie 22:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Verweise auf Kategorie:Thema? ... als Kategorie verweißt nur die Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ) auf Kategorie:Thema - übersehe ich etwas? -- Sven-steffen arndt 22:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Wie unsinnig dieser Ansatz ist, hat Sven-steffen arndt gleich selbst beschrieben: sie sammelt Kategorien die man sonst nirgends unterordnen kann - also eine Kategorie ohne Konzept, in die einfach alles "Übriggebliebene" reingeworfen wird und somit ein taxonomischer Alptraum. Sehr spezifische, enge Kategorien wie "Fisch" und "Wasserstoff" stehen da auf einer Ebene neben sehr breiten, umfassenden wie "Geschichte" und "Gesellschaft" - was um Himmels willen soll das bringen? Gestumblindi 23:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

wo sollen dann die Kats einsortiert werden? - Sven-steffen arndt 23:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Könnten in Kategorie:!Thematische Zuordnung direkt oder indirekt eingeordnet werden.-- StefanL 02:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, unscharfe Sammelsuriumkategorie --Uwe G.  ¿⇔? 00:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Methodistischer Bischof (18. Jh.) (erledigt, Fachbereich)

Diese Unterkategorie zu Kategorie:Methodismus bzw. Kategorie:Methodist enthält keinen einzigen Eintrag und ist derzeit offenkundig irrelevant.--Engelbaet 16:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

löschen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 17:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Es gibt aus historischen Gründen nur zwei methodistische Bischöfe des 18. Jahrhunderts, aber die wenigen sind historisch bedeutend (en:Francis Asbury und en:Thomas Coke). Und wenn die übrigen methodistischen Bischöfe nach Jahrhundert eingeordnet werden , dann sollten die auch ihre Kategorie haben. Abgesehen davon sollten gerade diese methodistischen Bischöfe des 18. Jahrhunderts wegen ihrer historischen Bedeutung auch in der Kategorie:Bischof (18. Jh.) erscheinen, analog zu allen übrigen Konfessionen mit Bischöfen. Irmgard 21:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten aufgrund paralleler Systematik - Helmut Zenz 01:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

schliesse mich meinen VorrednerInnen an, behalten --Sirdon 10:57, 18. Okt 2006 (GMT)

Systematik um der Systematik Willen: Löschen --Asthma 12:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten: Schließe mich Irmgard, Helmut Zenz und Sirdon an. Es gibt jetzt einen Eintrag in der Kategorie. Der zweite wird voraussichtlich bald folgen. Im Übrigen kümmert sich das Portal:Freikirchen um die Kategorien in seinem Bereich. -- Mathetes 03:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

Spätestens mit dem zweiten Eintrag in dieser Kategorie müsste sie wieder hergestellt werden, wenn sie jetzt gelöscht werden würde. Warum also die Mühe des Löschens machen? Auch das Löschen dieser Kategorie könnte man als "Systematik um der Systematik Willen" auffassen.--Bhuck 23:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt sind's drei. Wer sich über die methodistischen Bischöfe informieren will, soll für das 18. Jh. genauso zu seinem Ziel finden, wie für das 19. und das 20. Jh.

erledigt, Kategorie wird von Fachbereich gepflegt
sebmol ? ! 10:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Methodistischer Theologe (19. Jh.) (erledigt, Fachbereich)

Diese Kategorie enthält zwei Personen/Lemmata. Muss hier wirklich für jedes Jahrhundert eine eigene Kategorie angelegt werden oder lassen sich nicht z.B. 18. & 19. Jahrhundert zusammenfassen. Es gibt doch ohnehin Probleme bei Personen, die über die Jahrhundertgrenze gelebt haben, mit der Zuordnung.--Engelbaet 16:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

löschen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 17:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Bei den übrigen Konfessionen wird das ebenso gehandhabt und auf diese Weise gibt es dann auch die Kategorien Kategorie:Theologe (19. Jh.) wo dann alle Konfessionen zusammen sind. Wenn da in manchen Konfessonen gemischt wird und in andern nicht, wird die Sache unübersichtlich. Irmgard 21:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten aufgrund paralleler Systematik - Helmut Zenz 01:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

schliesse mich meinen VorrednerInnen an, behalten --Sirdon 10:57, 18. Okt 2006 (GMT)

• Behalten: Schließe mich Irmgard, Helmut Zenz und Sirdon an. Im Übrigen kümmert sich das Portal:Freikirchen um die Kategorien in seinem Bereich. -- Mathetes 03:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

erledigt, Kategorie wird von Fachbereich gepflegt
sebmol ? ! 10:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Ethnische Minderheit nach Kategorie:Minderheit (kein Konsens)

Ich bezweifle, dass die Begriffe Ethnische Minderheit (ethnologisch) und Nationale Minderheit (juristisch) hinreichend voneinander abgrenzbar sind, um damit eine Unterkategorie zu definieren. Das Zusammenführen dieser beiden Wst'schen Kategorien unter Kategorie:Minderheit könnte eine Menge Kopfzerbrechen ersparen.

Die Artikel zu ethnischen Gruppen könnten dann einzeln parallel unter der Kategorie:Ethnische Gruppe einsortiert werden. --Gratisaktie 17:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Im ganzen Kategoriensystem von Nationen und Ethnien ist eh der Wurm drin. Das bedarf einer generellen Gesamtüberholung. --Asthma 08:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

kein Konsens erkennbar
eine sinnvolle Neuordnung dieses Kategorienbereichs
wäre in der Tat sinnvoll
sebmol ? ! 16:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Literatur (Atheismus) (hier erledigt, weiter dort)

Die Relevanz und die Abgrenzung ist unklar, in allen 4 Artikeln geht nicht hervor das die Autoren Atheisten wären. Ausser bei Daniel Dennett, dort war jedoch keine Quelle angegeben. Religionskritik hat aber nur bedingt etwas mit Atheismus zu tun. Andere Meinungen? --Wranzl 17:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz der Kategorie ist die Auflistung nach diesem Themenbereich. Wie ihre Beschreibung deutlich macht, ist die Kategorie eindeutig abgegrenzt. Es werden nur Bücher und Autoren aufgenommen, die explizit atheistisch sind. Daniel Dennett ist wohl der Idealtypus eines konsequenten Naturalisten. Bei ihm ist seine religiöse Überzeugung so evident, dass eine Quellenangabe nicht erforderlich ist. Wenn du es bei ihm anzweifelst, musst du nur ein wenig googeln. Niemand hat hier behauptet, dass Religionskritik etwas mit Atheismus zu tun haben muss.--Gruß,MH 19:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja, ehe ich es vergesse, der Grund dafür, dass zum Zeitpunkt des Löschantrags erst vier Artikel in der Kategorie waren, ist, dass die Kategorie nunmehrig erst eine Stunde und zwanzig Minuten alt war.--Gruß,MH 20:22, 17. Okt. 2006 (CEST)

Was ist bitte ein "Buch, das eine atheistische Weltanschauung hat"? Muss die propagiert oder aktiv vertreten werden oder reicht nur die Darstellung aus? Muss das Buch den Atheismus zum Thema haben? Oder reicht es, wenn der Autor Atheist ist? Ich bezweifle, dass das klar zu definieren ist, eher löschen. --UliR 22:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es muss ein Buch sein, dass den Atheismus propagiert, zum Beispiel The God Delusion von Richard Dawkins oder Auf der Suche nach der Ordnung von Gerhard Vollmer. Es ist also glasklar formuliert.--Gruß,MH 22:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

• nach Kategorie:Literatur ist eine Gruppierung von Literatur/Autoren nach Weltanschauung nicht vorgesehen ... außerdem ist sowas nicht wirklich sinnvoll, denn was bitte ist Atheistische Literatur? - sowas kann nur POV werden und Personen werden in der WP nicht nach Weltanschauung kategorisiert! Damit ist das ganze sogar schnelllöschfähig! - Sven-steffen arndt 22:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gut, dann die Kategorie umbenennen.--Gruß,MH 22:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

• [1] Anbieten würde sich Atheistischer Philosoph, Atheistischer Denker, Atheistischer Aktivist. Aktivist ist im deutschen ein etwas spleeniges Wort. Nun denn.--Gruß,MH 22:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

  nix mit Atheistisch, denn in de.wiki werden Personen nicht nach Weltanschauung kategorisiert ... dazu gab es mal ein MB - Sven-steffen arndt 23:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Doch werden sie. Es gibt Kategorie:Person des Christentums, Kategorie:Person des Buddhismus, etc.--Gruß,MH 23:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

da sind aber Personen drin, die für die jeweilige Religion von Bedeutung sind und nicht Anhänger dieser - Beispiel wäre hier Jesus, der ja kein Christ war - Sven-steffen arndt 01:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ja, in die Kategorie:Atheistischer Philosoph (über den Namen sollte man noch reden) würden auch nur Personen kommen, die ganz klar relevant für den Atheismus sind. Beispielsweise Richard Dawkins (D.Phil.), dessen letztes Buch The God Delusion heißt, und als Britains most outspoken atheist bezeichnet wird. Oder Daniel Dennett, Autor von Breaking The Spell, einem Buch, das versucht Religion als ein naturalistisches Phänomen zu sehen. Etc.--Gruß,MH 20:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

dann mach doch einfach Kategorie:Person des Atheismus analog zu den anderen "Person des ..."-Kategorien ... Sven-steffen arndt 20:57, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Gut, mache ich! Für diesige Kategorie stelle ich bei Abschluss der Artikelübertragung einen SLA.--Gruß,MH 21:00, 18. Okt. 2006 (CEST)

hier erledigt, weiter dort - Sven-steffen arndt 21:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Demoskopie nach Kategorie:Meinungsforschung (umbenannt)

Analog zum Hauptartikel Meinungsforschung und zur Unterkategorie Kategorie:Marktforschung (passt die überhaupt da hin?) wäre hier "Meinungsforschung" als Kategoriename konsistent und allgemeinverständlicher. --Gratisaktie 18:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe zusätzlich einen Hinweis im Politikportal (Politikwissenschaft) hinterlassen, das für diese Kategorie mit zuständig ist. --Gratisaktie 19:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

wird umbenannt
sebmol ? ! 10:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Werte und Urteil nach Kategorie:Werturteil (umbenannt)

Durch den schwammigen Kategoriename "Werte und Urteil" hat sich hier alles mögliche angesammelt. Ich denke, mit einer Eingrenzung auf Werturteile wäre die Kategorie klarer und sinnvoller definiert. Ich hinterlasse zusätzlich noch einen Hinweis im Portal Philosophie, das für diese Kategorie mit zuständig ist. --Gratisaktie 19:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

wird umbenannt
sebmol ? ! 10:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Unterkats von Kategorie:Methodistischer Theologe (bleiben alle)

Diskussion

Angesichts der geringen Anzahl reicht eigentlich Kategorie:Methodistischer Theologe vollkommen aus. Die ganzen Kategorien im Bereich Methodismus sind sehr verwinkelt. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 20:09, 17. Okt. 2006 (CEST) Bei mir funzen die Verlinkungen nicht mehr, kann mir da jemand helfen? Sie tauchen einfach nicht mehr auf, daher sind ddie alle nowiki gemacht..

Vielleicht ist das Dein Problem gewesen: Du hast bei zwei Deiner LA zwei Doppelpunkte vergessen, so dass die Kategorienstruktur im Bereich Kategorie:Methodismus vom Baum zum Netz wurde(, aber beschwerst Dich im LA über die zu starke Verwinkelung in diesem Bereich. *Kopfschüttel* ;-)) Hoffe, nach meiner Korrektur "funzt" es jetzt wieder. Jedenfalls ist die Struktur nun wieder ein Baum, wie ursprünglich. -- Mathetes 17:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Die Kategorien bei Methodisten sind genau gleich wie bei Katholiken, Anglikanern, Lutheranern oder Orthodoxen. Die Einteilung nach Jahrhunderten wurde bei allen Konfessionen gemacht, damit man die Theologen auch nach Jahrhunderten zusammenfassen kann, z.B. Kategorie:Theologe (21. Jh.). Ohne Jahrhundertkategorien wäre der konfessionsübergreifende Überblick nicht möglich. Es wurden bei der Kategorisierung bewusst alle Konfessionen mit Bischöfen gleich behandelt, um POV zu vermeiden. Abgesehen davon gibt es weltweit mehr Methodisten als Anglikaner oder Lutheraner. Irmgard 22:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten aufgrund paralleler Systematik - Helmut Zenz 01:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

schliesse mich meinen VorrednerInnen an, behalten --Sirdon 10:59, 18. Okt 2006 (GMT)

• Behalten: Das Portal:Freikirchen kümmert sich um die Kategorien im eigenen Bereich. Ansonsten schließe ich mich meinen Vorredner(inne)n an (bis auf die Tatsache, dass ich meine, die Anzahl der Methodisten liege zwischen der der Lutheraner und Anglikaner, aber das sollte nicht ausschlaggebend sein) -- Mathetes 03:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

klares begründetes Votum, bleibt
sebmol ? ! 16:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Fußballderbys (SLA)

Eine Kategorie für Artikel, die qua natura zu Löschkandidaten werden. --Asthma 20:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Was bitte ist "Fußballderbys"??? --Sommermaedchen 21:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 17:01, 29. Okt. 2006 (CET)

leere Kategorien für zeitliche Zuordnungen

Diskussion

Hier ist nix einkategorisiert und die Kategorie selber steht auch außerhalb jeden Baums. Irgendwann ist auch mal gut mit Testphase. --Asthma 20:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

sowas kann man schnellöschen --Gratisaktie 21:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

• erstmal schauen was der Ersteller Benutzer:StefanL dazu sagt - Sven-steffen arndt 21:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nach einer früheren Diskussion hier wurden diese durch Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert und Kategorie:Person nach Todesjahrhundert ersetzt, aber leider nicht entsorgt sondern nur aus dem Kategoriebaum entfernt. Ich habe jetzt selbst SLA gestellt. -- StefanL 02:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 02:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Volltext- und Aufsatzdatenbank (kein Konsens)

Diskussion

Seit nunmehr einer Woche nach Erstellung immer nur noch ein einziger Artikel an Inhalt. Sollte gemäß WP:KAT gelöscht werden. --Asthma 20:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Macht mit nur einem Artikel (dazu noch jeweils der gleiche) keinen Sinn, löschen --Gratisaktie 21:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bei Löschanträgen für Kategorien söllte man IMO das Potential einer Kategorie in Gedanken an den Aufbau derer bedenken. Natürlich hat eine Kategorie Volltextdatenbank viel Potential, da viele Datenbanken, speziell die über WWW erreichbaren, volle Texte anbieten. Die Frage ist eher, ob diese Kategorie nicht zu viel Potential hat. Ich weiss nicht genau, was eine Kategorie mit 500 Einträgen an Nutzen bringen soll. Im Zweifelsfall bin ich aber erstmal für Behalten. Parmon 03:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

kein Konsens erkennbar
sebmol ? ! 07:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Vizepräsident des Deutschen Bundestages (FDP) (gelöscht)

In dieser Form überflüssig. Wenn, sollte es eine Kategorie für sämtliche Vizepräsidenten geben, aber nicht nach Parteien aufgesplittet. Für andere Parteien hat Benutzer:Liberalis aber auch erst gar keine angelegt. --Scooter ^Sprich! 20:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Merkwürdig, dass hierzu ausnahmsweise aber auch wirklich niemand irgendetwas zu sagen hat. Sieben Tage sind lange vorbei... --Scooter ^Sprich! 12:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen - viel zu kleinteilige Kategorie, die Artikel eher vor dem Leser versteckt als sie einfacher auffindbar zu machen. sebmol ^{? !} 12:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Dankesehr. --Scooter ^Sprich! 12:07, 29. Okt. 2006 (CET)

gelöscht, da zu kleinteilig
- Sven-steffen arndt 17:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Erotiksendung (SLA)

Theoriefindende Kategorie mit nur drei Einträgen. --Asthma 21:57, 17. Okt. 2006 (CEST)

Von mir erstellt, aber in Schönheit gestorben. Kann ruhig weg. Wenn ich genug Artikel zum Thema erstellt habe, kann es ja wiederhergestellt werden. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dann mal ran! Mag was lesen! =o) Neugierde ist alles! =o) --Sommermaedchen 21;57, 18. Okt. 2006 (CEST)

Mein Gott, wie langweilig und pubertär, einfach Löschen!--84.57.91.5 00:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 17:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Einordnung und Name der Kategorie:Sir (erledigt)

Ist eine Person in Kategorie:Sir ein Herrscher? Hat jemand außerdem Lust die Kritik am Namen (auf der Disku) aufzunehmen? --chrislb 问题 22:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

ein Herrscher nicht und eine Ehrung auch nicht ... aber den Titel als solchen gibt es, daher würde ich den Namen beibehalten - das mit dem Einordnen müßte man allerdings korrigieren - Sven-steffen arndt 23:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen und ersetzen durch Kategorie:Baronet und Kategorie:Knight - die beiden englischen Adelstitel, bei denen die korrekte Anrede Sir ist. Irmgard 10:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde Irmgard zustimmen. --Catrin 15:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

ich sehe das mal als freiwillige Meldung an, dass auch so umzusetzen - Sven-steffen arndt 16:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 16:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Einordnung der Kategorie:Prinz (erledigt)

Ist ein Prinz ein Herrscher? --chrislb 问题 22:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Zusatz: Man bemerke die unterschiedlichen Einsortierungen. Der chinesische Prinz und der französische Prinz sind keine Herrscher in ihrem Lande (und auch kein Politiker), allgemein allerdings durch die Einsortierung schon. Man bemerke den Artikel Prinz -> Prinz ist nicht Fürst --chrislb 问题 22:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da hier kein Interesse besteht und ich nicht immer schauen will ob sich was tut habe ich nun Fakten geschaffen:

Kat umgeordnet nach Kategorie:Adliger

• Kategorie:Adelstitel verweist für Artikel über Personen mit Adelstitel auf die Kategorie:Herrscher nach Titel, was falsch ist
• Kategorie:Thronprätendent sitzt in Kategorie:Adel (ohne Begründung) und würde sowieso nach Unter-Kategorie:Adliger gehören
• Einige Unterkategorien der Kategorie:Herrscher nach Titel würde auch nach Kategorie:Adliger gehören, fehlen dort aber noch
• Kategorie:Schloss steht etwas herrenlos unter Kategorie:Adel, ohne Begründung.

Es gibt also einiges zu tun, falls Interesse besteht. --chrislb 问题 17:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien über die religiöse Zugehörigkeit (bleibt)

Diskussion zu Kategorien über die religiöse Zugehörigkeit

In Anlehnung an diese Löschdiksussion sollten auch diese Kategorien gelöscht werden. Es handelt sich dabei um POV. Teilweise sind einige Begriffe umstritten, außerdem wechseln Menschen Ihre Religion auch, von daher kann es sein, dass Leute hier hereingepresst werden. POV pur. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 22:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

1. Alle behalten, weil sie für die Erfassung von Personen benötigt werden, deren Religionszugehörigkeit eine besondere Rolle in ihrer Biographie spielt(e).
2. Die Kategoriebeschreibung der Kategorie:Christentum in entsprechend abgewandelter Form in alle Unterkategorien duplizieren:

Ziel dieser Kategorie ist es Personen zu erfassen, die für <die Religion XY> relevant sind. In diese Kategorie werden nur eingetragen:

• Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht,
• Personen bei denen die Zugehörigkeit <zur Religion XY> ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hhat oder
• Personen die <für die Religion XY> wichtig sind / waren.

Das Ziel dieser Kategorie ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. Sie ist lediglich ein Werkzeuge, um die im Zusammenhang mit einer bestimmten Religion wichtigen Personen erfassen zu können. Als solche ist sie neutral und beinhaltet keinerlei Wertung über die Person. Ob eine Person für die Religion bzw. die Religion für die Person von Relevanz ist, sollte bereits im Text über die Person ersichtlich sein.

3. Gleiches Prozedere bei allen Unterkategorien der Kategorie:Person des Buddhismus etc.

--Gratisaktie 00:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das ist in Ordnung, aber dann sollten Personen wie George Bush nicht darin auftauchen... noch ist der Präsident der Vereinigten Staaten kein religiöses Oberhaupt. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 07:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gerade George W betont öffentlich, Methodist zu sein, (hat sich vom Alkoholismus bekehrt und ist der Kirche seiner Frau beigetreten), also gehört er in die Kategorie (auch wenn er nicht gerade ein durchschnittlicher Methodist ist und nicht alle Methodisten davon begeistert sind, ihn in ihrer Kirche zu haben - ihn deshalb draussen zu lassen, wäre echtes POV). Die Lösung von Gratisaktie wurde vor Jahren schon für religiöse Kategorien so definiert. Ich bin übrigens die Methodisten-Kategorie durchgegangen - der einzige dort, bei dem ich keinen Beleg dafür sehe, dass Methodismus bei ihm eine wichtige Rolle spielt, ist David Lange. Das habe ich auf seiner Diskussionsseite aufgeführt - es handelt sich um eine Frage, die diesen spezifischen Artikel betrifft. Irmgard 10:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es sollten aber nur Personen dort auftauchen, die FÜR DEN Mehtodismus eine wichtige Rolle gespielt haben. Nicht für die DER Methodismus eine wichtige spielte. Es sollten NUR Personen aufgenommen werden, die Wichtig für den Methodismus sind. Ein gläubiger Politiker, der jetzt nicht mehr säuft, sollte deshalb nicht in diese Kategorie kommen. Nur so verhindern wir POV. Die religiöse Zugehörigkeit verändert sich häufig, daher entweder genau nach Gratisaktie oder löschen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt nach Gratisaktie (und Konsens von früheren Diskussionen) drei Gründe für die Aufnahme in solche Kategorien:

# Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht,

# Personen bei denen die Zugehörigkeit <zur Religion XY> ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat

# Personen die <für die Religion XY> wichtig sind / waren.

Bush (oder auch z.B. David Lange oder Boris Trajkowski) sind der zweite Fall. Bei Bush ist die Bekehrung vom Alkoholismus, die er selbst konkret mit der (generell der Abstinenzbewegung nahe stehenden) methodistischen Kirche in Verbindung bringt, sicher ein biografisch wichtiger Faktor - die andern beiden waren Laienprediger (was heute ein offizielles Kirchenamt ist, das eine mehrjährige berufsbegleitende Ausbildung erfordert) und auch in ihrer Politik deutlich vom methodistischen sozialen Bekenntnis beeinflusst (was man von Bush nun wieder nicht sagen kann).

Wenn religiöse Bekenntnisse wechseln, kann es richtig sein, den Betreffenden in mehrere Kategorien unterzubringen, wenn beide Bekenntnisse wesentlich sind - typische Beispiele wären Henry Newman, anglikanischer Theologe der zum Katholizismus konvertierte, oder William Booth, Methodistenpfarrer, der die Heilsarmee gründete, Edith Stein, die jüdische Philosophin, die Katholikin wurde - der theologische Werdegang ist da ein wichtiger Teil der Biografie (und im Fall von Booth auch ein wichtiger Aspekt um die Heilsarmee einzuordnen). Gegenbeispiel: George W. der vor seinem Beitritt zu den Methodisten in irgendeiner andern Kirche war, die praktisch nie erwähnt wird. Irmgard 00:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Lösung von Gratisaktie finde ich sehr gut! So umsetzen und behalten --Saluk 08:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

unentschieden auf jeden Fall problematisch --Sirdon 11:01, 18. Okt 2006 (GMT)

Wow, hat man die Katholen schon ins Fegefeuer entfernt ? Oder sind die doch alle in der Hölle gelandet ? Mir genügte bereits Kategorie:Person (Religion), damit nicht jede Sekte hier ihre Suppe kochen kann. --nfu-peng Diskuss 14:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde den Vorschlag von Gratiesaktie und Irmgard gut. Unterteilungen wie bisher nach Aufkommen in der Oberkat. --Catrin 16:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Religion; ist Opium fürs Volk, weiss zwar nicht mehr genau ob jetzt von Marx oder Lenin, aber Löschen hilft hier für alles.--84.57.91.5 00:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten: Stimme Gratisaktie und Irmgard zu. Im Übrigen kümmert sich das Portal:Freikirchen um die Kategorien in seinem Bereich (hier: Adventist, Baptist und Freikirchler). -- Mathetes 04:09, 21. Okt. 2006 (CEST)
• Behalten, kein POV. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:52, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann CrazyForce gut verstehen, dass hier eine Diskriminierung von Atheisten vorliegt. Ich denke, man müsste die Atheistenkategorie wiederherstellen und diese Kategorien auch behalten. Ggf. kann der Vorschlag von Gratisaktie auch auf die Atheisten angewandt werden, damit nur noch dort Personen, die für den Atheismus von besonderer Bedeutung sind, erfasst werden. Meine Meinung darf gerne per cut-and-paste nach der Wiederherstellungsdiskussion zur Kategorie:Atheist kopiert werden, und es wäre nett, wenn die andere Behalten-Befürworter sich ähnlich dort äussern würden, der Konsequenz wegen.--Bhuck 23:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

klares begründetes Votum, bleiben alle
sebmol ? ! 10:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Prominenz (hier erledigt)

Im Grunde handelt es sich bei allen unter Kategorie:Person erfassten Personen um Prominiente, denn ohne Prominenz wären sie nicht relevant für die Wikipedia - man könnte also die ganze Kategorie:Person hier einordnen.

Zustimmung, daher Kategorie überflüssig -- Roy 12:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Eine solche Kategorie macht keinen Sinn. Die enthaltenen Artikel sind auch alle schon anderweitig sinnvoll eingeordnet. --Gratisaktie 23:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

'Löschen, angesichts der dort eingetragenen Artikel handelt es sich wohl um rein assoziative Zusammenhänge (zB Paparazzi), also eine Kategorie für alles, was einem zu Prominenz so einfällt. --UliR 23:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

leute, das geht so nicht weiter. nach den löschungen von Kategorie:Elite und Kategorie:Elitärer Club nun auch noch die löschung von Kategorie:Prominenz??? sämtliche löschvorschläge wurden vorgenommen und durchgeführt von fachfremden wikipedianern. ohne rückmeldung beim portal soziologie. und es wird auch kein adäquater ersatz geschaffen. Regenbogenpresse findet sich dann unter Kategorie:Presse und Jetset unter Kategorie:Sozialstruktur. wer etwas über die sogenannte elite erfahren will, ist aufgeschmissen. ursprünglich fanden sich alle diese begriffe immerhin in der ungeordneten kategorie elite, nach der auflösung herrscht absolutes chaos. ich bin absolut gegen die löschung, solange nicht eine alternative gefunden wird, wie die zahlreichen lemmata zur elite in ein vernünftiges kategoriensystem untergebracht werden. behalten -- schwarze feder 10:23, 18. Okt. 2006 (CEST) ich fasse es nicht, gegen die Kategorie:Politische Elite wurde auch ein löschantrag gestellt. kann mal bitte irgendjemand, der sich mit eliteforschung beschäftigt hat, was dazu sagen??? -- schwarze feder 10:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

ich war mir selber unsicher bei dem begriff prominenz als kategorie, weil ich so vorgegangen bin, lemmata wie jetset und obere zehntausend unter eine kategorie zu fassen. ich habe mich jetzt noch einmal rückversichert und Kategorie:Prominenz scheint wissenschaftlich gesehen (über suchen:prominenz findet ihr zahlreiche beiträge der elitenforschung mit dem wort prominenz im titel) doch der richtige begriff zu sein. daher ist dies eine richtige unterkategorie der wieder herzustellenden Kategorie:Elite. -- schwarze feder 22:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie kann meinetwegen jetzt gelöscht werden, da ich die Kategorie:Prominenz (Soziologie) angelegt habe als Unterkategorie von Kategorie:Elite (Soziologie). Entsprechend gibt es ebenso bei den zur Löschung anstehenden Kategorien zur Elite Kategorie:Politische Elite (Soziologie) und Kategorie:Elitärer Club (Soziologie). Dies ist kein Trick, sondern soll verdeutlichen, dass a) hinter der Sortierung in diese Kategorien die Elitesoziologie als Wissenschaft steht, die die Begriffe operationalisiert und b) die Angst genommen wird, dass es ein wildes Ausufern gibt. Wer bestimmte Begriffe in diese Kategorien einsortiert hat nachzuweisen, dass sie von soziologischer Relevanz sind, also zumindest Gegenstand soziologischer Fachliteratur sind. Ich hoffe, das eine weitere Diskussion zu diesen Kategorien nicht hier über die Löschdiskussion stattfindet, sondern im entsprechenden Fachportal und auf der Seite, auf der über das Kategoriensystem in der Soziologie diskutiert wird. -- schwarze feder 03:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

hier erledigt - Sven-steffen arndt 02:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Basketball (Serbien) (kein Konsens)

Unsinnskategorie für nur einen einzigen Artikel (siehe auch WP:KAT). --Asthma 23:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es macht keinen Sinn, das nun für jede Kategorie einzeln klären zu wollen. Für jede Ein-Artikel-Kategorie, die hier aufwändig diskutiert und dann ggf. entsorgt wird, entstehen gleichzeitig drei neue. Später wird die Kategorie dann trotzdem wieder angelegt, wenn ein paar Artikel mehr da sind.

Entweder ist klar, das solche Kategorien nicht zulässig sind; dann kann man sie per SLA entsorgen. Oder es ist unklar, dann sollte zunächst mal eine Konsensfindung zu diesem Thema stattfinden.

LA abbrechen / vertagen und das Thema grundsätzlich klären --Gratisaktie 23:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin, lange und breit mit den Leuten, die mal eben eine Systematik aufgestellt haben, darüber zu disputieren, ob man diese wieder gemäß WP:KAT abschaffen soll. --Asthma 08:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

kein Konsens für Löschung erkennbar
sebmol ? ! 07:39, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:2020 (bleibt)

Was soll der Quatsch? Kategorien nur um der Systematik willen? --Asthma 23:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Probleme mit Systematiken? ;-) Irgendwann legt sie jemand sowieso an. Nachdem jemand den entsprechenden Artikel 2020 angelegt hat, der natürlich systematisch die entsprechende Kategorie einbindet, habe ich diese eben dazu angelegt. Wenn die Kategorie wieder gelöscht wird, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie - absolut unverändert - wieder von jemandem angelegt wird. Das ist der Zwang von Systemen. Darum bin ich für Behalten. --Saluk 07:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

"Irgendwann legt sie jemand sowieso an." - Das läßt sich durch Blockade und Setzen von Vorlage:Gesperrtes Lemma verhindern. Ist z.B. schon für 2020er, 2099 und 22. Jahrhundert gemacht worden. --Asthma 08:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hältst du das wirklich für sinnvoller als die korrekte Kategorie? Schließlich besteht die auch nur aus dem Einbinden der Vorlage:Kategorie Jahr und den Interwiki-Links. Ich finde es immer frustrierend, wenn ich auf die Vorlage:Gesperrtes Lemma stoße. Die liest sich übrigens für mich wie "hier wurde dauernd vandaliert". Und die Gefahr, dass jemand an der Kategorie herumspielt, ist doch um Größenordnungen geringer als bei einem Artikel. Und das Zuordnen eines Artikels zur Kategorie kannst du damit ja auch nicht verhindern.

Zudem kannst du dann auch noch gleich die Löschung der Kategorien Kategorie:2013, Kategorie:2015, Kategorie:2016, Kategorie:2017, Kategorie:2018 und Kategorie:2019 beantragen, die enthalten derzeit auch noch nicht mehr als den Jahreseintrag... --Saluk 10:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Korrekte Kategorien für den Artikel 2020 gibt es auch ohne diese sinnbefreite Kategorie. Aus gesperrten Kategorien (gesperrt wird nach wiederholter Neuanlage, die einer Löschung folgt) kann man ohne Probleme dorthin umsortieren. Zum Beispiel nach Kategorie:21. Jahrhundert.

Für die anderen ebenfalls sinnbefreiten Minikategorien siehe bitte Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2006#Jahreskategorien_mit_nur_je_einem_Artikel --Asthma 12:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie ist Teil einer sinnvollen Systematik und fällt zudem nicht in die Zuständigkeit des Kateogrieprojekts, sondern der Fachgruppe Geschichte. unzulässiger Löschantrag, behalten --217.87.154.227 23:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nachgetragen aus der Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2006#Jahreskategorien_mit_nur_je_einem_Artikel (behalten allesamt):

 bleiben. --Janneman 04:49, 30. Okt. 2006 (CET)
pragmatische Lösung, frisst kein Brot. --Janneman 04:49, 30. Okt. 2006 (CET)

LA wurde von Janneman aus der Kategorie entfernt. --Saluk 07:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Artikel

Uwe Neuhaus (Kunstmaler)

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor, aus der darin angegebenen Homepage auch nicht wirklich. Uka 00:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ein extrem dürftiger Stub, der nichts an enzyklopädischer Relevanz erkennen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

• So, so ... also nicht mal auf der Homepage ist etwas über seine Bedeutung zu erfahren. Also auch nicht hier oder hier? -- Triebtäter 00:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hatte ich durchaus zur Kenntnis genommen, bevor ich den LA gestellt hatte. Uka 00:57, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dann ist mir Deine Motivation zu diesem LA allerdings völlig unklar: Welches RK erfüllt der denn nicht? Und Stubs gab es hier schon wesentlich dürftigere - besser, als wenn sich jemand selbstbeweihräuchert, wie das ja gerade bei Künstlern vorkommen kann. Behalten. --Osterritter 09:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

College

Hat bereits fehlende Quellen bescheinigt bekommen und sich einen Überarbeitungsbaustein eingefangen. Es fand eine Diskussion bei Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften#College statt (bitte beachten). Da sich nichts tat wurde ein QS-Baustein gesetzt, alles mehr als unfruchtbar. Nun halt ein Löschantrag mit den Begründungen: nicht durch Quellen belegt, ungeordnet, teilweise unverständlich, fehlerhaft, unvollständig. Für einen so wichtigen Begriff sind diese zahlreichen Mängel untragbar. Für den letzten Absatz: College in Frankreich bin ich selbst verantwortlich. Er kann unter Lemma Collège seinen Platz finden. --Désirée2 00:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten. Wer glaubt ein mehrtägiger Aufenthalt in QS könnte hier etwas bringen oder gar die Mini-Diskussion auf die verwiesen wird, der irrt gewaltig. Ein Teil-Schulsystem weiterführender Bildungseinrichtungen aller englischsprachigen Länder plus einiger in Afrika, Mittel- und Südamerika, hier auf den neuesten Stand zu bringen, von mehreren Seiten zu beleuchten, in die einzelnen Colleges wie Career College, Community College, Junior College, Residential College, Sixth form College, University College, Electoral College und anderen zu trennen oder zu gliedern, Betrachtungen der Elite-Colleges wie beispielsweise Eton, Princeton oder so geschichtsträchtiger wie das College of William and Mary mit einzubringen, das dauert. Das ist ein Mammutprojekt und kein Artikel, den man mal nach 10 Tagen einfach mal so hinschreibt. Da der Artikel aber nicht soooo schlecht ist, dass er bis zu dem Zeitpunkt, an dem sich einige zusammentun und sich dieses Themas annehmen, ist löschen die schlechteste aller angebotenen Möglichkeiten und auch nicht notwendig. --peter200 08:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Schon komisch: Einen schrottigen Film"artikel" mit 1,5 Sätzen kann man nie und nimmer loswerden. Dieser 20mal ausführlichere sollte gelöscht werden, weil er nicht exzellent ist? --AN 09:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten Martinwilke1980 10:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

A_Promise

Kein Albumartikel, nur Trackliste. QS erfolglos. --Silberchen ••• +- 00:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ergo löschen. Uka 01:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bandspam. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Mannesmann-MULAG

Kein Artikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 01:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

In dieser Form gewiß verzichtbar. Uka 01:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen zu einem durchaus wichtigen Unternehmen. So ist das wahrlich verzichtbar. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 01:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab es mal ausgebaut. Deswegen bin ich für Behalten -- 80.145.59.213 11:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ausbauenswert; als stub imo so durchaus behaltbar. --Jo Atmon ^'ello! 16:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten ist in diesem Fall besser als löschen! --Gruß - Matrixianer 17:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Netzwerkbasierte_Technologie

kein Artikel --Silberchen ••• +- 01:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Könnte noch was werden - 7 Tage zur Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 01:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

macht das Lemma wirklich Sinn (der Artikeltorso bezieht sich alleine auf IT-Netzwerke). Es gibt sehr viele weitere Netzwerke, bei denen es auch Netzwerk-basierte Technologien geben könnte (z.B. Wasser, Abwasser, Strom, Gas, Telefon, Verkehr)? Neutral.--Engelbaet 11:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Liste_deutscher_Wörter_im_Russischen

ist zum Teil schon unter Liste_deutscher_Wörter_in_anderen_Sprachen#Russisch vorhanden, und ob die Liste komplett sein muß wage ich zu bezweifeln --Silberchen ••• +- 01:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nuja, es heißt ja nicht Vollständige Liste deutscher_Wörter_im_Russischen ;) - und es ist die Wikipedia, sowas darf ja gerne wachsen. Und es ist auch die Frage, ob einzelne Listen nicht möglicherweise besser und nutzbarer sind, als am Ende eine riesige Liste, die kaum mehr zu gebrauchen ist. Nur so als Einwurf, ohne Stimmabgabe. Marcus Cyron Bücherbörse 01:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Besser Liste_deutscher_Wörter_in_anderen_Sprachen in Einzellisten auflösen und dort ggf. QS (nicht nur bei Russisch). Also behalten. -- SibFreak 08:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwie vergesse ich die Erwähnung der erfolglosen QS immer dann, wenns später relevant wird. Also, auch in diesem Fall ist die QS erfolglos verstrichen. Ich denke auch nicht, daß die QS so etwas leisten kann, da müßte dann schon ein Fachmensch ran, und die sind in der QS rarer gestreut. --Silberchen ••• +- 13:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Interessante Liste, besser einzeln als in Sammelliste mit den anderen Sprachen; daher Behalten und mit Transkription und wissenschaftlicher Transliteration versehen (am besten noch einen Ru-4 bzw Muttersprachler-User finden, der die Worte einspricht.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 13:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hm, eigentlich ja. Aber ich schätze mich zB als Ru-4 ein, würde mir das aber trotzdem nicht zutrauen, aber nicht wegen des Russischen, sondern der Unkenntnis der wirklichen Etymologie vieler Wörter (habe z. B. den starken Verdacht, dass das meiste, was hier bisher unter Seefahrt aufgeführt ist, nicht aus dem Deutschen, sondern unter Peter dem Großen aus dem Holländischen übernommen wurde; oder einige Wörter eher lateinische Wurzel haben und bestenfalls über das Deutsche übernommen wurden - aber da bin ich mir eben nicht sicher). Slawisten mit diesem Spezialgebiet, irgendwo hier? -- SibFreak 16:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Interessant und ausbaufähig, deshalb Behalten --Gruß - Matrixianer 17:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Carla_Aulaulu

kann bei Rosa von Praunheim eingebaut werden --Silberchen ••• +- 01:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die "braune Maske" der "schweigenden Masse" - fast schon poetisch, leider völlig blödsinnig und vor allem POV-lastig und eine Beleidigung den Vertriebenen gegenüber. Ist so nicht zu halten! Außerdem ist mir die Relevanz dieses angeblichen Kunstprojektes uneinsichtig. Kann man Rosa von Praunheim einführen wie Aulaulu sich selbst weiland die amerikanische Flagge. --Osterritter 09:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Manfred_Hansing

Relevanz? Quellen? Gibt (außer Wikipedia) nur zwei Erwähnungen zu ergoogeln --Silberchen ••• +- 01:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, Gewerkschaftssekretär, der spioniert hat - enzyklopädische Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen.--SVL ☺ Bewertung 01:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Unterklasse_(Soziologie)

Dient zur Beschreibung in kapitalistischen Staaten, wurde aber bei Studien an Dritteweltstaaten entwickelt? Da steht zwar Literatur und ein Forscher, aber das kann nun wirklich nicht als auch nur ansatzweise sauberer Text durchgehen. Ich habe das Gefühl, daß die derzeitige mediale Diskussion zu diesem "Artikel" zusamengeschrieben wurde. --Marcus Cyron Bücherbörse 01:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Riecht ein bischen sehr stark nach Begriffsfindung - so löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Der 'gute' Münte hat gestern in der Tagesschau erklärt es gebe keine Unterschicht in Deutschland und er sei ein guter Minister und die SPD nicht Schuld. Insofern als nicht-exisitierendes Hirngespinst löschen. Oder halt nen ordentlichen Artikel drüber schreiben. Lemmavorschlag: Dinge, die es laut Münte nicht gibt und an denen die SPD keine Schuld trägt (Wahlweise auch mit Merkel und CDU, die Aussagen waren ähnlich). Weissbier 06:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist grausam, Phänomen und Begriff gibt es. Anthony Giddens hat darüber geschrieben; im Deutschen Martin Kronauer und Berthold Vogel. 7 Tage, wenn dann nicht besser: Löschen und Neuanfang. --Mautpreller 08:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ist das nicht das gleiche wie Unterschicht (LA wurde da zurückgezogen). redir? --Kungfuman 10:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nein. Die Unterschiede bestehen im Bezug auf den Klassenbegriff ("underclass" ist i.W. definiert durch den Ausschluss von "normalen" Arbeitsmarkt, tw. auch noch von weiteren "normalen" Möglichkeiten) und in der Dauerhaftigkeit und Geschlossenheit ("underclass" signalisiert dauerhafte Gemeinsamkeiten zwischen den Ausgeschlossenen). Es gibt Leute, die den Begriff "Unterschicht" im selben Sinn wie "Unterklasse" verwenden, das ist aber nicht die Regel. Unterklasse gehört eher in den Kontext von Exklusion. Vgl. z.B. [2] --Mautpreller 11:18, 17. Okt. 2006 (CEST) PS: Hab mal ein bisschen geschrieben - für mehr reicht meine Zeit nicht. Ich finde, so kann mans behalten. Für Mitarbeit wäre ich dankbar. --Mautpreller 11:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Riecht ... nach Begriffsfindung - Gebrauch des Begriffs jetzt gut belegt, Artikel erweitert. Weissbiers ironische Einlassung (enttäuschter SPD-Wähler?) lese ich als behalten und verbessern. Von mir ein klares Behalten --MBq ^{Disk Bew} 13:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Bitte beachten Unterklasse ist nicht dasselbe wie Unterschicht, nun Neue Unterschicht, ansonsten neutral bzw QS--Wikiviech 13:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dann bin ich für Behalten. Die Argumente, insbesondere von Weissbier betreffen ja den Artikel Unterschicht. --Kungfuman 15:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Einschuss

Der Artikel verweist auf das existierende und ausführlichere Lemma Phlegmone. Redirect wäre angemessen. Uka 01:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sollte sich unser Tierarzt vielleicht mal anschauen - redirect auf Phlegmone reisst mich ehrlich gesagt nicht vom Hocker.--SVL ☺ Bewertung 01:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bei genaurer Überlegung: Stimmt: "Einschuß" als Verweis-Lemma macht nicht viel Sinn. Besser - sofern der Tierarzt nichts Gegenteiliges empfiehlt: Löschen. Uka 01:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte nicht naiv erscheinen, aber nennt man nicht auch andere Dinge "Einschuss"? Das Loch im Panzer oder Bauch, wo die Granate oder Kugel eingedrungen sind z.B. Ist das nicht eher was für eine BKL? Weissbier 14:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Guadalajara (Band)

Auf die Schnelle war nichts Relevanzbelegendes zu finden, der Artikel selbst enthält auch nichts Überzeugendes. --NoCultureIcons 01:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Skatoons

Das relevanteste was diese Gruppe hingekriegt hat scheint die Auslieferung des Bassisten an Revolverheld gewesen zu sein. --NoCultureIcons 01:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sieben Jahre ist für eine Punkband fast schon ein biblisches Alter. Der Artikel ist eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --Kolja21 02:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

So einen Schrott kann man der QS nicht zumuten. Und sieben Jahre heißen überhaupt nichts, das hier sind übrigens Jugendzentren. --NoCultureIcons 02:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

verbessern und dann behalten Martinwilke1980 10:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gräuslicher Bandspam in Form einer Auflistung - Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennnen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Herzo.TV

Der Sender ist in Wikipedia unter Nichtkommerzieller Lokalfunk aufgeführt und nur über das Kabelnetz des Betreibers zu empfangen. Aus dem Artikel geht die Empfangsmöglichkeit, aber keine Relevanz hervor. Auf der Webseite des Betreibers heißt es: "Ob Produkt- oder Unternehmenswerbung, ob aktuelle Angebote oder Aktionen – bei Herzo.TV haben Sie dafür die optimale Plattform." --Kolja21 01:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ein Sender, den 6.500 Haushalte empfangen können - das Programm wird monatlich aktualisiert - enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Cats Eat Fish

Kaum Anzeichen für Relevanz auffindbar, der Text ist außerdem ein wenig zu euphorisch. --NoCultureIcons 02:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die "Alben", die eine Relevanz bewirken könnte, scheinen nicht im Handel zu sein. Typischer Bandspam, schnellöschen. --Fritz @ 09:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Halbfinale reicht nicht; die prominenten Bands, mit denen Cats Eat Fish schon gespielt haben (wollen), deuten jedoch auf Relevanz hin, denn solche Bühnenpartner laufen einem nicht einfach zu. Festivals werden nicht im einzelnen genannt, sonst könnte man daraus auch etwas schlußfolgern. 7 Tage. --Osterritter 09:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kann hier auch mit viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Helter Skelter (Band)

Relevanz fraglich, geht aus dem Artikel zumindest nicht hervor. So sieht der auch aus: Fast nur Listen. ri st 03:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das "Album", das eine Relevanz bewirken könnte, scheint nicht im Handel zu sein. Typischer Bandspam, schnellöschen. --Fritz @ 09:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann nicht genau sagen warum, aber das scheint mir mehr als Bandspam zu sein - ich vermute relevanz, die in diesem viel zu knappen Artikelchen nur nicht deutlich wird. Vielleicht könnte der Autor ein paar Rezensionen, Auftrittsorte (Festivals? TV?) und die Plattenlabels hinzufügen. Und: man sollte zumindest etwas über Musikrichtung und Stil erfahren. Intuitiv meine ich: 7 Tagen mit Tendenz zum behalten. --Osterritter 09:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich schließe mich Osterritter an. Ich bin wahrlich kein Musikfreak/Musikkenner, aber der Name "Helter Skelter" sagt sogar mir was. Ausbauen und behalten. Lieben Gruß! --Tröte 11:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

Du kennst aber aller Wahrscheinlichkeit nach den Song der Beatles en:Helter Skelter, nicht die kleine Band. Die ist irrelevant - löschen --h-stt !? 14:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nein kein Bandspam. Regional (Rhein-Ruhr) bekannt und sicher ausbauwürdig. Deswegen Behalten. -- 80.145.59.213 11:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

@H-stt: Nee, ich kenne Helter Skelter als Band, den Song meine ich nicht. Auf der Homepage ist ein Text, der (wenn's stimmt) von Markus Kavka geschrieben wurde. Auch Charlotte Roche ist erwähnt. Ich meine, die Band auch aus dem Musikfernsehen zu kennen. Evtl. waren die mal bei Fast Forward? Lieben Gruß, --Tröte 14:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Liste der Stadtoberhäupter von Marburg an der Lahn

ob die neun Namen nicht besser doch im Hauptartikel Platz fänden, zudem ist Marburg an der Lahn nicht der amtliche Name der Stadt -- Triebtäter 03:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Einarbeiten in Marburg und löschen. --Fritz @ 09:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

typisches Listenproblem. Der Begriff Stadtoberhäupter könnte auch nahelegen, Bürgermeister, Schulzen oder sonst was zu benennen. Einarbeiten und löschen.--Engelbaet 11:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste ist dafür gedacht, einen systematischen Überblick über alle Stadtoberhäupter seit 1450 (siehe dazu auch Literatur) zu geben. Diese Liste wird definitiv zu lang für den Artikel werden. Benutzer Triebtäter bitte ich, die Liste zum korrekten Lemma zu verschieben. Bereits jetzt sieht der geneigte Marburg-Leser, über welchen Oberbürgermeister er noch einen Artikel schreiben kann. Die Quelle (Buch) zum Ausbau der Liste wurde bereits bestellt, ist aber vor nächster Woche wahrscheinlich nicht da. Daher bitte ich darum, unnötige Arbeit zu vermeiden und den LA zurückzunehmen. Gruß, --Thomas 17:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Klassifizierung (Fußballfans) (gelöscht)

Der Inhalt ist bereits größtenteils im Artikel Fußballfan enthalten. Dort findet man es auch, nach dem Stichwort „Klassifizierung (Fußballfans)“ sucht wohl nur selten jemand. --Danogo 09:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

Inhalt ist jetzt vollständig im Artikel Fußballfan vorhanden. Dieser Artikel kann gelöscht werden. --Hans Koberger 10:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λ• 12:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

NeoPolis (Emulator)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 09:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht ganz vollständig. Ich bitte da um etwas Gedult. Außerdem müsste man demnach auch Artikel wie UAE, die im Prinzip nur erklären, um was es sich handelt, ebenfalls zum Löschen markieren. -- PowerGFX ? 11:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Geistiger_Abschluss

benutzt den begriff jemand ausser spm2000(c)? --southpark Köm ? | Review? 10:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Tja, wo issa denn? --Osterritter 10:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Volker Henning

Völlig irrelevanter Beamter, der Bücher im Selbstverlag rausbringt. Keine ISBN, keine PND. --Ulz Bescheid! 10:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht löschen!- Dann bist Du ein übertriebener Selbstdarsteller, der den Löschantrag sogar zwei Mal einbringt- So etwas ist einfach nur Schwachsinn!--Gunnar1m 11:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Excuse me, aber wo, bitte, zweimal? Ist nun Volker Henning ein Selbstdarsteller oder ich? Oder bist Du Volker Henning? Gruß --Ulz Bescheid! 11:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Weder im Verzeichnis lieferbarer Bücher noch in der Deutschen Nationalbibliothek finden sich diese Werke. Wenn er 1994 angefangen hat, seine Bücher zu veröffentlichen, dann ist es ja ziemlich rasch, dass er eines bereits 1995 in der 9. Auflage hatte. Irgendwas stimmt hier nicht. Da eine Internetseite existiert, glaube ich nicht an einen fake. Die Relevanz sollten uns Anhänger thüringischen Humors erklären.--Engelbaet 11:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Ich bin nicht Volker Henning und Dein Doppel hab ich inzwischen gelöscht!--Gunnar1m 11:31, 17. Okt. 2006 (CEST) Verse

Ni ju san

Garagenband --chrislb 问题 10:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Band die keine Veröffentlichungen etc. vorzuweisen hat. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bandartikel ohne volle Mitgliedernamen sind für mich schnelllöschwürdig.--Don Serapio Lounge 15:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kaleidoscope (Album)

Hege Zweifel an der Relevanz an der Bedeutung das Album/Artikel. --No Mercy 12:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich wäre es wünschenswert, wenn das (bis auf die Tracklist) im Artikel der Künstlerin stände, wirklich nötig sind die Artikel tatsächlich nicht. Neutral. --NoCultureIcons 12:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

nach Wikipedia:Musikalben relevant, zudem international in den Charts gewesen, behalten--Wikiviech 13:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wanderland

Hege Zweifel an der Relevanz an der Bedeutung das Album/Artikel. --No Mercy 12:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

nach Wikipedia:Musikalben relevant, zudem international in den Charts gewesen, behalten--Wikiviech 13:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Tasty

Hege Zweifel an der Relevanz an der Bedeutung das Album/Artikel. --No Mercy 12:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

nach Wikipedia:Musikalben relevant, zudem international in den Charts gewesen, behalten--Wikiviech 13:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kelis Was Here

Hege Zweifel an der Relevanz an der Bedeutung das Album/Artikel. --No Mercy 12:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hast du eigentlich auch nur einen der Artikel gelesen oider zumindest überflogen. Beim Überfliegen erkenne ich Relevanz bei allen! Siehe WP:RK. Natürlich behalten. --dEr devil (dis) 12:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

nach Wikipedia:Musikalben relevant, zudem international in den Charts gewesen, behalten--Wikiviech 13:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Cyper/KSGI

Per Copy & Paste geretteter Artikel Katholische Studentengemeinde Ilmenau, der im Artikelnamensraum wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde. --schlendrian •λ• 12:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn jemand anders als Cyper am Original gewerkelt hat, dann ist es ein Verstoß gegen die Lizenz und muß zudem wegen URV weg. [3] Weissbier 12:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wieso URV ? --Catrin 15:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Themenring (erledigt)

Dies ist mein erster LA und ich tue das nicht gerne, aber ich halte dieses Lemma für kontraproduktiv, da es mit dem "Vollständigkeitskriterium" ein hanebüchenes Argument für die Löschwut anderer liefert. Ich hoffe dies muss mein letzter Löschantrag bleiben, denn im Prinzip halte ich Löschungen für nicht dem Geiste einer freien Enzyklopädie entsprechend, wenn aber der Geist durch Regeln vergewaltigt wird, dann kann ich nicht schweigen.--RedPiranha 12:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Von der Disku: "Da schon die erste(n?) Navi-Leisten gelöscht wurden mit Hinweis auf diese Seite, obwohl diese Leisten vorher nie jemand gestört haben, selbst bei Wahl zu einem exzellenten Artikel kein Hinderungsgrund waren, andererseits diese Seite gerade mal von vier Personen bearbeitet wurde (und ob überhaupt alle inhaltlich was beigetragen haben, habe ich nicht geprüft), fehlt mir ganz stark die Diskussion über diese Regel und als Konsens kann ich diesen Artikel auch nicht anerkennen. Einen POV in einer Navigationsleiste zu sehen, ist ehrlich gesagt, irgendwie lächerlich. Zumal auch die Vorlagen für jedermann nach wie vor bearbeitbar bleiben, sollte mal in einer Leiste was wichtiges fehlen. Meiner Meinung nach müssen die Leisten auch nicht auf Vollständigkeit ausgelegt sein, da diese Leisten in allererster Linie ein Usability-Feature sind und kein wie auch immer gearteter POV/NPOV-Artikelbestandteil. --Olaf1541 16:43, 24. Aug 2006 (CEST)" --Olaf1541 12:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

• hä? behalten. wichtige erläuterung, weshalb wir keine themenringe wollen.--poupou l'quourouce Review? 12:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wer sind eigentlich "wir"? Sind es nicht eigentlich nur "vier", wie in dem berühmten Lied "Vier fahr'n nach Lodzsch" von Otto Waalkes? --RedPiranha 13:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

zum Geist Wikipedia:Richtlinien, "frei" bezieht sich auf die weiterverwendung der inhalte, nicht dass hier der schrottabladeplatz des internets ist. zur vollständigkeit: vollständige themengebiete sind abgrenzbar, übersichtlich und relativ unstrittig. unvollständige treffen eine subjektive auswahl, lassen sich für gott und die welt finden und entspringen im normalfall der tageslaune des verfassers. nicht, dass wir das nicht schon mehrfach ausführlichste diskutiert hätten. und damit schnellbehalten -- southpark Köm ? | Review? 12:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Leider werden mit diesem "Unvollständigkeits"-Kriterium auch Löschanträge gegen sinnvolle Navi-Leisten in teilweise exzellenten Artikeln begründet, die nur deshalb unvollständig sind weil sie noch im Aufbau sind und so wie Rom nicht an einem Tage erbaut wurde und die Wikipedia nicht über Nacht vollständig wird, wird es auch in Navileisten immer Baustellen geben. Wenn man aber jede Baustelle gleich entfernt/löscht kommt man zwar für den Moment überall durch, aber ob man auf Dauer der Wikipedia einen Gefallen tut möchte ich bezweifeln. Also schmeißt zumindest das "Unvollständigkeits"-Kriterium raus, denn Unvollständigkeit nur dadurch, dass es dazu noch nichts in der Wikipedia gibt, kann nie subjektiv sein. --RedPiranha 13:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

erledigt
sebmol ? ! 12:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aus den Löschregeln: „Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel ob wir Screenshots nutzen wollen, etc). Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.“ sebmol ^{? !} 12:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

ACK sebmol. Bitte auch mit [4] und Wikipedia_Diskussion:Themenring vergleichen. --MBq ^{Disk Bew} 12:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Liste_englischer_Redensarten

sollte das nicht wirklich entweder in die englisschprachige wikipedia oder in ein wörterbuch? --southpark Köm ? | Review? 12:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Naja Redensarten haben wir ja auch, die Sprache ist eigentlich scheißegal. Aber wenn in dieser Liste noch nicht einmal ein einziger Artikel zu einer englischen Redensart verlinkt ist..... --Asthma 13:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde diese Liste nützlich. Sowas hat mW. kein Wörterbuch in dieser Form. behalten und erweitern. --Don Serapio Lounge 15:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist kein Wörterbuch. Löschen. --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

Piracy

Local Heroes, die leider noch auf überregionale Bedeutung / einen Plattenvertrag warten. --NoCultureIcons 13:21, 17. Okt. 2006 (CEST) Weil's mir grad erst auffällt: Bitte nicht LA wegen gleichlautender Begründung wie beim letzten Mal entfernen, das war eine klare Fehlentscheidung. Ich kenn die Band, die ist weit von dem entfernt was hier auch nur ansatzweise als relevant betrachtet wird. --NoCultureIcons 13:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, ein paar selbstgebrannte CD´s schaffen keine Relevanz.--SVL ☺ Bewertung 13:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gammellook

Ebenso wie die Punk-Kultur und andere Jugendbewegungen bleibt auch der Gammellook nicht von Nachahmern verschont, die seine Stilrichtung kopieren und ihn so ohne Rücksicht auf die Intention des Trägers adaptieren. Löchrige Shirts mit applizierten Farbflecken und Sicherheitsnadeln sind heute je nach Modeströmung in jedem Textilgeschäft erhältlich und rauben dem Look das Besondere, weswegen er von seinen Trägern geschätzt wird. Vor allem Models wie Kate Moss und die Olson-Twins tragen in ihrer Freizeit den Gammellook, um sich privat von dem Hype der Modewelt zu distanzieren, wodurch auch sie Konsumkritik üben. Das ist ein Beitrag für eine Modezeitschrift, kein Enzyklopädie-Artikel, die Relevanz halte ich auch für fraglich --Dinah 13:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

• gehört meines Erachtens in Grunge oder Generation X, da dies wohl ein Modephänomen dieser Zeit darstellte, das Lemma Gammellook halte ich für eine (zwar häufig gebrauchte) Begriffsbildung, die genauso auf die Punkbewegung zutreffen kann--Wikiviech 13:26, 17. Okt. 2006 (CEST)
  • Hmm, ob es mal eine Befreiung von der Einfuhrgenehmigungspflicht für Altkleier aus China gab, daß das mal modern war? Der Artikel ist so nix für eine Enzyklopädie, das Lemma ist POV, Relevanz kann ich nicht einschätzen - würde ich aber eher bejaen. Nun denn, löschen, da einfach so nicht brauchbar. Weissbier 14:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin für behalten. Gammellook gibt es. Auch Google kennt ihn. Kleidung/Mode bei Punk oder Grunge einarbeiten halte ich nicht für sinnvoll (Kategorie Kleidung). Bite ausbauen (Quellen). --Kungfuman 15:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aimee Osbourne

Einziges besonderes Merkmal ist, dass sie als einziges Osbourne-Kind nicht bei der sinnleeren Reality-Show mitmirkte, das reicht nur zum Löschen wegen fehlender Relevanz. --sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 14:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Durch die Nichtteilnahme an der Serie wird sie nicht automatisch relevant, klar. Aber ihre Teilnahme an scheinbar namhaften Modenschauen, ihre Tätigkeit als Journalist und eine Rolle in einem grösseren (wenn auch anscheinend schlechten) TV-Film machen sie in der Summe schon relevant, denke ich. Zudem nimmt sie gerade ihr Debütalbum auf und ist in drei weiteren grossen Wikipedia-Sprachen vertreten. Daher behalten --Hansbaer 14:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das besondere Merkmal ist, das die Person international bekannt ist. Wodurch auch immer. Behalten -- 80.145.59.213 15:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Fukui Yukari

Relevanz nicht gegeben. SEHR Überarbeitungsnotwendig! (nicht signierter Beitrag von 213.191.69.67 (Diskussion) )

Der Text ist zugegebenermassen sehr wirr, aber Relevanz scheint mir gegeben zu sein, wenn sie wirklich in so vielen Anime-Filmen mitgewirkt hat. Behalten --Hansbaer 14:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Sie ist Synchronsprecherin. Das reicht mir nicht. Alle angeblichen Rollen in der Liste sind keine, sondern sie hat eine Comicfigur synchronisiert. Die Radios sind offenbar Webradios und keine richtigen Sender (ich kann kein japanisch, aber Topless-Radio z.B. ist sowas von sinnlos ohne Bilder). Und was zum Geier ist "Aussehensphase". Insgesamt liest sich das nur wenig holpriger als ein Babelunfall. So nicht und Relevanz bisher auch nicht -> löschen. Weissbier 14:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

an den antragssteller: wenn du der meinung bist dass der artikel "SEHR Überarbeitungsnotwendig!" ist, dann is ein QS-baustein das richtige! und kein LA! --Jacktd 15:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

LOL, erst noch eine Runde Bausteinchenschubsen? Lasst doch diese Kindereien, QS bringt eh nix. Weissbier 15:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben (Seiyuu sind durchaus sehr prominent), so ist das aber kein Artikel. --Asthma 15:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Automatte

was hier zur Automatte steht, ist nur ein Wörterbucheintrag und sicher überflüssig: eine Automatte ist eine Matte fürs Auto ... Die eigentliche Botschaft ist wohl die berühmte Werbematte --Dinah 14:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe einen SLA daraus gemacht. Derselbe Artikel war heute morgen um 8 schonmal da und flog raus. Es handelt sich wohl nur um einen versteckten Versuch, Produktbezeichungen der Firma PURAS unterzubringen. --Hansbaer 14:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Rechtsextremismus in Stolberg (Rhld.)

Weite Teile des Artikels könnten m.E. in den Artikel Stolberg eingebaut werden. Die in diesem Artikel aufgeführten Kurzbiografien müssten, so denn relevant und noch nicht geschehen, in eigenständige Artikel ausgegliedert werden. --TMFS 14:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kurzbiografien zu kurz für eigenständige Artikel. Deshalb nun 1 Artikel in Anlehnung an "Natur in Stolberg (Rhld.)" und "Geologie in Stolberg (Rhld.)". Lemma zu Kunkel war einmal vorhanden, wurde gelöscht. Wohin mit ihm? Behalten! --Stolbergs Stolz 15:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen. Dieser Artikel gehört in eine Reihe von Mobbing-Aktionen und -Artikeln gegen Stolberg, die von einer Sockenpuppenfarm seit einiger Zeit eingebracht werden. °ڊ° Alexander 15:10, 17. Okt. 2006 (CEST)
• Beibehalten. Thema hat offenkundig Relevanz. In einen allgemeinen Stolbergartikel würde doch nur die NS-Zeit eingebaut werden, aber die Kontinuität würde mehr oder weniger verschwinden. Die Personen sind nicht relevant genug für eigene Artikel; erst die Kombination macht sie relevant.--Engelbaet 16:24, 17. Okt. 2006 (CEST)
• Glücklicherweise sind die genannten Rechtsextremisten genauso irrelevant wie ihre "Erfolge" bei der Kommunalwahl. Auch zusammen in einem Artikel sind sie nicht relevanter. Daher löschen. Das dahinterliegende Thema Rechtsextremistische Hochburgen in Deutschland könnte hingegen spannend sein (und Teile des Artikels aufnehmen). Karsten11 17:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Robbe Modellsport

War SLA. Der Artikel ist noch zu werblich, doch die Firma ist in ihrem Marktsegment sehr bekannt. So kann man das jedoch nicht behalten. °ڊ° Alexander 15:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da steht kein Wort Werbung drin. Null. Gar nichts. Zero. Behalten -- 80.145.59.213 15:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Genau. Behalten. Gültiger Stub. --Kungfuman 15:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Julia Gerke

Die Relevanz dieser "ehemaligen" Schauspielerin ist in meinen Augen mehr als fraglich. Von einer wesentlichen Rolle in GZSZ kann man kaum sprechen --193.18.239.4 15:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Judith Gerke

Die Relevanz dieser "ehemaligen" Schauspielerin ist in meinen Augen ebenso fraglich wie bei ihrer Schwester. Von einer wesentlichen Rolle in GZSZ kann man auch hier kaum sprechen --193.18.239.4 15:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

zu wenige informationen über schauspielerin, keine relevanz erkennbar, löschen --Marco Gubka 15:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wäre eher etwas für die Schnelllöschung gewesen, aber besser spät als nie, deshalb diesen Artikel und den über die Schwester löschen --Gruß - Matrixianer 17:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

JanusWeb

Irrelevante webseite (?) - zumidest keine harte Information zu entdecken Löschkandidat 15:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

JanusWeb steht schon als Link bei Kleine-Welt-Phänomen, das sollte reichen. Dies hier halte ich für überflüssig, da die wesentlichen Infos schon im WP sind. Redirect auf genanntes "Oberlemma. --Wangen 15:24, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich wäre eher dafür den Artikel mit mehr Projekt bezogenen Details auzustatten als ihn zu löschen. Sehe den Inhalt nämlich gleichberechtigt mit dem Artikel über openBC. Schade ist nur das es offenbar schon mehrere Vandalenakte gegeben hat.

ZRHwiki

„Das ZRHwiki ist ein Wiki, das sich schwerpunktmässig mit dem Flughafen Zürich […] sowie der Schweizer Luftfahrt im Allgemeinen befasst.“ Yet another Wiki eben, braucht sicherlich keinen Artikel. Eine Google-Suche erbringt übrigens sagenhafte 877 Treffer. – Holger Thölking (d·b) 15:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Das ZRHwiki ist seit März 2005 online. Momentan finden sich im ZRHwiki 1.439 Artikel." -> löschen. Weissbier 15:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, irrelevant. Siehe „Letzte Änderungen“.--84.73.157.135 15:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Historische Straßen in Jugoslawien

Ein Themenring ohne erkennbare Aufnahmekriterien. Was ist an "Tourismusstraßen" historisch? Die werden von Fremdenverkehrsvereinen erfunden. Und warum sind jetzt diese Autobahnen historisch? Und was haben sie mit den Tourismusstraßen zu tun?!? Eben, Assozitionsblaster. Weissbier 15:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Japanische Automobilmarken

Automobilkonzerne sind mutinationale Unternehmen. Gefertigt wird überall auf der Welt, die Unternehmen agieren global und haben sich längst zu Konzernen gewandelt, die keiner Nation mehr zuzuordnen sind. Insofern erweckt diese Navi-Leiste den falschen Eindruck diese Marken vertrieben japanische Produkte. Das ist so wie Chevrolet als amerikanische Automobilmarke einzutragen, obwohl die Fahrzeuge in Südkorea gefertigt werden. Diese Navi-Leiste ist POV und Unsinn. Weissbier 15:28, 17. Okt. 2006 (CEST)

Unumwundener Anschluß: Löschen --Asthma 15:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nützliche Leiste, die Marken sind in Japan gegründet, damit sind es japanische Marken. Behalten. --Melkor23 Schreib mir! 16:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde die Leiste informativ und interessant. Ich kann da keinen POV-Unsinn drinnen sehen: wenn eine Firma in Japan ansäßig ist und die Marke dort begründet wurde ist das für mich ein Fakt und kein Meinung. behalten --Heinz-bert 16:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Der schwarze Räuber

Vermutlich Fake, null Treffer in DNB. Thorbjoern 15:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da hat wahrscheinlich jemand einen Klappentext genommen und eine eigene Geschichte daraus gemacht. Spannend liest sich das nicht - nicht mal für die Fake-Sammlung geeignet! Löschen. --Jörg Müller 17:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Natalia E. Woytasik

Google und ich bezweifeln mal die enzyklopädische Relevanz der Dame. – Holger Thölking (d·b) 15:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten bemerkung von leotarek: ist es wichtig record zahlen bei google zu erlangen, oder ist es wichtig einen beitrag zur kunst gestalltet zu haben...? meiner meinung ist das zweitere wichtiger!!! Natalia E. Woytasik hat das bewirkt und ich denke sie gehört zu wikipedia genause wie jeder andere der kunst geschaffen hat! deswgen Behalten 16:25 17 okt.2006 Benutzer Leotarek

WP:RK. – Holger Thölking (d·b) 16:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Was hat die Dame denn nach den Relevanzregeln geschaffen? Und kann es so wichtig, dass Benutzer Leotarek, der fast ohne Beihilfe den Artikel erstellt hat, den Löschantrag vom Artikel einfach entfernt??--Engelbaet 16:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

war ein versehen das löschen des beitrages, ist ja auch wieder da! die dame hat nach den relevanzregeln folgendes geschaffen: aus dem Restlichtverstärker nicht nur ein millitantisches genutzes Gerät zu beweisen , sondern hat einen einblick geschaffen wofür der Restlichtverstärker ursprünglich entwickelt wurde. Es ist ein Gerät das zur Aura/Aufnahme entwickelt wurde, also auch für das licht um eine person, dies ist das gleiche anliegen WAS jeder Künstler auf die leinwand bringen möchte...bitte hierher leotarek 16:43 17.10.2006

1. Tanzclub Ludwigsburg/Erfolge

Kein Artikel; eine derartige Liste wäre auf der Website des Tanzclubs Ludwigsburg hervorragend aufgehoben, hier aber sicher nicht. Ich bin mir unsicher, ob ein SLA gerechtfertigt wäre, also belaste ich im Zweifelsfall mal die Löschhölle damit. – Holger Thölking (d·b) 15:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Vereinschronik. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Aha ... Wikipedia ist also keine Vereinschronik. Da kennt sich ja einer offenbar sehr gut aus. Vielleicht vor dem Schreiben einfach mal in ein paar Artikel über Fußballbundesligisten nachsehen, was so State of the Art bei Artikeln über Sportvereine ist. Die Nennnung der Erfolge ist in diesem Zusammenhang essentiell. Wäre ja auch irgendwie ein bisschen merkwürdig, wenn überregionale Erfolge zwar als Kriterium für Vereine zur Aufnahme gefordert werden, sie dann aber nicht im Artikel oder auf einer Unterseite aufgeführt werden dürften. -- 217.91.44.123 16:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ill_Bethisad

fiktive Welt, die in einer "weltlichen" Enzyklopädie leider keinen Platz hat. Evtl. könnte man einen kleinen Absatz in Alternativweltgeschichte vornehmen. --Johanna R. 16:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

mit 50 Teilnehmern ist diese Gruppierung wohl nicht relevant genug für einen eigenen Artikel --Heinz-bert 16:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. –DerHexer (Disk., Bew.) 16:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

-- ist doch noch da?? --FatmanDan 17:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht wäre aber okay... --Jo Atmon ^'ello! 17:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht wurde die Version Ill_bethisad wegen falscher Lemma-Schreibung, jetzt ist diese Version da, für die ich immer noch mit löschen stimme. --Johanna R. 17:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Tauthr (erl., schnellgelöscht)

Grund des Löschantrags: Mangelnde Relevanz, kein Tonträger

war von Benutzer:Tomkraft--tox 16:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe, Tox --Tomkraft 16:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gern auch schnell --rotti 16:13, 17. Okt. 2006 (CEST)
Relevanz ist schon alleine dadurch gegeben das ein Querverweis vom Endstille Artikel auf Tauthr verlinkt ist. Zudem ist dieses eine existierende Band nach der im Forum der Band "Endstille" schon sehr oft nachgefragt wurde. Auch sollten die beiden Gründungsmitglieder nicht außer acht gelassen werden, die mit zu den bekanntesten Black / Death Metal Musikern in Deutschland zählen.

Na, wenn die Kids im Endstille-Forum danach fragen, muß die Band ja von enzyklopädischer Relevanz sein … – Holger Thölking (d·b) 17:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Im Jahr 2007 soll es auf alle fälle ein Album der Band geben." --> Glaskugelei --> löschen --Heinz-bert 16:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 16:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

„Im Jahr 2007 soll es auf alle fälle ein Album der Band geben.“ Bis dahin ist der Artikel auf alle Fälle schnellöschbar. – Holger Thölking (d·b) 17:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Il est evident qu'il s'agit de qc non-pertinent, on pourrait dire: « Bandspam ».
Supprimé. --Gardini · Spread the world 17:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

IRICS

„Die Firma Anton Storr Software GmbH startete vor ungefähr 20 Jahren die Entwicklung der Software […]“; „Die Software wurde in ganz Deutschland 25-mal verkauft.“ – Holger Thölking (d·b) 16:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

...aber "ansteigender Trend"! (Dank Werbung in Wikipedia? ;-) ) wechen --Jo Atmon ^'ello! 17:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wendrsonn (geslöscht)

Falsche Textgattung, Irrelevant wg. Veröffentlichungen (eine CD in 2006) Löschkandidat 16:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschfähig. Den einen Satz kann man nicht als Artikel bezeichnen.Außerdem irrelevant.--Fischkopp 16:27, 17. Okt. 2006 (CEST) Schnelllöschfähig. Eindeutig irrelevant.--Engelbaet 16:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

nach entfernung der URV von http://www.burg-stettenfels.de/events_detail.asp?id=100 war das kein artikel mehr.--poupou l'quourouce  Review? 16:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Azmodan

Reiner Werbeartikel über eine unrelevante Band. Verwüstung 16:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Mit Bauchweh behalten. Relevanzschwelle ist offenbar in etwa erreicht. Artikel sollte neutraler gefaßt werden, aber das alleine ist ja wohl kein Grund zum Löschen, sondern einer zur QS.--Engelbaet 16:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

1. Irrelevant, die 5000er Auflage dürfte mit keinem der beiden Alben erreicht sein.
2. Selbstdarstellerartikel (August 20th: „AZMODAN now enters the german version of "wikipedia".“, Weblinks)

ergo löschen. Falls der werte Herr Lord Azmodan darauf besteht, einen Wikipediaartikel zu haben, möchte er es doch bitte in der englischen versuchen, die behalten eh jeden Unsinn und haben auch weitaus mehr Leser. – viciarg ᚨ 16:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Scheinbar ist die Wikipedia schon zu einem Statussymbol geworden. Herrlich. Verwüstung 16:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

LA unzulässig am 19. Aug 2006 wurde ein LA - Antrag wegen bestehender Relevanz abgelehnt. [5] DerRaoul 17:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

Fussballperspektiven (erledigt: URV)

Vll. doch relevant? [6] –DerHexer (Disk., Bew.) 16:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Der Golem (Magazin)

enzyklopädische Relevanz (etwa durch hohe Auflage, Verbreitung) dieses Magazins geht weder aus dem ARtikel noch aus der Webseite hervor -- feba 16:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

QueerRadio

Wird Münchens einziges Internetradio sein und ich kenne es nicht. - Werbeeintrag. --Habakuk <>< 16:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

Chester_Castle

Wesentliche Inhalte fehlen - z.B. um was es sich ahndelt und wo es liegt. --Habakuk <>< 16:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Handelt sich wohl um die Befestigungsanlagen der englischen Hafenstadt Chester. Da der Text im Wesentlichen mit dem Artikel redundant ist, löschen oder redirect anlegen. --SVL ☺ Bewertung 17:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Herzensgüte

Wieder einmal lädt ein Wort aus der Umgangs-, hier meinetwegen der "höheren" Umgangssprache, zum Schwurbeln ein. Der Absatz über Schopenhauer ist unhaltbar (er meinte "Mitleid"). (Und Schopenhauer "nach Wickert" zu zitieren ist ne Kulturschande.) Der Absatz über die angebliche US-Forschung zum Herzen als Hilfs-Hirn höchst fragwürdig (wahrscheinlich einfach Quatsch). Die Behauptung über das "Gegenteil" ein völlig beliebiger Einfall. Etc. Sollte es einen Artikel über die kulturhistorische Bedeutung des Wortes gegen können, ist das jetztige Geschwurbel zugunsten eines Neuanfangs zu löschen. --Logo 17:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Erstaunlich, dass dieses Geschwurbel hier so lange überlebt hat. Bin daher über eine bevorzugt schnelle Löschung nicht böse.--SVL ☺ Bewertung 17:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Moskowium

SLA mit Einspruch. °ڊ° Alexander 17:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

URV [[7]]--rotti 17:19, 17. Okt. 2006 (CEST)