Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Hobby-Wikipedianer

Hobby-Wikipedianer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Deftiger PA in Spezial:Diff/226918897/226919084 ggü. Benutzer:Spurzem ("Wiki-Stalker"). Info @Karsten11, Codc: nach Beteiligung bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Mittelstadt zur Sache im Hintergrund. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:15, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ok, vielleicht war das ein wenig zugespitzt formuliert; sorry dafür. Aber wenn der betroffene Nutzer mir nun möglicherweise bei fast jeder Bearbeitung seinen Willen aufzwingen möchte und/oder „mit Gewalt“ nach irgendwelchen Kleinstfehlern bei meinen Edits sucht, macht eine Mitarbeit meinerseits in der Wikipedia keinen Sinn mehr. Danke.--Hobby-Wikipedianer (Diskussion) 00:06, 11. Okt. 2022 (CEST)

@Hobby-Wikipedianer: der Vorwurf oder die Zuschreibung, dass ein Individuum jemandes anderes Stalker sei, ist eine auch und insbesondere hier im virtuellen Wikipedia-Umfeld sehr schwerwiegende Aussage, die den so bezeichneten Gegenüber als Straftäter deklariert (vgl. Stalking). So etwas verbietet sich ausnahmslos, außer, wenn es tatsächliche Gründe (d.h. über einen längeren Zeitraum wiederholte und unerwünschte aufgezwungene Begegnungen) dazu gibt – gilt auch hier WP-intern. Das kann dann wiederum Anlass für eine VM geben, um Schutz davor zu erhalten. So erscheint dein Verhalten aber viel eher wie eine zu ahndende Regelverletzung zum Nachteil des anderen Wikipedianers, Lothar Spurzem. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:13, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde es ziemlich unverschämt, dass sich der Gemeldete hier zuerst scheinbar entschuldigt und dann noch mal kräftig nachlegt, indem er den Kollegen Spurzem unterstellt, dieser wolle ihm nun möglicherweise bei fast jeder Bearbeitung seinen Willen aufzwingen und/oder „mit Gewalt“ nach irgendwelchen Kleinstfehlern bei seinen Edits suchen. --Lutheraner (Diskussion) 01:21, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe den Anlass dieser VM mal administrativ entfernt aber mag die VM mit meinem Erkältungsschädel nicht entscheiden. --codc ^senf 01:24, 11. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:LennBr

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) Ein Newsticker-Account auf Mission. Missbräuchliche Verwendung der Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion [1], gleichzeitig Edit-War, da ja vor allem eine neuerliche Einfügung entfernt wurde. (Neben trivialen Aufräumarbeiten). Edit-War außerdem unter [2]. Und PA [3]. Der Account LennBr ist gefühlt ständig zu Gast auf VM. Wann zieht man mal Konsequenzen? Account macht eigentlich nur Newsticker, verzichtbar. --TheRandomIP (Diskussion) 23:53, 10. Okt. 2022 (CEST)

So verschieden kann Wahrnehmung sein: Nach meinem Gefühl ist es der Melder, der ständig zu Gast auf VM ist. Seltsam. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:05, 11. Okt. 2022 (CEST)

Verstoß gegen Hinweis #4 oder Accounts, die solche Verstöße tätigen, sind hier ebenfalls verzichtbar. --TheRandomIP (Diskussion) 00:16, 11. Okt. 2022 (CEST)

Nun, wenn der Melder seine Gefühle als Argument anführt, sollte er anerkennen, dass die Gefühle anderer anders sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:28, 11. Okt. 2022 (CEST)

"Der Account LennBr ist gefühlt ständig zu Gast auf VM..." Ist das so? Kannst Du das genauer erläutern?

"Account macht eigentlich nur Newsticker, verzichtbar." Gut, dass Du nicht darüber entscheidet, wer verzichtbar ist und wer nicht. Ich weiß nicht, ob ich verzichtbar bin, aber ich freue mich jedes mal, wenn mir für meine Bearbeitungen gedankt wird. Was definitiv häufiger vorkommt als Wortmeldungen wie deine.

Zum Inhalt:

Zu 1) Die "Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion" war die einzige Möglichkeit deine Zurücksetzung von Wortmeldungen anderer (bei dem Artikel Deutsche Bahn) in einem Rutsch rückgängig zu machen. Hätte es, die Möglichkeit gegeben, die Zurücksetzung in der Bearbeitungszusammenfassung zu kommentieren, hätte ich dies getan. Weil das nicht möglich war, habe ich meinen kommentarlosen Revert auf der Diskussionsseite zum Artikel der Deutschen Bahn erläutert.

Zu 2) Auf der „Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles“ wurde sicherlich Edit-War geführt; durch wessen Bearbeitung der Edit-War ausgelöst wurde, das können die Admins über die Versionsgeschichte einsehen. Klarstellen will ich hier jedenfalls, dass ich mich an der HS-Diskussion beteiligt hatte (um 23:19Uhr), Du aber um 23.59 Uhr zum zweiten Mal meine Bearbeitung auf WP:Aktuelles zurücksetztes, ohne Dich auf der Disk zu melden. Eine Wortmeldung von Dir dort erfolgte erst später, um 00:10 Uhr.

Zu 3) Den PA-Vorwurf ist mE ungerechtfertigt. So wie sich der Melder sich hier auf VM verhält, scheint ihm an der Regel KPA selbst nicht viel zu liegen.

Ansonsten interessante Wortmeldung von Nikola! --LennBr (Diskussion) 00:38, 11. Okt. 2022 (CEST)

@LennBr. Nicola. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:58, 11. Okt. 2022 (CEST)