Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2022

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Infotafeln über historische Gebäude und Denkmäler in Hambach an der Weinstraße

Ich denke, diese Liste sprengt den Rahmen von WP. Eine Aufzählung über Infotafeln ist beim besten Willen nciht zielführend. Zudem ist der Artikel zu weiten Teilen redundant zur Liste der Kulturdenkmäler in Hambach an der Weinstraße. Deshalb Löschen AF666 (Diskussion) 12:19, 9. Sep. 2022 (CEST)

Redundanz ist erst nach abgeschlossener Redundanzdiskussion ein Löschgrund. Hier also nicht.

Für Listen gelten andere Anforderungen als für Artikel. Diese Liste hier ist gut aufbereitet, enzyklopädisch und vermittelt Wissen. Ich sehe da durchaus eine Funktion im Ziel unseres Projektes Wissen zu vermitteln und zu sammeln. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:33, 9. Sep. 2022 (CEST)

Bei Wikipedia wird nur Wissen gesammelt, das eine gewisse Bedeutung hat, das gilt auch für Listen. Bei zeitgenössischen Infotafeln ohne jede Rezeption, finanziert von einem irrelevanten Förderverein in einem 5000-Seelen-Stadtteil, sehe ich das nicht. Die Denkmalliste reicht völlig aus.--Berita (Diskussion) 14:12, 9. Sep. 2022 (CEST)

Richtig, diese Bedeutung sehe ich hier durchaus in den Informationen der Tafeln. Eine Relevanz im Rahmen von Rezeption wie es ein Lemma bräuchte, braucht es bei Listen ja gerade nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:17, 9. Sep. 2022 (CEST)

Die Texte in der Spalte "Beschreibung" sind nicht trivial, sondern haben Schöpfungshöhe. Und sie sind wohl nicht amtlich. Damit wäre der Großteil der Tabelle URV. --Jbergner (Diskussion) 16:25, 9. Sep. 2022 (CEST)

Liste der am russisch-ukrainischen Krieg im Jahr 2022 beteiligten militärischen Verbände

Sinn und Zweck dieser Liste? Kann niemals vollständig sein und kann auch nicht aktuell gehalten werden. Informationsgehalt und enzyklopädische Relevanz äusserst fragwürdig --Stauffen (Diskussion) 14:17, 9. Sep. 2022 (CEST)

Dass die Liste derzeit nicht aktuell gehalten ist, ist kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. Und den Anspruch auf Vollständigkeit können viele Listen nicht gerecht werden, da nur das, was bekannt ist, auch dokumentiert werden kann. --LennBr (Diskussion) 14:40, 9. Sep. 2022 (CEST)

es geht nicht um andere Listen, sondern um diese - auch eine QS wird die Probleme dieser Liste nicht lösen können (ausser bei wissenschaftlicher Aufarbeitung, vermutlich nach dem Konflikt) - eine aus Presseartikeln zusammengeglaubte Liste kann den Anspruch von enzyklopädischer Arbeit nicht gerecht werden (besonders in einem bewaffneten Konflikt, wo vieles Vermutungen, Propaganda und nicht gefestigtes Wissen ist).Stauffen (Diskussion) 15:05, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wenn Du einzelne Belege für ungeeignet hälst (weil sie deiner Meinung nach auf "Vermutungen, Propaganda und oder gefestigtes Wissen" beruhen), so kannst Du das auf der Artikeldisk ansprechen. Ein von Dir erhobener Generalverdacht für alle der 195 im Artikel verwendeten Belege, muss aber dann auch von Dir oder Anderen hier erhärtet/belegt werden. Aufgrund unserer kürzlichen Vorgeschichte steht aber im Raum, ob es Dir wirklich um die inhaltliche Auseinandersetzung geht. Zensierst Du hier abermals meinen Diskussionsbeitrag, so könnte ich erneut Admins herbeiziehen. Zensierung von Diskbeiträgen Anderer ist (von einer Ausnahme, die hier nicht vorliegt abgesehen) Admins vorbehalten. --LennBr (Diskussion) 15:26, 9. Sep. 2022 (CEST)

Artikel

Karl Eugen Slevogt

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:48, 9. Sep. 2022 (CEST)

muesste aber in der Summe reichen, auch wenn da natuerlich noch ein wenig mehr belegt werden koennte--KlauRau (Diskussion) 03:41, 9. Sep. 2022 (CEST)

entbehrlich Hagiographie ohne Darstellung der Relevanz, löschen. Flossenträger 05:19, 9. Sep. 2022 (CEST)

Da werde ich mich als einer der letzten, noch nicht von hier vergraulten und als Inklusionisten beschimpften bewahrend eingestellten Menschen („…Wissen sammeln ist immer besser als vernichten…“) mal wieder an die LA-Front, in die Löschhölle wagen und den tapferen Kämpfern des Löschens mutig entgegenrufen: In der Summe mehr als relevant. Es gibt ein Slevogt-Haus, eine nach ihm benannte Straße, er war Beiratsmitglied des Deutschen Museums (die nehmen nicht jeden), er war Träger der Kopernikus-Medaille (die kriegt auch nicht jeder), es gibt Zeitungsartikel, sogar wissenschaftliche Veröffentlichungen, richtige Patente für Sensoren, z.B. für den ersten Sauerstoff-Sensor. Zweimot (Diskussion) 11:27, 9. Sep. 2022 (CEST)

+1 - Das sollte locker für Behalten reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:52, 9. Sep. 2022 (CEST)

Das Haus ist ein Anbau des Firmengebäudes und die Straße die davor. Das sehe ich eher skeptisch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:16, 9. Sep. 2022 (CEST)

Arne Jessen (LAE)

Ich bin seit 2019 nicht mehr als Moderator tätig. Daher bin ich auch keine Person des öffentlichen Interesses und bitte daher, auch mit Blick auf meine Familie, um Löschung des Eintrags --176.94.134.194 11:25, 9. Sep. 2022 (CEST)

Erstens wissen wir nicht ob sie wirklich Arne Jessen sind. Zweitens war Herr Jessen noch 2019 Moderator und drittens vergeht Relevanz nicht.--Gelli63 (Diskussion) 11:44, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Gelli63,

ich kann Ihnen versichern dass ich Arne Jessen bin.

VG --176.94.134.194 12:02, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe 2019 zum letzten Mal "Mein Nachmittag" moderiert.

Und da ich nicht mehr im Medienbereich tätig bin, sehe ich mich auch nicht als Person des öffentlichen Lebens ("...alle diejenigen, die im öffentlichen Leben eine Rolle spielen, ob in Politik, Wirtschaft, Kunst, Gesellschaft, Sport oder in anderen Bereichen“). --176.94.134.194 12:05, 9. Sep. 2022 (CEST)

Sollte Arne Jessen die Löschung wünschen, warum sollte es dann nicht gelöscht werden? --SoeWalt (Diskussion) 12:09, 9. Sep. 2022 (CEST)

Weil Reelvanz nicht vergeht?! Auch ein Zweitligakicker behält seine Relevanz, auch wenn er seine Karriere beendet hat. Wikipedia ist schließlich keine tagesaktuelles Lexikon, Einen Eintrag im Brockhaus konnte man auch nicht löschen.--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 9. Sep. 2022 (CEST)

Aber steht die Bedeutsamkeit eines ehemaligen Fernsehmoderators über seinem Wunsch hier nicht mehr veröffentlicht zu sein? --SoeWalt (Diskussion) 12:18, 9. Sep. 2022 (CEST)

Genau das ist hier doch die Frage - wenn jemand einen Eintrag über sich nicht mehr veröffentlicht haben möchte, muss man ihm doch das Recht einräumen dies selbst zu entscheiden.

Gerade wenn wir hier über freie Inhalte sprechen. --HHerJung (Diskussion) 12:15, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wenn zwei fast Einzweck-Autoren hier argumentieren gibt mir das zu denken.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 9. Sep. 2022 (CEST)

S.g. Herr Jessen. Ich nehme gutwillig an, dass Ihre Aussagen korrekt sind und wir tatsächlich mit Ihnen selbst kommunizieren. Dennoch muss ich Sie darauf hinweisen, dass es auf Wikipedie kein Eigentum an Artikeln gibt, weder für die beteiligten Autoren, noch für die behandelte Person. Für Artikel über lebende Personen gelten im Sinne des Persönlichkeitsrechts und Datenschutzes natürlich gewisse Bestimmungen. Einen Artikel auf Wunsch zu ändern oder zu löschen ist aber nicht vorgesehen – zumal der umgekehrte Fall, dass z.B. jemand sich aus Neid als die beschriebene Person ausgibt, um dieser durch Löschen eines Artikels zu schaden, genausowenig auszuschließen ist. Auf der Seite Benutzer Diskussion:SoeWalt wurden Sie auf den richtigen Weg, ihr Anliegen vorzubringen, hingewiesen. Die Erfolsaussichten kann ich nicht beurteilen, vielleicht haben Sie gute Gründe, die Sie hier nicht offen darlegen wollen. Auch das können Sie in direktem Kontakt mit dem Support tun. Bitte sehen Sie außerdem von der Erstellung weiterer Einzweck-/ oder Diskussionsaccounts ab, das unterstützt Ihre Sache nicht. Alles Gute,--Schreckgespenst • Buh! 12:35, 9. Sep. 2022 (CEST)

Dem Vorredner ist vollinhaltlich zuzustimmen. eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte durch den Artikel ist nicht ersichtlich. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 9. Sep. 2022 (CEST)

Versorgungsbataillon142

Relevanz nicht dargestellt oder erkennbar: als Btl weit unterhalb der RK:MIL, sonstige Relevanz nicht dargestellt--LW-Pio (Diskussion) 13:12, 9. Sep. 2022 (CEST)

Stefanie Zoche

Der Artikel wurde 2007 begründungslos behalten; auch der LA gab keine Begründung an. Parallel existiert der Artikel Haubitz + Zoche. Ausstellungen in relevanten Museen präsentieren das Künstlerinnenduo. Stefanie Zoche halte ich unabhängig vom Künstlerinnenduo als Fotografin nach den RK für zeitgenössische Bildende Künstlerin nicht für relevant. Der Einzelartikel kann mit dem Artikel über das Duo mit Redirect zusammengeführt werden. --Fiona (Diskussion) 14:02, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hier bin ich etwas zwiegespalten, wenn die RK Musiker zu Grunde legt hast du ggf. recht (aber wie später dargelegt druch auch eingeständige Wahrnehmung), dann könnte sie im Artikel Haubitz + Zoche erwähnt werden und WL darauf. Aber wenn man Sie nach den Büchern bewertet, und RK Autoren heranzieht wäre sie relevant. So oder so, da Lemma ist eh zu behalten. Zudem wird sie nach dem Tod ihrer Partnerin auch eigneständig wahrgenommen Stefanie Zoche: Wie Sand am Meer, Neustart im Kuhstall Sand. Stefanie Zoche un sie war in der Pinakothek der Moderne mit einer eigenen Skulptur vertreten ..., was für eingeständige Relevanz spricht.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nein Gelli, die Ausstellungen zeigten Werke des Duos aus der Sammlung der Pinakothek. Bitte lies die Seiten, die du verlinkst.--Fiona (Diskussion) 16:00, 9. Sep. 2022 (CEST) Und schreib auch bitte Einzelnachweise korrekt ab.

Doch Fioana, die Pinakothek der Moderne zeigte neben Werke des Duos die Skulptur “Tetrapode” von Stefanie Zoche. Liest die verlinkten Seiten, die dir angeboten werden überhaupt?--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 9. Sep. 2022 (CEST)

Fang nicht wieder an unverschämt zu werden und mich nachzuäffen. Deine Links werden durch Fettdruck nicht überzeugender.--Fiona (Diskussion) 16:22, 9. Sep. 2022 (CEST)

Die DNB kennt aber nur zwei Publikationen von ihr. sehe keine ausreichende Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 15:24, 9. Sep. 2022 (CEST)

Dabei ist das eine Buch eine Konferenzschrift und das andere eine 46-seitige Veröffentlichung von Haubitz + Zoche.--Fiona (Diskussion) 16:13, 9. Sep. 2022 (CEST)

Weil Worldcat auch Bücher angibt, die nicht in DE veröffetnlicht sind; Icbh wüsste nicht, dass diese von RK ausgenommen sind.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 9. Sep. 2022 (CEST)

Die LD von 2007 findet sich hier und der behaltende Admin damals war Benutzer:AT. Die in diesem heutigen LA genannyen Gründe erinnern mich übrigens stark an die damaligen Argumente.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:32, 9. Sep. 2022 (CEST)

AT ist schon lange nicht mehr Admin der deutschsprachigen Wikipedia, siehe meine Adminanfrage. Da die LD so alt ist, keine Gründe angegeben wurden, nur "bleibt", halte ich einen neuen LA für angemessen. --Fiona (Diskussion) 15:57, 9. Sep. 2022 (CEST)

Zoche hat nach dem Tod von Sabine Haubitz nicht einzeln in relevanten Museen ausgestellt. Die Ausstellungen in der Pinakothek 2022 ebenso wie im Reiss-Engelhorn-Museen/Zephyr 2018 sind Ausstellungen der eigenen Sammlungen und zeigen Werke des Duos. Man kann den Artikel Haubitz + Zoche als Doppelbiografie anlegen. --Fiona (Diskussion) 16:10, 9. Sep. 2022 (CEST)

Studio Berçot

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:18, 9. Sep. 2022 (CEST)