Wikipedia:Auskunft

Agil, dynamisch, engagiert – unser Antwortteam ist stets auf der Höhe der Zeit.

Du konntest eine Information in Wikipedia trotz Benutzung der Suchfunktion der Wikipedia, einer Suchmaschine und des Archivs dieser Seite (Suchfeld unten) nicht finden? Dann beantworten Wikipedianer auf dieser Seite allgemeine Wissensfragen.

Bedenke dabei bitte:

• So manche Antwort auf eine Frage ist im Internet per Suchmaschine schneller gefunden, als die Frage hier gestellt und beantwortet werden kann.
• Ziel der Auskunft ist die möglichst knappe Beantwortung konkreter, einzelner Wissensfragen. Sie ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Ausbreitung von Meinungen oder eigenen Theorien das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen.

Für viele Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen für Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia.
• Fragen zur Wikipedia für Fragen zur Bedienung der Wikipedia.

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Kurzanleitung erklärt, wie du eine Frage stellst.
• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Für alle entsprechenden Fragen gelten die Hinweise zu Gesundheitsthemen, Rechtsthemen und Rechtsauskunft sowie zum Pilzesammeln.

Stelle deine Frage

Fragen beantworten

• Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen.
• Wenn die Antwort noch nicht in der Wikipedia steht und relevant ist, vervollständige bitte die Artikel zum Thema und verlinke hier auf die entsprechenden Passagen. Sollte eine Ergänzung nicht ohne Weiteres möglich sein (z. B. weil entsprechende Belege fehlen oder es sich bei dem Geäußerten hauptsächlich um persönliche Ansichten der Autoren handelt), setze bitte einen entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite der betreffenden Artikel. Die Auskunft soll nämlich auch helfen, die Artikel der Wikipedia zu verbessern.
• Bitte rücke deine Antwort mit Doppelpunkt(en) am Zeilenanfang passend ein!

Archiv

Abschnitte, die älter als 3 Tage oder seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche • letzte Woche). Eine Sammlung von häufig gestellten Fragen findest du auf der FAQ-Unterseite.

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

16. Juli

Wieso will Deutschland das russische Erdgas ausschließlich über Nordstream 1 geliefert bekommen?

Zunächst hier der englische Wiki-Artikel über das Netz der Erdgas-Pipelines zwischen Russland und Deutschland: https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_gas_transmission_system_of_Ukraine Dann hier ein Artikel von CBC-Kanada vom 16.07.2022 ( https://www.cbc.ca/news/politics/turbines-canada-ukraine-germany-russia-1.6522643 ), der aufzeigt, dass eine alternative Pipeline über die Ukraine zu benutzen wäre. Wieso wollen die Deutschen im Winter lieber freien, bevor sie eine ukrainische (oder weißrussische) Pipeline benutzen? --2A01:C23:B82D:6900:981A:7616:5E94:1EAB 22:44, 16. Jul. 2022 (CEST)

Meine erste Gegenfrage auf so was: Stimmt die Behauptung, die in der Wieso-Frage steckt? Also welcher deutsche Entscheidungsträger hat wann gesagt, dass russisches Gas ausschließlich über NS1 geliefert werden darf und aus anderen Leitungen nicht akzeptiert wird? Mit belastbarem Beleg bitte. --Kreuzschnabel 22:50, 16. Jul. 2022 (CEST)

Erdgasfernleitungen aus Russland nach Europa

Die Pipelines durch die Ukraine würden nur dem Kriegsgegner gratis Energie liefern. South Stream wurde eingestellt. Durch Jamal zu liefern verbietet die russische Regierung [1]. Da bleibt nur noch Nordstream 1. --Rôtkæppchen₆₈ 23:03, 16. Jul. 2022 (CEST)

Nichtsdestotzotz wurde neulich bekanntgegeben, dass über die Ukraine-Pipeline, trotzt allem, russisches Gas nach Europa geleitet wird (ob auch für D, weiß ich nicht). Mal davon abgesehen...wir hier in D produzieren unseren Strombedarf derzeit lediglich nur zu 10 bis 15% durch Gas. Warum also sind alle so aufgeregt wegen den 10 bis 15% Energie? Das kann sicherlich kompensiert werden, oder?--Eddgel (Diskussion) 04:10, 17. Jul. 2022 (CEST)

Weil Energie nicht nur Strom ist und deine Aussage dann nicht mehr passt. --Magnus (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2022 (CEST)

Entnehme der weniger starken Erwiderung, dass er also gar nicht mal so verkehrt ist, mein Gedankengang. Gut, auf den durch Gas gewonnenen Strom könnten wir also verzichten, weil er kompensierbar ist...ich nehme aber mal an, dass Gas für die Wärmegewinnung noch notwendig ist. Gibt es da eine Alternative?--Eddgel (Diskussion) 09:15, 17. Jul. 2022 (CEST)

Die Alternative bedeutet massive Investitionen: Ersatz von Gasheizkesseln durch Ölheizkessel, Wärmepumpen oder Fernwärme. Aber auch die Fernheizwerke müssen von Erdgas auf andere Energiequellen umsteigen. Dort ist es aber einfacher, da es anzahlmäßig weniger Brenner und/oder KWK-Anlagen sind. Erdgas wird vielfach aber auch zur Bereitstellung von Prozesswärme für die Industrie und als Industrierohstoff verwendet. Dort ist es kaum ersetzbar, siehe Methan#Verwendung als Chemierohstoff. Deswegen sehe ich persönlich die Methanisierung von Biomasse oder heimischer Braun- und Steinkohle als möglichen Ausweg. Das ist natürlich alles andere als klimafreundlich, da längst nicht soviel erneuerbare Energien bereitgestellt werden können, wie zum Ersatz von Erdgas durch Synthesemethan notwendig wäre. Synthese von Methan allein aus Kohle wäre mit einem vielfachen an Kohlenstoffdioxidemission verbunden wie die Verwendung der gleichen Menge Erdgas. --Rôtkæppchen₆₈ 09:58, 17. Jul. 2022 (CEST)

Deshalb werden ja auch gerade die zwei LNG-Terminals gebaut, die das dann, solange der technologische Fortschritt noch nicht ausgereift ist, ausgleichen werden...und hey es gib auch Elektroöfen z. B: für die Glasherstellung, sodass in Teilen der Industrie, wenn nicht sogar überall dort, die Gasanlagen durch Elektroanlagen ersetzt werden können.--Eddgel (Diskussion) 10:07, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass Anlagen z.B. zur Glühbirnenherstellung (auch Filament- oder Halogenglühlampen) mit etwas anderem als Gas betrieben werden. Umstieg auf ein anderes Brenngas würde wieder eine aufwändige Umstellung der Anlagen bedingen. --Rôtkæppchen₆₈ 10:36, 17. Jul. 2022 (CEST)

Gibts aber, neulich in einer Doku gesehen. Glas kann tatsächlich auch nur durch reine Elektroanlagen produziert werden, für die nichts weiter als Strom und schon gar kein Gas benötigt wird.--Eddgel (Diskussion) 10:39, 17. Jul. 2022 (CEST)

Klar geht das, aber da geb ich Rotkaeppchen68 Recht es wäre Aufwendig von Gas auf Elektro um zusteigen. Es ist in den allermeisten Fällen bei den Gas als Energielieferat eingesetzt wird, eine reine Preisfrage ob es nicht auch anders geht. Gas war in den letzten Jahren einfach verdammt günstig und einfach zu bekommen. Man kann sogar Zement mit Strom herstellen, hat die Jura-Cement-Fabriken während des 2 Weltkrieges versuchsweise gemacht. Aber eben, einen Effizentspreis hätten sie damit nicht gewonnen (viel zu teuer). Elektrischen Strom zur reinen Wärmeerzeugung zu nutzen, ist eh Bullshit, gerade wenn der Strom in Wärmekraftwerken erzeugt wird. --Bobo11 (Diskussion) 11:01, 17. Jul. 2022 (CEST)

Hatten früher auch mal eine Zeit lang einen elektrischen Heizkörper...gibts also schon und wird auch genutzt...die Effizienz belangend mag es zwar noch nicht so dolle sein, aber das kann sich ja ändern...bauen wir mehr und mehr Anlagen im Feld der Erneuerbaren Energien – und diese sind, wie auch die Sonne, quasi unendlich – so kann Strom durchaus so günstig werden, dass sich solche Anlagen auch für diejenigen lohnen würden, die auf den Geldbeutel blicken.--Eddgel (Diskussion) 11:12, 17. Jul. 2022 (CEST)

Grundsätzlich gibt es wahrscheinlich für fast alles eine Lösung, aber die wenigsten davon bis Weihnachten. Für fast alle Alternativen gibt es Lieferengpässe und eine unerwartete viel zu große Nachfrage. --Ailura (Diskussion) 11:29, 17. Jul. 2022 (CEST)

Rotkäppchen schrieb nichts von "Gas auf Elektro", sondern "Umstieg auf ein anderes Brenngas". --77.6.124.37 11:45, 17. Jul. 2022 (CEST)

Wenn es nur um Wärmeerzeugung geht: Die Art der Wärmeerzeugung sollte eigentlich wenig damit zu tun haben, wofür sie gebraucht wird. In dem Lebensmittelbetrieb meines Vaters wird in einem Dampfkessel produzierter Dampf erzeugt. Der Dampfkessel wird aktuell mit einer Ölfeuerung betrieben, ich sehe aber kein Hindernis, ihn mit einem Gasbrenner zu betreiben. Auf jeden Fall ist das völlig unabhängig davon, wofür der Heißdampf dann eingesetzt wird. --Digamma (Diskussion) 13:21, 17. Jul. 2022 (CEST)

Glas erhitzt man aber nicht mit Wasserdampf. --Ailura (Diskussion) 13:35, 17. Jul. 2022 (CEST)

Eben. Da werden die gläsernen Bestandteile von Glühbirnen, Christbaumkugeln, Eieruhren etc direkt in der Gasflamme bearbeitet. Das ginge vielleicht noch mit Elektrolysatoren vor Ort in der Fabrik und Umstellung auf Wasserstoff als Brenngas mit all seinen Tücken. Bei Fensterglas könnte ich mir eine Elektroheizung eher vorstellen. --Rôtkæppchen₆₈ 15:28, 17. Jul. 2022 (CEST)

Glas ≠ Glas. oder andersrum; Glas schmelzen oder verarbeiten? Glas herstellen (erschmelzen) braucht keine Gasflamme. Neu wäre ein rein elektrische betriebene Glasschmelzwannen nicht. Soll heissen, die gibt es heute schon in Nischenanwendungen. Nur leider wegen der "kalten" Oberfläche nicht für alle Glassorten geeignet. Und vor dem Anstieg der Gaspreise auch teurer als ein ein rein mit Erdgas betriebene Glasschmelz-Anlage. Lesetip Golem.de Wie die Glasindustrie vom Erdgas abhängt--Bobo11 (Diskussion) 18:11, 17. Jul. 2022 (CEST)

Gaskraftwerke dienen nicht der Erzeugung von Stromenergie, sondern sie sind dazu da, das europäische Strom-Mesh auszubalancieren. Man kann sie sehr schnell hochfahren, wenn es nötig ist. Das kann man nicht durch andere Kraftwerke ausgleichen bzw. ohne Gaskraftwerke müssten andere Kraftwerke sozusagen im Leerlauf mitlaufen, damit man sie bei Bedarf zuschalten kann. --2001:9E8:A515:B600:BED9:3C67:20A:41B 19:17, 17. Jul. 2022 (CEST)

Leider stimmt das zur Zeit noch nicht. Gaskraftwerke decken tatsächlich einen Teil der Grundlast. --Digamma (Diskussion) 09:30, 18. Jul. 2022 (CEST)

Dann ändere bitte den Artikel Gaskraftwerke --217.138.222.132 17:19, 18. Jul. 2022 (CEST)

zwischen den Nato-Ländern und Russland gibt es ein Krieg um die Ukraine. Ein Teil dieses Krieges ist auch ein Wirtschaftskrieg bzw. Handelskrieg. Dieser Handelskrieg soll Russland zusätzlich schwächen. In Nato-Kreisen war man schon seit Jahren gegen NS2, eben weil man wusste, dass man bald an diesen Punkt kommt, wo Energie bzw. Erträge aus Energie als Waffe eingesetzt werden. Man ist der Meinung, dass eine Öffnung von NS2 der Wirtschaft von Russland zu gute kommt. Rational gesehen ist die Öffnung von NS2 nur ein symbolischer Akt, den man aus emotionalen Gründen vermeiden möchte, weil man glaubt, Russland würde dadurch triumphieren können. Diese Sicht ist natürlich extrem egozentrisch (EU-zentrisch), denn in der Realität werden die Russen über die Deutschen lachen, wenn die Deutschen im Winter kalt duschen müssen. Diese ganzen Sachverhalte werden in den Medien aber nicht so dargestellt, wie sie sind. Denn die entsprechenden Nato-Institutionen für Kriegspropaganda machen daraus eine Sache von Ehre, Moral und Freiheit. Dadurch soll das Leiden dem leidenden Bürger sinnvoller erscheinen. --2001:9E8:A515:B600:BED9:3C67:20A:41B 17:36, 17. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt keinen Krieg zwischen den NATO-Ländern und Russland um die Ukraine, sondern es gibt einen völkerrechtswidrigen Überfall und imperialistischen Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine, die sich dagegen verteidigt und dabei von den NATO-Ländern unterstützt wird. Und das hat durchaus etwas mit Freiheit zu tun, nämlich mit der Freiheit der Ukrainer. --Jossi (Diskussion) 19:50, 17. Jul. 2022 (CEST)

Man könnte den Konflikt aber durchaus als Stellvertreterkrieg zwischen Russland, stellvertreten durch die „Volksrepubliken“, und NATO und EU, stellvertreten durch die Ukraine, betrachten. Das ist aber IMHO Ansichtssache. Persönlich halte ich die von Russland und den Volksrepubliken genannten Gründe für vorgeschoben. In Wahrheit geht es um einen eisfreien Schwarzmeerhafen samt Landzugang dorthin (nicht über die wabbelige Brücke über die Straße von Kertsch) und die Schwerindustrie im Donbas. --Rôtkæppchen₆₈ 01:20, 18. Jul. 2022 (CEST)

Welche Schwerindustrie? Die russischen Angriffe lassen davon nicht viel übrig. --Digamma (Diskussion) 09:31, 18. Jul. 2022 (CEST)

Der völkerrechtswidrige Überfall Russlands auf die Ukraine ist in einen Krieg zwischen Nato und Russland gemündet. Ich sehe da keine Widersprüche. Natürlich geht es Russland nicht um die Rechte der armen Donbass-Bevölkerung. Es geht um geostrategische Positionen für die nächsten 100 Jahre. Es ist wie beim Schachspiel: eine falsche Position kann das Schachmatt bedeuten. Und für Russland war klar, dass eine Nato in der Ukraine um jeden Preis verhindert werden muss. Dieser Krieg ist für Russland Peanuts im Vergleich zu den Auswirkungen einer Nato in der Ukraine für die nächsten 100 Jahre. --217.138.222.132 17:08, 18. Jul. 2022 (CEST)

Was wären denn die Auswirkungen einer Nato in der Ukraine für die nächsten 100 Jahre? Dass Russland die Ukraine in den nächsten 100 Jahren nicht mehr angreifen kann? --2003:C0:7703:4300:7D67:DED:1F9B:AA62 17:25, 18. Jul. 2022 (CEST)

Vergleiche das mal mit der Kubakrise 1961. Nur stände die NATO dann deutlich näher an Moskau als seinerzeit die UdSSR an Washington. So sehr der russische Angriff auch zu verurteilen ist, sollte man trotzdem mit dem gleichen Maß messen. Ich habe die Zusage, die NATO würde nicht in Richtung russische (seinerzeit möglicherweise noch sowjetische) Grenze nachrücken, jedenfalls noch im Ohr. Dass die Verhältnisse inzwischen deutlich anders sind, weil auch in Russland niemand mehr von Sozialismus spricht, ist eine andere Frage. Richtig unschuldig ist »der Westen« an der entstandenen Situation jedenfalls nicht. –Falk2 (Diskussion) 17:48, 18. Jul. 2022 (CEST)

Erstens gab es diese Zusage nicht, und zweitens ist natürlich weder die Polizei so ganz unschuldig daran, daß sie den Einbrecher ins Gefängnis bringt, noch der Hausbesitzer, daß er sein Haus einbruchssicher macht und der Einbrecher dadurch nicht erfolgreich ist; wer sich darüber zu allerletzt beschweren darf, ist der Einbrecher. Es hat sich nicht "die NATO" an die russischen Grenzen herangemacht, sondern die Beitrittsländer haben freiwillig den Schutz des Bündnisses gesucht - warum wohl? Vielleicht, weil sie die gute Nachbarschaft im Osten aus Trotz und Dummheit nicht mehr wollten und sich lieber den teuflischen imperialistischen Machenschaften des Westens aussetzen wollten? Es ist einfach eine grundsätzlich falsche Darstellung, die Situation als symmetrisch zu beschreiben und den Diktaturen in Rußland ein natürliches Existenzrecht zuzubilligen. Tatsächlich wird das russische Volk von einer Diktatur versklavt, die sich nach außen hin auf die explizit ausgesprochene Drohung mit Nuklearwaffen stützt und andere Länder wie z. B. Afghanistan und Syrien und jetzt eben die Ukraine mit militärischem Terror überzieht. Aber um mal auf die Gasfrage zurückzukommen: Was da stattfindet, ist das Feiglingsspiel: für alle Beteiligten hat die Einstellung der Gaslieferungen erhebliche Nachteile. Die richtige Reaktion auf die russischen Erpressungsversuche ist aber nicht, mit Rußland über die Rücknahme der Sanktionen zu verhandeln, sondern sie weiter zu verschärfen - Gas- und andere Leitungen haben nämlich zwei Enden, an denen man sie zudrehen kann. Es geht nicht darum, die Schäden für Deutschland und den Westen zu begrenzen, sondern darum, die Diktatur in Rußland zu beseitigen. Eine mögliche und sinnvolle "Verhandlungsposition" könnte deswegen darin bestehen, Putin und der Welt Folgendes mitzuteilen: "Wir machen jetzt die Leitung zu. Wir haben noch für zwei Monate Vorräte. Wenn ihr nicht in spätestens sechs Wochen bedingungslos kapituliert und die Verantwortlichen an den Internationalen Gerichtshof überstellt, dann kriegt ihr euren "Weltkrieg": Die ganze Welt wird dann mit Gewalt gegen Rußland und seine Verbündeten vorgehen, wir werden strategische Ziele in Rußland angreifen und nötigenfalls durch Ersteinsätze von Nuklearwaffen zerstören." Und zur Unterstreichung der Ernsthaftigkeit dieser Androhung werden die russischen Seehäfen blockiert, vermint und bombardiert, der Oblast Kaliningrad wird besetzt. Was soll Putin denn dann machen? Vielleicht den Weltuntergangsknopf drücken und einen strategischen Zweitschlag befehlen? Mal abgesehen davon, daß er wohl kaum davon ausgehen kann, daß dieser Befehl befolgt würde - soweit käme es ohnehin nicht, weil er lange vor dem Ablauf des Ultimatums durch eine Palastrevolution beseitigt würde: wer sollte Rußland denn dann wiederaufbauen? Die Russen sind nicht dumm und gute Schachspieler, die wissen, wann sie verloren haben. --95.112.56.86 22:16, 18. Jul. 2022 (CEST)

Es ist sogar im Weltspiegel-Video festgehalten, wie Genscher sagt, dass den Russen zugesagt wurde, dass es keine Nato-Osterweiterung geben wird. Genscher sagt, neben Baker stehend: wir waren uns einig, die Nato nicht nach Osten auszudehnen. Und wenn du glaubst, die ganze Welt wäre gegen Russland, dann solltest du dir mal die Weltkarte genau anschauen. --217.138.222.134 12:29, 19. Jul. 2022 (CEST)

Sah in der UN-Generalversammlung am 2. März 2022 etwas anders aus ;-). Btw., hatte sich Russland nicht mal dazu verpflichtet seinen Bruderstaat, die Ukraine, zu schützen, sodass die Ukraine freiwillig die Atomwaffen abgab? Was für ein übler Verrat! Kenne nichts, was da ranreichen täte.--Eddgel (Diskussion) 14:13, 19. Jul. 2022 (CEST)

Als die Nato sich nach Osten ausgedehnt hat, war Russland keine Diktatur. Es gab überhaupt keinen Grund, sich vor Russland zu fürchten. In Russland wurde der Kommunismus genauso gestürzt wie in den anderen Ostblockstaaten und den übrigen ehemaligen Mitgliedsstaaten der UdSSR. Die Nato war ein Teil des kalten Kriegs und der kalte Krieg war zu Ende. Die Nato war also eigentlich obsolet und die Blockkonfrontation hätte durch eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur ersetzt werden sollen. Die Idee, dass die Nato ein Feindbild gebraucht hat, um ihre Existenz zu rechtfertigen, halte ich nicht für ganz abwegig. --Digamma (Diskussion) 17:45, 19. Jul. 2022 (CEST)

So kann man sich das auch zurechtbiegen. Wir halten mal fest, dass Rußland einen nicht nachvollziehbaren Angriff auf einen souveränen Staat vollzogen hat, seit 45 das erste Mal in der Form in Europa, und komm mir bitte keiner mit Jugoslawien. 2014 war dann scheinbar aber die Zustimmung in der Bevölkerung der NATO-Länder noch nicht so groß, 2022 hat sich das Rußland nun selbst zuzuschreiben. Sicherlich hätte die NATO ohne diesen Konflikt ein Glaubwürdigkeitsproblem bekommen. Ein viel größeres Glaubwürdigkeitsproblem hat aber nun die Friedensinitiative und die Rußland-Versteher-Fraktion. Denen kommen nämlich schlichtweg die Abschaffungsgründe für die NATO abhanden. Das die Verteidigungsindustrie und Verteidigungspolitiker nun eher gehört werden und mehr umsetzen, ist eine Folge der russischen Aggression und nicht andersherum. Derzeit braucht man wohl kaum einen Rekruten zu überzeugen, wo die Bedrohung steht. Das war selbst in Zeiten des kalten Krieges eher schwierig. Dafür hat Putin gesorgt, wir wollen da nicht Ursache und Wirkung vertauschen. Es sei denn, man glaubt an die Mär das die NATO permanent drüber nachdenkt, Rußland zu überfallen. Eher ist es wohl die Angst vor der Ausbreitung der Demokratie.--scif (Diskussion) 17:39, 20. Jul. 2022 (CEST)

Du argumentierst ex post. --Digamma (Diskussion) 10:26, 21. Jul. 2022 (CEST)

@Digamma: Nein, er argumentiert logisch-deduktiv. Schau dir die Chronologie der Gewalt unter Putin an. Putins Russland war nie das harmlose, friedliebende Land, als das du es hier hinzustellen versuchst. Warum hat der Verbrecher im Kreml 14 Jahre gewartet, um dem vermeintlichen "Imperialismus" einer allzu übergriffigen NATO zuvorzukommen, wo die Gefahr doch ach so imminent war? --Grzeszik (Diskussion) 02:59, 23. Jul. 2022 (CEST)

"Warum hat der Verbrecher im Kreml 14 Jahre gewartet, um dem vermeintlichen "Imperialismus" einer allzu übergriffigen NATO zuvorzukommen, wo die Gefahr doch ach so imminent war?"

- Na, ist doch ganz einfach: Putin ist ein sehr netter Kerl und er will niemandem was Böses tun. Deshalb hat er es jahrelang im Guten versucht. Aber immer haben die anderen ihn voll geärgert. Es fing ja schon ganz am Anfang seiner Regierungszeit an. Da wollten die bösen Tschetschenen die tiefe Menschenliebe Putins ausnutzen, weshalb er gegen seinen Willen dazu gezwungen war, denen den Krieg zu erklären. Putin hat das auch voll leid getan und er schläft heute noch schlecht davon, er ist hier also das größte Opfer! Trotz dieser bitteren Enttäuschung hat er weiter eifrig versucht, die Welt mit seiner Liebe zu einem besseren Ort zu machen. Aber der böse Westen und die bösen Nationalisten im Kaukasus (diesmal ein bisschen südlicher) haben seine Gutmütigkeit schamlos ausgenutzt. So arg, dass sie ihn dann 2008 geradezu dazu gezwungen haben, Georgien zu überfallen. Der arme Kerl hatte es aber auch echt nicht leicht. 2014 dann waren die westlichen Rowdys und die bösen Ukrainer wieder voll gemein zu ihm. Aber in all seiner Güte hat er sich nicht davon unterkriegen lassen und schließlich die Krim heim ins Reich, äh heim in sein Herz geholt! Auch den Donbass wollte er mit seiner Freundschaft erfüllen, aber die doofen Ukrainer wehren sich einfach dagegen! Vor lauter Trauer über diese brüske Zurückweisung blieb ihm dann nichts anderes übrig als halb Syrien einzuebnen. Aber all das Gemobbe ging immer weiter. Obwohl er die Ukraine von drei Seiten umstellte, äh umarmte, wollten diese doofen drogensüchtigen Nazis in Kiew einfach nicht seine Liebe erwidern. Stattdessen warfen die und der vorlaute Westen ihm vor, dass er die Ukraine bald angreifen wolle! Unverschämt! Was blieb ihm denn da noch anderes übrig, als die Ukraine anzugreifen? Natürlich mit Plüschpanzern und Blumensträußen, schließlich ist Russland ja ein Befreier und kein Besatzer! Er liebt das ukrainische Volk doch so sehr und will sie vom Joch der Faschisten befreien! Und wie danken die ihm das? Indem die sich einfach dagegen wehren! Und der Westen ist auch schon wieder voll gemein und erlässt strenge Sanktionen. - Als Diktator hat man es aber auch echt nicht leicht. :( -- Chaddy · D 03:49, 23. Jul. 2022 (CEST)

"Die Nato war also eigentlich obsolet und die Blockkonfrontation hätte durch eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur ersetzt werden sollen." - Da stimme ich dir sogar vollkommen zu. Das mit der gemeinsamen Sicherheitsarchitektur funktioniert aber halt nur, wenn alle Seiten ernsthaft daran interessiert sind. War Russland ja auch zeitweise mal: Die NATO-Russland-Grundakte war ein deutliches Ausrufezeichen und es gab Mitte der 90er kurzzeitig sogar Überlegungen, der NATO beizutreten. Und in den 2000ern ist Russland der Partnerschaft für den Frieden beigetreten (wie weit das aber zu diesem Zeitpunkt noch wirklich ernstgemeint war ist in der Nachschau fraglich).

Bloß inzwischen hat Russland offensichtlich so gar kein Interesse mehr an einer Zusammenarbeit auf Augenhöhe geschweige denn an einer gemeinsamen Sicherheitsarchitektur. Und ehrlich gesagt weiß ich auch nicht, wie man mit jemandem wie Putin überhaupt ernsthaft zusammenarbeiten können soll. Das ist ein echtes Dilemma, denn der aktuelle Zustand wird den Konflikt nicht lösen, eine Lösung gibt es nur mit und nicht gegen Russland. Eine Lösung mit Russland kann es aber nur geben, wenn Russland das auch selbst will. Und dieser Punkt ist derzeit so fern, dass er gänzlich unrealistisch erscheint.

Und ja, der Westen und insbesondere auch die USA sind ebenso verbrecherische Imperialisten. Aber das rechtfertigt rein gar nichts. -- Chaddy · D 04:20, 23. Jul. 2022 (CEST)

Du stimmst mit zu bei "die Nato war also eigentlich obsolet". Dann kann eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur aber nicht in darin bestehen, die ehemaligen Gegner an die Nato anzubinden. Eine Grundlage wäre eher die OSZE gewesen. Die hat man aber gleich schon mal gelähmt, als man beim Jugoslawienkrieg die Mitgliedschaft Jugoslawiens suspendiert hat. --Digamma (Diskussion) 10:39, 23. Jul. 2022 (CEST)

@Chaddy: Na ja, die USA mit Russland zu vergleichen, finde ich, gelinde gesagt, mindestens gewagt – bei allen Fehlern der Außen- und Sicherheitspolitik, die sich die USA so über die Jahre zweifellos geleistet haben (insb. Irak). Diese Gleichsetzung ist ja immerhin eines der Hauptargumente, die von den Russland- bzw. Putin-Verstehern immer und immer wieder gebetsmühlenartig vorgebracht werden. Damit sollte man also wirklich aufpassen. Immerhin hat auch und gerade Deutschland seinen Wohlstand letztlich dem "bösen Ami" und nicht dem "lieben Ruski" zu verdanken. Insofern ist der hiesige Antiamerikanismus schon mehr als befremdlich. --Grzeszik (Diskussion) 01:20, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wie kannst du eine Zusage noch im Ohr haben, die es niemals gab? Hast du wenigstens noch die - sogar vertraglich festgeschriebene - Zusage Russlands im Ohr, dass die osteuropäischen Staaten freie Bündniswahl gewährt bekommen? Diese Zusage gab es nämlich tatsächlich. -- Chaddy · D 03:59, 23. Jul. 2022 (CEST)

Wo gab es diese? --Digamma (Diskussion) 10:40, 23. Jul. 2022 (CEST)

Erneuter Einschub: Schon diesen Satz Dann kann eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur aber nicht in darin bestehen, die ehemaligen Gegner an die Nato anzubinden finde ich eine enorme Anmaßung. Wir haben das freie Selbstbestimmungsrecht der Völker. Hat sich die NATO aufgedrängt oder haben eher ehemalige Sowjetrepubliken und osteuropäische Staaten, die ganz unterschiedliche Erfahrungen mit Rußland gemacht haben (Polen 1939,) (Ungarn 1956) (Tschechien 1968) darauf gedrungen, sich unter den Schutz der NATO zu stellen? So geschichtsvergessen kann man doch gar nicht sein. Und die NATO wird nicht, nur weil es ein paar Friedensbewegte wollen, freiwillig diese Anträge abschlägig behandeln, warum auch. Es ist doch genauso eine Frechheit, wenn Putin der Ukraine vorschreiben will, in welche Bündnisse sie eintreten darf. Mit welcher Berechtigung? Eine wirkliche Sicherheitspartnerschaft wäre ein vertrauensvoller Umgang mit den ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten gewesen. Bei einer Regierung, die momentan aber erst alles abstreitet, dann aber doch Raketenangriffe zugibt und sich dann nicht entblödet, die Ukrainer zu mahnen, ihren Lieferpflichten nachzukommen, wem soll man da noch vertrauen? Und ich wiederhol mich gern: einem Geheimdienstler als Regierungschef einer Atommacht wird man nie so vertrauen wie einem Zivilisten, das war schon 2000 der Krebsschaden.PS: überdies wäre mal bei euren Betrachtungen zu berücksichtigen, dass der Regierungschef Mitte der 90er noch Jelzin hieß. Das da der Westen Rußland noch anders betrachtet hat ist nur allzu logisch.--scif (Diskussion) 09:35, 26. Jul. 2022 (CEST)

Mein erster Satz war: "Die Nato war also eigentlich obsolet". Warum braucht man nach dem kalten Krieg ein Verteidigungsbündnis, das im Wesentlichen gegenüber Russland gerichtet ist? Was soll hier Polen 1939, Ungarn 1956, Tschechien 1968? Der Kommunismus war untergegangen, die Sowejetunion auch. Weder Polen 1939, noch Ungarn 1956 oder Tschechien 1968 waren dem neuen Russland zuzurechnen. Man hat doch auch nach dem 2. Weltkrieg kein Verteidigungsbündnis gegen Deutschland abgeschlossen, sondern Deutschland integriert.

"Eine wirkliche Sicherheitspartnerschaft wäre ein vertrauensvoller Umgang mit den ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten gewesen. Bei einer Regierung, die momentan aber erst alles abstreitet, dann aber doch Raketenangriffe zugibt und sich dann nicht entblödet, die Ukrainer zu mahnen, ihren Lieferpflichten nachzukommen, wem soll man da noch vertrauen?"

Ich rede doch nicht von der heutigen russischen Regierung, sondern von der Zeit nach 1990.

"Und ich wiederhol mich gern: einem Geheimdienstler als Regierungschef einer Atommacht wird man nie so vertrauen wie einem Zivilisten, das war schon 2000 der Krebsschaden."

War nicht George Bush CIA-Chef gewesen? Und ja, ich hätte Putin auch nicht vertraut. Die strategische Politik gegenüber einem Land kann man aber nicht an einer momentanen Regierung festmachen. Hätte die Nato gegenüber Russland eine andere Politik verfolgt, wenn die russische Regierung demokratischer gewesen wäre?

Und meiner Meinung nach: Das freie Selbstbestimmungsrecht der Völker beinhaltet nicht das Recht, sich nach belieben zu Militärallianzen zusammenzuschließen. Denn es gibt keine rein defensiven Militärbündnisse. Jedes Militärbündnis ist prinzipiell eine Bedrohung für seine Nachbarn. Der richtige Rahmen für eine Sicherheitsordnung nach dem Ende des kalten Kriegs wäre die OSZE gewesen, nicht die NATO. --Digamma (Diskussion) 19:50, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ich sag ja, du lebst in einer Traumwelt.

1. Warum braucht man nach dem kalten Krieg ein Verteidigungsbündnis, das im Wesentlichen gegenüber Russland gerichtet ist? Was soll hier Polen 1939, Ungarn 1956, Tschechien 1968? Und du möchtest den Staaten und Völkern vorschreiben, dass sie vergessen? Mit welcher Berechtigung? Rußland hat sich zum offiziellen Nachfolger der SU erklärt und die Offiziere in Katyn, die mehrfache polnische Teilung usw kehren wir einfach unter den Tisch? Wie naiv.

Hätte die Nato gegenüber Russland eine andere Politik verfolgt, wenn die russische Regierung demokratischer gewesen wäre? Ist das ne ernsthafte Frage? Haben wir in den osteuropäischen EU-Mitgliedern Diktaturen?

Das freie Selbstbestimmungsrecht der Völker beinhaltet nicht das Recht, sich nach belieben zu Militärallianzen zusammenzuschließen. Eine sehr exklusive Meinung. Denn es gibt keine rein defensiven Militärbündnisse. Nenne mal den Angriffskrieg, den die NATO geführt hat, wo sie mit einer Landarmee einen souveränen Staat überfallen hat. Jedes Militärbündnis ist prinzipiell eine Bedrohung für seine Nachbarn. Und? Der Himmel ist prinzipiell blau. Du kannst deine Idealismen gern mit diversen ukrainischen Flüchtlingen mal austauschen. Die haben sicher ne andere Meinung zum Selbstbestimmungsrecht.scif (Diskussion) 23:13, 26. Jul. 2022 (CEST)

"Haben wir in den osteuropäischen EU-Mitgliedern Diktaturen?" Seit wann ist denn Russland eine Diktatur? Ist der Unterschied zu Ungarn so groß? --Digamma (Diskussion) 21:42, 27. Jul. 2022 (CEST)

"Rußland hat sich zum offiziellen Nachfolger der SU erklärt und die Offiziere in Katyn, die mehrfache polnische Teilung usw kehren wir einfach unter den Tisch? Wie naiv."

Und warum ist Polen in einem Bündnis mit Deutschland? Ist die Bundesrepublik Deutschland nicht als Staat identisch mit dem Dritten Reich? Waren an den polnischen Teilungen nicht auch Preußen und Österreich beteiligt? Warum sollten Staaten, die mit Deutschland Frieden geschlossen haben, nicht auch in der Lage sein, mit Russland Frieden zu schließen? --Digamma (Diskussion) 21:51, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich denke, wir können das beenden, dein Putin-Verständnis läuft aus allen Knopflöchern und die NATO ist an allem schuld. Zudem sind die Osteuropäer scheinbar zu doof, sich mit Rußland zu verständigen, Stalin hat es nie gegeben. Schonaml auf die Idee gekommen, das Westdeutschland nach dem II. WK viel zur Aussöhnung getan hat, während die SU Truppen im Ostblock stehen hatte. ? Und in Ungarn werden natürlich die Nawalnys genauso gemaßregelt und Rußland ist eine lupenreine Demokratie. Gott erhalte dir deine Naivität, aber verschone uns mit weiteren dieser völlig geschichtsvergessenen Ansichten.scif (Diskussion) 22:28, 28. Jul. 2022 (CEST)

Du unterstellst mir lauter Dinge, die ich weder gesagt noch angedeutet habe und die überhaupt nicht meiner Meinung entsprechen. --Digamma (Diskussion) 09:15, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte überhaupt noch nie Verständnis für Putin. --Digamma (Diskussion) 09:17, 29. Jul. 2022 (CEST)

Und "seit wann" war tatsächlich zeitlich gemeint. Natürlich ist Russland heute eine Diktatur. Das war es in den 1990er-Jahren, als die Weichen für die westliche Politik gegenüber Russland gestellt wurden, aber nicht. --Digamma (Diskussion) 09:19, 29. Jul. 2022 (CEST)

@Digamma: Die 90er sind aber eben nun einmal vorbei – leider. --Grzeszik (Diskussion) 19:49, 29. Jul. 2022 (CEST)

Aber das war die Zeit, als die wesentlichen Entscheidungen getroffen wurden. Nur davon habe ich gesprochen. --Digamma (Diskussion) 20:00, 29. Jul. 2022 (CEST)

Wir halten dann mal fest: Digamma hat offensichtlich Absurdistan als seine Wahlheimat auserkoren (mit einem "bösen Westen" und einem "braven Russland", das in den 1990ern einfach über den Tisch gezogen wurde) und/oder wünscht sich eine Zeitmaschine, um die gegenwärtigen Probleme zu lösen ... Ob da nicht-medikamentös noch Abhilfe möglich ist? --Grzeszik (Diskussion) 14:15, 30. Jul. 2022 (CEST)

"Der Westen" hat früher tatsächlich Scheiße gebaut, da er Russland, Iran etc. nicht freundschaftlich in eine faire Gemeinschaft aufgenommen hat. Das war und ist nach wie vor falsch. Nun aber hat Russland einen Krieg vom Zaun gebrochen, der keiner Schmähung "des Westens" gerecht werden kann. Russland hat vergeigt, ist maßlos über alle Grenzen hinausgeschossen. Was bleibt ist Feindschaft über mindestens 100 Jahre hinweg. Schminkt euch das mit "die Russen sind aber nett" ab! Wir sind Gegner und keine Partner mehr. Shit happens. Und ich bin der Letzte, der sich das gewünscht hätte, mit den Russen als Volk selbst, lässt es sich nämlich gut leben. Sind meist nette Menschen...mit ihrer Regierung/Diktatur dagegen wird es immer nur Feindschaft geben.--Eddgel (Diskussion) 14:29, 30. Jul. 2022 (CEST)

@Eddgel: "nicht freundschaftlich in eine faire Gemeinschaft aufgenommen"? Mit zwei der übelsten Schurkenstaaten auf dem Globus? Wie bzw. wann hätte das denn bitte stattfinden sollen? Wie sollte das realistischerweise aussehen? --Grzeszik (Diskussion) 14:40, 30. Jul. 2022 (CEST)

Putin hat doch 2001 im Bundestag so eine hoffnungsvolle Rede gehalten. Damals war er sicherlich noch nicht so verbittert, sondern voller Aufbruchswillen. Auf seine Anfrage hin, ob Russland in die Nato aufgenommen werden könne, gab es nur ein verlegenes Lächeln. Später wurde Russland als Regionalmacht herabgestuft. Was würdest du denn tun und empfinden, wenn dich ein einstiger, gleichwertiger Gegner so herablassend und schmähend behandeln würde? Russland war für ein freundschaftliches Miteinander bereit aber unter anderem auch wir Deutschen hatten halt noch zu großen Argwohn, um ein freundschaftliches Miteinander mit Russland zu wagen (die alte politisch bestimmende Garde hatte anerzogenerweise Vorbehalte...nicht ganz unverständlich, aber trotzdem dumm...fast genauso verhält es sich ja mit den Balkanstaaten in Bezug zur EU heutzutage...wir sind halt hochnäsig). Wir bzw. unsere Eltern/Großältern hätten sich halt trotz allem (Kalter Krieg etc.) zusammenraufen sollen und freundschaftlich die Fühler ausstrecken sollen...bis auch zuletzt, vor ein paar Jahren, bevor die Krim besetzt wurde. Spielt nun alles keine Rolle mehr, da Russland einen Weg eingeschlagen hat, der so oder so unverzeihlich ist...aber trotzdem...wir sollten uns hier definitiv darüber bewusst sein, dass wir es waren, die durch unser Verhalten, den Riesen erst haben feindseelig werden lassen. Das ist Fakt und wer nachdenkt, kann dies erkennen. Mit dem Iran verhält es sich anders aber auch mit diesem kann friedfertig Seite an Seite gelebt werden, sofern er Israel nicht mehr bedroht. Eine Sache, die wohl schon lange gelöst hätte werden können, wenn nicht immer mit der Keule gedroht würde.--Eddgel (Diskussion) 15:16, 30. Jul. 2022 (CEST)

Uns ist es doch nicht anders ergangen (den Engländern übrigens auch), oder glaubst du, dass heutzutage noch irgendein Amerikaner Pläne für einen großen und möglicherweise langandauernden Krieg gegen das Vereinigte Königreich, Frankreich oder Deutschland in der Schublade hat? (Zu früheren Zuständen: en:United States color-coded war plans, oh gibt es sogar auf Deutsch Farbcodierte Kriegspläne der Vereinigten Staaten, besonders interessant War Plan Red) Nein, weil sie in uns keine ernstzunehmende Macht mehr sehen. Hat zu den Zeiten des Wiener Kongresses und danach Schweden, das immerhin einmal fast den ganzen Ostseeraum beherrschte (Schwedisches Reich) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:15, 31. Jul. 2022 (CEST)

@Digamma: "Und meiner Meinung nach: Das freie Selbstbestimmungsrecht der Völker beinhaltet nicht das Recht, sich nach belieben zu Militärallianzen zusammenzuschließen." Wow. Einfach nur wow. Für wen hältst du dich bitte, dass du es wagst, anderen Völkern das zu verbieten? "Jedes Militärbündnis ist prinzipiell eine Bedrohung für seine Nachbarn." Sag mal, in welcher Welt lebst du eigentlich? Wen hat die NATO denn deiner Meinung nach angegriffen, dass sich etwa ein Vorgehen wie das von Putler auch nur im Ansatz rechtfertigen ließe? Geht's noch? --Grzeszik (Diskussion) 02:45, 27. Jul. 2022 (CEST)

"Für wen hältst du dich bitte, dass du es wagst, anderen Völkern das zu verbieten?"

Das habe ich doch nicht getan. Ich rede von der Politik der Nato, nicht von der Politik der Staaten, die sich der Nato angeschlossen haben.

"Sag mal, in welcher Welt lebst du eigentlich? Wen hat die NATO denn deiner Meinung nach angegriffen, dass sich etwa ein Vorgehen wie das von Putler auch nur im Ansatz rechtfertigen ließe?"

Wo habe ich davon geschrieben, dass irgendetwas den Angriffskrieg Putins irgendwie rechtfertigen würde? (Übrigens ist es trotzdem nicht nötig, Putin mit der Wortschöpfung "Putler" mit Hitler gleichzusetzen. --Digamma (Diskussion) 21:46, 27. Jul. 2022 (CEST)

@Digamma: Ist nicht von mir. --Grzeszik (Diskussion) 14:18, 30. Jul. 2022 (CEST)

Das weiß ich. Ich lese das Wort hier nicht zum ersten Mal. Aber was spielt das für eine Rolle. Wird ein Nazi-Vergleich dadurch besser, dass andere ihn vorher schon verwendet haben? --Digamma (Diskussion) 18:23, 30. Jul. 2022 (CEST)

Woran genau störst du dich denn dabei? --Grzeszik (Diskussion) 02:11, 31. Jul. 2022 (CEST)

Was mich an Nazi-Vergleichen stört? Denk mal nach. --Digamma (Diskussion) 10:39, 31. Jul. 2022 (CEST)

@Digamma: Meine Anspielung und Nachfrage beziehen sich aber explizit und ausschließlich auf Putin. Inwiefern ist der Vergleich mit Hitler aus deiner Sicht konkret unberechtigt? --Grzeszik (Diskussion) 18:51, 31. Jul. 2022 (CEST)

Auch diese Frage darfst du dir gerne selbst beantworten. --Digamma (Diskussion) 19:26, 31. Jul. 2022 (CEST)

@Digamma: Nein, wie sollte ich? Nicht ich habe ja ein Problem damit, sondern offenkundig du ... --Grzeszik (Diskussion) 19:32, 31. Jul. 2022 (CEST)

Einschub: und du im Konjunktiv, hätte hätte Fahrradkette. Ich laß dir mal deine idealistische Wahrnehmung von wegen Sicherheitspartnerschaft. Aufgrund meiner Herkunft habe ich auf KGB-Agenten und östliches Militär eine etwas andere Sicht. Vielleicht solltest du dir mal Ramelows Worte zu Putin auf dem letzten Linken-Parteitag zu Gemüte führen. Putin ist ein eiskalter Machtpolitiker und kein Friedenstifter , für den ihn manch einer offenbar immer noch hält.scif (Diskussion) 21:37, 21. Jul. 2022 (CEST)

Länder wie Estland oder Lettland sind der NATO beigetreten, weil sie wissen, dass sie alleine nicht gegen Russland bestehen könnten. Und wer die Geschichte dieser Länder kennt, müsste verstehen können, warum sie eine Abneigung gegen Russland haben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:48, 21. Jul. 2022 (CEST)

Die könnten aus der Geschichte heraus genauso eine Abneigung gegen Deutschland oder Schweden haben. Bevor diese Länder russisch wurden, waren sie deutsche bzw. schwedische Kolonien. --Digamma (Diskussion) 17:48, 21. Jul. 2022 (CEST)

Möglicherweise waren diese Länder ja nicht zu doof, um zu bemerken, dass sich Deutschland gründlich geändert hat und Russland nicht so. --Kreuzschnabel 07:49, 28. Jul. 2022 (CEST)

Dann liegt es aber wahrscheinlich nicht an der Geschichte dieser Länder. Ich habe Probleme mit der Vorstellung, dass Russland einfach per se, durch seine Geschichte hindurch oder aufgrund seiner Geschichte aggressiv ist. --Digamma (Diskussion) 18:34, 28. Jul. 2022 (CEST)

@Digamma: Dann verschließt du aber die Augen ziemlich gehörig vor der historischen Realität, mein Freund. Wenn du aber nur so besser klarkommst, bitte schön. --Grzeszik (Diskussion) 01:42, 30. Jul. 2022 (CEST)

Das scheint mir eine Wissensfrage zu sein, also stelle sie hier. --217.138.222.132 20:08, 18. Jul. 2022 (CEST)

Deutschland würde wohl schon gern günstiges Gas auch über Nordstream 2 annehmen. Aber Uncle Sam will die Inbetriebnahme von Nordstream 2 nicht, und der hat nun mal das Sagen.--Doc Schneyder ^Disk. 18:02, 21. Jul. 2022 (CEST)

Geschichtsklitterung à la Doc Schneyder? Mal ne Frage: Was für ein Signal würde man wohl an Wladolf Putler senden, wenn man ihn jetzt auch noch mit der Inbetriebnahme dieser – rein geostrategisch konzipierten – Pipeline belohnen würde? "Mach weiter so, Junge, wir helfen dir!" Fändest du das angemessen? (Hast du dich denn auch mal für eine Sekunde in die Lage etwa einer ukrainischen Mutter zu versetzen versucht, die die Vergewaltigung ihres eigenen Kindes mit ansehen musste?) --Grzeszik (Diskussion) 19:43, 21. Jul. 2022 (CEST)

Politische Diskussion hat hier echt keinen Sinn. Mit Sanktionen, die Deutschland wirtschaftlich so stark schwächen, dass es der Ukraine nicht mehr helfen kann, ist der Ukraine nicht gedient. Das haben Habeck und Baerbock zum Glück rasch begriffen. --Doc Schneyder ^Disk. 20:21, 21. Jul. 2022 (CEST)

@Dr. Peter Schneider: Ist ja echt ulkig, dass für dich "politische Diskussion" auf einmal erst dann "echt keinen Sinn" mehr macht, wenn man dir Widerworte leistet ... Zu deiner Einschätzung bzgl. der Sanktionen hört bzw. liest man dieser Tage i. Ü. – richtigerweise! – sowohl von Baerbock als auch von Habeck dann doch eher andere Töne ... --Grzeszik (Diskussion) 02:50, 23. Jul. 2022 (CEST)

Warum hat Deutschland die Pipeline denn überhaupt gebaut und war bis Februar auch fest entschlossen, sie in Betrieb zu nehmen, wenn die USA angeblich das Sagen haben und es Deutschland verbieten, Nordstream 2 in Betrieb zu nehmen? Und warum haben die USA Nordstream 1 noch erlaubt?

Vielleicht haben politische Diskussion ja auch deshalb keinen Sinn, weil deine "Argumente" einfach völliger Quatsch sind? -- Chaddy · D 03:56, 23. Jul. 2022 (CEST)

+1--Eddgel (Diskussion) 17:04, 30. Jul. 2022 (CEST)

Die baltischen Staaten hatten eine deutschstämmige Oberschicht, aber unter formal russischer Herrschaft. Und auch die Zaren haben sich massenweise "Deutsche" in führende Stellungen geholt. Mir ist auch nicht bekannt, das nach 1919 es ernsthafte Bemühungen gab, diese Deutschstämmigen aus dem Baltikum auszuweisen. Das hat erst Hitler arrangiert, als zuzusammen mit der Sowjetunion (was ja gern vergessen wird) einen Angriffskrieg gegen Polen vom Zaune brach. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:19, 21. Jul. 2022 (CEST)

@Bahnmoeller: Und das hat jetzt was genau mit der Ausgangsfrage zu tun? --Grzeszik (Diskussion) 19:44, 21. Jul. 2022 (CEST)

genauviel wie der Beitrag von Benutzer:Digamma zur schwedischen/deutschen Kolonie. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:01, 22. Jul. 2022 (CEST)

@Bahnmoeller: Und das macht jetzt deinen Beitrag inwiefern sinnvoller? Nach dem Motto kann man ja auch seinen Müll auf die Straße schmeißen, wenn's der Nachbar tut ... --Grzeszik (Diskussion) 02:47, 27. Jul. 2022 (CEST)

Bahmoeller hat möglicherweise auf den von ihm genannten Beitrag von mir geantwortet, ist dabei aber verrutscht. --Digamma (Diskussion) 21:56, 27. Jul. 2022 (CEST)

20. Juli

Wie bei einer Übersetzung mit Deepl von Deutsch nach Japanisch angeben ob die Ausgabe auf Latein, Hiragana, Katakana, Kanji oder gemischt erfolgen soll?

Wie bei einer Übersetzung mit Deepl von Deutsch nach Japanisch angeben ob die Ausgabe auf Latein, Hiragana, Katakana, Kanji oder gemischt erfolgen soll? Mit https://deepl.com kann man seit einiger Zeit auch Texte von oder nach Japanisch übersetzten.

Bei der Übersetzung nach Japanisch werden die Ausgaben mal als Hiragana, Katakana, Kanji wenn ich den Übersetzer verwende erst einmal nicht durch mich beeinflussbar gemischt ausgegeben.

Je nach dem welche Kenntnisse der Nutzer nun hat, kann er trotz z.B. von Deutsch nach Japanisch erfolgter Übersetzung nichts lesen, wenn er z.B. nur Hiragana oder Latein lesen kann.

Wie kann man Deepl dazu bringen je nach Wunsch die Übersetzung wie folgt aus zu geben?

• Latein
• Hiragana
• Katakana
• Kanji
• oder Hiragana, Katakana und Kanji gemischt

Bitte jetzt keine Argumentationen das eine Übersetzung eines Muttersprachlers besser ist als eine Maschinenübersetzung. --178.0.147.208 20:10, 20. Jul. 2022 (CEST)

Die Rollen der verschiedenen Zeichensätze im Zusammenhang sind ja standardsprachlich festgelegt (mit Ausnahmen wie Wörtern, die entweder mit vergleichsweise seltenen Kanji oder mit Hiragana geschrieben werden können, von daher gehe ich nicht davon aus, dass Übersetzungsprogramme regelmäßig eine solche Auswahl bieten. Zumal reine Hiragana/Katakanatexte (oder auch Romaji) oft kaum zu verstehen sind, da es Unmengen phonetisch gleicher Wörter oder aber Silbenfolgen gibt, die sich nur durch die Kanji leicht unterscheiden lassen. Wie wäre es damit, den Übersetzungstext von Deepl danach noch einmal durch ein Tool wie [2] laufen zu lassen? -- 79.91.113.116 22:08, 20. Jul. 2022 (CEST)

Also, zunächst mal glaube ich nicht, dass man das bei DeepL einstellen kann. Umgekehrt ist DeepL nämlich auch nicht in der Lage, rein in Hiragana/Katakana geschriebene Texte aus dem Japanischen zu übersetzen.

Dass standardsprachlich festgelegt sei, wofür welche Schrift zu verwenden sei, würde ich allerdings so nicht sagen. Es ist vollkommen legitim, japanische Texte nur in Hiragana, nur in Katakana oder sogar nur in Kanji zu schreiben, wobei Letzteres für heutige Durchschnittsjapaner kaum lesbar sein dürfte, da die Kanji-Schreibweisen zum Beispiel fast aller grammatischer Funktionswörter seit Jahrzehnten (eher Jahrhunderten) völlig ungebräuchlich sind und in den Schulen auch nicht mehr gelehrt werden (und sich zum Teil nicht in der Jōyō-Kanji-Liste befinden, was sie für offizielle Stellen sogar disqualifiziert).

Ob ein Wort, für das gebräuchliche Kanji existieren, auch in Kanji geschrieben wird, ist mehr oder weniger der schreibenden Person überlassen. In Kinderbüchern beispielsweise wird auf viele Kanji häufig verzichtet, weil Kinder sie ja erst nach und nach in der Schule lernen (Hiragana und Katakana dagegen zum Teil wohl schon im Kindergarten). Allerdings kann man auch Furigana verwenden. Weil Kanji jedoch auch zur optischen Trennung der Wörter beitragen (im Japanischen sind Leerzeichen sehr unüblich), verwenden Erwachsene, die für Erwachsene schreiben, sie durchaus, und so gibt es Wörter, die in „typischen“ Textsorten praktisch nur in Kanji-Schreibung auftreten. (Das sind vor allem die meisten Substantive, Verben bzw. Verbstämme und Adjektive bzw. Adjektivstämme. Ob man so was wie ない oder しかし als 無い bzw. 然し schreibt, ist eher persönliche Präferenz. Ersteres sehe ich sogar in Messenger-Nachrichten, Letzteres praktisch nie.)

Und das dürfte auch einer der Gründe sein, warum das Schriftsystem bei DeepL nicht einstellbar ist: Die Entwickler haben vermutlich nur für solche „typischen“ Textsammlungen entwickelt und darüber hinausgehende, aber zulässige typografische Variationen nicht berücksichtigt. Deswegen kommt das Programm umgekehrt auch nicht mit der Übersetzung japanischer Texte klar, die nur in Hiragana oder nur in Katakana geschrieben sind und damit stark vom „Muster“ abweichen.

Eine abschließende Bemerkung zu „Latein“ (Rōmaji): Die lateinische Schrift ist ein Schriftsystem, das zur Schreibung des Japanischen nicht standardmäßig verwendet wird. Mit dem Nippon-System steht zwar prinzipiell eine eineindeutige Abbildung der japanischen Silben auf die lateinische Schrift zur Verfügung, die aber für Transkriptionen gedacht ist und (Ausnahmen bestätigen die Regel) auch nur dafür verwendet wird (genau wie die anderen Transkriptionsverfahren). Von einem Übersetzungstool zu fordern, Japanisch in lateinischer Schrift zu generieren, ist streng genommen so, als würde man von diesem Übersetzungstool fordern, Deutsch in Katakana oder in griechischer, kyrillischer oder arabischer Schrift oder so auszugeben. Eine Transkription des Übersetzten anzubieten, kann aber natürlich sinnvoll sein (der Google-Übersetzer etwa tut das auch). --Phoqx (Diskussion) 22:54, 20. Jul. 2022 (CEST)

Dass standardsprachlich festgelegt sei, wofür welche Schrift zu verwenden sei, würde ich allerdings so nicht sagen. Es ist vollkommen legitim, japanische Texte nur in Hiragana, nur in Katakana oder sogar nur in Kanji zu schreiben, wobei Letzteres für heutige Durchschnittsjapaner kaum lesbar sein dürfte, da die Kanji-Schreibweisen zum Beispiel fast aller grammatischer Funktionswörter seit Jahrzehnten (eher Jahrhunderten) völlig ungebräuchlich sind und in den Schulen auch nicht mehr gelehrt werden (und sich zum Teil nicht in der Jōyō-Kanji-Liste befinden, was sie für offizielle Stellen sogar disqualifiziert). Ich denke, bezüglich der Standardsprache unterscheiden wir uns höchstens semantisch. Die reine Hiragana-Schreibweise ist ja auch im Wesentlichen für die Lernphase gedacht, da man so auch Texte darstellen und lesen kann, bevor die Lernenden die ca. 2000 Standard-Kanji "intus" haben (was mindestens mal deutlich bis in die schulische Mittelstufe dauert). Die reine Kanji-Schreibweise der alten Zeiten beruhte meines Wissens auf der chinesischen Grammatikstruktur, in der beispielsweise Verben (anders als im Japanischen) unveränderlich sind. Der Leser musste typischerweise innerhalb eines Satzes "herumspringen", wenn die Wortreihenfolge sich unterschied (Bspw. gilt im Chinesischen die Satzfolge Subjekt-Verb-Objekt, im Japanischen hingegen Subjekt-Objekt-Verb). Daher war die Entwicklung insbesondere der Hiragana ein deutlicher Fortschritt beim Japanischen. (Ich kann aber nicht ausschließen, dass es bei der reinen Kanji-Schreibweise auch Zwischenstufen gab). -- 79.91.113.116 12:39, 21. Jul. 2022 (CEST)

Richtig, zuallererst gab es Kanbun (da musste man „herumspringen“), später wurden Kanji dann ihrem Lautwert nach verwendet, um die japanischen Partikeln, Verbendungen und so weiter zu schreiben. Die genaue historische Entwicklung kenne ich auch nicht, aber so haben sich wohl die Man’yōgana entwickelt. Jedenfalls bezweifle ich, dass die damalige (also mehr als tausend Jahre zurückliegende) phonetische Verwendung von Kanji den heutigen Durchschnittsjapanern noch irgendwie geläufig oder auch nur lesbar wäre. Reine Kanji-Ausgabe fällt für die automatische Übersetzung also schon mal aus diesem Grund aus. Und reine Kana-Schreibung, na ja, da kann man tatsächlich argumentieren, dass sie nur in recht speziellen Textsorten (für Kinder, Ausländer usw.) vorkommt und insofern „nicht Standard“ sei. Feste Rechtschreibregeln, laut denen für bestimmte Wörter die Kanji-Schreibung verpflichtend sei, gibt es meines Wissens aber auch nicht. --Phoqx (Diskussion) 14:36, 21. Jul. 2022 (CEST)

Auch in Doitschland ist jah die Rächtschreibung in kainär Waise führ jeedermann fährpflichtänd. Aber von beschriebenen Ausnahmen abgesehen ist die gemischte Schreibung aus Kanji, Hiragana und Katakana die klare Norm. Dazu gibt es dann noch Schattierungen je nach Wort bei der Wahl zwischen Kanji und Hiragana (wird von quasi allen mit Kanji geschrieben, wird von quasi allen mit Hiragana geschrieben - da die traditionell hierfür verwendeten Kanji nicht mehr üblich sind - , wird von manchen so und anderen so geschrieben - da in einer Grauzone), gelegentliche Kanji-Übergänge zwischen alten, die nicht mehr Standard sind und Kanjis des Standardsatzes etc. und noch ein paar eher seltene Einzelfälle. -- 79.91.113.116 12:09, 22. Jul. 2022 (CEST)

Dem will ich nicht widersprechen. DeepL folgt jedenfalls zweifellos der üblichen Verwendung. --Phoqx (Diskussion) 12:22, 25. Jul. 2022 (CEST)

Offtopic-Geplauder

---

Romaji sind strenggenommen keine Transkription, denn eine normale Transkription ist immer zielsprachenorientiert, da es auf dieser Welt wohl keine zwei Sprachen gibt, die ein in Zeichenumfang und Aussprache identisches Alphabet verwenden. Es ist einfach eine Umschrift des Japanischen in lateinischer Schrift. Warum soll man deutsch nicht in kyrillischer Schrift schreiben können. Da ist die Frage: Willst du eine Transkription (also die Aussprache des deutschen in einer anderen Schrift wiedergegeben, beispielsweise könnte (bei Lateinschrift unüblich) man Englisch "I eat" als "ei iet" transkribieren), oder eine transliteration, wo einem Buchstaben der einen Schrift einer der anderen zugeordnet wird? Ersteres wäre einfacher. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:59, 28. Jul. 2022 (CEST)

Дас ист айн дойтшер Заҵ ин кирилишер Шрифт. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:29, 28. Jul. 2022 (CEST)

Sie mögen strenggenommen keine Transkription sein, aber das ist hier nicht der Punkt. Sprachen haben bestimmte Schriften, mit denen sie (meist aus Tradition) geschrieben werden, für die bestimmte Schreibweisenkonventionen existieren, in denen Mutterspracher der Sprache Texte in der Sprache erwarten und so weiter. Eine andere Schrift zur Wiedergabe der Sprache zu verwenden, ergibt in der Regel nur in Kontakt mit einer anderen Sprache Sinn (zum Beispiel zur Lesbarmachung für Muttersprachler der anderen Sprache). Warum man Deutsch nicht in kyrillischer Schrift schreiben können soll? Kann man wahrscheinlich schon und es mag auch Sinn ergeben, um zum Beispiel für einen Russen, der das lateinische Alphabet oder dessen deutsche Aussprache nicht beherrscht, einen deutschen Namen lesbar zu machen. Aber das kyrillische Alphabet wird eben normalerweise nicht zur Schreibung des Deutschen verwendet und Übersetzungstools wie DeepL geben deutschen Text eben in der Schrift aus, die normalerweise verwendet wird, was das lateinische Alphabet (plus Umlaute) ist. Eine Übersetzung in kyrillisch geschriebenes Deutsch ergäbe für die meisten Deutschen ja auch überhaupt keinen Sinn, umgekehrt hätten Russen nichts von einer Übersetzung in lateinisch geschriebenes Russisch oder eben Japaner nichts von einer in lateinisch geschriebenes Japanisch. Für den Deutschen, der den ins Russische oder Japanische übersetzten Text ohne Kenntnis der jeweiligen Schrift lesen können will, hätte das hingegen schon einen Wert. Das ist meiner Auffassung nach dann aber eine Transkription/Transliteration/Umschrift oder jedenfalls kein Aspekt der Übersetzung, sondern eine Art „Extra“ zum resultierenden Text. Dafür ist unerheblich, dass es sich bei diesem um das Resultat eines Übersetzungsprozesses handelt. --Phoqx (Diskussion) 18:12, 29. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt auch viele Sprachen, die jetzt schon in zwei verschiedenen Schreibsystemen existieren. Das wohl beste Beispiel, weil es dort übliche Alltagskultur und nicht Teil eines angestrebten Schriftwechsels ist, dürfte die Serbische Sprache sein.

Их габе шон Дойч ин кириллишер Шрифт ґешрібен. Ду гаст ес аншайненд нихт ерканнт. Гаст ду ес денн ферзухт? (Ден Заҵ ҵу еркеннен) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:23, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich glaube, du argumentierst gerade am Thema vorbei. Es steht doch überhaupt nicht in Frage, dass es Sprachen gibt, für die mehr als eine Schrift üblich ist. Worauf willst du überhaupt hinaus? --Phoqx (Diskussion) 20:28, 29. Jul. 2022 (CEST)

Dass man eine Sprache durchaus in eine andere Schrift übertragen kann. Hast du dir beispielweise meine kyrillisch geschriebenen Sätze angesehen? Im übrigen werden die Romaji auch in Japan selbst verwendet, beispielweise für Computereingaben. Meine Schriftversuche versuchen waren allerdings, das muss ich zugeben, keine Transliteration bestehender Schreibungen, sondern mehr der Versuch, eine üblicherweise in Lateinschrift geschriebene Sprache in kyrillischer Schrift zu verschriftlichen, wobei ich weitgehend von der gesprochenen Sprache ausgegangen bin. (Ich wollte nämlich eigentlich zeigen, dass das problemlos möglich ist)

Каннст ду дізен Текст лезен? Дас ист айн дойтшер Заҵ ин кирилишер Шрифт. Их габе шон Дойч ин кириллишер Шрифт ґешрібен. Ду гаст ес аншайненд нихт ерканнт. Гаст ду ес денн ферзухт? Их емпфинде одер емпфант ес алс айнен интерессантен Ферзух, унзере Муттершпрахе аус айнер андерен Перспектіве цу зеән/зеген. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:32, 29. Jul. 2022 (CEST)

Dann, glaube ich, haben wir aneinander vorbeigeredet. Ich habe überhaupt nicht behaupten wollen, dass man Sprachen nicht in andere Schriften übertragen könne. Im Gegenteil, genau das tun die Rōmaji ja, und im Fall des Nippon-Systems ist die Beziehung zur japanischen (Kana-)Schreibweise sogar umkehrbar eindeutig (wie schon in meinem ersten Beitrag in diesem Abschnitt angemerkt). Behauptet, dass Rōmaji in Japan nicht verwendet würden, habe ich übrigens auch nicht. Natürlich werden sie verwendet, das ist ja der Sinn der Sache. Nur – und darauf wollte ich hinaus – ist ihre Verwendung auf ganz bestimmte Kontexte begrenzt: in aller Regel Transkriptionen für Ausländer (der Namen von Bahnstationen etwa), oder ein Mangaka schreibt mal den Titel seines Werks in Rōmaji, weil’s cooler aussieht, solche Dinge. Ich gebe zu, dass ich keine genaue Grenze ziehen kann, ab der ich sagen würde, dass ein Schriftsystem für eine Sprache üblicherweise verwendet wird. Deswegen habe ich den Vergleich mit Deutsch in anderen Schriftsystemen gebracht: Natürlich kann man Deutsch in kyrillischer oder griechischer Schrift oder, wenn’s denn sein muss, in Katakana schreiben (was ich zum Beispiel tue, wenn ich in Japan meinen Namen schreiben muss), und es gibt ganz offensichtlich Situationen, in denen man das auch sinnvollerweise tut, aber sind das deswegen gleich Schriftsysteme, die zum Schreiben des Deutschen „üblicherweise“ verwendet werden?

Mit der Computereingabe hast du natürlich Recht, es gibt IMEs, die auf Rōmaji basieren (es gibt aber auch Tastaturen, die hardwareseitig auf Kana umschalten können und damit die Rōmaji umgehen, wobei ich eine solche Tastatur nicht besitze). Wir könnten jetzt darüber streiten, ob das tatsächlich als „Schreibung des Japanischen mit Rōmaji“ zählt, wo doch die Rōmaji nur ein Zwischenschritt sind und nicht erhalten bleiben, aber ich glaube, eine solche Diskussion führt zu nichts (und hier sowieso zu weit). --Phoqx (Diskussion) 22:27, 29. Jul. 2022 (CEST)

PS. ヴァールム・シュライブスト・ドゥー・シュテンディッヒ・ノイエ・ドイチェ・テクステ・イン・キュリリシャ・シュリフト？ Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Phoqx (Diskussion) 22:34, 29. Jul. 2022 (CEST)

יידיש איז א מערב-גערמאנישע שפראך אבער ווערט געשריבן אין העברעאישן שריפט. --Rôtkæppchen₆₈ 22:40, 29. Jul. 2022 (CEST)

24. Juli

Wann löste Paris ...

... Rom als Welthauptstadt ab? Ich weiß, ich bin vielleicht zu frankophil und nicht jeder wird diese Sicht teilen. Aber wenn ich gerade die Tour de France schaue mit diesen genialen Bildern der genialsten Stadt der Welt, dann stellt sich einem eine solch Frage. Rolz Reus (Diskussion) 17:01, 24. Jul. 2022 (CEST)

Welthauptstadt? --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:13, 24. Jul. 2022 (CEST)

Es kann nur eine geben! --Elrond (Diskussion) 17:22, 24. Jul. 2022 (CEST)

Die Ost-West-Achse der Welthauptstadt Germania war 1935 in einem ersten Teilstueck fertiggestellt. -- Juergen 217.61.201.79 17:31, 24. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Paris: Mit der Französischen Revolution kam ihr ab 1789 eine welthistorische Bedeutung zu. Also nicht ganz Welthauptstadt – das ist selbstverfreilich Germania – aber zumindest sehr bedeutend …;) --94.219.184.229 17:38, 24. Jul. 2022 (CEST)

Die bedeutendste Stadt der sogenannten westlichen Welt nach Rom dürfte Byzanz gewesen sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:44, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich tippe eher auf Alexandria oder Trier. --Rôtkæppchen₆₈ 19:27, 24. Jul. 2022 (CEST)

Sowas wie die kulturelle Welthauptstadt war Paris in der Belle Epoque. --Φ (Diskussion) 19:29, 24. Jul. 2022 (CEST)

Da es keine Auskunftsfrage ist, hatte ich neulich mit Sohn Nr. 1 die Frage besprochen. Wir sind zu multipolaren Zentralstädten mit kulturellem Verständnis gekommen, für den "europäischen" Raum: Karthago: Nordwestafrika und iberische Halbinsel (außer Katalonien), Konstantinopel/Byzanz: Balkan, Schwarzmeerraum und Arabien/Nordostafrika, St. Petersburg: Ostsee bis Schwarzes Meer, Wien: Alpen, Nordbalkan, Rom: restliches Mittelmeer, der "Rest": "Franken" bis zur Elbe, "Britannien" - Paris. Wie man an dieser diskussionwürdigen Aufteilung sieht, ist jedes Gerede von "Welthauptstadt" Schwachsinn.--Wikiseidank (Diskussion) 19:34, 24. Jul. 2022 (CEST)

Wenn es um die bevölkerungsreichsten Städte geht, da gibt es einige, die man nicht unbedingt als größte auf dem Schirm hat: Liste der größten Städte der Welt (historisch). --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:52, 24. Jul. 2022 (CEST)

Wann immer ein Städtezertrampelndes Endzeitmonster die Erde be- und die Menschheit heimgesucht hat, hat es sich immer New York als Zerstörungsziel der Wahl erkoren. Gibt euch das nicht zu denken? Die Gargantuas haben entschieden! Kleinalrik (Diskussion) 09:01, 25. Jul. 2022 (CEST)

Godzilla hat weder New York noch Hiroshima und Nagasaki zertrampelt, aber ansonsten viele Japanische Städte. --Elrond (Diskussion) 17:29, 25. Jul. 2022 (CEST)

Godzilla (1998) – Wikipedia Kleinalrik (Diskussion) 08:58, 26. Jul. 2022 (CEST)

Es kann nur einen geben! Dieser Film ist eine klassische, uninspirierte US-Kopie einer zumindest anfangs originellen Idee. Sie mag von den Tricks besser sein, aber das wars dann auch schon. --Elrond (Diskussion) 14:25, 29. Jul. 2022 (CEST)

Erinnert mich an einen Witz aus der NS-Zeit: Stalin, Mussolini und Hitler kommen zusammen, um zu klären, welche Stadt die Hauptstadt der Welt werden soll. Stalin sagt: Moskau, die Sowjetunion ist die größte Nation der Erde, also muss ihre Hauptstadt auch Hauptstadt der Welt werden. Sagt Mussolini: Nein, Rom, die Ewige Stadt, ist das Haupt der Welt, so hat es der Allmächtige bestimmt. Hitler: Was soll ich getan haben? --Proofreader (Diskussion) 09:32, 25. Jul. 2022 (CEST)

Nur noch 100 Millionen Jahre?

Gibt es eigentlich aktuelle Neuigkeiten zu den Wissenschaftlern, welche herausgefunden haben wollen, dass das Universum in 100 Millionen Jahren in sich zusammenfällt?--2A02:908:424:9D60:0:0:0:99EF 21:26, 24. Jul. 2022 (CEST)

Nein. Die drei Autoren von doi:10.1073/pnas.2200539119 haben seither keine weiteren Arbeiten veröffentlicht.[3][4][5]. --Rôtkæppchen₆₈ 23:49, 24. Jul. 2022 (CEST)

Gab es dazu keine Kritik oder so? --2A02:908:424:9D60:89CE:9CA3:AE1E:69FC 17:38, 25. Jul. 2022 (CEST)

Und selbst wenn dem so wäre, was kümmert Dich das? --Elrond (Diskussion) 17:02, 25. Jul. 2022 (CEST)

Merkwürdige Ansicht von einem, der in der Wissenschaft arbeitet. Carl Friedrich Gauß musste sich auch fragen lassen, wieso er Zahlen erforscht, die es überhaupt nicht gibt und die zu nichts zu gebrauchen sind. --2A02:908:1980:73E0:6C2B:8EE0:3922:BED8 19:47, 25. Jul. 2022 (CEST)

Was ist daran merkwürdig, wenn man unrelevante Sachen als unrelevant bezeichnet? Und wer imaginäre Zahlen als „die es überhaupt nicht gibt und die zu nichts zu gebrauchen sind.“ bezeichnet zeigt nur sehr deutlich, dass er/sie von Mathematik so gar keine Ahnung hat und nur herumtönt. Aber dafür kann der Herr Gauß nun überhaupt nichts. --Elrond (Diskussion) 14:14, 29. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde auch nicht zitiert. Auch Google Scholar findet keine Zitierungen. --37.4.250.108 14:55, 27. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel hatte im Peer Review zwei sehr hochrangige Rezensenten, darunter ein Nobelpeisträger. Also wird er technisch plausibel sein. Die Aussage ist aber trivial: Angenommen, die dunkle Energie treibt die Expansion des Expansion an. Wenn sich ihre Kraft umkehren würde, würde das Universum in sich zusammenfallen. Die Autoren haben also nicht herausgefunden, dass das Universum in sich zusammenfallen wird, sondern dass es in sich zusammenfallen würde, also ganz etwas anderes und quasi selbstverständliches. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

Rezensenten? Das Peer Review ist doch normalerweise anonym. Zumindest habe ich das so kennengelernt. Eine Rezension ist etwas anderes. --Digamma (Diskussion) 20:10, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich fasse die Angabe Contributed by Paul J. Steinhardt; received January 11, 2022; accepted February 19, 2022; reviewed by Viatcheslav Mukhanov and Saul Perlmutter so auf, dass die zuletzt genannten die Peer-Reviewer sind. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:09, 1. Aug. 2022 (CEST)

26. Juli

Liegenschaften der US-Amerikaner nach dem Krieg

Nach dem Krieg 1945 hatten die US-Amerikaner ja viele Liegenschaften in D: Kasernen, Wohnsiedlungen, Übungsplätze, Golfplätze usw. Ich nehme an die haben sie sich illegal angeeignet. Ist das dann später irgendwann legalisiert worden? Ist also in den Grundbüchern der Eigentümer umgeschrieben worden auf "USA" und auf welcher Grundlage geschah das? (es gab natürlich auch andere Alliierte, aber in der dieser Frage soll es nur um die Amerikaner gehen) --77.81.139.189 09:09, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ich nehme an Erkenne den Fehler. Ich würde mal behaupten, dass der übergroße Anteil der Flachen 1945 Wehrmachtseigentum war, also schon staatlich war. Hinzu kamen die Kontrollratsgesetze und später das NATO-Statut. Gibt es denn Hinweise für eine illegale Aneignung oder ist das wieder nur Hörensagen?--scif (Diskussion) 09:17, 26. Jul. 2022 (CEST)

Die US-amerikanische Website zur Lucius D. Clay Kaserne Wiesbaden] schreibt, dass das Gelände seit der Römerzeit militärisch genutzt wurde. Im Dritten Reich war es Fliegerhorst. --2A02:908:1980:73E0:D0FA:7CB8:49B1:FFD 09:37, 26. Jul. 2022 (CEST)

Mit welcher (völker)rechtlichen Begründung stellst Du diese Illegalität fest?! --Elrond (Diskussion) 11:00, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hahaha....wenn 1945 US-Soldaten einen Acker beschlagnahmen und einen Golfplatz draus machen, ist das nach BGB sicher nicht legal :-D --2001:9E8:A515:F300:9FE9:2259:BEE9:DE19 10:34, 27. Jul. 2022 (CEST)

Dann machs konkret und laß uns nicht dumm sterben. --scif (Diskussion) 14:10, 28. Jul. 2022 (CEST)

Die Nutzung (und Rückgabe) von Liegenschaften ist im Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut geregelt. Typischerweise sind die US-Streitkräfte demnach nie Eigentümer der Flächen gewesen, sondern der Bund hat sie ihnen zur Nutzung überlassen - ganz rechtmäßig und nach detaillierten Vorschriften. Deshalb fallen freiwerdende Flächen auch automatisch an den Bund zurück. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:24, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hört doch auf mit Fakten, die BRD-GmbH hat mit Sicherheit wieder das halbe Deutschland an die Illuminaten verschoben und auch ins Grundbuch eingetragen.--scif (Diskussion) 11:32, 26. Jul. 2022 (CEST)

Genau. Und dabei sind sie durcheinandergekommen, deshalb brauchen sie jetzt eine neue Grundsteuererklärung. Das hängt doch alles zusammen! --2A02:908:1980:73E0:D0FA:7CB8:49B1:FFD 14:27, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ich halte die Frage für sinnvoll. Wenn die Grundstücke davor Privatpersonen gehört haben (erst recht, wenn das Unbelastete waren), kann man über nachträgliche Entschädigungen nachdenken. Bei der Enteignung von Großgrundbesitzern auf dem Gebiet der späteren DDR hat man das später ja auch getan.

Für spätere Enteignungen gab es ab 1957 im Übrigen das Landbeschaffungsgesetz als Rechtsgrundlage. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:26, 26. Jul. 2022 (CEST)

Die NATO und das NATO-Truppenstatut sind erst einige Jahre nach Kriegsende entstanden und können deshalb nicht Grundlage der Besetzung gewesen sein. Und das das deutsche Reich die Flächen den US-Amerikanern nicht "überlassen" hat, dürfte ja wohl auch klar sein. --2001:9E8:A515:F300:9FE9:2259:BEE9:DE19 10:36, 27. Jul. 2022 (CEST)

Grundlage des Besatzungsrecht ist das Kriegsvölkerrecht, insbesondere die Haager Landkriegsordnung. Diese erlaubt der Besatzungsmacht, Land zu beschlagnahmen und zu nutzen, aber nicht, zu enteignen. --Digamma (Diskussion) 22:02, 27. Jul. 2022 (CEST)

Danke. Und das muss dann Jahre später auch nicht legalisiert werden? --2001:9E8:A515:F300:9FE9:2259:BEE9:DE19 23:00, 27. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht bräuchte es auch erstmal ein wenig Geschichtsunterricht. Die Amerikaner zogen tw erstmal wieder ab. In RLP kamen sie ja wirklich erst Anfang der 50er wieder. Um welches Bundesland geht es denn konkret? --scif (Diskussion) 23:30, 27. Jul. 2022 (CEST)

Für die Grundsteuerreform holt man sich einen beglaubigten Grundbuchauszug im Grundbuchamt. Punkt. Wo ist das Problem? Es gehört einem nur das, was im Grundbuch steht, und nicht was man man meint. Anderen Falls wäre der Gegenbeweis anzutreten, da wünsche ich viel Glück.--scif (Diskussion) 15:31, 26. Jul. 2022 (CEST)

Was die Amis gemacht haben, kann ich nicht einschätzen. Die Sowjets haben überwiegend Liegenschaften der Wehrmacht benutzt, vereinzelt auch städtische Immobilien und private Villen von Wehrmachtsoffizieren. Letzteres wurde nach der Wende oft zum Problem, wenn diese Villen vorher Juden gehörten. Die standen dann oft jahrzehntelang leer, wenn keine Erben ermittelt werden konnten. Dort, wo private Immobilien genutzt wurden, hat die Sowjetarmee ganz normal Miete gezahlt, auch wenn die Mieten natürlich ein Witz waren. Wenn schon die Sowjets relativ korrekt waren, waren es die Amis ganz bestimmt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:08, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wieso "holt man sich einen beglaubigten Grundbuchauszug"? Der wird doch bestimmt auch von der Deutschland GmbH getürkt. Da kann man sich die 20€ für den Auszug auch sparen. Witzig finde ich es ja, wenn die Verschwörungstheoretiker auf einmal etwas vom Staat wollen, z.B. Krankengeld oder Hartz 4. Dann gelten die Gesetze auf einmal. --2001:9E8:49D2:4300:688B:3037:4F6C:FDCE 20:07, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wieso "holt man sich einen beglaubigten Grundbuchauszug"? Ernsthafte Frage oder lassen wir langsam die Ironie? An dem GBA geht nix vorbei, weil da alle Infos draufstehen, die man im Elster-Formular braucht. Was die VT´s dazu denken, ist unerheblich. Die Grundbücher gabs auch schon vor der BRD.scif (Diskussion) 23:00, 26. Jul. 2022 (CEST)

Streng genommen braucht man keinen GBA, sondern der Kaufvertrag reicht. Da steht das alles nämlich auch drin. Oder wenn du eine Eigentumswohnung hast, dann in der Teilungserklärung. Das ist dann von Vorteil, wenn die Schnarchnasen beim Gericht die keinen GBA geben wollen. Etwa in meinem Fall, wo meine Mutter im Januar verstorben ist, ich aber wegen Verzögerungstaktiken einer Bank (ja, bei steigenden Zinsen wollen sie die Einblagen halten) die Unterlagen für's Nachlaßgericht net komplett habe und deswegen solange keinen Erbschein bekomme. Und ohne Erbschein wollen die Schnarchnasen mir keinen GBA ausstellen. Und der Treppenwitz dabei? Ich kenne ja den Kontostand vom 31. Dezember, und der hat sich bis zum Todestag net geändert. Ich brauche aber trotzdem den Stand zum 18. Januar! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:25, 26. Jul. 2022 (CEST)

Die Frage war tatsächlich ernst gemeint. Für die Grundsteuererklärung braucht keinen beglaubigten Grundbuchauszug. Und auch keinen nicht beglaubigten. Auch die Behauptung, dass da alle Infos draufstünden, die man für die Erklärung benötigt, stimmt nicht so ganz. --2001:9E8:49D2:4300:688B:3037:4F6C:FDCE 23:42, 26. Jul. 2022 (CEST)

Streng genommen braucht man keinen GBA, sondern der Kaufvertrag reicht. Na da wünsch ich bei maueralten Häusern viel Glück bei der Suche nach dem Kaufvertrag. Und welche Info fehlt denn im GBA? Und vielleicht müssen wir etwas genauer werden. Geht es um eine normale Grundsteuererklärung oder geht es um das Elster-Formular zur Grundsteuerreform 2025.--scif (Diskussion) 14:31, 27. Jul. 2022 (CEST)

Service (den Hinweis von Rudolph Buch ergänzend): Besatzungsstatut, Pariser Verträge, Aufteilung des Reichsvermögens nach dem Grundgesetz (hier vor allem: Reichsvermögen-Gesetz (RVG)), Gesetz Nr. 52, Sperre und Kontrolle von Vermögen vom 14. Juli 1945 (auch: "Militärregierungsgesetz Nr. 52"), Bayerisches Gesetz- und Verordnungsblatt (als Praxisbeispiel), Hessischer VGH, Urteil vom 26.10.1999 - 11 UE 661/99, zur DDR: Beschluss vom 26. Oktober 2004 - 2 BvR 955/00 und als Schmankerl: Reichsvermögen unter Besatzungsrecht, Tsp. 03.08.2004 --92.212.2.207 03:24, 28. Jul. 2022 (CEST) Ergänzend: In der Fragestellung ist keinerlei Bezug zu Grundsteuererklärung oder Grundsteuerreform erkennbar. Der Fragesteller fragt nach Rechtsgrundlagen und unterstelleter "nachträglicher Legalisierung" (''auf welcher Grundlage geschah das?") für die seiner Vermutung nach "illegalen" Aneignungen von Immobilien durch die US-amerikanische Siegermacht nach der Zerschlagung des Nationalsozialismus in Deutschland und der damit erreichten Beendigung des 2. Weltkrieges in Europa. Die Gelegenheit, einem tendenziell verschwörungstheoretischem Frageansatz dann das nachvollziehbare Rechtssystem und die nachlesbaren Rechtsgrundlagen entgegenzusetzen wurde leider zerredet und verspielt. -- --92.212.2.207 18:15, 29. Jul. 2022 (CEST)

tendenziell verschwörungstheoretischem Frageansatz vs. gelassen das nachvollziehbare Rechtssystem und die nachlesbaren Rechtsgrundlagen entgegenzusetzen Merkste selber, gell. Gelassen ist da schon lange nichts mehr und das Rechtssystem kann so nachvollziehbar sein wie es will, wenn die nachträgliche Legalisierung bereits unterstellt wir, weiß ich, wohin die Fuhre geht. Konkrete Nachfragen nach Bundesland etc wurden ja nicht beantwortet, Hauptsache, man hat mal ne Behauptung in die Welt gesetzt.--scif (Diskussion) 14:13, 30. Jul. 2022 (CEST)

OT @scif: Mir geht es weniger um den Fragesteller. Die sind oft nicht mehr zu erreichen und funktionalisieren die Auskunft mit ihren "Fragen". Es geht mir um die Mitlesenden, insbesondere die Schwankenden und die sehr jungen unter ihnen. Denen könnten wir etwas geben und die Methoden dieser Scheinfragen gleichzeitig dekonstruieren. --92.212.2.207 20:20, 31. Jul. 2022 (CEST) Nachsatz: Der demokratische gesellschaftliche Diskurs basiert auf dem Recht, etwas zu behaupten, und sei es noch so absurd. Zu der Basis des Diskurses (und damit es ein Diskurs wird) gehört aber auch das Recht, zu widersprechen, im besten Fall nachvollziehbar mit Abwägungen, Argumenten und seriösen Belegen von Fakten. Auf das Recht des Widerspruchs sollte man nicht verzichten. Wenn ich demokratische Freiheiten bewahren und verteidigen will ist das oft nicht nur ein Recht sondern auch eine Pflicht. --92.212.2.207 16:46, 1. Aug. 2022 (CEST)

Wie hießen die Bürger der Deutschen Demokratischen Republik offiziell in ihrer Landessprache

Die Frage hört sich vielleicht etwas komisch an, ist aber ernst gemeint. Der Grund ist, im Wikidata-Datensatz Deutsche Demokratische Republik (Q16957) im Abschnitt „Demonym“ werden sie als „ostdeutsche“ (Singular) und „ostdeutschen“ (Plural) bezeichnet, was wohl eindeutig ein Begriff ist, der von „Wessis“ geprägt wurde. Tatsächlich ist aber nur das Maskulinum und das Femininum dort von Interesse (Wikidata ist kein Wörterbuch, dafür gibt es das Wiktionary). Bei einer Antwort auf meine Frage, bitte diese genau präzisieren, da ich im Streitfall auf diesen Artikel verweisen werde. Vorab vielen Dank. --158.181.71.74 19:02, 26. Jul. 2022 (CEST)

Bürger der DDR --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:09, 26. Jul. 2022 (CEST)

Zum besseren Verständnis schaue dir bitte den Abschnitt „Demonym“ im Artikel Deutschland (Q183) an. --158.181.71.74 19:18, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hmmm, verstehe. Vielleicht hilft die Info, daß in amtlichen Dokumenten Staatsbürgerschaft und Nationalität einzutragen waren, also "DDR" und "deutsch" - also ist wohl "Deutscher" zutreffend? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:30, 26. Jul. 2022 (CEST)

<quetsch> Off-topic: Nur nebenbei, gibt es irgendwo ein Foto eines Personalausweises bzw. eines Reisepasses der DDR? --158.181.71.74 19:47, 26. Jul. 2022 (CEST)

Darauf möchte ich hinaus. Jetzt bitte noch präzisieren, wie im Fall von Deutschland (Q183) („Deutscher“ (Maskulinum) bzw. „Deutsche“ (Femininum)), dann haben wir es. --158.181.71.74 19:36, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hab da noch was: Staatsbürgerschaft der DDR, Nationalität: deutsch, Staatsbürgerschaft: DDR, Es gibt nur eine deutsche Staatsangehörigkeit (Artikel 1 der DDR-Verfassung) --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:02, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wurde in der DDR tatsächlich zwischen Staatsbürgerschaft und Nationaliät unterschieden? Im westeuropäischen Gebrauch ist das dasselbe. --Digamma (Diskussion) 20:11, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Ralf Roletschek:In der DDR-Verfassung von 1974 ist dieser Satz nicht mehr enthalten.[6] Die DDR wollte eine eigene Nation sein, die aber von der BRD nie anerkannt wurde. --Rôtkæppchen₆₈ 20:22, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ja, wurde es. Nationalität deutsch und Staatsbürgerschaft DDR war in den Siebzigern und Achtzigern völlig normal. –Falk2 (Diskussion) 20:40, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ich glaube, es gab auch Staatsbürger der DDR, die dort eine andere Nationalität stehen hatten. Sorben beispielsweise. Liege ich damit richtig? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 08:43, 28. Jul. 2022 (CEST)

"Von Wessies geprägt" mag sein, gem. Präambel des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland waren (und sind) alle ganz normale Deutsche. --77.6.149.247 20:47, 26. Jul. 2022 (CEST)

Dann fasse ich mal zusammen: Bürger der DDR hießen:

• Deutscher (Maskulinum)
• Deutsche (Femininum)

Einsprüche? --158.181.71.74 21:56, 26. Jul. 2022 (CEST)

Kein Einspruch, das ist korrekt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:05, 26. Jul. 2022 (CEST)

Für's Protokoll: Siehe den Hinweis in Kategorie:DDR-Bürger; unser Kategoriensystem weicht aus pragmatischen Gründen teilweise von der Rechtslage ab. Ansonsten, bspw. bei den DDR-Sportlerkategorien sind diese immer Unterkategorien der jeweiligen deutschen Sportlerkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:33, 26. Jul. 2022 (CEST)

Als Selbstbezeichnung habe ich neben

• Deutscher (Maskulinum)
• Deutsche (Femininum)

gelegentlich auch DDRler gehört. DDRlerin gabs keine. --Elrond (Diskussion) 12:26, 27. Jul. 2022 (CEST)

Es wird doch erst seit wenigen Jahren gegendert, kein Wunder Ralf Roletschek (Diskussion) 14:08, 27. Jul. 2022 (CEST)

gem. Präambel des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland waren (und sind) alle ganz normale Deutsche. Seit wann hatte das GG in der DDR Gültigkeit? Wurde in der DDR tatsächlich zwischen Staatsbürgerschaft und Nationaliät unterschieden? Im westeuropäischen Gebrauch ist das dasselbe. Selbst den letzten Satz bezweifle ich, ich würde da an Spanien denken. Es gab sowjetische Staatsbürger deutscher Nationalität, da stand die nationalität tatsächlich im Pass. Mal drüber nachdenken.--scif (Diskussion) 14:26, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich rede von Westeuropa. Und zwar genau deswegen, weil ich weiß, dass die Sowjetunion und ihre Nachfolgestaaten den Begriff "Nationalität" anders gebrauchen. Auf meinem EU-Pass sind aber das englische "nationality" und das französische "nationalité" Synonyme zum deutschen "Staatsangehörigkeit". Es würde mich wundern, wenn das im Spanischen anders wäre. Volkszugehörigkeiten interessieren in westeuropäischen Staaten schlicht nicht. Das ist eine Spezialität Ost- und Ostmitteleuropas. --Digamma (Diskussion) 22:10, 27. Jul. 2022 (CEST)

"Seit wann hatte das GG in der DDR Gültigkeit?" Wenn man den ersten Halbsatz mitliest ist wohl klar, dass es ein Hinweis auf den offiziellen Sprachgebrauch bei den "Wessies" ist. --104.151.52.254 07:44, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nur ging es um die DDR...--scif (Diskussion) 11:26, 28. Jul. 2022 (CEST)

Genau. Und DDR-Bürger waren laut GG Deutsche. Das ist die offizielle Bezeichnung gewesen. "Ostdeutsche" ist also nicht der "amtliche" Begriff bei den "Wessies" gewesen. Mehr sollte nicht ausgedrückt werden. --77.3.23.189 16:11, 30. Jul. 2022 (CEST)

27. Juli

Kernsanierung unter 100.000,00 €?

Guten Tag,

ich habe Omas Haus geerbt, 110 m² aus dem Jahr 1953. Allerdings muss kernsaniert werden alles raus komplett neue Elektrik mit neuem Zähler, ebenfalls neue Wasserleitungen und neue Decken, Böden und neue Badezimmer. Bei Google steht bei Kernsanierung muss man mit 600 € pro m² rechnen. Die Frage ist jetzt, ist der Wert nicht viel zu niedrig? Ich meine dann würde es ja nur 70.000,00 € kosten? Ich hatte gedacht Kernsanierung bei dem Projekt niemals unter 100.000,00 €. Wie hoch würde man die Personalkosten grob ansetzen?--11:26, 30. Jul. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 77.190.96.146 (Diskussion) )

Ich glaube nicht, dass das bei Google steht, sondern auf irgendeiner Webseite, die dir die Google-Suche anzeigt. --Digamma (Diskussion) 12:51, 30. Jul. 2022 (CEST)

Sowjetischer Panzer vor dem Brandenburger Tor (2. Mai 1945)

Welcher Panzer ist das? --Gelöbnix (Diskussion) 19:14, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ein IS-2. Die Sowjets haben nur selten eine Mündungsbremse verwendet, neben der SU-76 war es der IS-2 und das Folgemodell IS-3 als so ziemlich die einzigen Modelle damit. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:44, 27. Jul. 2022 (CEST)

Mal so am Rande gefragt: Wie kam der eigentlich da hin? Auf Kette doch wohl bestimmt nicht; wenn Panzer verreisen wollen, müssen sie sich eigentlich immer vorher ein Bahnticket kaufen. Was im Umkehrschluß bedeutet, daß wenn die Nachbarn keinen lieben Besuch haben wollen, sie einfach die Schienen abschrauben oder große Löcher in Bahndämme oder Eisenbahnbrücken machen. Vielleicht gibt es auch Tieflader für Straßen. In jedem Fall braucht die Aktion wohl heftig viel Kraftstoff und Kohle für Dampflokomotiven usw., die auch nachgeführt werden müssen. (Wie man sieht, habe ich nicht soviel Ahnung von militärischer Logistik.) --77.0.53.164 04:45, 28. Jul. 2022 (CEST)

Im Mai 45 wird der eine oder andere Panzer in Berlin zumindest die letzten Kilometer auch auf seinen eigenen Ketten dorthin zurückgelegt haben. - ansonsten sind die Bahngleise ein beliebtes Kriegsziel. Auch die Russen nutzen die Bahn beim Überfall auf die Ukraine sehr intensiv und entsprechend wird versucht die Gleise zu zerstören (andersrum ebenso) - Ansonsten gibts natürlich auch LKW die das können. Bei der Bundeswehr Elefant oder Mammut genannt ...Sicherlich ^Post 05:51, 28. Jul. 2022 (CEST)

Mal so am Rande gefragt: Wie kam der eigentlich da hin? Ist das ne ernsthafte Frage? Wir reden vom 2. Mai 1945, Berlin wurde komplett von der Roten Armee befreit/besetzt. Bei Kriegsende hat sich keiner für den Zustand der Straßen interessiert, da rollten die Panzer. Heute scheitert der Leo ja schon bei Verschwenkungen und Verkehrsberuhigungsinseln für Ortseingängen....--scif (Diskussion) 11:31, 28. Jul. 2022 (CEST)

Der scheitert aber nur weil er nix kaputtmachen darf/soll. ...Sicherlich ^Post 13:04, 28. Jul. 2022 (CEST)

Die damals noch üblichen Straßen aus Kopfsteinpflaster hat es meist nicht groß gejuckt, wenn Panzer drauf fuhren, solange sie nicht auf der Stelle drehten. Beton kann auch ne Menge ab, nur Asphalt geht sofort kaputt. Es ist auch noch gar nicht so lange her, daß Panzer auf der Straße herumfuhren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:32, 28. Jul. 2022 (CEST)

Deswegen gibt es Gummiplatten, die auf die Ketten montiert werden. Damit kann der Panzer materialschonend auch auf Asphalt- und Betonstraßen fahren. Ich kenn die allerdings nur von amerikanischen Panzern. Ob sowjetische Panzer sowas auch hatten, weiß ich nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 08:08, 29. Jul. 2022 (CEST)

Deutsche haben das jedenfalls auch. --Digamma (Diskussion) 09:21, 29. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich ist das eine ernsthafte Frage. Es geht nicht um den Straßenzustand, sondern um die Distanz zwischen Moskau und Berlin. Selbstverständlich können Panzer auf Kette fahren - an die hundert Kilometer vielleicht, mehr aber eben auch nicht, weil die sich erstens auch mal gerne ein Schlückchen genehmigen, so an einen Liter pro Kilometer vielleicht, die zweitens furchtbar langsam sind bzw. damals waren - Höchstgeschwindigkeit geschätzt so an die 20-30 km/h - und drittens die kettenantriebsheischenden panzertypischen Fahrwege auch sehr materialverschleißend sind. Und die ganze Wegstrecke von Moskau nach Berlin war von der Wehrmacht besetzt - hat die denn nicht bestmöglich dafür gesorgt, daß man da mit Bus und Bahn eben nicht mehr langfahren konnte, sondern tatsächlich Gleisketten benutzen mußte? --78.50.231.231 07:51, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich nehme dir nicht ab, so eine Frage mit wenig Ahnung von militär. Logistik zu begründen. Das kratzt hier haarscharf an der Trollfütterung. Grundsätzlich werden Panzer über längere Distanzen per Schiene verlegt. Den Luxus ein Tieflader ein Panzer hatte man damals nicht. Ein Krieg verläuft nicht fortlaufend am Stück, die Rote Armee hatte fast 4 Jahre Zeit, von ihrem Territorium nach Berlin zu kommen. Es ist Aufgabe der Pioniertruppen oder spezielle Eisenbahntruppen, zerstörte Gleise wiederherzustellen. Es gibt aber auch genügend Beispiele, wo Panzerbesatzungen per Kette über 1000km bis Berlin zurückgelegt haben. Um das zum Ende zu bringen: es bräuchte eine Fahrgestell- oder taktische Nummer des Panzers, um evtl genaueres über seinen Weg zu erfahren.--scif (Diskussion) 09:33, 29. Jul. 2022 (CEST)

Sieht man auf diesem Foto mehr? --2001:9E8:A507:B900:14B5:8D0:74F:DD97 10:58, 29. Jul. 2022 (CEST)

Beide Fotos sind von Jewgeni Chaldej, die Panzer wurden für die Fotos dorthin gefahren. Der abgebildete Panzer hat tausende Kilometer hinter sich - oder extremes Gelände. Das erkennt man an der durchhängenden Kette. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:35, 29. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Ein T-34 fährt 55 km/h, braucht für Moskau - Berlin rechnerisch weniger als 1,5 Tage, der IS-2 braucht 2 Tage reine Fahrzeit. Sowjetische Panzer hatten immer noch 400 Liter Sprit hinten draufgebunden, so hatte der T-34 fast 800 km Reichweite, müßte also 2 Mal nachtanken. Im Mai 45 war zwischen Berlin und Moskau nichts mehr von der Wehrmacht besetzt. Klar kann man die Strecke nicht in voller Geschwindigkeit durchfahren aber 3-4 Tage sind realistisch. Anfang Mai waren 6000 sowjetische Panzer in Berlin, ein Drittel davon kaputt. Irgendwie hast du seltsame Vorstellungen von Krieg. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:49, 29. Jul. 2022 (CEST)

Von Moskau nach Berlin erleidet der Kettenbruch! --2001:9E8:A507:B900:14B5:8D0:74F:DD97 10:44, 29. Jul. 2022 (CEST)

Der Link ist gut :-) --Digamma (Diskussion) 16:28, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich glaube, wir können das erlen, das artet langsam in Trollfütterung aus. Entweder bin ich zu alt, möglicherweise Nachwachsende haben so gar keine Ahnung mehr vom Krieg und auch keinen Bock, sich mal ernsthaft damit zu beschäftigen oder hier will uns jemand kräftig verarschen.--scif (Diskussion) 11:03, 29. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:30, 29. Jul. 2022 (CEST)

AU zu spät gesendet

Guten Abend, ich bin seit Montag leider krankgeschrieben, mir geht es mir aber wieder besser aber ich werde die ganze Woche krank sein. Ich habe mir am Montag auch direkt ein Attest geholt, es aber leider vergessen per E-Mail an die Personalabteilung weiter zu schicken. Ich muss es ja am dritten Tag der Arbeitsunfähigkeit erst erst spätestens übersendet haben. Jetzt habe ich es leider vergessen und erst gerade eben gesendet, geht das noch als eingegangen heute? Weil der Arbeitstag ist ja schon fast zu Ende? (nicht signierter Beitrag von 77.189.33.77 (Diskussion) 23:06, 27. Jul. 2022 (CEST))

Mach dir keine Sorgen. Die Personalabteilung wird dir sicher mitteilen ob es rechtzeitig war.--2001:9E8:6325:CB00:E0F5:8839:DDB0:731F 02:59, 28. Jul. 2022 (CEST)

Personalstellen legen fest, wann und wie AUs zu übersenden sind. Der Fragesteller kann es erst im tatsächlichen Fall lernen, also jetzt. Dürfte nicht zum Nachteil ausgelegt werden. (Krankfeierer kennen sich damit aus)--Wikiseidank (Diskussion) 08:53, 28. Jul. 2022 (CEST)

Kann ich jetzt fristlos gekündigt werden, dass ist meine große Sorge.--77.181.193.100 08:57, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nein. Das ist noch nicht mal abmahnwürdig. Die AU-Bescheinigung ist fristgerecht eingegangen. Hast du denn am Montag Bescheid gesagt, dass du krank bist? Kleinalrik (Diskussion) 08:59, 28. Jul. 2022 (CEST)

Und wenn nichts bekannt ist, gilt auf jeden Fall die gesetzliche Regelung. Und die besagt, dass die AU-Bescheinigung spätestens am vierten Krankheitstag vorliegen muss. Wie der Arbeitnehmer die AU-Bescheinigung zur Vorlage bringt, ist sein Problem. Insgesamt ist es aber unproblematisch, wenn der Arbeitnehmer bereits am Montag seine AU angezeigt hat. Und zurück zur Frage: Ja, die AU-Bescheinigung gilt als heute zugestellt und somit rechtzeitig. Kleinalrik (Diskussion) 08:58, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich persönlich würde auch nicht gern für einen AG arbeiten, der aus so einer Formsache eine Szene macht. Solange du das Deinige dazu beigetragen hast, dass deine Erkrankung den Betriebsablauf möglichst wenig beeinträchtigt (also mündlich sofort gemeldet und deiner Vertretung das Vertreten nicht unnötig erschwert), was will er da noch mehr? Das ist höchstens eine Mitteilung à la „Nächstes Mal bitte dran denken, danke“ wert. --Kreuzschnabel 09:53, 28. Jul. 2022 (CEST)

...das funktioniert aber in 2 Richtungen es gibt auch Arbeitnehmer auf die man als Arbeitgeber gerne verzichten würde und welche die man sich als fast unverzichtbar ungerne verprellen möchte... letztere -meist sind das auch die in Sachen AU weniger Erfahrenen- werden wohl eher keine Probleme wegen so einer formellen Lappalie haben. --Btr 14:12, 30. Jul. 2022 (CEST)

Älteres Kleinstschach

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Kleinstschach

Ich habe vor ca. 20 Jahren mal eine kleines Schachspielchen in der Hand gehabt: 24 (6 × 4) Felder, vier Figuren pro Seite, Grundstellung IIRC wie nebenstehend (durchgestrichenes Feld als nichtexistent betrachten). Wie die Figuren ziehen, weiß ich nicht mehr. Sagt das jemandem was? --L47 (Diskussion) 23:17, 27. Jul. 2022 (CEST)

Sieht aus wie Tic Tac Chec. --Optimum (Diskussion) 00:33, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ähnlich, aber das läuft mit anderen Figuren. --Kreuzschnabel 09:54, 28. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt noch weitere bekannte Minichess-Varianten. Die hier Gesuchte ist allerdings nicht dabei. --Buchling (Diskussion) 18:14, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich mache mich mal mit dem Tipp „Minichess/Minischach“ auf die Suche. Danke für den Tipp! --L47 (Diskussion) 14:22, 29. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. L47 (Diskussion) 14:22, 29. Jul. 2022 (CEST)

28. Juli

Lokalisierung von Fotos aus Südbaden

Hallo! Ich würde gerne den Standort der drei folgenden Fotos herausfinden. Sie könnten insbesondere im Raum Waldkirch entstanden sein. Vielleicht sind ja hier Ortskundige dabei. --P170^Disk. 09:42, 28. Jul. 2022 (CEST)

• 
• 
• 

Für eine Beantwortung sind das einfach zu wenige Informationen. Für solch eine Identifikation braucht es eine Fotosequenz, also von dem Film auch die zehn Fotos vorher und die zehn Fotos nachher, von denen vielleicht einige schon von dir identifiziert worden sind. Auch Infos zum Fotografen oder der Aufnahmezeit. --GeorgDerReisende (Diskussion) 11:41, 28. Jul. 2022 (CEST)

Meine Hoffnungen beruhen auf jemandem, der/die sich in der Region auskennt. --P170^Disk. 12:53, 28. Jul. 2022 (CEST)

Die beiden Schwarzwaldhöfe zu verorten ist schwierig. Das kann überall sein - zumal die Höfe in den letzten Jahrzehnten möglicherweise saniert wurden. Die Landschaft würde gut in die Umgebung von Waldkirch bzw. ins Elztal passen. Ich druck mir die Bilder mal aus - bin demnächst wieder dort in der Gegend. --194.56.48.112 13:34, 29. Jul. 2022 (CEST)

Alles klar, bin gespannt! --P170^Disk. 21:28, 29. Jul. 2022 (CEST)

7-Tage-Inzidenz der Landkreise und Bundesländer in unserem Artikel

Vielleicht habe ich gerade nur einen Denkfehler oder stehe völlig auf dem Schlauch. Aber wie kann die Inzidenz in Deutschland steigen, wenn sie in 14 von 16 Bundesländern gefallen ist und nur in zwei Stadtstaaten minimalst bzw. etwas gestiegen ist? --KayHo (Diskussion) 10:01, 28. Jul. 2022 (CEST)

Gut gesehen, hängt sicher damit zusammen, dass die deutschlandweite Summe (letzte Tabellenzeile) am 27. Juli 0:00 Uhr [7] identisch mit der vom 26. Juli 0:00 Uhr [8] ist, was in Anbetracht der Veränderungen in den Bundesländern nicht sein sollte. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:40, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ah, ok. Kam nicht auf die Idee, dass aufgrund des angegebenen Stichtags nur ein Teil aktualisiert sein könnte. --KayHo (Diskussion) 11:58, 28. Jul. 2022 (CEST)

das ist ein Denkfehler. angenommen 15 Bundesländer hätten je 100.000 Einwohner und 1 Bundesland hätte 80 Millionen Einwohner. in allen Bundesländern gibt es 200 Positive. Dann haben 15 Bundesländer eine Inzidenz von 200, ein Bundesland eine Inzidenz von 0.25. wenn jetzt die Inzidenzen in den kleinen Bundesländern auf 100 fallen, im großen Bundesland aber auf die mini-Inizidenz von 2.5 steigt, dann steigt die gesamtdeutsche Inzidenz. Inzidenzen sind wie Prozentzahlen, nur halt bezogen auf 100'000 anstatt auf 100. --2001:9E8:A52E:CC00:2DF0:E9B9:E5A9:B2AD 12:40, 28. Jul. 2022 (CEST)

Das ist jetzt aber ein alberner Einwand. Wenn Du die Daten angeschaut hättest, hättest Du gesehen, dass Bremen und Berlin angestiegen sind. Also sogar Bundesländer mit vergleichsweise "mickrigen" Einwohnerzahlen. --Windharp (Diskussion) 13:10, 28. Jul. 2022 (CEST)

Wie mein Vorredner auch schon angemerkt hat, war es keine allgemeine Frage, sondern auf das konkrete Beispiel bezogen. --KayHo (Diskussion) 14:22, 28. Jul. 2022 (CEST)

Dann les noch mal deine Frage.... --2001:9E8:A52E:CC00:2DF0:E9B9:E5A9:B2AD 22:51, 28. Jul. 2022 (CEST)

Lies. --Digamma (Diskussion) 09:24, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gerne: "Aber wie kann die Inzidenz in Deutschland steigen, wenn sie in 14 von 16 Bundesländern gefallen ist und nur in zwei Stadtstaaten minimalst gestiegen ist??" Der Rest setzt halt etwas Allgemeinwissen zu Deutschland, seinen Bundesländern und deren Einwohnerzahl voraus. Zusätzlich hätte ein Klick auf den verlinkten Abschnitt gezeigt, dass das Minus in deutlich größeren Bundesländern ein 10- bis 30-faches der Erhöhung von Berlin betrug. Aber was verlange ich schon. --KayHo (Diskussion) 09:46, 29. Jul. 2022 (CEST)

Was du auch übersehen hast: diese 7 Tage sind ja nicht überall die gleichen 7 Tage. die einen rechnen von Sonntag bis Sonntag, die anderen von Mittwoch bis Mittwoch und wieder andere nehmen immer die letzten 7 Tage. Außerdem werden die Inzidenzen von verschiedenen Stellen berechnet, die ihre Daten nicht gleichzeitig bekommen. D.h. auf BRD-Ebene hast du immer große Meldeverzüge drin. Und wenn du noch tiefer einsteigst und dir die Originalzahlen besorgst (RKI-API), dann wird es dir sowieso schwindlich. Denn das ist alles ein riesiges Zahlenchaos mit hunderten Fehlern drin. --2001:9E8:A507:B900:14B5:8D0:74F:DD97 10:30, 29. Jul. 2022 (CEST)

Was du auch übersehen hast: Die verlinkte Quelle (täglicher Lagebericht des RKI) sagt dazu nichts. Was auch Nonsense ist, weil wenn es immer Sonntag bis Sonntag oder Mittwoch bis Mittwoch wäre, würden sich die Daten nicht täglich verändern. Da die Frage aber geklärt ist und hier von deiner Seite aus ohnehin nur Provokation kommt, ist das ganze auch erledigt. --KayHo (Diskussion) 11:37, 29. Jul. 2022 (CEST)

Mißverständnis: die Zahlen werden von Landratsämtern, Landesgesundheitsämtern und vom RKI berechnet. Das LGA Stuttgart rechnet aber anders als das RKI und zusätzlich bekommt das RKI immer recht alte Daten. Es ist sogar so dass das RKI für Baden-Württemberg andere Werte errechnet als das LGA. Und die RKI-API ist eine Computerschnittstelle zur RKI-Datenbank. --2001:9E8:A507:B900:14B5:8D0:74F:DD97 12:03, 29. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KayHo (Diskussion) 11:37, 29. Jul. 2022 (CEST)

Herzschläge pro Lebensspanne

Ich lese bei Geoffrey West: Eine Maus wird drei, ein Elefant 75 Jahre. Aber die Anzahl der Herzschläge in der gesamten Lebensspanne ist bei allen Säugetieren mit 1,5 Milliarden annähernd gleich - mit einer Ausnahme. Leider fehlt in meiner Vorschau die Anmerkung. Welches ist das ausnahmehafte Säugetier? --Logo 13:57, 28. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Artikel? http://hep.ucsb.edu/courses/ph6b_99/0111299sci-scaling.html --Magnus (Diskussion) 14:10, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nein, eine deutsche Übersetzung aus "Scale". Danke für den Link. Steht das Ausnahmetier da drin (bevor ich mein Englisch anheize)? --Logo 14:14, 28. Jul. 2022 (CEST)

Die Ausnahme dürfte der Mensch sein, da sind es je nach Quelle 2,6 bis 4 Milliarden Schläge. --Doc Schneyder ^Disk. 14:15, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ah, danke, war wohl zu naheliegend für mein Mäusehirn. --Logo 14:24, 28. Jul. 2022 (CEST)

Überschlagsrechung: Das Jahr hat ca. 525.600 Minuten, Durchschnittspuls 90, Lebenjahre 80 ergibt: 525600 x 90 x 80 = 3.784.320.000 --Doc Schneyder ^Disk. 14:27, 28. Jul. 2022 (CEST)

90 ist viel zu hoch, damit wird man keine 80. --88.68.27.4 17:13, 28. Jul. 2022 (CEST)

90 ist nicht der Ruhepuls. Darin ist miteinberechnet der deutlich höhere Puls im Kindesalter. Und der Belastungspuls, der ja täglich über weite Strecken über 100 ist. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 17:20, 28. Jul. 2022 (CEST)

Schon klar, daß Du den Durchschnitt meinst, aber liegt beim Gesunden weit unter 90. --84.58.126.234 00:33, 30. Jul. 2022 (CEST)

Wir haben da was vorbereitet: Herzfrequenz#Herzfrequenz_bei_Tieren und dort die Ref: Isaac Asimov: Von Zeit und Raum. Und dazu Diskussion:Herzfrequenz#Der_Mensch_das_Wesen_mit_dem_stärksten_Herzen? -- Pikett (Diskussion) 14:31, 28. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank, Ihr Lieben! --Logo 15:48, 28. Jul. 2022 (CEST)

interessante Sache. Gilt das auch für Zucht-Tiere wie Pferde und Hunde? --22:43, 28. Jul. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2001:9E8:A52E:CC00:2DF0:E9B9:E5A9:B2AD (Diskussion) )

Kurz: Nein. Da gibt es ja zum Beispiel das Paradox bei Haushunden (-> Haushund#Lebenserwartung), die grossen schweren werden weniger alt. Oder die Einzelfälle von sehr alten Katzen (-> Hauskatze#Lebenserwartung). Bei den Pferden stimmt es in etwa. Aus Hauspferd, Großpferde können ein Alter von etwa 20–35 Jahren erreichen Der Ruhepuls eines gesunden Pferdes beträgt 30-40 Schläge pro Minute. Mit 40 Schlägen p.M. und 35 Jahren gerechnet gibt das ja ~ 736 Millionen Herzschläge. -- Pikett (Diskussion) 09:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

wieso meinst du, es stimmt etwa? Pferde sterben extrem jung und müssten 70 Jahre alt werden, damit die 1,5 Milliarden Schläge erreicht werden. --2001:9E8:A507:B900:14B5:8D0:74F:DD97 10:26, 29. Jul. 2022 (CEST)

ich hab wohl auf die falsche Seite hin interpretiert: Maximal 1,5 Milliarden.

Um Faktor 2 daneben ist ja noch die gleiche Grössenordnung (duck und weg). -- Pikett (Diskussion) 14:18, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das beim Haushund ist kein Paradoxon, sondern der Ergebnis von züchterischen Bemühungen um bestimmte Merkmale, die zu einer verringerten Lebenserwartung führen. --84.58.126.234 00:33, 30. Jul. 2022 (CEST)

Heizkosten sparen, physikalische Fragen

Da ich nicht zu den Gutbetuchten zähle, versuche ich mich auf den Winter mit Gasmangel vorzubereiten. Ich lebe in einer 60qm Souterrain Wohnung, Baujahr um die 60er. Geheizt wird mit einer nagelneuen Gas-Zentralheizung. Als erstes habe ich die Thermostate an den Heizungen durch smarte von Homematic ersetzt, ich habe in jedem Raum Wandthermostaten angebracht, die Temperatur und Luftfeuchtigkeit erfassen und ich habe zusätzlich Fensterkontakte angebracht, die registrieren, wenn ein Fenster offen ist und so die Heizug im Raum deaktivieren. Meine Idee ist, per Zeitplan, Wandthermostaten und App-Steuerung nur dann einen Raum zu heizen, wenn ich mich in diesem auch aufhalte. Das Bad wird so beheizt, dass wenn ich morgens zu einer festen Zeit 15 Minuten dort bin, dieses für diese Zeit 21 Grad hat, abgesehen davon wird es nicht beheizt. Das Wohnzimmer wird so beheizt, dass dieses zwischen 18 und 21 Uhr 21 Grad hat, abgesehen davon wird es auch nicht beheizt.

Zur Minderung der Luftfeuchtigkeit und zum Vermeiden von Schimmel setze ich Calciumchlorid ein. Da meine Thermostate in jedem Raum auch die Luftfeuchtigeit erfassen und in der Lage sind, mich bei Unterschreitung von Schwellenwerten zu warnen: Welche Werte sollte ich beachten, um Schimmel bei niedrigen Temperaturen vorzubeugen? Ist das Calciumchlorid in allen Temperaturbereichen ähnlich effektiv?

Abgesehen davon lese ich hier folgendes: "Vermeiden Sie ineffizientes Heizen. Das heißt, das Thermostat sollte nicht unüberlegt auf- und zugedreht werden. Kühlt der Raum nämlich zu stark aus, beispielsweise durch Herunterregeln der Temperatur bei Abwesenheit, wird noch mehr Energie benötigt, den Raum später wieder aufzuheizen. " Das erschließt sich mir von der Logik nicht. Die Wände in einem Raum ständig auf einer bestimmten Temperatur zu halten, soll weniger Energie verbrauchen, als nur wenige Stunden am Tag die Lufttemperatur zu erhöhen? --176.199.208.144 18:24, 28. Jul. 2022 (CEST)

Der Denkfehler besteht darin, die Temperatur der Luft isoliert von der Temperatur desssen zu betrachten, was sonst noch so im Zimmer ist. Du kannst nämlich die Lufttemperatur gar nicht wirksam erhöhen, solange die Oberflächen, mit denen die Luft in Kontakt ist, kalt sind. Weil sich nämlich die warme Luft an diesen sofort wieder abkühlt. Wenn dein gesamtes Zimmer (Luft, Wände, Gegenstände, Boden, Decke) auf 15 °C abgekühlt ist, musst du erstaunlich lange auf Volldampf heizen, bis alles wieder auf 20 °C ist, weil vom Heizkörper zwar warme Luft aufsteigt, diese jedoch ihre Wärme sehr schnell an die Oberflächen wieder verliert. Stichwort Wärmekapazität – Temperatur ist nicht gleich Energie. Wenn ein Kubikmeter 45 °C warmer Luft sich über eine 15 °C warme Wandfläche verteilt, einigen sich beide nach Ausgleich auf vielleicht 15,05 °C. Nicht auf das arithmetische Mittel von 30 °C, wie das sprichwörtliche Milchmädchen meinen könnte. Weil die Wand eine viel höhere Wärmekapazität hat als die Luft, d.h. bei der Übergabe von Wärmeenergie von Luft an Wand wird die Wand nur langsam warm, während die Luft schnell kalt wird. --Kreuzschnabel 18:50, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich denke, so ganz richtig ist deine Aussage nicht. Ich kann in über z.b. einen Heizlüfter schnell im Raum eine Lufttemperatur erzeugen, die weit höher als die der Wände und Gegenstände im Raum ist. Natürlich muss der Heizlüfter die ganze Zeit durchlaufen, solange man es warm haben will. Ähnlich erlebe ich es ja mit meiner Klimaanlage im Schlafzimmer. Ich kann innerhalb einer Stunde von 28 Grad auf 18 Grad herunterkühlen, schalte ich das Gerät aber ab, wird es ganz schnell wieder warm, da die Wände und Gegenstände nicht so schnell abkühlen, wie die Luft. Ich nehme an, es kommt darauf an, wie lange man sich in einem Raum aufhalten will. --176.199.208.144 18:59, 28. Jul. 2022 (CEST)

Son Heizlüfter bläst dir eine warme Luftwolke direkt in die Hosenbeine und gibt dir damit das Gefühl, dass „es“ warm ist. Die Wände sind aber so kalt wie vorher; die sich langsam verteilende Warmluftwolke bringt noch deine ausgeatmete Feuchtigkeit mit und kühlt sich dann an den kalten Wänden ab, diese befeuchtend und damit Schimmel fördernd. Das Beste für den Raum ist es, im Ganzen warm zu sein/werden, damit deine Atemluft nicht woanders Pilze gießt. Kostenaspekt: Dein Heizlüfter zieht etwa 2000 W aus der Steckdose. Wenn er 6 Stunden täglich läuft („die ganze Zeit, solange man es warm haben will“ – deine Worte), sind das im Monat 2 kW · 6 h/d · 30 d = 360 kWh, bei 0,30 € pro kWh (günstiger Tarif) zahlst du also monatlich 108 € nur für den Heizlüfterstrom. --Kreuzschnabel 19:34, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich heize nicht mit Strom. Das mit dem Heizlüfter war nur ein Beispiel. Man kann auch eine andere, ausreichend leistungsfähige Wärmequelle verwenden. Ich wollte dir nur aufzeigen, dass deine Aussage nicht generell korrekt ist. Den besten Beleg habe ich jetzt im Sommer mit meiner Klimaanlage, die ich eine Stunde vor dem ins Bett gehen laufen lasse und die die Luft im Raum so lange "kalt" hält, bis ich eingeschlafen bin. Dass es danach schnell wieder warm wird, ist mir egal. Und genau so egal wird es mir im Winter sein, wie schnell mein Bad wieder kalt wird, wenn ich es wieder verlassen habe und mich auf dem Weg zur Arbeit befinde. --176.199.208.144 21:47, 28. Jul. 2022 (CEST)

Bleibt noch immer das Schimmelproblem. --Optimum (Diskussion) 22:08, 28. Jul. 2022 (CEST)

Sehr richtig. Deswegen meine Frage hier in der Auskunft zur ausreichenden Entfeuchtung der Luft, um diesen zu vermeiden. Inzwischen habe ich aber recherchieren können, dass es weniger auf die Temperatur im Raum (Makroklima) ankommt als auf die Temperatur nahe der Wände (Mikroklima). Siehe hierzu. Viel schlauer bin ich jetzt aber leider nicht. --176.199.208.144 22:31, 28. Jul. 2022 (CEST)

OR: Es schimmelt gerne hinter Möbeln. In meiner alten Wohnung war das die Ecke des Schlafzimmers, hinter der die ungeheizte Kellertreppe lag. Davor stand der Kleiderschrank, hinter dem keine Luft zirkulierte. Das Ergebnis war Schwarzschimmel. Mein Bruder hat Wäsche im Schlafzimmer getrocknet. Das Kopfende des Bettes stand an einer Außenwand. Dahinter war es grün. Rücke also die Möbel ein paar Zentimeter von der Wand weg, insbesondere an Außenwänden. In meiner jetzigen Wohnung gibt es einen Bereich, der dem Vermieter als schimmelanfällig bekannt ist. Für diese zwei Wände hat er mietvertraglich festgelegt, dass sie nur mit einer bestimmten schimmelhemmenden Farbe gestrichen werden dürfen. Biozide in der Wohnung können aber auch leicht das Wohnklima versauen. Deswegen ist Lüften immer besser. Bei einer klassischen Radiatorheizung unter einem Fenster sorgt die Konvektion dafür, dass sich die Raumluft durchmischt. --Rôtkæppchen₆₈ 22:44, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ergänzend kann ein permanent betriebener USB-Propeller Wunder bewirken. Besser als Wärme trocknet bewegte Luft. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:18, 28. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt sogar spezielle Lüfteraufsätze für Heizkörper[9] zu kaufen, die durch Zwangsumwälzung eine Effizienzsteigerung des Heizkörpers bewirken. --Rôtkæppchen₆₈ 00:58, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das finde ich lustig, denn etwas Ähnliches habe ich bereits zu meinen Studienzeiten aus 12V Lüftern unten an meine Heizkörper gebaut (mutmaßlich auch um einiges leistungsfähiger als das auf dem geposteten Bild mit der ärmlichen Belüftung) um meine Heizkosten zu senken (in dem ich illegalerweise dem Heizkörper mehr Leistung entnommen habe, für die er für die Abrechnung berechnet war). War sehr laut, aber außerordentlich effektiv. --176.199.208.144 01:06, 29. Jul. 2022 (CEST)

Sicher? Nicht Kaliumchlorid?--Caramellus (Diskussion) 19:34, 28. Jul. 2022 (CEST)-19:31, 28. Jul. 2022 (CEST)

Calciumchlorid (Koppelprodukt bei der Natriumcarbonatherstellung) ist in den Trockenkisten aus dem Baumarkt, wird aber auch im organisch-chemischen Labor als Trocknungsmittel verwendet. --Rôtkæppchen₆₈ 20:09, 28. Jul. 2022 (CEST)

nicht das Heizen kostet Geld, sondern die Wärme, die nach außen abgestrahlt wird und im Weltraum verschwindet. Die Abstrahlung nach draußen ist umso größer, je wärmer es innen ist. Und da das Newtonsche Abkühlungsgesetz eine e-Funktion ergibt, steigt die Abstrahlung überproportional mit der Innentemperatur. Umgekehrt gilt: senkt man die Raumtemperatur etwas, sinkt die Abstrahlung um einen größeren Faktor. Das Märchen mit dem "zu starken Abkühlen und umso mehr Aufheizen" ist ein Hoax, der schon seit Jahrhunderten durchs Internet geistert. --2001:9E8:A52E:CC00:2DF0:E9B9:E5A9:B2AD 22:40, 28. Jul. 2022 (CEST)

Falsch, das kann man sehr genau berechnen. Das ist als Teil der Statik eine Wärmeschutzberechnung und es würde viel zu weit führen, das hier erklären zu wollen.

Nach dem Krieg wurde das wenige verfügbare Holz gebraucht, um den Herd zu beheizen. Alle Räume außer der Küche waren kalt, Badezimmer gab es noch nicht. Alle Türen wurden immer geschlossen, die zum Hausflur wurde mit einer dicken Decke abgehängt, die Fenster im unteren Bereich ebenfalls. An allen Türen wurden Würste aus Decken unten vor die Ritze gelegt. Man hat sich in der Wohnung warm angezogen. Das Wohnzimmer diente als Kühlschrank, da war es kühler als in der Kammer. Solche Methoden kann man heute auch anwenden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:15, 28. Jul. 2022 (CEST)

Auf welche Aussage bezieht sich das "Falsch" am Beginn deines Beitrags? --Digamma (Diskussion) 09:26, 29. Jul. 2022 (CEST)

Darauf, daß es ein Hoax sei... --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:51, 29. Jul. 2022 (CEST)

Deine Ausführungen widersprechen dem aber doch nicht. --Digamma (Diskussion) 16:33, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gibt es dafür irgendeinen Beleg, der es erklärt und nicht nur behauptet? Kreuzschnabels Erklärung ganz oben überzeugt mich jedenfalls nicht. Wenn ich durch temporäres starkes Nichtheizen zusätzlich Energie verbrauchen würde, dann müsste ich umgekehrt durch temporäres starkes Aufheizen Energie sparen können. Dann sollten wir also zur Linderung des Gasmangels einfach alle Wohnungen im Winter temporär auf 27 Grad aufheizen und von da wieder auf 20 abkühlen lassen? Das erschiene mir widersinnig. --37.49.16.94 11:45, 29. Jul. 2022 (CEST)

Wenn die Wärmeverluste linear proportional zur Raumtemperatur wären, dann könntest du auf 27° hochheizen und auf 20° abkühlen lassen. Da die Verluste bei hoher Raumtemperatur aber höher sind als die Einsparung bei niedriger Temperatur, hat man deswegen mehr Verlust als bei gleichbleibender Temperatur. Der Grund ist die Abkühlungsfunktion: temperatur = temp0 * e**(-kt) (k ist die Wärmedämmkonstante, t ist die Zeit). Das ist die gleiche Geschichte wie mit dem Kaffee, der schneller abkühlt, wenn man die Milch später dazugibt. --2001:9E8:A507:B900:14B5:8D0:74F:DD97 11:59, 29. Jul. 2022 (CEST)

"Proportional zur Raumtemperatur" können die Wärmeverluste natürlich schon deswegen nicht sein, weil um die Temperaturdifferenz zur Außenluft geht, nicht um die Differenz zum absoluten Nullpunkt -273 Grad. "Da die Verluste bei hoher Raumtemperatur aber höher sind als die Einsparung bei niedriger Temperatur, hat man deswegen mehr Verlust als bei gleichbleibender Temperatur." Beim 20-27-20-Beispiel im Winter ist klar, wie es läuft und dass das nicht sinnvoll ist, weil bei 27 Grad mehr Energie als bei konstant 20 Grad nach außen verloren geht. Bei 20-12-20 ist es hingegen umgekehrt, denn bei 12 Grad geht nach außen weniger Energie als bei durchgehend 20 Grad verloren. Der Kaffee kühlt übrigens schneller ab, wenn man die Milch sofort dazu gibt. --37.49.16.94 13:55, 29. Jul. 2022 (CEST)

es geht nicht um 20° - 27° - 20° im Vergleich zu konstant 20° sondern natürlich im Vergleich zum Mittelwert von (20° und 27°). Und zum Kaffee: wenn man nur die ersten 2 Minuten betrachtet, kühlt er mit der Sofortmilch natürlich schneller ab. Aber wir wollen hier keinen Klugscheisserwettbewerb starten, oder? --2001:9E8:A507:B900:14B5:8D0:74F:DD97 14:29, 29. Jul. 2022 (CEST)

Mit dem Kaffee hattest Du Recht, das eine Schaubild in meinem Link war falsch beschriftet. (Deinen Fäkalausdruck rechtfertigt das allerdings trotzdem nicht.) Die Originalfrage oben bezog sich auf die Alternative, entweder durchzuheizen oder zwischendurch (z.B. bei Abwesenheit) die Temperatur (ggf. deutlich) abzusenken. Von einer Erhöhung oberhalb der Wohlfühltemperatur war dort nirgends die Rede. Diese habe ich bloß ich als Gegenbeispiel angeführt, aber dann auch nicht im Wechsel mit Temperaturabsenkung unterhalb der Wohlfühltemperatur. Dass gleichmäßiges Pendeln um die mittlere Wohlfühltemperatur energetisch nicht sinnvoll ist, darin stimme ich dir zu. Aber das war nicht die Problemstellung und auch nicht die Situation in meinem Gegenbeispiel. --37.49.16.94 16:30, 29. Jul. 2022 (CEST)

KS-Wettbewerb zum zweiten: Das Kaffee-Milch-Problem kenn ich ganz anders: Es geht darum, einen Kaffee in der Thermoskanne möglichst lange warm zu halten. Die Frage ist, ob man die Milch zusammen mit dem Kaffee in die Thermoskanne kippt oder separat transportiert. Antwort: Besser gleich zusammenkippen. Der Kaffee ist dann zwar direkt etwas kühler, aber genau dadurch verliert er weniger Wärme, weil die Temperaturdifferenz zur Umgebung kleiner ist. Diese Aufgangenstellung passt so auch viel besser zum Thema hier. Mir scheint, dass da einige etwas plump voneinander abgeschrieben haben. --2.247.240.103 08:57, 30. Jul. 2022 (CEST)

Wenn Du - nachvollziehbarerweise aus Kostengründen - Heizenergie einsparen willst, dann denk mal über warme Bekleidung und Decken nach. Physiologisch ist Raumheizung kaum erforderlich, die Menschen sind jahrmillionenlang ohne ausgekommem, und anschließend wurden jahrtausendelang nur Wöchnerinnen- und Kleinkinderzimmer beheizt; manche Völker empfinden künstlich durch Heizen erzeugte Lufttemperaturen über 5 °C in Aufenthaltsräumen noch immer als puren Luxus. Für das Wohlfühlen muß man nackte Haut vermeiden, also z. B. eine Kapuze und Handschuhe sowie Wollstiefel tragen. (Auf alten Gemälden findet man kapuzte Gelehrte in ihrer Studierstube - warum wohl? Und warum trugen die Mönche in der Kirche Kapuzen sowie die frommen Frauen "dicke" voluminöse Verschleierungen? Damit man sie nicht sehen konnte? Doch wohl kaum.) Im Bett kann man sich einen gerâumigen Schlafsack anziehen. Ich hielte es jedenfalls nicht für ausgeschlossen, Raumtemperaturen von 10-15 °C anzustreben und sich dabei wohlfühlen zu können. --78.50.231.231 08:18, 29. Jul. 2022 (CEST)

die Menschen saßen aber nicht millionen von Jahre 8 Stunden regungslos vor dem PC. Und hier meine Frage fürs WP:Cafe : warum sollte ich für die USA frieren? was bekomme ich von der USA zurück? --2001:9E8:A507:B900:14B5:8D0:74F:DD97 14:32, 29. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. nicht sinnvoll beantwortbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:08, 29. Jul. 2022 (CEST)

Mystik

Nabend. Kann man sagen bzw. schreiben (nicht enzyklopädisch oder wissenschaftlich gesehen, sondern eher mehr sprachgebrauchsmäßig), daß Mystik quasi ein Oberbegriff von Religion ist? fz JaHn 20:38, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ein wichtiger Seitenweg...im Sinne von einer Abkürzung gut zu wissen. Oberbegriff? Wozu? --21:15, 28. Jul. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Caramellus (Diskussion | Beiträge) )

Eher ein Unterbegriff. Es gibt in verschiedenen Religionen mystische Strömungen und andere Strömungen. --Alazon (Diskussion) 21:24, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ja ... aber historisch gesehen gab es Mystik doch eher als "formalisierte"/"institutionalisierte" Religion. Oder nicht? fz JaHn 21:33, 28. Jul. 2022 (CEST)

Das kann man nicht sicher wissen. Es gibt nichtmystische Religion und es gibt nichtreligiöse Mystik, deshalb kann man nicht von Ober- oder Unterbegriff schreiben. --Φ (Diskussion) 21:36, 28. Jul. 2022 (CEST)

Hättest du ein Beispiel für nichtreligiöse Mystik? --Alazon (Diskussion) 21:39, 28. Jul. 2022 (CEST)

Meditation oder Drogen können intensive Erfahrungen auslösen, die keinen religiösen Hintergrund haben müssen. --Φ (Diskussion) 21:48, 28. Jul. 2022 (CEST)

Drogen sind keine Mystik... --Alazon (Diskussion) 22:48, 28. Jul. 2022 (CEST)

Timothy Leary sah das seinerzeit anders. --Φ (Diskussion) 10:15, 29. Jul. 2022 (CEST)

Weiß nicht. Warum sollte das so sein? Man könnte auch denken, dass äußerliche Rituale leichter machbar sind, als geistige Versenkung... --Alazon (Diskussion) 21:37, 28. Jul. 2022 (CEST)

Die Mystik der Hildegard von Bingen.--Caramellus (Diskussion) 21:46, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich weisses, natürlich, auch nicht. Aber nach meinem volksschulmäßigen und angelesenen Verständnis sind mystische Erfahrungen ziemlich alt, älter als Schrift. Womöglich sogar älter als Sprache. Und somit eben auch älter als formalisierte/institutionalisierte Religion. Wenn dem so ist, dann wäre Religion etwas, das aus (bzw. nach) Mystik bzw. mystischem Erleben entstanden ist und dadurch entwicklungsgeschichtlich untergeordnet. fz JaHn 21:54, 28. Jul. 2022 (CEST)

Übergeordnet, nach Genese.--Caramellus (Diskussion) 22:04, 28. Jul. 2022 (CEST)

Das versteh ich grad nicht ... meinst Du "ja" oder "nein"? fz JaHn 22:40, 28. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel Mystik ordnet in Einleitung und Artikelstruktur die Mystik der Religion unter.

"Sprachgebrauchsmäßig" würde ich aber auch annehmen, dass Mystik das Dominante ist und erst später herauskristallisierte Religionen die Mystik strukturiert, ritualisiert und institutionalisiert haben. Das hat mir gerade ein brennendes Mousepad mitgeteilt... Nga Ahorangi (Diskussion) 08:10, 29. Jul. 2022 (CEST)

Nicht nur sprachgebrauchsmäßig. Denn als der erste Amerikaner den Kolumbus entdeckte, hatte er eine üble Erfahrung gemacht. Okay...beide waren zwar Trockennasenaffen, aber nur Letzterer war katholisch.--Caramellus (Diskussion) 12:20, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich versuche noch, diese Aussage dem Thema zuzuordnen - aber bist du dir da 100 % sicher? Nga Ahorangi (Diskussion) 12:59, 29. Jul. 2022 (CEST)

Na, wie sieht's denn aus mit der Einordnung? Kann ja nicht so schwer sein das Ding mit der Gotteserfahrung (und was draus wurde). Das Link ist gut. CNN bemüht die alte Weltverschwörung der Juden? Naja, Neuweltaffen unter sich. Und Kolumbus Vorname bedeutet ausgerechnet Christusträger. Wenn das Jesus wüsste, er würde sich im Grabe umdrehen. Das ist ja fast so, als hätten Religionen die Mystik erfunden. Mist; die Pyramiden wurden alle falsch rum gebaut🙃.--Caramellus (Diskussion) 14:33, 29. Jul. 2022 (CEST)14:29, 29. Jul. 2022 (CEST)

Alle bisherigen Mitbeitragende scheinen sich ja einig zu sein, dass man zur Beantwortung der Frage bis in die Zeiten der Jäger und Sammler zurückgehen muss. Direkte Kenntnisse über deren Religion haben wir zwar so gut wie nicht, aber man kann im Vergleich mit heutigen "Naturvölkern" ein paar plausible Mutmaßungen anstellen. Nehmen wir als "Beispiel" den Mammut-Tanz zu Ehren des Herrn der Mammuts, der die Macht hat, die Herden dahin zu schicken, wohin er will. Dieser Tanz führt unweigerlich die Ankunft von Mammuts herbei, weil er von der Gruppe so lange getanzt wird, bis das erhoffte Ereignis eintritt. Der Tanz ist ertmal ein Ritual. Wenn man lange genug tanzt, können manche dabei natürlich auch in Trance fallen und mystische Erlebnisse haben. Andere fallen aber nicht in Trance. War der Mammut-Tanz jetzt nur ein bloßes Ritual, also formalisierte Religion, oder eine mystische Ekstase-Technik? --Geoz (Diskussion) 15:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

Die Methoden zur Trance-Erreichung sind interkulturell sehr ähnlich. Mal waren es bestimmte Pilze, die man verzehrte, rauchte oder sich damit einrieb, mal war es Tanzen, Hungern, Kotzen oder Schwitzen. Müdigkeit und Erschöpfungszustände scheinen jedenfalls häufig der Preis für das Erlebnis gewesen zu sein. Yotwen (Diskussion) 16:44, 29. Jul. 2022 (CEST)

+1 Jahn Hennes Frage verstehe ich so, dass er wissen will, wer jetzt Vorrang hat: Die Sammlerin, die als Erste die seltsamen Pilze probiert hat (mystisches Erlebnis), oder der Häuptling, der den Kürbis im althergebrachten Kürbisritual durch den Pilz ersetzt hat (formalisierte Religion). --Geoz (Diskussion) 17:24, 29. Jul. 2022 (CEST)

Möglicherweise war es noch elementarer. Derjenige/Diejenige, die die Jodquellen, Spurenelemente wie Kalzium, Kalium und Eisen entdeckten und immer wieder entdeckten überlebten (länger). Und die konnten dann weiter laborieren/ritualisieren.--Caramellus (Diskussion) 17:54, 29. Jul. 2022 (CEST)

Netter Gedanke, aber unwahrscheinlich. Der soziale Zusammenhalt war für Cavewoman wichtiger als Mineralstoffe. Und Rituale stärken schon bei Gorillas, Schimpansen und Bonobos den Zusammenhalt der Gruppe. Die Trance kam wohl später. Yotwen (Diskussion) 19:37, 29. Jul. 2022 (CEST) Und wenn ich die Wahl habe, dann bevorzuge ich Bonobo-Rituale.

+1 zu dem B-Entspannungsritus. -1 zur Unterschätzung von Mangelsyndromen jeglicher Genese; da +1 zu B-Entspannungsritus nicht mehr möglich. Warum bloß kommen mir jetzt die Vit. B in den Sinn:-))?--Caramellus (Diskussion) 20:00, 29. Jul. 2022 (CEST)

Wobei jetzt ausgerechnet das Bonobo-Ritual (wenn es denn korrekt durchgeführt wird) durchaus mit tranceartigen Zuständen und mystischen Erfahrungen verbunden sein kann ;-) Damit wären wir wieder bei der Frage des Vorrangs. --Geoz (Diskussion) 20:45, 29. Jul. 2022 (CEST)

Die ist allerdings nicht meine Frage, Geoz, mir geht es nicht um Vorrang, sondern mehr um Wurzeln, sozusagen. Und ich tendiere, erst recht jetzt nachdem ich diese Beiträge hier gelesen habe, noch mehr als vorher dahin, die Wurzeln von Religion in Mystik zu vermuten. Und, @ Yotwen: So unwahrscheinlich ist das mit den von Caramellus erwähnten Spurenelementen usw. vielleicht gar nicht ... ich lese zur Zeit das Buch Die Herrscher der Welt. Wie Mikroben unser Leben bestimmen von Bernhard Kegel. Demnach beeinflussen die auf uns und in uns vorhandenen Mikroorganismen in wesentlich höherem Ausmaß als bisher geahnt unser gesamtes Leben. Und Anfang des Jahres hab ich von Gerhard Roth das Buch Über den Menschen gelesen, worin der Autor auch auf in uns lebende Mikroorganismen hinweist, von denen man in letzter Zeit anscheinend nachweisen konnte, daß sie Botschaften an unser Gehirn übermitteln. Aber man weiß offenbar überhaupt noch nicht, was da von denen übermittelt wird. Das ist schon ein bißchen unheimlich. Und bedrohlich für das Bild, "das der Mensch von sich selbst entworfen hat, nämlich des Bildes von einem Wesen, das sich aufgrund von Geist, Bewusstsein, Vernunft, Moral und freiem Willen weit über alle anderen Lebewesen erhebt" (Roth 2003). fz JaHn 23:19, 29. Jul. 2022 (CEST)

Willkommen auf der nächsten spirituellen Erkenntnisebene! Sie sind allgegenwärtig (pro Körperzelle etwa ein Mikroorganismus), praktisch unsterblich (die, die jetzt in dir Zuhause sind, lebten schon vor Millionen von Jahren!), vermitteln dir Gefühle und Bedürfnisse (Neuromikrobiologie) - und sie haben keinen/kaum Sex. Das kann man nur mikromystisch und mikrogöttlich nennen ... :-) Nga Ahorangi (Diskussion) 10:16, 30. Jul. 2022 (CEST)

Denke du verwechselst Mystik mit Spiritualität, dann könnte man die Frage vorsichtig bejahen, wobei die für sich genommen abendländische Spezialität eigentlicher Religion das natürlich auch in dem Fall lange nicht erschöpfte: es gibt extra-religiöse Spiritualität genau wie Mystik, vielleicht könnte man Mystik selbst - als ambitionierteren, elitäreren, hochfokussierten, individuell-kontemplativeren "spirituellen Modus" der Religion quasi nebenanstellen und tatsächlich selbst unter Spiritualität verbuchen. (Seitenweg fand ich recht passend.) Insofern beides jedenfalls schwerlich nicht-spirituell zu denken ist, wäre für mich klar, was da primär ist und bezogen auf die Anschlussfrage mit großer Wahrscheinlichkeit auch geistesgeschichtlich vorausgeht. Das würden wir heute Spiritualität nennen. -82.83.171.254 01:29, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ich denke an so einen wie in einer deutschsprachigen Übersetzung von Clarkes und Kubricks Buch zum Film 2001: A Space Odyssey als > "Mond-Schauer bezeichneten Typen, der sich quasi über den Mond wundert und zwar, laut WIKIPEDIA-Artikel 2001: Odyssee im Weltraum (Roman), "drei Millionen Jahre vor Christus". Da war noch nix mit Religion und Spiritualität in Sicht, aber eventuell schon ein klitzekleines bisschen die ALLERAllerallerersten zarten mystischen Empfindungen ... as Mr. Gibran said: "We were fluttering, wandering, longing creatures a thousand thousand years before the sea and the wind in the forest gave us words. Now how can we express the ancient of days in us with only the sounds of our yesterdays?" fz JaHn 02:12, 30. Jul. 2022 (CEST)

@ Nga Ahorangi: Jau! Danke für den Link! May Your symbionts be with You !!! fz JaHn 11:30, 30. Jul. 2022 (CEST)

PS Gut, dass Du nicht "mikrospirituell" geschrieben hast, weil ich mit "spirituell" nämlich so gewisse Probleme habe, spätestens seit ich in Gerhard Roths Buch Über den Menschen auf Seite 340 bzw. 341 folgendes gelsen habe: „Das Gehirn konstruiert eine virtuelle Realität – die Wirklichkeit. [...] Hierzu gehört auch der vermeintliche »wesensmäßige« Unterschied zwischen Materiellem und Geistigem, der ein vom Gehirn konstruierter Unterschied ist.“ fz JaHn 11:43, 30. Jul. 2022 (CEST)

Wie un(!)benutzte Grillkohle umweltgerecht entsorgen/verwenden?

Ich bin Nichtgriller, habe aber mal einen Sack Grillkohle geschenkt bekommen, als "Spaßgeschenk" ("Kohle" statt "Geld", haha, lustig). Das steht seit Jahren bei mir rum. Ich werde das mangels Grill weder verbrennen können und wegen Klimakatastrophe schonmal gar nicht wollen und daher auch nicht verschenken, weil es ja derjenige sonst auch bloß verbrennen würde. Restmüll wird ja schlussendlich auch bloß verbrannt, wegschmeißen ist also auch keine richtige Lösung.

Daher meine Frage: kann ich das umwelt- und klimaschonend verwenden/entsorgen? Auf den Kompost? Als Dünger? Mit irgendwas mischen und kindergeeignete Kreide/Farbe draus herstellen? Irgendwas nützliches für Tiere? Ist hier irgendwas sinnvolles möglich? --2003:DE:F40:7300:DF4:27BB:CDE0:12BC 22:03, 28. Jul. 2022 (CEST)

Terra preta. Gibt auch westliche Varianten, in die man nicht reinkacken muss. (Einfach mal die Suchmaschine der Wahl mit "Terra Preta herstellen" füttern.) Ansonsten aber bitte schauen ob es wirklich Holzkohle ist und kein Brikett mit seltsamen Zusatzstoffen. (und Anmerkung am Rande: das was beim Grillen CO2-schädlich ist, sind vor allem Fleisch und Käse auf dem Grill - fünf Karotten grillen ist C02-technisch deutlich besser als fünf kalte Würste zu verzehren) -- southpark 22:07, 28. Jul. 2022 (CEST)

An einen bekennenden Griller zu verschenken ist keine Option?! --Elrond (Diskussion) 22:08, 28. Jul. 2022 (CEST)

"keine Option" - steht ja oben; weil der Frager nicht die Verantwortung für das CO2 übernehmen will .... allerdings wie southpark: das dürfte wohl kaum ins gewicht fallen ...Sicherlich ^Post 22:13, 28. Jul. 2022 (CEST)

Das dürfte auch deshalb kaum ins Gewicht fallen, weil der bekennende Griller sich wohl eh demnächst die nächste Grillkohle kaufen wird. Ich empfehle Holzkohle#Adsorptionseigenschaft_der_Holzkohle und den nächsten Absatz als Lesestoff. Anschließend würde ich dann hier oder einen Experten, den ich wirklich kenne, fragen, ob ich die einfach so für den Verwendungszweck meiner Wahl benutzen darf, oder was dabei sonst noch zu beachten ist. --MannMaus (Diskussion) 22:20, 28. Jul. 2022 (CEST)

Sympathische Frage. Ich würde es in den Kompost kippen. Verrottet dort zwar nicht, aber kommt von Verwertern des Kompost irgendwie in die Landschaft und auf ein Feld. --Doc Schneyder ^Disk. 22:28, 28. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Antworten schonmal. Und nein, ich werde das nicht verbrennen oder zum Verbrennen verschenken. Das ist genau das, warum es die Klimakatastrophe gibt. "Die anderen sind Schuld", "ich alleine kann eh nichts machen", "warten wir mal lieber bis nächstes Jahr", "ach, einmalig so ein Sack ist ja nichts" - tja, 80 Millionen "einmalig" ein Sack sind aber trotzdem 80 Millionen Säcke. Es müssen endlich einfach mal Leute als gutes Beispiel wirklich vorangehen. Dazu gehört es auch im kleinen zu agieren. Wenn ich die Kohle zum verbrennen verschenke, dann denkt der andere ja, ich würde sein Grillen befürworten. Er hätte kostenlose Kohle und würde sie deswegen erst recht schnell verbrennen ("kost ja nix") und sein vielleicht sogar schon stattfinder eigener Verhaltensänderungsprozess würde knallhart zerstört werden (vielleicht wollte er ja selber gerade mit Grillen aufhören/reduzieren). Das will ich nicht. --2003:DE:F40:7300:DF4:27BB:CDE0:12BC 22:38, 28. Jul. 2022 (CEST)

Am klimafreundlichsten ist tatsächlich Einlagern, am besten so, dass die Holzkohle der Biosphäre dauerhaft entzogen ist. Du könntest die Holzkohle auch feierlich beerdigen. Ein 5-kg-Sack Grillkohle entspricht 18,3 kg Kohlenstoffdioxid, die so dauerhaft eingespart werden. Terra Preta wurde oben bereits vorgeschlagen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:54, 28. Jul. 2022 (CEST)

Geile Antwort. Ich gehe gleich, kaufe 10 Sack Grillkohle und mache damit heute Abend ein Happening "Feierliche CO2-Beerdigung". Natürlich ohne Grillwürste und ohne Bier (=Kohlensäure!). Dafür mit rohen Möhren... ;-D --2003:D5:FF27:C100:D59A:D7F6:C70F:AE2 08:32, 29. Jul. 2022 (CEST)

Wie willst du denn deine Kohle für die nächsten 1000 Jahre so konservieren, dass sie sich nicht zersetzt und kein CO2 entsteht? Und wie machst du das mit Holz, das du in die Finger bekommst? Wie schaffst du es, dass das CO2, das die Bäume aufgenommen haben, auch wirklich im Holz bleibt? Da müsstest du ja irgendwie dafür sorgen, dass das Holz niemals verrottet? --2001:9E8:A52E:CC00:2DF0:E9B9:E5A9:B2AD 22:58, 28. Jul. 2022 (CEST)

Typisches Ablenkungsargument. "Jahaha, in der Natur wird es in 1000 Jahren sowieso in CO2 übergehen, da können wir es auch shcnell jetzt alles verbrennen" - es macht einen Unetrschied, ob es 1000 Jahre in einem natürlichen Kreislauf langsam rotiert, oder in 10 Jahren alles schnell und zusätzlich reingeballert wird. Außerdem wird die Kohle eben nicht zu CO2, wenn sie rumliegt. Kohle ist ja genau das Ergebnis von Millionen Jahre in der Erde rumliegen. --2003:DE:F40:7300:645D:9777:1BF3:3DA0 07:07, 29. Jul. 2022 (CEST)

das was du meinst ist Steinkohle und Braunkohle. die nimmt man aber nicht zum Grillen :-) im Übrigen bin ich ganz unschuldig und ehrlich der Meinung, dass seit Millionen von Jahren CO2 von Pflanzen aufgenommen wird und später wieder abgegeben wird (wenn auch nicht unbedingt als CO2). das ist ein ganz normaler Kreislauf. --2001:9E8:A507:B900:14B5:8D0:74F:DD97 10:21, 29. Jul. 2022 (CEST)

Wenn auf einem Sack "Hochwertige Grillkohle aus Braunkohle" steht, was ist es dann? Erstens, ein Widerspruch zu Deiner Behauptung. Zweitens, ein Widerspruch in sich. Braunkohle ist so ziemlich die mieseste Grillkohle, die ich je benutzt habe. Aber es gibt sie. --2.247.250.182 10:57, 29. Jul. 2022 (CEST)

Was ist denn daran so schwierig zu verstehen, daß durch das Nicht-Verwenden "Deiner" Grillkohle keine Treibhausgasemissionen vermieden werden? Es ist doch nicht so, daß Millionen Tonnen Grillkohle in der Welt herumliegen und man vor der Entscheidung steht, was man damit nun machen soll. Tatsächlich ist Grillkohle ein Wirtschaftsgut und damit definitionsgemäß knapp - sie wird deswegen hergestellt, weil es kaufkräftige Nachfrage danach gibt. Jemand, der Deine Grillkohle verbrennen würde, wenn Du sie ihm entgeltlich oder unentgeltlich überläßt, würde sich die entsprechende Menge ansonsten anderweitig beschaffen und verbrennen, die Emissionsmenge bleibt insofern gleich, aber es entsteht zusätzlicher Produktionsaufwand mit den damit einhergehenden zusätzlichen Emissionen. Verkauf das Zeug (Zettel ans Schwarze Brett) oder spende es einer gemeinnützigen Organisation für ihr Sommerfest, aber verbreite keine absurden trolligen Privattheorien, die einem Realitätscheck nicht standhalten. --78.50.231.231 08:42, 29. Jul. 2022 (CEST)

Lese gerade, dass benutzte Grillkohle in den Restmüll gehört. Ich dachte immer, dass es unschädlich ist, wenn man Asche in der Gegend verstreut. Da stellt sich mir die neue Frage, wie man selbst umweltgerecht entsorgt wird. Verbrennen ist ja recht teuer geworden und erzeugt zudem viel CO2. Da ist Kompostieren vermutlich klimaschonender... 😀 --Doc Schneyder ^Disk. 22:48, 28. Jul. 2022 (CEST)

Benutzte Grillkohle enthält neben Asche auch potentiell umweltschädliche Stoffe, die nicht direkt aus der Grillkohle entstanden sind, sondern vom Grillgut stammen bzw von von dort in die Glut fallende Teile desselben. Bei frischer Grillkohle wurden alle derartigen Stoffe in der Retorte ausgetrieben. --Rôtkæppchen₆₈ 22:59, 28. Jul. 2022 (CEST)

Was ist denn am Grillgut so schädlich, dass es nicht im Komposter landen darf? Ich meine ich esse das Zeug ja? 🤔 ...Sicherlich ^Post 23:09, 28. Jul. 2022 (CEST)

Asche ist doch ein prima Dünger. Auf dem Kompost wirkt es wie ein Katalysator. Was ist daran schädlich? --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:24, 28. Jul. 2022 (CEST)

@Sicherlich: Grillglut ist heiß und sauerstoffarm. Die organische Substanz des Grillguts verschwelt darin und es bilden sich z.B. krebserregende polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe, die sich bei korrekt auf dem Rost gegrillten Grillgut nicht bilden. --Rôtkæppchen₆₈ 00:51, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ah, gut. Ich dachte schon ich müsste mit Angst vor dem Tod grillen ;) ...Sicherlich ^Post 08:06, 29. Jul. 2022 (CEST)

@Ralf Roletschek: Nicht die Asche ist das Problem, es sind die an die Holzkohle adsorbierten potentiell krebserregenden Schwelstoffe. Außerdem ist Kohle biologisch nicht abbaubar. Sie verlässt Komposthaufen, -silo oder -werk unverändert. Das ist nicht immer erwünscht und holzkohlehaltiger Kompost taugt nur als Graberde, die bekanntlich mit frischer Holzkohle dunkel gefärbt wird. --Rôtkæppchen₆₈ 00:51, 29. Jul. 2022 (CEST)

Im Garten vergraben. Holzkohle ist im Wasser unlöslich, wird nicht biologisch zersetzt und hält dort in der Praxis ewig. Schädliche Wirkungen sind nicht zu erwarten.--Meloe (Diskussion) 08:13, 29. Jul. 2022 (CEST)

Es ist in der Tat umweltfreundlicher, wenn du sie einem Griller schenkst. Der Beschenkte wird nicht mehr und vor allem nicht weniger grillen, wenn du ihm die Kohle überlässt. Vielmehr wird durch dein Geschenk ein Sack Kohle weniger zusätzlich hergestellt. Allein die Herstellung der Kohle belastet den CO2-Haushalt. Sagen wir mal, der beschenkte Griller wird in seinem Leben 700 Mal grillen. Dann wird er im Schnitt 700 Sack Kohle verglühen. Die kauft er auch, komme was wolle. Die werden auch hergestellt, komme was wolle. Schenkst du ihm deinen Sack Kohle - die ja bereits umweltschädlich hergestellt worden IST - wird er nur noch 699 Sack Kohle kaufen. Die Grillkohleindustrie wird einen Sack Kohle weniger herstellen, als ohne deine freundliche Spende.
Dein Argument "vernachlässigbarer Effekt mal 80 Millionen: Stell dir vor, es gäbe 40 Millionen Griller und 40 Millionen Menschen von deinem Schlag, die alle einen Sack Kohle im Keller haben. Die 40 Millionen Griller werden grillen, ob du auf einem Bein hüpfst oder mit blauem T-Shirt einen Handstand machst. Wenn aber diese Griller je einen Sack Kohle geschenkt bekommen, wird die Grillkohleindustrie 40 Millionen Sack Kohle weniger herstellen.
Wenn du einen echten Effekt hättest erreichen wollen, hätte von vornherein verhindert werden müssen, dass dir dieses Spaßgeschenk gemacht wird. Aber das konntest du ja nicht im Vorfeld ahnen.
Sei's drum, mir scheint, du möchtest ein symbolisches Signal setzen. Mit Kohle kannst du malen, Metalloberflächen polieren, Wasser filtern, in geringen Mengen Durchfall behandeln... ein Krümelchen Kohle ist ein formidabler Starter für Feuer mit pfadfindertechnischen Mitteln: Kohle fängt sehr schnell Glut ein und hält sie auch sehr lange (z.B. mit einer Lupe entzünden). Kohle verrottet praktisch gar nicht. Deswegen werden z.B. Pfosten vor dem einbuddeln angekohlt. Archäologen können selbst nach Jahrtausenden Brandstellen an den erhaltenen Kohleresten identifizieren.
Oder behalt' sie einfach auf ewig und drei Tage. Irgendwann kommt der Moment, wo du in einer Ausnahmesituation Wärme / Hitze erzeugen musst. Und dann bist du dankbar für den Notvorrat. Kleinalrik (Diskussion) 09:02, 29. Jul. 2022 (CEST)

Und zusätzlich zu dem, was mein Vorredner und etliche andere schon gesagt haben: Wenn der beschenkte Griller mit dem Sack Kohle über vielleicht sogar mehrere Stunden seine 15 Freunde "begrillt", kannst du ja mal ausrechnen wie viel CO2 entsteht, wenn er die gleiche Menge an Lebensmitteln kocht/brät/im Backofen zubereitet und wie es dann noch mit der Ersparnis aussieht. --KayHo (Diskussion) 09:38, 29. Jul. 2022 (CEST)

Die Grillkohleindustrie wird einen Sack Kohle weniger herstellen, als ohne deine freundliche Spende – ja, wenn der Beschenkte der Grillkohleindustrie diesen Wenigerkauf ankündigt, werden die das bestimmt berücksichtigen. Wenn nicht, merken sie nichts davon, stellen trotzdem 700 Sack her, der nicht verkaufte Sack steht im Laden rum und wird gegen Ende der Saison weggeschmissen, weil ins Lager stellen zu teuer wäre. Dann wird er statt im Grill in der Müllverbrennung verbrannt. OK, da ist immerhin noch eine Abgasreinigungsanlage drin. --Kreuzschnabel 20:39, 30. Jul. 2022 (CEST)

Fein mahlen (aber nur von Hand, wegen der bei der Erzeugung von Strom verursachten Emissionen) und als Aktivkohle verwenden. Oder sich nicht so anstellen und einen Grillabend mit Freunden machen. Andere "Klimaaktivisten" fliegen zu Demoaktionen und gleichen das dann mit irgendwelchen gekauften Klimazertifkaten aus (das ist für mich ungefähr so, als ob man wem ein Messer in den Rücken stößt und anschließend sich entschuldigt...). -- Chuonradus (Diskussion) 09:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

Und noch andere fliegen in den Urlaub und kaufen keine Zertifikate. Das ist dann in etwa so als ob man wem ein Messer in den Rücken stöß und sich nicht entschuldigt? Seltsame Logik. 109.151.124.78 10:48, 29. Jul. 2022 (CEST)

Auf's Klima bezogen: Ja, das ist so. Da wäre es besser, der Flieger bliebe am Boden und es würden nicht ökologische Feigenblätter für das eigene sündige Verhalten geklebt. Noch besser wäre, sich klimaschonend zu verhalten und noch klimaverbessernde Massnahmen zu fördern (das sind nämlich diese zur Herstellung von Klimaneuträlität gekauften Zertifikate). Was nämlich gerne Vergessen wird, ist der Faktor, dass sich viele der finanzierten Maßnahmen, etwa Aufforstungen, erst in Jahren auswirken. Insofern ist beworbene "Klimaneutralität" oft nur ein Etikettenschwindel. Aus Sorge um die Umwelt nicht zu grillen ist aber eher albern: Wie einige schon schrieben, entstehen mehr Umweltschäden durch die Produktion des Grillguts als durch Abbrennen der Grillkohle. Wobei man natürlich auch beim Grillen umweltschonend handeln kann: Einheimische Grillholzkohle aus nachhaltiger Forstwirtschaft, Auswahl des Grillguts, falls man nicht daheim grillt Verzicht auf Einweggeschirr und Besteck... und wenn man dann noch mit den Mitgrillern zusammen was für Klimaprojekte spendet, sollte das Gewissen auch beruhigt sein. -- Chuonradus (Diskussion) 11:18, 29. Jul. 2022 (CEST)

noch zum "Aufforsten", weil das immer wieder durch die Medien schwirrt: um Deutschland durch Aufforsten klimaneutral zu kriegen, müsste man jedes Jahr dichten 80-jährigen Buchenwald der Grösse Hessens aufforsten. Aufforsten ist also schon mal keine Lösung.--Hareinhardt (Diskussion) 12:35, 29. Jul. 2022 (CEST)

Durch Aufforsten *alleine* wird man D nicht klimaneutral kriegen. Wie man aber an CO2-Minderungs Diagrammen (z.B. hier: [10]) sieht gibt es genügend andere CO2 reduzierende Maßnahmen die man für den Preis des Aufforstens (oder geringer) durchführen kann. Im Prinzip ist der CO2-Ausgleich durch Zusatzzahlungen nicht falsch (solange der Preis hierfür hoch genug angesetzt ist). Das mit dem Aufforsten habe ich zumindest immer als Beispiel verstanden und nicht wörtlich, dass mit dem eingesammelten Geld wirklich ausschliesslich Bäume gepflanzt werden. --109.151.124.78 12:59, 29. Jul. 2022 (CEST)

Richtig, Aufforsten war von mir als Beispiel gedacht, dass Klimaprojekte oft erst nach Jahren die volle Wirksamkeit entfalten. Das ist zwar nützlich, aber wenn die Menschheit Pech hat, zu spät. CO2-Ausgleich ist deutlich weniger Wirksam als CO2-Reduzierung durch Vermeidung z.B. überflüssiger Flüge. -- Chuonradus (Diskussion) 13:32, 29. Jul. 2022 (CEST)

Es ist eher so, als ob man wem ein Messer in den Rücken stößt und und dann eine Spende an eine Klinik vornimmt, die speziell Messerstichwunden in Rücken behandelt. --Kreuzschnabel 20:43, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde sie aufheben. Vielleicht bist Du dann am xx.xx.203x, nachdem sämtliches Erdgas und die Stromerzeugung für die Industrie rationiert wurden, der letzte, der noch einmal eine warme Mahlzeit herstellen kann. --TheRunnerUp 21:46, 29. Jul. 2022 (CEST)

Als Klimaschützer müßte man sie aufessen, dann ist sie weg. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:16, 29. Jul. 2022 (CEST)

Die kommt fast unverändert wieder raus. --Rôtkæppchen₆₈ 22:49, 29. Jul. 2022 (CEST)

20 Tabletten Kohle kosten in der Apotheke 9,30€. --ClaudeWiko (Diskussion) 18:24, 31. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Klimaschutztroll genug gefüttert, der dürfte satt sein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:38, 30. Jul. 2022 (CEST)

Gasumlage ab Oktober

"Die geplante Umlage für alle Gaskunden soll voraussichtlich ab dem 1. Oktober gelten. Die genaue Höhe der Umlage solle bis Mitte oder Ende August im Internet veröffentlicht werden, verlautete aus Kreisen des Bundeswirtschaftsministeriums. " Quelle Nun frage ich mich, wie soll das gemessen werden, was man ab 01.10.2022 an Gas verbraucht? Dazu müssten die Versorger jeden Zählerstand der Haushalte am 30.09.2022 kennen. Wie soll das funktionieren? So viel Personal gibt es bei den Gasversorgern oder den Stadtwerken doch nicht in Deutschland, die die ganzen Zähler ablesen können. Meist meldet der Verbraucher ja nur seinen Zählerstand an seinen Energieversorger. Weiß jemand etwas genaueres, wie das umgesetzt werden soll? Oder ist geplant, dass auch irgendwie rückwirkend bezahlt wird? --176.199.208.144 22:22, 28. Jul. 2022 (CEST)

das wird - wie immer - von Computer geschätzt bzw. hochgerechnet. das sind pro kWh 2 cent, pro Gaskunde 200-400€, die dazu benutzt werden, den finnischen Industriekunden-Gasversorger Uniper zu unterstützen. also hintenrum muss das Volk die Industrie bezahlen, damit man vornerum behaupten kann, an erster Stelle steht das Volk :-) --2001:9E8:A52E:CC00:2DF0:E9B9:E5A9:B2AD 22:30, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nicht das Volk insgesamt muss bezahlen, sondern nur die Gasverbraucher. Es ist in einer Marktwirtschaft nicht ganz unüblich, dass der Kunde den Lieferanten bezahlt, sei es vorne- oder hintenrum oder mittendurch. Wenn ein einzelner Lieferant sich verkalkuliert hat und im September bankrott geht, liefert er gar nichts mehr und Wohnungen bleiben eiskalt. Das will Habeck vermeiden, deshalb diese Sonderregelung, die die Last auf alle Gaskunden aufteilt und den Erlös genau denjenigen Importeuren zukommen lassen will, die ihn am dringendsten brauchen. --37.49.16.94 14:08, 29. Jul. 2022 (CEST)

Wobei diejenigen Importeure, die den Erlös am dringendsten brauchen, genau die sind, die sich verzockt haben und jetzt ihre Risiken vergesellschaftlichen wollen, während die Profite durch russisches Gas in den vergangangenen Jahren schön eingesteckt wurden. --FGodard (Diskussion) 15:53, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ja, aber erfrieren lassen will man die Kunden als Staat halt auch nicht. Das ist das Problem mit der Systemrelevanz, wie damals in der Bankenkrise. Uniper ist too big to fail. Eigentlich sollte alles Systemrelevante verstaatlicht werden. --37.49.16.94 16:40, 29. Jul. 2022 (CEST)

Uniper versorgt keine Privatkunden. Uniper ist ein reiner Firmenkundenversorger. Und genau darum geht es: hintenrum die Gasversorgung der Firmen sicherzustellen, und dem Michel dafür das Geld aus der Tasche zu ziehen. --217.138.222.150 18:59, 29. Jul. 2022 (CEST)

In [11] steht: "Als großer Zwischenhändler versorgt Uniper in erster Linie Stadtwerke mit Gas." D.h. ein Zusammenbruch von Uniper ergäbe einen Dominoeffekt, und der würde viele Millionen Privatkunden treffen. --37.49.16.94 19:14, 29. Jul. 2022 (CEST)

Diese Quelle sagt das falsche. Aber es ist richtige, Uniper hat auch ein paar Stadtwerke als Kunden. --217.138.222.150 21:43, 29. Jul. 2022 (CEST)

Zitat aus dem Focus: "Wenn Uniper ein Problem hat, dann hat auch Deutschland ein Problem. Denn zum Kundenkreis des Konzerns gehören Hunderte Stadtwerke in der Bundesrepublik. Nach Firmenangaben importiert Uniper jedes Jahr genug Gas, um 22 Millionen Haushalte in Deutschland zu beheizen. Die Sorge: Wenn Uniper untergeht, haben viele Stadtwerke kein Gas mehr - und kollabieren womöglich als nächstes. Vor einem „Dominoeffekt im Energiemarkt“ warnt etwa Kerstin Andrae, Geschäftsführerin des Bundesverbands der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW). „Wenn die fallen, bricht das gesamte deutsche Versorgungssystem auseinander“, sagt ein Stadtwerkvertreter über Uniper." --2003:E5:B710:7F88:C53D:9095:D9A4:28A9 22:22, 29. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ein Unternehmen "untergeht" (also insolvent wird), dann haben dessen Gläubiger ein Problem. Den Kunden kann das völlig egal sein, das Geschäft wird vom Insolvenzverwalter weitergeführt oder sofort von anderen Unternehmen übernommen. --77.8.173.6 10:49, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ein Geschäft mit Riesenschulden und einem nicht mehr tragfähigen Geschäftsmodell, das jeden Monat weitere Riesenverluste anhäuft, wird keiner freiwillig übernehmen wollen. Der Insolvenzverwalter macht dann dicht, das wäre wohl sogar in seinem eigenen finanziellen Interesse, weil ein sinkender Liquidationswert seinen eigenen Verdienst schmälert. Die einzige Chance für Uniper zur Zeit ist, wenn es die starken Einkaufspreiserhöhungen bei grundsätzlich noch zum alten Preis laufenden Verträgen doch weitergeben kann oder irgendwie anders ausgeglichen bekommt. Und das kann nur der Bund z.B. über seine Gesetzgebung so einrichten. --37.49.16.94 11:05, 1. Aug. 2022 (CEST)

90% des Gasgeschäfts von Uniper ist Gashandel und nicht Versorgung von Kunden. Das Importierte Gas wird also gehandelt. Nur ein kleiner Teil des Uniper-Geschäfts ist die Versorgung von Kunden und davon wiederum nur ein kleiner Teil für Stadtwerke. --217.138.222.149 11:30, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ich dachte immer, Handel umfasse die Versorgung von Kunden. Verstehst du unter "Handel" ausschließlich Spekulation, so wie bei den Börsenhändlern? Und wenn ja, wo gibt es einen Beleg für diese 90 %? --37.49.16.94 11:05, 1. Aug. 2022 (CEST)

So wie bei Strompreiserhöhungen auch: Manche Versorger fordern beim Hausbesitzer eine Zwischenablesung an (oder schicken wen vorbei), die zeitlich nah am Umstelldatum liegt und schätzen die paar Tage die man daneben lag, andere schätzen von Anfang an auf Grund des Jahresverbrauchs und eines angenommenen Lastprofils.. Viele Versorger ermöglichen inzwischen eine Zwischenablesung durch den Hausbesitzer zu einem beliebigen Zeitpunkt, die der dann online eingibt. Wenn Du Angst hast Dein Versorger schätzt zu Deinen Ungunsten, solltest Du das vielleicht tun / veranlassen. --Windharp (Diskussion) 08:33, 29. Jul. 2022 (CEST)

Die Werte können geschätzt werden - ähnlich wie viele Zwischenwerte ja auch schätzweise ermittelt werden.

Die geplante Umlage ist eine Vergemeinschaftlichung von Verlusten, ähnlich wie in einem Insolvenzverfahren auch. Am Ende trägt die Allgemeinheit den Verlust. Werden Gewinne eigentlich auch vergemeinschaftlicht? Wenn ein Unternehmen Gewinne erwirtschaftet, muss es davon Steuern zahlen.

Kann man sagen, dass die geplante Umlage sogesehen ein Gegenstück zu Unternehmenssteuern darstellt? --2001:9E8:49FC:7400:6198:2EC4:394B:EE37 10:59, 29. Jul. 2022 (CEST)

Letzte Frage: Nein, denn die Umlage muss ich persönlich direkt und anteilsmäßig nach Verbrauch bezahlen, die Unternehmenssteuern bekomme ich aber nicht persönlich direkt und anteilsmäßig nach Verbrauch überwiesen. --Gruenschuh (Diskussion) 13:51, 29. Jul. 2022 (CEST)

Umlage" - was oder wer soll denn umgelegt werden? Woher weiß jemand, wie sich der Gaspreis entwickeln wird? Oder ist die Umlage unabhängig vom Gaspreis zu zahlen? Und von wem (wie oben "nur Gaskunden" oder Umlage auf Kunden von Gaskunden)? Und aus welchem Grund bzw. wofür soll die verwendet würden? Eine Kriegssteuer/Kriegsumlage? Entweder ist das wieder eine "BILD"-Meldung oder "Zündpulver"! Die Leute sind schon mal wegen fehlenden Bananen auf die Straße gegangen.--Wikiseidank (Diskussion) 22:06, 29. Jul. 2022 (CEST)

Der Bund ist mit 30% via Kapitalerhöhung bei der finnischen Uniper eingestiegen. Altaktionäre hat man dabei ignoriert. Dieses Geld, dass man bei Uniper reingesteckt hat, soll jetzt der Bürger über die Umlage bezahlen. --217.138.222.150 23:55, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das stimmt so nicht. Die Umlage wird nicht zur Finanzierung des Kaufs der 30 % verwendet, sondern sie wird (wie es der Name "Umlage" schon andeutet) de facto nur unter den Kunden umverteilt. Dadurch bekommen Kunden, die selbst bei direkter Weitergabe der erhöhten Einkaufspreise nur eine relativ moderate Preiserhöhung zu erwarten gehabt hätten, jetzt eine höhere Preiserhöhung, andererseits Kunden, die eine extreme Preiserhöhung zu erwarten gehabt hätten, eine etwas weniger schmerzhafte. --37.49.16.94 11:24, 1. Aug. 2022 (CEST)

29. Juli

Spart eine Exkommunikation die Kirchenaustrittsgebühr?

Spart eine Exkommunikation die Kirchenaustrittsgebühr? --Gelöbnix (Diskussion) 13:20, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ja, weil man nach der Exkommunikation weiter Kirchenmitglied ist und auch weiter die Kirchensteuer schuldet: "Da die Exkommunikation keinen Ausschluss aus der Kirche bewirkt, behandelt auch das staatliche Recht den Exkommunizierten weiter als Kirchenmitglied. Die Pflicht zur Zahlung der Kirchensteuer erlischt deshalb nicht, falls der Exkommunizierte nicht seinen Kirchenaustritt selbst erklärt." --2001:9E8:49FC:7400:6198:2EC4:394B:EE37 13:44, 29. Jul. 2022 (CEST)

Also nein. --Gelöbnix (Diskussion) 14:13, 29. Jul. 2022 (CEST) PS: Weil der Kirchenaustritt ja nur gegen Gebühr erklärt werden kann.

Ja, weil die Exkommunikation kein Austritt ist. --2001:9E8:49FC:7400:4573:9FB1:2F7B:8E52 17:53, 29. Jul. 2022 (CEST)

Dann sollten wir die Formulierung im Artikel "...ist im weiteren Sinne der zeitlich begrenzte oder auch permanente Ausschluss aus einer Kirche..." (Hervorhebung von mir) überdenken. --Neitram ✉ 16:07, 29. Jul. 2022 (CEST)

Was ist eine Kirchenaustrittsgebühr? Yotwen (Diskussion) 16:38, 29. Jul. 2022 (CEST)

Um offiziell aus einer (christlichen) Kirche auzutreten, musst Du beim Amtsgericht einen Antrag stellen, der natürlich mit einer Bearbeitungsgebühr belegt ist. --Elrond (Diskussion) 18:26, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das ist, wie sollte es anders sein, von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich geregelt. In HH geht man z. B. zum Standesamt - oder Notar; Übersicht siehe hier. --77.3.78.133 19:41, 29. Jul. 2022 (CEST)

Thx. Yotwen (Diskussion) 15:02, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ein Film ohne Matt Damon, der nicht auf dem Mars spielt...

Hallo! Ich suche einen Film, von dem ich gedacht hatte, es handle sich um "Der Marsianer", aber dem ist einfach nicht so. Eigentlich war ich mir sicher, dass der Film mit Matt Damon sein müsste, aber nachdem ich dessen Filmografie durchgegangen bin und den Film dort nicht gefunden habe, bin ich mir dessen nicht mehr so ganz sicher...Also: Es handelt sich um einen Film über einen Mann, der irgendwo (???) verschollen ist. Eine Rettungsgruppe macht sich zu ihm auf den Weg, aber als sie den Mann finden, stellt sich heraus, dass er ein ziemlicher Angsthase und Schlappschwanz ist. Das ist so ziemlich der Twist an dem Film, der mir in Erinnerung geblieben ist; irgendwie erinnere ich mich, dass der Verschollene am Anfang des Films ähnlich verklärt wird wie zB der "Marsianer", aber das alles stellt sich eben als Luftnummer heraus. Die Szene, in der sich das herausstellt, spielt entweder im Schnee oder eben auf einem fremden Planeten an einen Abhang oder hohen Gebirge oder irgendwas Ähnliches. Zudem bin ich mir fast sicher, dass der gesuchte Film irgendwie zur selben Zeit wie der "Marsianer" ins Kino gekommen sein muss und ich die beiden Filme deshalb durcheinander gebracht habe. Leider kann ich mich an nicht mehr als diese Szene im Schnee (oder wo?) erinnern: Irgendwie gerät einer der Retter selbst in Gefahr, aber Matt Damon (???) rettet lieber seine eigene Haut und das lässt ihn ziemlich schlecht dastehen (Selbst wenn er zu diesem Zeitpunkt eine Menge durchgemacht hat - er will einfach nur noch weg - und man Verständnis hat). Tja, mehr fällt mir zu dem Film nicht ein. Bin für jeden Hinweis sehr dankbar. Habt einen schönen Abend! :) --89.12.151.252 17:56, 29. Jul. 2022 (CEST)

So eine Szene im Schnee, gibt es bei Interstellar--Uhrheberkurt (Diskussion) 19:16, 29. Jul. 2022 (CEST)

Schweißen und Augen

Wenn man aus ca. 5-10 m Entfernung und hinter einer Glasscheibe Schweißen oder etwas ähnliches mit heller Flamme beobachtet, kann das dann den Augen schaden? Wäre es vergleichbar mit "in die Sonne sehen"?

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:22, 29. Jul. 2022 (CEST)

Nicht Flamme, sondern Lichtbogen. Die Gefahr des sich Sich-die-Augen-verblitzens gibt es AFAIK nur beim Elektroschweißen… --Gretarsson (Diskussion) 20:05, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das könnte es sogar gewesen sein. Das Licht war nämlich rund/kugelförmig, wie im Artikel Schweißen abgebildet.--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:29, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das merkst du selbst. Hast du Augenschmerzen, tränen sie, ODER siehst du Geisterbilder bei geschlossenen Augen? --> Ab zum Augenarzt. In den allermeisten Fällen sind die Augen "schlau" genug, sich schnell zu schließen. Auch wenn es von selbst heilt, solltest du bei Symptomen den Augenarzt aufsuchen, sonst kann es ab morgen richtig unangenehm (aber nicht gefährlich fürs Augenlicht) werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

...bei nur einmal hingucken, ein versehentlicher Blick passiert normalerweise noch nichts - aber mehrfach über mehrere Sekunden / Minuten und du hast "Feuer" in deinen Augen, die folgende Nacht wird (ohne medizinische Hilfe, Medikamente- die Hölle auf Erden. Wie mir letztens der Chef einer Bauschlosserei mit der wir öfter zu tun haben erzählt hat, hat der sich die entsprechenden Augentropfen vorsorglich in seinen Medikamentenschrank gepackt... wohl jeder Schweißer hat sich die Augen irgendwann einmal verblitzt und die Erfahrung gemacht.
Beim Schweißen v.a. wenn über längere Zeit geschweißt wird auch unbedingt sämtliche Hautflächen abdecken (lange Ärmel, Handschuhe), die freigesetzte UV-Strahlung verpaßt einem sonst einen "Sonnen"brand, der sich gewaschen hat. --Btr 20:48, 29. Jul. 2022 (CEST)

Die Verblitzung der Augen ist auch ein Sonnenbrand, auf der Hornhaut des Auges. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:55, 29. Jul. 2022 (CEST)

No, nur ähnlich. Das eine ist eine Dermatitis solara , das andere eine Keratoconjunctivitis photoelectrica. --2A02:3030:802:CE46:5379:32F6:427D:7A3B 18:31, 30. Jul. 2022 (CEST)

Eine normale Glasscheibe hält zwar einiges, aber längst nicht alles an UV-Strahlung ab. Dann kommen noch einige Aspekte hinzu. Wie lange hast Du dorthin geschaut? Direkt oder schräg von der Seite. Welches Schweißverfahren (MIG/MAG, WIG oder autogen...?) Mit welcher Energie hat die Person geschweißt... Aber wenn Du ein paar h später das Gefühl hast, Sandkörnchen im Auge zu haben und dieses Gefühl andauert, hast Du mit einiger Wahrscheinlichkeit eine Verblitzung. Im Idealfall hört das nach einiger Zeit auf und Du kannst wieder problemfrei sehen, es kann aber auch zu mehr oder weniger intensiven Schäden kommen, bis zur Erblindung. Das aber nur bei recht intensiver Einwirkung. --Elrond (Diskussion) 10:49, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ausdruck für einen Zeitraum von zehn Tagen

Gibt es einen feststehenden (Fach-)Ausdruck für einen Zeitraum von zehn Tagen (d. h. 1/3 Monat), z. B. Dekadiarium o. ä., wie Dekade für zehn Jahre?. Wenn es keinen Ausdruck gibt, was würdet Ihr als selbstgefundenen Ausdruck vorschlagen? --Legatorix (Diskussion) 19:36, 29. Jul. 2022 (CEST)

de:wikt:Dekade 2a, de:wikt:Dekan 4. --Rôtkæppchen₆₈ 19:47, 29. Jul. 2022 (CEST)

Dekade (Einheit) - da haben wir was vorbereitet. Auch 10 Tage sind eine Dekade.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:48, 29. Jul. 2022 (CEST)

[BK²]

Woche#Andere_Systeme_kurzer_Zeitabschnitte. --77.3.78.133 19:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich dachte, eine Dekade wären 10 Jahre. Wie unterscheidet man 10 Jahre von 10 Tagen, wenn beide Einheiten gleich lauten? --Legatorix (Diskussion) 19:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

Aus dem Kontext heraus. --Gretarsson (Diskussion) 20:01, 29. Jul. 2022 (CEST)

Na gut. Das leuchtet ein. Die "erste Dekade des August" kann sich nicht auf einen 10-Jahres-Zeitraum beziehen. Danke für die Auskunft. Ich habe hinzugelernt. --Legatorix (Diskussion) 20:10, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gleiche Problemlage und quasi gleiche Antwort für das Englische. Dort nennt man das entsprechend "decade", ebenso wie den Zeitraum von 10 Jahren. --Proofreader (Diskussion) 20:12, 29. Jul. 2022 (CEST)

Kritisch wird es bei "die 1. Dekade des 21. Jahrhunderts". Da wüßte ich nicht sofort, was gemeint ist... --Legatorix (Diskussion) 20:17, 29. Jul. 2022 (CEST)

Da ist auch etwas wenig Kontext, findest du nicht? --77.3.78.133 20:22, 29. Jul. 2022 (CEST)

Nennt man einen Zeitraum von 10 Jahren nicht üblicherweise Jahrzehnt? --Digamma (Diskussion) 20:25, 29. Jul. 2022 (CEST)

Stimmt. Der Kontext würde es irgendwie klären. --Legatorix (Diskussion) 20:28, 29. Jul. 2022 (CEST)

Selbsterfunden wäre "Ok", die Bezeichnung der Maya für 10 Tage oder den 10. Tag eines Monats (Wochen hatten sie nicht). Es heißt auch "lajun k'iino'ob" aber aus dem Konsens wird "Ok" verstanden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:41, 29. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, aber was Du schreibst, ist wirres Zeug, dazu noch unbelegt. --77.3.23.189 13:35, 30. Jul. 2022 (CEST)

Was denken meine Mieter, wenn ich ihnen rate, wegen Putin statt jede Woche nur noch jede Dekade zu baden? --Legatorix (Diskussion) 21:01, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das wird streßig. Alle 10 Minuten...--Ralf Roletschek (Diskussion) 21:16, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich kann mir vorstellen, was die denken würden, aber das darf ich hier nicht schreiben. --84.58.126.234 00:44, 30. Jul. 2022 (CEST)

Aus meiner bisher noch als Scherz gemeinten Frage kann demnächst bitterer Ernst werden, vgl. hier --Legatorix (Diskussion) 07:37, 30. Jul. 2022 (CEST)

Im Artikel über den Französischen Revolutionskalender ist das ne Woche. Wünsche allseits einen schönen Dekadenkult! --Logo 13:54, 30. Jul. 2022 (CEST)

Wo hast du das gelesen? Ich lese in Französischer Revolutionskalender#Struktur, dass man es eine Dekade nannte. Jeder Monat (30 Tage) war in drei Dekaden eingeteilt. --Neitram ✉ 16:48, 30. Jul. 2022 (CEST)

Du hast es ganz genau erfasst: Im Französischen Revolutionskalender war die Woche ne Dekade und die Dekade ne Woche. Folglich wäre morgen, statt des vierten christlichen Sonntags, der dritte décadi des Monats. An dem würde das "Fest der Vernunft" gefeiert. Eigentlich schade, dass sich das nicht durchgesetzt hat. --Logo 22:05, 30. Jul. 2022 (CEST)

Und dekadent heißt dann wöchentlich. --Yen Zotto (Diskussion) 15:14, 31. Jul. 2022 (CEST)

"Keine Garantie erforderlich"

Was bedeutet dieser Satz bei einer Hotelbuchung? --2001:9E8:49FC:7400:4573:9FB1:2F7B:8E52 19:39, 29. Jul. 2022 (CEST)

Vermutlich ist gemeint, dass keine Vorauszahlung erforderlich ist und auch keine Kreditkarte angegeben werden muss.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:50, 29. Jul. 2022 (CEST)

+1; Keine Garantie erforderlich bedeutet: Zur Buchung ist die Hinterlegung einer Kreditkarte oder eine Anzahlung nicht erforderlich, Sie bezahlen den Gesamtbetrag erst bei Abreise im Hotel. --Doc Schneyder ^Disk. 20:08, 29. Jul. 2022 (CEST)

+1 oder bei der Anreise. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:15, 29. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die hilfreichen Antworten. Das heißt, ich muss also nicht unruhig werden, wenn ich keine Rechnung vorab erhalte. Die Buchungsbestätigung liegt mir schon vor. --2001:9E8:49FC:7400:38D8:4548:5900:BF9F 22:49, 29. Jul. 2022 (CEST)

Doch: Falls Du es nicht bis 18 Uhr schaffen solltest, koennte das Zimmer weg sein, denn nicht garantierte Buchungen werden ueblicherweise nur bis 18 Uhr aufrecht erhalten. -- Juergen 5.147.163.199 01:23, 31. Jul. 2022 (CEST)

Auch so etwas lässt sich im EInzelfall vereinbaren. Sonst hätte ich einige Male auf der Parkbank schlafen müssen. Je nach Verkehrsanbindung sind 18 Uhr häufig kaum realisierbar (Stau, Flugverzögerung, Bahnverspätung...) --Elrond (Diskussion) 10:57, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass ich es in der normalen Check-In-Zeit schaffe. Ich kann wahrscheinlich auch schon früher da sein. Zu spät sollte nicht passieren. --2001:9E8:49D8:EA00:8150:A0A2:F63F:872F 22:49, 31. Jul. 2022 (CEST)

Null Euro Spaßgeld

Hallo, wenn ich als Erinnerungsstück Spaß-Geldscheine mit einem zu verabschiedenden Junggesellen als Motiv drucken lassen möchte, muss ich auch dann „Spielgeld“ oder sowas drauf schreiben, wenn als Wert „0 Euro“ draufsteht? 2A01:598:C852:D6A6:50DA:A20E:F7A5:A162 22:45, 29. Jul. 2022 (CEST)

→ Hauptartikel: 0-Euro-Schein

--Rôtkæppchen₆₈ 22:51, 29. Jul. 2022 (CEST)

Eventuell auch noch relevant: Falschgeld#Blüten_und_erlaubte_Reproduktion --Serenity27 (Diskussion) 20:38, 1. Aug. 2022 (CEST)

30. Juli

Sitzungsberichte / Akademie der Wissenschaften in Wien, Philosophisch-Historische Klasse

Sind

• Oswald Redlich–Anton Schönbach, Des Gutolf von Heiligenkreuz Translatio s. Delicianae (Sitzungsberichte der Phil.-Hist. Klasse der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften 159, Wien 1908) 1–38
• Anton Emanuel Schönbach, Über Gutolf von Heiligenkreuz (Sitzungsberichte der Phil.-Hist. Klasse der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften II/40, Wien 1904)

in Sitzungsberichte / Akademie der Wissenschaften in Wien, Philosophisch-Historische Klasse https://viewer.acdh.oeaw.ac.at/viewer/toc/AC00415498/1/-/ zu finden? --Hamburgum (Diskussion) 08:36, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ja, [12] und [13].--Mhunk (Diskussion) 08:53, 30. Jul. 2022 (CEST)

Wählscheibentelefon an FritzBox

Hallo, ich habe die Chance ein altes grünes Wählscheiben Telefon der Post mit TAE-Stecker für wenig Geld zu bekommen. Würde das Telefon an meiner FritzBox 7590 AX überhaupt noch funktionieren? --77.3.193.216 08:44, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ja: Laut AVM hat auch diese Fritz-Box noch analoge Anschluesse. Ich selbst habe (vor langer Zeit) einmal ein Waehlscheibentelefon an einer (laengest vergangenen) Fritz-Box erfolgreich getestet und ich gehe davon aus, dass die Hardware die Faehigkeit zur Wahlimpulserkennung bis heute nicht verloren hat. Einen harten Beleg habe ich dafuer allerdings nicht. -- Juergen 86.111.152.188 10:08, 30. Jul. 2022 (CEST)

Schau mal in die Anleitung der Fritzbox, ob die das Impulswahlverfahren kann. Falls nicht, gibt es für solche Liebhabereien auch Umsetzer von Impulswahl- auf Mehrfrequenzwahlverfahren. --2.247.240.103 10:06, 30. Jul. 2022 (CEST)

Nein. Fritzboxen unterstützen zwar noch Analogtelefone, aber nur solche mit Tonwahl. Du brauchst einen Impuls-DTMF-Adapter oder eine der selten gewordenene Fritzboxen mit S₀-Anschluss nebst impulswahlfähigem ISDN-Terminaladapter oder -Telefonanlage, z.B. einen der damals von der DTAG verschenkten TA 2a/b Komfort. (Streichung s.u. --Rôtkæppchen₆₈ 14:27, 31. Jul. 2022 (CEST))--Rôtkæppchen₆₈ 10:48, 30. Jul. 2022 (CEST)

Laut [14] geht’s. Die FB wartet nur nach der letzten gewählten Ziffer noch eine Zeitlang, ob eventuell noch eine Ziffer kommt. Verständlich, denn sie muss die gewählte Nummer ja am Stück in die VoIP-Mimik weitergeben. --Kreuzschnabel 14:51, 30. Jul. 2022 (CEST)

Gerade mit der 7590 (Art.-Nr. 2000 2784) ohne AX, dafür mit S₀-Bus und einem FeTAp 791-1 ausprobiert: Geht nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 15:31, 30. Jul. 2022 (CEST)

Dann ist das vielleicht in einem neueren Firmwareupdate rausgeflogen, die Forumsbeiträge sind ja schon was her. --Kreuzschnabel 16:20, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ich weiß, dass es an der 7170 (ältere Version) noch ging. Dazwischen hatte ich eine 7390 und eine 7490, jetzt eine 7590. --Rôtkæppchen₆₈ 16:31, 30. Jul. 2022 (CEST) Ich habe gerade mal meine 24 Jahre alte ISDN-Hardware zusammengesucht und an den S₀-Anschluss meiner Fritrzbox 7590 angeschlossen: Es funktioniert! Allerdings muss in den Einstellungen des TA „Betrieb mit IWV- und MFV-Geräten mit Hookflash“ aktiviert sein. Standardmäßig ist diese Option deaktiviert, sodass die Wählimpulse als Flashtaste interpretiert werden. Wenn es in den Einstellungen der Fritzbox etwas ähnliches gäbe, könnte ich mir wieder einen Tischfernsprecher W 48 oder ein en:Model 500 telephone auf den Schreibtisch stellen. --Rôtkæppchen₆₈ 14:27, 31. Jul. 2022 (CEST)

Versehentliche Kriegsverbrechen

Kann man Taten, die nach internationalem Recht als Kriegsverbrechen gelten, ohne Vorsatz begehen ? Anlass der Frage ist die heutige Agenturmeldung, Selenski habe von "absichtlichen Kriegsverbrechen" gesprochen. -- Juergen 86.111.152.188 10:04, 30. Jul. 2022 (CEST)

Klar. Du kannst z.B. durch den Staat in dem du lebst zu Dingen gezwungen werden die der Sieger eines Konfliktes später als Kriegsverbrechen ausurteilt. In dem Fall hast du praktisch die Wahl, ob du dich von dem Staat in dem du lebst für eine Befehlsverweigerung verurteilen lässt oder wenn die andere Seite den Konflikt gewinnen sollte durch diese. --88.74.69.10 10:27, 30. Jul. 2022 (CEST)

In der DDR war Befehlsverweigerung bei Kriegsverbrechen straffrei. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:46, 30. Jul. 2022 (CEST)

Das wohl in jedem halbwegs demokratischen Land so, in der Theorie. Wie jeder gerade sehr gut sehen kann, ist die diesbezügliche Einschätzung der einen Kriegspartei eine andere, als die der Gegenseite. --77.3.23.189 13:54, 30. Jul. 2022 (CEST)

Wenn man gewungen wird, ist die Tat aber immer noch vorsaetzlich, allerdings kann der Befehlfnotstand rechtfertigend wirken.

Meine Frage bezog sich aber auf versehentliche, also ohne Vorsatz begangege Taten. -- Juergen 5.147.163.199 01:15, 31. Jul. 2022 (CEST)

Man kann aus Sicht der Befehlshaber unterscheiden, ob Kriegsverbrechen bekämpft, geduldet oder gefördert werden. Vergewaltigungen gibt es z. B. in jedem Krieg, aber es ist ein großer Unterschied, ob zumindest versucht wird sie zu verhindern oder ob Frauen offen als Preis ausgelobt werden. --Carlos-X 22:47, 30. Jul. 2022 (CEST)

Leider beantwortet das aber meine Frage nicht. -- Juergen 5.147.163.199 01:15, 31. Jul. 2022 (CEST)

Guck mal unter Völkerstrafgesetzbuch, Teil 2 - Straftaten gegen das Völkerrecht (§§ 6 - 14), Abschnitt 2 - Kriegsverbrechen (§§ 8 - 12), § 11 Kriegsverbrechen des Einsatzes verbotener Methoden der Kriegsführung:

„Wer im Zusammenhang mit einem internationalen oder nichtinternationalen bewaffneten Konflikt

1. mit militärischen Mitteln einen Angriff gegen die Zivilbevölkerung als solche oder gegen einzelne Zivilpersonen richtet, die an den Feindseligkeiten nicht unmittelbar teilnehmen,
2. mit militärischen Mitteln einen Angriff gegen zivile Objekte richtet, solange sie durch das humanitäre Völkerrecht als solche geschützt sind, namentlich Gebäude, die dem Gottesdienst, der Erziehung, der Kunst, der Wissenschaft oder der Wohltätigkeit gewidmet sind, geschichtliche Denkmäler, Krankenhäuser und Sammelplätze für Kranke und Verwundete, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude oder entmilitarisierte Zonen sowie Anlagen und Einrichtungen, die gefährliche Kräfte enthalten,
3. mit militärischen Mitteln einen Angriff durchführt und dabei als sicher erwartet, dass der Angriff die Tötung oder Verletzung von Zivilpersonen oder die Beschädigung ziviler Objekte in einem Ausmaß verursachen wird, das außer Verhältnis zu dem insgesamt erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil steht,
4. eine nach dem humanitären Völkerrecht zu schützende Person als Schutzschild einsetzt, um den Gegner von Kriegshandlungen gegen bestimmte Ziele abzuhalten,
5. das Aushungern von Zivilpersonen als Methode der Kriegsführung einsetzt, indem er ihnen die für sie lebensnotwendigen Gegenstände vorenthält oder Hilfslieferungen unter Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht behindert,
6. als Befehlshaber anordnet oder androht, dass kein Pardon gegeben wird, oder
7. einen Angehörigen der gegnerischen Streitkräfte oder einen Kämpfer der gegnerischen Partei meuchlerisch tötet oder verwundet,

wird mit Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren bestraft. In minder schweren Fällen der Nummer 2 ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr.

2) Verursacht der Täter durch eine Tat nach Absatz 1 Nr. 1 bis 6 den Tod oder die schwere Verletzung einer Zivilperson (§ 226 des Strafgesetzbuches) oder einer nach dem humanitären Völkerrecht zu schützenden Person, wird er mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft. Führt der Täter den Tod vorsätzlich herbei, ist die Strafe lebenslange Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren.

(3) Wer im Zusammenhang mit einem internationalen bewaffneten Konflikt mit militärischen Mitteln einen Angriff durchführt und dabei als sicher erwartet, dass der Angriff weit reichende, langfristige und schwere Schäden an der natürlichen Umwelt verursachen wird, die außer Verhältnis zu dem insgesamt erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil stehen, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren bestraft.“

Die für Deine Frage wesentlichen Formulierungen habe ich gefettet.

--88.68.29.124 05:41, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wie viel Zitronensäurepulver enthält im Lebensmitteldiscountern angebotene flüssige Zitronensäure?

Laut https://www.citrovin.de entspricht die 200ml Flasche des in vielen Discountern in Deiutschland gängigen Herstellers der Säuerungskraft von 12 Zitronen. Was für einer unaufgelösten Menge Zitronensäurepulvers mag das in solch einem Fall entsprechen? Also wie viel Zitronensäurepulver müsste man sozusagen in Wasser auflösen um eine weitgehend vergleichbare Mischung als flüssiger Zitronensäure zu erhalten?

--88.74.69.10 10:23, 30. Jul. 2022 (CEST)

Laut unserem Abschnitt Citronensäure#Vorkommen enthält Zitronensaft 6±1 % Citronensäure. Laut Google wiegt eine mittelgroße Zitrone 120 Gramm. Beim Auspressen der Zitrone bleiben Schale und Kerne zurück. Je nachdem wie schwer die sind, erhält man ca. 108 Gramm Saft aus einer Zitrone. Das ergibt dann ca. 80 Gramm Citronensäure für eine Flasche Zitronenkonzentrat. --Rôtkæppchen₆₈ 10:43, 30. Jul. 2022 (CEST)

Das war es was ich gesucht und bisher nicht gefunden hatte.

  Damit ist meine Frage bestens beantwortet.
  Danke

Ich muss meine Antwort leider berichtigen. Laut der unten genannten Zutatenliste sind da höchstens 21,2 Prozent Citronensäure drin, für eine Flasche also 42,4 Gramm. Die einzelnen Zutaten sind in der Zutatenliste in absteigendem Anteil aufgelistet. Das heißt. dass da höchstens 20 % Citronensäure zugesetzt sind. Zusammen mit den 6 % Citronensäureanteil der 20 % Zitronensaft (1,2 %) sind das 21,2 % Citronensäure. Bei Hauptbestandteil Wasser (1 g/ml) sind das also in 200 ml höchstens 42,4 Gramm Citronensäure. --Rôtkæppchen₆₈ 12:35, 30. Jul. 2022 (CEST)

Laut https://www.citrovin.de entspricht die 200ml Flasche des in vielen Discountern in Deutschland gängigen Herstellers der Säuerungskraft von 12 Zitronen. Was für einer unaufgelösten Menge Zitronensäurepulvers mag das in solch einem Fall entsprechen? Also wie viel Zitronensäurepulver müsste man sozusagen in Wasser auflösen um eine weitgehend vergleichbare Mischung als flüssiger Zitronensäure zu erhalten?

--88.74.69.10 10:30, 30. Jul. 2022 (CEST)

Der Inhalt scheint nicht flüssige Zitronensäure zu sein, sondern Zitronen-/Limetten-Saft-Konzentrat? Oder soll man darüber gerade irregeführt werden? Aber das Bio-Siegel? ... Vgl. auch Zitronensäure #Gewinnung und Darstellung. --Alazon (Diskussion) 10:45, 30. Jul. 2022 (CEST)

„Zutaten: Wasser, 20% Bio-Zitronensaft, Säuerungsmittel Citronensäure, natürliches Aroma“[15] Steht da eig. „ohne Gentechnik“ drauf? Normalerweise wird Citronensäure aus genveränderten Schimmelpilzen hergestellt. --Rôtkæppchen₆₈ 11:20, 30. Jul. 2022 (CEST)

Wenn Du Dir Zitonensäurelösung (sic! – nix von wegen "flüssige Zitronensäure", der Schmelzpukt liegt bei 153 °C (wasserfrei) bzw. 100 °C (Monohydrat)) aus Pulver und Wasser herstellen willst, könntest Du Dich am pH-Wert von Zitronensaft orientieren. Wie man das berechnet, kannst Du hier nachlesen. --88.68.29.124 04:45, 31. Jul. 2022 (CEST)

Kernsanierung unter 100.000,00 €?

Guten Tag,

ich habe Omas Haus geerbt, 110 m² aus dem Jahr 1953. Allerdings muss kernsaniert werden alles raus komplett neue Elektrik mit neuem Zähler, ebenfalls neue Wasserleitungen und neue Decken, Böden und neue Badezimmer. Bei Google steht bei Kernsanierung muss man mit 600 € pro m² rechnen. Die Frage ist jetzt, ist der Wert nicht viel zu niedrig? Ich meine dann würde es ja nur 70.000,00 € kosten? Ich hatte gedacht Kernsanierung bei dem Projekt niemals unter 100.000,00 €. Wie hoch würde man die Personalkosten grob ansetzen?--11:26, 30. Jul. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 77.190.96.146 (Diskussion) )

Befrage einen Bauingenieur, keinen Architekten - dann hast du eine konkrete Zahl.Ralf Roletschek (Diskussion) 12:39, 30. Jul. 2022 (CEST)

Erfahrungsgemäß: Nein. Immer doppelt so viel wie die niedrigste Schätzung plus x. 🤷🏻217.224.66.67 13:30, 30. Jul. 2022 (CEST)

Deshalb wird das ja berechnet und nicht geschätzt. Außerdem gibt's einen Vertrag und der Nachtragshaushalt ist bei Restauration gering. Ralf Roletschek (Diskussion) 15:33, 30. Jul. 2022 (CEST)

Drollige Vorstellung. Da haben die Ingenieure bei der Elphi die Kosten wohl nur geschätzt? --104.151.52.254 12:13, 1. Aug. 2022 (CEST)

Schweden gegen Frankreich …

… findet heute nicht statt, aber warum? --2003:D2:4F0A:34DC:3089:9CC1:BE7F:99B7 17:00, 30. Jul. 2022 (CEST)

Spiele um dritten Platz gibt es bei der EM nicht. Siehe aktuelle Diskussion dazu: Diskussion:Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2022#Spiel um Platz 3.--Maphry (Diskussion) 17:44, 30. Jul. 2022 (CEST)

Leider. Ich hätte mir diese Partie als Finale gewünscht und finde es auch unsinnig, bei einer WM Dritte auszuspielen, bei der EM aber nicht. --GALTZAILE PPD (✉) 00:22, 31. Jul. 2022 (CEST)

Frag die UEFA. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Und wann spielt(e) FC Teutonia 05 Ottensen gegen FC Viktoria Köln? --2003:D2:4F0A:34DC:3089:9CC1:BE7F:99B7 00:08, 31. Jul. 2022 (CEST)

…und ist „der Gladbecker“ nach München umgezogen oder macht er dort nur Urlaub? (FYI) --Gretarsson (Diskussion) 02:03, 31. Jul. 2022 (CEST)

Manchmal ziehen auch die großen Internetanbieter ihre IP-Adressen um und die Geolokationsdienste bekommen das verspätet mit. --Rôtkæppchen₆₈ 10:31, 1. Aug. 2022 (CEST)

Was kostet das House of Lords dem britischen Steuerzahler?

Was kostet das House of Lords dem britischen Steuerzahler (im Jahr)? --Gelöbnix (Diskussion) 17:51, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ungefähr 100 Millionen Pfund pro Jahr: https://www.instituteforgovernment.org.uk/publication/parliamentary-monitor-2020/cost-administration. Hier kann man sich schon mal die Höhe der Sitzungsgelder der Mitglieder anschauen: https://www.parliament.uk/business/lords/whos-in-the-house-of-lords/house-of-lords-expenses/ --BlackEyedLion (Diskussion) 18:03, 30. Jul. 2022 (CEST)

Und warum steht das nicht im WP-Artikel? --Gelöbnix (Diskussion) 18:18, 30. Jul. 2022 (CEST)

Weil es keinem interessiert? Ungefähr ein Pfund fünfzig pro Bürger und Jahr für eine politische Institution ist ja nicht gerade der Skandal. 77.181.47.40 18:34, 30. Jul. 2022 (CEST)

Übliche Antwort wie immer: Weil du es noch nicht reingeschrieben hast. It’s a wiki, it lives on mitmachen. --Kreuzschnabel 20:22, 30. Jul. 2022 (CEST)

"Den", nicht "dem": "kosten" mit doppeltem Akkusativobjekt. Ich versichere Sie! --77.8.173.6 11:03, 31. Jul. 2022 (CEST)

Problem im Heimnetzwerk

Hallo zusammen, ich habe einen neuen Laptop (nennen wir ihn "Neu-Laptop") an mein lokales Netz angeschlossen, dessen Laufwerk D: ich zur Datensicherung meines "Haupt-Laptop" verwenden möchte. Ich habe also D: auf Neu-Laptop mit Schreibzugriff und ohne jegliche Einschränkung freigegeben. Wenn ich jetzt im Windows-Explorer am Haupt-Laptop auf "Netzwerk" klicke, finde ich auch den Neu-Laptop. Beim Klick auf "Neu-Laptop" werde ich aber nach "Benutzername" und "Kennwort" gefragt. Ich habe keine Ahnung, was dort einzugeben ist. Leereingabe wird nicht akzeptiert. Bitte um Hilfe. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 18:44, 30. Jul. 2022 (CEST)

Da gibst Du den Benutzernamen und das Kennwort ein, mit dem Du Dich beim Neu-Laptop als benutzer anmeldest. Außerdem muss dem Benutzer noch der Zugriff auf den Share erlaubt sein. Das stellst Du in den Eigenschaften des Share auf dem Neu-Laptop ein. --Rôtkæppchen₆₈ 19:22, 30. Jul. 2022 (CEST)

… und überleg dir, dass ein uneingeschränkter Schreibzugriff bedeuten kann (wie es exakt bei Windows aussieht, weiß ich gerade nicht aktuell), dass jeder, der in dein Netzwerk kommt (z.B. auch Gäste, denen du deinen WLAN-Schlüssel gibst [sofern da kein Gastzugang eingerichtet ist, der nicht ins LAN geroutet wird] oder falls jemand von außen über einen Router-Bug in dein LAN kommt), vollen Schreibzugriff auf diese Freigabe hat, also auch beliebig Sachen da löschen kann. Ich würde so was immer an eine Benutzeranmeldung hängen (was offenbar auch systemseitig der Fall ist, sonst käme ja die Frage nicht). Anmeldung mag etwas nerven, ist aber schnell gemacht und du bist sicher (oder zumindest deutlich sicherer), dass da keiner Blödsinn drauf anstellt. Wenn man so was richtig macht, setzt man Samba auf, das ist dann perfekt steuerbar :-) --Kreuzschnabel 20:19, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ich benutze unter Windows seit jahrzehnten lokale Benutzerkonten, auch unter Windows 10 und 11, und kann mit der µ$-Anmeldung nichts anfangen. Ich habe auf allen meinen Geräten denselben Benutzernamen und dasselbe Kennwort vergeben, auch auf meinen Synologys. Windows versucht als erstes, den Share mit aktuellem Benutzernamen und Kennwort zu öffnen, ohne den Benutzer zu fragen. Erst wenn das nicht klappt, fragt es. --Rôtkæppchen₆₈ 21:53, 30. Jul. 2022 (CEST)

Zitate Lenin zu Schach

Diese Frage lässt mich nicht mehr los. Lenin soll ja begeisterter Schachspieler gewesen sein. Im Wikiartikel Sowjetische Schachschule wird Lenin mit den Worten "Schach ist Gymnastik des Verstandes" zitiert. Dieses Zitat taucht auch in den Medien immer wieder auf (rbb, kurier.at, dw, zeit, vice). Ich habe dazu jetzt eine gute Stunde recherchiert:

• Auf einschlägigen Seiten wie mlwerke nichts gefunden
• Wikiquote ebenfalls nicht
• Auch auf Englisch keine belegten Zitate von Lenin zu Schach

Kennt sich jemand hier vielleicht etwas aus? Wo könnte man weiter recherchieren? --Rocky187 (Schreib mir) 🐇 19:41, 30. Jul. 2022 (CEST)

Auf Russisch finde ich nichts, das ist komisch. Ist Google für Russisch ausgeschaltet? [16] --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:00, 30. Jul. 2022 (CEST)

Hier ist was zu finden: https://www.chess-science.com/schach-zitate-irrungen-und-wirrungen-ueber-landesgrenzen-hinweg/ --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:05, 30. Jul. 2022 (CEST)

Danke, das liefert mal eine gute Einschätzung.--Rocky187 (Schreib mir) 🐇 20:29, 30. Jul. 2022 (CEST)

Ähnlich äußert sich auch die russischsprachige Wikipedia: „В действительности Ленин никогда не писал и не произносил этой фразы […]“ ‚In Wirklichkeit hat Lenin diesen Satz nie geschrieben oder ausgesprochen […]‘. Eine Korpusanalyse seiner (55 Bände umfassenden) Gesammelten Werke würde aber sicher einige Erwähnungen zutage befördern. Verglichen mit „einer guten Stunde Recherche“ wäre das auch kein allzu großer Aufwand. --GALTZAILE PPD (✉) 00:18, 31. Jul. 2022 (CEST)

Danke! Wo gibt es das Gesamtwerk von Lenin im Netz? - - Rocky187 (Schreib mir) 🐇 11:06, 31. Jul. 2022 (CEST)

Sorry, sollte ich selber finden.--Rocky187 (Schreib mir) 🐇 11:15, 31. Jul. 2022 (CEST)

stelle ich mich zu doof an?

Ich nutze mein Telefon als Router. Das funktioniert bisher einwandfrei, mit Computer, Tablet, anderen Telefonen usw. Heute habe ich einen neuen Laptop mit Win-11 eingerichtet, anfangs wurde mein WLAN erkannt aber plötzlich war es weg und wurde auch nicht mehr angezeigt. Ein ukrainisches Telefon wurde dann erkannt, die Verbindung war aber instabil, alle paar Minuten ist das Netz zusammengebrochen. Neu angemeldet, ging es wieder. Ein zweites ukrainisches Telefon wurde erst gar nicht erkannt. Der Laptop wurde mit deutscher und russischer Tastatur eingerichtet. Es ist mir aber nicht gelungen, die "Windows-Anzeigensprache" von deutsch auf russisch zu ändern, obwohl beide als bevorzugte Sprachen eingerichtet sind. Umschalten der Tastatur funktioniert aber. Ist das ein user-zu-blöd-error oder liegt ein Hardwarefehler vor? Meine Vermutung ist, daß das WLAN des Laptop ne Macke hat aber das erklärt nicht, warum ich die Windows-Sprache nicht ändern kann. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:38, 30. Jul. 2022 (CEST)

Warst Du hier schon? Wie viele WLANs gibt es bei Dir in der Umgebung? Hast Du die Chance, auf das 5-GHz-Band auzuweichen? Das muss in den Hotspot-Einstellungen des Handys oder in den WLAN-Einstellungen von Accesspoint oder Router konfiguriert werden. --Rôtkæppchen₆₈ 22:06, 30. Jul. 2022 (CEST)

Auf der MS-Seite war ich. Es gibt viele WLAN rundum. Ich habe von 5,0 auf 2,4 und zurück geschaltet, ohne Ergebnis. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:37, 30. Jul. 2022 (CEST)

Scheint so. Wie viele Geräte hast du denn insgesamt in deinem W-LAN? --104.151.52.254 12:05, 1. Aug. 2022 (CEST)

Für micht klingt das, als ob ein Teil Deiner Probleme mit zu geringer Bandbreite zusammenhängt. Wenn die Telefonie kein ausreichende Bandreite und ausreichend zuverlässige (WLAN-) Verbindung bekommt, ist das kein Vergnügen. Das kann an zuvielen Geräten in Deinem WLAN oder auch den WLAN-Geräten auf dem Kanal liegen. Wenn ein Gerät sendet, müssen die andere erst mal die Klappe halten, nennt sich "Listen before talk". Wenn dann das eine oder andere Sprachdatenpaket in der Queue hängenbleibt kommt nur noch Müll an oder die Verbindung bricht ganz ab. Wo wenigstens weniger WLAN sind kann man mit Apps wie "Wifi Analzyer" herauskriegen. Überlappende WLANs sind immer Mist, diese Bereich würde ich meiden. Flossenträger 14:19, 1. Aug. 2022 (CEST)

.Ursprünglich deswegen wurde im 5-Ghz-Band die Bandbreite pro Kanal auf 20 MHz statt 5 MHz beim 2,4-GHz-Band festgelegt. Die neueren WLAN-Standards Wifi 5, 6 und 6E erlauben aber bis zu 160 MHz Bandbreite pro Übertragung, sodass ein WLAN bis zu acht 20-MHz-Kanläle in Anspruch nimmt. Aber wenigstand gibt es in den 5- und 6-GHz-Bändenr keine Kanalüberlappung. --Rôtkæppchen₆₈ 15:49, 1. Aug. 2022 (CEST)

31. Juli

Teststäbchen

Riechnerven – I. Hirnnerv

Nasenmuscheln

In den letzten zwei Jahren musste ich gezwungenermaßen sehr viele Covid-Schnelltests an mir selbst vornehmen. Dabei führte ich das Stäbchen immer von unten ein und schob es nach oben bis es wehtat. Das hatte ich einerseits als Erklärung gehört, es müsse wehtun, um wirklich genug Zellen für den Test zu erwischen. Jetzt sah ich jedoch an diesem Abend Hirschhausens Quiz des Menschen und dort wurde erzählt, damit komme man ins Gehirn und man solle stattdessen das Stäbchen quer einführen. Ich frage mich, ob das irgendwelche Verletzungen verursacht haben kann.

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:35, 31. Jul. 2022 (CEST)

Man kommt damit an das Siebbein, durch das die Nervenfasern des 1. Hirnnerven (Nervus olfactorius) zum Gehirn ziehen. Du stuppst also in etwa dort auf Rachenschleimhaut, wo die Riechnerven durch den Schädelknochen hindurch treten. Das ist mglw. etwas unelegant, aber auch kein Drame, solange Du Dir das nicht ständig blutig kratzt. Neben dem Durchtritt der Riechnerven zu schrubbeln ist natürlich eleganter. Wenn Du das Gefühl hast, daß Du Dich beim Testen verletzt hast, geh zu einem HNO und laß den nachgucken. --88.68.29.124 04:24, 31. Jul. 2022 (CEST)

Der Weg zum Gehirn wurde aber schon von Alters her genutzt: Mumifizierung_im_Alten_Ägypten#Waschung_des_Leichnams_und_Gehirnentnahme --Wuselig (Diskussion) 15:31, 31. Jul. 2022 (CEST)

Du machst mir Angst. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:18, 31. Jul. 2022 (CEST)

Du sollst nicht nach dem gehen, was du als Erklätung hörst, sondern nach der Bedienungsanleitung. Um das Stäbchen waagerecht einzuführen und bis nach hinten an den Nasenrachen zu schieben, muss dieses dünn und lang genug sein. Viele Teststäbchen sind aber eher kurz und dick. Die sind für einen Abstrich im vorderen Nasenraum gedacht. --Digamma (Diskussion) 10:45, 31. Jul. 2022 (CEST)

Der Fragesteller hat offensichtlich (ebenfalls) die Bedienungsanleitung nicht gelesen (wie vermutlich die meisten das nicht getan haben). Die Frage zu "Verletzungen in Richtung Gehirn" wäre was fürs Café (allerdings erklären sich jetzt viele Beiträge der Vergangenheit;o).--Wikiseidank (Diskussion) 18:10, 31. Jul. 2022 (CEST)

Entschuldigung, aber in der Bedienungsanleitung stand mehr über die Nutzung der Flüssigkeit und das Tropfen. Außerdem liest man so etwas nicht immer wieder, wenn man über ein Jahr lang mehrmals in der Woche Gruppentesten macht. Und die Bilder in der Anleitung zeigten meines Wissens ein einfach von unten in die Nase geschobenes Stäbchen, das gedreht werden sollte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 18:25, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wieso "ebenfalls"? --Digamma (Diskussion) 19:30, 1. Aug. 2022 (CEST)

Bei allen Selbsttests die ich bisher gemacht habe war das Stäbchen nur ca. 5 cm weit einzuführen. Damit kommt man nicht bis zum Riechnerv. Wenn ein Arzt die Probe von der Nase entnimmt wird das Stäbchen deutlich weiter eingeführt aber eher vertikal als horizontal, glaube aber da stoßt man eher am massiven Knochen vor dem Riechnerv an. --MrBurns (Diskussion) 11:21, 1. Aug. 2022 (CEST)

<quetsch> Das ist Unsinn. Lies meine Antwort von 04:24, 31. Jul. 2022 (CEST) und folge den Links, wenn Du schon das Bild nicht verstehst, um zu erkennen, daß die tatsächlichen anatomischen Verhältnisse Deiner offensichtlich geratenen Behauptung widersprechen. --178.4.188.129 21:38, 1. Aug. 2022 (CEST)

Wenn das Stäbchen weiter als 1,5 cm eingeführt wird, dann horizontal (waagerecht). Das ist das, was die Profis machen. In den Anleitungen der Selbsttests steht hingegen, man soll das Stäbchen 1 - 2 cm nach oben schieben. --Digamma (Diskussion) 19:29, 1. Aug. 2022 (CEST)

Obunga und Selene Delgado

Was machen diese Gestalten? --2003:D2:4F0A:3495:F6:C5C6:7C55:AD8D 11:05, 31. Jul. 2022 (CEST)

Meme sein und Facebook-Hoax sein. --Rôtkæppchen₆₈ 12:29, 31. Jul. 2022 (CEST)

Und gibt es ein Spiel, wo man von diesen Gestalten gejagt wird? --2003:D2:4F0A:3495:4C1B:75EB:B196:2A79 23:51, 31. Jul. 2022 (CEST)

Rationierung von Energie(trägern)

Ich habe das Auskunfts-Archiv durchsucht, und nur Erwähnung des Stichworts "Rationierung" im Zusammenhang mit dem Zweiten Weltkrieg/ Kohle/ Lebensmittel gefunden. Am Horizont oder etwas näher zeichnet sich eine Energieverknappung, hauptsächlich durch Mangel an Erdgas ab. Das gibt Zanke schon jetzt, zwischen Industrie, Kleinabnehmern usw.. Gibt es hierzu keine breite öffentliche Diskussion, z.B. in der WP-Auskunft? Ist "Rationierung" ein zu hartes Wort, das keiner aussprechen will? Die Diskussion ist hiermit eröffnet. Auch die technische Durchführung (Lebensmittelmarke ist der Stand der Dinge) sollte kurz erwähnt werden. Die Artikeldiskussionen möchte ich (noch) nicht damit belasten. --Slartibartfass (Diskussion) 12:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt hier in der WP-Auskunft keine breite öffentliche Diskussion dazu, da dies hier eine Seite zur Beantwortung von Wissensfragen und kein allgemeines Diskussionsforum ist. Versuch es mal im WP:Café. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:17, 31. Jul. 2022 (CEST)

Beim Strom wurde und wird das über stundenweise Abschaltungen einzelner Teilnetze erreicht, siehe Lastabwurf (Stromnetz) bzw en:Rolling blackout. Teilweise wird der Begriff Stromsperre in diesem Sinne verwendet. Unser Artikel handelt dagegen vom Abklemmen einzelner Kunden bei Schuldenanhäufung. Bei anderer leitungsgebundener Energie (Fernwärme, Erdgas) wäre das IMHO auch möglich. --Rôtkæppchen₆₈ 13:42, 31. Jul. 2022 (CEST)

Das Café war für mich eher ein Ort der nicht so ernst zu nehmenden Beiträge, darum beobachte ich es auch nicht. Aber ich werde meine Frage/ Diskussionwunsch auch dort stellen. Vielen Dank einstweilen. --Slartibartfass (Diskussion) 14:19, 31. Jul. 2022 (CEST)

Nein, bei Erdgas ist es eben gerade nicht moeglich, so etwas wie en:Rolling blackout zu realisieren, weil aus Sicherheitsgruenden vor der Wiedereinschaltung der lokale Versorger alle Anschluesse kontrollieren muss. Das ist (fuer eigentlich gar nicht mehr existierende, aber eben auch nicht sicher auszuschliessende) Geraete ohne Zündsicherung notwendig, damit es nicht nach dem Verloeschen der Flamme bei einer weiterhin offenen Brennstelle zu einem unkontrollierten Gasaustritt kommt. Solch eine Kontrolle aller Abnahmestellen wuerde mehrere Tage dauern und ist daher vollkommen unpraktikabel. -- Juergen 5.147.163.199 01:26, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde auch, gegen wen auch immer, per Klage vorgehen und ziemlich sicher Schadenersatz zugesprochen bekommen, wenn wegen fehlendem Gas (und damit Heizmöglichkeit) die Wasserrohre in meinem Haus kaputtfrieren würden. Nun ist mein Haus zum Glück gut isoliert und sollte das ein paar Tage durchhalten, bei schlecht isolierten Gebäuden dürfte das recht schnell gehen. Ich halte das für ein Sommerlochthema, natürlich sparen mittlerweiel alle vernünftigen Menschen Gas ein, wo es geht, aber weder kann man mit vernünftigem Aufwand kontrollieren, wer wann wieviel und wofür Gas verbraucht. Dafür müsste erst mal eine geeignete Infrastruktur (Messgeräte mit Telemetrie, die stundenaktuell Daten liefern, die mit enstprechender Software ausgewertet wird) her. Das klappt seit ca. zehn Jahren nicht beim Strom und zu 99,9999% auch nicht bis zum Herbst für Gas. Alleine schon: wer soll die nicht verfügbaren Zähler denn einbauen? Wer von den Eigentümern wird sich aktiv um den Einbau solcher Zähler bemühen? Der Vermieter sicher nicht (warum soll er sich hier Mühe machen?) und der Eigenheimbesitzer ohnehin nicht (Null Vorteil, mehr Kosten, ggf. Sanktionen bei zuviel Verbrauch). Jetzt müsste auch noch ein gerechter Schlüssel erstellt werden. Gaskontingent

je Personenanzahl und Wohnfläche, Extraportion für Haushalte mit Gasherd, Abzüge für Leute mit Hybridheizung?

Und für Mieter wäre das noch "lustiger", wenn die Heizung ausfällt, können sie die Miete um bis zu 100% kürzen, also muss der Vermieter die Heizung soweit drosseln, dass der erlaubte Verbrauch sicher nciht überschritten wird?! Reden wir da von 15°C im Wohnzimmer? Ist auch ein Mietminderungsgrund...

Also Nein, ziemlich sicher Quatsch, der dem allgmeinen Aktionismus in der Politik geschuldet ist. Genauso wie die Hamsterkäufe von "allem, was irgendwie heizt" (stand so einem einem Artijkel, den ich neulich gelesen habe, ähnlich diesem hier: ]https://www.waz.de/staedte/gelsenkirchen/gaskrise-gelsenkirchen-heizungsalternativen-stark-gefragt-id235896579.html]). Flossenträger 13:49, 1. Aug. 2022 (CEST)

Vorprogramm zum EM-Finale in Wembley

Entschuldigung, ich habe vorhin nicht aufgepasst, wer tritt da gerade auf?

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:50, 31. Jul. 2022 (CEST)

Die örtlichen social medias beschweren sich über Becky Hill.--Maphry (Diskussion) 18:14, 31. Jul. 2022 (CEST)

Magnet auf Stahlblech - Zug in verschiedene Richtung

Wenn ich einen flachen Magneten mit einer daran befestigten Öse auf ein Stahlblech setze: in welche Richtung hält die Verbindung mehr Zug aus a) parallel zum Blech? oder b) senkrecht vom Blech weg? Hintergrund: Ich möchte die Heckklappe eines Autos so nach unten binden, dass sie auf überstehender Ladung aufliegt, aber durch die Hydraulikfeder der Klappe nicht aufgedrückt wird. Leider gibt es an der Klappe keine Befestigungsmöglichkeit (der Heckscheibenwischer scheint nicht so geeignet). Das Blech ist lackiert, es soll auch nichts angeschweisst/-gebohrt werden. Erschwerend ist, dass die verfügbaren Blechflächen nicht nur klein (wenige cm²), sondern auch leicht gewölbt sind, und dass der Zug ja nach Strassenbelag nicht immer gleichmässig sondern vibrierend/rumpelnd ist. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:04, 31. Jul. 2022 (CEST)

Was spricht gegen eine weiche Schlinge senkrecht um die Heckklappe, also zwischen Dach und Oberkante Heckklappe durch zurück zur Klappenunterkannte? --RAL1028 (Diskussion) 18:52, 31. Jul. 2022 (CEST)

Mit einem Magneten auf gewölbtem Blech wirst Du nicht glücklich. Erstens hält das nicht zuverlässig und zweitens ist danach das Blech verkratzt. Hast Du schon versucht, am Klappenschloss eine Schnur zu befestigen? --Rôtkæppchen₆₈ 21:52, 31. Jul. 2022 (CEST)

Oder mit Gaffer Tape? --Rudolph Buch (Diskussion) 23:04, 31. Jul. 2022 (CEST)

…etwa so. --Rôtkæppchen₆₈ 00:38, 1. Aug. 2022 (CEST)

Die Kraft parallel zur Oberfläche ist fast vollständig Reibung. Die Haftreibungskraft ist in üblichen Fällen wesentlich kleiner als die Normalkraft, also die Kraft senkrecht zur Oberfläche. Der Magnet hält also vom Blech weg wesentlich mehr. https://www.supermagnete.de/faq/Wie-unterscheiden-sich-Haftkraft-und-Verschiebekraft-Scherkraft, Reibungskoeffizient. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:11, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wenn Du den Magneten mit einem Material belegst, das mit lackiertem Blech gepaart eine größere Haftreibzahl als 1 hat, dann stimmt das nicht mehr. Wenn das Material dazu noch eine hohe magnetische Permeabilität hat, wird der magnetische Widerstand des magnetischen Kreises nicht unnötig erhöht. --Rôtkæppchen₆₈ 23:53, 31. Jul. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank, also senkrecht zur Fläche hält besser. Was wäre denn so ein e dünne Folie, die man aufkleben kann, um die Reibung bei "parallel" zu vergrössern ohne die magnetische Wirkung zu verlieren? Die anderen Ideen haben mich auf die ultimative Lösung gebracht: Saugheber an der Rückscheibe, da kratzt nichts und hält bombenfest (leider ist aber die Scheibe gekrümmt, da hält gar nichts). Die Idee mit dem Schloss könnte bei der vermutlich geringen Kraft vielleicht gehen (aber der Sperrriegel am Schloss ist schon sehr dünn). Wenn es mein Auto wäre, würde ich dauerhaft eine Dreiecksöse hinkleben. Ich werde es nun mal mit dem die Türe umschliessenden Band versuchen... Gruss, --Markus (Diskussion) 19:21, 1. Aug. 2022 (CEST)

Warum bleibt das Affenpocken-Virus in der Gay Community?

Das Affenpocken-Virus wird durch sexuelle Kontakte mit wechselnden Partnern in der Community verbreitet. Aber warum wird es nicht (auch) durch nicht-sexuelle Kontakte auf Personen außerhalb der Community übertragen? Bei früheren Ausbrüchen erfolgte die Übertragung sogar überwiegend durch nicht-sexuelle Kontakte. --2003:FC:8F04:A4F2:48E2:D555:6A27:AAE0 20:03, 31. Jul. 2022 (CEST)

Hier wird es erklärt: „Indépendamment de l’orientation sexuelle, le facteur de propagation principal reste la multiplicité des partenaires sexuels : 74 % des cas renseignés déclarent avoir eu plus de deux partenaires sexuels dans les trois semaines avant l’apparition des symptômes.“ und „ Comme il l’explique, « l’hypothèse actuelle est que la transmission de ce virus lors des rapports sexuels s’effectue en grande partie au niveau des lésions des muqueuses, en particulier au niveau de la région anogénitale ». Benjamin Davido ajoute : « Ces lésions sont contagieuses et infectantes.“. (Hier auf Englisch.) --Rôtkæppchen₆₈ 21:14, 31. Jul. 2022 (CEST)

Oder jetzt halt von mir (sinnerhaltend) übersetzt: „Von der sexuellen Orientierung unabhängig ist der Hauptfaktor bei der Verbreitung weiterhin die Promiskuität: in 74% der erfassten Fälle haben die Betroffenen angegeben, in den 3 Wochen vor dem Auftauchen der Symptome mehr als 2 Sexualpartner gehabt zu haben.“ und weiter „Wie er [offenbar ein befragter Experte, Anm. GD] erklärt, ‚ist die aktuelle Hypothese, dass die Übertragung dieses Virus beim Geschlechtsakt hauptsächlich über Verletzungen der Schleimhäute, insbesondere im Anogenitalbereich, erfolgt‘.“ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:24, 31. Jul. 2022 (CEST)

Von der statistischen Seite her: ein Minderheit einer Minderheit einer Minderheit hat halt gerade "Spaß" mit den Affenpocken. Die Anzahl der Infizierten (erste Minderheit) ist ja zum Glück recht klein, diese Minderheit beschränkt sich auf die 2...5 %-Minderheit der schwulen DE-Bevölkerung, die wiederum nur eine Frau anstecken könnten, wenn sie bisexuell veranlagt sind (dritte Minderheit). Für mich klingt das eher nach: "wie sollte das Virus die Community verlassen?" Flossenträger 09:05, 1. Aug. 2022 (CEST) P.S.: Wenn die Zahlen in unserem Artikel stimmen, habe ich aber deutlich zu viele Homos unter meinen Freunden. Gibt es keine neueren und umfassendere Daten? Klar, basiert immer auf Eigenaussagen, es werden wohl kaum Demoskopen Kontrollen in Schalfzimmer & Co durchführen...

Minderheit hin oder her, New York hat den Notstand wegen der Affenpocken erklärt. --104.151.52.254 11:59, 1. Aug. 2022 (CEST)

Der oben zuerst zitierte Artikel in Le Monde nennt vielerlei mögliche Verbreitungswege: „La variole du singe se transmet par contact direct, notamment par les muqueuses et les lésions cutanées ou par contact avec des surfaces ou des objets contaminés. Elle peut également se transmettre par des gouttelettes respiratoires, à courte distance et lors d’une exposition face à face prolongée.“ Somit dürfte das Virus sich ähnlich wie AIDS zwar zunächst in bestimmten Gruppen häufen, dann aber doch auf alle überspringen und auch auf die Neugeborenen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:11, 1. Aug. 2022 (CEST)

...oder einmal durch den Translator gejagt:"Affenpocken werden durch direkten Kontakt übertragen, einschließlich durch Schleimhäute und Hautläsionen oder durch Kontakt mit kontaminierten Oberflächen oder Gegenständen. Es kann auch durch Atemtröpfchen, auf kurze Distanz und bei längerer persönlicher Exposition übertragen werden." Flossenträger 13:19, 1. Aug. 2022 (CEST)

1. August

NATO Eingriff in der Ukraine ?

Hallo,

Warum greift die NATO nicht den Ukraine Krieg ein? Im Kosovo hat sie es doch auch gemacht? (nicht signierter Beitrag von 77.180.138.145 (Diskussion) 10:02, 1. Aug. 2022 (CEST))

a) Keine Wissensfrage und daher hier falsch. b) Im Kosovo war auf der Gegenseite kein Irrer mit Zugang zu Atomwaffen. -- Chuonradus (Diskussion) 10:24, 1. Aug. 2022 (CEST)

… und das NATO-Eingreifen im Kosovokrieg ohne UN-Mandat und ohne Bündnisfall wurde und wird von vielen Seiten sehr kritisch gesehen. Das war also keinesfalls „Standardverhalten“ der NATO, wie die Frage suggeriert. Soweit die Fakten. Diskussionen dazu bitte im Café. --Kreuzschnabel 11:18, 1. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Keine Wissenfrage Flossenträger 13:50, 1. Aug. 2022 (CEST)

Artikel Lewis Chessmen

Hallo,

Ich habe auf einem Flohmarkt 3 von diesen Figuren gefunden und würde gern wissen ob ich Replika oder Originale in meinem Regal stehen habe.

Liebe Grüße Christiane Pförtner --88.76.19.134 10:09, 1. Aug. 2022 (CEST)

Denk mal drüber nach ... --Magnus (Diskussion) 10:11, 1. Aug. 2022 (CEST)

Kunstharz hat eine Dichte von 1,01-1,2. Elfenbein liegt bei 1,7-1,85. Ergo: die grösste Figur wiegen und das Volumen bestimmen. Wenn du ein alter Mann bist, geht das sehr gut in einer Badewanne. Heureka! Nga Ahorangi (Diskussion) 10:21, 1. Aug. 2022 (CEST)

Und danach nackt auf die Straße laufen, nicht vergessen! --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:31, 1. Aug. 2022 (CEST)

Einer ist 2019 in Edinburgh aufgetaucht - 1960 auf einem Flohmarkt gekauft und damals nicht erkannt was es war. 100% ausgeschlossen ist es nicht - aber natürlich sehr, sehr unwahrscheinlich.109.151.124.78 10:57, 1. Aug. 2022 (CEST)

Gegenfrage: Ich habe eben einen Lottoschein mit einer Spielreihe gekauft. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich damit zwei Mal hintereinander (also am Mittwoch und am Samstag dieser Woche) den Jackpott knacke?! --Elrond (Diskussion) 11:24, 1. Aug. 2022 (CEST)

Lottoscheine eignen sich nicht dafür, einen Pott zu knacken. Das Material ist zu weich. --Kreuzschnabel 11:38, 1. Aug. 2022 (CEST)

0,00000000 - wenn Du am Mittwoch den Jackpot knackst, gibt es am Samstag keinen Jackpot, sondern eine ganz normale Ausspielung. --TheRunnerUp 14:27, 1. Aug. 2022 (CEST)

OK, unpräzise formuliert. Ich korrigiere: Ich habe eben einen Lottoschein mit einer Spielreihe gekauft. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich damit zwei Mal hintereinander (also am Mittwoch und am Samstag dieser Woche) die sechs Richtigen mit Zusatzzahl gezogen kriege?! --Elrond (Diskussion) 15:04, 1. Aug. 2022 (CEST)

Das kann man ausrechnen. Ob Christiane Pförtner echte Lewis Chessmen hat oder nicht, kann man nicht ausrechnen. Daher ist die 'Gegenfrage' eine doofe Antwort. --Morino (Diskussion) 15:35, 1. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Keine Wissenfrage und u.A. Gelaber auf Café-Niveau, damit hier erl. Flossenträger 13:22, 1. Aug. 2022 (CEST)

Die Wissenschaft vom Frauenfußball

Warum ist Frauenfußball wissenschaftlich gesehen weniger beliebt als Männerfußball? Wenn man diese Frage googelt, erhält man leider keine wirkliche Erklärung, nur Tatsachen à la wegen der geringen Zuschauerinnenzahl finden sich kaum Sponsorinnen. Wegen der geringen Sponsorinneneinnahmen müssen sich die Vereine finanziell einschränken. Wegen der beschränkten finanziellen Möglichkeiten haben die Vereine keine Möglichkeit, gute Spielerinnen zu verpflichten. Aber: Warum ist dem so? Wie erklärt die Wissenschaft die geringe Attraktivität des Frauenfußballs. --2003:F7:DF09:8C00:B0EA:3C86:8261:3434 10:58, 1. Aug. 2022 (CEST)

Bist du bei der dieser Frage selbstverständlich vorangehenden Lektüre des zugehörigen Artikels auch über Frauenfußball#Verbote gestolpert? Ich fürchte, eine wissenschaftliche Untersuchung wird die üblichen drei Gründe zutage fördern: 1. Das war schon immer so, 2. Da könnte ja jede(r) kommen, 3. Wo kämen wir da hin. Siehe auch Asterix bei den Olympischen Spielen: „Ja! Und sie werden auch Wagen lenken!“ Bis vor 50 Jahren hat mann den Frauenfußball so klein gehalten, wie es nur ging, schließlich waren Frauen nach damals gültigem Weltbild vorwiegend dazu da, ihren Männern das Klo zu putzen und das Essen zu kochen, und alles darüber Hinausgehende war bestenfalls drollig. Der Frauenfußball hatte also noch nicht wirklich Zeit zur Entwicklung, zumal er immer im Schatten des Männerfußballs stand, der bis vor 50 Jahren „der Fußball“ an sich war und daher einen kaum aufholbaren Vorsprung hat. Frauenfußball muss eine ökologische Nische finden, um sich auf eine positiv empfundene Weise abzuheben und den „Nachmacher“-Geruch loszuwerden. Zum Beispiel mit einem Spielstil, der sich vom männlichen deutlich unterscheidet. --Kreuzschnabel 11:34, 1. Aug. 2022 (CEST)

In einer Sport1-Übertragung wurde mal gesagt, dass Volleyball die einzige (Mannschaft-?)Sportart in Deutschland sei, wo die Besucherzahlen bei den Frauenwettbewerben höher sind als bei den Männern. --Magnus (Diskussion) 11:36, 1. Aug. 2022 (CEST)

Volleyball oder Beachvolleyball? --Digamma (Diskussion) 19:34, 1. Aug. 2022 (CEST)

Die Frage ist eher, warum Männerfußball so unglaublich beliebt ist. In Vergleich zu Feldhockey, Volleyball oder Tischtennis steht Frauenfußball gar nicht so schlecht dar. Im Männerfußball ist viel über die Jahre gewachsen. Eltern gehen mit ihren Kindern ins Stadion, weil sie einst mit ihren Eltern zum selben Verein gegangen sind. Bei großen Turnieren steht das Land regelrecht still, selbst sonst Uninteressierte gehen zum Public Viewing. Ich denke, dass Frauenfußball im Gegensatz zu Basketball oder Handball das Potenzial dazu hat einen annähernd ähnlichen Stellenwert wie der Männersport zu erreichen, aber das brauch Zeit. --Carlos-X 11:48, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fußball ist ja nicht (nur) als Sport zum Zuschauen beliebt, sondern ist immer noch die beliebteste Sportart in Deutschland. Kaum ein Dorf ist zu klein um einen Fußballverein zu haben und mit über 7 Mio Mitgliedern ist der DFB mit Abstand der größte Sportverband, und da sind noch gar nicht die mit drin, die einfach so auf dem Bolzplatz kicken. Naheliegend, das man am liebsten das anschaut, was man auch selbst tut. Von den 7 Mio im DFB sind übrigens nur/immerhin schon 1 Mio Mädchen und Frauen, auf der Basis ist der Spitzenfrauenfussball was das Interesse angeht sogar überrepräsentiert. Das Männer in praktisch jeder Sportart enorme körperliche Vorteile haben braucht man da gar nicht mehr zu berücksichtigen. --Studmult (Diskussion) 12:48, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, dass der erste Satz der springende Punkt ist. Profifußball fängt nun mal bei den Kleinsten an. Und während es Männerfußballvereine in jedem noch so kleinen Dorf gibt und jedes Talent intensiv gefördert wird, hört es bei den Damen spätestens nach der E-Jugend auf, wenn die Mannschaften nicht mehr gemischtgeschlechtlich sind. Damen-Jugendmannschaften gibt es beim Fußball allenfalls in den Großstädten, schon in Kleinstädten kann man das vergessen (ist bei anderen Sportarten, zumindest nach meinem persönlichen Eindruck, durchaus anders), und im Erwachsenenalter wird niemand neu in den Fußball einsteigen, zumal ja auch in den jungen Jahren das Leistungsmaximum liegt. Übrigens gibt es auch Länder, in denen auch der Männerfußball nicht sehr beliebt ist (die USA beispielsweise), wo der Frauenanteil allein durch die geringere Anzahl an männlichen Spielern deutlich höher ist. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 12:59, 1. Aug. 2022 (CEST)

Frauenfußball ist zu weit weg vom echten Fußball: Technik, Tempo, Taktik. Selbst bei der C-Jugend oder unserem Betriebssportfest ist mehr Action - Frauenfußball.--Wikiseidank (Diskussion) 15:02, 1. Aug. 2022 (CEST)

Muss man dir noch sagen, dass solche Sprüche extrem Panne sind? Echt komplett unnötig. *Kopfschüttel* --An-d (Diskussion) 19:57, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fußball ist also nur dann echt, wenn er von mit Penissen ausgestatteten Leuten gespielt wird? Dann würde ich gern wissen (und das sollte auch im Artikel stehen), wozu die da so unabkömmlich sind, dass sie erst Echtheit erzeugen. Für ein unechtes Happening war es übrigens eine ausgesprochen spannende EM (während das echte™ DFB-Team die Spannung seit einiger Zeit vorzugsweise dahingehend erzeugt, ob sie nach dem zweiten oder dritten Vorrundenspiel rausfliegen). --Kreuzschnabel 21:23, 1. Aug. 2022 (CEST)

Private These, und bei der Antwort bitte vorher überlegen. Frauen sind generell im Mannschaftssport unterrepräsentiert, oder möchte mir jemand erzählen, das wir ein ausuferndes Nachwuchssystem im Handball, Hockey, Eishockey, Volleyball haben, was zahlenmäßig denen der Jungen ebenbürtig ist? Und auch wenn ich wieder geteert und gefedert werde, spielen da evtl. evolutionäre Fragen eine Rolle, nach der Maßgabe, die Männer/Jungen haben schon immer beim Raufen ihre Kräfte gemessen, auch in der Menge, während die Frauen/Mädchen das lieber individuell ausgetragen haben? Hinzu kommt meines Erachtens, dass das Hose tragen bei Frauen lange verpönt war, im Rock sind natürlich manche Mannschaftssportarten eher unschicklich gewesen. Wer hier ernsthaft an die Beantwortung der Frage ran will, muß schon in die Sporthistorie schauen, dort liegen die Gründe.--scif (Diskussion) 18:28, 1. Aug. 2022 (CEST)

Dass Mannschaftssport bei Frauen historisch verpönt oder gar gesetzlich verboten war (siehe Frauenverbot im Fußball), bestreitet keiner. Es ist aber sicher nicht der einzige Grund, wieso so wenige Frauen im Fußball aktiv sind. Ich würde behaupten, dass in der heutigen Zeit, in der Geschlechterrollen nicht mehr die Rolle spielen, die sie vor 40, 50 Jahren mal gespielt hatten, sich genausoviele Mädchen und Frauen für Fußball begeistern ließen wie es bei den Jungen und Männern der Fall ist. Es gibt sicher noch einige Sportarten, die ganz klar von traditionellen Geschlechterrollen dominiert sind (der Motorsport fällt mir hier spontan ein), Fußball würde ich heute nicht mehr dazu zählen. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 19:59, 1. Aug. 2022 (CEST)

20 Goldkronen

Gibt es echte, d.h. nicht neugeprägte 20-Goldkronen-Münzen mit Jahreszahl 1915 beziehungsweise MDCCCCXV? Woran erkennt man, ob man eine echte oder eine neugeprägte Münze hat? --2003:F7:DF09:8C00:B0EA:3C86:8261:3434 11:02, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fälschungen sind fast ausschließlich gegossen, nicht geprägt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:34, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fast, soso. Und woran erkennt man es nun? Bitte Frage beachten. --104.151.52.254 12:02, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ohne Gutachter? Wie immer: nur bis zu einer gewissen Qualität der Fälschung. Ralfs Antwort war einiges hilfreicher als Deine... Flossenträger 13:52, 1. Aug. 2022 (CEST)

Das erkennen erfahrene Fachleute u.a. unter dem Mikroskop und mit einer Analyse der genauen Zusammensetzung (Begleitmetalle) im Vergleich zu bekannten, echten Münzen. Isotopenuntersuchung nützt beim Gold halt leider nichts. Als Laie ist es fast nicht möglich. Ein Einstieg bietet Altersbestimmung (Archäologie) und Numismatik-Foren. -- 85.1.72.201 14:00, 1. Aug. 2022 (CEST)

Laut dieser Website haben die österreichischen 20 Goldkronen von 1915 nur Materialwert. --Rôtkæppchen₆₈ 16:53, 1. Aug. 2022 (CEST)

Schrift chinesischer Sprachen

Wie werden die Chinesischen Sprachen üblicherweise verschriftlicht. Wird üblicherweise die chinesische Schrift auch für andere Sprachen als das klassische Chinesische oder das heutige Hochchinesische verwendet? Kann man damit überhaupt diese Sprachen mit ihren Abweichungen darstellen, ich dachte, diese Schrift wäre immer gleich, egal wie die Zeichen ausgesprochen werden. Diese kam mir in den Sinn, als ich darüber nachdachte, dass es einerseits mehrere Wikipedias in chinesischer Schrift gibt, umgekehrt aber auch welche, die chinesische Sprachen in Lateinschrift darstellen. (Min Dong cdo:Main und Min Nan zh-min-nan:) Unterscheiden sich die geschriebenen Formen des Standards und des Kantonesischen voneinander?

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:25, 1. Aug. 2022 (CEST)

Dafür gibt es doch den Artikel Chinesische Schrift mit Aufzählung der Sprachen in der Infobox oben rechts. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:19, 1. Aug. 2022 (CEST)

Einer meiner chinesischen Studierenden erzählte mir einmal, dass ein Nordchinese, wenn er in seiner (Mutter)Sprache spricht, mit einem Südchinesen, der seine (Mutter)Sprache spricht, nicht kommunizieren kann, genausowenig wie ein Norweger und ein Italiener sich nicht verstehen. Schriftlich können sie es aber. Genauso wie ein Norweger bei 123 das Gleiche meint und versteht wie ein Italiener, sie es in ihrer Muttersprache aber anders aussprechen. Als Lingua Franca dient in China das Hochchinesisch, dass von sehr vielen, aber längst nicht allen Chinesen gesprochen und verstanden wird. Das haben mit weitere chinesische Studierende bestätigt. --Elrond (Diskussion) 12:25, 1. Aug. 2022 (CEST)

Man muss sich im Klaren sein, dass die chinesische Schrift im Kern eine logographische Schrift ist, die nichts über die Aussprache des Schriftzeichens aussagt, sondern lediglich die Bedeutung des Zeichens darstellt (manchmal sogar im wahrsten Sinne des Wortes). Aus diesem Grund kann die gleiche Schrift auch für mit dem Chinesischen nicht verwandte Sprachen wie dem Japanischen (Kanji) und dem Koreanischen (Hanja) verwendet werden. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 12:31, 1. Aug. 2022 (CEST)

Schrift auf englischen Trikots

Weiß jemand, welche Schriftart die Engländerinnen auf ihren Trikots haben? Google hat mir leider nicht geholfen. Link: https://cdn.prod.www.spiegel.de/images/76cf6b88-4ab9-460f-af39-a3e390660918_w948_r1.778_fpx42_fpy37_fd71.43.webp

--Graf Foto 14:55, 1. Aug. 2022 (CEST)

Jedenfalls eine Gebrochene Schrift. Die muss es nicht zwingend als downloadbaren Font geben, das kann eine freie typographische Gestaltung sein. --Kreuzschnabel 15:45, 1. Aug. 2022 (CEST)

Laut Google heißt die Schrift „England 2022 OTF Font“.[17] --Rôtkæppchen₆₈ 15:55, 1. Aug. 2022 (CEST)

Staatspräsident und Regierungschef

In welchen souveränen Staaten ist das Staatsoberhaupt gleichzeitig der Regierungschef, wie in den USA?

• ERSETZE diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.
• Lass nur die nachfolgende Zeile (--2A02:908:1A6:2600:B9DE:1555:40BE:A7E1 15:00, 1. Aug. 2022 (CEST)) am ENDE deiner Frage stehen. Sie wird in deine Signatur umgewandelt.

--2A02:908:1A6:2600:B9DE:1555:40BE:A7E1 15:00, 1. Aug. 2022 (CEST)

Im Artikel Staats- und Regierungschef sind einige Länder genannt, einige andere nicht, aber es wird darauf hingewiesen. --Rôtkæppchen₆₈ 15:36, 1. Aug. 2022 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia hat das hier: en:List of state leaders in 2022. Die meisten amerikanischen und viele afrikanischen Staaten haben ein reines Präsidialsystem, wobei es in Afrika auch eine Reihe von Staaten mit Premierministern gibt, die aber gegenüber dem Staatspräsidenten eine deutlich untergeordnete Rolle haben und oft von diesen ein- und abgesetzt werden. Es gibt auch Staaten, wie die Türkei, die in der Vergangenheit Premierminister hatten, dieses Amt aber wieder abgeschafft haben. Und es gibt Monarchien mit einer dominanten Rolle des Monarchen, wie z.B. die Golfstaaten, Eswatini, Brunei, etc. --Proofreader (Diskussion) 15:42, 1. Aug. 2022 (CEST)

Sehe eben, wir haben die Liste ja auch: Liste der Staatsoberhäupter 2022. --Proofreader (Diskussion) 15:44, 1. Aug. 2022 (CEST)

"Don't bash the piano!" - Kennt man die Dame eigentlich?

Brendan Kavanagh hatte hier und hier Zusammenstöße mit der Dame, die den Spruch in der Überschrift geprägt hat. Es kann sich natürlich um scripted reality handeln, dann hat er sie aber irgendwo angeworben, wo man Leute anwerben kann, die die komische Alte spielen, es kann aber auch ein glücklicher Zufall gewesen sein (mit dem Spruch, auf T-Shirts etc. gedruckt, verdient er wahrscheinlich nicht schlecht...). Auf jeden Fall: Kann jemand diese Frau identifizieren? Eine totale "Privatperson" wird's ja nicht sein, eine solche hätte sich doch vermutlich nicht so erbittert um eine halbe Stunde an einem öffentlichen Klavier gestritten und solche Allüren gezeigt. --Xocolatl (Diskussion) 15:18, 1. Aug. 2022 (CEST)

Richtiges oder falsches Lemma?

Hier ist ein Filmartikel unter dem Lemma Het meisje met de blauwe hoed mit der Begründung angelegt worden, das der Film, zu sehen bei YouTube; diesen Titel so im Vorspann trägt. Soweit so gut. Aber in anderssprachigen WPs (niederländisch/englisch) und weiteren Internetseiten wird der Film abweichend nur Het meisje met den blauwen hoed genannt. Dafür muss es eine Begründung geben. Vermutlich wurde dieser Film 1934 als Het meisje met den blauwen hoed produziert und veröffentlicht und erst später, möglicherweise in Anlehnung an den Titel der literarischen Vorlage von Johan Fabricius, in Het meisje met de blauwe hoed geändert worden. Unter diesem Titel wurde dann auch 1972 eine FS-Serie produziert. Soweit ich weiß müsste ein Filmartikel aber den Titel der Erstveröffentlichung tragen. Ich meine, das sollte mal von einer sachkundigen Person überprüft werden. 2A02:908:15A0:56C0:0:0:0:EAA9 16:20, 1. Aug. 2022 (CEST)

Benutze dazu bitte die Artikeldiskussionsseite, auf der die Thematik bereits behandelt wurde. Darüberhinaus stimmt es nicht, dass der Titel in der niederländischen Wikipediaschwester anders lautet als hier. --RAL1028 (Diskussion) 18:40, 1. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --RAL1028 (Diskussion) 18:40, 1. Aug. 2022 (CEST)

Kann man ohne deutlich erweiterte Nord-Süd-Stromverbindungen die Energiekrise handhaben?

Stromerzeugung ist das eine, Stromtransport das andere. Im Norden gibt es mehr Windenergieanlagen, im Süden eher Solar- und Wasserkraftwerke. Dazwischen diverse Werke, die Energie mit Kohle, Gas oder Atomkraft generieren. Wenig wird darüber berichtet, wie die Energie transportiert wird. Überlandleitungen sind unbeliebt. Wie aber kann der Strom ansonsten schnell und "gerecht" verteilt werden? --Zollwurf (Diskussion) 16:51, 1. Aug. 2022 (CEST)

Suedlink und von dort aus den Links folgen. -- southpark 17:02, 1. Aug. 2022 (CEST)

" Überlandleitungen sind unbeliebt." Bei der Nord-Süd-Leitung habe ich davon noch nichts mitbekommen. --Digamma (Diskussion) 20:00, 1. Aug. 2022 (CEST)

Stilllegung der Lastenaufzüge im Dortmunder Hauptbahnhof

Wann wird/wurde der letzte Lastenaufzug im Dortmunder Hauptbahnhof stillgelegt? Sie dienten als Notlösung für Rollstuhlfahrer. --2003:D2:4F0A:34A7:FCC9:2B5:AC08:7197 19:14, 1. Aug. 2022 (CEST)

Krass, dass es dich noch gibt. So Sachen hast du doch vor über 10 Jahren schon gefragt. --2001:9E8:49E7:5000:C58D:229B:824D:B103 19:47, 1. Aug. 2022 (CEST)

Wie viel W/cm2 oder W/cm3 Wärmeleistung hat ein Uran Brennstab im Betrieb?

Danke. --176.199.208.144 19:38, 1. Aug. 2022 (CEST)

In Brokdorf waren es 614 W/cm³. --Rôtkæppchen₆₈ 20:03, 1. Aug. 2022 (CEST)

Verständnisfrage

"Bereinigt um die Inflation verzeichnet der deutsche Handel sogar einen dramatischen Rückgang: Im Juni fiel der Konsum real um 8,8 Prozent niedriger aus als im Vorjahr. „Das ist der größte Rückgang zum Vorjahresmonat seit Beginn der Zeitreihe 1994“, teilten die Statistiker mit. In absoluten Zahlen ging der Konsum um 0,8 Prozent zurück."

Was ist mit "absoluten Zahlen" gemeint? Es ist ja immer vom "Konsum" die Rede. --176.199.208.144 20:31, 1. Aug. 2022 (CEST)

Wenn im Vorjahr 100 Kerzen für 100 € gekauft wurden, dann wurden in diesem Jahr nur noch 91,2 Kerzen für 99,20 € gekauft. --Carlos-X 20:45, 1. Aug. 2022 (CEST)