Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2022

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Trägerin des International Women of Courage Awards nach Kategorie:Trägerin des International Women of Courage Award (erl.)

fremdsprachliche Eigennamen unterliegen nicht der deutschen Deklination. Wir sagen auch nicht Direktor des Centres Pompidou oder Klang des Big Bens. --Kimastram (Diskussion) 07:05, 11. Jul. 2022 (CEST)

Interessante These. Hast Du das - über Centre Pompidous Direktor und Big Bens Klang hinaus - irgendwo als allgemeine Regel gefunden? Nach meinem Sprachgefühl geht beides, aber wenn der Duden das anders sieht, füge ich mich natürlich... --Rudolph Buch (Diskussion) 23:01, 11. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:30, 17. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:UNP-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der United National Party (erl.)

UNP ist nicht eindeutig --Kimastram (Diskussion) 07:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:23, 13. Jul. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:31, 17. Jul. 2022 (CEST)

Artikel

Test.Labor Barrierefreiheit

So recht lässt sich die Relevanz dieses eben erst gegründeten Labors nicht erkennen. --Zollernalb (Diskussion) 00:11, 11. Jul. 2022 (CEST)

Dito. Löschen. Der PR Artikel wird nun von der IP in andere Artikel eingeschleußt. --Zartesbitter (Diskussion) 01:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich wäre ja für ein Einbauen beim Träger und dann einer WL. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:12, 11. Jul. 2022 (CEST)

Diese spärlichen Informationen können gut in den Artikel über den Träger Stiftung Pfennigparade integriert werden, der allerdings leider sehr unenzyklopädisch/ werblich ist. Siesta (Diskussion) 10:10, 11. Jul. 2022 (CEST)

Manchmal kommen einem Zweifel an unserer Belege-Praxis. Der Satz "Im Test.Labor Barrierefreiheit prüfen Menschen mit Behinderungen erstmals selbst" ist tatsächlich aus dem EN so belegbar. Er ist aber dermaßen hanebüchen, dass das selbst einem SZ-Redakteur hätte auffallen müssen. Als ob diese Stiftung die Tests durch Betroffene gerade frisch erfunden hätte. Das wird andernorts seit Jahren und Jahrzehnten so gemacht. --217.239.2.251 18:28, 11. Jul. 2022 (CEST)

Josef Wirth (Unternehmer)

Die Relevanz von Josef Wirth (* 1850; † 1913) ist nicht dargestellt bzw nicht vorhanden. --Kabelschmidt (Diskussion) 05:33, 11. Jul. 2022 (CEST)

Verhinderung der Vernichtung der Zentralkartei der NSdAP ist für mich eine zentrale Teilnahme an einem historischen Ereignis.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:55, 11. Jul. 2022 (CEST)

Würde ich genauso sehen. Man möge sich mal ausmalen wo wir in der Aufarbeitung der NSDAP wären, hätten wir diese Zentralkartei nicht. Daher Behalten (zurückgezogen --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:29, 11. Jul. 2022 (CEST)) --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:11, 11. Jul. 2022 (CEST)

Inwiefern macht das aber diesen Herren relevanz, der doch schon 1913 gestorben ist? --Blueduck4711 (Diskussion) 07:35, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die ersten beiden und die letzten beiden Sätze beschäftigen sich mit ihm — der große Rest in der Mitte mit Dingen, die 32 Jahre nach seinem Ableben stattfanden und mit ihm als Person nix zu tun haben. Eigentlich SLA-fähig im aktuellen Zustand (meint: das muss man keine 7 Tage diskutieren, so zweifelsfrei ist das). --MfG, Klaus­Heide () 07:50, 11. Jul. 2022 (CEST)

Oh ja, da habe ich irgendwie falsch gelesen. Dann löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:28, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ja, der Retter war wohl ein anderer. Aber immerhin wurde ein Weg nach Wirth benannt und das lässt sich auch belegen [1]. 7 Tage, um seine Bedeutung aufzuzeigen.--Berita (Diskussion) 09:29, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Benennung eines Weges in der eigenen Gemeinde Freimann reicht nicht aus. Mit der Rettung der NSDAP-Kartei, die den Artikel dominiert, hatte er nix zu tun. Löschen. --91.20.9.45 09:54, 11. Jul. 2022 (CEST)

Sinnvoller wäre ein Artikel über das Unternehmen, dort könnten die Minimalinformationen zum Gründer gut untergebracht werden und die bedeutsame Begebenheit mit dem NSDAP-Zentralregister würde vl. manches nichterfüllte Relevanzkriterium ausgleichen. Aktuell ist das leider eher Murks.--Schreckgespenst • Buh! 10:32, 11. Jul. 2022 (CEST)

Relevant macht den Inhalt des Artikels die Geschichte mit der geplanten Vernichtung der Zentralkartei der NSDAP. Diese Information sollte unbedingt erhalten werden. Entweder in einem Artikel zur Zentralkartei oder in einem Artikel zum Unternehmen. Das hätte man auch tun können, statt hier LAs zu stellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:27, 11. Jul. 2022 (CEST)

Einige Infos kann man bei Nationalsozialistische_Deutsche_Arbeiterpartei#Mitgliedszahlen_und_-kartei einbauen. Das Unternehmen selbst ist wohl nicht enzyklopädisch relevant. --91.20.9.45 16:41, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Relevanz des Unternehmens könnte man unter Umständen, wie schon bemerkt, genau in besagten historischen Vorgängen begründet sehen. --Amberg (Diskussion) 23:57, 11. Jul. 2022 (CEST)

Diese Information sollte unbedingt erhalten werden. Kein Problem. Die Kernaussage findet sich bereits in Freimann#Geschichte, in Liste von NSDAP-Parteimitgliedsnummern und in Michel Thomas. Sie gehen also nicht verloren.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:13, 12. Jul. 2022 (CEST)

Rappelkopf (Zeitschrift)

Die Relevanzfrage wurde schon 2010 auf der Artikeldisk. gestellt. Im Artikel ist nix ersichtlich, was nach automatischer Inklusion per Spezial-RK oder hilfsweise nach RKA aussieht. --MfG, Klaus­Heide () 07:43, 11. Jul. 2022 (CEST)

war wohl sehr kurzlebig. --91.20.9.45 10:02, 11. Jul. 2022 (CEST)

Thomas Moser (Ökonom)

Meiner Zählung nach drei Sachbücher und keine ordentliche Professur und Verwaltungsrat bei Orell Füssli ist kein Einschlusskriterium. Ob es in der Summe reicht, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 08:16, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe nur zwei unabhängige Veröffentlichungen (Dissertation und Studie). Der Rest sind Zeitschriftenbeiträge. --91.20.9.45 10:05, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Dias. zählt nicht, Schellenberg ist ein Druckdienstleister: [2] Flossenträger 13:54, 11. Jul. 2022 (CEST)

VÖ reichen nicht, Rest (Tätigkeit in der Wirtschaft) kann ich nicht beurteilen.--Nadi (Diskussion) 15:01, 11. Jul. 2022 (CEST)

Tatort Schule (Zeitschrift)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, womöglich auch nicht möglich (ZDB z.B. kennt nur 2x DNB). Aufgrund der Belegfreiheit können keine Quellen ausgewertet werden und sonstige (RKA-)Argumente nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 08:26, 11. Jul. 2022 (CEST)

Schülerzeitung für ganz Leipzig, lässt sich also nicht bei einer Schule einbauen. Da der Artikel beleglos ist, löschen. --91.20.9.45 10:08, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Frage ist, ob doe Zeitschrift in der Sekundärliteratur eine Rolle spielt. Sieben Tage Zeit geben zum möglichen Ausbau und dem Nachweis der Reelvanz, anderenfalls löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:25, 11. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel besteht nur aus unbelegtem Geschwurbel und Theoriefindung warum im Nachwende-Leipzig eine Schülerzeitung verlegt wurde. Der Artikel ist qualitativ unbrauchbar. Etwaige Relevanz ist nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 17:39, 11. Jul. 2022 (CEST)

EveryPaper (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:50, 11. Jul. 2022 (CEST)

so siehts aus. 2022 gegründet noch sehr frisch. Auf der HP gibt es so gut wie keine Infos zum Produkt - löschen --Machahn (Diskussion) 13:58, 11. Jul. 2022 (CEST)

Offensichtlich irrelevant --Lutheraner (Diskussion) 14:53, 11. Jul. 2022 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:09, 11. Jul. 2022 (CEST)

und gelöscht. --codc senf 15:18, 11. Jul. 2022 (CEST)

Sascha Moeri (SLA)

Ziemlich viel POV, woraus sich eine enzyklopädische Relevanz ergibt, erschließt sich derzeit nicht Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:01, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die im Artikel aufgeführten Aussagen sind alle mit entsprechenden Belegen hinterlegt und gelten nicht als POV, da diese legitim sind. Als CEO eines international tätigen Unternehmens, sind Einträge dieser Art legitim. Wir bitten, diesen Artikel nicht löschen zu lassen, da auch genügend Suchvolumen vorhanden ist. --Author switzerland (Diskussion) 16:13, 11. Jul. 2022 (CEST)

Die Meinung dieses PR-Mitarbeiters zur Legitimität in Ehren, dieses hat aber wenig mit unseren Maßstäben für enzyklopädische Relevanz und enzyklopädische Artikel zu tun. Es handelt sich hier um einen wüsten Fall reinrassiger PR-Arbeit. Über die Relevanz könnte man eventuell noch sprechen, wenn der Artikel nicht in dieser Weise POV-lastig wäre. Leider scheint dies wieder einer jener Fälle zu sein, bei denen die PR- bzw. Marketingleute nicht zwischen Werbebroschüren und einer Enzyklopädie unterscheiden können. --Lutheraner (Diskussion) 16:25, 11. Jul. 2022 (CEST)

Weiß da jemand nicht, wofür es LinkedIn und eigene Homepages gibt? Das ist kein Enzyklopädie-Eintrag. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 17:53, 11. Jul. 2022 (CEST)

Löschen. Ich sehe keinerlei Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen und halte den Stil auch für völlig unpassend in einer Enzyklopädie. Hoffe aber, die LD erledigt sich so schnell, dass es sich nicht lohnt, den Artikel zu ent-PR-en. Löschen. --Qcomp (Diskussion) 20:25, 11. Jul. 2022 (CEST)

Allerdings... Habe mal den Nachbrennerzugeschaltet und hoffe das sich das sehr bald erledigt hat. Was für ein Werbegeschwalle. Flossenträger 22:41, 11. Jul. 2022 (CEST)

--Hyperdieter (Diskussion) 23:29, 11. Jul. 2022 (CEST)

Delay Sports Berlin

Elftklassiger Fußballklub, der in Sachen Prahlerei und Blenderei allerdings Beträchtliches leistet.--Definitiv (Diskussion) 15:35, 11. Jul. 2022 (CEST)

Finde es auch schwierig, dass jetzt schon ein Artikel zu Delay Sports Berlin angelegt wird, da der Verein gerade mal einen Monat alt ist und sich "erst noch beweisen" müsste. Aktuell ist Relevanz mglw. nur ein Hype und we don't believe the Hype! Andererseits sehr hohe Social Media-Aufmerksamkeit, lineare Medien berichten auch (wegen Social Media) und ein paar abgehalfterte Ex-Profis. Würde nicht ausschließen, dass der Verein nochmal von sich Reden macht, aber bisher ist es natürlich nur heiße Luft. --Hueftgold (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2022 (CEST)

Alberner Löschantrag ohne Argumente, aber war klar, dass das kommen wird. Der Verein ist auf Instragram größer als Hertha und Union, müsste Platz 14 aller Vereine deutschlandweit sein. Die Highlightvideos schauen mehr Leute als Bundesligazusammenfassungen auf den YouTube-Kanälen auf Sky und Sport 1. Zu den Heimspielen werden vierstellige Besucherzahlen erwartet. Zudem dürfte sich eine sechsstellige Anzahl an Zuschauern die Liveübertragungen auf Twitch ansehen. Deutschlandweites Medieninteresse: Kicker, Bild, BZ, Sky. Einzigartiger Verein, den man in Deutschland so nicht nochmal findet. Der Mitgründer Nerlich hat über eine Million Abos auf Twitch, vgl. Liste der meistgefolgten deutschsprachigen Twitch-Kanäle. Auch wenn man mit Social Media, YouTube und Twitch nichts anfangen kann, sollte man mal akzeptieren, dass das von Jugendlichen mehr als klassisches Fernsehen verfolgt wird und somit eine extrem hohe Reichweite hat. Ein Heimspiel von denen dürfte auf Twitch mehr Zuschauer haben, als Hoffenheim gegen Augsburg in der Bundesliga auf Sky. Das Spiel Hoffenheim gegen Freiburg zur Topspiel-Zeit Samstag um 18:30 Uhr haben letzte Saison 9.000 Zuschauer verfolgt [3]. Zum Vergleich hat der HFC Falke auch einen Artikel. Spielen auch nur 7. Liga und sind nur etwas bekannter, da sie von enttäuschten HSV-Fans gegründet wurden. Aufgrund hoher Reichweite, Leser- und Medieninteresse natürlich behalten. --HSV1887 (Diskussion) 15:52, 11. Jul. 2022 (CEST)

Highlightvideos von zwei bisher absolvierten Testspielen sowie Erwartungen an Besucherzahlen sind schlechte Argumente, wenn es um Fakten eines Vereins geht. Die Follower- und Zugriffszahlen von Nerlich sind auch eher Argumente, um ihm einen Artikel anzulegen, aber nicht für den Verein. Der Vergleich zu Falke hinkt, allein wein der HFC über de facto-Vernetzung im de facto-Fußballspektrum verfügt. All das ist bei DSB so noch nicht sichtbar. Finde, wie geschrieben, schwierig, dass es den Artikel jetzt schon gibt, wo Besucherzahlen, dauerhaft hohe Klicks und sportliche Erfolge noch Zukunftsmusik sind. --Hueftgold (Diskussion) 16:03, 11. Jul. 2022 (CEST)

(Nach BK) Als (Sport)Verein definitiv nicht relevant. Ein Alleinstellungsmerkmal ist über die Gründungsumstände vorhanden, aber das alleine reicht auch nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Die Berichterstattung ist ordentlich und die öffentliche Aufmerksamkeit könnte die RK überspringen, aber nach gerade einmal einem Spiel lässt sich nicht beurteilen, ob das nur ein kurzes PR-Leuchten ist oder dauerhaft in der öffentlichen Wahrnehmung bleibt. Immerhin ist der Artikel ordentlich geschrieben. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:56, 11. Jul. 2022 (CEST)

Wenn man sich etwas mit Nerlich und anderen Events aus dem Bereich beschäfigt, dann weiß man, wie unfassbar reichweitenstark das ist und was für Superstars diese Leute unter Jugendlichen sind. Ein Boxkampf von Trymacs gegen einen anderen Streamer hat 14.000 Zuschauer in die Lanxess Arena gezogen [4]. Nerlich meinte, dass ohne Zuschauerbeschränkungen zu den ersten Spielen 10.000 Zuschauer kommen dürften. 3.000 ist dort maximal, was denke ich auch ausverkauft sein wird. Langfristig wird mit einem dreistelligen Besucherschnitt gerechnet. Dann natürlich noch die "Einschaltquoten" auf Twitch, die auf Bundesliganiveau liegen dürften. Halte ich alles für realistisch. Wer das für übertrieben hält, kennt sich mit dieser "Welt" nicht aus. Diese "Welt" existiert nunmal. Das sind Realitäten, auch wenn man solch neuen Dingen ablehnend begegnet. Die haben gerade einmal 2 Testspiele bestritten und das Interesse ist schon riesig. Das wird nochmals zunehmen, wenn es mit der Liga, den Heimspielen im Preussenstadion und den Liveübertragungen losgeht. Sehe keinen Grund, warum man einer Million potentiellen Lesern diesen Artikel nicht bieten sollte. --HSV1887 (Diskussion) 16:00, 11. Jul. 2022 (CEST)

Besucher-Erwartungen sind aber noch keine Fakten. Jeder kann sich hinstellen und sagen, dass der SV Pusemuckel zum Auftakt das Maracana voll macht. Enzyklopädisch relevant ist es, wenn es realisiert wurde. Dass es kommen könnte, bestreitet ja niemand. Aber bitte den ersten vor den zweiten Schritt machen. --Hueftgold (Diskussion) 16:06, 11. Jul. 2022 (CEST)

(Nach BK) Ich bin absolut bei dir, dass der Verein das Potenzial hat großes Publikum zu ziehen. Der Trend aus dem Streaming in den Sport ist ja kein neuer und die Idee das in Deutschland als Fußballverein mit (semi)professionellen Veteranen aufzuziehen ist clever. Die Wikipedia berichtet aber über Dinge die sind, nicht über Dinge die kommen sollen oder könnten. Ich finde die Haltung diesbezüglich zu regressiv, aber sie ist derzeit so und deswegen sehe ich für Delay derzeit eher schlechte Chancen. Wenn sich das Phänomen über eine Saison verstetigt und wirklich solche Zahlen zieht, sollte der Artikel aber keine Probleme haben die RK zu überspringen, zumal er wie geschrieben handwerklich gut gemacht ist. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:06, 11. Jul. 2022 (CEST)

Zeitüberdauernde Rezeption nicht ersichtlich. Das interessiert in ein paar Monaten zu 99 % als gescheitertes Projekt absolut niemanden mehr und schon jetzt sehe ich da hauptsächlich aufgeblasene PR, falls doch kann man dann ja immer noch einen Artikel anlegen. Irgendwelche Klick- und Followerzahlen sind nicht relevanzstiftend, nicht unabhängig überprüfbar und sagen nichts über tatsächliche Reichweite aus. Löschen. --Icodense 16:22, 11. Jul. 2022 (CEST)

Verstehe die Herangehensweise aber nicht. Jeder Verein aus den kleinsten Käffern werden hier für immer pauschal relevant, wenn deren 1. Herren für eine einzige Saison in der 5. Liga mitkickt. Danach kann die Mannschaft aus dem 300-Einwohner-Ort für immer in die Kreisklassen verschwinden. Ihn kennt keine Sau, aber der Wiki-Artikel ist durch dieses eine Jahr für immer unumstößlich erreicht. Hier ist ein Verein mit mehr Aufmerksamkeit als die Hälfte aller Bundesligisten und es wird gesagt, man müsse ewig warten. Das Leserintesse ist da. Jetzt! Da müssen wir nicht wieder ewig der Musik hinterherlaufen. Die Einschätzung von Icodense halte ich für eine komplette Fehleinschätzung. --HSV1887 (Diskussion) 16:25, 11. Jul. 2022 (CEST)

Erstens: Da ist nicht „mehr Aufmerksamkeit als die Hälfte aller Bundesligisten“, das ist völliger Unsinn. Es gibt auf irgendeiner Social-Media-Plattform höhere Followerzahlen, was aber null über tatsächliche Reichweite aussagt (ich z.B. folge dem Regionalligaverein, bei dem ich regelmäßig ins Stadion gehe, nirgends online – abgesehen davon sind diese Zahlen absolut nicht manipulationssicher). Zweitens: Dies ist eine Sammlung zeitüberdauernd wissenswerten Wissens und keine Tageszeitung, außerdem geiern wir auch nicht auf Klickzahlen, wir sind nicht die Bildzeitung. Wer mal höherklassig gespielt hat, wird immer aus historischem Interesse jemand wissen wollen, dass es mal ein gescheitertes Elftligaprojekt gab, interessiert auf lange Sicht niemanden. Übrigens haben wir Elias Nerlich auch schon mal wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Icodense 16:46, 11. Jul. 2022 (CEST)

PS: Da ich neben meinem „Hauptverein“ auch Anhänger des SV Sandhausen bin: Wer erinnert sich denn noch an das gescheiterte Projekt zur Fusion von Hoffenheim, Sandhausen und Walldorf zum FC Kurpfalz Heidelberg (das in die erste Liga aufsteigen sollte und damit deutlich mehr sportliches Gewicht als das hier haben sollte)? Da findet man auch von damals noch ganz viele Nachrichtenmeldungen dazu, aber danach kam halt nichts mehr.

Was ist das für ein Vergleich?! Das Ding gab es nie, wurde nie Mitglied eines Verbands und hat nie Mannschaften in den Spielbetrieb geschickt. Ging niemals über die Planung hinaus. --HSV1887 (Diskussion) 16:49, 11. Jul. 2022 (CEST)

Und der Verein hier spielt sechs (!) Ligen unterhalb der Relevanzschwelle. Oder macht neuerdings Aufnahme in einen Verband relevant? Was haben beide Vereine gemeinsam: kurzlebige Medienberichterstattung und beide sind weit entfernt von relevanzstiftendem Spielbetrieb. --Icodense 16:59, 11. Jul. 2022 (CEST)

Das Leseinteresse ist jetzt da, weil es gerade einen Hype gibt. Ob der sich in tatsächlichen Besucherzahlen niederschlägt und ob das Medieninteresse so groß bleibt, wird die Zukunft zeigen. Wenn die Influencer die Laune verlieren und/oder einfach nicht die Auflagen des BFV erfüllen werden, weil sie unterm Strich doch nicht so tolles Ehrenamt machen, wie jetzt behauptet, ist da auch schneller das Licht aus, als dem Berliner Fußball lieb ist. Am ehesten ist wohl der Vergleich zu Club Italia Berlino sinnvoll, der selbst und mit dem größenwahnsinnigen Projekt Berlin United in der Berlin-Liga ankam, aber gegen die Wand gefahren ist. Wie gesagt, wenn es mehr als ein Hype um einen profilierungssüchtigen Streamer im Sommerloch ist, spricht nichts dagegen, diesen Artikel zu behalten. Pack ihn dir am Besten auf Wiedervorlage. --Hueftgold (Diskussion) 17:01, 11. Jul. 2022 (CEST)

Hier soll aber nicht mit Geld schnell der Profibereich erreicht werden. Auch dieser Vergleich hinkt total. Es gibt hier keinen Investor, damit soll kein Geld verdient werden. Überschüsse werden in die Vereinsarbeit reinvestiert und gespendet, da ja keine nennenswerten Rücklagen gebildet werden dürfen als e. V. Über Twitch und YouTube wird der Verein so hohe Einnahmen haben, dass das gar nicht alles wieder in Trainingsmaterial, Trainer usw fließen kann. Die Spieler spielen wie es sich für den Amateurbereich gehört auch für Lau. Da wird niemand je einen Cent sehen. --HSV1887 (Diskussion) 17:05, 11. Jul. 2022 (CEST)

Spielt für die Relevanzdiskussion keine Rolle, aber bist du wirklich so naiv und glaubst, dass da für Ruhm, Spaß und Ehre gespielt wird und keiner Geld verdienen will? Also jeder, der sich nur einen Mü mit Amateurfußball auskennt, weiß, dass solche hehren Versprechungen vorbei sind, wenn Sponsoren auf der Matte stehen und einigermaßen erfolgreicher Fußball in Sicht ist. Gerade der Berliner Fußball kann ein Lied davon singen. Zurück zum Thema: Die Relevanz kommt jetzt vielleicht mit hängen und würgen zustande. In einem halben Jahr oder zwölf Monaten könnte das dagegen safe sein - oder auch nicht. Dann haben wir aber Fakten. Dass jetzt im Sommerloch ein Hype da ist, sagt nichts über die spätere Realität im Spielbetrieb aus. Und dass Medien eine Aufmerksamkeitsspanne ähnlich pubertierenden Streamguckern haben, ist auch kein Geheimnis. Gut Ding jedoch will Weile haben! --Hueftgold (Diskussion) 17:36, 11. Jul. 2022 (CEST)

Der neu gegründete Verein muss erstmal belegt nachweisen, dass er enzyklopädische Relevanz nach unseren Richtlinien nachweislich erreicht hat. Was da eventuell kommen könnte , interessiert heute noch nicht. Von daher löschen, der vehemente Verteidiger des Artikels kann diesen ja erstmal in seinem BNR parken. --Der Tom 16:27, 11. Jul. 2022 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - da wurde eine Scheinrelevanz aufgebaut, aber mit den Relevanzkriterien für Sportvereine hat das nicht zu tun, daher SLA gestellt.--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 11. Jul. 2022 (CEST)

Bitte RK endlich verstehen! Die sagen nur, was auf jeden Fall relevant ist. Was irrelevant ist, wird dort nicht gesagt. --HSV1887 (Diskussion) 16:43, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich muss ja sagen, Fußball ist für mich so uninteressant und bei Influencerprojekten bin ich auch erstmal sehr skeptisch. Hier finde ich kann man mit Ermessen für Behalten plädieren. Es gibt mediale Aufmerksamkeit, es ist eine Besonderheit, die zu dieser Sondergenehmigung geführt hat. Sollte der Verein in ein paar Jahren von der Bildfläche verschwunden sein, kann man ihn immer noch löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:06, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ein Fall fürs Vereins-Wiki. Löschen. --91.20.9.45 16:48, 11. Jul. 2022 (CEST)

Sehe es so wie Ichigonokonoha, eine hohe Reichweite und Medieninteresse sind aufjedenfall da, gerade bei der jüngeren Zielgruppe, die Nerlich und Co. ansprechen, sind Klick- und Followerzahlen doch meist ein Indikator für tatsächliche Reichweite, das ließ sich bereits bei Vitavate, dem Getränk von Nerlich, Friede und Niklas Sommer beobachten, dort gibt es immernoch Schwierigkeiten die Nachfrage zu decken. Und das über zwei Monate nach Verkaufsstart des Getränks. Bin daher auch erstmal für behalten.--Nick-4711 (Diskussion) 17:50, 11. Jul. 2022 (CEST)

Dargestellte enz. Irrelevanz: ein paar Freunde gründen eine Bolzmannschaft. Egal, wie sie sich dazu verabredet haben. --Jbergner (Diskussion) 18:20, 11. Jul. 2022 (CEST)

Der Influencer Elias Nerlich [5][6] hat noch nicht mal einen Artikel. --91.20.9.45 19:22, 11. Jul. 2022 (CEST)

Was hat das hiermit zu tun? --HSV1887 (Diskussion) 09:48, 12. Jul. 2022 (CEST)

Kein sportlich gesehen ist natürlich keine Relevanz zu erkennen. Zur Gründung gav es ein gewisses Blätterrauschen, aber schauen wir erst einmal, ob die Öffentlichkeitswirkung auch zeitüberdauernd ist. Schieben wir den Artikel in das Jungfischbecken und sehen nach, ob in ein paar Monaten sich noch die Nachrichten noch für den Fall interessieren. Reine Klicks und Follower auf Instagram und co. machen nicht relevant.--Traeumer (Diskussion) 20:35, 11. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ich diese Arroganz lese: Verstehe die Herangehensweise aber nicht. Jeder Verein aus den kleinsten Käffern werden hier für immer pauschal relevant, wenn deren 1. Herren für eine einzige Saison in der 5. Liga mitkickt. Danach kann die Mannschaft aus dem 300-Einwohner-Ort für immer in die Kreisklassen verschwinden. Ihn kennt keine Sau, aber der Wiki-Artikel ist durch dieses eine Jahr für immer unumstößlich erreicht. dann soll hier trotz besseren Wissens was durchgeboxt werden. Jeder der im Vereinssport tätig ist, weiß, wie schwer ein sportlicher Aufstieg ist. Zudem ist mit dieser prollige POV höchst zuwider. Wenn ein Diskutant ehemalige Oberligisten nicht kennt, heißt das nicht, dass andere Fußballnostalgiker solche Vereine nicht kennen. Diese Verallgemeinerung von einem Privatwissen in der Richtung, wen die Jugend alles kennt und kennen muss, die Verwendung von Begriffen wie Zielgruppen usw. ist ein sichtlich schlechter Start in so eine LD. Es gibt halt noch paar mehr Einwohner und Fußballfans in D als die Jugend, bei der angeblich jeder 15jährige die Protagonisten dieses Gebildes kennt. Wir bilden etabliertes Wissen ab, keine heißen Träume. Es ist ganz einfach: nach den sportlichen RK ist die Relevanz klar verfehlt. Ansonsten können wir die RK gleich in die Tonne kloppen. Wenn uns ein Experte ohne persönlichen Verve sachlich objektiv erklärt, das Relevanz im Bereich Medienpräsenz, Erreichbarkeit usw besteht, nun denn. Auf diesem Highlight-Video ist ein Fußballspiel zu erkennen, wie es tausende jedes Wochenende gibt, wie ich eins am WE gepfiffen hab. So what? Von daher, wenn nicht noch was Überzeugendes kommt, klar Löschen.--scif (Diskussion) 07:55, 12. Jul. 2022 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass dieses Spiel niemanden interessiert und sich die Highlights von Delay Sports nun über 600.000 Menschen angesehen haben. --HSV1887 (Diskussion) 09:47, 12. Jul. 2022 (CEST)

über 600.000 Menschen Und genau das bezweifle ich. Im Stadion kann ich Zuschauerzahlen halbwegs angeben. Was du meinst, sind erstmal Klicks. Und jetzt überlege genau: wo steht 1 Klick=1 Mensch. Was sagt denn die zahl 600.00 aus? Und bitte, vorher mal überlegen, bevor du antwortest, Stichwort Bots etc.--scif (Diskussion) 10:20, 12. Jul. 2022 (CEST)

Klickfarm ;) Aus diesem Grund werden für mich persönlich reine Klick- oder Followerzahlen niemals alleine für Relevanz reichen. Elon Musk wollte nicht grundlos Einsicht in die realen Kontenzahlen vor dem Kauf haben. --Traeumer (Diskussion) 11:45, 12. Jul. 2022 (CEST)

Auf jeden Fall löschen! Der eingetragene Verein hat nicht mal eine Homepage noch eine Sattung veröffentlicht und offensichtlich kann aktuell niemand Mitglied werden. Gemeinnützigkeit daher absolut fragwürdig! (nicht signierter Beitrag von EilenriedeSpencer (Diskussion | Beiträge) 11:42, 12. Jul. 2022 (CEST))

Bei RB Leipzig können auch nur ausgewählte Personen Mitglieder werden. Wer die langfristige Relevanz von Dely Spots abstreitet versteht die moderne Welt der Jugend nicht. Jedes Projekt, welches von Nerlich und co aufgebaut wurde schießt kontinuierlich durch die Decke - keineswegs nur temporär. Da haben wir die Getränkemarke Vita Vate, deren Produkte in den Supermärkten seit einem Monat stets ausverkauft sind und auf Millionenbestellungen produziert werden. Ebenso bei "Elevate Berlin" - eine Modemarke welche Nerlich zum Millionär machte. Tut euch - und der Wikipedia - einen Gefallen und behaltet diesen Artikel. Sicherlich würde Nerlich diesen in einer seiner Livestreams ansprechen. Wenn ihr schlau seid, behalet ihr ihn und begeistert so junge Menschen für Wikipedia. Natürlich aber kann man auch stocksteif und unzeitgemäß auf Relevanzkriterien setzen - die wie bereits erwähnt - überhaupt nicht sagen was irrelevant ist. Beste Grüße, ein nicht mehr sehr aktiver. --Wolsberg (Diskussion) 11:53, 12. Jul. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Elevate und Vitavate (übrigens auf der Trikotbrust abgedruckt) erzielen gigantische Verkaufszahlen. Es ist teilweise einfach die pure Ignoranz dieser Welt, weil es halt "Neuland" Internet und nicht lineares Fernsehen ist. --HSV1887 (Diskussion) 12:06, 12. Jul. 2022 (CEST)

Mitglied kann jeder werden. Das ist eine unwahre Behauptung von dir. Und wie erwähnt veröffentlicht RB Leipzig bis heute keine Satzung und Mitglied können da tatsächlich nur sehr ausgewählte Leute werden. Hätten mMn nie von DFB und DFL zugelassen werden dürfen. --HSV1887 (Diskussion) 12:04, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wer die langfristige Relevanz von Dely Spots abstreitet versteht die moderne Welt der Jugend nicht. Ich kann mit solchen Sätzen wenig bis gar nichts anfangen. Was ist denn die moderne Welt der Jugend? Und Vergleiche mit Red Bull, was soll das? Mir ist es völlig Wurscht, was dieser Herr Nerlich aufgebaut hat, eine Getränkemarke ist nun mal kein Sportverein und die Mannschaft läßt sich nun auch mal nicht wie eine Getränkemarke angesichts von Gegnerschaft auf den Platz steuern. Schon mal auf die Idee gekommen, das ein halbwegs seriöses Medium wie WP in Zeiten der Flatterhaftigkeit und schnellen Klicks nötiger denn je ist? Und die Frage nach Klick= Mensch wurde auch noch nicht beantwortet. Die RK sind nicht unzeitgemäß, sie springen nur nicht auf jeden Zug auf. PS: ich sehe bei dir eher einen Interessenkonflict--scif (Diskussion) 12:01, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die Realität, dass dieses Alter kein Fernsehen mehr schaut, sondern Livestreams und Events auf Twitch. Wie schon oben gesagt: Deren Heimspiele werden eine höhere Einschaltquoten als so manches Bundesligaspiel bei Sky haben. Dann vergleichen wird doch mal Klickzahlen. DFB-Pokal-Finale 2022 auf dem Kanal der Sportschau: 824.000 Aufrufe. Bayern gegen Dortmund auf dem Kanal von Sport1: 512.000 Aufrufe. Testspiel (!) Delay Sports: 605.000 Aufrufe. Wer meint, dass das hier alles nur Pillepalle sei, der versteht auch einfach nicht, welche Kraft dahinter steht. --HSV1887 (Diskussion) 12:11, 12. Jul. 2022 (CEST)

Gestern war auch n-tv der Verein u. a. neben der Tour de France, Frauen-EM und Zukunft von CR7 ein Eintrag im Ticker "Der Sport-Tag 11. Juli 2022" wert (12:51 Uhr) [7]. --HSV1887 (Diskussion) 12:22, 12. Jul. 2022 (CEST)

Der Berliner Fußball-Verband äußerte über den Verein: „Wir gehen mit dieser Entscheidung bewusst einen neuen Weg und sind überzeugt davon, dass der gesamte Berliner Fußball von der Innovationskraft und Reichweite von Delay Sports profitieren kann. Vereinsgründer Elias Nerlich erreicht mit seinen Streams Millionen von Jugendlichen und jungen Erwachsenen in Deutschland. Wenn diese Aufmerksamkeit für eine nachhaltige Entwicklung und zur Förderung sozialen Engagements genutzt wird, ist das ein Gewinn für die Vereinslandschaft unserer Stadt.” [8] --HSV1887 (Diskussion) 12:27, 12. Jul. 2022 (CEST)

Der SV Grün-Weiß Siebenbäumen ist dagegen pauschal relevant, weil die 1. Herren jetzt einmal in die Fußball-Oberliga Schleswig-Holstein aufgestiegen ist. Die haben ihren Artikel für immer unumstößlich sicher. Auch wenn sie wieder absteigen und nie wieder dorthin kommen. Ist das sachgerecht? 5. Liga ist nicht die Welt. Das ist lokaler Amateurfußball. Zwar höheres spielerisches Niveau, Aufmerksamkeit hat das aber meist überhaupt nicht. --HSV1887 (Diskussion) 12:32, 12. Jul. 2022 (CEST)

Aufmerksamkeit ist bekanntlich ziemlich fluide und die Oberliga SH kann man wohl kaum als eine lokale Liga bezeichnen. Es wirkt ein wenig, als wärst du nur massiv angepisst, dass hier entweder deine Begeisterung enttäuscht wird, weil die WP nicht dem Sommerloch-Hype folgt, oder du eine Löschung deines Artikels nicht hinnehmen willst (was natürlich beides in Eins fallen kann). Dabei haben dir jetzt schon mehrere Leute hier versucht zu erklären, dass DSB noch nicht die RK erfüllt. Das kann in einigen Monaten, wenn aus den Versprechungen Fakten wurden, anders sein. Solange ist der Artikel in dem Vereinswiki doch gut aufgehoben und kann dann bei Bedarf neuangelegt werden. Deswegen muss man jetzt aber keine Schnappatmung bekommen. --Hueftgold (Diskussion) 12:41, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wenn DSB de facto all das vorweisen kann, kannst du den Artikel doch nochmal einstellen. Bis dahin ist es Spekulation. WP ist nun aber kein Spekulationsobjekt, sondern eine Enzyklopädie, die generationenübergreifend auf der Basis von Fakten die Relevanz von - hier - Fußballvereinen einschätzt. Außer besonders vielen Klicks und einem Medienhype im Sommerloch ist aber noch nicht allzu viel an Fakten da. Dass DSB wirklich solche Zuschauerzahlen und Erfolge, wie jetzt vom - mit Verlaub doch sehr profilierungssüchtigen - Streamer Nerlich propagiert wird, erzielt, muss erst noch in die Realität umgesetzt werden. Dann wird ja auch nichts mehr gegen den Eintrag sprechen. --Hueftgold (Diskussion) 12:33, 12. Jul. 2022 (CEST)

Meine Herren, @ HSV, ganz ehrlich, meinst du wirklich, das dein Äpfel und Birnen-Vergleich was bringt? Ein DSB-Testspiel kann nun mal nur im Stream geschaut werden, die Millionen Zuschauer an den realen Fernsehgeräten beim Pokalfinale lässt du dann wohl außen vor? So kann man sich Wahrheiten auch zurecht stricken. Hätte es das Pokal-Finale nur im Stream gegeben, hätte es da wohl auch Millionen Klicks gegeben. Auf deinen Unsinn mit dem SV Siebenbäumen kann ich nur antworten: und? Was denn, wenn dem DSB das gleiche passiert, man schnuppert nach Jahren von Aufstiegen ein Jahr lang Oberliga, dann ist aber das Medieninteresse erloschen, weil, das haben wir uns einfacher vorgestellt, weil, die Jugend schaut mittlerweile was völlig anderes, jeder 15jährige kennt den XY jetzt... JA, alles Spekulatius, genau wie bei DSB. Siebenbäumen erfüllt die RK, Punkt, DSB nicht. Alles andere sind Neiddebatten und Enttäuschung über unerfüllte Träume. Bei anderen Themen markierst du auch den harten Hund, jetzt darf mal das Schäufelchen nicht in den Sandkasten und schon werden die absurdesten Vergleiche bemüht.--scif (Diskussion) 13:02, 12. Jul. 2022 (CEST)

"Ich kann mit solchen Sätzen wenig bis gar nichts anfangen." Das merkt man leider und ich würde mir für WP wünschen, dass in solchen Situationen zukünftig weniger von oben herab geschrieben und mehr konstruktive Zusammenarbeit betrieben wird. Es gewinnt wirklich niemand etwas, wenn auch die vierte Person noch erklärt, weshalb sie das alles nicht interessiert. Insbesondere wenn man bei hochgerechneten Quoten vor potenziell alleine im Raum laufenden Fernsehern etwas von "Millionen Zuschauer an den realen Fernsehgeräten" fabuliert, die im Gegensatz zu " Irgendwelche Klick- und Followerzahlen" stünden...

Die relevanten Informationen zum Vorgang waren bereits früh ausgetauscht. Nun könnten man diese Sache einfach den Lauf nehmen lassen, von dem wir bereits wissen, dass er kommen wird. Wahrscheinlich wäre Nutzer HSV1887 auch nicht so agitiert, wenn man dieses persönlich wichtige Thema und die damit verbundene Art Medien zu konsumieren nicht laufend herabgewürdigte. --MarcoMA8 (Diskussion) 13:18, 12. Jul. 2022 (CEST)

Es wäre einfach gut, wenn "persönlich wichtig" nicht mit "enz. relevant" verwechselt würde. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wird es ja nicht. Der Nutzer geht offensichtlich davon aus, dass das Lemma genug öffentliche Rezeption erfahren hat und absehbar erfahren wird, dass die RK:A erfüllt werden. Wie man an einigen Antworten hier in der LD sieht ist das auch nicht völlig abwegig, wenn auch in der Summe wohl (noch?) nicht zutreffend. Die unterschiedlichen Lebenswirklichkeiten zu würdigen und darüber zu informieren was passieren müsste, damit der Artikel in der WP verbleiben kann, geht allerdings definitiv ohne das Gehabe, welches einige (nicht auf dich bezogen) hier an den Tag legen. Allen daran Beteiligten – inklusive HSV1887 – würde ein etwas gelassenerer Umgang mit der Sache gut stehen. --MarcoMA8 (Diskussion) 13:35, 12. Jul. 2022 (CEST)

Insbesondere wenn man bei hochgerechneten Quoten vor potenziell alleine im Raum laufenden Fernsehern etwas von "Millionen Zuschauer an den realen Fernsehgeräten" fabuliert, die im Gegensatz zu " Irgendwelche Klick- und Followerzahlen" stünden... Ah ich fabuliere also. Die realen Zuschauer im Olympiastadion wirst wohl auch du nicht wegdiskutieren. Wenn du dann von alleine im Raum stehenden Fernsehern fabulierst, kann ich das auf internetfähige Geräte, die dann angeblich 600.000 Klicks generieren, genauso anwenden. Meine Einwand mit der Belastbarkeit der Zahl 600.000 und der Hinweis eines anderen Nutzers auf den Artikel Klickfarm, wird ja wohlweislich scheinbar nicht weiter verfolgt, es könnte ja noch jemand auf die Ideen kommen, zu behaupten, das diese Klickzahlen manipuliert sind. Was man merkt, das ich in der Realität lebe und mein Leben nicht von irgendwelchen Klickzahlen abhängig mache, die sowieso keiner seriös prüfen kann. Und WP sollte irgendwelche obskuren Klickzahlen auch nicht zum Bestandteil seiner RK machen.--scif (Diskussion) 14:08, 12. Jul. 2022 (CEST)

Du behauptest, in der Realität zu leben und behauptest einfach mal ins Blaue hinein eine Manipulation von Klickzahlen. Interessant. Ist hier eher Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht. Internet, Twitch und YouTube ist vielen hier fern. Also hat es keine Daseinsberechtigung, obwohl Leute wie Nerlich, Trymacs oder MontanaBlack Superstarts sind, die sich in keiner Stadt des deutschsprachigen Raums mehr frei bewegen können, ohne von tausenden Jugendlichen belagert zu werden. --HSV1887 (Diskussion) 14:18, 12. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel hatte gestern übrigens 1.105 Aufrufe, der HSV 487 und Real Madrid 419. --HSV1887 (Diskussion) 14:29, 12. Jul. 2022 (CEST)

Verband unabhängiger selbständiger Reisebüros

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:39, 11. Jul. 2022 (CEST) Klingt nach Werbung... Löschen. --DJK (Diskussion) 21:59, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe nun einige Punkte angepasst, damit die Relevanz deutlicher wird. Für weitere Vorschläge oder Hinweise wäre ich sehr dankbar, damit eine Löschung vermieden werden kann. Ich habe mich inhaltlich an den Einträgen anderer Verbände aus der Branche orientiert (ASR, Deutscher Reiseverband (DRV) etc.).

Da unser Verband eingetragner Berufsverband ist und zudem seit vielen Monaten als Tourismusexperte in vielen Sendungen (Tagesschau, Morgenmagazin, RTL Punkt 6 usw.) und Berichten (Zeit, Süddeutsche Zeitung, Handelsblatt...)auftritt/zitiert wird, wurde uns durch die Presse nahegelegt, hier einen Eintrag zu erstellen. Da dies mein erster Beitrag ist würde ich mich über Unterstützung sehr freuen, damit alle zufrieden sind. --AR-IRK (Diskussion) 09:05, 12. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ihr eine eine anstänsige eigene Website habt, reicht das auch , hier eher weniger erwüscht, u.a. wegen des WP:Interessenkonflikts. --Lutheraner (Diskussion) 13:34, 12. Jul. 2022 (CEST)

ForTraNN

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen wird in diesem PR-Text in keiner Weise dargestellt - eine sollche ist auch bei einem Bestehen des Instituts von gerade einmal knapp 2 Monaten nahezu unmöglich Lutheraner (Diskussion) 17:43, 11. Jul. 2022 (CEST)

ISIS12 (LAE)

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

ich beantrage die Löschung des Artikels ISIS12. Als Dr. Matthias Kampmann arbeite ich beim IT-Sicherheitscluster e. V. (www.it-sicherheitscluster.de) und betreue das Informationssicherheitsmanagement (ISMS) CISIS12 (=Version 3 v. ISIS12, veröffentlicht am 1.6.2021). Seit dem 1.4.2022 gilt seitens des Clusters nur noch der Name CISIS12 rückwirkend für alle Versionen des ISMS. Wir schlagen daher vor, den Artikel zu löschen. In einem Meeting mit einer unabhängigen Instanz soll ein neuer Text (ohne meine/unsere Beteiligung) für die Wikopedia verfasst werden. Darin sollen alle Versionen angemessen dargestellt werden. Es soll zudem die Entwicklung plausibel (inkl. Entwicklung in der Nomenklatur) und nachvollziehbar beschrieben werden. Der jetzige Artikel würde nicht nur wegen des veralteten Titels/Namens ein ganz neuer Text werden.

HolgerKarsch (Diskussion) 17:54, 11. Jul. 2022 (CEST)

Keine mediale Rezeption. Löschen. --91.20.9.45 18:04, 11. Jul. 2022 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel. Damit formal ohnehin ungültig. Es gab bereits am 23. Juni 2022 eine Löschdiskussion, die mit LAE endete. Genauso wie jetzt auch diese hier. Wenn du der Meinung bist, der Artikel sei unzureichend, dann verbessere ihn bzw. verschiebe ihn auf ein sinnvolleres Lemma. Aber alle paar Wochen einen LA zu stellen ist sinnlos. --Blueduck4711 (Diskussion) 18:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Selbstverständlich NICHT löschen, da dieser Artikel mit allen seinen Autoren bereits 10 Jahre besteht. Der als Matthias Kampmann nicht verifizierte Autor mit einer eMail-Adresse vom IT-Sicherheitscluster e. V. will die Vergangenheit vernichten und dann so tun, als wenn er der Initialautor ist. Er kann gern einen neuen Artikel in seinem Benutzerraum erstellen, dann wird der Artikel verschoben auf das neue Lemma, das alte Lemma behalten, da es 10 Jahre gültig war, und dann kann der neue Artikel mit Copy&Paste über die Altversion drüberkopeirt werden, wenn sie nicht PR-mäßig daherkommt. --Jbergner (Diskussion) 18:13, 11. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Da war ein Löschantrag im Artikel. Der wurde aber ohne Angabe von Gründen von einem anderen Nutzer entfernt. Von demselben Nutzer übrigens, der am 23. Juni auch das "LAE" gesetzt hatte. Vielleicht wäre es doch ganz gut, dazu eine administrative Entscheidung zu haben. (Ich selber bin völlig leidenschaftslos.) --217.239.2.251 18:17, 11. Jul. 2022 (CEST)

Dazu bedarf es keiner administrativen Entscheidung, da der Antrag völlig gegenstandslos ist, weil alle Änderungen auf der Diskussionsseite diskutiert werden könnern. Der Antrag ist völlig unsubstantiiert. --Lutheraner (Diskussion) 18:52, 11. Jul. 2022 (CEST)

Überholt. Aus ISIS12 wird CISISI12 – Das ISMS für KMU und Behörden wird aktualisiert, roedl.de, 20. Mai 2021 --91.20.9.45 19:05, 11. Jul. 2022 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Wenn der Satz „ISIS12 heißt jetzt CISIS12“ stimmt, kann man den Artikel, wie von Jbergner beschrieben, nach CISIS12 verschieben (hat Benutzer:Zac67 inzwischen getan), dick als {{Veraltet}} markieren und mit einem nagelneuen Artikel überschreiben, sodass ISIS12 (außer in der Einleitung in Form von „(bis 2021 ISIS12)“) in der Versionsgeschichte verschwindet. Wenn ISIS12 aber nur der Vorgänger und CISIS12 ganz was Neues ist, wäre zu überlegen, den Artikel zu verdoppeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2022 (CEST)

Schwimmclub Meilen

Der Verein erfüllt die RK nicht: Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

• in Mannschaftssportarten teilgenommen haben,
  • an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga,
  • in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals,
• in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.

Die genannten Ergebnisse sind wohl Clubmeisterschaften? Sollte es wirklich nationale oder internationale Medaillengewinner in dem Club geben - leider finde ich nirgends Belege dafür - sollte das deutlich belegt werden. Ansonsten Stil - aber erst mal RK. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:52, 11. Jul. 2022 (CEST)

Und mal wieder einer aus Uetikon. :-( --217.239.2.251 19:38, 11. Jul. 2022 (CEST)

Behalten. Warum immer so voreingenommen dieser Autorschaft gegenüber? – Der Verein hat, wie im verlinkten Archiv nachzulesen ist, mehrere Teilnahmen an nationalen und internationalen Wettkämpfen und einige Medaillenränge aufzuweisen. Mit solchen Informationen und Nachweisen ist der Artikel noch auszubauen, das darf man jedoch nicht durch voreilige Löschung verhindern. --Arkelin (Diskussion) 14:32, 12. Jul. 2022 (CEST)

ON THE ROAD (Zeitschrift)

ZDB-Link: nur 1x DNB. IVW etc. pp: nix. Wissenschaftliche Rezeption (oder in Publikumsmedien): auch nix. Anderster: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, womöglich auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide () 20:13, 11. Jul. 2022 (CEST)

Tianfu New Area (LAE)

 Info: Der LA ging auf Chengdu Tianfu District Great City und nach dem IP-LAE erfolgte die Verschiebung auf das obige Lemma. --MfG, Klaus­Heide () 07:34, 12. Jul. 2022 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung des Projektes, und damit die Relevanz, ist im Artikel nicht dargestellt. Eine andauernde Berichterstattung konnte ich nach kurzer Recherche nicht finden, daher LA. Die letzte Diskussion wurde mit LAE vorzeitig beendet, daher ist die LP nicht zuständig. --2003:DB:4F06:81BB:21C5:4446:A751:AEB2 21:58, 11. Jul. 2022 (CEST)

Existiert zh:四川天府新区. LAE. --91.20.9.45 02:13, 12. Jul. 2022 (CEST)