Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2006

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorie

Kategorie:Skeptiker (gelöscht)

Die Diskussion hier und die Diskussion, der in gewisser Weise ähnlichen Kategorie, von "Koporierter im CV" manifestieren, warum diese Kategorie aussagekräftig über die Personen, interessant für den Leser und ganz klar behaltenswert ist. Daher bin ich - in Anschluss an Docmo - so mutig, den Artikel rauszunehmen.--Gruß,MH ?! Bewertung 15:34, 12. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie für Vereinsmitglieder ... --He3nry Disk. 07:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

• umbenennen in Mitglied einer Skepikerorganisation ?--89.55.56.63 12:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gut, nach deiner Begründung müssen aber auch sämtliche Kategorien für Personen aus christlichen Organisationen gelöscht werden. Außerdem ist dein Argument nicht sonderlich akkurat. Es geht schließlich nicht um einen Verein, sondern um die verschiedenen Skeptikerorganisationen und die Personen, die ihnen angehören.--Gruß,MH ?! Bewertung 12:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wir sortieren nach Bedeutung. Wenn eine Person ihre Bedeutung aus der Mitgliedschaft in der katholischen Kirche gewinnt (etwa ein Bischof), dann ist es sinnvoll, diese Mitgliedschaft auch in der Kategorie abzubilden. Bei Helmut Kohl wird diese Mitgliedschaft dann eben nicht durch eine Kategorie abgebildet. --P. Birken 12:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

OK, so eine Bedeutung ist hier aber ganz evident gegeben. Es sagt einiges über den Charakter, die Weltanschauung und die persönlichen Neigungen einer Person aus, wenn sie in einer solchen Vereinigung Mitglied ist.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, die katholische Kirche ist natuerlich eine voellig Weltanschauungs- und wertfreie Organisation. --P. Birken 13:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich etwas anderes behauptet?--Gruß,MH ?! Bewertung 13:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

Oh, tut mir leid. Ja, deswegen steht so etwas wie Zugehoerigkeit zu Organisationen, wenn es denn wichtig ist fuer diese Personen, auch im Artikel. Kategorien dafuer sind eben unerwuenscht. --P. Birken 13:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja, aber dann soll man auch Kategorie:Person des Christentums mit sämtlichen Unterkats löschen.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Siehe oben und die Definition der von Dir genannten Kategorie, die den Unterschied (alle einsortieren gegen. nach Bedeutung) sehr schoen demonstriert. --P. Birken 13:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Dann schau dir doch mal ein paar Personen aus der Kategorie an. Richard Dawkins, Darwins Rottweiler, Ultradarwinist, wie ihn die SZ nannte; Daniel Dennett, Radikalmaterialist nannte ihn die SZ; Michael Shermer einer der Wissenschaftsjournalisten, Gründer der Skeptics Society; Gerhard Vollmer, konsequenter Naturalist, nennt er sich, Anhänger der Brights-Bewegung, und und und--Gruß,MH ?! Bewertung 13:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Weder und und und noch ueberhaupt. Michael Shermer als tragende Figur der Skeptics Society waere in einer definitionsmaessig angepassten Kategorie sinnvoll aufgehoben. Die anderen schon nicht mehr. --P. Birken 13:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Doch, weil sie Skeptiker sind. Sie verbindet eine bestimmte Attitüde und Weltanschauung und sie stehen auch in einem Austausch miteinander. Die meisten in dieser Kategorie schätzen die Ansichten der anderen und wurden von ihnen auch stark beeinflusst. Somit dient die Kategorie auch einem besseren Verständnis der Skeptikerbewegung.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Womit wir wieder bei meinem ersten Post waeren... Viel Spass noch in dieser Diskussion... --P. Birken 13:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

• James Randi gibt demjenigen, der irgendetwas übernatürliches beweisen kann, eine Million Dollar. Die Personen in dieser Kategorie verbindet wesentlich mehr als einen Priester mit einem anderen Priester.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und insbesondere Randi wird in der Öffentlichkeit in allererster Linie mit Skeptizismus in Verbindung gebracht. Wer -der nicht den Artikel gelesen hat- weiss schon, dass der Mann Bühnenmagier ist? Insbesondere in Deutschland dürften das die wenigsten Leser sein. --OliverH 14:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

Was hat das mit der Kategorie zu tun? --Hob 11:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Den religiösen Kategorien kann auch nur jemand zugeortnet werden, wenn er sich nach außen erkennbar zu seiner Weltanschauiung bekennt und damit Mitglied der entsprechenden Kirche/Religionsgemeinschaft ist. So auch hier diverse Leute mögen eventuell insgeheim Skeptiker sein, man mag es auch aus irgendwelchen Werken etc. vermuten. Die hier machen ihre Weltanschauung durch Mitgliedschaft in entsprechenden -Kirchen ...äh sorry, Vereinen kund. Behalten--Kriddl 16:48, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Ich habe LAs für die Kategorien Koporierter im KV/CV gestellt.--Gruß,MH ?! Bewertung 21:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Eher behalten. Ich denke nicht, dass man die Mitgliedschaft in einer Skeptikerorganisation mit der in einer (Volks)kirche vergleichen kann. Letzterer gehören nahezu alle Mitglieder bereits durch die Taufe im Kindesalter an, sind also nicht zielgerichtet beigetreten. Genau das aber trifft doch auf die Skeptikerorganisationen zu. Eine Mitgliedschaft hier würde ich eher mit der Mitgliedschaft in einer Freimaurerloge vergleichen und da wird so verfahren, dass ein Mitglied in die Kategorie aufgenommen wird, ohne dass es des Nachweises einer besonderen nach außen tretenden Aktivität für diese Loge bedarf. --UliR 22:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Naja, das wie Du schon sagst ziemlich unpassende Beispiel mit den Kirchen wurde von Max aufgebracht. Es gilt aber analog für die Freimaurerloge. Wo das ganze hinführt, sieht man dann hier. --P. Birken 22:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Skeptiker hat viele Bedeutungen und ist daher als Kategoriename ungeeignet. Das Thema durch eine Kategoriebeschreibung weiter einzuschränken, funktioniert erfahrungsgemäß nicht: Viele Benutzer ordnen nur anhand des Kategorienamens ein und ignorieren alle weiteren Regeln. Da wird bald niemand mehr überblicken, welche Skeptiker echt und welche falsch sind. Das heißt: Entweder umbenennen oder löschen. --Gratisaktie 10:00, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Wörter Philosoph, Wissenschaftler, Pseudowissenschaftler, etc. haben auch sehr viele Bedeutungen. Solange eine klare Definition für die Kategorisierung vorhanden ist, stellt Mannigfaltigkeit in der Bedeutung kein Problem dar.--Gruß,MH ?! Bewertung 15:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

Personen, die Skeptikerorganisationen wie der CSICOP angehören, als Skeptiker zu bezeichnen ist Usus. In der englischen Wikipedia heißt die Kategorie auch lediglich Skeptic.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

Behalten oder wenn nicht, dann aufsplitten in "CSICOP Fellows" und ähnliches. CSICOP ist im Gegensatz zum deutschen Pendant kein Verein, sondern ein Kommittee. Die fraglichen Personen betreiben Forschung und veröffentlichen auf dem Gebiet der Pseudowissenschaften, wenn auch nicht alle im gleichen Ausmaß. Sie bilden also eine Art wissenschaftlichen Fachbereich. --Hob 11:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

• Der Antrag wurde vom Ersteller der Kategorie entfernt [1] [2] abschließende Beurteilung bleibt offen. --Wranzl 21:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Was ist nun?--Gruß,MH 14:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Was wird nun aus der Kategorie?--Gruß,MH 12:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

wirre Kategorie; Richard Dawkins, Isaac Asimov und Douglas R. Hofstadter bspw. (die Liste lässt sich beliebig fortsetzen) sind durch nichts außer die Nähe zu verschiedenen "skeptischen" Vereinigungen verbunden (eventuell jedenfalls; im Falle von Hofstadter z.B. nicht im Artikel belegt).
Die Personen, die für die Skeptikerbewegung eine führende Rolle spielen/spielten, sind in die Kategorie:Skeptikerbewegung einzuordnen; bei den Personen, bei denen die Mitgliedschaft in einer Vereinigung der Skeptikerbewegung eine biographisch wesentliche Rolle spielt/spielte, kann dies im Personenartikel ausgeführt werden.
Zum oben mehrfach angeführten Vergleich mit religiösen Personenkats (Bsp.: Kategorie:Person des Christentums): Dort sind nur Personen eingeordnet, die Kraft Amtes oder innerreligiöser Reputation reingehören (zumindest sollte es so sein; bei Nikolaus Kopernikus z.B. und einigen anderen ließe sich dies mit Recht bezweifeln, aber das sind Einordnungsfehler, keine der Kategorie selbst). Vergleichbares lässt sich hier nicht erkennen. --Rax post 00:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Person des Christentums (bleibt)

Siehe Diskussion von Kategorie:Skeptiker.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

WP:BNS --Asthma 13:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Wenn Kategorie:Skeptiker gelöscht werden soll, dann diese auch.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine sehr gute Begründung MH. Weiter so. (Die Kat. gehört zum FB Relegion, wurde dort beschlossen und ist deshalb zu behalten) --SteveK ?! 13:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ja nichts gegen die Existenz dieser Kategorie, aber die Kategorie:Skeptiker gehört nunmal auch zum FB Skeptizismus und zur Skeptikerbewegung. Wenn dort damit argumentiert wird, dass die Personen nichts verbindet und es eine Versionskategorie sei (was nicht der Fall ist), und diese Argumente der Meinung vieler richtig sind, dann gehört auch diese Kategorie gelöscht.--Gruß,MH ?! Bewertung 13:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nun vergesst doch mal die dauernden "wenn - dann"-Begründungen. Das hat bei der Vielzahl von Artikeln und Themen der Wikipedia keinen Sinn. --Hansele ^(Diskussion) 15:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme der Argumentation von Max Hester zu, soweit Kategorie:Skeptiker gelöscht werden sollte, muss auch diese Kategorie gelöscht werden und umgekehrt ebenso.GLGerman 04:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Täuschung (Gelöscht)

'*entweder differenzieren in Betrug, Tarnung, Sinnestäuschung oder Fake (?) oder löschen, da Wischiwaschikategorie--89.55.56.63 12:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Meinen Segen, etc. --Asthma 12:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die genannten Dinge werden durcheinandergemischt, obwohl sie nicht direkt zusammenhaengen. Was der Tarnkappenbomber mit dem Aprilscherz zu Tun hat, weiss wohl nur Benutzer:Wst. --P. Birken 14:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wieder eine Kraut-und-Rüben-Kategorie; die Unterkategorien erscheinen mir durchaus sinnvoll, aber Täuschung als angeblicher Oberbegriff passt überhaupt nicht --Dinah 21:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Siehe aber auch hier: [3]!

Unsinniges Sammelsurium. Zum Teil wirklich nur peinlich, eher schnelllöschen. --UliR 21:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Unsinnige Themenrinkategorie. schnellentsorgen --Felix ^fragen! 11:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ordnung statt Löschwut

Bitte erst mal hinschauen und überlegen, was aus den durchaus zusammenhängend einsortierten Artikeln wird. Einen Großteil habe ich nun in die folgenden neuen Kategorien ausgegliedert:

• Kategorie:Wahrnehmungstäuschung
• Kategorie:Optische Täuschung
• Kategorie:Tarnung
• Kategorie:Täuschung (Recht)
• Kategorie:Betrug

Ein paar weitere Artikel habe ich bei den Urban Legends und sonstigen Sagen untergebracht.

Was wird aus Tücke und Scharlatan? --Gratisaktie 12:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Manche Kategorien haben einfach keinen Mehrwert, da sie unzusammenhängendes zusammenfassen. Die Kategorie:Täuschung gehört genauso dazu wie die Kategorie:Täuschung (Recht) und die Kategorie:Betrug. Alles bitte löschen. --Alkibiades 19:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Tücke, Scharlatan, Strohmann, Doppelmoral, Hirngespinst und Passauer Kunst sind versorgt. Nun kann's gelöscht werden. --Gratisaktie 10:30, 14. Okt. 2006 (CEST)

Marionettenregierung neben Aprilscherz, nein Danke --Uwe G.  ¿⇔? 20:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Naturschützer vs. Kategorie:Umweltschützer (ist kein LA)

da kein LA in den Kats - auf LA-Seite erledigt --Rax   post   01:09, 23. Okt. 2006 (CEST)

Mir kommen beide Kategorien zueinander ziemlich redundant vor. IMHO sollten die zusammengelegt werden. --Zinnmann d 17:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Einspruch. Vom Fach scheinst Du nicht zu sein. Schade auch, dass Du offenbar die kürzliche Löschdiskussion zur Kategorie:Naturschützer nicht verfolgt hast. Da wurde nämlich klargelegt, dass zwischen beiden Kategorien durchaus Unterschiede bestehen. Zur Info: Umweltschutz umfasst - grob verkürzt gesagt - auch die rein technische Luftreinhaltung, Wasserreinhaltung, etc.; Naturschutz befasst sich vorrangig mit der belebten Umwelt, also Tieren und Pflanzen in ihrem Lebensraum (durchaus auch im Sinne eines Prozessschutzes, im Gegensatz zum bloßen Artenschutz).--Greenhorn 20:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wie sinnvoll können solchen Unterscheidungen sein, wenn man

a) vom Fach sein muss, um sie zu verstehen,

b) eine frühere Diskussion irgendwo in den Tiefen der Wikipedia mitverfolgt haben muss,

c) eine Definition der Kategorie nicht gegeben wird

und d) die Einordnung nicht konsistent ist? --Zinnmann d 22:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Arten- und Biotopschutz auf der einen Seite und technischer Umweltschutz auf der anderen. Das ist trennbar, auch wenn es natürlich Personen gibt, die in beiden Feldern aktiv sind. Kurt Kretschmann hat mit Umweltschutz nichts am Hut, Franz Alt ist kein Naturschützer. Allerdings ist inbesondere die Kat Umweltschützer völlig inkonsequent, denn dort sind fälschlicher Weise eine ganze Reihe von Naturschützern einsortiert. --h-stt !? 20:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Kat Umweltschützer ist auch deswegen sehr problematisch, weil sie - entgegen der Kat Naturschützer - keinerlei Kriterien aufstellt, die von denjenigen zu erfüllen wären, die dort aufgelistet werden sollten. Ohne solche Kriterien kann diese Kat mMn nicht bestehen bleiben. --UliR 21:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Beide Kats sind mit beliebigen Personen auffüllbar, und daher unendlich: Die unlängst zu Recht gelöschte (POV-)Kategorie:Naturschützer wurde mittlerweile per Wiederherstellungswunsch restauriert, was diesseits nicht nachvollziehbar ist. Nun denn, aber was sollte daneben noch eine Kategorie:Umweltschützer sammeln? Ist nun der "Tierschützer" ein Bewahrer der Natur, hingegen der Atomkraftgegner "nur" ein Umweltschützer? Diese Kategorieren sind nicht durchdacht, und daher mE zu löschen. --Zollwurf 22:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

löschen scliesse mich Zollwurf an, vielleicht eine Kategorie mit berühmten /die irgendeinen Preis? erhielten?/ Naturschützern anlegen? Für andere Zwecke reicht eine Liste. --Nolanus 22:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

"Naturschützer" und "Umweltschützer" sind eben auch sprachlich nicht so glücklich (vielleicht Kategorie:Person (Naturschutz) u. entspr.?) und als Kat wenn überhaupt nur mit restriktiven Definitionen sinnvoll, andererseits würden ansonsten die Namen wohl in den Kategorien "Naturschutz" und "Umweltschutz" auftauchen, die man mit den jetzt bestehenden Kategorien jedenfalls von Personenartikeln frei halten könnte. Ob das Nebeneinander sinnvoll ist, kann man bezweifeln (wo landen all die Aktiven vom BUND?). --UliR 23:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Zur allgemeinen Info stelle ich hier mal die Links zu den oben angesprochenen Diskussionen um die Kategorie:Naturschützer rein:

• Löschdiskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/21#Kategorie:Natursch.C3.BCtzer_.28Gel.C3.B6scht.29
• Wiederherstellungsdiskussion: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 40#Kategorie:Natursch.C3.BCtzer_.28erledigt.29

--217.233.25.211 20:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Korporierter im ... (bleiben beide)

Kategorie:Korporierter im CV

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2006“ wurde ab dem 16. Januar 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Stijn Calle 18:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion

Siehe Diskussion von Kategorie:Skeptiker.--Gruß,MH ?! Bewertung 21:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Ach ja: Für Klosterzugehörigkeiten gilt doch das selbe, oder?--Gruß,MH ?! Bewertung 21:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

Beide Kategorien in dieser Form löschen. Begründung siehe oben. --P. Birken 22:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gut, die ganzen Kats bei den Mohammedanern und sonstigen Religionen aber dann gleich mitlöschen.--Gruß,MH ?! Bewertung 23:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Für die Korporierten im CV gab es schon eine emotionale und lange Löschdiskussion, ich wieß nicht, ob man diesen Wiedergänger noch mal durchkauen will. Wenn ja, dann hier noch mal die Argumente: die Kategorie ist als Vereinskategorie natürlich grenzwertig, aber man muss Vereine danach unterscheiden, wie viel Arbeit man in sie investiert und wie viel Einfluss sie auf das Leben der Menschen hat. Und da sind ein Kleingartenverein und eine Studentenverbindung zwei unterschiedliche Kaliber. Der Eintritt in eine Verbindung ist eine bewusste Entscheidung, die während seiner Studienzeit jede Menge Arbeit mit sich bringt. Sie sagt außerdem einiges über die Gesinnung des Mitgliedes aus (z.B. klares Bekenntnis zum Katholizismus). Bedenkt man, dass die katholischen Verbindungen von der Gründung des Deutschen Reiches bis zum Ende der Weimarer Republik eine Stütze des politischen Katholizismus waren, kann man eventuell etwas großtügiger sein. Parteizugehörigkeit wird schließlich auch mit gutem Grund kategorisiert, ohne dass sich einer daran stört (Ich wollte jetzt nicht Kategorie:SPD-Mitglied zur Löschung vorschlagen!). --Smeyen | Disk

in der WP hat man sich aber darauf geeinigt, nicht nach Gesinnung zu kategorisieren und ein Eintritt in ein Kleingartenverein ist auch eine bewusste Entscheidung - die auch viel Arbeit mit sich bringt ... Sven-steffen arndt 00:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wir kategorisieren ja nicht Person X hat die Gesinnung Y, was eine (nachträgliche) Zuschreibung von außen wäre, sondern stellen lediglich fest Person X war Mitglied in Verband Y. Die Mitgliedschaft ist zunächst eine objektiv überprüfbare Tatsache. Seine Schlüsse daraus zu ziehen ist, wie bei jeder anderen Beschreibung von Tatsachen, Sache des Lesers. -- Universaldilettant 03:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Für einen Leser bringen diese Kategorien immer dann einen Mehrwert, wenn eine genügend größe Ähnlichkeit oder ein thematischer Zusammenhang vorliegt. Auch wenn das heute nicht mehr Allgemeinwissen ist, ist es so, daß die Mitgliedschaft zu einer bestimmten Art von Studentenverbindung meist recht viel über die Lebenseinstellung, häufig auch die politische und/oder religiöse Ausrichtung aussagt, so daß die Kategorisierung es nicht nur erlaubt festzustellen, wer sonst Mitglied derselben Art von Verbindung war, sondern auch Parallelen zu ziehen (was bisweilen durchaus zu Überraschungen führen kann). Für denjenigen, der sich ein wenig damit auskennt, ist diese Art der Kategorisierung deshalb ein recht großer Informationsgewinn.

Die beiden Kategorien sind Teil eines Kategoriensystems. Die Löschung würde dazu führen, daß die entsprechenden Personen in der Oberkategorie Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) landen würden, was zu einem Informationsverlust führen würde. Diese Oberkategorie ist gerade wegen der großen Unterschiede der Korporationstypen, die im 19. Jahrhundert fast das komplette (!) Spektrum der verschiedenen von Studenten vertretenen Weltanschauungen widerspiegelten, in Unterkategorien aufgeteilt. Der Versuch eine völlig neue Art studentischer Zusammenschlüsse zu bilden, führte noch Mitte des 19. Jahrhunderts üblicherweise zu einer neuen Verbindung, die sich von den bestehenden mehr oder minder scharf abgrenzte. Zusammenschlüsse, die keine Verbindungen waren, gab es in nennenswerter Zahl erst ab den 1890er Jahren. Aus diesem System zwei Kategorien willkürlich löschen zu wollen, erscheint mir deshalb nicht wirklich sinnvoll. Also Behalten. -- Universaldilettant 01:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Löschbegründung: "Siehe Diskussion von Kategorie:Skeptiker" ist wohl kaum von einer inhaltlichen Durchdringung des Kategoriensystems getragen, sondern eher von einem undifferenzierten Rundumschlag. Diese Kategorien verhindern eindeutig unnötige Listen und sind auch in sinnvolle Oberkategorien zusammengefaßt. Hier will jemand durch multiple Löschanträge wohl etwas beweisen. Klassischer Fall von WP:BNS. Natürlich behalten (nota bene: ich bin weder im KV noch CV) --Gleiberg 07:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hat irgendjemand hier von diesem Satz als eine Begründung gesprochen? Ich denke nicht. Sie ähneln sich stark, auch in den Argumenten der Löschungsgegner, daher gilt für eine das, was für die andere gilt. Der Satz war lediglich eine bessere Veranschaulichung des Problems.--Gruß,MH ?! Bewertung 15:06, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorien bieten auf jeden Fall eine bedeutenden Mehrwert. Ich arbeite gern mit ihnen und bin froh, dass die Wikipedia eine derartige Information anbietet. Das ist übrigens nicht nur für Insider von Vorteil, sondern verbessert die Diskussiongrundlage mit der Vielzahl von Kritikern, die es in diesem Themenbereich gibt. Hier leistet die Wikipedia etwas Außerordentliches. Behalten. --Rabe! 09:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

• Man sollte diese und die Skeptiker-Organisation zusammenwerfen.--Gruß,MH ?! Bewertung 15:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht schon wieder eine solche Disk. - die wurde doch schon an mehreren Stellen bei Einrichtung dieser Kat. diskutiert; muss man immer wieder das Rad neu erfinden? Nutzt doch die Mehrwerte der WP und das sind insbesondere die Kategorisierung ! Behalten--docmo 16:23, 10. Okt. 2006 (CEST)
  • Erst lesen, dann schreiben. Dies ist mehr eine Grundsatzdiskussion als ein LA gegen diese Kategorie im Speziellen.--Gruß,MH ?! Bewertung 16:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Eine Studentenverbindung ist nicht ein einfaches Verein, wie ein Kegelklub, oder ähnliches. Es ist am bestem mit die Struktur und Organisation der Freimauerei zu vergleichen. Die Einfluss, im politik, Gesellschaft, Wissenschaft, historisch und sozial ist ähnlich. Die sehr grosse Zahl der Personen mit eigenes WP Artikel beweisen dieses. Stijn Calle 17:59, 10. Okt. 2006 (CEST)

Schließe mich Stijn Calle und Rabe! an: Behalten. Die Vernetzung solch einflußreicher Kreise ist von Interesse. Nicht ohne Grund hieß es zu Adenauer's Republik, dass "Zufall" dort mit "CV" geschrieben wurde.--Fifat 00:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Naja. Wo gibt es noch christliche Studenten/Akademiker? De facto sind CV/ÖCV und KV/ÖKV Nachwuchsreservoirs für CDU/CSU bzw. ÖVP-Politiker. Trotz aller Überparteilichkeit, bürgerlichen Sozialdemokraten und Grünen in ihren Reihen. D.h. wer Kritik am CV als Netzwerk übt, kann genauso Kritik an der Grünen Jugend, den Grünen Studenten, pardon -Innen, den Gewerkschaftern, den jungen Liberalen, den Jusos, dem österr. BSA, den linken Hochschulgruppen usw. üben. Das sind alles Gesinnungs- und Wertegemeinschaften, aus denen überproportional viele Politiker einer Gesinnungsgruppe entstammen. Das war's auch schon. Übrigens war Adenauer KVer, nicht CVer und das Sprichwort wurde von einigen enttäuschten Sozialdemokraten geprägt. Die Kategorien klarerweise Behalten, CVer haben untereinander mehr Gemeinsamkeiten als Burschenschafter (die waren/sind in viele ideologische Fraktionen gespalten). Und die Kategorie: Burschenschafter wird doch niemand ernsthaft löschen wollen ;-) Was ich mir wünschen täte: Eine Kategorie: Netzwerker (SPD) (um die Netzwerker in der SPD zu erfassen), eine Kategorie: VSSTÖler/BSAler, um die dort versammelten Politiker, Intellektuellen, Künstler, Unternehmer und Wissenschafter zu erfassen, usw. Ich denke, da kann Wikipedia tatsächlich einen Beitrag leisten, um führende Leute unserer Gesellschaft in D/Ö nach Gesinnungsgemeinschaften und Strömungen transparent einordnen zu können. lg 62.47.16.89 13:02, 12. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Sonst verlängert diese Liste den Hauptartikel wieder auf eine nicht tolerable Größe --Kohl Wld! 10:43, 12. Okt. 2006 (CEST)

Je weniger Kategorien es gerade bei Personenartikeln es gibt, desto größer werden doch die Personenverzeichnisse wie "Deutscher" oder "Deutsche", "Mann" oder "Frau". Schon deswegen bin ich unbedingt für den Beibehalt der zur Streichung vorgesehenen "Kategorien". Gerade heute, wo wir uns auch in der Soziologie so sehr für Netzwerke interessieren, ist der Beibehalt einer solchen Kategorie wie "Korporierter im KV" sinnvoll. Schließlich gilt doch gerade bei solchen Kategorien, dass sie einladen, sich durch Namen "durchzuklicken". Als Wikipedia Nutzer habe ich es immer geschätzt, durch einen kleinen "Klick" zu sehen, was gibt es denn da noch! Also: Beibehalten!!! --Mff 13:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Erst lesen, dann schreiben. Dies ist mehr eine Grundsatzdiskussion als ein LA gegen diese Kategorie im Speziellen.--Gruß,MH ?! Bewertung 16:31, 10. Okt. 2006 (CEST) Ein Löschantrag zielt auf die Löschung eines speziellen Artikels. Dies ist hier nicht der Fall. Löschanträge für Kategorien werden separat im WikiProjekt Kategorien behandelt. Lies dir bitte die Grundsätze durch, bevor du einen Löschantrag stellst. Der LA ist nicht nur aus diesem Grunde rauszunehmen; sondern auch weil eine LA-Disk. breits am 16.01.06 geführt und negativ beschieden wurde. Neue Argumente wurden in der Begründung des LA nicht vorgelegt. Bin daher mutig und nehme den LA raus ! --docmo 14:09, 12. Okt. 2006 (CEST)
• warten wir mal lieber die Löschentscheidung der Admins ab ... Sven-steffen arndt 14:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

bleiben beide --Rax   post   01:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

MH hat schon Recht, dass dies eigentlich eine Grundsatzdiskussion erfordern würde, diese findet oben jedoch nicht statt. Ein Vergleichbarkeit zur (von mir gelöschten) Kategorie:Skeptiker (s.o.) sehe ich nicht. Gruß --Rax post 01:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Ehrenbürger Flensburgs (LA zurückgezogen)

Der Ansatz hinter dieser Kategorie ist nicht zu Ende gedacht. Würde man für alle deutschen Großstädte solche Kategorien anlegen, kämen bei Otto von Bismarck oder Paul von Hindenburg schnell mal 30 und mehr neue Kategorien im Fuß des Artikels zusammen (vgl. Löschdiskussion zu Kategorie:Ehrenbürger (Rostock)). -- Triebtäter 21:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

hast du schon mal Kategorie:Person nach Ort gesehen? - Sven-steffen arndt 22:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

ich schlage daher eine Verschiebung der Kat nach Kategorie:Person (Flensburg) vor - Sven-steffen arndt 00:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Für die Kategorien Person (Ort) gelten ganz andere Kriterien. Einzelne Ehrenbürger einer solchen Kategorie automatisch zuzuordnen halte ich für einen Fehler, da häufig genug mit einer Ernennung auch politische Leistungen symbolisch gewürdigt werden (z.B. George Bush in Berlin) oder sie per Federstrich erfolgen (z.B. Adolf Hitler in unzähligen deutschen Städten). Im konkreten Fall erbringen Eckener und Uhse sicher den Nachweis einer engen Verbundenheit mit Flensburg, bei Tillisch und Bismarck (ebenfalls Ehrenbürger von Flensburg) findet man in deren Biografien kaum Bezüge, die auf die Stadt weisen. -- Triebtäter 02:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

für die Ehrenbürger wären Listenartikel besser geeignet, da man dann auch schreiben kann warum Bush Ehrenbürger wurde ... eine Kategorie eignet sich für sowas nicht - Sven-steffen arndt 19:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

LA vorläufig zurückgezogen -- Triebtäter 00:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Halte ich trotzdem für unglücklich. Das ist in der Kategorie:Ehrenbürger (die mittlerweile selbst Löschkandidat ist) die einzige Ehrenbürger-von-Stadt-x-Unterkategorie. Nichts gegen die generelle Zuordnung von Personen zu ihrer Heimatstadt, aber besser nicht über das Merkmal "Ehrenbürger". --Proofreader 21:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Sehenswürdigkeit (wird gelöscht)(ist gelöscht)

Diese Kategorie dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie sondern ist für die Fertigung eines Reiseführers angelegt, der Wikipedia schlicht nicht ist und per Definition auch nicht sein soll. In der Praxis führt sie dazu, dass weitestgehend unreflektiert Gebäude, Naturdenkmäler und ähnlcihes einsortiert werden, eine Definition für Sehenswürdigkeiten existiert im Rahmen der Kategorie nicht.

• Fallbeispiel 1: Jüdische Friedhöfe in Lippstadt - die beiden dort beschriebenen Friedhöfe sind in der Region weitestgehend unbekannt. Selbst ich als dort Aufgewachsener und sowohl kulturell als auch seprulkralkulturell interessierter Mensch hatte lange Zeit keine Ahnung von ihrer Existenz und bin eher durch Zufall über die entsprechende Literatur gestolpert. Der Artikel ist eingeordnet in Kategorie:Sehenswürdigkeit im Kreis Soest (übrigens offensichtlich neben Essen der einzige Kreis mit Sehenswürdigkeiten, wenn man der Kategorie:Sehenswürdigkeit in Nordrhein-Westfalen trauen darf.
• Buddy Bär - diese putzigen, überall in Berlin präsenten Figuren werden als Kategorie:Sehenswürdigkeit in Berlin eingeordnet neben dem Alexanderplatz, den Roten Rathaus und vielem mehr

Ich beantrage hiermit entsprechend die Löschung dieser Kategorie sowie aller anderen Sehenswürdigkeitenkategorien, die

1. für eine vernünftige Arbeit an einer Enzyklopädie überflüssig ist und besser in WikiTravel aufgehoben wäre.
2. ohne klare Aufnahmerichtlinien zu einem Sammelsuriumscontainer wird, der keinerlei thematischen Zusammenhalt hat.
3. redundant neben den bereits vorhandenen Kategorien für Bauwerke, Museen, Denkmäler etc. steht, die ebenfalls bereits regional erfasst werden

-- Achim Raschka 22:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann Achim da nur zustimmen. Die Anordnung der Kategorien führt dazu, dass Artikel wie Luise-Kiesselbach-Platz als sehenswert klassifiziert werden. So wie es ist macht es keinen Sinn und sollte gelöscht werden. --SteveK ?! 22:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

• ich war bei der alten LA-Disk noch unentschlossen ... nachdem ich aber versucht habe in die Unterkats Ordnung reinzubringen, ist mir bei den eingeordneten Artikeln nur Kraut und Rüben begegnet - wenn alle Berge, Bauwerke, Museen, Brücken, usw. Sehenswürdigkeiten sein sollen, dann ist das ganze Unsinn ... und eine Def. was alles in diese Kats soll fehlt auch -> löschen und sperren - Sven-steffen arndt 22:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Da eine Definition für das, was "sehenswürdig" ist, kaum möglich ist (da hat wohl jeder andere Präferenzen), bitte alle diese Kategorien löschen, auch solche auf Staats-, Landkreis- und lokaler Ebene. --UliR 23:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorien stören mich ehrlich gesagt schon länger. Löschen. --P. Birken 23:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe kürzlich an irgend einer anderen Stelle dagegen gestimmt. Huebi hat mich überzeugt, das eine Kategorie dafür in der Tat nicht sein muss, sondern eine strukturierte Liste besser ist. Ich fürchte aber, dass gleich jemand daherkommt, der auch die Listen der Sehenswürdigkeiten entsorgen möchte, die ich befürworte, weil andernfalls sämtliche Sehenswürdigkeiten in den Städte-Artikeln untergebracht bzw. in den Städte-Portalen aufgelistet werden müssten und beides unnötig aufbauschen würde. Aus diesem Grunde unentschlossen, sonst  Pro. --Désirée2 00:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Eine spontane Eingebung: Bäume sind wichtig, Bäume kann man sehen, es gibt keine unwürdigen Bäume? Ergo: Jeder Baum ist eine Sehenswürdigkeit! Entweder in die WP integrieren (incl. aller Sträucher mit Vor- und Zunamen) oder nochmal denken, und sich eventuell fragen, ob das Wissen auf jedes (marginale) Objekt gerichtet ist, um dies dann als subjektive Sehenswürdigkeit einzustufen... Obwohl, unser Pfirsischbäumchen könnte eines Tages die Chinesische Mauer zerdrücken, wer weiss ;-) Gruß & Gute 8 --Zollwurf 00:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt tatsächlich auch Bäume, die als Sehenswürdigkeit im engeren Sinn zu sehen sind, sowas etwa, aber es stimmt schon, die Zuordnung, was als sehenswert zu gelten hat und was nicht, ist objektiv kaum zu leisten; löschen geht also wohl in Ordnung. --Proofreader 21:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Es wurde bereits alles gesagt. Diese KAtegorie ist darüberhinaus etwa so sinnvoll, wie die ganzen Persönlichkeiten-nach-Ort-Kategorien. Dass es letztere gibt und wie sie sich entwickeln ist ein gutes Zeichen dafür, was uns an lokalpatriotischen Kapriolen noch blüht, nun halt mit Bauwerken. -- sebmol ^{? !} 01:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

löschen, Ich schließe mich der Argumentation Achims an. --Polarlys 10:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

Herzlichen Dank an Achim für den Wiedergänger-LA (davon aber nicht verunsichern lassen, der abarbeitende Admin hat damals nur auf "Behalten" entschieden, weil er keine Lust auf Ärger mit den Inklusionisten hatte) und ein ebenso herzliches "Löschen!" mit vollumfänglicher Zustimmung zu den genannten Gründen. --Asthma 13:35, 10. Okt. 2006 (CEST)

löschen, da keine klare Eingrenzung möglich ist. --Bwag @ 13:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Seltsam , seltsam. Das gabs doch gerade erst vor drei Wochen. Damals entschied bereits Admin Uwe für bleibt. (siehe hier). Muss man nun nochmal seinen Senf dazugeben obwohl die Wurst bereits gegessen ist ? Wurden nun inzwischen alle Kräfte per chat und email mobilisiert, um doch das gewünschte Ergebnis zu erzielen ? Das Ganze erscheint mehr als zweifelhaft. Natürlich müssen noch die damals genannten Voraussetzungen erfüllt werden. Aber das benötigt sicher bei der Fülle der Einträge mehr als 20 Tage Zeit. LA- Wiederholung, damit unzulässig und Kategorie behalten (Argumente siehe letzte Löschdiskussion). --nfu-peng Diskuss 13:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

unzulässig ist hier überhaupt nix, zumal mit Punkten 2 und 3 zwei neue Argumente aufgeführt werden. Vom alten Löschantrag habe ich als Antragssteller allerdings auch erst etwas mitbekommen, nachdem ich diesen LA gestellt habe. Wenn sich also eine Mehrheit für die Löschung ausspricht wird gelöscht, ebenso, wenn es keine schlüssigen Argumente für behalten gibt (die kann ich in der alten Diskussion nicht finden) -- Achim Raschka 13:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja ? Ich höre mit Vergnügen, dass nun doch eine Mehrheit entscheiden soll ? Das wurde mir vor Jahren noch völlig verschieden erläutert. Nun, beim alten LA gab es eine Mehrheit für behalten. Zählt die nicht mehr ? Das Vorgehen erscheint mehr und mehr suspekt. Sind die Gegner nun endlich zusammengetrommelt ? Klüngelwirtschaft ? Ich bin gespannt, wie das die User hier sehen.....Dennoch schönen Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Peng, du hast natürlich vollkommen recht, zumal ich besonders bekannt für meine Löschgeilheit bin -- Achim Raschka 14:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich gelobe hiermit feierlich, in keinerlei Klüngel tätig zu sein. Auf LAs wie diesen stoße ich nur meiner ausgeprägten Löschwut wegen immer wieder. --Asthma 14:17, 10. Okt. 2006 (CEST) PS: Wer Lust hat, daß objektiv-sachliche Benutzer wie Peng demnächst Administrator werden, kann hier für stimmen.

Ich glaub, das wird auch mit deinem Aufruf nichts mehr ;-) sebmol ^{? !} 14:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mich da bislang bewusst enthalten, da ich immer noch ein Fan des Schlagerartikels bin und bislang keinerlei Probleme mit ihm habe - muss ich jetzt abstimmen, weil ich nun ja auch zum löschgeilen Klüngel gehöre? -- Achim Raschka 14:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wie schön, dass man nicht alles so bierernst nimmt und auch mal ein Scherzchen auf Lager hat und dem am Boden liegenden noch ein zusätzliches kleines Trittchen versetzt. Au !! Das Wort löschgeil ist mir nie über die Tatstatur gehuscht. Meine Frage geht weiterhin nach der vor 3 Wochen erzielten Mehrheit der Löschgegner. Zählt die nun nicht mehr ? Zählt überhaupt die Mehrheit oder doch das Urteil des Admins ? Falls dieser LA nach einem halben Jahr wieder aufgetaucht wäre, ohne dass das Touristikportal daran gearbeitet hätte, wäre meine Reaktion sicher moderater ausgefallen. Doch so erscheint dieser Vorgang mit der sofortigen Zustimmung mehrer User und dem Mehrheitsverweis in trübem Lichte...--nfu-peng Diskuss 14:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dann lies bitte, bevor du anderen Klüngeleien oder "Zusammentrommeln" vorwirfst (und dich damit initial auf den Bereich der persönlichen Angriffe verlegst): ebenso, wenn es keine schlüssigen Argumente für behalten gibt – ich kann weder in dieser noch in der letzten Löschdiskussion welche entdecken und hätte entsprechend damals schon gelöscht, hätte ich es bemerkt und würde ich überhaupt LAs abarbeiten.

Zur Vorgeschichte des LA verweise ich auf Benutzer_Diskussion:KatBot#Sehenswürdigkeiten und damit meine erste bewusste Wahrnehmung dieser in meinen Augen im Sinne der Wikipedia unsinnigen Kategorie, die von irgendwem in den von mir geschriebenen Artikel Jüdische Friedhöfe in Lippstadt gepflanzt und damit deplatziert wurde. -- Achim Raschka 15:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Nun da hat sich dann jemand unfreiwillig (ich zitiere aus der von dir verlinkten Seite:... deine Umsort-Aktion war also nicht so unnütz wie gedacht - so hast du viele Leute auf diese Kat aufmerksam gemacht, die jetzt für löschen stimmen werden ... also WP-Politik mit Botunterstützung ;-) ...) vor den Karren spannen lassen. Und persönlich angegriffen habe ich niemanden. Ich habe lediglich Befremden geäußert und mir erscheinende Ungereimtheiten immer mit Fragezeichen versehen. Solltest du dich betroffen gefühlt haben, täte mir es leid. Leider aber immer noch keine Antwort auf die Mehrheitsfrage vor drei Wochen und die Mehrheitsfrage überhaupt. PS.:Möglicherweise gelten ja auch dir nicht bekannte jüdische Friedhöfe dem Judaisten als durchaus sehenswert ? Möglicherweise sind sie ja als solche in einem bestimmten themenbezogenen Reiseführer als solche gelistet ? Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

Zu den Mehrheiten (meine persönliche Meinung): Sie interessieren mich 'nen Scheißdreck, wenn sie Unsinn stützen; vor allem in einem System wie Wikipedia, bei dem es 1.) sehr leicht ist, sich Stimmen selbst zu produzieren (ich habe mittlerweile 5 theoretisch abstimmungsberechtigte Accounts und bin ohne Probleme in der Lage, die notwendige Editzahl für einen neuen Account innerhalb weniger Minuten zu produzieren) und 2.) ein Großteil der so genannten Wikipedianer in meinen Augen inhaltlich eh nicht ernst zu nehmen ist (Anwesende natürlich und tatsächlich ausgeschlossen). Aber wir schweifen vom Thema ab, um meine Meinung zu "Mehrheiten" geht es hier nicht. -- Achim Raschka 17:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gut, das noch einmal aus berufenem Munde vernommen zu haben. Man vergisst immer wieder, dass die Diskussion um Löschanträge doch nur eine Farce ist, da es dem zu behandelnden Admin eben nicht zu nehmen ist, hier seine Macht demonstrieren zu können. Nun, der letzte, der diesen LA bearbeitete, hatte zumindest ein schlechtes Gewissen ob der großen Zahl der Befürworter und deshalb wohl nicht gelöscht. Da hier außer mir ja wohl niemand für behalten stimmte (was sollen auch die ehemaligen Behaltensbefürworter hier wollen ? Es war ja klar, dass der LA gescheitert war. Man schickt doch keine Geburtstagsgrüße an einen vor drei Wochen Gestorbenen, oder ? ), ist somit nun endlich die gewünschte Mehrheit zustande gekommen, obwohl sich Admins ja nicht an Mehrheiten gebunden fühlen müssen. Ich hoffe nur , dass alle die hier pro stimmten, dann auch beim Umkategorisieren behilflich sind. Da wartet einiges (siehe letzte Löschdiskussion). Gruß . --nfu-peng Diskuss 16:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

"dass die Diskussion um Löschanträge doch nur eine Farce ist, da es dem zu behandelnden Admin eben nicht zu nehmen ist, hier seine Macht demonstrieren zu können." - Das nennt sich "Willkür" und ist hier schon seit Jahr und Tag Usus.

"hatte zumindest ein schlechtes Gewissen" - Komische Interpretation von dieser Begründung ("Ich bin mittlerweile Realist genug, dass dies allenfalls eine 10-seitige Wiederherstellungsdiskussion hervorruft, mit heulenden, mir Inkompetenz vorwerfenden Portalsleuten, bei der ich wie immer allein im Regen stehe.").

"Da wartet einiges" - 1. wartet da wirklich nicht viel, was nicht schon anderswo untergekommen wäre. 2. gibt es wichtigeres als Artikel in Kategorien einsortiert zu haben. --Asthma 07:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Eh, löschen. Ist mir schon länger ein Dorn im Auge, da POV und jeder alles mal so zur Sehenswürdigkeit erklärt. Die Kategorie ist bereits durch zahlreiche andere bestens abgedeckt und daher nicht notwendig. --Michael S. °_° 16:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wird gelöscht. --Zinnmann d 13:53, 20. Okt. 2006 (CEST)

ist gelöscht - Sven-steffen arndt 16:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Artikel

Müsen (erl.)

Der Artikel ist ein wenig zu dünn geraten. -- Universaldilettant 00:01, 9. Okt 2006 (CEST)

• mittlweiler ein gültiger Stub. behalten. --Wranzl 00:43, 9. Okt 2006 (CEST)

nach Erweiterung behalten Tönjes 00:52, 9. Okt 2006 (CEST)

Löschantrag nach Ausbau zurückgezogen. -- Universaldilettant 01:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

HylOs

Ein CMS, keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 00:05, 9. Okt 2006 (CEST)

Der übliche Werbespam soweit ich sehe löschen --Kriddl 00:13, 9. Okt 2006 (CEST)

Ach ja, wahrscheinlich von einen Studenten. Wird hochgepuscht an unsere Hochschule, funktioniert inzwischen leidlich, aber ob es einen Eintrag in der WP braucht? Ihr werdet staunen: löschen. --WiseWoman 00:19, 9. Okt 2006 (CEST)

Wie kann ein Projekt von einem Studenten in Zusammenarbeit von zwei Hochschulen erfolgen??? Nur mal so zum drüber nachdenken ...

Mal ehrlich: ${\mathfrak {Behalten!}}$ -- zOiDberg (δ·β) 01:14, 9. Okt 2006 (CEST)

Gibt es dafür auch eine Begründung, oder wolltest Du nur durch Fraktursetzung beeindrucken? – Holger Thölking (d·b) 01:25, 9. Okt 2006 (CEST)

Beeindrucken? Wieso, beeindrucken Dich <math> Tags? Nein, die Begründung ist ganz einfach: Es gibt keine Löschebegründung. Werbespam ist kein Argument, da es in der Wikipedia viele CMS'-Artikel gibt. Ansonsten habe ich keine Begründungen für die Löschung gefunden. -- zOiDberg (δ·β) 01:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Antragsbegründung lautet auf mangelnde enzyklopädische Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 01:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dir ist aber schon bewusst, dass das hochsubjektiv und damit bedeutungslos ist, oder? -- zOiDberg (δ·β) 01:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja, schon recht. Ich mach mich mal daran, einen Wikipedia-Artikel über mein Signaturskript zu schreiben. – Holger Thölking (d·b) 16:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ob’s unsere Studenten noch lernen? Hylos – gut und schön, aber über den universitären Rahmen noch nicht hinaus. Als schon einmal Selbsttester dieses Dinges plädiere ich für löschen. -- Lecartia Δ 02:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

90% des Artikels bestehen aus Denglisch oder nicht weiter erklärten sinnlosen Worten. Falsche Sprache, offensichtlich irrelevant und Studenten sollten wenigstens ansatzweise Deutsch können, aber es scheint mal wieder nur zum Denglisch gereicht zu haben. -> Löschen. Weissbier 06:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel bleibt leider die Erklärung schuldig, was das Ding denn nun eigentlich kann, darüber hinaus ist wohl aus der angegebenen Version 0 zu entnehmen, dass es noch in der Testphase ist? Denglisch kann ich hier nicht finden, in dem Bereich wimmelt es nun mal von englischen Fachbegriffen. -- Toolittle 09:45, 9. Okt. 2006 (CEST) , Benutzer des Zwischennetzes.

Endlich jemand der sich löblicher Sprache bedient. Nehmet Euch ein Beispiel an diesem löblichen Wellenreiter des weltweiten Zwischennetzes! Weissbier 12:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dieter W. Zygowski

weder der Artikel noch google verweisen auf enzyklopädiesche Relevanz (Zygowskis gibt es einige, allerdings mit ganz verschiedenlichen Vornamen, "Dieter Zygowski" keinen und ganze fünf für Herrn "Dieter W. Zygowski" (alle ohne WP, versteht sich) - Herausgeber einer Bibliographie scheint mir auch gemäß den RK zu mager, und die herausragende Sammlung soll wohl erst künftig im Höhlenmuseum eingegliedert werden (vom ungebräuchlichen Lemma abgesehen) -- feba 00:43, 9. Okt 2006 (CEST)

Jaja, der LA-Baustein ... herrje, lies bitte den Artikel, RK klar gegeben. ${\mathfrak {Behalten!}}$ -- zOiDberg (δ·β) 01:19, 9. Okt 2006 (CEST)

ähm - welche WP:RK erfüllt der Herr denn bitte? gelesen habe ich den Artikel nämlich durchaus, und darin steht auch das er "bedeutend" ist nur ist das nun nicht sonderlich aussagekräftig...--feba 01:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

ähm -

„bibliographischer Referent langjähriges Mitglied der Verbandes der deutschen Höhlen- und Karstforscher e.V“

„Herausgeber der 1. umfassenden „Bibliographie zur Karst- und Höhlenkunde in Westfalen“ mit 2.372 Titeln aus den Jahren 1571 bis 1987“

Im Übrigen ist Euer kleines Spielzeug - WP:RK - als Hinweis zu verstehen, keinesfalls als Bibel. -- zOiDberg (δ·β) 01:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

In der Autorenschaft einer Bücherliste Bibliographie kann ich keine Relevanz erkennen. Die 2.372 Titel geben lediglich die Zahl der Einträge in dieser Liste an. Die langjährigen Mitgliedschaft in einem Verein kann auch keine Relevanz begründen. Das Amt als Referent für Literatur dieses Vereins ist auch nicht dramatisch bedeutend. Dass das Lemma falsch ist, wurde schon bemerkt. Der Sprachstil der drei Sätze ist grausam (Satz ohne Verb). Fazit: In sieben Tagen löschen wenn da nicht noch mehr kommt.-<(kmk)>- 03:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Selbst wenn die Mitarbeit (!) an einer Bibliographie als eigenes Buch durchginge fehlte noch das zweite Buch. -> Löschen. Weissbier 06:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Außer nach der POV von zOiDberg besteht ja Einigkeit darüber, dass der Artikel so zu löschen ist. Googelt man mit Dieter und Zygowski (ohne Anführungszeichen) gibt es schon ein paar interessante Flächen. Ich las etwas von Karsthöhlen und Hydrologie, irgendwelchen Hochflächen (allein schon zwei Veröffentlichungen). Eine etwas zweifelhafte Seite zur Stasi-Überwachung eines Höhlenforschers Dieter W. Zygowski. Da steckt durchaus Potenzial drin, nur daher 7 Tage (ZOiDberg, willst Du wirklich retten und nicht nur schreien setz Dich ran, ich muss jetzt zum Arzt). --Kriddl 08:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sollte ausgebaut werden, wenn er außer seiner Literatursammlung noch mehr geleistet hat, gehört das in den Artikel. 7 Tage --ahz 08:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Eine Bibliografie ist ein Arbeistinstrument, aber keine eigene wissenschaftliche Leistung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Massenoperation

war Massenoperationen --MBq ^{Disk Bew} 14:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

dem Artikel ist zu entnehmen, daß auch in der Informatik Massen nicht einzelne Objekte bedeuten. da das sonst nix außer einem auch schon seit dem 28. 9. bestehenden ÜA-Baustein drinsteht, weiß ich nicht, welchen Mehrwert dieser "Artikel" bringt -- feba 00:58, 9. Okt 2006 (CEST)

Nein, dem Artikel ist zu entnehmen, was Massenoperationen sind. Mehr als ein echter Stub. Daher ${\mathfrak {Behalten!}}$ -- zOiDberg (δ·β) 01:09, 9. Okt 2006 (CEST)

Ahem, müsste ein solcher Artikel nicht wenn überhaupt Massenoperation heißen? --Spuerhund 02:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja hast Recht. Heißt er jetzt auch. -- zOiDberg (δ·β) 02:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Völliger Murks, was das sein soll wird nicht mal ansatzweise erklärt. löschen --Finanzer 02:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

In der jetzigen Form ist das Artikelchen in der Tat schlechter als nichts. Also löschen, wenn sich keine wissende Informatikerseele innerhalb der nächsten sieben Tage erbarmt.---<(kmk)>- 03:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und ich dachte bei dem Lemma spontan an ein Mash mit Fließband-OPs. Was immer auch der Autor bei dem Wort denken mag, er vermag es uns nicht zu vermitteln. -> Löschen. Weissbier 06:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

IMHO gültiger, ausbaufähiger stub. Und zusätzlich BKL, da es auch medizinische M. gibt. --Kungfuman 09:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

Was ist eine Massenoperation im medizinischen Sinn? Mir gänzlich unbekannter Begriff (es gibt eine Massentransfusion oder multiple bzw. zahlreiche OPs) --Gleiberg 15:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es gab und gibt MassenOPs. Google findet da verschiedenes. Noch mehr Treffer unter Massenoperationen. --Kungfuman 16:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ein Fall fürs Wörterbuch, hier löschen--Jo Atmon ^'ello! 10:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Laienhaft, löschen --MBq ^{Disk Bew} 14:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kothe (Familienname)

enzyklopädische Relevanz dieser etymologischen Familiennamensherleitung? -- feba 01:13, 9. Okt 2006 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, die Erklärung unter Kote oder Kotstelle anzulegen, sofern sie korrekt ist, und die Herkunft des Namens zu kürzen. -- M.Marangio 09:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Interessant wäre zu wissen ob die generelle Relevanz von Familiennamen bereits einmal diskutiert bzw. geklärt worden ist. In der Liste der 100 häufigsten Nachnamen sind zwar ausnahmslos alle verlinkt, inwieweit aber ein doch eher seltener Name wie "Kothe" relevant ist, ist damit natürlich noch nicht gesagt. Ich halte den Artikel auf Grund seiner Qualität an sich für behaltenswert, sollte die Frage der Relevanz positiv geklärt worden sein. Ein anderer Punkt ist das die Entstehung und Bedeutung des Begriffes Kötner bzw. der Kote sehr gut beschrieben ist, in jedem Fall historisch wesentlich informativer als der Artikel Kate (Hütte), in dem dieses Thema behandelt wird. Deshalb sollte, im Falle das der Artikel gelöscht werden sollte, die entsprechenden Informationen in jedem Fall in den genannten Artikel eingebaut werden. Tönjes 12:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Täusch ich mich, oder war es mal irgendwann Sitte, dass derartige Artikel vom Genwiki übernommen wurden? --Polarlys 12:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

Acquiescence

Quellen sind nicht genannt, google findet daß Wort auch "auf Deutsch" nur als Bestandteil englischer Titel/Sätze/Wörterbücher; LEO gibt Übersetzungen, der englische Artikel gibt diese Bedeutung so auch nicht her (und als aufmerksamer Zeitungsleser ist mir das Wort in der Bedeutung auch noch nicht aufgefallen) -- feba 01:28, 9. Okt 2006 (CEST)

Die allwissende Müllhalde schmeißt das Wort international immerhin knapp 3,3 Mio. mal aus. Der Begriff ist also wohl hinreichend bedeutsam - der Artikelinhalt müsste aber wohl saniert werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 02:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

Da sollte mal ein Völkerrechtler raufschauen, ob denn dieser Begriff als eigenständiges Wort auch im Deutschen verwendet wird oder nicht vielmehr nur eine Übersetzungsfaulheit ist. -- Lecartia Δ 02:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Voelkerrechtler zu sein: Schauste mal hier "Stillschweigen" ist da scho gebraeuchlich. @SVL, issen normales englisches wort, warum sollte es nicht ein paar mal ergooglet werden koennen? Fossa_?! ^± 05:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Chicken Hacquies.... äääh, löschen, und erstmal abwarten ob das in die deutsche Sprache übernommen wird, außerdem scheint der Begriff im englischen[4] nix besonderes mit Völkerrecht zu tun zu haben, sondern eher mit common law --HugoRune 12:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff existiert und wird im Völkerrecht in genau dieser Bedeutung benutzt. Quellen: [5] (pdf), [6], [7] (ppt), könnte anhand dieser Quellen noch etwas augebaut werden, aber in jedem Fall behalten --h-stt !? 19:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hüsnü Senlendirici

Der Artikel war seit 24.9.2006 völlig folgenlos in der QS. Der Mensch scheint ein Musiker zu sein, der viele Auftritte absolviert hat. Relevanz kann ich daraus nicht erkennen. Angaben zu Musikstil und besonderen Ausdruck fehlen. Grammatik und Wortwahl sind holperig. Die biographische Angaben erscheinen etwas zweifelhaft: Musikstudium mit 12 Jahren an einer Technischen Universität.---<(kmk)>- 03:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, unqualifizierter Antrag - mit der bekannteste Klarinettist der Türkei (gut, muss man vielleicht nicht wissen), aber selbst in Deutschland bekannter Jazzer, gefragter Sessionmusiker und auch als Solo-Interpret mit CD-Veröffentlichung. Spielte auch hier in berühmten Bands und Gruppen; hat und hatte auch eigene Gruppen... Relevanz auf einen Blick in deutscher Sprache ergooglebar - vielmehr gibts selbstv. auf türkisch ;-)

Behalten - Musiker mit eigener Musiksendung auf TRT - schon deshalb relevant! Außerdem ist es in der Musik nicht ungewöhnlich, dass begabte Menschen schon im Kindesalter ihr Studium an einem Konservatorium beginnen, deshalb finde ich die Angaben hier nicht unbedingt zweifelhaft--Marietta 08:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

ein wenig ergänzt, so ganz unbedeutend scheint er nicht zu sein, ich hoffe, die relevanz ist nun erkennbar. -- Toolittle 10:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Liste der Religionen und Weltanschauungen

Die unendliche Saga theoriefindender, nicht neutraler Wikilisten Themenringe. Was ist eine Religion? Die Gelehrten streiten sich seit 200+ Jahren, die Wikifanten glauben, die Frage loesen zu koennen. Ist Scientology, Szientismus, Kritischer Rationalismus, Zeugen Jehovas, Christentum, Judentum, Postmodernismus, New Age eine Weltanschuung oder Religion? Was sagt uns die nicht vorhandene Definition der Kategorie dazu? Fossa_?! ^± 05:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Besonders gut gefaellt mir die Einordung des Humanismus als Atheismus, die Differenzierung zwischen fünf verschiedenen Formen von Satanismus und die feministische Spiritualität. Allerdings hätte das Label "Weltanschauungen" doch mehr hergegeben und ich hätte schon eine Aufzählung aller philosophischen Schulen erwartet ... löschen. --Davidl 06:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Heh, mecker nicht, man koennte es ja auch nach Liste der Religionen oder Weltanschauungen verschieben. Aber danke fuer Deinen Hinweis, hatte mir das Lemma gar nicht durchgelesen. Auch jetzt wage ich mich noch nicht in die Details, aber "Judentum und jüdische Gruppierungen" als Ueberschrift ist mal wieder nen absoluter Knaller. Ansonsten geht's kunterbunt durcheinander. Fossa_?! ^± 06:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

<klugscheiss> fünf verschiedenen Formen des Satanismus</klugscheiss> Fossa_?! ^± 06:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Was soll diese wirre Liste bitte bringen? -> Weg. Weissbier 06:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Erdinger, wenn Du denkst, dass mein LA hier nicht voellig absurd ist, uebrleg Dir mal Dein Votum auf Operation Freakout. Thx, Fossa_?! ^± 06:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

1. falsche Marke!, 2. das passt schon: die oK in diese Liste mit aufzunehmen ist ein weiterer Punkt gegen diese Liste. Weissbier 12:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Da bleibt als Option nur löschen.--GuterSoldat 07:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mangels Quellenstützung nicht objektiv. Und bereits besser abgedeckt durch die Kateogrien. löschen. PS: Siehe auch Davidl. --Rtc 07:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Da ich prinzipiell gegen jede Löschung bin stimme ich auch hier für Behalten. Allerdings merke ich an, das diese Liste so wenig taugt. Und zwar aus folgendem Grunde: Macht es überhaupt Sinn Religionen zu kategorisieren ohne ihre Verknüpfung untereinander aufzuzeigen? Ich behaupte das nicht und wenn ich nur nach der Zahl der Anhänger gehe kann ich das ganze auch das Lemma gleich in Weltreligionen umbennenen. Gehe ich nicht nach Zahl der Anhänger bricht in dem Lemma ein heilloses durcheinander aus, da es soviele Weltansichten gibt wie Menschen einen Gedanken fassen. Krittel 08:07, 9. Okt. 2006 (CEST) + Siehe dazu auch [des Lemmas ]

"prinzipiell gegen jede Löschung" – na das kann ja noch heiter werden --Rtc 08:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Also jetzt gehts mal wieder ans Urgestein. Diese Liste wurde am 2. November 2002 (!) von Benutzer:Elian aus der englischen Wikipedia übernommen, wo sie seit 21. Februar 2002 existiert und es sie natürlich auch heute noch als Liste der Religionen gibt. Sicherlich täte mal wieder ein Check - auch im Vergleich zur englischsprachigen Liste, die sich seither auch weiterentwickelt hat - not. Aber gleich löschen? Ich halt´ das mal wieder für ne typische Fossa-Aktion und bin schon allein daher für Behalten. - Helmut Zenz 08:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ack Helmut Zenz. Außerdem haben Listen Vorzüge gegenüber Kategorien (rote Links, Erklärungen, usw). Behalten. --Kungfuman 08:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die englische Liste ist ja noch grauenhafter als unsere. Kann nix werden, bitte löschen. --Asthma 08:58, 9. Okt. 2006 (CEST) PS: Fossa, ich hab hier noch einen für dich: Indigene Völker Asiens.

Wenn die Leute vom Religionsportal/Redaktion eine Def für ihren Teil beisteuern kann man diesen Teil eventuell behalten. Die Liste in der aktuellen Form ist völlig unbrauchbares Assoziieren, z.B. Mystik hat darin sowas von garnix verloren, das es weh tut und die Zusammenstellung des Absatzes zeugt auch noch von fehlendem Sachverstand... löschen -- Tamás 10:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten und pflegen. Die Einteilung entspricht im Wesentlichen der von anerkannten Nachschlagewerken (Klöcker/Tworuschka, Eggenberger). In einem Wiki lässt sich nicht vermeiden, dass da immer wieder Zusätze mit eher vereinzelten Sichtweisen (Mystik als separate Religion, etc.) hineinkommen, die Liste muss daher ebenso regelmässig gepflegt und ausgeforstet werden wie z.B. die Kategorie:Religion, wo gegenwärtig Das Wort zum Sonntag und Chicago-Erklärung aufgeführt sind, die beide sicher nicht in die Hauptkategorie gehören (seufz). Aber das ist auch kein Grund, die ganze Kategorie abzuschaffen ;-) Siehe auch Benutzer:Helmut Zenz. Irmgard 11:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

• @Helmut: Ähm nur weil Elian vor ewigen Zeiten eine miese Liste aus der en: übersetzt hat, darf man diese egal welche Qualität oder welchen Nutzen sie hat nicht löschen?!? Ich habe auch meinen alten Kleiderschrank weggeworfen und nun geht es mir besser. Man muß sich auch mal von altem Mist trennen können. Weissbier 13:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Darum gehts doch nicht (abgesehen davon, dass Elian nicht dafür bekannt ist, in dieser Hinsicht unkritisch zu sein; daher zeigt ihre Übertragung allerdings auch, dass sie eine solche Liste damals durchaus für wiki-abel gehalten hat). Es wäre auch kein Problem, wenn bislang niemand mit dieser Liste gearbeitet hätte und sie irgendwo vor sich hingedümpelt und in Vergessenheit geraten wäre. Sozusagen jetzt erst in den Untiefen der Wikipedia wiederentdeckt. Aber du glaubst doch wohl ehrlich nicht, dass eine Liste, die seit vier Jahren ständig bearbeitet wird, und sich dabei in der Versionsgeschichte durchaus auch Namen finden, die zumindest genau so viel Ahnung haben, wie unser Soziologe Fossa, völlig daneben ist. Und nur darum geht es. Die Löschdiskussion ist in diesem Fall eine klare Relevanzdiskussion! Alles andere ist eine Frage des Überarbeitens, der Qualitätssicherung etc. (siehe Irmgard). Von daher mag dieser Löschantrag in diese Richtung auch seine Wirkung tun, aber inhaltlich ist dieser Löschantrag völlig daneben. - Helmut Zenz 19:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wirr ist das Ding dennoch. Und da stehen auch kriminelle Organisationen als angeblichen Kirchen drin. Weissbier 19:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach, sollte die Seite bleiben, sie ist ein ausreichender Überblick über die Religionen, und ist vorallem für Schüler sehr wichtig!

Diese Übersicht besteht bei Liste der Religionen, das hier ist tatsächlich weitergehend, wobei IMHO Religion auch eine Form der Weltanschauung ist. Problematisch sind für mich Übergänge, wie z.B. Humanismus und Christentum. Eine Reihe von Humanisten war auch gerade christlich motiviert. Insofern ist die Liste irreführend und das ist für mich ein Löschgrund --Kriddl 18:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten Ist einmal ein guter Anhaltspunkt um sich grob orientieren zu können und zu sehen was es alles gibt. --Franz (Fg68at) 18:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schwulenstrich (erl. Redirect)

Theorienfindung, POV, Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet, überflüssig, da Abschnitt in "Straßenstrich" ausreichend wäre, sprachliche Qualität des Artikels in der eingestellten Form spiegelt die Qualität wider.--Berlin-Jurist 08:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel besteht in weíten Teilen aus unenzyklopädischen Trivialitäten und ist zudem sprachlich schwach. Erinnert stilistisch eher an typische Schulaufsätze als an Enzyklopädie-Artikel. Zumindest in dieser Form löschen. Ein inhaltlich und handwerklich besser gemachter Text zum Schwulenstrich würde allerdings gut in den Artikel Straßenstrich passen. --Monte Schlacko 09:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Redirect auf Männliche Prostitution sollte das Thema erledigen.--tox 10:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, was soll der Quatsch? Außerdem inhaltlich falsch: Aus meiner sozialpädagogischen Arbeit weiß ich, daß die Mehrzahl der Stricher überhaupt nicht homosexuell sind, sondern ihre "Dienste" unter allergrößem Ekel zu erfüllen bereit sind, um die finanziellen Mittel für ihre Drogen- und/oder Spielsucht zusammenzubringen. --Osterritter 13:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschen Inhaltlich falsch, siehe z.B. das viele Stricher nicht homosexuell sind.--Northside 13:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschen kann ggf. (was nicht viel sein dürfte) in Straßenstrich eingearbeitet werden. Z.T. trivial (oder hätte jemand vermutet, dass Prostitution nichts mit Kommerz zu tun hat?), z.T. auch inhaltlich falsch. Bliebe nur eine Worterklärung. Die sprengt Straßenstrich im Zweifel nicht. --Kriddl 13:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vollkommen wirr! Inhaltlich, grammatikalisch und orthographisch eine Zumutung. --La Cucaracha 13:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Inhaltlich falsch, Wort- und Theoriefindung.GLGerman 15:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Redirect auf Männliche Prostitution, das homophobe Gesülze war ja unerträglich. Weissbier 19:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lederschwestern (elr. Redirect)

WP ist kein Wörterbuch --ahz 08:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gleicher Autor wie bei Schwulenstrich, Löschbegründung meiner Meinung nach suboptimal: Der Brockhaus hat eine Vielzahl von Artikeln dieser Länge und dieser Erklärungstiefe, der vorliegende Artikel wird durch Ausbau nicht zwingend besser. Hier entscheidend: Relevanz des Lemmas sehr fraglich, Eindeutigkeit der Bedeutung fraglich (Theorienfindung?), Begriff nicht mal in BDSM erwähnt.--Berlin-Jurist 08:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

In der "Szene" ein durchaus üblicher, wenn auch polemischer Begriff. Redirect zu Lederclub? PodracerHH 11:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, da als Begriff einer absoluten Szeneminderheit Relevanz nicht erkennbar ist. Außerdem finde ich in den beiden kurzen Sätzen vier Rechtschreib-, Satzzeichen- und grammatikalische Fehler. Mitarbeit an einer Enzyklopädie sollte zumindest Grundschulniveau haben. --Osterritter 13:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Redirect auf Lederclub, da steht es eh viel besser. Weissbier 19:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Jeansboys

WP ist kein Wörterbuch --ahz 08:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gleicher Autor wie bei Schwulenstrich, Löschbegründung meiner Meinung nach suboptimal: Der Brockhaus hat eine Vielzahl von Artikeln dieser Länge und dieser Erklärungstiefe, Artikel wird durch Ausbau nicht zwingend besser. Hier entscheidend: Relevanz des Lemmas sehr fraglich, Eindeutigkeit der Bedeutung - über die Schwulenszene hinaus - fraglich, obwohl Google auf die Verwendung - jedenfalls im S/M-Umfeld- in der beschriebenen Form hindeutet, Begriff nicht mal in BDSM erwähnt, falsches Plural-Lemma.--Berlin-Jurist 08:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschen wegen fehlender Relevanz (Jargon einer Splittergruppe innerhalb einer Minderheit); außerdem bringe ich den eingebauten Link zu Clones in keinen kausalen Zusammenhang. --Osterritter 13:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Den Begriff Clones gibt es wohl tatsächlich in irgendeiner Schwulenszene-Bedeutung, aber in der Wikipedia wird er leider nicht erklärt. Ob man dagegen für das eigentlich selbsterklärende Kompositum Jeans + Boy einen Artikel braucht... fraglich. — ^PDD — 19:50, 9. Okt. 2006 (CEST) Oops, sehe gerade, dass der Artikelautor die Nebenbedeutung im Artikel Klon nachgetragen hatte; wurde ihm allerdings dort wieder weggelöscht. So kanns gehen. — ^PDD — 19:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz?? --La Cucaracha 13:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Das kann echt weg. Aus welcher homophoben Postille hat der Autor nur all dieses Halb- und Unwissen?!? Weissbier 19:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

TriRun Linz

Aus der QS: ist eventuell relevant, aber in der Form kein Artikel. --Svens Welt 08:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

D'accord. --Sampi 13:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Maria Schönanger

Die Kirche kann mit diesen Angaben auch in den Gemeindeartikeln eingebaut werden. Wenn hier nicht mehr kommt, würde ich auf löschen plädieren. --Svens Welt 08:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

7 Tage. Irmgard 11:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

So, ein Bischen mehr ist es nun. Mich täte nur interessieren, weshalb diese Kirche zur Walfahrtskirche wurde, eregibt sich nur leider nicht aus den Internetquellen. Behalten --Kriddl 17:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Stadtfarben

Unsinnige Liste, Auwahl ist vollkommen willkürlich und deutschlandlastig. Eine saubere Grenze zwischen "wichtigen" und "unwichtigen" Städten zu ziehen ist unmöglich. Viele Kleinstädte stehen drin, einige Großstädte aber nicht. Die Stadtfarben gehören in den entsprechenden Stadtartikel. löschen --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 08:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Super-Liste, benutze ich gern, habe ich sogar auf meiner Benutzerseite verlinkt. Behalten. (Gab es da nicht früher schon mal Löschversuche?) --Rabe! 08:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

behalten - über den Begriff "wichtig" in der Überschrift kann man sich streiten (evt. umformulieren); ggf. fehlenden Großstädte können ja noch nachgetragen werden --HH58 09:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Löschversuche gab es laut "Links auf diese Seite" nicht [8]. Falls das etwa bei Wappenfarbe oder Wappenfarben geschehen sein sollte, nun die Lemma gibt es nicht. Aber zunächst ist der Artikel nicht als "Liste der Stadtfarben" bezeichnet (kann durch Verschieben nachgeholt werden). Auswahl auch relativ willkürlich (eine im Einleitungstext eingefügte Untergrenze der Bevölkerungszahl wäre z.B. da hilfreich). Deutschglandlastigkeit ließe sich mit viel Arbeit beheben. 7 Tage, um die Mängel zu beheben. --Kriddl 09:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Unvollständigkeit war noch nie ein Löschgrund, oder? Alex Bewertung | Melden 16:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dennis Milhan

Relevanz? -Gerdthiele 08:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

CDs im Eigenvertrieb, stenografische Brocken. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

will auch eine CD?! bloss schnell weg damit Löschen--Gas-Insheim 14:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kann hier auch mit der Lupe keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ausschließlich lokale Bedeutung, löschen. --Osterritter 13:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die Konzerte bei 1.200 Zuschauern ausverkauft waren, dann waren die Lokalitäten eher drittrangig, Konzertgröße ist weit unterhalb jedweden Relevanzkriteriums. Löschen --Kriddl 13:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nam-Sprache

Äusserst fragwürdige, irrelevante Auflistung. --Jackalope 08:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nicht uninteressant, aber die Formulierungen (z.B. Diese Ausdrücke zogen sich wie ein heruntertrudelndes Kampfflugzeug durch die englische Syntax) dürften etwas anders gestaltet werden :-) --HH58 09:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es bleiben soll, ist zunächst eine saubere Einleitung und Erklärung des Jargon erforderlich - so ist das reine Diffamierung. 7 Tage zum Sanieren.--SVL ☺ Bewertung 11:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bernhard_Langer_(Arzt)

Ich bin mir der Relevanz dieser Person nicht wirklich sicher, und würde das gerne zur Diskussion stellen. Ein Aspekt ist sicher die Ausstellung in Sachsenhausen, die ihn wohl allerdings eher exemplarisch herausgreift. Wie wird das von anderen gesehen? Macht ihn die Zeit als KZ-Häftling relevant? --Hansele ^(Diskussion) 08:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich ebenfalls problematisch, sicher sind KZs ein trauriges Kapitel deutscher Geschichte, aber jeden Häftling deshalb als enzyklopädisch relevant einzustufen ist fragwürdig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Auf der Seite wird erwähnt, dass es eine - mehrere Monate dauernde - Ausstellung über ihn gibt. Das gehört zwar nicht in Wikipedia (denn Wikipedia ist ja kein Veranstaltungskalender), deutet aber darauf hin, dass dieser Arzt zumindest einige Relevanz hat. behalten --MüMeFri 10:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, da Langer offenbar einen relevanten Opfertyp der NS-Diktatur repräsentiert.--Engelbaet 12:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

löschen: Als Arzt ist keine medizinische Bedeutung für eine Enzyklopädie ersichtlich, selbiges gilt für seine Wirkung durch sexuelle Orientierung. Ob die „Ausstellung“ letztlich ein Schaukasten ist oder die Exponate Räume füllen, geht nicht hervor. Der relevante Opfertyp sollte in einem Lemma wie Schwule während der Zeit des Nationalsozialismus dargestellt sein, nicht beispielhaft an einer Person. --Polarlys 12:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hier Relevanz IMHO durch die Ausstellung eines anerkannten Museums gegeben. Selbst wenn das Museum eine POV-Auswahl getroffen haben mag, wurde hierdurch potenzielles Leserinteresse geschaffen, mag er auch ohne die Ausstellung irrelevant gewesen sein. Behalten --Kriddl 13:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich behalten: keine Frage ("interessant dass der Antrag von Hansele kommt").

Es ist eine Ausstellung im Gedenkort Sachsenhausen, die dort ein Jahr lang über die Person Bernhard Langer läuft. Und da über eine Löschung überhaupt nachzudenken, ist für mich schon echt ein "kleiner" Hit, den Hansele hier bringt. Ich empfehle Hansele einmal die Ausstellung in Sachsenhausen anzuschauen.GLGerman 15:21, 9. Okt. 2006 (CEST) Wieso habe ich das fast schon erwartet, dass von dir wieder nur persönliche Angriffe kommen? Lass es doch einfach. --Hansele ^(Diskussion) 15:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich ist mir die Ausstellung bewusst. Die Frage ist, ob das wirklich die Relevanz begründet - oder ob es einfach nur ein herausgestelltes exemplarisches Beispiel ist. Habe ich übrigens bereits ganz oben geschrieben. --Hansele ^(Diskussion) 15:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Zu Uwe Gille, sei geantwortet, die Antwort von Kriddl ist sehr überzeugend. Potentielles Leserinteresse wird durch die Ausstellung in Sachsenhausen geschaffen. Ohne die Ausstellung im Gedenkort Sachsenhausen würde ich Uwe Gille recht geben, aber durch das Aufgreifen in einer Ausstellung in Sachsenhausen verschiebt sich das Leserinteresse. Und der Gedenkort Sachsenhausen ist in Deutschland bekanntlich nicht "irgendein" x-beliebiges kleines "Hinterhofmuseum" einer KleinstadtGLGerman 15:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wegen der Ausstellung behalten. --DINO2411PROTEST ^FYI 18:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die nachgelassenen Papiere und die darauf offenbar aufbauende Ausstellung erzeugen ausreichend "Relevanz". Relevanz misst sich nicht ausschließlich an "Lebensleistung", sondern kann genauso durch zufällig überlieferte Schriftstücke und Aufzeichnungen gegeben sein, die wie hier die nachträgliche Rekonstruktion eines Einzelschicksals möglich machen. Ohne ihr Tagebuch hätte Anne Frank hier schließlich auch keinen Artikel. behalten — ^PDD — 20:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_S&P_500

Ich hatte Benutzer:GLGerman bereits im Vorfeld der Erstellung darauf hingewiesen, dass eine Navigationsleiste mit 500 (!) Unternehmen/Links als deutlich zu groß und nicht Wikipedia:Navigationsleisten entsprechend sei. Folgerichtig nun der Löschantrag darauf. --Hansele ^(Diskussion) 09:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kann sowas nicht besser mit einer Kategorie erledigt werden? --Svens Welt 09:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich dachte gerade, die gäbe es längst, aber du hast Recht, da ist noch nichts. Das wäre sicher bei weitem die sinnvollere Lösung. --Hansele ^(Diskussion) 09:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ja jetzt schon ein Monster - und bisher ist nur der Buchstabe "A" abgehandelt, wieviele Bildschirmseiten soll die Liste dann umfassen? *kopfschüttel* löschen - ja, eine Kat wäre hier die richtige Wahl. -- srb ^♋ 11:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nein, nein, nein. Das ist doch sinnlos. Im Hauptartikel ist schon eine Liste aller Unternehmen. Der Hauptartikel wird bei allen Unternehmen verlinkt. -> Weg mit dem Navi-Monster. Weissbier 12:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, wenn alle Unternehmen abgehandelt sind, füllt die Vorlage alleine schon 1 - 2 Bildschirmseiten. Zudem erschließt sich mir aktuell nicht der enzyklopädische Mehrwert dieser Monster-Vorlage.--SVL ☺ Bewertung 12:48, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten: dazu muss man wissen, was der S&P 500 ist. Nach dem Dow Jones Industrial Average, ist der S&P 500 der zweitwichtigste Finanzindex in den USA und dort sind die 500 bedeutendsten börsennotierten Unternehmen gelistet. Wir hatten schon die Relevanzdiskussion, welche Firmen in die Wikipedia gehören und die Vorlage hilft sehr klar, Unternehmen aus den Vereinigten Staaten zu kennzeichne am Ende der HP durch die Leiste. Da kann der Leser des Unternehmens dann erkennen, dass es sich um ein Unternehmen aus dem S&P 500 handelt. Und gleichzeitig hat er die Möglichkeit über die Leiste zu anderen Firmen im S&P500 weiterzuforschen, wenn er sehr wirtschaftsorientiert/unternehmensvergleichend liest. Der Vorwurf, die Leiste werde zu gross, ist nicht berechtigt. Erstens wo steht in den Wikipedia-Richtlinien, was die Grenze einer Navigationsleiste ist. Und zweitens noch viel wichtiger halte ich es, dass gerade die Navigationsleisten ein- und ausklappbar sind. Das ist "ja" gerade der grosse Vorteil der Navigationsleisten, dass dort nach Einklappen nur eine einzige Zeile belegt ist. Und daher sehe ich kein Problem darin, dass diese Navigationsleiste S&P 500 auf der Wikipedia besteht. So wird es ermöglicht für die Administratoren zu schauen, ob ein Unternehmen aus den Vereinigten Staaten Relevanz hat; da die Administratoren sonst Probleme haben, dies festzustellen. Der S&P 500 mit der Navigationsleiste bei den Unternehmen hilft da "schnell" ab und bildet eine gute Orientierung für die Administratoren.GLGerman 15:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das mit dem zu gross folgt aus Sinn und Zwecke von Navileisten. Sie sollen das Navigieren erleichtern. Das ist bei einer Navileiste mit 500 Eintraegen nicht gegeben, also loeschen. Das mit dem Ausklappen ist das uebliche Scheinargument: Auch eingeklappte Navileisten erschweren Weiternutzung unserer Inhalte, ferner sollte Usability keine Frage der Monobookeinstellungen sein. --P. Birken 15:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gerade für Leser der Wikipedia, die unternehmensorientiert lesen, ist die Vorlage, die ein- und ausklappbar ist, sehr geeignet, zum nächsten der 500 bedeutendsten Unternehmen in den USA zu springen, ohne eine weiteren Ladeschritt zu benötigen. Ich halte die Navigationsleiste daher sogar für optimal für die Wikipedia, wenn sich einer die Mühe macht, diese zu erstellen.GLGerman 15:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Zu Birken, das Navigieren zwischen den einzelnen Seiten der Unternehmen wird erleichtert, lieber Birken. Da ich mir die Suche durch einen weiteren Ladeschritt erleichtere. Wer weitere bedeutende Unternehmen aus den USA sucht, kann die Navigationsleiste ausklappen, wer daran nicht interessiert ist, läßt es bleiben. Im eingeklappten Zustand wird die HP_Seite des Unternehmens nicht unübersichtlich, da nur eine Zeile belegt ist. UND für die unternehmensorientiert lesenden Wikipedianer, ist die Navigationsleiste zum S&P 500 schon sehr hilfreich in der Suche.GLGerman 15:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Navigation funktioniert bei 500 Einträgen besser mit Kat und/oder Liste als mit Navileiste. löschen Liesel 15:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Zum "leichteren Navigieren": Grob geschätzt dürfte die komplette Navileiste ca. 2-3 Bildschirmseiten (!) umfassen. Das hat mit leichterem Navigieren nichts mehr zu tun. Dazu kommt, dass das Ein- und Ausklappen nicht mit jedem Skin funktioniert (siehe Classic-Skin). Und: habe ich das gerade richtig verstanden, du schreibst oben "wenn sich einer die Mühe macht, diese zu erstellen". Darf ich daraus schliessen, dass du gar nicht die Absicht hast, das selber zu tun? Dann können wir das Ding gleich Schnelllöschen!!! --Hansele ^(Diskussion) 15:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Als Navileiste finde ich das nicht optimal. Entweder Kategorie oder auch eine Liste wäre vorstellbar (da kann man dann die ehemaligen in einen eigenen Abschnitt geben) --Franz (Fg68at) 18:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Und stellt Euch mal vor Ihr seid blind und der PC liest Euch treu und brav die Namen von 500 (!!!) Unternehmen vor, wenn Ihr nur mal einen Artikel über eine Firma vorgelesen haben wollt. Wikipedia:Barrierefreiheit scheint echt keine Sau zu interessieren. Weissbier 20:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

CDH04 (Schnellgelöscht)

Relevanz? Braucht jede Klasse irgendeiner Schule einen eigenen Eintrag? --Roo1812 09:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Meines Erachtens schnelllöschfähig. --Uwe G. ¿⇔? 09:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

IMHO besteht auf Klassenebene keine Relevanz, ggf. in entsprechenden Schulartikel einarbeiten. Ansonsten ist der Artikel voll mit dermaßen irrelevanter Trivia (Abschneiden eines einzelnen Schülers in Nachprüfungen), POV (z.B. zur Leistungswilligkeit und Verbesserungswürdigkeit, zum Klassenzusammenhalt) - kurz: schnelllöschfähig --Kriddl 09:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz mehr als fraglich. Wenn bei Schulen schon x-mal überlegt werden muss, ob sie denn relevent sind, sind Schulklassen für mich deutlich unter JEDER Relevanzgrenze. Also: Löschen, gerne auch schnell. --Havelbaude 09:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nach SLA meinerseits nun wech. --Havelbaude 10:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ist wiedergekommen, erneuter SLA, diesmal mit Einspruch des Autors: Zweifelsfrei keine normale Schulklasse. Internetvorstellung eines österreichweit einmaligen Projekts. Dazu bereits entstanden sind zwei Filme und ein Dritter befindet sich in Arbeit. SaltedCheese 11.35, 9. Oktober 2006. Thorbjoern 11:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nach durchlesen aller Löschgründe, verstehen wir nun eindeutig die Frage der relevanz. Ein Einarbeiten in Schulartikel befinden wir für überlegenswert und als wahrscheinlich beste Lösung. Der Fokus des Artikels wird auch wesentlich stärker auf das Projekt gelegt. SaltedCheese 11.57, 9.10.06

Wird Schnelllöschung immer so schnell durchgezogen? Da sind ja Einsprüche kaum möglich. SaltedCheese 11.57, 9.10.06

Wenn wir bei so etwas auch noch warten würden, was denkst Du dann, in welchem Müllberg wir hier ersticken würden? --Rtc 12:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Relevanz wird nicht ersichtlich und ergibt sich auch nicht durch Bereits nach wenigen Monaten hat sich herauskristallisiert, dass aus dieser Klasse etwas besonderes werden würde. --Jackalope 12:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Warum wird hier noch diskutiert? Insofern der Einspruch gerechtfertigt sein sollte, bezieht er sich nicht auf Aspekte, die dieser Artikel behandelt und insofern der Artikel momentan Aspekte behandelt sind sie irrelevant und ohne Quelle. Definitiv Schnelllöschen. --Rtc 12:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wurde von Philipendula Schnellgelöscht, war vierfacher Wiedergänger [9] --Rtc 12:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Maniac

Relevanz für mich fraglich --All Eyez on me 09:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Für mich nicht. Jeder Videospieler wird diese Zeitschrift kennen. Ausbauen -- Sir 10:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz nicht fraglich. Der Artikel schon... 7 Tage Alex Bewertung | Melden 16:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel in seiner jetziger form ist absolut fraglich, das rechtfertigt allerdings nicht das Löschen. ich nehm ihn in meine Liste auf und werd ihn mit Infos füllen, ähnlich wie bei der GamePro, oder anderen Computerzeitschriften. --Lencer 10:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

Emanuel Wiesner

Wie relevant ist E.W.? -Gerdthiele 10:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädisch gar nicht. Löschen. Schnell. --Jackalope 10:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Erkennbar irrelevant. SLA gestellt. --Johnny Yen lachen? 10:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Leonardo (Glas)

Viel Arbeit gemacht (deshalb kein SLA (von mir)), leider nur Spam. Johnny Yen lachen? 10:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mit etwas Mut wäre es möglich den Artikel drastisch zu Kürzen.--tox 10:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Eine Ripe Abfrage ist übrigens sehr erhellend. ;-) (Alternativ kann man auch den Artikel zuende Lesen, (ich bin ja versucht dort anzurufen und zu fragen ob die glauben, das Wikipedia eine kostelose Werbeplattform ist))--tox 10:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sozusagen "durchsichtig". Johnny Yen lachen? 10:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo. Zur Erstellung hatte ich mir einige Unternehmen hier anschaut, wie sie ihre Einträge erstellt haben. Darum gehe ich davon aus dass es weder Spam noch Werbung in dem sinne sein kann. Über konstruktive Verbesserungsvorschläge wäre ich sehr dankbar. -- Ersin.suepke 11:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hast du dir das alles selbst überlegt oder irgendwoher kopiert? Eher letzteres scheint es wohl mMn zu sein. --Svens Welt 11:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Was ist eine Ripe Abfrage?? -- Ersin.suepke 11:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Konstruktive Vorschläge? Gerne: Nimm den PR-Slang raus, formuliere neutral und konzentrier Dich auf das Wesentliche - im Moment ist das Missbrauch der Wikipedia als Werbeplattform, aber kein Enzyklopädieartikel. -- srb ^♋ 11:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Ersin, eine Ripe-Abfrage bedeutet, zu überprüfen, von welchem Provider eine IP-Adresse stammt. Tox hat auf diese Weise wohl festgestellt, dass der Artikel eine Selbstdarstellung der Firma ist. Das wird aber auch klar, wenn man ihn liest. In einem Artikel in einer Enzyklopädie schreibt man niemals in der "Ich-Form". Auch sollten jegliche Unsachlichkeiten entfallen. Zur Zeit besteht der Artikel fast ausschließlich aus werbenden Formulierungen. So sollte nicht die Geburtsstunde schlagen, sondern sachlich die Daten der Unternehmensgründung angegeben werden, ob die Mitarbeiter sich stark machen, interesssiert den Leser nicht, sondern nur die Fakten zum Unternehmen u.s.w. Bilder, die wirklich sinnvolle Informationen beitragen, solltest du nach Commons hochladen. Wie das geht, steht hier: [10]. Du solltest Dir aber darüber im Klaren sein, dass Du sie damit jedem zu beliebiger Nutzung freigibst. Beispiele für sinnvoll aufgebaute Firmenartikel findest Du hier: Haribo, Gedore, Tchibo. -- Cornelia -etc. ... 12:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Hilfe, Cornelia. -- Ersin.suepke 12:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Drastisch ent-POVen (d.h. neutral formulieren), könnte ansonsten mit einem Jahresumsatz von über 100 Mio. die Relevanzkriterien reißen. Setzt Dich mal ran Ersin.suepke, Du hast 7 Tage dafür. --Kriddl 13:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

CAMPUSlife hier erl., URV

Unterirdische Relevanz -- Bärlina 10:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

War beim LA-Steller zwar erst auf Contra, nach Lesen des Artikels allerdings: Fullack, weg damit. --Johnny Yen lachen? 10:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

100 % URV von hier] --peter200 11:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mitsubishi Endeavor

Brauchen wir für jeden PKW einen Schrottartikel? Keine Relevanz. -- Bärlina 10:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen, die nicht die geringste enzyklopädische Relevanz erblicken lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

könnte man aber als Seite über SUV´s ausbauen?! Aber wer baut aus??? behalten--Gas-Insheim 14:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ist als gültiger Stub zu behalten. Argument „keine Relevanz“ hinfällig, da PKW-Modelle per se relevant. Oder wer entscheidet die Relevanz der Artikel in der Kategorie:PKW-Modell neu? Owly K blablabla 18:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Cirrus (Bargeldbezugskarte)

Inhaltsleer, reine Werbung -- Bärlina 10:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen mit Logo über eine Geldkarte - Relevanz nicht erkenntlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Relevant, als Stub behalten. - Lucarelli 12:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und falsch auch noch. Damit kann man doch auch an der Tanke zahlen... Weissbier 12:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wie kommst Du darauf? Bist Du sicher, dass Du nicht mit der Maestrofunktion zahlst?

Auf meiner Karte steht beides. Kann sein, aber ein Artikel ist es immer noch nicht. Weissbier 20:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

siehe meine Mitbefürworter LÖSCHEN--Gas-Insheim 14:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Relevant, selbst ich habe eine Karte mit diesem Logo (und bis heute nicht gewusst, was das ist:-). Dürfte jetzt für einen Stub reichen - ergo behalten.--80.120.221.134 15:20, 9. Okt. 2006 (CEST) PS: kann es sein das Weissbier Cirrus mit Maestro verwechselt?

• behalten, aber ganz eindeutig. was ist das Inhaltsleer? es ist kruz und prägnant. Alex Bewertung | Melden 16:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Klar behalten, endlich weiß ich, was das Zeichen bedeutet. Man sieht es an jedem Bahnhof oder Flughafen am Geldautomaten, damit IMHO relevant. --LetsGetLauth 18:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Stage Group

hat m.E. genug Zeit in der QS verbracht. Das Freizeitvergnügen gibts natürlich, deshalb wird es in Rocky Horror Picture Show auch dargestellt. Nur das Lemma läßt sich, soweit ich sehe, nicht wie im Artikel mehrfach behauptet international nachweisen. Die en.wp kennt es wohl nicht. Der Artikel ist eine Waise, wohl nur erstellt um die ellenlage linkliste, die ich irgendwann mal rausgenommen hatte unterzubringen; nichtmal von Rocky Horror Picture Show verlinkt, und im Kern dort auch enthalten. Bedeutet in Summe: Artikel löschen. Löschkandidat 10:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz tendiert gegen Null. Netter Text gewürzt mit fünf Weblinks. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Orgy records

Keine Relevanz -- Bärlina 10:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

Aktuell lupenreiner PR-Artikel. Enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mehrzweckboot (bleibt)

Nicht jeder Bootstyp braucht einen Eintrag. Keine Relevanz. -- Bärlina 11:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ganz klar behalten. Der Artikel behandelt ein Boot des THW - noch ausbaubedürftig, Löschgrund allerdings nicht ersichtlich.--SVL ☺ Bewertung 11:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Exemplarische Löschanträge zu einem einzigen Artikel aus einer Kategorie sind höchst problematisch. Wenn der Antrag durchkäme, hieße es, daß alle Einsatzfahrzeugtypen des THW bis auf ein willkürlich herausgepicktes beschrieben werden. Da diese Fahrzeuge bundesweit einheitlich genormt und entsprechend weit verbreitet sind, geht das Argument der fehlenden Relevanz fehl. Daher behalten. -- Universaldilettant 12:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das war die klassischte aller ungültigen Antrags-
begründungen. LA entfernt. Weissbier 12:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bärenreiter-Verlag (erledigt, bleibt)

Verfehlt die Relevanzkriterien -- Bärlina 11:06, 9. Okt. 2006 (CEST)

Durch Größe auf Themengebiet sehr wohl relevant. Erst den Artikel lesen, bevor man LA stellt. Schnellbehalten. --Johnny Yen lachen? 11:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

Eindeutig relevant - einer der größten, wenn nicht der größte deutsche Musikverlag. --Hansele ^(Diskussion) 11:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Oberrelevant. Behaltissimmo und einen Artikel über den Gründer Vötterle bitte. 84.168.166.86 11:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Trollantrag entfernt. --Johnny Yen lachen? 11:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Beltz & Gelberg (erledigt, bleibt)

Verfehlt die Relevanzkriterien -- Bärlina 11:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

Trollantrag. Geht das schon wieder los? --Johnny Yen lachen? 11:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

Trollantrag entfernt. --Johnny Yen lachen? 11:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaub, es hackt. Sperren den Löschtroll. Thorbjoern 11:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Antrag ist gestellt. Weissbier 13:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Merci. --Johnny Yen lachen? 14:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Troisdorfer Turnverein hier erl., URV

So kein Artikel, ab ins vereinswiki tox 11:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

war SLA, ich halte es für diskussionswürdig --Alma 11:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Auszug: Ihnen allen danke ich für die hervorragende Arbeit, die Sie täglich leisten. Ich bitte Euch, das ist doch kein Artikel, sondern irgendein alter Redetext. Weg. Thorbjoern 11:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

100% URV von hier --peter200 11:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Hospiz Verlag

Verfehlt die Relevanzkriterien -- Bärlina 11:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

• URV von hier --peter200 11:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Keine URV, Bestätigung liegt vor, LA wieder aktiv. --Raymond ^{Disk. Bew.} 13:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dann behalten, da relevant (Spezialverlag Themengebiet Hospiz). Der Artikel darf aber gerne qualitatic optimiert werden. Alex Bewertung | Melden 16:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, wichtiger Verlag zum Thema. Löschantrag ist nicht substantiell begründet.--Engelbaet 19:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Second Home (erledigt, gelöscht, Lemma gesperrt)

Ein Browsergame mit 4.000 Spielern, das noch ein nicht allzu bekanntes Spiel , ist, da es noch in der Entwicklungsphase steckt. --Jackalope 11:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Enzyklopädisch völlig irrelevantes Browsergame.--SVL ☺ Bewertung 11:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschen, da Irellevant + Wiedergänger - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2006 --Muellercrtp Disk. www 11:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

erledigt, gelöscht --Alma 11:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Swiss Interbank Clearing AG (hier erledigt, URV)(erl.)

Relevanz, riecht sehr nach Werbung Muellercrtp Disk. www 11:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

URV von [11]. Thorbjoern 11:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, Werbung kann es wohl kaum sein. Der Artikel behandelt den Zahlungsverkehr unter Banken - kenne keine Bank, die in die WP schaut um sich zu informieren, mit wem sie ihren Zahlungsverkehr abwickeln will. Der Artikel bedarf allerdings einer Überarbeitung. URV sehe ich hier übrigens nicht in dem erforderlichen Maße.--SVL ☺ Bewertung 11:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

URV beseitigt, überarbeitet und Wikifiziert. Da nahezu das wichtigste „Zahlungsverkehhrsinstrument“ des Schweizer Finanzplatzes - behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. Die Relevanz ist eindeutig. -- Cornelia -etc. ... 12:48, 9. Okt. 2006 (CEST)

So OK, ziehe den Antrag zurück --Muellercrtp Disk. www 15:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Angelika Bucher-Waldis

1) Könnte unter Spick eingearbeitet werden. 2) Tönt fast wie eine Lobeshymne. Die Spick-Artikel wurden nur zu einem Teil von ihr verfasst. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

Warum sollte die Autorin auf das Lemma der Zeitschrift verschoben werden?? Relevant, "Tita und Leo" im Haffmanns Verlag erschienen. Erweitern und behalten. - Lucarelli 12:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Weil der Artikel zu ihr sich hauptsächlich, nein: fast nur, mit Spick beschäftigt. So in redirect umwandeln. In Spick ihren Namen aber noch entklammern. --Kriddl 13:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Berger 14:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Otmar Bucher

Ausser dass er Grafiker für Spick war, erfährt man nicht so viel von seinen Leistungen. Könnte genau so gut wie bei seiner Frau (siehe 1 Abschnitt weiter oben) unter Spick eingearbeitet werden. --Benutzer:Filzstift ✑ 11:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Berger 14:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

...und weshalb? Was über ihn zu sagen ist passt ggf. locker in den Artikel zu Spick, hier löschen --Kriddl 15:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten! Wenn man Otmar Bucher und Angelika Bucher-Waldis der Lemma Spick unterordnet, gehen wertvolle Informationen verloren.

Bös-Fulen-Besteiger

Grundtyp_(Kreationismus)

Dieser Artikel stand bereits zur Löschung. Er fällt jedoch in einen der beiden Kernbereiche von 'No original Research': "The original motivation for the no original research policy was to combat (en:WP:NOR#Why original research is excluded) Das Kriterium der Fachpublikation ist auch nicht erfüllt (en:WP:NOR#Reputable_publications). Es existiert noch nicht einmal eine fundierte Kritik an dem ganzen außer eines Skeptikers, der sich hobbymäßig damit beschäftigt und zwischen dieser Kritik und dem Konzept gibt es keinen Konsens auch nur einen einzigen Aspekts des ganzen. Selbst unter Kreationisten "bestehen zu vielen Details und der genauen Definition des Begriffs Meinungsverschiedenheiten". Quellengestützt und ohne eigene Schlüsse wäre daher nur eine verfälschende und irreführende Darstellung möglich. Die Erwähnung der Existenz kann vollständig unter Schöpfungswissenschaft erfolgen, eine reine Erwähnung ohne inhaltliche Darstellung dort genügt. PS: Ich beziehe mich hier auf die Sachlage, dass der Artikel quasi vollständig eine Scherer-Variante beschreibt, keine US-kreationistische (die beim angegebenen Link kritisiert wird). --Rtc 11:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Original REsearch ist duch Deinen LA bereits ausgeschlossen worden ("der Artikel quasi vollständig eine Scherer-Variante beschreibt") daher eher ein Fall für Lückenhaft oder Überarbeiten, behalten--89.55.56.63 12:56, 9. Okt. 2006 (CEST)
  • Was ist daran kein Original Research? Original research bedeutet für Behauptungen mit wissenschaftlichem Anspruch nicht "nichts darüber veröffentlicht", es bedeutet "nichts darüber in einer für das jeweilige Thema anerkannten wissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlicht". In solchen Fällen sollen die Thesen nur im Hinblick auf ihre gesellschaftliche und historische Bedeutung beschrieben werden, und die ist hier nicht gegeben. --Rtc 13:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

• • klares behalten. Ich bitte auch zu beachten, dass Rtc an dem Artikel über viele Monate maßgeblich mitgearbeitet hat. Seine plötzliche Sinneswandlung verwundert mich. Der Artikel ist umfangreich und er behandelt ein eigenständiges Thema. Ein Einarbeiten in Schöpfungswissenschaft ist daher nicht sinnvoll. Vielmehr verweist Schöpfungswissenschaft hier auf einen eigenen Hauptartikel. Auch wenn unter Kreationisten Meinungsverschiedenheiten über Details bestehen, so besteht über das grundlegende Konzept unter ihnen durchaus Konsens. Siehe z.B. en:Created kind. Das Konzept geht auf en:Frank Lewis Marsh zurück und ist mittlerweile über 60 Jahre alt. Das ist nicht einfach nur Scherers Idee. Für mich ist der Löschantrag ein weiterer Versuch, missliebige Themen aus der Wikipedia per Löschanträg herauszutreten. Das nervt. Mit Rtc Anspruch an den Scientific Point of View kann man im Grunde jeden Artikel aus der Kategorie Pseudowissenschaft raustreten, weil über all diese nichts in "anerkannten wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht" wird. So geht das nicht. HeikoEvermann 13:16, 9. Okt. 2006 (CEST)
  • Im Übrigen ist der Löschantrag unzulässig, weil kein neues Argument vorgebracht wurde. In dem vorherigen Löschantrag hieß es "Ich betreite jetzt einfach mal die Relevanz dieser Privattheorie von Hern Scherer. Zudem fehlt ihr jeglicher Realitätsbezug. Eine kurze Erwähnung bei Junge-Erde-Kreationismus sollte völlig ausreichen." Hier wurde nur die Verpackung geändert, statt Privattheorie heißt es jetzt "no original reserach" und gemeint ist hier die "original research" von Scherer, also seine "Privattheorie" (die es ja ganz deutlich nicht ist, das Konzept wird ja von vielen Kreationisten vertreten). Unter der Gürtellinie ist darüber hinaus das Zitat "bestehen zu vielen Details und der genauen Definition des Begriffs Meinungsverschiedenheiten" aus dem Artikel, das hier als Löschbegrünung dienen soll. Der komplette Satz heißt "Während die Kreationisten sich größtenteils über ein gewisses Raster von Grundtypen einig sind und als Hauptbeispiel meist Mensch und Affe anführen, bestehen zu vielen Details und der genauen Definition des Begriffs Meinungsverschiedenheiten." und er stammt interessanterweise auch noch von Rtc [12]. (Keine Übersetzung aus dem englischen, siehe [13]!!) Und jetzt soll Rtcs eigene Ergänzung, die die Uneinigkeit der Kreationisten über die Grundtypen postuliert die Basis seines Löschantrags bilden. HeikoEvermann 13:42, 9. Okt. 2006 (CEST)
    • Ich sehe nur hauptsächlich Kunstgriff #37. Sind das triftige Argumente für die Relevanz, die ein eigenen eigenen Unterartikel für Schöpfungswissenschaft rechtfertigen würde, obwohl das andere Thesen aus Kat. Pseudowissenschaft auch nicht haben? Nein. Entkräften sie den Original-Research-Vorwurf? Nein. Sprechen sie gegen die Löschung? Nein. --Rtc 14:59, 9. Okt. 2006 (CEST)
      • Deine Argumentation ändert nichts an der Unzulässigkeit des Löschantrags: keine neuen Argumente. Der Grundtyp-Artikel ist derzeit so lang wie der gesamte Artikel über die Schöpfungswissenschaft. Wenn jeder Kernaspekt der Schöpfungswissenschaft so breit behandelt würde, würde der Schöpfungswissenschaftsartikel viel zu groß. Die richtige Lösung wäre genau andersherum: In Schöpfungswissenschaft kürzen und in Grundtyp behalten. Und Original Research liegt hier ganz offensichtlich nicht vor. Das Konzept stammt nicht von Wikipedianern und es ist auch keine Privattheorie. Es ist lediglich eine Meinung, die Deinem Weltbild nicht passt. Darauf läuft es nämlich hinaus, und deshalb liegt hier auch kein brauchbares Löschargumentvor . Auch die kritische Auseinandersetzung mit dieser Theorie von unabhängier Seite ist vorhanden (ja, sie wird von einer deutlichen Mehrheit der Wissenschaftler verworfen, aber das gibt auch wieder keinen Löschgrund her): ein Link dazu steht sogar schon im Artikel. Und die Relevanz des Themas ergibt sich schon allein aus der Kontroverse um den Kreationismus. Ach, und was die Einzelartikel angeht: schau doch mal in Kategorie:Anthroposophie, das ist eine Unterkategorie von Kategorie:Pseudowissenschaft. Vorschlag: lass diese Löschdiskussion sein, und wenn Du erfolgreich alle Einzelartikel der Anthroposophie in einen zusammengeführt hast, dann komm wieder und stelle einen neuen Löschantrag gegen das Grundtypkonzept. Dein Löschantrag ist reine Trollerei und macht nur unnötige Arbeit, die lieber in die Artikelarbeit investiert werden sollte. HeikoEvermann 15:53, 9. Okt. 2006 (CEST)
        • Der vorangegangene Löschantrag schlug einen Einbau in Junge-Erde-Kreationismus vor, der wahrlich unpassend war; der Vorschlag der Erwähnung in Schöpfungswissenschaft stand damals gar nicht zur Diskussion. Die Details der These sind unwesentlich und Original Research. Die Grundtypen werden nicht "von einer deutlichen Mehrheit der Wissenschaftler verworfen", sie werden von Wissenschaftlern überhaupt nicht diskutiert, sondern höchstens mal von Skeptikern angesprochen oder im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit behandelt. Das Konzept ist eine Privatthese. Wikipedia ist nicht dafür da, um eine Plattform für so etwas zu bieten. --Rtc 16:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Letzterer Antrag hört sich nach Zweifeln an der Relevanz an sich an. Dieser Antrag begründet sich auf der Tatsache, daß es keinerlei Fachliteratur zu dem Thema gibt. Eben "no original research". Insofern ist der Artikel zu löschen. Weissbier 13:47, 9. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Und relevant ist es auch immer noch nicht.

"original research" bedeutet keineswegs, wie behauptet, dass über einen Gegenstand etwas in "wissenschaftlich anerkannten Publikationen" zu finden sein muss, sondern lediglich, dass hier nicht die Privattheorien von Artikelautoren dargestellt werden dürfen ("people with personal theories [...] who would attempt to use Wikipedia to draw attention to their ideas and to themselves."). Übrigens erschließt sich mir der Sinn der zentralen Argumentationskette des Löschantrages überhaupt nicht: Es existiert noch nicht einmal eine fundierte Kritik an dem ganzen außer eines Skeptikers, der sich hobbymäßig damit beschäftigt und zwischen dieser Kritik und dem Konzept gibt es keinen Konsens auch nur einen einzigen Aspekts des ganzen. Selbst unter Kreationisten "bestehen zu vielen Details und der genauen Definition des Begriffs Meinungsverschiedenheiten". Quellengestützt und ohne eigene Schlüsse wäre daher nur eine verfälschende und irreführende Darstellung möglich. -- Toolittle 14:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen Autor bei Wikipedia ist oder sonst jemand? Wenn ich einen Freund bitte, meine These auf seine Webseite zu stellen und seinen Namen drunterzuschreiben, dann ist es in Ordung? Ob es Original Research ist oder nicht, zeigt sich nicht anhand dieser Frage; es zeigt sich anhand des Kriteriums, ob reputable Quellen vorhanden sind. Und für die Beschreibung von Thesen mit wissenschaftlichem Anspruch als solche macht die Richtlinie "wissenschaftlich anerkannte Publikationen" zum Maßstab. Weder ist aber hier eine solche vorhanden, noch bleibt etwas übrig, wenn man die Aussagen mit wissenschaftlichem Anspruch weglässt. --Rtc 14:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

nun, dass diese Thesen nicht vom Freund des Artikelautors stammen, liegt ja wohl auf der Hand. Zu offenkundig pseudowissenschaftlichen Thesen reputable (im Sinne von wissenschaftlich fundierten) Quellen einzufordern, hat schon was eigenes. Die Frage, die hier gestellt werden kann ist, inwiefern die konkreten Aussagen hier Bedeutung im Kreationismus haben. -- Toolittle 15:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das Grundtypkonzept ist ein zentrales Konzept innerhalb des Kreationismus, um die Unterscheidung zwischen Mikro- und Makroevolution zu behaupten. Es ist eine Grundthese in der kreationistischen Antwort auf die Evolutionslehre und ist damit eigenständig relevant. HeikoEvermann 15:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das Grundtypkonzept ist ein zentrales Konzept in der Schöpfungswissenschaft, nicht im Kreationismus, und die Schöpfungswissenschaft hat inhaltlich keine Relevanz, sie hat eine relevanz in politischer und gesellschaftlicher Hinsicht. Ich muss hier leider die kreationistischen Träume einer Beschreibung ihrer pseudowissenschaftlichen Privatthesen in einer Enzyklopädie zerstören. Wikipedia ist eine ernsthaft Enzyklopädie, kein Ort, wo man seine Weltanschauung vertreten kann. Wenn das konzept so wissenschaftlich wäre, wie es von WuW behauptet wird, wäre es ein leichtes, es in einer naturwissenschaftlichen Fachzeitschift zu veröffentlichen; aber es ist nicht wissenschaftlich und deshalb gelingt das nicht. Wikipedia darf sich hier nicht zum Instrument der Etablierung über den Umweg durch die Medien machen lassen. --Rtc 16:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Die deutschsprachigen kreationistischen Vertreter (Wort und Wissen) behandeln das Grundtypmodell sehr ausführlich und forschen auch in dieser Richtung. Ich weiß nicht genau in wieweit das im englischsprachigen Raum der Fall ist, aber auch dort scheint der Grundtyp zu den zentralen Themen zu gehören. Du kannst nicht zu jedem Thema Quellen aus der Science verlangen. Vor allem bei Themen, die als Pseudowissenschaft bezeichnet werden. --Fischbuerger 16:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wenn einzelne konkrete Thesen darunter ein Unterlemma bekommen sollen kann ich das sehr wohl. Wort und Wissen ist irrelevant kleiner Verein. Wort und Wissen betreibt keine Forschung. --Rtc 16:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich wird auch Forschung betrieben. Über die Relevanz von WuW brauchen wir hier nicht zu streiten, immerhin gibt es einen Artikel dazu. Außerdem lässt du die englischsprachigen Vertreter völlig außer Acht. Neben der Irreduziblen Komplexität ist das Grundtypenmodell sicherlich die wichtigste These des Kreationismus. --Fischbuerger 16:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

"Die »Studienvereinigung« hat keine Labore, es wird nicht experimentiert. Eine Hand voll Naturwissenschaftler schmücken den Verein und sollen akademisch-wissenschaftliche Glaubwürdigkeit verleihen. Doch alleine können sie in Zeiten von Genetik, Mikro- und Systembiologie, von komplizierten Apparaten und weltweiter Unikooperation keine Forschung betreiben. Die eigene »wissenschaftliche Arbeit« (Selbstdarstellung W+W) sieht so aus: Reinhard Junker sitzt zu Hause und schreibt unermüdlich Aufsätze. Seine Quellen: Fachzeitschriften, Websites, Wissenschaftsnachrichten und die überwiegend englischsprachigen Publikationen aus der Kreationistenszene."[14] --Rtc 18:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten. Ich kann die Argumentation des Antragstellers nicht nachvollziehen. Das der Glaube an diese Grundtypen, genauso wie Kreationismus allgemein, vorhanden ist, sollte unstrittig sein. Dass daraus auch eine Relevanz folgt sowieso. Der Artikel behandelt das Thema in einer ausreichenden Distanz und stellt von vornherein die fehlende wissenschaftliche Anerkennung dar. Damit ergibt sich für mich überhaupt kein Löschgrund, unabhängig von meiner eigenen Meinung zu diesem Thema. -- sebmol ^{? !} 16:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist Recht eindeutig, unter Nr. 2 heißt es Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. Hier wird eine Theorie mit der gebotenen Distanz dargestellt und nicht entwickelt. Die Theorie mag Schwachsinn sein, sie existiert gleichwohl. Behalten --Kriddl 18:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Michael Blume

Die ganzen Veröffentlichungen dieses Herrn beschränken sich auf Seminararbeiten, Dissertationen und Aufsätze. Kein einziges Werk der in der DNB verfügbaren Schriften besitzt eine ISBN und ist über den Buchhandel erschieben. Lediglich auf Universitätsverlagen erstellte Arbeiten zeugen für mich von keiner Relevanz dieses Wissenschaftlers, der hier vermutlich den Eintrag selber gesetzt hat um seinen Bekanntheitsgrad zu erhöhen. --ahz 12:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Selbstdarsteller. Nach seiner Wortwahl („diente dort unter den Ministerpräsidenten Erwin Teufel und jetzt Günther Oettinger“) hinsichtlich eines Referendariats, „dient“ wohl jeder Hausmeister unter bekannten Namen. löschen --Polarlys 12:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sehe hier auch nur weitgehende Selbstdarstellung - enzyklopädische Relevanz hingegen nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schrammt als Politiker (nur Gemeinderatsmitglied), Autor (keine Bücher, erst Recht keine zwei), Wissenschaftler (keine signifikanten wissenschaftlichen Leistungen erkennbar) unter allen denkbaren Hürden hindurch. Löschen --Kriddl 13:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hier der "Angesprochene". Bin auf den Artikel angesprochen worden, der auf einem Prospekt und einer Text-Vorstellung zum Zwecke einer Initiativgründung beruht und offensichtlich per Google erweitert wurde. Dem- oder derjeningen, der/die es da lieb gemeint hat/haben, einen herzlichen Dank, ist wohl wirklich gut gemeint - aber mit einer Löschung bin ich einverstanden, zumal es ein ungewöhnliches Gefühl ist, wenn einem das Leben ge- und beschrieben wird. Und steht da wirklich etwas von einem "Referendariat"? (Habe keines je gemacht, kann es aber auch im Text nicht finden?) Na egal, wenn man als Neuling hier also mit abstimmen darf: gerne "Löschen".

Wieso löschen? Ich hab mir das Lemma auch angeschaut, nachdem ahz und ein paar andere schon ohne La drüber gegangen sind, war skeptisch und hab dann weiterrecherchiert. Der hat ein Theaterstück geschrieben, das in mehreren Ländern und Sprachen aufgeführt wurde, hat mit einem Essay eine Bundesauszeichnung gewonnen und einen Verein gegründet, der mindestens im Süddeutschen sehr bekannt ist. Zudem hat er mit einem aktuellen Thema promoviert und lehrt an einer Uni. War zigmal in der Zeitung und im Fernsehen, Interviews, Berichte. An Wiki schätze ich, dass gerade auch mal die ungewöhnlichen Typen drin sind und nicht nur die Etablierten. Deswegen habe ich mir die Zeit zum Nachschauen genommen und finde es schon ärgerlich, dass es jetzt doch für die Katz gewesen sein soll. Nein, ich hab ihn nicht reingestellt, würde es im Rückblick aber tun. Auch wenn er selber nicht unbedingt will - behalten! Iktisat 15:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Typ ist erkennbar ein Freund von Türken und Juden, nur deswegen hat sich der Vorredner mit der angeblichen Liebe zur deutschen Sprache beim Googlen verliebt. Der Gutmenschen-Verein interessiert hier keinen und wenn dieser Blume seine Veröffentlichungen nun mal nicht als Printversionen gemacht hat, kann er noch so oft im deutschen oder österreichischen Radio rumgeturnt sein oder Multikulti-Vorträge gemacht haben, dann hat sein Lemma hier nichts verloren. Ne türkische Schickse macht noch keine Relevanz. Rausschmeißen, sag ich! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Lasses (Diskussion • Beiträge) Tönjes 17:38, 9. Okt. 2006 (CEST))

Der Verein hat keine ersichtliche Relevanz. Die „Kabarettstücke und [das] Theaterstück, das auch im europäischen Ausland gespielt und in mehrere Sprachen übersetzt wurde“ werden nicht mal beim Titel (oh doch, ein Stück im Abspann) genannt. Ob die Stücke aufgrund ihrer Bedeutung und eventueller Nachfrage übersetzt wurden, ist fraglich. Eher scheint es so, als seien sie von Haus aus viersprachig veröffentlicht. Eine konkrete Nennung der Auszeichnung erfolgt nicht. Die Angabe, dass er in Zeitungen und im Fernsehen war, ist ähnlich diffus. Eine Facultas Docendi ist ihm wohl nicht verliehen wurden, da eine Habilitation aussteht. „An der Uni lehren“ heißt wohl, als wissenschaftliche Hilfskraft Seminare oder Übungen durchzuführen. --Polarlys 16:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nach der Islamophobie-Debatte, aus der interessanterweise ebenfalls ein jüdischer Beitrag unbedingt herausgehalten wurde, ist das hier meine zweite -und ich glaube letzte- Wiki-Tiefschlagerfahrung. Danke, Anonymus, für den Hinweis auf die "angebliche Liebe zur deutschen Sprache". Ich habe schon verstanden, aber auch Sie werden mir diese nicht nehmen können. Und man schreibt "eine" türkische Frau, wenn wir schon bei Leitkultur sind. Super auch, wie hier mit Unbeteiligten umgegangen wird. Über einen "Freund von Türken und Juden" ist das Urteil hier ja schnell gesprochen. Der kann nichts taugen, kann nur so ein Selbstdarsteller, ein Hausmeister oder Hilfswissenschaftler sein. Und ein Verein, in dem die drei Religionen seit 1998 zusammen arbeiten "kann" ja gar keine Relevanz haben, die Artikel und das Theaterstück können nicht wirklich erfolgreich gewesen sein, der Preis und Essay auf der BMI-Homepage müssen zu unbedeutend, die Medienberichte (z.B. spontan Google "Michael Blume Zeitung") als zu "diffus" gewertet werden und die Radiointerviews (Bayern2, Österreich u.a.) hat bestimmt ein Double gemacht. Kommt, lassen wir es. Herr Blume, falls Sie nochmal reinschauen sollten - es tut mir inzwischen Leid, dass ich mich nach anfänglicher Skepsis um Ihr Lemma bemüht und die "Diskussion" auch noch verlängert habe. Ich habe Sie damit nur weiteren Angriffen ausgesetzt. Iktisat 18:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nimm die Sockenpuppe bitte nicht ernst. Zu der Kritik an meinen Ausführungen: Es ist nicht akzeptabel, wenn von irgendwelchen Leistungen die Rede ist, selbige aber nicht konkret benannt werden. Dazu gehören Veröffentlichungen ebenso, wie Arbeit in Vereinen. Das ist eine vergleichbare Unsitte wie „Experten sind der Ansicht, dass …“ u. ä. Ausweichmanöver. Es ist auch nicht Ziel eines Wikipedia-Artikels sein, dass dem Leser Fragmente hingeworfen werden, und er sich deren Bedeutung mittels Suchmaschine bewusst werden muss. Grüße, --Polarlys 19:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Referent im Staatsministerium, jüngster Stadtrat von Filderstadt, Lehrauftrag an der Uni, inzwischen Doktortitel, zwei Veröffentlichungen, die für überregionale Bekanntheit sprechen (Radiointerview und Religionsjournal)... ob das jeweils einzeln die RK erfüllt, kann ich im Moment nicht sagen, in der Summe jedoch m.E. eindeutig behalten, etwas neutraler formulieren und die Auszeichnung sowie den Fernsehauftritt konkretisieren. Grüße, --11NR Diskussion 19:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vereinigung der Edelleute in Österreich

1) PR für eigenen, unbedeutenden Verein
2) Verfasser hält den Copyright, was den Wikipediaprinipien widerspricht. (nicht signierter Beitrag von 212.209.42.133 (Diskussion) Johnny Yen lachen? 12:43, 9. Okt. 2006 (CEST))

Zumindest Punkt 2 ist so nicht richtig, auf der Diskussionsseite des Artikels steht, dass das Copyright nach Anfrage freigegeben wurde. -- Cornelia -etc. ... 12:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das ist kein unbedeutender Verein, sondern eine nationale Vereinigung der ehemals wichtigsten Familien Österreichs, die bis heute insbesondere im kulturellen Bereich ihre Bedeutung bewahrt haben. Das der Verfasser den Copyright hält ist falsch. Er tat dies bis zur Veröffentlichung in der WP, seitdem ist der Text entsprechend lizensiert. Tönjes 12:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz dürfte wegen überregionaler Bedeutung wohl gegeben sein. Behalten --Kriddl 13:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Vereinswiki, hier löschen. Östereich ist meines Wissens seit kurzem auch eine Demokratie... ;-) Alex Bewertung | Melden 16:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt sonst würde der adel sich ja auch nicht als Verein, sondern als Regierung organisieren. Auch wenn der Adelige an sich nicht mehr den früheren Stellwert hat (und als Einzelner daher löschfähig ist) ist diese Vereinigung doch noch relevant. --Kriddl 17:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Eindeutig relevant. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 17:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Riem Spielhaus

Ich schwanke zwischen LA und SLA, weil ich beim besten Willen keine Relevanz erkennen kann. Euroklaus 12:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wissenschaftliche Mitarbeiterin der Humboldt-Uni in Berlin. Unterläuft wohl alle R-Hürden meterweise. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mir erschließt sich auch nach mehrmaligem Lesen weder Sinn noch Relevanz. --La Cucaracha 13:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Sinn erschließt sich mir wohl, dürfte eine vertretbare These sein, nur genügt eine solche These für Relevanz nicht. Löschen --Kriddl 13:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mir erschliesst sich leider dabei kein Sinn Löschen--Gas-Insheim 14:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Externer Faktor

als Artikel unbrauchbar, das Lemma wird nicht erklärt, wurde in der QS nicht bearbeitet. Ich bezweifle auch, dass dieses Lemma überhaupt sinnvoll ist, das wird ja wohl in allen möglichen Zusammenhängen benutzt --Dinah 12:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel, völlig unverständlich, gefüllt mit Halbwissen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

löschen --84.142.174.194 13:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

schlimm - löschen --Remi 14:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

gar so schlimm ist es doch nicht. Es geht um die Abgrenzung zwischen Dienstleistungen und Sachgütern. Als eigenständiger Artikel allerdings wohl nicht geeignet; gehört inhaltlich (gekürzt) in Dienstleistungen. -- Toolittle 14:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Das vermute ich auch mal, allerdings bleibt der Leser ratlos zurück, weshalb es dieses "externen faktors" zur Abgrenzung bedarf. So kann ich SVL nur beipflichten. Löschen --Kriddl 16:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dann Redirect auf Externer Effekt, danach dürfte man am ehesten auf der Suche sein. --DINO2411PROTEST ^FYI 19:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Tobi das Schaf (als Fake schnellgelöscht)

Fakeverdacht, keine Quellen, keine Google-Treffer. --Fritz @ 12:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Man führe sich bitte nachfolgenden Satz zu Gemüte: Nach Tobis großen Erfolgen im 21 jahrhundert, erreichten schließlich ursprüngliche Nebenfiguren wie der 2005 erfundene Zahnmännchen eine größere Beliebtheit. Ab dem 21 Jahrhundert entstanden daher nur noch wenige Filme mit Tobi in der Hauptrolle. - anschließend bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

fake, hab sla gestellt Tönjes 13:06, 9. Okt. 2006 (CEST)

als Fake schnellgelöscht --Geos 13:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gymnastik-Grossfeld

für Nicht-Schweizer: es geht um Gymnastik auf dem Großfeld, im Gegensatz zum Kleinfeld. Aus dem stub geht keine Relevanz dieses Begriffs hervor, ansonsten kann es sicher in Gymnastik erwähnt werden, dafür ist kein Artikel nötig --Dinah 13:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

ACK Dinah, bei Gymnastik mit erwähnen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

löschen --84.142.174.194 13:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Für einen Stub zu wenig. Daher: 7 Tage --Sampi 13:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Nana, etwas mehr Etikette bitte. Inhaltlich frage ich mich allerdings auch, was nicht in Gymnastik eingearbeitet werden könnte und auch sollte. Eine eigene Sportart ist es ja nun nicht. Löschen --Kriddl 14:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dominic-System

Der Artikel erklaert sein Lemma nicht, Relevanz fraglich. --P. Birken 13:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Völlig Irrelevant! Löschen -- Bärlina 13:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz mag gegeben sein. Das Lemma wird allerdings nicht erklärt. 7 Tage --Sampi 13:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Artikel sollte überarbeitet werden. --Remi 14:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

Employee Branding

die 5 Mio. google-Treffer schnurren auf überschaubare 185 zusammen, wenn man "Seiten auf deutsch" und ohne Wikipedia einstellt - womit ich doch anzweifle, daß das ein etablierter Begriff in der deutschen Sprache ist, auch wenn er "angeblich" zuerst an der Erasmus-Universität in einer Vorlesung verwendet wurde - (deutschsprachige) enzyklopädische Relevanz? -- feba 13:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

• "Erste Erwähnung fand er angeblich durch" - Theoriefindung, wirrer Inhalt -> Weg. Und wenn man den Bla aus dem Artikel lässt, dann reicht es nicht mal für einen Wörterbucheintrag. Weissbier 13:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschen Wirr -- Beerchen 15:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Jean-Pierre von Schosseler

Gleiche Begründung wie in der QS: Fake? Wer kennt/hat die angegebenen Quellen? In der zweiten Quelle wird der Mann mit keinem Wort erwähnt, falls ich es nicht doch überlesen habe. Daher hier zur weiteren Diskussion. --Svens Welt 14:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Falls Fake, auch diesen Edit [15] rückgängig machen. --Svens Welt 14:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Marchtaler Plan

ein Lehrplan ohne besondere Relevanz --Dinah 14:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Alleine die rund 10.000 Google-Fundstellen belegen die Relevanz :-) Marchtaler-Plan-Schulen (wie z.B. die bekannte Bodenseeschule in Friedrichshafen) sind Modellschulen, die in der aktuellen Bildungsdiskussion als Vorbilder genannt werden. (das könnte man vielleicht in den Artikel mit einbauen...) Behalten -- 213.30.216.26

Aktuell kann ich hier keine ausreichende Relevanz entdecken. Es sollte dazu vielleicht noch ein paar Takte mehr zu sagen geben. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Marchtaler Plan als solches hat Relevanz, er ist in den letzten Jahren ein wesentliches Moment der Innovation in BW gewesen, das auch auf viele staatliche Schulen ausstrahlte. Der Marchtaler Plan verfolgt ein ganzheitliches Konzept, was sich allein schon daraus ablesen lässt, dass das Fach Religion nicht mehr auftaucht, sondern ganzheitlich in den anderen Stunden verarbeitet wird. Auch die dadurch bedingte Umstrukturierung des Unterrichts in einen anderen Tagesablauf als an den staatlichen Schulen ist ein Moment der Relevanz. behalten und ausbauen. --Wangen 17:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Feldkirchner Badeseen

fünf Baggerseen einer Gemeinde, ich sehe da keine besondere Relevanz, die können im Ortsartikel erwähnt werden --Dinah 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bei Feldkirchen mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Könnten im Gemeindeartikel erwähnt werden. Wenn allerdings vergleichbare Seen ebenfalls in eigenen Artikeln beschrieben werden, warum dann nicht auch diese fünf (immerhin nicht für jeden einen eigenen Artikel ;-). Die Seen liegen dicht nebeneinander und sind ein beliebtes und bekanntes Naherholungsgebiet im westlichen Mühlviertel. Sowohl im Sommer (Baden, Camping, Wasserschifahren, angrenzender Golfplatz, Festivals) als auch im Winter (eislaufen, Stockschießen). Im Sinne der Gleichbehandlung von Seen einer gewissen Größe bzw. Bedeutung (ist ja nicht bloß ein bzw. fünf Fischteich/e wo im Sommer vl. mal "die zwei Nachbarskinder" reingehen..) Behalten -- Otto Normalverbraucher 14:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Als wichtiges Erholungsgebiet laut RK relevant genug für einen eigenen Artikel. Da er, wenn auch sehr knapp gehalten, den Ansprüchen eines Stubs genügt: Behalten Tönjes 15:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Chinabike (SLA)

Unbelegt, pauschalisierend, How-To, tendenziös. In dieser Form jedenfalls ungeeignet. Vgl. auch Benutzer Diskussion:Bk2fut.--Gunther 14:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und dann wiederspricht sich der Autor der flammenden Rede auch noch ab und zu. -> Löschen, Alles aber kein Enzyklopädieartikel. Weissbier 14:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Bereits die ersten Sätze sind voller Widersprüche. --SVL ☺ Bewertung 14:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

• SuperPOV eines Herstellers für unsichere Kindermotorräder in Europa. Reine Blubberwerbung. schnell weg. Alex Bewertung | Melden 16:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschen: Viel zu pauschalisierend und unbelegt , solch ein POV hat bei Wikipedia nichts verloren.

Und dann wiederspricht sich der Autor der flammenden Rede auch noch ab und zu. Ganz meiner Meinung, Herr Weissbier. Für solchen Unsinn gibt es die Spielwiese, was hat der sich wohl dabei gedacht ? Egal -> Fort damit !
Aber ob BK2FUT mit 17 ein Hersteller für unsichere Kindermotorräder in Europa ist, bleibt bis dato ungeklärt, sicherlich hat BK2FUT mit seiner 2 Jährigen Ausbildung als Mechaniker keine Ahnung was er da schreibt.
-- Benutzer: BK2FUT 19:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

• SLA gestellt, da der Autor die Entsorgung wünscht und das Bild hier eindeutig ist. Weissbier 20:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Crystal Crow

Relevanz? einzige Veröffentlichung ist eine 4-Track-EP, dazu stark POV de xte r 14:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschen. POV-Lastiger, enzyklopädisch irrelevanter Artikel.--SVL ☺ Bewertung 14:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Aachener Bank eG

SLA mit Einspruch. Bisherige Diskussion:

---

Begründung: kein Artikel --Dinah 14:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

kein Artikel, aber Stub, also nur über Löschdiskussion, wenn überhaupt. Bank hat auch ne eigene homepage. --Wangen 14:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

bin auch der Meinung: ist ein Stub und sollte nicht gelöscht werden. Elch33 14:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

---

--Fritz @ 14:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Zur Bewertung dieser Bank, fehlen sämtlliche Angaben, die da z.B. heißen: Anzahl der Mitarbeiter und Geschäftsstellen, Bilanzsumme usw. Kommt da nicht noch was, was die R-Frage aufhellt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich richtig gezählt habe 19 GFeschäftsstellen, eine immerhin im -wenn auch grenznahen und deutschsprachigen- Ausland. Umsatz oder Mitarbeiterzahl nicht angegeben. Relevanz ist daher aus dem artikel nicht ersichtlich. Löschen --Kriddl 16:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Umsatz ist bei einer Bank kein geeigneter Maßstab. Wenn ich mir die Volksbanken auf der [Liste_der_Genossenschaftsbanken_in_Deutschland] anschaue, haben viele (die meisten) eine ähnliche Größe. Aufgrund ihrer regionalen Bedeutung halte ich die Frage, ob wir die Volksbank mit 20 Filialen behalten und die mir 19 (wie hier) Filialen löschen sollen, für wenig zielführend. Die Sparkasse, Volksbank oder die Regionalzeitung vor Ort haben eine Bedeutung, die sich nicht in Bilanzkennziffern messen läßt. Behalten und ausbauenKarsten11 19:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bw Bremen-Walle

Ich denke eine Überarbeitung lohnt sich hier gar nicht, was soll ein so schlechter Artikel über eine längst abgerissene "BW"? -Gerdthiele 14:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

löschen, grundlegende Informationen wie Baujahr und Zweck fehlen Liesel 15:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wollte den Eisenbahnern nicht ins Handwerk pfuschen - das Ding stand Luftlinie keine 350 m von meiner Haustür entfernt. :-) Kann aber m.E. sorgenfrei gelöscht weredn.--SVL ☺ Bewertung 16:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ist doch schade dass man als NEULING gleich so nieder gemacht wird. Ich hatte hier mal etwas von gegenseitigem lernen und helfen gelesen. Leider muss ich nun feststellen das es hier leider nicht so ist.Schade aber dann brauch ich hier nichts mehr zu machen.

Und mal zur Info : Es gibt viele die sich dafür interessieren.

 spacepark  18:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Spacepark: Das ist wohl richtig. Aber wenn Du für jeden Rechtschreibfehler im Artikel 5 Euro Schmerzensgeld an jeden Leser zahlen müßtest, wärst Du schnell pleite (ich komme auf 13 incl. Grammatikfehler). Ich persönlich halte ein BW erstmal grundsätzlich relevant (für mich als Hobbyeisenbahner ist alles von Interesse, was mit Bahn zu tun hat) allerdings wäre eine Löschung sinnvoll für den Neuanfang. --217.228.233.195 19:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

DH(Rapper)

SLA mit Einspruch, mE Rapper-Spam, löschen. Thorbjoern 15:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wie bereits in der Diskussion erwähnt, denke ich, dass nur weil sich der Rapper NOCH einen geringen Bekanntheitsgrades erfreut, der Artikel nicht gleich als "Rapperspam" abzusegnen ist. Wenn einer Löschung entgegengewirkt wird, wird der Artikel noch vervollständigt. (nicht signierter Beitrag von 195.143.248.146 (Diskussion) Fritz @ 15:32, 9. Okt. 2006 (CEST))

Keine Veröffentlichungen, bitte schnellöschen. Soll wiederkommen, wenn er bekannt ist! --Fritz @ 15:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

jenseits aller Relevanzkriterien bitte schnellöschen Tönjes 15:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und wie er kommt, denn wegen ihm springen Rapper ab wie eine Fahrrad-Kette. Bis dahin gilt: Lecko mio.

Frühjahrsputz

Wörterbucheintrag -- Beerchen 15:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

• völlig unenzyklopädisch "um mit dem Schmutz die Sorgen und Probleme des vergangenen Jahres hinfort zu fegen" dennoch Wörterbuch ist es nicht, löschen (gernen schnell)--89.55.56.63 15:35, 9. Okt. 2006 (CEST)
• Behalten - Der Artikel ist noch etwas verbesserungswürdig, stimmt, aber der Frühjahrsputz, wie man auch auf der englischen Seite(!) sieht, hat in verschiedenen Religionen verschiedene Bedeutung.

Ich habe die paar Sätze mal so umformuliert, dass sie enzykloädischer sind. D.h. Lemma vorangestellt und schwierig haltbare Behauptungen ("meist") entfernt. "Ungewohnt gründlich" macht auch wenig Sinn - Als reguläres Ritual kann er ja nicht ungewohnt sein. Vielleicht ist der Artikel so eher tragbar, wenn auch natürlich sehr kurz. --Hansbaer 15:48, 9. Okt. 2006 (CEST)

Command & Conquer Tiberium Wars

Glaskugelartikel -- Beerchen 15:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Ich als Verfasser bin für das Behalten des Artikels. Weil ich finde das man mache Spiele nicht einfach unter einem Sammelbegriff abfertigen kann. Die haben einen eigenen Artikel verdient. Auch wenn vieles von dem was in dem Artikel steht noch Fragwürdig ist, so kann man aber diesen Artikel so weiter fortführen und wenn das Spiel dann draussen ist alle Falschen aussagen entfernen. Vieles davon ist aber ja auch schon bestätigt worden. Also ich bin für eine Beibehaltung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:HardcoreJan (Diskussion | Beiträge) -- Jo Atmon ^'ello! 16:05, 9. Okt. 2006 (CEST))

@HardcoreJan: Bitte signiere Deine Beiträge mit den vier Tilden (~~~~), danke. -Jo Atmon ^'ello! 16:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der gesamte Inhalt bis auf die Box steht bereits im Hauptartikel unter Command & Conquer#Command & Conquer 3: Tiberium Wars und scheint von dort C&P-kopiert zu sein, wäre demnach URV(?) und redundant, von daher auf jeden Fall SLA-fähig. --Jo Atmon ^'ello! 16:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Aggertalgymnasium Engelskirchen

SLA mit Einspruch. Geisslr 15:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ein Schule wie viele andere. Löschen. --Jackalope 16:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gemach, gemach. Zunächst wäre das das Musical-Projekt mit selbstgeschriebenem Musical, dann das Solardach. Die sieben Tage sollten abgewartet werden, oft genug tut sich gerade bei Schulartikeln etwas (z.B. finden sich prominente Ehemalige, exentrische Kursangebote, diverse Auszeichnungen etc.)--Kriddl 16:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Solardach war ein Sonderprojekt des RWE in ganz NRW. Gibt es sogar bei uns auf der Hautschule. Und unsere Grundschule führt seit 6 Jahren vor Weihnachten ein selbstgeschriebenes Theaterstück auf, wozu an mehreren Tagen Schulen aus der Umgebung kommen. Also...das ist beides gar nicht relevant. Deshalb löschen. --Karl-Heinz 17:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

"Eine Schule wie viele andere" muss kein Löschgrund sein. Schulen sind in der Tat zu Hauf in der Wikipedia, darunter befinden sich aber durchaus interessante Artikel. Jetzt lasst doch mal den Artikel ausbauen - er entwickelt sich ja auch bereits. Gebt dem Artikelschreiber doch eine Chance und Tipps für den Artikel und helft bei den Formulierungen. Behalten.--Jörg Kopp 19:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nehmt Marius1981 nicht den Mut an der Wikipedia mitzuwirken. Wie ich gerade sehe, ist es sein erster Artikel - ermutigt ihn. Ich habe mal einen Anfang auf seiner Benutzerseite gemacht.--Jörg Kopp 19:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Österreichische Meister (Baseball)

Überflüssige Liste, findet sich auch in Baseball in Österreich. --Pecy 15:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Offensichtlich völlig redundant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Baseball in Österreich mehr Fleisch am Knochen hätte, könnte man die Liste schon auslagern. SO aber nicht. Löschen. TriQ 17:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Keine Amnestie für MTV (URV, hier erl.)

Meinungsäußerung und kein Artikel. Eigentlich SLA-fähig. Johnny Yen lachen? 16:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

Forastero (Band)

Keine Relevanz. Laut eigener Homepage keine Veröffentlichungen. Also: Löschen, und zwar schnell. --141.15.30.1 17:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

StuK

Keines der Relevanzkriterien überregionale Bedeutung, signifikante Mitgliederzahl oder historische Bedeutung sehe ich hier erfüllt. Dies reicht für einen eigenen Artikel nicht aus. --Hansbaer 17:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ist das redundante Gegenstück zum Leipziger Studentenkeller e.V. (LA-Kandidat vom 06.10.06) beide Artikel wegen Irreklevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Großserbische Ideologie

Dieser Artikel ist reine Theoriefindung und hetzerisch aufgebaut. Er dient einzig dazu, politisch motiviert gegen das Serbische Volk zu hetzen und die Serben zu verleumden. Zudem gibt es bereits einen Artikel Großserbien und somit handelt es sich hiermit um eine weitere reißerische Abhandlung eines Themas, das nicht ohne Grund umstritten ist. Genauso gab es früher Großdeutsche, Großalbanische, Großfranzösische oder Großsonstwasnoch Ideologien, die allesamt in den dazugehörigen historischen Zeitbeschreibungen Platz finden. Nur für ein Volk alleine gleich drei reißerische Artikel und gesonderte Begriffserklährungen finden zu wollen, wo bereits der Beriff selbsterklährend ist, kann nur mit einer idioloischen Absicht erklährt werden. Zudem ist der Artikel absolut POV. --Groppe 17:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. POV und Redundanz zu Großserbien, wo das Thema wesentlich sachlicher aufgearbeitet ist. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 17:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Stimme gegen die Löschung des Artikels. Die angeführten Persönlichkeiten stehen unmissverständlich für eine großserbische Ideologie, wie auch die dazu aufgeführten Artikelzusätze. Die genannte Literaturquellen sind keine "Hetze" gegen das Serbentum, sondern belegen das großserbische Denken. Desweiteren Weise diesbezüglich auch auf Artikel die an sich mit "Großserbentum" nicht`s zu tun haben hin, wo der Versuch unternommen wurde nach diesen Prinzipien zu serbisieren: siehe zum Beispiel Artikel[[16]]. Es wird desweiteren in vielen Artikeln der deutschsprachigen wikipedia die Kroatien und das kroatische Volk betrifft NPOV serbisch gehandelt, wie z. B.: im Hauptartikel [[17]], [[18]], [[19]],[[20]], [[21]], [[22]], [[23]], [[24]], desweitren hilft dieser Artikel dazu Artikel wie [[25]][[26]] in diesem Zusammenhang geschichtlich besser zu verstehen (besonders für Menschen ohne diesbezügliches Hintergrundwissen). Artikel bitte NICHT löschen. Tin Uroic 18:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ist diese Argumentation Dein Ernst? Was hat Malkovich damit zu tun? Und dass im Artikel über Kroatien erwähnt wird, dass eine serbische Bevölkerungsminderheit verfolgt wurde, soll diesen Artikel rechtfertigen? Im umgekehrten Fall gehört so etwas selbstverständlich auch in einen artikel über Kroatien, aber doch bitte ausgewogen formuliert. Der POV in diesem Artikel besteht schon allein in der Sprache, die Literaturverweise habe ich mir gar nicht erst angesehen: Schon die Einleitung liest sich, als würden alle Serben so denken - und im Artikel wird das nicht relativiert. Sollten belegbare Fakten im Artikel Großserbien nicht erwähnt worden sein, so kann man sie dort ja - sachlich und neutral formuliert - einbauen, aber dieser Artikel hier ist erstens zu jenem redundant und scheint zweitens auch mir mehr einer politischen Kundgebung als einem Enzyklopädieartikel zu entsprechen. -- Cornelia -etc. ... 18:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

• die von mir oben angegebenen Artikel über Kroaten, Kroatien sprechen eine deutliche Sprache für serbische NPOV Einwürfe mit politischer Kundgebung, welche dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel ein Berechtigungsdasein in der deutschsprachigen wikipedia zu garantieren hätten. Nehme wohl an das Du jetzt hier nicht zur Megadiskussion aufordern möchtest?, wann wurde eine serbische Bevölkerungsminderheit in der demokratischen Republik Kroatien bewußt systematisch verfolgt? Ich schlage Dir vor sich die genannten Artikel durchzulesen um die vorhandenen, offensichtlichen Bildungslücken schnellstmöglichst zu beheben.Tin Uroic 19:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Einzelkämpferlehrgang

Neben mangelnder Darstellung der Relevanz ist es auch um die Verständlichkeit durchgehend schlecht bestellt. Wer nie in der Bundeswehr war, der wird das Fachchinesisch hier nicht verstehen. Wer es war, wird den Inhalt schon kennen und nicht danach suchen. Darüberhinaus ist Sinn der Einstellung eines „aktuellen Dienstplans“ m.E. eher fragwürdig, da wohl kaum jemand die Absicht hat, das regelmäßig zu aktualisieren. -- sebmol ^{? !} 17:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte den artikel durchaus für verständlich, der erste Satz erklärt um was es geht. Aber ich war immerhin bei dem Haufen. Habe aber nicht die dort genannten Einzelheiten gekannt. Tendiere zu behalten --Kriddl 17:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nicht jeder, der bei der Bundeswehr war, kennt sich mit Spezialausbildungen des Heeres aus; vom Einzelkämpferlehrgang hat zwar jeder schon mal was gehört, was da genau gemacht wird, dürfte aber kaum jemand wissen. Insofern relevanter Gegenstand, behalten; aber stark verbesserungsfähiger Artikel, möglichst von Experten so überarbeiten lassen, daß auch ein Sanitäter wie ich sich vorstellen kann, was die Leute da im Wald so treiben.--Thomas Roessing 19:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nur weil Wenige meinen sie "verstehen es nicht", kann sich die Mehrheit eine andere Meinung bilden. Fachterminologie kann ich leider nicht finden, da jeder Rekrut der Vergangenheit und Gegenwart (zig Mio.) diese Begriffe definieren und einordnen kann! Zum Thema aktueller Dienstplan: Dieser wird im laufe von !Jahren! nur in Nuancen verändert.

Baltrum (Simulation)

scheint sich um eine kleine private Spielerei zu handeln. --87.78.155.19 17:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

ja und? vielleicht wächst es ja noch ... --217.224.125.39 17:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

 außerdem ist es kein artikel wie er ein "was wikipedia nicht ist" erläutert ist --217.224.125.39 17:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Also ich finde der Artikel ist gut formuliert und sieht nicht nach einer kleinen Spielereri aus.Wer macht sich schon soviel Mühe für eine Spielerei? --217.224.51.78 17:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, es sieht eben doch nach einer kleineren Spielerei aus, besonders wenn die Homepage noch nicht einmal fertig ist, und man den Source-Code nicht herunterladen kann. Und ich persönlich würde für solche Spielereien ohnehin Core War nehmen, oder halt einen echten Prozessor emulieren. -- Onee 20:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Norkanoia (gelöscht)

Bandspam. Zwar auf lokaler Ebene ausgezeichnet, ohne Veröffentlichungen verfehlt das trotzdem die Relevanzkriterien. -- Zinnmann d 17:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 17:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

schon wech --ee auf ein wort... 18:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Anschwitzen

Wörterbucheintrag mit fehlerhafter Rechtschreibung. -Gerdthiele 17:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Aestetic Idiosyncrasy

sieben Tage zum Füllen --87.78.155.19 17:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Artikelwunsch, das kann auch getrost schnellgelöscht werden. – Holger Thölking (d·b) 18:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kuyumcu

Wenn ich das schon nicht verstehe, ist das ein wahrlich schlechtes Zeichen... Außerdem ist das richtige Lemma wohl Kuyumcu-Koeffizient... --Scherben 17:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

DVBN (gelöscht)

Werbung: fünfmal einen Weblink auf die eigene Seite spricht schon eine deutliche Sprache --87.78.155.19 17:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

ausgeworben --ee ^{auf ein wort...} 18:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Babel/ku + Kategorie:User ku

Guten Tag, hiermit bitte ich um die Löschung dieser Babel-Kategorie und Vorlage über die kurdische Sprache. Ich halte beide für unbrauchbar, da es zum einem keine kurdische Sprache gibt, sondern drei kurdische Sprache, wie man es dem Artikel über die kurdischen Sprachen auch entnehmen kann und zum anderen die Vorlagen in Kurmandschi geschriben sind und Sprecher einer anderen kurdischen Sprache damit nichts anfangen können. Stattdessen sollten anstatt einer Kurdisch-Babel-Vorlage drei neue Sprachvorlagen und Kategorien für die Sprecher des Kurmandschi, Sorani und Südkurdi angelegt werden, damit auch diese User sich mit Hilfe dieser Kategorien und Vorlagen ausfindig machen und kommunizieren können. Wie auch bei den anderen Sprachvorlagen sollten diese immer Einzelsprachen behandelt. Da darf man bei den kurdischen Sprachen keine Ausnahme machen. Das Löschantragstellen ist mir neu und ich entschuldige mich, wenn ich etwas falsch gemacht habe --212.168.166.13 17:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

M. E. kann man dem SIL-Eintrag schon glauben. Behalten. --Matthiasb 18:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

(quetsch) Dort steht aber auch, dass man nicht sicher ist, ob und welche der beiden Sprachen (Kurdi (Nordkurdisch) und Kurmanji (Südkurdisch)) unter diesem Code zusammenzufassen sind. Die Vorlage sollte mit einer angepassten Beschreibung behalten werden, Vorlagen für die Einzelsprachen sollten jedoch auch erstellt werden. -- M.Marangio 19:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Was tun dann bloß die Leute in der kurdischsprachigen Wikipedia? Halte den LA für politisch motiviert. Laut dem artikel zur Kurdischen Sprache handelt es sich um eine Sprache, die keine standardisierte Hochsprache hat, Kurmandschi scheint sich von Sorani v.a. dadurch zu unterscheiden, dass ersteres in einem lateinischen Alphabet geschrieben wird, letzteres mit modifizierten arabischen Lettern. Behalten --Kriddl 18:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

@Matthiasb: Der SIL-Eintrag spricht aber auch von drei Sprachen. Insofern ist dein behalten inkonsequent. Für entscheidend halte ich aber vielmehr die kurdische Wikipedia unter ku.wikipedia.org. Offensichtlich leben die dort sehr gut mit ihrer ungeteilten Wikipedia. Daher sehe ich hier keinen Handlungsbedarf. Die Babel-Sprachen sollten in ihrer Struktur den Spracheinteilungen der bestehenden Wikimedia-Projekte folgen. Also Behalten. --::Slomox:: >< 19:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Liste der Seligen und Heiligen/Index

Unnötige Auflistung, die schon in alphabetischer und vollständigerer Weise unter Liste der Seligen und Heiligen existiert. --134.109.148.26 18:06, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich persönlich lege keinen Wert auf diese Listen, weil sie nur Arbeit machen und es dafür eigentlich Kategorien gibt. Von mir aus könnte man beide löschen, man sollte sich aber vorher vergewissern, ob wirklich alle Namen bereits kategorisiert sind. --robby 18:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bahnhof Fröttstädt (erledigt, LA unbegründet)

Also ich stelle den Bahnhof (für mich eher nur ein Haltepunkt) hier zur Diskussion. Er steht zwar schon lange in der Wikipedia, aber ich sehe trotzdem seine Relevanz nicht. Was soll an der Wasserversorgung so besonders sein? Außerdem ist der Grund warum das so ist nicht verständlich. Für mich klingt das nach Werbung für die im Artikel genannte Firma. löschen Wikiabg 18:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wenn der Bahnhof Ausgangspunkt einer Stichbahn ist, dann ist es ein Knotenpunkt und damit als Bahnhof relevant. Den Absatz mit der Wasserversorgung kann man da ruhig rauslöschen. (Habe ich mal gemacht) Beim Bahnportal melden, damit die ergänzen, wann der Bahnhof errichtet wurde, ggf. umgebaut oder erweitert. Behalten.

Mal langsam! Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. Im gegensatz zu den 1-Satz-Haltepunkt Artikeln ist der hier 100%ig relevant - behalten! --Hufi ☎ ^Feedback 19:38, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon: Der Unterschied zwischen Bahnhof und Hp ist Dir klar?!? Der Artikel erfüllt ja wohl die Mindestanforderungen. Am Wochenende ergämze ich gerne noch Informationen zur Bahnhofsgeschichte und Literaturquellen. --217.228.233.195 19:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Bahnhof von Fröttstädt ist Ausgangspunkt der ältesten Nebenbahn Thüringens. Ich habe den Artikel um einen Geschichtsteil erweitert. Behalten. -- Universaldilettant 19:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Genug gelacht. Es wäre hilfreich, Löschanträge auf Sachgebiete zu konzentrieren, von denen man wenigstens grundlegende Kenntnisse hat. Das ist bei diesem LA nicht der Fall. Der Bahnhof ist relevant und der Artikel kann wie die meisten Artikel hier Ergänzungen und Verbesserungen vertragen. Von der Löschung ist er aber so weit entfernt, dass ich mutig bin und den LA eliminiere. -- Manfred Roth 19:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

Liste_von_Ökonomen

Diese Liste ist redundant zu den Ökonomenkategorien (diese sind nach Jahrhundert und dann alphabetisch sortiert; und enthalten zusätzlich ausser den VWLern auch noch alle anderen Wirtschaftswissenschaftler, dem Titel der Liste gemäß; siehe z.B. Kategorie:Ökonom (20. Jh.)) sowie zum Artikel Volkswirtschaftslehre und damit schlicht überflüssig. --AT talk 18:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Eine Kategorie wird durch eine Liste nicht ersetzt und umgekehrt. Die liste kann rote links erhalten. Sie ist daher als Ausbaumöglichkeit der Wp zu behalten. --Matthiasb 18:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen von den roten Links enthält diese Liste Zusatzangaben, wie Nobelpreisträger 2003. Behalten--Kriddl 18:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, damit ist sie dann auch noch teilweise redundant zu Preisträger des Preises der schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften in Gedenken an Alfred Nobel. --AT talk 18:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Aber wer kennt dieses lange Lemma? Warum heißt das Lemma eigentlich nicht Liste von Wirtschaftswissenschaftler anstelle von neudeutsch Ökonomen? --Matthiasb 19:06, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wenn einem Nutzer dieses Lemma zu lang sein sollte, findet er den Artikel über diverse Weiterleitungen und Artikel: z.B. so ziemlich alle Nobelpreis-Artikel, Wirtschaftsnobelpreis, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften oder Liste der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften. Dass der Begriff Ökonom neudeutsch sein soll ist eine interessante These. ;-) --AT talk 19:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Frage ist doch: Was kann/will man mit einer solchen Liste erreichen? M. E. kann es drei Ziele geben: a) Die wichtigen Vertreter des Faches darstellen und erläutern, b) einen umfassenden Überblick über das breite Feld, in dem Ökonomen aktiv sind, geben und/oder c) zeigen, welche Ökonomen noch keine Artikel haben.

Was c) angeht, so gibt es unter Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel eine Auflistung, die das genausogut kann.

Für zweiteres halte ich eine Liste für ungeeignet und zwingend redundant zu den o. g. Ökonomen-Kategorien; dort sind alle enthalten. Und wenn die Bezeichnung "Kategorie:Ökonom (x. Jh.)" zu unspezifisch ist, müssen wir eben engere Unterkategorien suchen - das wäre in Anbetracht des Umfangs der Kategorien vielleicht auch angebracht. Das ist aber in jedem Fall kein Problem, das man mit der Liste hier löst.

Bleibt also als potenzielles Ziel das erstgenannte. Leider erreicht die Liste dieses Ziel auf mehreren Ebenen nur unzureichend; erstens liefert sie bei den meisten Ökonomen außer dem Link und den Lebensdaten nix. Zweitens mag sie zwar alle wichtigen Ökonomen enthalten (ich hab das nicht überprüft), aber sie enthält auch viele andere, zwar durchaus Wikipedia-relevante, aber eben nicht wirklich wichtige Ökonomen. Was hat der Leser davon, wenn dort ein BWL-Professor der Uni XY auftaucht, der zwar Ökonom ist, aber keinen nennenswerten Beitrag zur Entwicklung der Wirtschaftswissenschaften geleistet hat? Daneben bringt eine solche Liste drittens immer die Gefahr von Fakes mit sich; wer ist Jörg Goldberg? Wer ist Lukas Hempel? Welchen bedeutenden Beitrag zu den Wirtschaftswissenschaften hat der 1984 geborene David Schindler geleistet?

Das Grundproblem dieser Liste (wie auch vieler anderer): Sie hat ein Abgrenzungsproblem - oder einfacher: Eine Liste, in der der Nobelpreisträger neben dem Abenschul-VHS-Selbstlerner auftaucht, taugt nicht.

Im Übrigen ist zu sagen, dass die wichtigen Vertreter des Faches von anderen Artikeln behandelt werden. Aus VWL-Sicht: Der Artikel VWL enthält in knapper Zusammenfassung die wichtigsten Volkswirte und unter Preisträger des Preises der schwedischen Reichsbank für Wirtschaftswissenschaften in Gedenken an Alfred Nobel (das Lemma ist zwar ein Zungenbrecher, aber auch über Wirtschaftsnobelpreisträger zu erreichen und weithin verlinkt) finden sich die Nobelpreisträger. Was zugegebenermaßen fehlt, ist eine Seite zur Geschichte der Wirtschaftstheorie (o. Ä.), die die relevanten Akteure in den jeweiligen Kontext einordnet. Das ist aber kein Argument für die genannte Liste - da auch die das bei Weitem nicht leistet.

Fazit: m. E. löschen. Geisslr 20:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Age of Orange

keine URV, aber relevanz ist nicht ersichtlich --Yoda1893 18:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Subjektive Wahrscheinlichkeitsdefinition

das weiß ich nach Lesen des Artikels überhaupt nicht einzuordnen --87.78.155.19 18:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bin Mathematiker, habe vorher den Begriff noch nie gehört und die Beschreibung hilft auch nicht gerade weiter. Google liefert immerhin ein paar Treffer und die Idee klingt nett, deshalb würde ich sagen 7 Tage zum Ausbau des Artikels, wenn dann nix nachvollziehbares drinsteht: Weg damit. --LetsGetLauth 18:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt halt die subjektive Wahrscheinlichkeit als persönliche Einschätzung, wenn Verfahren nach dem Symmetrieprinzip oder Häufigkeitsprinzip versagen, etwa die Einschätzung, dass die Wahrscheinlichkeit für ein erfolgreiches Plazieren eines Produktes 2/3 beträgt. Aber das ist vermutlich nicht gemeint... --Philipendula 19:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Begriff ist offenbar auch nicht mathematisch ;-) Dieses Skript befasst sich ausführlich damit. Der Artikel liesse sich demzufolge noch gut ausbauen, gehört aber eher zur Philosophie. Zudem sollte er in Subjektive Wahrscheinlichkeit umbenannt werden. --Enlil2 19:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Euro Business College

schön, dass sich da acht zusammengeschlossen haben, aber eine Bedeutung kann ich dem Artikel nicht entnehmen --87.78.155.19 18:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Martin Schütz

Relevanz fraglich, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren --87.78.155.19 18:18, 9. Okt. 2006 (CEST) Behalten. Sonst muß man die ganze Liste hier: Ländler_(Schweiz)#Schweizer_Volksmusikanten löschen. Das wäre sehr, sehr schade. 84.168.202.71 18:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Martin Schütz hat das Niveau mancher hier beschriebenen Volksmusikanten, daher behalten. Bös-Fulen-Besteiger

Brand Science Institute

Keinerlei Relevanz. Reine Werbung. --87.78.155.19 18:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schecter

Spiele keine Gitarre. Sind die gut genug für einen eigenen Artikel? --87.78.155.19 18:21, 9. Okt. 2006 (CEST)

HorstBox

Produktwerbung --87.78.155.19 18:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

Allgemeines Verwaltungsrecht Prüfungsschema

Inhalt enzeklopädisch irrelevant und in dieser Form auch kein Artikel. Siehe auch gestrigen LA Tönjes 18:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ist schon schade, dass der Autor nicht gestern schon bemerkt hat, dass Prüfungsschemata in der Wikipedia nicht erwünscht sind. Löschen --Alkibiades 18:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Erstens sind Schemata stets ein How-To (dazu von zweifelhafter Qualität), nämlich in welcher Reihenfolge sollte man einen bestimmten Fall prüfen. Dann sind sie grundsätzlich vom Stil unenzeklopädisch. Löschen --Kriddl 18:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, und zwar ganz schnell. Und den Ersteller (Mehrfachtäter!) nochmal darauf hinweisen, was Wikipedia nicht ist. --Forevermore 19:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Evolution

Eigentlich erwarte ich unter dem Lemma "Evolution", wie in den anderrssprachigen Wikipedien auch, einen Artikel über biologische Evolution. Aber denkste. Da werden mir eine hochspekulative und unwissenschaftlichen Theorien von der "Evolution der Materie" vom Urknall zum Polymer einschließlich auf die Nase gebunden und als gleichwertig zur biologischen Evolution suggestiv dargestellt. Das allgemeine Evolutionsschema ist bereits als "universeller Darwinismus" unter Darwinismus verzeichnet; Restteile zur biologischen Evolution kann man unter dem jeweiligen Lemma unterbringen und die spekulative Anwendung auf alles mögliche kann man ggfs. beim universellen Darwinismus erwähnen, wenn man dabeischreibt, wer das macht. So jedenfalls ist das Lemma nach Umarbeitung zu löschen und durch redirect auf biologische Evolution ersetzen. --Rtc 19:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

 Kontra und behalten Unzulässiger LA. Der Antragsteller vermutet, dass es unwissenschaftliche Theorien zur Evolution der Materie gibt, missachtet dass es einen etablierten Begriff "Chemische Evolution" gibt und dass zumindest in der deutschen Literatur der Begriff Evolution nicht nur auf die biologische Evolution angewendet wird. Die Vorschläge zur Aufarbeitung des Artikels wurden im Artikel vom Antragsteller nicht unterbreitet. Stattdessen hat er alle! interwikis gelöscht, weil er persönlich in der englischen Wikipedia keine Entsprechung gefunden hat. Über "Entsprechungen" in den anderen Wikis kann er keine Aussage machen. - So erscheint der LA als Versuch, die persönliche Sicht des LA-Stellers ohne sachliche Auseinandersetzung in der Artikeldiskussion auf diese Weise durchzudrücken und seine persönliche Sicht der Bedeutung des "universellen Darwinismus" in der derzeitigen wissenschaftlichen Diskussion durchsetzen zu wollen. - Der LA ist auch in Hinblick auf die Art und Weise des Vorgehens des LA-Stellers in anderen Artikeln zu Evolution u. a. zu sehen. --Hati 19:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Warum wird die LA-Begündung im Artikel geändert und hier nicht? --Hati 19:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich missachte nicht die chemische Evolution, sie betrifft die Evolution vom Polymer zum Protobiont, die ich hier ausdrücklich nicht mit eingenommen habe. Soso, "zumindest in der deutschen Literatur der Begriff Evolution nicht nur auf die biologische Evolution angewendet wird" Soll diese Privatthese die Basis für den Artikel sein? So kann es mit der Zugrunderichtung des Themenberiechs Evolution nicht weitergehen. Die LA-begründung wurde hier genauso verändert wie im Artikel. --Rtc 19:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion über den Artikel hätte vorher im Artikel stattfinden müssen, nicht hier. "Privtatthesen" die durch Quellenbelegt sind? Chemische Evolution ist mehr als nur "vom Polymer zum Protobiont". Das wäre eher eine "Privatthese". Warum wohl ein "wohlüberlegter" LA-Antrag überhaupt geändert werden muss? -Hati 19:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Welche Quelle belegt denn diese Behauptungen? Deine Eristik kannst Du Dir sparen. Du bist ja fast schlimmer als die Kreationisten oben. --Rtc 19:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Der Begriff der Evolution ist nicht allein auf die Biologie beschränkt. Dieser Artikel bietet eine gute Übersicht über die darüber hinausgehenden Bedeutungen. Behalten --AT talk 19:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dafür gibt es bereits Evolution (Begriffsklärung). --Rtc 19:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Behalten--Mario todte 19:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und aus welchem Grund? Die hoch spekulative und unwissenschaftliche Anwendung des Konzepts des universellen Darwinismus auf alle möglichen Vorgänge unter dem prominenten Lemma Evolution ist absolut inakzeptabel. --Rtc 19:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Lemma macht Sinn, auch der Artikel in seinem derzeitigen Aufbau, da der Evolutionsbegriff in seinen verschiedenen Facetten dargestellt wird.Behalten--Engelbaet 19:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dieses Lemma hier ist POV. Bereits unter Evolution (Begriffsklärung) wird "der Evolutionsbegriff in seinen verschiedenen Facetten dargestellt". --Rtc 19:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Den Einwand mit dem POV lasse ich glatt gelten. Ein Löschgrund alleine ist es nicht. Aber eine Veranlassung zu neutraler Darstellungsweise besteht schon gerade bei einem so sensiblen Thema.--Mario todte 19:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nicht nur ist es POV, es ist kein Vertreter angegeben und es wird so dargestellt, als sei es wissenschaftlich. In jedem fall sollte die Biologische Evolution das Lemma Evolution bekommen, weil dieser Begriff nun mal in dieser Bedeutung am meisen gebraucht wird. Hier wird durch Verwendung des prominenten Lemmas Werbung für spekulative Privattheorien gemacht. --Rtc 19:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Blut und ehre film

PISA und so. Der Autor löscht Fragen nach der Textquelle, die auf seiner Diskussionsseite gestellt wurden. --80.132.127.56 19:08, 9. Okt. 2006 (CEST)

<quetsch>Textquelle: Schulaufsatz 5. Klasse? Man weiß es nicht... Der Film ist wohl relevant, in dieser Form der Artikel aber nicht haltbar. 7 Tage um daraus einen WP-Artikel zu machen. --Tom.b 19:45, 9. Okt. 2006 (CEST)</quetsch>

Handelt es sich um diesen Film?--Nur so zum Spaß 19:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lokale Änderungsrate

Begründung des Löschantrags: 1. Der Artikel ist in der gegenwärtigen Form ohne Substanz. 2. Er beschreibt einen Mischbegriff von Schaubildsprache („lokal“) und Anwendungssprache („Änderungsrate“), der so nicht gebildet werden sollte. 3. Es ist nicht belegt, dass der Begriff „Lokale Änderungsrate“ in der Literatur eine Rolle spielt. 4. Eine vorausgehende Redundanzdiskussion kam zu dem Ergebnis, dass das Lemma unnötig ist.--KleinKlio 19:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Eine ausführlichere Begründung (zu den Punkten 1. und 2.) habe ich in der Redundanzdiskussion zu den Artikeln „Lokale Änderungsrate“ - „Momentane Änderungsrate“ formuliert, die in 4. erwähnt wird. --KleinKlio 19:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist tatsächlich unnötig, in Momentane Änderungsrate steht schon alles und ausführlicher drin. "Lokale Änderungsrate" wird aber wenigstens laut Google häufiger als "Momentane Änderungsrate" verwendet. Daher für redirect auf Momentane Änderungsrate, ansonsten würde der gelöschte Artikel bald wieder von jemandem eingestellt. --Enlil2 20:06, 9. Okt. 2006 (CEST)

Chatsucht

Völlig unwissenschaftlich daher räsonniert. Für Bravo mag das reichen, aber nicht für eine Enzyklopädie. --Philipendula 19:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung. Internetabhängigkeit reicht meines Ermessens nach aus, um Phänomene aus diesem Bereich abzudecken. Darüber gibt es auch ernstzunehmende Veröffentlichungen und Therapiemöglichkeiten. --Polarlys 19:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Blackandschwarz

Unterschreitet wohl die Relevanzkriterien. -- tsor 19:31, 9. Okt. 2006 (CEST)