Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2022

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Tulsa Roughnecks (NASL) nach Kategorie:Tulsa Roughnecks (1978–1984) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Tulsa Roughnecks (1978–1984) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:26, 4. Jun. 2022 (CEST)

sachlich richtiger Antrag. Für leser, die sich in dem Thema aber nicht so auskennen, bietet NASL sicher mehr Anhaltspunkte als die Jahresangaben. --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 5. Jun. 2022 (CEST)

Dann eher den Artikel nach Tulsa Roughnecks (NASL) verschieben? --Didionline (Diskussion) 19:19, 5. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Winschu hat sowohl Artikel als auch Kategorie angelegt. Vielleicht mag er uns erklären, warum er dazu zwei unterschiedliche Klammerinhalte gewählt hat. --Zollernalb (Diskussion) 21:57, 19. Jun. 2022 (CEST)

Musste gerade nochmal selbst nachschauen, ich habe mich aber da wohl der Benennung an der Kategorie:Fußballspieler (Tulsa Roughnecks, NASL) orientiert, weil diese schon vorher existierte. Darum wollte ich dieses Schema der Übersichtlichkeit wohl her auch bei den Kategorien beibehalten. Bei der Benennung der Artikel habe ich mich an dem Lemma im enWiki orientiert. Also wegen der Übersichtlichkeit kann man, das gerne anpassen. --Winschu (Diskussion) 22:21, 19. Jun. 2022 (CEST)

Besser Artikel oder besser Kategorie verschieben? Ich wäre ja für Artikelverschiebung, bin aber selbstverständlich vollkommen neutral ;-) --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin da auch komplett neutral, kann ein Argument für den Wechsel zur Abkürzung aber verstehen, gerade weil ähnliche Artikel auch so benannt worden sind. --Winschu (Diskussion) 22:28, 19. Jun. 2022 (CEST)

ich hab dann mal, der Antrag hier hat sich ja dann erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 22:33, 19. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Person (Tulsa Roughnecks, NASL) nach Kategorie:Person (Tulsa Roughnecks, 1978–1984) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 07:27, 4. Jun. 2022 (CEST)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 22:33, 19. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Tulsa Roughnecks, NASL) nach Kategorie:Fußballspieler (Tulsa Roughnecks, 1978–1984) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 07:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 22:33, 19. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:General Flugsicherheit der Bundeswehr nach Kategorie:General Flugsicherheit in der Bundeswehr (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel General Flugsicherheit angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:36, 4. Jun. 2022 (CEST)

Unfug. GenFlSichhBw --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:33, 6. Jun. 2022 (CEST)

 Info: Ursprüngliches Lemma war General Flugsicherheit. Der Artikel wurde erst zwei Tage nach dem Umbenennungsantrag verschoben. @Didionline: Ich ändere deinen Antrag auf das neue Lemma ab. --Kimastram (Diskussion) 21:14, 6. Jun. 2022 (CEST)

Danke. --Didionline (Diskussion) 21:16, 6. Jun. 2022 (CEST)

Mir erscheint das "in" beim Hauptartikel überflüssig, insofern würde ich die Kategorie lassen
und den Hauptartikel nochmals verschieben. Ich frage diesbezüglich bei Ｔｏｍ
nach. -- Perrak (Disk) 19:09, 11. Jun. 2022 (CEST)

Nö das muss so (mit "in"). Es gibt halt offizielle Dienststellenbezeichungen die wir nicht zu ändern haben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:17, 11. Jun. 2022 (CEST)

Okay, Bot entsprechend beauftragt, wenn das so heißt, heißt das so. -- Perrak (Disk) 19:18, 11. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Südkoreanischer Militärverein nach Kategorie:Militärsportverein (Südkorea) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Militärsportverein übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:43, 4. Jun. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:59, 11. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Persepolis Teheran) nach Kategorie:Fußballspieler (FC Persepolis) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel FC Persepolis angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:09, 4. Jun. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:59, 11. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (Persepolis Teheran) nach Kategorie:Fußballtorhüter (FC Persepolis) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 14:10, 4. Jun. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:59, 11. Jun. 2022 (CEST)

Artikel

Paladin Press

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:10, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hiernach zahlreiche Veröffentlichungen (147 works in 169 publications in 1 language and 1,177 library holdings), die Relevanz nachweisen sollten. Über die "fragwürdigen" Inhalte der Bücher haben wir nicht zu entscheiden ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:10, 4. Jun. 2022 (CEST)

Mag alles sein - aber die Relevanz ist nicht hier oder in Links, sondern im Artikel darzustellen und zu belegen. --Lutheraner (Diskussion) 12:03, 4. Jun. 2022 (CEST)

Dann 7 Tage dafuer...--KlauRau (Diskussion) 13:52, 4. Jun. 2022 (CEST)

Nicht nur wird die Relevanz im Artikel nicht dargestellt; die Artikelqualität ist auch sonst ungenügend. So sind in dem kurzen Text unbelegte Werturteile enthalten ("wegen ihren Inhalt [sic] sehr fragwürdige Bücher"), und manches ist unverständlich (was sind "dreckige Tricks"?). --Yen Zotto (Diskussion) 18:01, 4. Jun. 2022 (CEST)

Zumindest das habe ich eben mal bereinigt. --Blik (Diskussion) 19:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

Martynas Anysas

Im lückenhaften Artikel ist keine Relevanz dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

Jein... Die Person wird in der Visuotinė lietuvių enciklopedija ("eine 25-bändige litauische Generalenzyklopädie, die von 2001 bis 2014 [...] herausgegeben...") behandelt, Der Artikel gibt wohl die Informationen wieder, die in dem gedruckten Werk stehen, das sollte uns reichen, dazu Hochschullehrer, Konsul, Publikationen. Ist aus der deutschen Blase heraus schwer einzuordnen, aber ich sehe auch keinen unbedingten Löschgrund.--Schreckgespenst • Buh! 10:30, 4. Jun. 2022 (CEST)

WBIS listet drei Einträge in Biografiesammlungen zu ihm (Encyclopedia Lituanica 1970-1978, Mazosios Lietuvos enciklopedija = Kleinlitauische Enzyklopädie, 2000 sowie Lithuanians in Canada, 1967). Dort wird unter anderem seine Autorentätigkeit erwähnt. Daher würde ich hier von Relevanz ausgehen.--Berita (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2022 (CEST)

Muesste vermutlich auch als Autor reichen, das sollte aber jemand mit hinreichenden Sprachkenntnissen beurteilen--KlauRau (Diskussion) 13:54, 4. Jun. 2022 (CEST)

Michael Harzer

Der rührige Seiffener Pfarrer ist weder als Geistlicher noch als Autor von enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 10:49, 4. Jun. 2022 (CEST)

Peinliche Selbstdarstellung bei völliger und offenkundiger Irrelevanz. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:31, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wüsste nicht, wo sich hier die Relevanz gemaess der RK der WP verstecken sollte. Dies koennte auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 13:55, 4. Jun. 2022 (CEST)

Man müsste wissen, wer seine Gedichte vertonte und ob die irgendwo aufgeführt wurden oder in Liedersammlungen aufgenommen wurden...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:11, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde ja mal davon ausgehen: Falls die Gedichte in irgendeiner Liedersammlung aufgenommen worden wären, dann stünde das garantiert auch in diesem Artikel drin. --Blueduck4711 (Diskussion) 16:53, 4. Jun. 2022 (CEST)

Die Gedichte wurden nicht vertont, sondern werden nach einer schon existierenden Melodie eines anderen Liedes gesungen. --87.162.160.188 18:51, 4. Jun. 2022 (CEST)

Matched betting

Schon der enWP-Originaltext leidet unter multiple issues, die in der deWP-Version nicht geheilt wurden, insbesondere Beleglage und Anschein der Werblichkeit. Hinzu kommt: Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Entdeckt beim Erstsichten... --MfG, Klaus­Heide () 11:55, 4. Jun. 2022 (CEST)

Literaturlage ist in der Tat problematisch --KlauRau (Diskussion) 13:58, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ein Buch, das über den Selfpublisher Lulu.com veröffentlicht wurde, ist als Beleg schon mal nicht brauchbar. Ein todsicheres Wettsystem gibt es nicht. Das ist also völliger Unsinn. Die Belege werden auch nicht richtig wiedergegeben. Der Artikel soll dazu dienen der Website Ninja-Bet.de neue Kunden zu verschaffen. Also ist das ein reiner SEO-Artikel. Löschen. --87.162.160.188 20:38, 4. Jun. 2022 (CEST)

W. Weise & Co.

Das „Unternehmen“ bestand wohl nur knapp 20 Jahre und hatte nie mehr als 10 Mitarbeiter, wenn nicht sogar weniger. Enzykl. Relevanz irgendeiner Art absolut nicht erkennbar. Das einzige, was interessant sein könnte, ist ihr Ausschluss aus dem Bund der Xylographischen Anstalten Deutschlands – dazu aber gibt es keinerlei Informationen. Also: Ein x-beliebiges „Unternehmen“ wie zehntausende zu jener Zeit gab. 2001:16B8:66CD:C600:8D93:47E0:E8C7:A327 14:55, 4. Jun. 2022 (CEST)

wenn da nicht noch irgendetwas anderes kommt, dann reicht dies tatsaechlich eher nicht.--KlauRau (Diskussion) 15:43, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das Buch "Archiv für Geschichte des Buchwesens" ist als Gesamtverzeichnis auch nicht geeignet, um enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. Ansonsten sind im Artikel nur Adressverzeichnisse als Belege vorhanden. Löschen. --87.162.160.188 19:52, 4. Jun. 2022 (CEST)

OR zu einem nur kurz bestehenden Unternehmen. Wenn nicht noch was kommt löschen--Machahn (Diskussion) 21:49, 4. Jun. 2022 (CEST)

Marie Hauptmann (LAE)

Ehefrau von... Keinerlei eigenständige enzyklopädische Information im Artikel: Einerseits banale Ehegeschichte, andererseits redundant zum Hauptmann-Artikel. Dementsprechend ist auch der Belegapparat: Das Literaturkapitel ist mit drei Belletristik-Titeln sachfremd aufgebläht und keiner der Titel ist zur Lemmaperson. Unter Weblinks ein Youtube-Video einer Jutta Hoppe:? Im zweiten Weblink kommt sie überhaupt nicht vor(!), ein Ortsartikel auf einer lokalen Privatsite. Des Weiteren verweise ich auf die Artikeldisk, dass weder das Finanzieren eines nahestehenden produktiven Künstlers noch mit einem solchen Kinder zu haben auch nur im Entferntesten relevant macht, was aber ‚eigentlich‘ hier allgemein bekannt:?!

Mit der Bitte um eine sachbezogene Diskussion und -gerechte Entscheidung, --Trollflöjten ^αω 15:27, 4. Jun. 2022 (CEST)

Findest du "banale Ehegeschichte" oder "das Finanzieren eines nahestehenden produktiven Künstlers noch mit einem solchen Kinder zu haben auch nur im Entferntesten relevant macht" sachbezogen? Es ist eine ziemlich anmaßend rotziges Gehabe. --Fiona (Diskussion) 23:33, 4. Jun. 2022 (CEST)

Marie ist verewigt in etlichen schriftlichen Werken von Gerhart und von Carl Hauptmann, dazu porträtiert auf mehreren Bildern von Ivo Hauptmann. Zudem versteht man etliches im Leben von Gerhart erst in der Auseinandersetzung zwischen erster und zweiter Ehefrau, Marie und Margarete, zu der es auch einen Artikel gibt. --Jbergner (Diskussion) 16:14, 4. Jun. 2022 (CEST)

Mit dem zweiten Weblink meist du vermutlich den ersten Weblink? Die Geschichte des Hohenhauses und der Familie Thienemann incl. der 5 Schwestern (die 5 Rebhühner bzw. Jungfern vom Bischofsberg Frida (1854–1887), Olga (1856–1933), Adele (1858–1932), Marie (1860–1914) und Martha (1862–1939)), verfasst vom Literatur- und Kunstwissenschaftler Manfred Altner? --Jbergner (Diskussion) 16:20, 4. Jun. 2022 (CEST)

Zwei Porträts von ihr in zwei sehr bekannten Museen, eine der drei beschriebenen Personen in Hansgerhard Weiss: Die Schwestern vom Hohenhaus. Dresden 2000, und die ebenfalls mit einem Lemma bedachte zweite Ehefrau reicht mir für behalten. --Alinea (Diskussion) 17:04, 4. Jun. 2022 (CEST)

+ 1 und danke @Jbergner. --Fiona (Diskussion) 22:26, 4. Jun. 2022 (CEST)

Zusätzlich dazu: Ein sorgfältig recherchierter und gut geschriebener Artikel über eine Person, die bekannt genug dafür ist, dass man sich über eine solche zusammenfassende Darstellung freut. --Mirkur (Diskussion) 00:15, 5. Jun. 2022 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist einhellig. Ich entferne den LA. --Fiona (Diskussion) 12:25, 5. Jun. 2022 (CEST)

Wollte ich gerade auch.--Engelbaet (Diskussion) 12:27, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ramon Guiteras

keine Relevanz des Arztes erkennbar. Im Deutschen Wikipedia ist er Chrirurg, im englischen Urologe. Egal. Bitte Löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:15, 4. Jun. 2022 (CEST)

Zudem beschreibt der spärliche Inhalt hauptsächlich die American Urinal Organisation. --enihcsamrob (Diskussion) 17:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

egal ob es um die urinal oder die urological association geht ;-) eine Relevanz der Person im Sinne der RK der WP ist aus dem Artikel nicht ersichtlich...--KlauRau (Diskussion) 17:46, 4. Jun. 2022 (CEST)

Er hat 1917 immerhin einen Nachruf in der New York Times erhalten. Den kriegt nicht jeder Arzt. https://www.nytimes.com/1917/12/14/archives/dr-ramon-guiteras-noted-surgeon-dead-director-of-french-hospital.html

„Guiteras composed many works focusing on genitourinary disease and prostatic hyperplasia. In 1912, he published his two-volume work, Urology.“ Ramon Guiteras, MD (1858 – 1917), urologichistory.museum

Es gibt mehr als 4 Veröffentlichungen. https://www.worldcat.org/identities/lccn-n2019182526/ --87.162.160.188 22:41, 4. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Der LA ist nicht nachvollziehbar. Auch in der englischen WP ist er übrigens „surgeon who specialized in urology.“--Engelbaet (Diskussion) 12:31, 5. Jun. 2022 (CEST)

Über meiner Heimat Frühling

In den fünf Sätzen kommt viermal das Wortteil bekannt vor. Aber das ist genau nicht belegt. Für mich hat das Lied keine Relevanz im Sinne unserer RK. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:20, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wird es denn irgendwo in der einschlaegigen Literatur als bekannt erwaehnt ? Wenn nicht, dann ist es vielleicht auch nicht so bekannt und damit ergo auch nicht im Sinne der RK der WP relevant--KlauRau (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2022 (CEST)

Lässt sich bequem im Lemma Eberhard Koebel unterbringen. --Mirkur (Diskussion) 00:09, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ist doch eine Literaturquelle im Artikel. Wurde die gegengelesen? Oder schießt man vielmehr mit dem LA ins Blaue hinein? Behalten.--Iconicos (Diskussion) 09:11, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ist Dein Behalten ins Blaue hinein jetzt besser? Oder bist Du der Meinung, dass alle 453 Lieder für Jungen in Turm A, alle 600 Lieder in Turm B und die 262 Lieder in Der schräge Turm relevant sind? Ich habe mit meinem LA nicht die Existenz bezweifelt, nur die Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:43, 5. Jun. 2022 (CEST)

Es ist doch das Mindeste, dass man eine Quelle prüft, bevor man behauptet, der Inhalt sei davon nicht gedeckt. Das ist ein klarer Verstoß gegen WP:LR, somit ist das zunächst mal ein regelwidriger LA auf einen 18 Jahre existenten Artikel. Ich behaupte zudem gar nichts, ich kritisiere die Art, wie hier ohne wirkliche Prüfung und offenbar ohne Kontakt mit einem Fachportal Löschanträge gestellt werden. Und daher votiere ich in dubio pro reo erst einmal auf Behalten, bzw. sogar LAE.--Iconicos (Diskussion) 10:17, 5. Jun. 2022 (CEST)

In mehreren Büchern mit hoher Auflage gedrucktes Lied. Mittlerweile sind noch zwei auf Tonträger veröffentlichte Versionen im Artikel. „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.“ Eindeutiger LAZ/LAE-Fall.--Engelbaet (Diskussion) 12:11, 5. Jun. 2022 (CEST)

Goldbäumchen

Von der QS im Jahr 2007 blieb nur ein ungehörter Hilferuf: Mehr Substanz, bitte. Im derzeitigen Zustand bietet der Artikel keinen Mehrwert gegenüber Liste der Großlagen Mosel und sollte gelöscht werden. Notfalls WL. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:26, 4. Jun. 2022 (CEST)

die Frage ist, ob das nicht ein gültiger stub ist (bzw doch besser als eine WL)? Vll funktioniert die Power-QS ja ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 4. Jun. 2022 (CEST)

Gute Idee. Wiltinger Scharzhofberg zeigt, dass man auch gute Artikel zum Thema schreiben kann. Bei Goldbäumchen (und bei Rosenhang) fehlt mir nach 15 Jahren aber der Glaube daran.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:03, 5. Jun. 2022 (CEST)

Signum (Rockband)

Ausweislich des verlinkten Artikels ist das Label ein reiner Dienstleister und eben nicht das klassische Label, das selbst ins Risiko geht. Angesichts des Bandalters ist die Medienresonanz auch überschaubar... Anderster: Relevanz nicht ausreichend ersichtlich. Bonus: Fancruft oder Eigen-PR („Daraus erschafft Signum einen neuen einzigartigen synergetischen Rock-Stil.“) --MfG, Klaus­Heide () 19:22, 4. Jun. 2022 (CEST) PS: Entdeckt beim Erstsichten.

Da ist ja kein Album vorhanden, sondern nur eine EP (über Dienstleiter Zoundr [1]) und Singles (über Dienstleister RecordJet). Das reicht also sowieso nicht, weil keine Chartplatzierung erreicht wurde. Die mediale Rezeption betrifft nur das „Verler Tonstudio dBeaudio von Bernd Dombrowski“, eines Bandmitglieds. Der einzige Beleg im Artikel, der sich mit der Band befasst, ist die private Internetseite guetsel.de https://www.guetsel.de/content/41736/7329325.html der Christian Schröter AGD. Löschen. --87.162.160.188 20:26, 4. Jun. 2022 (CEST)

Alter (Freizeitfläche)

Verwaist, teils werbliche Sprache, Beleglage unterhalb dauerhafter Rezeption in unabhängigen überregionalen Medien, zwei Nominierungen und ein Landespreis bei einem Wettbewerb unklarer Relevanz... Unter dem Strich: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 19:46, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das ist mMn. gut geeignet für ein regionales Wiki. Für die WPDE reichts mMn mangels dargestellter enz. R. nicht. --WAG57 (Diskussion) 20:01, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das ist halt ein lokales gemeinnütziges Freizeitangebot und nur für den Mannheimer Stadtteil Neckarstadt-West relevant. Das sollte also im Stadtteilartikel kurz erwähnt werden. --87.162.160.188 20:08, 4. Jun. 2022 (CEST)

so ist es keine Relevanz über die Region erkennbar. Ab in ein Regionalwiki --Machahn (Diskussion) 21:46, 4. Jun. 2022 (CEST)

Zustimmung! (das ist kein leeres Geschwätz: der vor einem Jahr hier gelöschte Heppenheimer Mühlenkreisel findet sich jetzt unter rhein-neckar-wiki.de/Mühlenkreisel) Auch Dank an die IP-Adresse, die ihren Vorschlag bereits umgesetzt hat.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:41, 5. Jun. 2022 (CEST)