Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Diese Diskussionsseite wird von Werdnabot automatisch archiviert. Abschnitte, die älter als 1 Tage sind, werden automatisch nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2025/Woche 26 verschoben. Abschnitte ohne Zeitstempel werden nicht archiviert.

„Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung

• Ältere Beiträge und Fragen sind über die Gesamtübersicht aller Fragen zur Wikipedia Archive zu finden.
• Diskussionen, Fragen und Kommentare zu Archiven und Archivierung.

4. Oktober 2006

Wer möchte die Archivierung von „Fragen zur Wikipedia“ übernehmen?

Nach ziemlich genau 4 Monaten gebe ich mit sofortiger Wirkung meine de facto „Zuständigkeit“ für die Archivierung dieser Seite ganz zurück an die Wikipedia-Gemeinschaft. Gruß -- ParaDox 09:40, 4. Okt 2006 (CEST)

Es gibt in der englischen WP einen Bot dafür, der sich mit etwas Aufwand auch für unser Projekt anpassen lassen müsste. -- sebmol ^{? !} 10:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Auf Bot umstellen? Siehe en:User:Werdnabot/Archiver/Howto. --Pjacobi 10:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Das war der Bot, den ich oben meinte. Ich habe mich mit Werdna unterhalten, eine Interwiki-Version soll wohl Ende der Woche fertig sein. -- sebmol ^{? !} 11:04, 4. Okt 2006 (CEST)

① Super sebmol, danke sehr :-) Das einzige (so weit ich erkennen kann) was dann noch manuell gemacht werden muss ist, einerseits den Vorlagenparameter „target=“ auf eine neue Zieldatei (neues Archiv) zu lenken (bisherige Gepflogenheit: alle 5 Tage), und andererseits in jede Archivseite die spezielle FZW-Archiv-Vorlage einzufügen. Wenn es sich nur noch um etwa eine Woche handelt bis der Bot uns zur Verfügung steht, mache ich gerne die Archivierung von WP:FZW bis dann wie bisher, falls erwünscht.

② Es sollte klar sein, dass die Werdna-Bot-Methode die FZW-Archive nicht mehr nach Datum der Fragestellung ordnen wird, sondern ganz „flach“ nur noch „nach Erledigung“ einer Frage.

③ Unabhängig von der eigentlichen Archivierung stellt sich mir bei dieser Gelegenheit auch die Frage, was mit den Jahresinhaltsverzeichnissen (z.Zt. 2004, 2005 und 2006) zu geschehen hat. Da ich sie „klammheimlich“ ins Leben gerufen habe, aber bisher kein Feedback erhalten habe, würde ich gerne wissen, ob jemand in ihnen einen Sinn sieht. Ggf. pflege ich diese dann auch weiterhin noch. -- ParaDox 18:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Erste Testläufe des Bots auf unserer WP finden gerade statt (nicht mit FzW sondern mit Testseiten). Ich bin mir selbst noch nicht sicher, dass der Bot für uns das richtige ist, weil er eben doch sehr auf die Gepflogenheiten der englischen WP ausgerichtet ist. So erzeugt der Bot zum Beispiel auch keine Tagesüberschriften. Ich bin mir auch noch nicht sicher, in welcher Reihenfolge die Abschnitte archiviert werden. Antworten darauf sollte es aber bald geben. -- sebmol ^{? !} 18:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Sehr schön, danke. Die Tagesüberschriften sind ja nicht unbedingt erforderlich, oder? Auch wenn ich unter ② „kritisch“ darauf hingewiesen habe, so denke ich, dass es vielleicht nur eine Frage der (Um-)Gewöhnung sein kann. -- ParaDox 18:44, 4. Okt 2006 (CEST)

Wenn Werdnabot die Archivierung übernimmt, würde das folgendermaßen ablaufen:

• Beiträge würden unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedian/{{LOCALYEAR}}/{{LOCALWEEK}} archiviert, also aktuell Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/2025/26. Alternativ wäre auch eine Archivierung nach Monat möglich, wobei bedacht werden muss, dass hier der Tag des Archivierens genommen wird und nicht der Tag des Abschnitts oder der Tag des letzten Beitrags. Wenn das akzeptabel ist, wäre keine manuelle Anpassung der Zielseite mehr nötig.
• Beiträge werden in der Reihenfolge des letzten Beitrags archiviert, und zwar 5 Tage nachdem der letzte Beitrag abgegeben wurde.
• Die Tagesüberschriften werden von Werdnabot ignoriert und auch nicht archiviert. Das heißt, nach einigen Tagen werden sich am oberen Ende der Seite Tagesüberschriften ansammeln, die per Hand entfernt werden müssten. Weitere manuelle Arbeiten wären nicht nötig.

Wenn das alles so akzeptabel ist, wäre der Bot sofort einsatzbereit. -- sebmol ^{? !} 12:54, 5. Okt 2006 (CEST)

Wunderbar, ich bin sofort ganz dafür, wenn {{LOCALWEEK}} verwendet wird (monatlich entstehen m.E. zu große Archive), und wenn „zwar 5 Tage nachdem der letzte Beitrag abgegeben wurde“ nochmal überdacht wird, denn bisher gilt eine „24 Stunden Regel“ (siehe Hinweis am Anfang dieser Seite). -- ParaDox 22:28, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo ParaDox! Also, mir gefallen deine neuen Inhaltsverzeichnisse, da die Fragen konkret genannt sind. Es kann sich doch kein Mensch merken, wann genau welche Frage gestellt wurde, weshalb die Suche nach Datum sehr umständlich ist. Schade, dass du aufhören willst, ich kann aber verstehen, dass dir das zu viel wird, so ganz alleine! Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 22:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Wäre auch dafür, wollte Paradox eigentlich erst bei der Archivierung helfen, schaffe das aber aus zeitlichen Gründen ganz und gar nicht, und man kann es auch niemanden auf lange Zeit zumuten diese aufwändige Arbeit zu machen.. Obwohl, wie man sagen muss, er es sehr schön gemacht hat, vor allem die Jahresübersichten find ich klasse.. aufwändig, ich wundere mich wie viel Enthusiasmus (und Zeit) man dazu braucht, um sich das erstmal auszudenken... Also ein großes Lob ;)

Zum Bot: Archivierung nach Wochen wäre das einzig sinnvolle, Monats-Archive würden die Ladezeiten sprengen.. das er die Überschriften nicht mitnimmt, find ich relativ bescheuert.. Aber ansonsten ist er in Ordnung.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:51, 5. Okt 2006 (CEST)

@Στέφανος (Stefan), wie ich oben (unter ③ 18:06, 4. Okt 2006) schon sagte, hatte ich nicht unbedingt vor, die Pflege der Jahresinhaltsverzeichnisse (die nichts direkt mit der täglichen Archivierung zu tun hat) einzustellen. Ich wusste einfach nicht, ob sie überhaupt genutzt werden.

@J-PG, so weit ich verstehe, werden vom Bot die Überschriften auch archiviert, außer sie enthalten nichts, was allg. nur bei den Tagesüberschriften der Fall sein dürfte.

@Beide: Vielen Dank für euer Feedback und Lob :-)  -- ParaDox 00:27, 6. Okt 2006 (CEST)

Es ist richtig, dass der Bot die Überschriften für die Abschnitte selbst behält. Sprich, dieser Abschnitt hier würde unter "== Wer möchte die Archivierung von „Fragen zur Wikipedia“ übernehmen? ==" archiviert, und zwar auf der Wochenseite des Tages, an dem archiviert wurde. -- sebmol ^{? !} 08:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Autoarchiv durch Benutzer:Werdnabot ist jetzt testweise angeschaltet. Die Einstellungen seht ihr oben. Bei Fragen oder Problemen, einfach Werdnabot oder mich ansprechen. -- sebmol ^{? !} 08:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Cool, bin ganz gespannt. Fände es gut, wenn unmittelbar vor „{{LOCALWEEK}}“ noch „KW-“ (oder m.E. noch besser „Woche “) der Eindeutigkeit halber stehen würde. Würde gerne wissen, ob der Bot Probleme mit schon vorhandenem Archivinhalt hätte, beispielsweise mit der „{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage}}-Einbindung“, oder falls das „aktuelle Archiv“ nach „Woche 40“ verschoben werden würde? -- ParaDox 11:42, 6. Okt 2006 (CEST)

Der Bot fügt archivierte Abschnitte einfach ans Ende der angegebenen Seite an. -- sebmol ^{? !} 12:08, 6. Okt 2006 (CEST)

Schön, dann war ich mal „mutig“, und habe entsprechende Änderungen durchgeführt. -- ParaDox 13:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Auf der Seite Benutzer:Werdnabot/Archiver/Howto stehen Informationen, die im Moment zu keinem ermutigenden Feedback führen:
① Unter https://www.epstone.net/WPA-output.txt (Ausgabe jedes Archivierdurchlaufs) hat es seit Mitte August anscheinend keine Aktivität gegeben zu haben.
② Unter w:User:Werdna648/Werdnabot/Log (Log aller Archivierdurchläufe) hat es seit 09:37, 4 October 2006 UTC auch keine Aktivität gegeben.
③ Der Bot sollte um 02:00, 08:00, 14:00 und 20:00 UTC archivieren, was zur Sommerzeit 04:00, 10:00, 16:00 und 22:00 CEST wäre.
Seit 08:16, 6. Okt 2006 soll „Autoarchiv“ aktiv sein, aber so weit ich erkennen kann, ist bisher nichts passiert. Was ist davon zu halten? -- ParaDox 21:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Nicht viel, aber laut der Diskussionsseite des Bots ist dieser ja anscheinend deaktiviert.. ?! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Na „schön“, dann tue ich (in etwa) erst mal so, als ob ich der Bot wäre, damit die gemachten Vorbereitungen nicht gleich wieder rückgängig gemacht werden müssen, denn auch wenn der Bot sich nicht einsetzen lassen sollte, so macht dessen einfachere Form der Archivierung auch bei der manuellen Durchführung etwas weniger Arbeit: Ⓐ An die Archivdatei muss alles nur noch angefügt werden, und nicht auch noch nach Tagesüberschrift eingefügt werden. Ⓑ Alle 7 statt 5 Tage eine neue Archivseite ergibt ca. 4 statt 6 Seiten pro Monat, und reduziert den manuellen Aufwand somit auch. Ⓒ Auch das Jahresinhaltsverzeichnis braucht nur 4 statt 6 mal monatlich aktualisiert zu werden, denn die aktuelle Archivseite übertrage ich sowieso erst ins Jahresinhaltsverzeichnis wenn sie abgeschlossen ist. -- ParaDox 22:01, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich werd Werdna nochmal darauf ansprechen. Da scheint ein Bug im Code zu sein. Bitte beachtet hierbei auch, dass die deutsche WP das erste internationale Projekt für den Bot ist. Bisher ist er ausschließlich in der englischsprachigen WP gelaufen (dort allerdings sehr gut, vgl. [1]). Die Portierung and Anpassung des Bots auf mehrere Projekte kann anfangs zu Fehlverhalten führen, worauf ich bitte, mit Geduld und Verständnis zu reagieren. :) -- sebmol ^{? !} 00:52, 7. Okt 2006 (CEST)

Alles klar, danke. Anyway, Anfangsschwierigkeiten sind m.E. ja eh so gut wie selbstverständlich, weil meist unvermeidlich. Gruß -- ParaDox 04:09, 7. Okt 2006 (CEST)

Wie kann soetwas von der Wiki - Gemeinde akzeptiert werden?

Hier [2] stellt sich für mich die Frage nach einer objetiven Auseinandersetzung der Wikipedia Gemeinde mit diesem Sachverhalt. --85.216.32.29 13:39, 4. Okt 2006 (CEST)

Mir stellen sich ganz andere Fragen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Welche? Das Benutzer:Wahrerwattwurm dich (s. deren Diskseite für "freundschaftliche" Kontakte der beiden) bittet eine Seite zurück zu setzten, damit er sie dann für die Bearbeitung unzugänglich machen kann (s. Zeitstempel)? Weitere gute Beispiele [3] und [4] für Informationsfluss hinter der für jeden Benutzer allgemein zugänglichen Oberfläche oder für die Mehrfachaccounts. Damals ging es darum, ob die Nennung von Beispielen allgemein in der Wikipedia anerkannt ist oder nicht. Auf eine sachlich fundierte Antwort warte ich noch heute. Wie Mehrheiten bei Wikipedia zustande kommen kann ich mir denken. --85.216.32.29 14:24, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich gehe mal fest davon aus, dass Du mich mit jemandem verwechselst, sonst verbietet mir meine gute Kinderstube und WP:KPA adäquat auf deine substanzlosen Ein- und Auswürfe einzugehen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:57, 4. Okt 2006 (CEST)

@Achates: Siehe Du unter Link 2 und 3 oben? Was siehst Du? --85.216.33.1 17:54, 5. Okt 2006 (CEST)

In erster Linie sehe ich die Versionsgeschichte zweier Artikel die von mehreren Usern beobachtet werden, weil ein uneinsichtiger Vertreter einer bedauerlichen Einzelmeinung glaubt, dort ein "allein gegen alle" veranstalten zu müssen. Angemeldete User können übrigens ein Feature nutzen, das Beobachtungsliste heißt. Grund genug sich eine gesunde Paranoia zuzulegen: fühle dich verfolgt! Das würde dazu passen, dass ich in zweiter Linie sehe, dass Du offensichtlich eine blühende Fantasie und ein Faible für Verschwörungstheorien hast.

Stellt sich die Frage, wie lange Du noch glaubst, dass die Wikipedia-Gemeinde deine Meinung akzeptieren müsse und endlich einsiehst, dass – solange Du nicht zu Kompromissen bereit bist – deine Meinung hier nicht mehrheitsfähig ist und nicht mehrheitsfähig sein wird und deswegen deine Edits immer wieder entfernt werden.

Noch Fragen? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 09:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Da bleibt mir nur: Warum? -- southpark Köm ? | Review? 15:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Beitrag tschechische Wikipedia

Hallo Allerseits,

ich möchte gerne einen Beitrag auf der tschechischen Wikiseite plazieren, spreche aber kein Tschechisch. Den Artikel habe ich jedoch in einer tschechischen Version vorliegen. Es ist ein Artikel über "Madhukar", der auch auf der deutschen, englischen und einigen anderen Wikiseiten gezeigt wird. Gibt es eine Möglichkeit dies über Wiki-Deutschland zu tun oder weiß sonst jemand wie ich vorgehen könnte. Vielen Dank schonmal

--Bernd

Du kannst doch einfach als IP (ohne Anmeldung) in der tschechischen Wikipedia editieren. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Madhukar&action=edit --Ralf 15:03, 4. Okt 2006 (CEST)

mit stellt sich da die frage, wie ein tschechischer text vorliegen kann, wenn der autor scheinbar kein tschechisch spricht? sollte es eine fremd angefertigte übersetzung des artikels auf .de, .en usw. sein, dann müssen da auf alle fälle noch zusätzliche infos zur quellenlage und autoren der ursprungsversionen rein. --JD {æ} 17:04, 4. Okt 2006 (CEST)

lieber ralph,

vielen dank! hat mir sehr geholfen. dein hinweis zum ursprung wird berücksichtigt!!

--bernd

Da isser:cs:Madhukar. Auf der Disku und in der Zusammenfassung steht jedenfalls nix über den Ursprung. Wobei ich auch kein tschechisch kann, also nicht weiß, inwieweit das eine Übersetzung ist. --Streifengrasmaus 18:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Es ist eine wörtliche Übersetzung des deutschen Artikels.--Centipede 18:55, 6. Okt 2006 (CEST)

5. Oktober 2006

Wie verhielt es sich mit Konzerten vor der Klassik?

Wie verhielt es sich mit Konzerten vor der Klassik?

1. Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. und 2. Bitte mit --~~~~ unterschreiben. Danke. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Da konnten sie noch keine klassische Musik spielen, weil die noch nicht erfunden war. -- Carbidfischer Kaffee? 17:40, 5. Okt 2006 (CEST)

/me slaps Carbidfischer. --Philipendula 17:56, 5. Okt 2006 (CEST)

Hauptsächlich höfische Konzerte, wenn überhaupt, meist improvisiert, aber fast nur Kirchenmusik. Mehr sagt dir entweder das Musiklexikon deiner Wahl oder deiner Musiklehrer, nachdem er festgestellt hat, dass du die Hausaufgaben nicht gemacht hast... --rdb? 18:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Mir gefällt ja das hier besonders gut. --Tsui 10:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Quellenangaben - wie genau?

Hallo,

ich habe den Anleitungen nicht entnehmen können, wie genau eine Quellenangabe sein muss. Wenn ich die Informtion aus einem Buch habe, genügt es dann, Titel und Verfasser zu nennen, oder muss ich auch Verlag, Erscheinungsort und -jahr, Auflage und gegebenfalls den Übersetzer angeben? --84.245.182.201 21:25, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Titel und der Verfasser genügt m. E. völlig. --Kuemmjen Diskuswurf 22:07, 5. Okt 2006 (CEST)

Unsinn, wir haben dafuer die Richtlinie Wikipedia:Literatur, Jahr und ggf Auflage ist unverzichtbar und natuerlich auch die Seitenzahl --Histo Bibliotheksrecherche 23:03, 5. Okt 2006 (CEST)

Und in Zweifelsfällen auch Kapitel oder sonstiger Zusammenhang, sowie wörtliches, zusammenhängendes Zitat, denn ein bloßes "steht da drin" macht eine Überprüfung insbesondere bei vielfach aufgelegten und veränderten Werken unmöglich. Ich habe das Problem gerade mit Kogons "SS-Staat" - sehr ärgerlich.--Logo 01:29, 6. Okt 2006 (CEST)

Siehe Historiograf - wir zitieren nach Wissenschaftlichen Standards. Autor: Titel, Verlag, (Auflage), Ort Jahr (, eventuell Seite(n)) (eventuell Reihe) ISBN-Nummer Marcus Cyron Bücherbörse 02:17, 6. Okt 2006 (CEST)

Macht ihr das? Sehe ich nirgends. ISBN-Nummer ist uebrigens so'n Jokus, den ich noch nie in irgendeiner wiss. Literatur gesehen habe. Nebenbei @ 84-blablabla: Monographie und Anthologie sollte man auch unterscheiden. Fossa_?! ^± 03:00, 6. Okt 2006 (CEST)

Die ISBN hat den Vorteil, dass sie als relativ eindeutiges Merkmal eine leichte Suche auslösen kann; sie wird auch darum automatisch verlinkt. Dass Autor fett- und Titel kursiv-gestellt wird, erlebe ich auch eher selten - sind halt die Optik-Freaks, die so etwas durchsetzen möchten. --Blaubahn 07:53, 6. Okt 2006 (CEST)

ISBN macht in der WP Sinn, da die Software sie automatisch erkennt und eine Suchfunktion anbietet. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:58, 6. Okt 2006 (CEST)

Bei der Gelegenheit: Ich stolpere gelegentlich darüber, dass bei Literaturangaben wohlmeinende Zeitgenossen Verlag, Jahr und ISBN zur gerade erhältlichen Ausgabe „korrigieren“. Ist es nicht üblich, die Originalausgabe zu nennen (vorausgesetzt man bezieht sich nicht auf eine überarbeitete Neuauflage)? Rainer Z ... 14:20, 6. Okt 2006 (CEST)

Da würde ich sagen, kommt es drauf an. In den Literaturangaben ist die neueste Ausgabe sicher die bessere Variante. In Referenzen hingegen, wo man sich speziell auf etwas bezieht, geht das so nicht. Dumm ist, wenn man in den Referenzen auf die Literaturliste verweist. Marcus Cyron Bücherbörse 04:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Sorry. Dachte eigentlich die IP meinte die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" auf der "Bearbeiten-Seite". --Kuemmjen Diskuswurf 17:04, 6. Okt 2006 (CEST)

Was geht vor: Rechtschreibung oder gebräuchliche Schreibweise?

Hallo!

Wenn sich bei einem Lemma (bzw. einer Gruppe von Lemmata) im Sprachgebrauch eine Schreibweise eingebürgert hat, die den Rechtschreibregeln widerspricht - sagen wir mal ca. 10-20% Fälle von Richtigschreibungen und 80-90% Falschreibungen für den gleichen Begriff - sollte dann für das Wikipedia-Lemma die orthografisch korrekte oder die wesentlich üblichere Schreibweise verwendet werden? Kennt ihr dafür Präzedenzfälle?

Ich frage erst mal unabhängig vom konkreten Problemfall, um vielleicht zu einer grundsätzlichen Antwort zu kommen. (Wer weiß, worum es geht: bitte noch nicht verraten :-)

Peter

--Gratisaktie 23:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Also, soweit ich als relativer Neuling hier das Ganze bis jetzt mitbekommen habe, soll WP als Enzyklopädie (und damit umfassendes Nachschlagewerk) grundsätzlich sachlich korrekte Inhalte bieten. Dazu gehört auch die aktuell geltende Rechtschreibung, da diese in den Schulen gelehrt wird und somit als allgemeine Grundlage der Schreibung im deutschen Sprachraum gilt. Für Lemmata gilt also: Schreibung gemäß Rechtschreibregeln.

Allerdings gibt es auch die Möglichkeit, von anderen Schreibweisen aus mit einem Redirect auf das richtige Lemma zu verlinken. Damit soll einem Suchenden, der die falsche Schreibweise eingibt, trotzdem das Auffinden des gewünschten Artikels ermöglicht werden. Ob das für Dich eine Möglichkeit wäre, solltest Du vielleicht am konkreten Fall erfragen. --Dreiachser 23:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Also ich seh das so: wenn es irgendwie als Eigenname interpretiert werden kann (Person, Geografisches Objekt, Verein, Firma, Organisation, ...) sollte man es so schreiben wie "die" sich selbst bezeichnen ohne Rücksicht auf Rechtschreibung. (Also z.B. Toitsche Rächtschraipunniohn wenn es diese geben würde) Ansonsten gelten die Rechtschreibregeln, wobei die sich ja auch weiter entwickeln und für diesen oder jenen Fall in Zukunft an die übliche Schreibweise(n) angepasst werden könnten. --JuTa Talk 00:58, 6. Okt 2006 (CEST)

Ok, das sind klare und nachvollziehbare Aussagen, danke. Es geht um Flugnamen. --Gratisaktie 11:16, 6. Okt 2006 (CEST)

6. Oktober 2006

Adstringens, Adstringenz

Wir hatten hier zwei sich stark überschneidende Artikel, aus dem ich einen gemacht habe, in dem auf beide Lemma eingegangen wird. Ich wollte sodann eine Weiterleitung von einem zum anderen Lemma machen, was nicht geht, weil beide Lemmata schon existieren. Dann habe ich Hilfe:Artikel verschieben und Hilfe:Artikel zusammenführen relativ aufmerksam gelesen, verstehe aber ehrlich gesagt nur Bahnhof. Vielleicht liegt's daran, dass Freitag ist und ich eigentlich was "richtiges" arbeiten sollte, anstatt hier zu schreiben - vielleicht bin ich aber auch nur blond. Kann sich vielleicht jemand mit anderer Haarfarbe die Artikel angucken und sehen, was da am besten zu machen ist? :-)) Danke herzlichst --RoswithaC | DISK 11:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Setz doch einfach einen Redirect in das weniger geläufige Lemma A und verweise auf das geläufigere B. Anschließend kopierst Du sicherheitshalber noch die Versionsgeschichte von A auf die Diskussionsseite B. --Zinnmann d 11:35, 6. Okt 2006 (CEST)

Genau das hatte ich doch versucht, wird aber abgelehnt, weil Lemma B schon existiert. Das kann anscheinend nur ein Admin. --RoswithaC | DISK 12:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich vermute mal, dass Du es mit der Verschiebefunktion probiert hast. Das meine ich nicht. Geh einfach auf Bearbeiten und ersetze den vorhandenen Text durch #REDIRECT [[Ziel]]. --Zinnmann d 12:09, 6. Okt 2006 (CEST)

(BK)Habs mal gemacht, ich habe Adstringens auf Adstringenz umgeleitet. Du hast vermutlich einen Redirect mit Verschieben verwechselt. Zum Verschieben hätte man ein Lemma löschen müssen, weil es mehr als einmal bearbeitet worden ist. --Streifengrasmaus 12:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Ah, jetzt hab' ich's begriffen, war also doch eine Frage der Haarfarbe ;-) Ich habe das vor ewiger Zeit schonmal gemacht und jetzt tatsächlich mit Verschieben verwechselt. Danke Euch! --RoswithaC | DISK 13:06, 6. Okt 2006 (CEST)--RoswithaC | DISK 13:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Zerstörte Tabelle

Hallo, mir ist hier Gaudeamus igitur#Liedtext die Tabelle auseinander geraten, obwohl ich daran nix geändert, sondern nur das Format für eine andere Tabelle rausgekopiert habe. Dann habe ich versucht, die Formatierungen aus einer früheren Version (als alles noch in Ordnung war) zu kopieren und einzufügen. Das hat aber nur in der Vorschau geklappt und nicht nach dem Abspeichern. Tabellen sind nicht so mein Spezialgebiet. --Rabe! 12:01, 6. Okt 2006 (CEST)

Du hast nur vergessen, die Tabelle zu schließen (|}). Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 12:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe! Das erzeugt natürlich wieder die Frage, warum sich dieser Fehler so seltsam auswirkt. Aber ich will das hier nicht zum Kurs "Tabellen für Anfänger" ausarten lassen. --Rabe! 12:15, 6. Okt 2006 (CEST)

Links

Hi,
hätte mal ne Frage bezüglich Links. Habe hier schon alles durchsucht aber habe leider nichts passendes gefunden. Ist es möglich einen Link zu erstellen der z.B. auf ein file in einem Ordner der Festplatte zeigt?
z.B "C:\Documents and Settings\All Users\Documents\My Pictures\Sample Pictures\Blue hills.jpg".

Habe das Probelm das so etwas nicht als Link erkannt wird.
Auch auf diese weise funktioniert das nicht... <a href="file://localhost/C:/Documents and Settings.......">Bild</a>
Die zweite Frage ist, kann man Links auf einen Folder eines Servers/shares setzen?
so ein link würde z.B. so aussehen... "\\ShareName\Folder1\bild.jpg"

Danke für eure Hilfe!

Welchen Sinn sollte es haben, auf die Festplatte zu verlinken? Nur du kannst dann den Link auch erreichen. --Στέφανος (Stefan) ■ 12:38, 6. Okt 2006 (CEST)

Nein jeder der die gleiche Ordnerstruktur hat könnte diesen Link erreichen... Was meinst du wieviele Leute nen Ordner "C:\WINDOWS" haben? Der Link auf die Festplatte ist mir aber auch nicht soo wichtig das war eher aus Interesse... Wichtiger ist, wie man einen Link auf einen Share macht. Habe ein privates Wiki in das nur ein paar Leute anschauen können. Und hier will ich einen Link auf ein Share setzen. D.h. ich könnte Präsentationen, Word Files etc. alles auf dem share ablegen und im wiki drauf verlinken! Das ist der Grund wieso ich das wissen möchte...

Du musst das Zeug schon auf den Server laden. Rainer Z ... 14:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre vielleicht, den Share auch dem Webserver zur Verfügung zu stellen, so daß dieser die Dateien von dort direkt ausliefern kann (natürlich nur, wenn gesichert ist, daß nur diejenigen auf den Webserver zugreifen können, die den Share ohnehin bekommen). --Ce 20:39, 6. Okt 2006 (CEST)

Registrierung von blinden Autoren?

Hallo liebe Wikipedianer! Einige blinde und sehbehinderte Internet-Nutzer haben zum Ausdruck gebracht, dass sie sich gern registrieren würden, aber ein Captcha (grafischer Sicherheitscode verhindert die Möglichkeit, sich selbständig anzumelden. Ist es möglich, für diese spezielle Situaation einen Modus Vivendi zu schaffen, damit Blinde und Sehbehinderte im Rahmen des Anmeldeverfahrens nicht ausgeschlossen werden?

Gruß von Matthias Hänel Ups! Jetzt war es mir nicht mal möglich, für Antwortmäglichkeiten auf meine Frage jegliche Adressen zu übermitteln, weil ich auch dann einen grafischen Sicherheitscode eintippen muß. Bitte sucht mich bei Antworten in Google unter "+matthias+norderstedt"

Danke!

    --213.209.77.231 14:28, 6. Okt 2006 (CEST)
                                                         Danke -->

Mail an info at wikipedia.de - am besten mit dem Wunschbenutzernamen. Ein OTRS-Mitarbeiter könnte dann einen account anlegen, das Passwort zurückmailen, das der sehbehinderte Benutzer dann dringend ändern sollte. -- Tobnu 14:35, 6. Okt 2006 (CEST)

The dogma (band)

Hi,

den Beitrag, den ich gestern über die italienische Metal-Band "The Dogma" verfasst habe, ist nicht mehr zu finden. Seltsamerweise ist im "Logbuch" aber nicht über die Löschung meines Artikels zu finden. Er ist einfach weg ?! Der Artikel war zwar ziemlich kurz (die Band ist ja auch neu), aber es stand nichts falsches oder unseriöses drin. Außerdem wird es wohl kaum mehr info über die Band geben ;) .

Mit freundlichen Grüßen,

Andreas (nicht signierter Beitrag von 89.55.16.51 (Diskussion) Streifengrasmaus 15:58, 6. Okt 2006 (CEST))

Hier ist der Löschlog-Eintrag. Wir haben Relevanzkriterien für Bands. Wenn diese Band neu ist, hat sie vermutlich noch keine zwei Alben veröffentlicht, und deshalb ist es noch zu früh für einen eigenen Artikel. --Streifengrasmaus 15:56, 6. Okt 2006 (CEST)

"The Dogma" ist eine italienische Power-Metal-Band, die im Jahre 2006 ihr erstes Album unter dem Namen "Black Roses" veröffentlichte. In ihrer Musik finden sich auch Einflüsse des Melodic- und Gothic-Metal. Für den Gesang ist Daniele Santori verantwortlich, weitere Mitglieder sind Gitarrist Cosimo Binetti, Bassist Steve Vawamas, Keyboarder Stefano Smeriglio und Schlagzeuger Marco Blanchella. 2006 touren sie als Vorband für die finnische Hard Rock-Gruppe "Lordi". - ich sehe da schon eine Relevanz. --Ralf 16:38, 6. Okt 2006 (CEST)

Ist die Hard Rock-Gruppe "Lordi" denn relevant? *duck* --DaB. 16:41, 6. Okt 2006 (CEST) bei den Elchen schon Ralf 16:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Ist dieses Album "Black Roses" ein kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP)? Wenn ja -> WP:WW --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 16:46, 6. Okt 2006 (CEST)

(BK)Stimmt, ich kannte den Inhalt nicht. Wie komm ich eigentlich auf zwei Alben, hat man dieses Kriterium im Rahmen der Umstrick-Aktion geändert, oder habe ich das geträumt? --Streifengrasmaus 16:50, 6. Okt 2006 (CEST)

Da wird so oft und unmotiviert geändert, daß man nicht mehr hinsehen braucht. Gesunder Menschenverstand ist angesagt. --Ralf 16:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Klar das Du das sagst, der RK-Löschantrag war ja von dir. *duck und wegrenn*

Bevor wir hier weiter rumlabern: Nachdem die Relevanz wohl gegeben ist, ist der Inhalt überhaupt der Wiederherstellung wert? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 16:57, 6. Okt 2006 (CEST)

Kommerziell ist es, siehe amazon, und zum Erweitern kann er ab in die QS und wir können die Jungs vom Metal-Projekt drauf aufmerksam machen. (ich delegiere ja gerne...) --Streifengrasmaus 17:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Das Zwei-Alben-Kriterium ist bereits seit etwa einem Jahr Geschichte. Zum Glück. – Holger Thölking (d·b) 00:31, 7. Okt 2006 (CEST)

Nöö, solange bin ich auch noch nicht dabei. Aber es ist nebensächlich seit wann es weg ist. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 03:53, 7. Okt 2006 (CEST)

Essay von T.S.Elliott

ich suche ein Essay in deutscher Sprache von T.S.Elliott, das sich mit den Wurzeln der abendländischen Kultur befasst. Wo kann ich diesen Artikel finden? Danke! Dr.Stoephasius. Dr.H.-D.Stoephasius@t-online.de

Falsche Seite für die Frage, siehe Willkommenskasten ganz oben, Stichwort "Auskünfte zu allgemeinen Wissensfragen" -- 172.177.104.11 17:14, 7. Okt 2006 (CEST)

Kruzifixus seit wann ?

Seit wann wird in Kirchen das Kreuz mit dem Gekreuzigten dargestellt? --195.3.113.74 18:05, 6. Okt 2006 (CEST)

Und wo ist die Frage zur Wikipedia?--Luxo 18:17, 6. Okt 2006 (CEST)

• • jetzt hierhin verschoben (Wikipedia:Auskunft) -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 16:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Peter Hall

Hallo, beim Durchsuchen der Tagesseiten ist mir eben der Name Sir Peter Hall (britischer Regisseur) aufgefallen. Beim Anklicken erscheint die Seite Hall, eine Begrifferklärung mit sämtlichen Personen des Namens. Auch hier wieder Sir Peter Hall vorhanden. Beim erneuten Anklicken erscheint aber nicht der Artikel, sondern wieder die Begriffserklärung. Wie komme ich auf die Artikelseite oder gibt’s die gar nicht? --Graphikus 18:09, 6. Okt 2006 (CEST)

Anscheinend nicht, sinnfreie Weiterleitung gelöscht.--Gunther 18:14, 6. Okt 2006 (CEST)

Ein Artikel mehr der geschrieben werden kann. Danke.--Graphikus 18:20, 6. Okt 2006 (CEST)

Hilfe, mein Skin sieht furchtbar aus

ich habe das ganz normale Monobook-Skin ohne irgendwelche Modifikationen, aber seit einer halben Stunde sieht Wikipedia ganz anders aus. Wo kriege ich das alte monobook her? Jonathan Groß 19:41, 6. Okt 2006 (CEST)

Strg+F5 hats beigelegt... Jonathan Groß 19:48, 6. Okt 2006 (CEST)

7. Oktober 2006

Darstellung von Fußnoten

Guten Morgen, ich bin mit der derzeitigen Darstellung von Fußnotenverweisen im Fließtext etwas unglücklich, da bei meiner Darstellung (monobook) der Zeilenabstand durch vorhandene Verweise vergrößert wird. Dies macht das Schriftbild unruhig und birgt die Gefahr der Verwechslung mit Absätzen. Diesen Fußnotenverweis als Beispiel. Auch finde ich die Formatierung der hochgestellten Ziffer typographisch noch nicht so schön, da sie sich nicht zwischen klassischer hochgestellter Ziffer und typischen LaTex-Verweis mit eckigen Klammern entscheiden kann.

Wo finden sich Ansprechpartner für diese Fragestellung, an welcher Stelle wäre darüber zu diskutieren? Dank für Hinweise von --Hei_ber 09:32, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Seite zum Thema ist Wikipedia:Einzelnachweise und ja, die vergrößerten Zeilenabstände sehen ziemlich hässlich aus, aus irgendeinem Grund möchte das aber niemand ändern... -- Carbidfischer Kaffee? 10:20, 7. Okt 2006 (CEST)

Evtl. hier ansprechen.--Gunther 10:23, 7. Okt 2006 (CEST)

Vor einigen Monaten lief hier eine Diskussion, die dann allerdigs im Sande verlaufen ist, wir könnte diese bei Bedarf aber auch erneut beleben. Ich habe mir beholfen indem ich den Zeilenabstand im gesamten Fließtext per CSS von 150% auf 200% erhöht habe. Das macht längere Text wesentlich leserlicher und zumindest im Firefox werden die Zeilenhöhen bei hochgestellten Zeichen (refs, km², TeX/<math></math>-Kram...) nicht vergrößert. Wer's mal ausprobieren mag, kopiere die ersten fünf Zeilen meiner monobook.css in die eigene monobook.css, Browsercache löschen und ein oder zwei längere Artikel lesen. gruß ••• ?! 13:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Das ist zumindest eine Art Workaround, lieber wäre mir natürlich, wenn ich einheitlich den „normalen“ Zeilenabstand hätte, auch mit Fußnoten. -- Carbidfischer Kaffee? 13:26, 7. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! Die Zeilenabstandslösung sieht bei mir leider auch nicht so gut aus. Ich werde die genannten Stellen genauer studieren. Carbidfischer kann ich nur zustimmen, in Büchern funktioniert es ja auch mit den Fußnoten und eine typografisch ansprechende Lösung für alle Leser ist unbedingt wünschenswert. Im Moment habe ich ja fast ein schlechtes Gewissen, Fußnoten anzuewenden, weil es das Layout weniger leserfreundlich macht. --Hei_ber 15:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Quellenangaben/Referenzen und ISBN

Mir ist aufgefallen, dass manchmal die ISBN aus einer Quelle in einer Referenz - die ja nicht unbedingt immer die aktuellste Ausgabe eines Buches referenziert - von einigen Autoren aktualisiert, d.h. auf eine aktuellere Ausgabe gesetzt wird. Dies halte ich für problematisch, weil sich die Seitenzählung geändert haben könnte.

Ich meine, auch schon derartige Änderungen via Bot gesehen zu haben. --Wmeinhart 11:43, 7. Okt 2006 (CEST)

Das ganze wird schon etwas weiter oben besprochen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:56, 7. Okt 2006 (CEST)

Einstellungen geändert?

Ich habe bei mir unter Einstellungen den Punkt "Erweiterte Beobachtungsliste" aktiviert, daraufhin hat sich die Optik der Beobachtungsliste komplett geändert, die ich aber so nicht will. Mir gelingt es aber nicht, es wieder rückgängig zu machen, obwohl kein Häckchen mehr drin ist. Cache löschen hat auch nicht geholfen. Gruß -- Rainer L 14:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. Ich Depp hatte den Punkt "Erweiterte" unter "Letzte Änderung" aktiviert und nicht unter "Beobachtungsliste". Langsam mache ich mir sorgen, wenn es mal so anfängt. Gruß -- Rainer L 14:29, 7. Okt 2006 (CEST)

Weiterleitung gescheitert

Ich habe eben versucht für "Büttelei" eine Weiterleitung zur "Samtgemeinde Papenteich" zu erstellen. Aber bin damit irgendwie gescheitert. Kann ich die Seite löschen und noch mal machen oder kann sie jemand reparieren? Hilflos --LRB - (Chauki) 16:42, 7. Okt 2006 (CEST)

Bei mir klappt´s. Kann es sein, dass Weiterleitungen eine kurze Zeit brauchen, bis sie richtig funktionieren? Grüße, --Frank11NR Diskussion 16:48, 7. Okt 2006 (CEST)

Bei mir klappts auch, und so weit ich das sehe, hast du es bei jedem deiner 7 Versuche richtig gemacht. Vielleicht war dir nicht klar, dass man nach dem Speichern die Seite neu aufrufen muss, damit man weitergeleitet wird? --Streifengrasmaus 16:57, 7. Okt 2006 (CEST)

Danke --LRB - (Chauki) 17:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Schon wieder SVG

Ich habe wieder ein mal ein problem mit SVG: Bild:Himjar alif.PNG habe ich wie auf den Commons gefordert in das Bild Bild:Himjar alif.svg umgewandelt, das nun aber im Artikel und auf der Bildbeschreibungsseite nicht angezeigt wird. Was habe ich nun schon wieder falsch gemacht? Danke und Grüße--Schreiber ✉ 17:05, 7. Okt 2006 (CEST)

• Irgendwas lief bei deinem Erstellen schief, ich habs mal überschrieben. Wird nun angezeigt. Darkone (¿!) 17:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Danke, die nächsten Bilder werden auch problemlos angezeigt. Grüße--Schreiber ✉ 17:49, 7. Okt 2006 (CEST)

frage

hi, wie kann ich einen neuen artikel bei wikipedia hinzufügen musikkünstler www.roxfield.de

vielen dank

Erste Schritte, Tutorial als Einstieg in der Hilfe. und natürlich Was wikipedia nicht ist beachten --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Text neben Inhaltsverzeichnis

Es gab vor einiger Zeit schon einmal diese Diskussion hier, kann es aber nicht mehr finden. Ich möchte meine Menüleiste neben dem Inhaltsverzeichnis haben. Mir gelingt es zwar die Leiste daneben zu bringen, dann ist aber entweder das Inhaltsverzeichnis zu schmal oder sonst was falsch. Gruß -- Rainer L 18:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Danke an Benutzer:Eneas, Problem behoben. Gruß -- Rainer L 19:48, 7. Okt 2006 (CEST)

Beiträge nachträglich Signieren?

Hallo! kann man als normaler User Beiträge von IPs nachträglich signieren oder können das nur Admins? Gibts da nen Baustein für? Danke, --SNAFU @@@ 22:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Da gibt's den Baustein Vorlage:Unsigned für. Schönen Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 22:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Dankeschön :-) --SNAFU @@@ 22:26, 7. Okt 2006 (CEST)