Diese Diskussionsseite wird von Werdnabot automatisch archiviert. Abschnitte, die älter als 1 Tage sind, werden automatisch nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2025/Woche 24 verschoben. Abschnitte ohne Zeitstempel werden nicht archiviert.

„Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung

Ältere Beiträge und Fragen sind über die Gesamtübersicht aller Fragen zur Wikipedia Archive zu finden.
Diskussionen, Fragen und Kommentare zu Archiven und Archivierung.

4. Oktober 2006

Wer möchte die Archivierung von „Fragen zur Wikipedia“ übernehmen?

Nach ziemlich genau 4 Monaten gebe ich mit sofortiger Wirkung meine de facto „Zuständigkeit“ für die Archivierung dieser Seite ganz zurück an die Wikipedia-Gemeinschaft. Gruß -- ParaDox 09:40, 4. Okt 2006 (CEST)

Es gibt in der englischen WP einen Bot dafür, der sich mit etwas Aufwand auch für unser Projekt anpassen lassen müsste. -- sebmol ^? ^! 10:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Auf Bot umstellen? Siehe en:User:Werdnabot/Archiver/Howto. --Pjacobi 10:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Das war der Bot, den ich oben meinte. Ich habe mich mit Werdna unterhalten, eine Interwiki-Version soll wohl Ende der Woche fertig sein. -- sebmol ^? ^! 11:04, 4. Okt 2006 (CEST)

① Super sebmol, danke sehr :-) Das einzige (so weit ich erkennen kann) was dann noch manuell gemacht werden muss ist, einerseits den Vorlagenparameter „target=“ auf eine neue Zieldatei (neues Archiv) zu lenken (bisherige Gepflogenheit: alle 5 Tage), und andererseits in jede Archivseite die spezielle FZW-Archiv-Vorlage einzufügen. Wenn es sich nur noch um etwa eine Woche handelt bis der Bot uns zur Verfügung steht, mache ich gerne die Archivierung von WP:FZW bis dann wie bisher, falls erwünscht.

② Es sollte klar sein, dass die Werdna-Bot-Methode die FZW-Archive nicht mehr nach Datum der Fragestellung ordnen wird, sondern ganz „flach“ nur noch „nach Erledigung“ einer Frage.

③ Unabhängig von der eigentlichen Archivierung stellt sich mir bei dieser Gelegenheit auch die Frage, was mit den Jahresinhaltsverzeichnissen (z.Zt. 2004, 2005 und 2006) zu geschehen hat. Da ich sie „klammheimlich“ ins Leben gerufen habe, aber bisher kein Feedback erhalten habe, würde ich gerne wissen, ob jemand in ihnen einen Sinn sieht. Ggf. pflege ich diese dann auch weiterhin noch. -- ParaDox 18:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Erste Testläufe des Bots auf unserer WP finden gerade statt (nicht mit FzW sondern mit Testseiten). Ich bin mir selbst noch nicht sicher, dass der Bot für uns das richtige ist, weil er eben doch sehr auf die Gepflogenheiten der englischen WP ausgerichtet ist. So erzeugt der Bot zum Beispiel auch keine Tagesüberschriften. Ich bin mir auch noch nicht sicher, in welcher Reihenfolge die Abschnitte archiviert werden. Antworten darauf sollte es aber bald geben. -- sebmol ^? ^! 18:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Sehr schön, danke. Die Tagesüberschriften sind ja nicht unbedingt erforderlich, oder? Auch wenn ich unter ② „kritisch“ darauf hingewiesen habe, so denke ich, dass es vielleicht nur eine Frage der (Um-)Gewöhnung sein kann. -- ParaDox 18:44, 4. Okt 2006 (CEST)

Wenn Werdnabot die Archivierung übernimmt, würde das folgendermaßen ablaufen:

Beiträge würden unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedian/{{LOCALYEAR}}/{{LOCALWEEK}} archiviert, also aktuell Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/2025/24. Alternativ wäre auch eine Archivierung nach Monat möglich, wobei bedacht werden muss, dass hier der Tag des Archivierens genommen wird und nicht der Tag des Abschnitts oder der Tag des letzten Beitrags. Wenn das akzeptabel ist, wäre keine manuelle Anpassung der Zielseite mehr nötig.
Beiträge werden in der Reihenfolge des letzten Beitrags archiviert, und zwar 5 Tage nachdem der letzte Beitrag abgegeben wurde.
Die Tagesüberschriften werden von Werdnabot ignoriert und auch nicht archiviert. Das heißt, nach einigen Tagen werden sich am oberen Ende der Seite Tagesüberschriften ansammeln, die per Hand entfernt werden müssten. Weitere manuelle Arbeiten wären nicht nötig.

Wenn das alles so akzeptabel ist, wäre der Bot sofort einsatzbereit. -- sebmol ^? ^! 12:54, 5. Okt 2006 (CEST)

Wunderbar, ich bin sofort ganz dafür, wenn {{LOCALWEEK}} verwendet wird (monatlich entstehen m.E. zu große Archive), und wenn „zwar 5 Tage nachdem der letzte Beitrag abgegeben wurde“ nochmal überdacht wird, denn bisher gilt eine „24 Stunden Regel“ (siehe Hinweis am Anfang dieser Seite). -- ParaDox 22:28, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo ParaDox! Also, mir gefallen deine neuen Inhaltsverzeichnisse, da die Fragen konkret genannt sind. Es kann sich doch kein Mensch merken, wann genau welche Frage gestellt wurde, weshalb die Suche nach Datum sehr umständlich ist. Schade, dass du aufhören willst, ich kann aber verstehen, dass dir das zu viel wird, so ganz alleine! Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 22:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Wäre auch dafür, wollte Paradox eigentlich erst bei der Archivierung helfen, schaffe das aber aus zeitlichen Gründen ganz und gar nicht, und man kann es auch niemanden auf lange Zeit zumuten diese aufwändige Arbeit zu machen.. Obwohl, wie man sagen muss, er es sehr schön gemacht hat, vor allem die Jahresübersichten find ich klasse.. aufwändig, ich wundere mich wie viel Enthusiasmus (und Zeit) man dazu braucht, um sich das erstmal auszudenken... Also ein großes Lob ;)

Zum Bot: Archivierung nach Wochen wäre das einzig sinnvolle, Monats-Archive würden die Ladezeiten sprengen.. das er die Überschriften nicht mitnimmt, find ich relativ bescheuert.. Aber ansonsten ist er in Ordnung.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:51, 5. Okt 2006 (CEST)

@Στέφανος (Stefan), wie ich oben (unter ③ 18:06, 4. Okt 2006) schon sagte, hatte ich nicht unbedingt vor, die Pflege der Jahresinhaltsverzeichnisse (die nichts direkt mit der täglichen Archivierung zu tun hat) einzustellen. Ich wusste einfach nicht, ob sie überhaupt genutzt werden.

@J-PG, so weit ich verstehe, werden vom Bot die Überschriften auch archiviert, außer sie enthalten nichts, was allg. nur bei den Tagesüberschriften der Fall sein dürfte.

@Beide: Vielen Dank für euer Feedback und Lob :-) -- ParaDox 00:27, 6. Okt 2006 (CEST)

Es ist richtig, dass der Bot die Überschriften für die Abschnitte selbst behält. Sprich, dieser Abschnitt hier würde unter "== Wer möchte die Archivierung von „Fragen zur Wikipedia“ übernehmen? ==" archiviert, und zwar auf der Wochenseite des Tages, an dem archiviert wurde. -- sebmol ^? ^! 08:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Autoarchiv durch Benutzer:Werdnabot ist jetzt testweise angeschaltet. Die Einstellungen seht ihr oben. Bei Fragen oder Problemen, einfach Werdnabot oder mich ansprechen. -- sebmol ^? ^! 08:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Cool, bin ganz gespannt. Fände es gut, wenn unmittelbar vor „{{LOCALWEEK}}“ noch „KW-“ (oder m.E. noch besser „Woche “) der Eindeutigkeit halber stehen würde. Würde gerne wissen, ob der Bot Probleme mit schon vorhandenem Archivinhalt hätte, beispielsweise mit der „{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage}}-Einbindung“, oder falls das „aktuelle Archiv“ nach „Woche 40“ verschoben werden würde? -- ParaDox 11:42, 6. Okt 2006 (CEST)

Der Bot fügt archivierte Abschnitte einfach ans Ende der angegebenen Seite an. -- sebmol ^? ^! 12:08, 6. Okt 2006 (CEST)

Schön, dann war ich mal „mutig“, und habe entsprechende Änderungen durchgeführt. -- ParaDox 13:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Links auf rechtsextreme "Primärquellen"

Hallo!

Bei Marcel Wöll wurde ein Link auf www . freier - widerstand . de eingefügt, eine Website, ber der mir persönlich schlecht wird. Nun ist Ekel vielleicht noch kein Argument, aber ich befürchte, in dem Müll finden sich Texte, die gegen Strafgesetze verstoßen. Damit wird eine Verlinkung AFAIK illegal (wenn wir darum, vielleicht auch nur um die Gefahr, wissen). Wie halten wir es bei rechtsextremen Themen mit der Verlinkung?

--Eike 11:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Entfernen. Auch falls ähnliche Links nicht rechtswidrig sein sollten, so erfüllt sowas keinesfalls das Weblinkkriterium "Nur vom Besten".--Berlin-Jurist 11:19, 4. Okt 2006 (CEST)

Selbst bei YouTube wurde der Schrott anscheinend gelöscht. Raus damit. Gruß, Stefan64 11:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Raus. Wir haben in vielen Artikeln aus dieser "Szene" ähnliche Probleme und sie werden bisher so weit ich sehe so gehandhabt, dass im Zweifelsfall "gegen den angeklagten" Link entschieden wird, weil es WP ganz einfach nicht zuzumuten ist, für die rechtliche Unbedenklichkeit solcher Links Nachweise zu führen. Jesusfreund 11:32, 4. Okt 2006 (CEST)

Extremistenpublikationen (ganz gleich ob links oder rechts) immer löschen. Sie sind für uns keine Quellen. Wird über sie nicht in sekundären Quellen berichtet, sind sie zudem nicht relevant. --GS 12:04, 4. Okt 2006 (CEST)

Kann ich das ggü. Benutzer:Fräggel als WP-Konsens angeben (in Frage stehender Artikel: Rote Hilfe e.V.)? Thorbjoern 15:41, 4. Okt 2006 (CEST)

Ja. Wikimedia fordert reputable Quellen. Extremistische Quellen sind nicht seriös. Bei WP:QA hiesst es: "Vertreten die Quellen eine extreme Position? Veröffentlichungen dieser Gruppen dürfen nur als Primärquelle genutzt werden, im Wesentlichen in Artikeln und Aktivitäten über die Gruppe selbst. Der Autor sollte aber auch in diesen Fällen besondere Vorsicht walten lassen. Sekundärquellen extremer Gruppen sollten nicht genutzt werden." Und das ist noch zu freundlich formuliert. --GS 15:51, 4. Okt 2006 (CEST) P.S. Dein Fall ist anders gelagert. Da geht es um einen Link, nicht um eine Quelle. Das ist kein Konsens, dass diese nich möglich sind.

moment mal, das ist ja wohl ein missverständnis. bei der vom verfassungsschutz als linksextremistisch eingestuften roten hilfe ist ja wohl der link auf die homepage unverzichtbar. die einzige mir bekannte ausnahme ist AAARGH, aber das ist ja wohl nach einer diskussion so entschieden worden.(der link wird auch bei google-suche ausgeblendet). aber grundsätzlich wird natürlich die homepage angegeben. gruss 3ecken1elfer 16:12, 4. Okt 2006 (CEST)

In Ordnung. Grüße, Thorbjoern 16:23, 4. Okt 2006 (CEST)

mir fallen da haufenweise seriöse Quellen oder Aufsätze zu diversen Themen ein, welche vom Verfassungsschutz vermutlich als linksextrem gewertet werden würden, so z.B. haufenweise Quellenlinks unter Artikeln zu Organisationen oder Persönlichkeiten der ArbeiterInnenbewegung aus der Kaiser- Weimarer- und NS-Zeit oder Artikel aus Blättern wie bspw. dem New Left Review oder Artikel zu Geschichtsthemen bspw. aus der Inprekorr ... in fast allen Ländern der freien Welt werden in der Forschung marxistische Ansätze auch von „bürgerlichen“ Wissenschaften als legitim angesehen --Sirdon 15:24, 4. Okt 2006 (GMT)

"ich befürchte, in dem Müll finden sich Texte, die gegen Strafgesetze verstoßen. Damit wird eine Verlinkung AFAIK illegal" – meines wissens wird es dann für uns rechtlicht bedenklich, wenn kenntnis über illegale inhalte besteht und trotzdem verlinkt wird. niemand kann dich oder uns dazu verpflichten, sämtliche weblinks ständig in real-time zu kontrollieren. siehe auch aktuelle rechtssprechungen.
es muss hier mMn unterschieden werden zwischen "primärquellen" (dies sehe ich jetzt mal als ein heranziehen für inhaltliche aussagen im wikipedia-artikel) und z.b. einfachen links auf die webpräsenz des behandelten lemmainhalts.
was bei youtube gelöscht wird und was nicht, tut hier irgendwie so gar nichts zur sache...!?
"grundsätzlich wird natürlich die homepage angegeben" – das sehe ich definitiv auch so. --JD {æ} 16:56, 4. Okt 2006 (CEST)

leute, das kann doch jetzt nicht euer ernst sein, oder? --JD {æ} 17:01, 4. Okt 2006 (CEST)

"In Realtime" müssen wir sicherlich nicht kontrollieren, aber soweit ich weiß eben doch dann und wann. Gerade, wenn der Verdacht naheliegt, dass illegale Inhalte auf der Seite auftauchen könnten.
Außer in Extremfällen (jenseits von npd.de) würde ich auch die kanonische Website zum Lemma verlinken wollen, aber ungern mehr Extremfälle darüber hinaus wie in diesem Fall.
Es handelte sich übrigens in diesem Fall nicht um eine Quelle für eine Aussage im Artikel.

--Eike 17:12, 4. Okt 2006 (CEST)

@1: es gibt meines wissens keinerlei rechtssprechung über einen irgendwie gearteteten zeitzusammenhang, wann wer inhalte erneut prüfen müsste.

@3: ja, aber das scheint alles in einen topf geworfen zu werden. --JD {æ} 17:27, 4. Okt 2006 (CEST)

@GS: Der deutsche Verfassungsschutz entscheidet also in letzter Instanz über die Seriösität von Quellen, indem er ein Urteil über die politische Gesinnung der Verfasser fällt? Interessant... --217.49.249.142 17:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe WP:QA zitiert. @IP: Seit wann entscheidet der Verfassungsschutz über die Reputation einer Quelle? Das tut die Gesellschaft, um es mal metaphorisch auszudrücken. Extremistische und nichtseriöse Quellen werden bei uns nicht verwendet. Das ist der eindeutige Teil dieser Diskussion. --GS 18:34, 4. Okt 2006 (CEST)

Wäre es nicht Zeit bindende Kriterien dafür zu entwickeln, was verlinkt werden darf und was nicht. Welche Quellen als seriös, extremistisch etc. beurteilt werden. Wer soll das entscheiden - oder überlässt man es zum Schden von wikipedia der herrschenden Blockwartmentalität. Schliesslich ist das Unterlassen von informationsgewinnenden Verweisen ein Akt elitärer Anmaßung, der Anderen das Recht abspricht, ein mündiger Bürger zu sein. Ich plädiere dafür, alle Quellen zu praktizieren, Hauptsache sie bereichern den Artikel mit authentischen Informationen - Entscheidungen ordentlicher Gerichte sollten natürlich berücksichtigt werden.--Schulzundschulze 19:20, 4. Okt 2006 (CEST)

Mir kommt es fast schon vor, als ob es zweierlei Maß gibt. Auf der einen Seite werden Sekundärquellen angegeben, auf denen offen zum "Bullen abfackeln" u.ä. aufgefordert wird, auf der anderen Seite geht es um eine Primärquelle, in der das berichtete Ereignis quasi "passiert". Solange keine illegale Inhalte verlinkt werden, spricht m.E. nur der POV gegen eine Verlinkung. Ich selbst verachte in dem Fall der NPD-Wochenschau die transportierten Inhalte, doch sollte auch der interessierte Leser Gelegenheit haben, die WP-Aussage zu überprüfen und sich seine eigene Meinung zu bilden. --EscoBier Mein Briefkasten 22:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Also, ich habe mir gestern bereits einige der von mir gelöschten Weblinks zu rechtsextremen Webpages angeschaut. Da fand ich auf Anhieb Antisemitismus, Rassismus etc. (was strafbar ist). Will Wikipedia tatsächlich in Artikeln zu solchen Seiten verlinken? Wenn ja, aus welchen Gründen?--KarlV 09:23, 5. Okt 2006 (CEST)

Wie kann soetwas von der Wiki - Gemeinde akzeptiert werden?

Hier [1] stellt sich für mich die Frage nach einer objetiven Auseinandersetzung der Wikipedia Gemeinde mit diesem Sachverhalt. --85.216.32.29 13:39, 4. Okt 2006 (CEST)

Mir stellen sich ganz andere Fragen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Welche? Das Benutzer:Wahrerwattwurm dich (s. deren Diskseite für "freundschaftliche" Kontakte der beiden) bittet eine Seite zurück zu setzten, damit er sie dann für die Bearbeitung unzugänglich machen kann (s. Zeitstempel)? Weitere gute Beispiele [2] und [3] für Informationsfluss hinter der für jeden Benutzer allgemein zugänglichen Oberfläche oder für die Mehrfachaccounts. Damals ging es darum, ob die Nennung von Beispielen allgemein in der Wikipedia anerkannt ist oder nicht. Auf eine sachlich fundierte Antwort warte ich noch heute. Wie Mehrheiten bei Wikipedia zustande kommen kann ich mir denken. --85.216.32.29 14:24, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich gehe mal fest davon aus, dass Du mich mit jemandem verwechselst, sonst verbietet mir meine gute Kinderstube und WP:KPA adäquat auf deine substanzlosen Ein- und Auswürfe einzugehen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:57, 4. Okt 2006 (CEST)

@Achates: Siehe Du unter Link 2 und 3 oben? Was siehst Du? --85.216.33.1 17:54, 5. Okt 2006 (CEST)

In erster Linie sehe ich die Versionsgeschichte zweier Artikel die von mehreren Usern beobachtet werden, weil ein uneinsichtiger Vertreter einer bedauerlichen Einzelmeinung glaubt, dort ein "allein gegen alle" veranstalten zu müssen. Angemeldete User können übrigens ein Feature nutzen, das Beobachtungsliste heißt. Grund genug sich eine gesunde Paranoia zuzulegen: fühle dich verfolgt! Das würde dazu passen, dass ich in zweiter Linie sehe, dass Du offensichtlich eine blühende Fantasie und ein Faible für Verschwörungstheorien hast.

Stellt sich die Frage, wie lange Du noch glaubst, dass die Wikipedia-Gemeinde deine Meinung akzeptieren müsse und endlich einsiehst, dass – solange Du nicht zu Kompromissen bereit bist – deine Meinung hier nicht mehrheitsfähig ist und nicht mehrheitsfähig sein wird und deswegen deine Edits immer wieder entfernt werden.

Noch Fragen? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 09:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Da bleibt mir nur: Warum? -- southpark Köm ? | Review? 15:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Beitrag tschechische Wikipedia

Hallo Allerseits,

ich möchte gerne einen Beitrag auf der tschechischen Wikiseite plazieren, spreche aber kein Tschechisch. Den Artikel habe ich jedoch in einer tschechischen Version vorliegen. Es ist ein Artikel über "Madhukar", der auch auf der deutschen, englischen und einigen anderen Wikiseiten gezeigt wird. Gibt es eine Möglichkeit dies über Wiki-Deutschland zu tun oder weiß sonst jemand wie ich vorgehen könnte. Vielen Dank schonmal

--Bernd

Du kannst doch einfach als IP (ohne Anmeldung) in der tschechischen Wikipedia editieren. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Madhukar&action=edit --Ralf

15:03, 4. Okt 2006 (CEST)

mit stellt sich da die frage, wie ein tschechischer text vorliegen kann, wenn der autor scheinbar kein tschechisch spricht? sollte es eine fremd angefertigte übersetzung des artikels auf .de, .en usw. sein, dann müssen da auf alle fälle noch zusätzliche infos zur quellenlage und autoren der ursprungsversionen rein. --JD {æ} 17:04, 4. Okt 2006 (CEST)

lieber ralph,

vielen dank! hat mir sehr geholfen. dein hinweis zum ursprung wird berücksichtigt!!

--bernd

Da isser:cs:Madhukar. Auf der Disku und in der Zusammenfassung steht jedenfalls nix über den Ursprung. Wobei ich auch kein tschechisch kann, also nicht weiß, inwieweit das eine Übersetzung ist. --Streifengrasmaus 18:21, 5. Okt 2006 (CEST)

5. Oktober 2006

Anonymität gegen bürgerlicher Name

Ich hatte vor einiger Zeit auf Wikipedia Diskussion:Anonymität folgende Frage gestellt, vieleicht kann mir hier jemand damit helfen.

Auf der Diskussionsseite des Artikels Tron wurde ja recht ausführlich über die Nennung des bürgerlichen Namens disskutiert, allerdings nur bezüglich dieses speziellen Falls. Mich würde mal interessieren, wie das im Allgemeinen bei Texten über eine bestimmte Person aussieht. Gilt dann auch die für Benutzernamen beschriebene Wikiquette oder reicht es wenn ein Artikel nicht gegen deutsches, amerikanisches oder internationales (???) Persönlichkeitsrecht verstösst? Es gibt ja zahlreiche Leute (z.B. Verbrecher, berühmte Persönlichkeiten, Graffitikünstler...) die eventuell wünschen, nicht namentlich genannt zu werden. Existieren in der Wikipedia für solche Fälle Richtlinien?

Ich habe jedenfalls keine gefunden. Sollte es doch welche geben, wäre ich über einen Link dorthin sehr dankbar. Ansonsten würde es mich auch interessieren, wo in der WP der beste Ort ist, um über allgemeine Regeln diesbezüglich zu diskutieren. Auch um den unendlichen Diskussionen oder sogar Gerichtsverfahren wie im Fall Tron vozubeugen. Gruß --A2r4e1 00:28, 5. Okt 2006 (CEST)

So ganz verstehe ich die Intention Deiner Frage nicht. Sinn einer Enzyklopädie ist es ja nicht, Unbekannte (per Namensnennung) in das Rampenlicht zu ziehen, sie bildet nur Namensveröffentlichungen und -nennungen ab, die an anderer Stelle bereits *vorher* stattgefunden haben.

Falls es darum geht, ob in einem Artikel der hinter einem Pseudonym "versteckte" Realnamen einer Person genannt werden sollte, ist das im Einzelfall und von der Quellenlage abhängig. Das kann dann durchaus auch so aussehen: "während X in seinm Werk ABC behauptet, Anonymus sei A B, geht Y in seiner Beschreibung DEF davon aus, es handele sich um C D" ... Wenn sich die "Offenbarung" einer Anonymität allerdings nur in der Wikipedia findet, ist möglicherweise irgendetwas schief gelaufen. ... Hafenbar 02:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Bezueglich Verbrechern gibt es ein Urteil des (AFAIK) Bundesverfassungsgerichts, in dem klargestellt wird, dass das Recht auf Resozialisierung einschliesst, dass ihre Namen nachdem die Tat aus der Presse raus ist, nicht mehr im Zusammenhang mit dieser Tat genannt werden duerfen, es sei denn es gibt doch ein oeffentliches Interesse dran. Sprich: wenn der Taeter ueber seine Tat ein Buch schreibt oder von sich aus an die Presse bei Entlassung rangeht oder bsp. ein oeffentliches Amt innehat, darf man das schon, ein Moerder der nach 20 Jahren entlassen wird und ein neues Leben anfangen will, hat ein Recht darauf, nicht mehr genannt zu werden (also nur noch als Manfred M. statt Manfred Mustermoerder).

Ansonsten duerfen wir Namen nur nennen, wenn die Leute wirklich in der Oeffentlichkeit stehen. Wenn jemand eine Homepage hat in der er seinen Namen nennt und ihn damit oeffentlich macht, heisst das nicht, dass wir den Namen auch nennen duerfen. Dazu sind wir nur berechtigt, wenn an dieser Person oeffentliches Interesse besteht. --P. Birken 13:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Bezueglich Verbrechern gibt es ein Urteil des (AFAIK) Bundesverfassungsgerichts ... Beim Lebach-Beschluss 1973 ging es nicht um eine Namensnennung, sondern um einen kompletten Film, der bundesweit ausgestrahlt werden sollte. (vgl. Lebach#Besonderheiten) ... Hafenbar 14:18, 5. Okt 2006 (CEST)

Siehe auch Lebach-Urteil, wo das ganze etwas naeher ausgefuehrt ist. Das Urteil bezieht sich eben nicht nur auf Fernsehen, sondern allgemein auf Berichterstattung. Internet ist da wegen der laengeren Dokumentation sogar eventuell noch schwerwiegender zu beurteilen. Kurze Anmerkung: Das hier ist nicht akademisch; Mir ist ein Fall bekannt, wo ein Anwalt fuer seinen Mandanten wegen der Resozialisierung an den Verein herangetreten ist. --P. Birken 15:18, 5. Okt 2006 (CEST)

Internet ist da wegen der laengeren Dokumentation sogar eventuell noch schwerwiegender zu beurteilen. in der Tat haben sich die Rahmenbedingungen seit Anno 1973 etwas gewandelt ... Hafenbar 19:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Die Frage ist deshalb bei mir aufgekommen, da ich bei einigen Artikeln über Künstler aus dem Bereich HipHop, neben dem Künstler Namen auch ihren bürgerlichen Namen gefunden habe. Als Beispiel seien hier mal die Artikel Mach One und Rhymin Simon genannt, wo ich jeweils auf der eigenen Homepage nicht den bürgerlichen Namen finden kann. Es liegt zwar keine Beschwerde vor, allerdings kann ich mir sehr gut vorstellen, dass vor allem bei Rap Musikern, die früher in der Graffiti Szene Aktiv waren(z.B. Mach One) doch ein gewisse Interesse besteht im Internet nicht mit vollem Namen genannt zu werden. Mich würde nun interessieren wie bei solchen Artikeln die Handhabe in Wikipedia ist. Gruß --A2r4e1 17:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Das ist ja schon mal konkreter. Bei Künstlerbiografien wird eigentlich davon ausgegangen, dass der bürgerliche Name zu einem vollständigen Artikel gehört - immer vorausgesetzt, er ist auch außerhalb der Wikipedia in öffentlich zugänglichen Quellen "bekannt". Völlig unumstritten ist das aber nicht immer, schau beispielsweise mal in Diskussion:Natalie Portman rein und beurteile selbst, wer die besseren Argumente hat. Wer der Meinung ist, so etwas sollte - aus welchen Gründen auch immer - verschwiegen werden, muss sich aber auch überlegen, wie das in der Praxis umgesetzt werden sollte ... Hafenbar 19:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Wenn man von dem oben besprochenen Fall des Straftäters absieht, ist das an sich ganz einfach:

Eine Person der Zeitgeschichte muss es hinnehmen, dass ihr Name in einer Enzyklopädie veröffentlicht wird. Es wäre unenzyklopädisch, auf eine Namensnennung zu verzichten, wenn ein Name quellenmäßig belegt werden kann. Wenn eine Person so unwichtig sein sollte, dass Persönlichkeitsrechte einer Namensnennung entgegenstünden, so ist der gesamte Artikel aufgrund von Irrelevanz zu löschen.--Berlin-Jurist 20:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Erst mal vielen Dank für die Antworten. Das diese Frage nicht nur bei Tron heiss diskutiert wird sieht man ja an dem Natalie Portman Link. Ich hab mal die Diskussion überflogen und wenn ich es richtig verstanden hab, wird von Personen, die es wert sind sie in einer Enzyklopädie zu veröffentlichen, der bürgerliche Name genannt, selbst gegen dessen wunsch. Das dieser Name in irgendeiner Form belegt sein muss und nicht ausgedacht ist, erscheint mir dabei logisch. Versteh ich das richtig, dass dies ein nicht diskutierbarer Grundsatz der Wikipedia ist? Wenn ja muss ich sagen dass ich es schade finde, dass zwar für Benutzer von Wikipedia bezüglich der Anonymität die Höflichkeitsformen der Wikiquette gelten, aber für die Personen über die hier geschrieben wird nicht! Wobei ich mir leider nicht die Frage verkneifen kann; was wäre gewesen wenn Natalie Portman sich bei der Deutschen Wikipedia angemeldet hätte? ;) Bis dann --A2r4e1 23:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzername nachtragen

Hallo, ich habe vor zwei Jahren einen Artikel geschrieben. Allerdings war ich zu dieser Zeit bei Wikipedia noch nicht angemeldet (als Autor steht daher eine IP-Adresse). Ist es möglich, nachträglich die IP-Adresse in meinen Benutzernamen umzuändern?

Viele Grüße --Ibe-riedel 10:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Nein, dies ist nicht möglich. Technisch nicht und wie sollte auch ein Nachweis aussehen, dass du wirklich damals diese IP-Adresse hattest? --Raymond ^Disk. ^Bew. 10:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Du könntest aber eine Benutzerseite für die IP anlegen (wenn sie nicht dynamisch ist) und dort schreiben, daß Du jetzt als Ibe-riedel registriert bist. Theoretisch wäre sogar eine Weiterleitungsseite denkbar, aber das ist wohl nicht erwünscht. Ein „Beweis“, daß Du den Artikel verfasst hast, ist das natürlich nicht. --Stullkowski 10:29, 5. Okt 2006 (CEST)

Sowohl wenn sie dynamisch als auch wenn sie statisch ist, ist das keine gute Idee. Wer sagt, dass hinter einer IP einer Hochschule/eines Unternehmens nur dieser eine Benutzer steht? IP-Benutzerseiten werden in der Regel gelöscht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:27, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte stillschweigend vorausgesetzt, daß es der eigene Computer ist. IPs ist es ja prinzipiell nicht verboten, Benutzerseiten anzulegen. --Stullkowski 15:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Daß ernsthafte IP-Seiten gelöscht werden, war mir nicht bekannt und ehrlich gesagt wundert mich das auch, heißt es doch bei Wikipedia:Benutzer: Benutzer mit IP-Adressen haben im großen und ganzen die selben Rechte wie angemeldete Benutzer. Lediglich bei bestimmten Meinungsbildern wird ihre Stimme nicht gewertet... Ich finde es auch gar nicht schlecht, wenn man einer IP irgendetwas zuordnen kann. --Stullkowski 15:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Private IPs sind in aller Regel dynamisch, die allerwenigsten haben fest zugeteilte IPs. Bei festen IPs findet sich als Benutzerseite häufig ein Hinweis à la diese IP gehört zu Schule/Institut soundso. Sebst fest zugeteilte IP-Adressen sind nicht von Dauer, zur Identifikation eines Autors noch nach ein paar Jahren sind sie kaum geeignet. Wer also den Drang verspürt sich mit Benutzerseite vorzustellen, der sollte das per Anmeldung machen. --dbenzhuser 16:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich schrieb "In der Regel", damit meinte ich wenn jemand da hin schreibt "hänschen war hier" oder sowas. Genauso Seiten von dynamischen IPs. Nicht meinte ich Seiten unter Kategorie:Statische IP. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 16:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Anzahl der Artikel des Wiktionarys

Anm.: Die Frage wurde ins Archiv verschoben, ich habe sie wieder herausgefischt.

Guten Morgen! Eine Frage. Die kurdische Version des Wiktionarys, Wîkîferheng, hat nun mehr als 20.000 Einträge. Auf der kuWP soll daher auch die richtige Anzahl der Artikel angezeigt werden. Das Problem ist aber, dass man mit {{NUMBEROFARTICLES}} nur die Anzahl der Artikel im eigenen Projekt erhält. Kann man da irgendwas machen, dass sich auch die Einträge des Wîkîferheng von alleine ändern? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:46, 5. Okt 2006 (CEST)

Nein, das geht soweit ich weiß nicht. --rdb ? 12:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Zeichensatz

Unter XP werden Sonderzeichen korrekt dargestellt (automatische Auswahl, UTF-8, links-nach-rechts-Dokument), bis ich mich anmelde - dann gibt's osteuropäische Sonderzeichen statt den deutschen Umlauten usw. Was auch komisch ist: C&P gibt korrekte Sonderzeichen aus. Das ist nur bei Wikipedia der Fall - Was tun? PVB 12:58, 5. Okt 2006 (CEST)

Zitate einfuegen

Tag! Ich habe eine technische Frage Zitate betreffend: Wie kann ich verhindern, dass mit " < r e f > ZITAT< / r e f >" eingefuegte Zitate, die ich mehrfach im Text anfuehre, dann auch mehrfach unter "Literatur" auftreten? Ich haette es gerne so, dass ein bestimmtes Zitat immer die selbe "Nummer" bekommt und auch nur einmal in der Referenzliste erscheint. Dann danke ich schonmal, --AxelStrauss 13:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Schau mal hier nach, ich finde es wird dort ganz gut erklärt. -- Gruß Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 13:27, 5. Okt 2006 (CEST)

(BK) Versuche es mal nicht mit "ref" sondern mit "ref-name", da müsste es funktionieren. Gruß -- Rainer L 13:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Ha! Wer sagt's denn. Genau danach habe ich vergebens gesucht. Allerbesten Dank, klappt. --AxelStrauss 14:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Verschieben von Diskussionen von der Benutzerseite auf die passende Artikelseite.

Hallo liebe Wikipedianer, ich hatte mit einem Co-Autor auf dessen Benutzerseite Benutzer_Diskussion:132-180 über einen gemeinsamen Artikel (Anton Ginther) diskutiert, und nun sind wir übereingekommen, daß die Diskussion dort besser untergebracht wäre. Kann man die Diskussion verschieben und wenn ja, wie? Viele Grüße und vielen Dank im Voraus, Alex Leichtle 14:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Das geht nur manuell per Cut&Paste. Ich war mal so frei, das zu übernehmen! --Flominator 15:10, 5. Okt 2006 (CEST)

Merci, ich hatte mich wegen eines Hinweises zum Verschieben von Artikeln, in dem es hieß, C&P dürfe man niemals verwenden, nicht getraut. Viele Grüße, Alex Leichtle 15:20, 5. Okt 2006 (CEST)

C&P sollte man nur verwenden, wenn nicht der komplette Artikel verschoben wird. Außerdem muss man dann die Hauptautoren in die History schreiben. Bei signierten Diskussionsbeiträgen entfällt das dann wohl ... --Flominator 17:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Fokus auf Hauptseite in "Suche"-Feld legen

Hallo,

ist es nicht möglich, den Fokus und somit den Cursor auf der Hauptseite (www.wikipedia.de) gleich in das "Suche"-Feld zu legen?

Derzeit muss man immer einen zusätzlichen Klick in das "Suche"-Feld machen, was aber eigentlich überflüssig ist. Die meisten aller Besucher werden wohl nach bestimmten Artikeln suchen und somit das Feld benötigen. Den Klick könnte man sich sparen, indem einfach direkt der Fokus (und damit der Cursor) in der Suche liegen. So kann man direkt lostippen und mit Enter bestätigen ohne nochmal extra die Maus anfassen zu müssen.

Es wäre genial wenn sich das umsetzen ließe! Bei anderen Webseiten habe ich das schon gesehen...sollte also technisch auf jeden Fall machbar sein. Nachteile für andere Nutzer sehe ich übrigens keine, sondern eben eher Vorteile für die meisten Nutzer.

Herzlichen Dank!

-- Daniel 15:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Bei Opera kann man Suchkürzel definieren, deren Eingabe in der Adresszeile direkt zum gewünschten Artikel führt (ohne Umweg über die Hauptseite). Bei Firefox müsste es etwas ähnliches geben. Wie's mit dem Internet Explorer aussieht, weiß ich nicht. --Zinnmann d 16:51, 5. Okt 2006 (CEST)

In Firefox geht das (bzw. so etwas) über ein Bookmark, wenn unter Bookmark-„Eigenschaften“ im Feld „Schlüsselwort“ ein Kürzel eingetragen wird, und im Feld „Adresse“ innerhalb der URL der Platzhalter %s für den Suchbegriff steht. Ein WP-Tool Beispiel:

Search WP-pagenames with search-pattern (Suche WP-Seitennamen mit Suchmuster)
http://tools.wikimedia.de/~aka/cgi-bin/listpages.cgi?database=dewiki_p&pattern=%25%s%25
Die Standardseite des Tools ist: http://tools.wikimedia.de/~aka/listpages.html

Für de-Wikipedia-Seiten sähe das Bookmark beispielsweise dann so aus:

Name: WP-DE Seite
Adresse: http://de.wikipedia.org/wiki/%s
Schlüsselwort: de

Ein Test in der Adresszeile des Browsers sähe dann so aus:

de Einfaches Leben
und würde zum Artikel „Einfaches Leben“ führen.

-- ParaDox 06:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Siehe FAQ zur Hauptseite Punkt 5. --JuergenL ✈ 17:04, 5. Okt 2006 (CEST)

① Ich dachte auch, dass der Fokus auf dem Suchfeld toll wäre, bis ich es mir per JavaScript so einrichtete:

document.getElementById('searchform').elements[0].focus();

② Das habe ich dann aber sehr schnell wieder beseitigt, denn ich fand es allg. sehr lästig, dass Page-up und -down bspw. nicht mehr sofort funktionierten.

③ Eine Beschränkung auf die Hauptseite wäre möglich mit mit dem Zusatz:

if( window.location.href == 'http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite' ) ...

-- ParaDox 22:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Ein Fokus für die Hauptseite auf das Suchfeld fände ich doch sehr praktisch.. sonst kann man erstmal 10000mal Tabben bis man endlich ins Suchfeld kommt.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Seiten mit Weblinks

Bei mir lassen sich Seiten mit Weblinks nicht mehr speichern. Nachdem ich auf "Seite speichern" klicke, dauerts einfach sehr lange, es kommt keine Fehlermeldung und es kommt keine Speicherung zu Stande. Bei euch auch nicht? --84.73.157.223 17:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Die Fehlermeldung wäre interessant - eventuell steht ein Weblink auf der Blacklist. --Andreas 06 19:56, 5. Okt 2006 (CEST)

Wie verhielt es sich mit Konzerten vor der Klassik?

1. Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. und 2. Bitte mit --~~~~ unterschreiben. Danke. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:36, 5. Okt 2006 (CEST)

Da konnten sie noch keine klassische Musik spielen, weil die noch nicht erfunden war. -- Carbidfischer Kaffee? 17:40, 5. Okt 2006 (CEST)

/me slaps Carbidfischer. --Philipendula 17:56, 5. Okt 2006 (CEST)

Hauptsächlich höfische Konzerte, wenn überhaupt, meist improvisiert, aber fast nur Kirchenmusik. Mehr sagt dir entweder das Musiklexikon deiner Wahl oder deiner Musiklehrer, nachdem er festgestellt hat, dass du die Hausaufgaben nicht gemacht hast... --rdb ? 18:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Mir gefällt ja das hier besonders gut. --Tsui 10:13, 6. Okt 2006 (CEST)

monobook

Was bedeuten eigentlich diese Monobook.js bzw monobook.css? Was kann man damit machen? Ich seh die immer wieder und hab keine Ahnung wozu das überhaupt gut ist.--Geldgelächter 18:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Mittels der Monobook.css kannst du das Aussehen der Wikipedia-Seite nach deinen Wünschen anpassen - einen kleinen Überblick findest du unter Wikipedia:Skin oder bei Benutzer:Steffen/Monobook-Hacks. Die Monobock.js ist für Javascripte gedacht, dieeinige Funktionen einfügen (z.B. das Zurücksetzen von Artikeln per Mausklick o.ä.). ~~Eine Übersicht der Möglichkeiten findest du z.B. bei Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts_&_Stylesheets_von_Benutzern.~~ --Andreas 06 19:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Warum verlinkst du auf die alte Seite, das steht jetzt alles nur noch unter Wikipedia:Skin. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:05, 5. Okt 2006 (CEST)

<Manche Dinge hat man halt im Kopf, auch wenn sie nicht mehr ganz aktuell sind ;) --Andreas 06 01:28, 6. Okt 2006 (CEST)

Lesotho-Flagge

Kann mir bitte einer sagen, warum die neue Flagge von Lesotho () nicht in dem für Listen und Tabellen gebräuchlichen Maßstab ("20px") dargestellt werden kann? Es erscheint dann immer die alte (). Alle anderen Formate (auch unterhalb von "20px") funktionieren. --Kuemmjen Diskuswurf 19:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Muss ein Cache-Problem sein (evtl. sogar nur bei Dir). Bei mir funktioniert es jetzt einwandfrei. Also einfach ein bisschen warten. --AndreasPraefcke ¿! 19:50, 5. Okt 2006 (CEST)

Danke, jetzt gehts. Ich mochte meinen PC un meinen Browser noch nie ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 22:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Ui.. du solltest deinen PC aber mögen.. sonst mag er dich auch nicht und dann wirds ein böser Kampf ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Quellenangaben - wie genau?

Hallo,

ich habe den Anleitungen nicht entnehmen können, wie genau eine Quellenangabe sein muss. Wenn ich die Informtion aus einem Buch habe, genügt es dann, Titel und Verfasser zu nennen, oder muss ich auch Verlag, Erscheinungsort und -jahr, Auflage und gegebenfalls den Übersetzer angeben? --84.245.182.201 21:25, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Titel und der Verfasser genügt m. E. völlig. --Kuemmjen Diskuswurf 22:07, 5. Okt 2006 (CEST)

Unsinn, wir haben dafuer die Richtlinie Wikipedia:Literatur, Jahr und ggf Auflage ist unverzichtbar und natuerlich auch die Seitenzahl --Histo Bibliotheksrecherche 23:03, 5. Okt 2006 (CEST)

Und in Zweifelsfällen auch Kapitel oder sonstiger Zusammenhang, sowie wörtliches, zusammenhängendes Zitat, denn ein bloßes "steht da drin" macht eine Überprüfung insbesondere bei vielfach aufgelegten und veränderten Werken unmöglich. Ich habe das Problem gerade mit Kogons "SS-Staat" - sehr ärgerlich.--Logo 01:29, 6. Okt 2006 (CEST)

Siehe Historiograf - wir zitieren nach Wissenschaftlichen Standards. Autor: Titel, Verlag, (Auflage), Ort Jahr (, eventuell Seite(n)) (eventuell Reihe) ISBN-Nummer Marcus Cyron Bücherbörse 02:17, 6. Okt 2006 (CEST)

Macht ihr das? Sehe ich nirgends. ISBN-Nummer ist uebrigens so'n Jokus, den ich noch nie in irgendeiner wiss. Literatur gesehen habe. Nebenbei @ 84-blablabla: Monographie und Anthologie sollte man auch unterscheiden. Fossa_?!^± 03:00, 6. Okt 2006 (CEST)

Die ISBN hat den Vorteil, dass sie als relativ eindeutiges Merkmal eine leichte Suche auslösen kann; sie wird auch darum automatisch verlinkt. Dass Autor fett- und Titel kursiv-gestellt wird, erlebe ich auch eher selten - sind halt die Optik-Freaks, die so etwas durchsetzen möchten. --Blaubahn 07:53, 6. Okt 2006 (CEST)

ISBN macht in der WP Sinn, da die Software sie automatisch erkennt und eine Suchfunktion anbietet. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:58, 6. Okt 2006 (CEST)

Bei der Gelegenheit: Ich stolpere gelegentlich darüber, dass bei Literaturangaben wohlmeinende Zeitgenossen Verlag, Jahr und ISBN zur gerade erhältlichen Ausgabe „korrigieren“. Ist es nicht üblich, die Originalausgabe zu nennen (vorausgesetzt man bezieht sich nicht auf eine überarbeitete Neuauflage)? Rainer Z ... 14:20, 6. Okt 2006 (CEST)

Drifter

Hallo und guten Abend, Drifter ist zur Zeit eine Weiterleitungsseite. Ich möchte eine BKL draus machen - weil es den neuen Artikel Drifter (Segel) gibt. Soll ich gleich die Weiterleitungsseite auf eine BKL ändern, oder sollte die Weiterleitungsseite per SLA gelöscht werden und dann neu als BKL angelegt werden, oder spielt es keine Rolle wie es gemacht wird? --Hans Koberger 22:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Da genügt es, die Seite zu ändern, eine Seitenlöschung ist unnötig. Was da vor sich ging ist ja nach wie vor in der Versionsgeschichte nachzuvollziehen (die du ja bestimmt gut kommentierst ;-) ). Grüssle, --Gnu1742 22:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Seeelbstverstääändlich, und danke, Hans. --Hans Koberger 23:00, 5. Okt 2006 (CEST)

wikipedia als Ebook

Moin,

Ich wollte mir gerne das Wikipedia eBook auf Libri.derunterladen und habe das auch 2 mal gemacht. Leider konnte ich die Zip Datei jedesmall nicht entpacken können. Kann mir dazu jemand was sagen ob das Problem alle leute haben oder wie das sonst sein kann??

Danke Schonmal im vorraus!!
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 23:02, 5. Okt 2006 (CEST) stammt von 85.16.90.52 • Beiträge) Nachtrag [i].

Was geht vor: Rechtschreibung oder gebräuchliche Schreibweise?

Hallo!

Wenn sich bei einem Lemma (bzw. einer Gruppe von Lemmata) im Sprachgebrauch eine Schreibweise eingebürgert hat, die den Rechtschreibregeln widerspricht - sagen wir mal ca. 10-20% Fälle von Richtigschreibungen und 80-90% Falschreibungen für den gleichen Begriff - sollte dann für das Wikipedia-Lemma die orthografisch korrekte oder die wesentlich üblichere Schreibweise verwendet werden? Kennt ihr dafür Präzedenzfälle?

Ich frage erst mal unabhängig vom konkreten Problemfall, um vielleicht zu einer grundsätzlichen Antwort zu kommen. (Wer weiß, worum es geht: bitte noch nicht verraten :-)

Peter

--Gratisaktie 23:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Also, soweit ich als relativer Neuling hier das Ganze bis jetzt mitbekommen habe, soll WP als Enzyklopädie (und damit umfassendes Nachschlagewerk) grundsätzlich sachlich korrekte Inhalte bieten. Dazu gehört auch die aktuell geltende Rechtschreibung, da diese in den Schulen gelehrt wird und somit als allgemeine Grundlage der Schreibung im deutschen Sprachraum gilt. Für Lemmata gilt also: Schreibung gemäß Rechtschreibregeln.

Allerdings gibt es auch die Möglichkeit, von anderen Schreibweisen aus mit einem Redirect auf das richtige Lemma zu verlinken. Damit soll einem Suchenden, der die falsche Schreibweise eingibt, trotzdem das Auffinden des gewünschten Artikels ermöglicht werden. Ob das für Dich eine Möglichkeit wäre, solltest Du vielleicht am konkreten Fall erfragen. --Dreiachser 23:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Also ich seh das so: wenn es irgendwie als Eigenname interpretiert werden kann (Person, Geografisches Objekt, Verein, Firma, Organisation, ...) sollte man es so schreiben wie "die" sich selbst bezeichnen ohne Rücksicht auf Rechtschreibung. (Also z.B. Toitsche Rächtschraipunniohn wenn es diese geben würde) Ansonsten gelten die Rechtschreibregeln, wobei die sich ja auch weiter entwickeln und für diesen oder jenen Fall in Zukunft an die übliche Schreibweise(n) angepasst werden könnten. --JuTa Talk 00:58, 6. Okt 2006 (CEST)

Ok, das sind klare und nachvollziehbare Aussagen, danke. Es geht um Flugnamen. --Gratisaktie 11:16, 6. Okt 2006 (CEST)

6. Oktober 2006

Adstringens, Adstringenz

Wir hatten hier zwei sich stark überschneidende Artikel, aus dem ich einen gemacht habe, in dem auf beide Lemma eingegangen wird. Ich wollte sodann eine Weiterleitung von einem zum anderen Lemma machen, was nicht geht, weil beide Lemmata schon existieren. Dann habe ich Hilfe:Artikel verschieben und Hilfe:Artikel zusammenführen relativ aufmerksam gelesen, verstehe aber ehrlich gesagt nur Bahnhof. Vielleicht liegt's daran, dass Freitag ist und ich eigentlich was "richtiges" arbeiten sollte, anstatt hier zu schreiben - vielleicht bin ich aber auch nur blond. Kann sich vielleicht jemand mit anderer Haarfarbe die Artikel angucken und sehen, was da am besten zu machen ist? :-)) Danke herzlichst --RoswithaC | DISK 11:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Setz doch einfach einen Redirect in das weniger geläufige Lemma A und verweise auf das geläufigere B. Anschließend kopierst Du sicherheitshalber noch die Versionsgeschichte von A auf die Diskussionsseite B. --Zinnmann d 11:35, 6. Okt 2006 (CEST)

Genau das hatte ich doch versucht, wird aber abgelehnt, weil Lemma B schon existiert. Das kann anscheinend nur ein Admin. --RoswithaC | DISK 12:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich vermute mal, dass Du es mit der Verschiebefunktion probiert hast. Das meine ich nicht. Geh einfach auf Bearbeiten und ersetze den vorhandenen Text durch #REDIRECT [[Ziel]]. --Zinnmann d 12:09, 6. Okt 2006 (CEST)

(BK)Habs mal gemacht, ich habe Adstringens auf Adstringenz umgeleitet. Du hast vermutlich einen Redirect mit Verschieben verwechselt. Zum Verschieben hätte man ein Lemma löschen müssen, weil es mehr als einmal bearbeitet worden ist. --Streifengrasmaus 12:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Ah, jetzt hab' ich's begriffen, war also doch eine Frage der Haarfarbe ;-) Ich habe das vor ewiger Zeit schonmal gemacht und jetzt tatsächlich mit Verschieben verwechselt. Danke Euch! --RoswithaC | DISK 13:06, 6. Okt 2006 (CEST)--RoswithaC | DISK 13:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Zerstörte Tabelle

Hallo, mir ist hier Gaudeamus igitur#Liedtext die Tabelle auseinander geraten, obwohl ich daran nix geändert, sondern nur das Format für eine andere Tabelle rausgekopiert habe. Dann habe ich versucht, die Formatierungen aus einer früheren Version (als alles noch in Ordnung war) zu kopieren und einzufügen. Das hat aber nur in der Vorschau geklappt und nicht nach dem Abspeichern. Tabellen sind nicht so mein Spezialgebiet. --Rabe! 12:01, 6. Okt 2006 (CEST)

Du hast nur vergessen, die Tabelle zu schließen (|}). Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 12:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe! Das erzeugt natürlich wieder die Frage, warum sich dieser Fehler so seltsam auswirkt. Aber ich will das hier nicht zum Kurs "Tabellen für Anfänger" ausarten lassen. --Rabe! 12:15, 6. Okt 2006 (CEST)

Links

Hi,
hätte mal ne Frage bezüglich Links. Habe hier schon alles durchsucht aber habe leider nichts passendes gefunden. Ist es möglich einen Link zu erstellen der z.B. auf ein file in einem Ordner der Festplatte zeigt?
z.B "C:\Documents and Settings\All Users\Documents\My Pictures\Sample Pictures\Blue hills.jpg".

Habe das Probelm das so etwas nicht als Link erkannt wird.
Auch auf diese weise funktioniert das nicht... <a href="file://localhost/C:/Documents and Settings.......">Bild</a>
Die zweite Frage ist, kann man Links auf einen Folder eines Servers/shares setzen?
so ein link würde z.B. so aussehen... "\\ShareName\Folder1\bild.jpg"

Danke für eure Hilfe!

Welchen Sinn sollte es haben, auf die Festplatte zu verlinken? Nur du kannst dann den Link auch erreichen. --Στέφανος (Stefan) ■ 12:38, 6. Okt 2006 (CEST)

Nein jeder der die gleiche Ordnerstruktur hat könnte diesen Link erreichen... Was meinst du wieviele Leute nen Ordner "C:\WINDOWS" haben? Der Link auf die Festplatte ist mir aber auch nicht soo wichtig das war eher aus Interesse... Wichtiger ist, wie man einen Link auf einen Share macht. Habe ein privates Wiki in das nur ein paar Leute anschauen können. Und hier will ich einen Link auf ein Share setzen. D.h. ich könnte Präsentationen, Word Files etc. alles auf dem share ablegen und im wiki drauf verlinken! Das ist der Grund wieso ich das wissen möchte...

Du musst das Zeug schon auf den Server laden. Rainer Z ... 14:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Registrierung von blinden Autoren?

Hallo liebe Wikipedianer! Einige blinde und sehbehinderte Internet-Nutzer haben zum Ausdruck gebracht, dass sie sich gern registrieren würden, aber ein Captcha (grafischer Sicherheitscode verhindert die Möglichkeit, sich selbständig anzumelden. Ist es möglich, für diese spezielle Situaation einen Modus Vivendi zu schaffen, damit Blinde und Sehbehinderte im Rahmen des Anmeldeverfahrens nicht ausgeschlossen werden?

Gruß von Matthias Hänel Ups! Jetzt war es mir nicht mal möglich, für Antwortmäglichkeiten auf meine Frage jegliche Adressen zu übermitteln, weil ich auch dann einen grafischen Sicherheitscode eintippen muß. Bitte sucht mich bei Antworten in Google unter "+matthias+norderstedt"

Danke!

    --213.209.77.231 14:28, 6. Okt 2006 (CEST)
                                                         Danke -->

Mail an info at wikipedia.de - am besten mit dem Wunschbenutzernamen. Ein OTRS-Mitarbeiter könnte dann einen account anlegen, das Passwort zurückmailen, das der sehbehinderte Benutzer dann dringend ändern sollte. -- Tobnu 14:35, 6. Okt 2006 (CEST)

The dogma (band)

Hi,

den Beitrag, den ich gestern über die italienische Metal-Band "The Dogma" verfasst habe, ist nicht mehr zu finden. Seltsamerweise ist im "Logbuch" aber nicht über die Löschung meines Artikels zu finden. Er ist einfach weg ?! Der Artikel war zwar ziemlich kurz (die Band ist ja auch neu), aber es stand nichts falsches oder unseriöses drin. Außerdem wird es wohl kaum mehr info über die Band geben ;) .

Mit freundlichen Grüßen,

Andreas (nicht signierter Beitrag von 89.55.16.51 (Diskussion) Streifengrasmaus 15:58, 6. Okt 2006 (CEST))

Hier ist der Löschlog-Eintrag. Wir haben Relevanzkriterien für Bands. Wenn diese Band neu ist, hat sie vermutlich noch keine zwei Alben veröffentlicht, und deshalb ist es noch zu früh für einen eigenen Artikel. --Streifengrasmaus 15:56, 6. Okt 2006 (CEST)

"The Dogma" ist eine italienische Power-Metal-Band, die im Jahre 2006 ihr erstes Album unter dem Namen "Black Roses" veröffentlichte. In ihrer Musik finden sich auch Einflüsse des Melodic- und Gothic-Metal. Für den Gesang ist Daniele Santori verantwortlich, weitere Mitglieder sind Gitarrist Cosimo Binetti, Bassist Steve Vawamas, Keyboarder Stefano Smeriglio und Schlagzeuger Marco Blanchella.

2006 touren sie als Vorband für die finnische Hard Rock-Gruppe "Lordi". - ich sehe da schon eine Relevanz. --Ralf 16:38, 6. Okt 2006 (CEST)