Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2022

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Trieux (Meurthe-et-Moselle) nach Kategorie:Trieux (erl.)

Nach Verschiebung des Hauptartikels. --jergen ? 10:59, 4. Apr. 2022 (CEST)

Und wo finden wir die Diskussion zu dieser Verschiebung? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2022 (CEST)

Auf den internationalen Stand zurückgesetzt, selbst die FR:WP schreibt den Ort mit Departementszusatz. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:27, 5. Apr. 2022 (CEST)

Nachdem hier binnen Minuten und ohne Nachfrage beim Erstverschiebenden ein Verschiebewar begonnen wurde, ist das wohl erledigt. --jergen ? 11:09, 6. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Farbrevolutionen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Farbrevolutionen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

5. Dezember 2020	bleibt
20. Dezember 2020	erl.
30. März 2022	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Siehe Begründungstext (nicht signierter Beitrag von Charkow (Diskussion | Beiträge) 02:03, 4. Apr. 2022 (CEST))

Der Artikel gibt so sehr - teils subtil, teils durch Änderungen etwas abgemildert - einseitig die russische Sicht wieder, die auch zum Angriffskrieg auf die Ukraine geführt hat, dass nur eine Neuanlage sinnvoll ist --Charkow (Diskussion) 02:03, 4. Apr. 2022 (CEST) LA-Begründung nachgetragen. -- Chaddy · D 02:40, 4. Apr. 2022 (CEST)

@Charkow: Es gibt den Baustein Neutralität und es gibt auch Fachportale und Redaktionen, die du einbinden solltest, z. B. Portal:Politik und Wikipedia:Redaktion Geschichte usw. Das wurde dir aber schon mehrmals erklärt. Bitte schöpfe erstmal die anderen Mittel aus, bevor du hier wiederholt LAs in den Artikel revertierst. Zudem ist der Artikel eben keineswegs unrettbar, wie du behauptest. Ich setze erneut LAE. -- Chaddy · D 02:40, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe auch einen Präzedenzfall genannt, Spritpreisbremse. Der Artikel war frisch angelegt im Sinne von anti-grüner Propaganda, wäre aber viel leichter rettbar gewesen im Sinne einer neutraleren Darstellung.

Eine dringende Bitte: Lassen Sie endlich das heuchlerische Fuck Putin sein, wenn Sie seine Propaganda retten! --Charkow (Diskussion) 00:55, 5. Apr. 2022 (CEST)

Mascha Müller (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mascha Müller“ hat bereits am 16. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch in regulären LA umgewandelt. Übertragene SLA-Diskussion:

---

Wiedergängerin ohne Löschprüfung Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2007#Mascha_Müller_(gelöscht) Bahnmoeller (Diskussion) 22:30, 3. Apr. 2022 (CEST)

EINSPRUCH! Das Berufen auf eine Löschung von 2007 halte ich für reichlich daneben, zumal es sich hier um einen ganz anderen Artikel handelt. --Wenigwasser (Diskussion) 00:40, 4. Apr. 2022 (CEST)

---

Anmerkung des Übertragenden: Der damals abarbeitende Admin NoCultureIcons kommentierte 2007: Relevanz lässt sich noch nicht abschließend beurteilen. Wenn RTL die Serie nicht in ein paar Wochen gekickt hat (und "Vanessa Eichhoff" bis dahin nicht schon einen Jetski-Verleih auf Ibiza eröffnet hat), kann man das ganze eventuell wiederherstellen oder neu einstellen, im Moment ist das dann doch noch etwas früh. Inzwischen nennt der Artikel ja einige weitere Rollen seit 2007. Wenigwasser hat auch recht damit, dass es sich um einen ganz anderen Artikel handelt - der 2007 gelöschte Artikel war ein winziger Stub, der neben Filmographie und einer Auflistung ihrer Theaterrollen aus ganzen drei Sätzen bestand. Ein eigentlicher "Wiedergänger" ist das also nicht. Gestumblindi 03:02, 4. Apr. 2022 (CEST)

Anzumerken wäre auch noch, dass der Artikel bereits seit Juli 2007, und seither anscheinend unwidersprochen, wieder existiert. Auch das spricht gegen eine Schnelllöschung. Allerdings frage ich mich, Wenigwasser, warum du dir extra für diesen Einspruch einen Account angelegt hast? Gestumblindi 03:05, 4. Apr. 2022 (CEST)

Tatsächlich wohl regelwidrig wiederangelegt. Allerdings mit laut IMDb 186 Folgen "Verbotene Liebe"[1] reicht wohl für Relevanz. Von der vermutlichen Bühnenrelevanz mal ganz abgesehen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:31, 4. Apr. 2022 (CEST)

Solange bei uralten Behaltensentscheidungen jeder Depp ein LAE machen darf, muss man leider in der anderen Richtung ebenfalls auf die Regeln achten. Und das der Artikel praktisch sofort wieder eingestellt wurde und nieman etwas gemerkt hat spricht gegen unsere QS. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:44, 4. Apr. 2022 (CEST)

Wie dir schon mehrfach dargelegt, steht dahinter immer eine ganz einfache Frage: „Gibt es neue Argumente?“ Also: Neue Argumente gegen den alten Behaltensentscheid, was eigentlich nur bei einer Fehlentscheidung oder bei verschärften Kriterien der Fall sein kann. Oder eben neue Argumente gegen den alten Löschentscheid. Das ist hier deutlich gegeben. Dass es damals durchgeschummelt wurde ist bedauerlich, hätte aber wenn dann vor 15 Jahren auffallen sollen, inzwischen hat sich die Diskussion erübrigt.--Schreckgespenst • Buh! 11:22, 4. Apr. 2022 (CEST)

Eben, an dem Artikel haben ja in diesen 15 Jahren diverse Leute gearbeitet und ihn auf ein annehmbares Niveau gebracht, was bei offensichtlichen Relevanzzweifeln wohl kaum geschehen wäre. Der abarbeitende Admin damals fand ja auch, es sei "noch etwas früh" für den Artikel, was sich aber inzwischen wohl erledigt hat. Insofern ist das hier m.E. sogar am ehesten ein Fall für LAE/LAZ, ich habe Bahnmoellers SLA aber trotzdem zunächst in einen LA umgewandelt, damit bei Bedarf noch diskutiert werden kann. Gestumblindi 11:58, 4. Apr. 2022 (CEST)

Yepp, ich gehöre zu diesen nützlichen Idioten und bearbeite Schauspieler-Artikel nur, wenn sie nach den (viel zu niedrigen) RK sowieso bleiben. Die Lemmaperson hat ihre Selbstdarstellung allerdings im EW-Modus wieder eingefügt. Sie möchte sich per WP als Malerin und Sängerin promoten. VM ist gestellt. --Fiona (Diskussion) 12:11, 4. Apr. 2022 (CEST)

SLA war tatsächlich daneben, Bahnmöller.--Fiona (Diskussion) 12:20, 4. Apr. 2022 (CEST)

Das ist weger SLA noch LA. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 13:01, 4. Apr. 2022 (CEST)

Jetzt habe auch nicht eine Theaterkritik von 2016 in der Süddeutschen gefunden. --Fiona (Diskussion) 13:04, 4. Apr. 2022 (CEST)

Danke für deine Arbeit, da erlaube ich mir den LAE.--Schreckgespenst • Buh! 13:39, 4. Apr. 2022 (CEST)

Dado Coletti (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Balkovec (Diskussion) 10:32, 4. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz als Moderator in Artikel dargestellt. Falls der neue User auch außer LA zu stellen ernsthaft mitarbeiten will ist er dazu eingeladen. Vor weiterer LA Ertellung sollte er sich mit dem RK auseinandersetzen.--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 4. Apr. 2022 (CEST)

Wie wärs mit LAE wegen eindeutig im Artikel dargestellter Relevanz? --WAG57 (Diskussion) 16:57, 4. Apr. 2022 (CEST)

@Gelli63 @WAG57 in it:Big! gab es 20 Moderatoren in 5 Jahren, sind sie alle relevant? Was sind die Relevanzkriterien für Moderatoren, bitte sagen Sie es mir? --Balkovec (Diskussion) 17:36, 4. Apr. 2022 (CEST)

Als Moderator des italienischen Disney Clubs relevant. LAE. --91.20.7.87 18:03, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ein Wort hat in Balkovecs Begründung gefehlt: "belegt". Habe mal einen Belege-Fehlen-Baustein gesetzt. IMDb belegt nur einen Teil der Biographien und die Filme, nicht die Moderationen. Sollte aber auch so für Relevanz reichen, daher setze ich den LA nicht wieder rein. --Erastophanes (Diskussion) 09:09, 5. Apr. 2022 (CEST)

Achim Moeller

Eine Löschdiskussion der Seite „Achim Moeller“ hat bereits am 19. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Administrativer Hinweis als LD-Abarbeiter: Neue LD anstelle LP, --He3nry Disk. 11:29, 4. Apr. 2022 (CEST)

Weder spezielle noch allgemeine Relevanzkriterien treffen hier zu. Die werblichen Züge des Artikels lassen auf undeklariertes bezahlets Schreiben schließen.--Fiona (Diskussion) 10:41, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ohne konkret zum LA Stellung zunehmen ist es hier ärgerlich, dass bei der vorherigen LD 2012 lapidar mit "bleibt" entschieden wurde. Eine Begründung dafür gibt es keine. Mit einer solchen Begründung hätten wir einen Anhaltspunkt warum damals der Artikel behalten wurde. --WAG57 (Diskussion) 17:00, 4. Apr. 2022 (CEST)

PR-Beitrag. Bitte löschen, s. Diskussion:Achim Moeller#Überarbeitungshinweis. --Kolja21 (Diskussion) 20:53, 4. Apr. 2022 (CEST)

Eindeutiger PR-Beitrag Löschen--Lutheraner (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2022 (CEST)

Bitte die werbeeinblendung zur Tür geleiten--KlauRau (Diskussion) 00:56, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ginger (Band)

Keine wikipedische Relevanz. Veröffentlichungen alle im Selbstverlag, keine relevante Presse, keine öffentliche Wahrnehmung usw... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:55, 4. Apr. 2022 (CEST)

PS.: Da der Artikel von 2010 ist hab ich auf einen SLA verzichtet. Sollte per regulärer LD geklärt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:59, 4. Apr. 2022 (CEST)

Neuapostolische Kirche (Berlin-Wilmersdorf)

Im Rahmen dieser LD wurde die Relevanz der gleichen Kirche (unter anderem Lemma) diskutiert, aber nicht administrativ entschieden (entschieden wurde die Lösung der Redundanz). Nach Rücksprache mit dem abarbeitenden Admin unter Benutzer Diskussion:Altkatholik62 stelle ich daher diesen LA auf das andere Lemma zur Klärung der Relevanzfrage. @Bodo Kubrak: -- Karsten11 (Diskussion) 11:03, 4. Apr. 2022 (CEST)

Bis auf die schwebende Empore nichts, was auf enzyklopädische Relevanz des Gebäudes hinweist. --Erastophanes (Diskussion) 14:41, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann auch nichts Relevanzstiftendes in diesem Artikel erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich mir das Bild angucke ist sie gut angepasst an die umgebende Wohnbebauung. Landmarke können wir damit wohl ausschließen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:07, 4. Apr. 2022 (CEST)

Dennoch ist es ein vielbesuchtes und somit viel wahrgenommenes Gebäude mit sozialer und kultureller Funktion und einiger Geschichte. Schulen, Einkaufszentren, Krankenhäuser etc. haben wir auch nicht nur wegen des möglicherweise besonderen Gebäudes, sondern aus vergleichbaren Gründen. Viele Menschen kennen und besuchen das Bauwerk. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 22:07, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die regionale Relevanz des Gebäudes streitet ja auch niemand ab, aber diese reicht gemaess den RK nicht aus. Mit viele Menschen kennen und besuchen kann ich auch meinen lokalen Discounter beschreiben- macht diesen aber auch nicht relevant fuer die WP...--KlauRau (Diskussion) 00:58, 5. Apr. 2022 (CEST)

Was meinst Du denn mit "vielbesucht" und "mit sozialer und kultureller Funktion"? Wird das Gebäude im Stadtteil außerhalb der gemeindlichen Nutzung irgendwie wahrgenommen oder besucht? Das geht für mich zumindest aus dem Artikel so nicht hervor. --217.239.2.25 14:42, 5. Apr. 2022 (CEST)

Sebastian Bohrn Mena

War SLA mit Einspruch. Übertrag:
Wiedergänger, auch LP in 2017 nicht geschafft, trotzdem, ohne erneute LP-Prüfung einfach frech wieder eingestellt. Bitte Lamma auch abdichten. Danke! --2003:D5:FF2D:7B00:39CE:B646:1909:DD4E 10:48, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die LP war 2017, seitdem sind 2 Bücher, ein Volksbegehren und ein Skandal hinzugekommen. Ich hielte eine erneute Relevanzprüfung in einer LP/LD für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 4. Apr. 2022 (CEST)

Übertrag Ende. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:21, 4. Apr. 2022 (CEST)

Behalten, mittlerweile sehr weit bekannt in Österreich.--Arntantin ^{da schau her} 11:32, 4. Apr. 2022 (CEST)

Behalten: persönlich ist das ein Trollantrag, sachlich ein Pfui-Antrag. --Jack User (Diskussion) 13:43, 4. Apr. 2022 (CEST)

Der Abschnitt über die Kontroversen liest sich allerdings sehr einseitig und stellt im wesentlichen seine Position dar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:09, 4. Apr. 2022 (CEST)

Habe ich jetzt wieder korrigiert. Ein IP-User versucht das ständig zu ändern. --Arntantin ^{da schau her} 19:12, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hier wird die Sichtweise von Bohrn Mena, die im Zeitungsartikel genannt, aber hier im Beitrag nicht zur Sprache kommt, nicht dargestellt. Dadurch bleiben die Vorwürfe unwidersprochen, obwohl es im Zeitungsartikel - der als Quelle genannt wird - durchaus darauf entgegnet wurde. Das ist nicht neutral oder sachlich sondern tendenziös, die Sichtweise von Bohrn Mena zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen muss zwingend abgebildet werden. --194.118.146.132 19:23, 4. Apr. 2022 (CEST)

Eindeutig relevant, hätte große Lust, das hier zu LAEen (mach es natürlich nicht, das soll ein admin entscheiden). Die Öffentlichkeit hat ein Recht auf (möglichst) neutrale Info zu der Person. (tragisch ist es für seine Familie, die unter Polizeischutz leben muss, so weit ist es in unserem schönen Land schon gekommen) --Hannes 24 (Diskussion) 21:24, 4. Apr. 2022 (CEST)

Forum Junge Anwaltschaft

Eigenständige enzyklopädische Bedeutung dieses "Jugendverbandes" nicht erkennbar. Das gilt auch für seinen Vorsitzenden, der noch in der Schonstunde ist. Bahnmoeller (Diskussion) 11:23, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die Bedeutung ist erkennbar, da dies die einzige überregionale Interessenvertretung für junge Anwältinnen und Anwälte ist unter dem Dach des Deutschen Anwaltvereins. Innerhalb der Anwaltschaft, dem DAV und den örtlichen Anwaltsvereinen hat das Forum eine enorme Stimme und Unterstützer. Im Sommer soll zudem eine Fördermitgliedschaft eingeführt werden. Verglichen zB. mit den Wirtschaftsjunioren Deutschland, die denselben Zweck für Jungunternehmer haben. --Steuern4free (Diskussion) 12:19, 4. Apr. 2022 (CEST)

Das der deutsche Anwaltsverein sich keine zwei Organisationen für diese Nische leistet, ist jedem klar. Entscheidend ist das was auch öffentlichkeitswirksam dabei herauskommt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:59, 4. Apr. 2022 (CEST)

Guter Punkt! Die Relevanz und die notwendige Sichtbarkeit sind jedoch vorhanden und es besteht ein enzyklopädisches Bedürfnis. Öffentlichkeitswirksam ist seit letztem Jahr viel passiert, ich habe kurz recherchiert und zusammengestellt z.B. Linkedin https://www.linkedin.com/company/forum-junge-anwaltschaft/; komplette Überarbeitung Homepage https://davforum.de/de/; Veranstaltungen über die berichtet wird, zB. https://www.anwaltsblatt-datenbank.de/bsab/document/jzs-AnwBl2022010036-000_052; Artikel des Forums https://www.anwaltsblatt-datenbank.de/bsab/document/jzs-AnwBl2022010039-000_054; Digitale Netzwerktreffen deutschlandweit https://www.hav.de/de/junge-juristen/forum-junge-anwaltschaft-hamburg#panel-digitales-netzwerktreffen-des-hav-und-forum-junge-anwaltschaft; 53.600 Ergebnisse bei Google --Steuern4free (Diskussion) 15:15, 4. Apr. 2022 (CEST)

Artikel überarbeitet und verbessert - jetzt müsste die eigenständige Bedeutung vorliegen oder? Im Übrigen sind auch andere Arbeitsgemeinschaften vertreten: Arbeitsgemeinschaft Familienrecht im Deutschen Anwaltverein Arbeitsgemeinschaft Verkehrsrecht des DAV sowie Arbeitsgemeinschaft Arbeitsrecht im Deutschen Anwaltverein --Steuern4free (Diskussion) 16:16, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die Verkehrs- und Familienrechtler nehmen an Anhörungen im Bundestag teil oder veranstalten den Deutscher Verkehrsgerichtstag. Der Artikel über die Arbeitsrechtler ist so mau, das man deren AUssenbedeutung nicht erkennen kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:40, 4. Apr. 2022 (CEST)

Elfriede Fuchs

Sportliche Leistungen von Senioren sind nicht relevant. Auch keine Weltmeistertitel. Es zählt allein die höchste Wettkampfklasse der Aktiven. -- Feuermond16 (Diskussion) 11:37, 4. Apr. 2022 (CEST)

Na ja, in den RK steht Erwachsene. Ich weiß nicht, ob man nun Senioren deshalb ausschließen sollte, weil es ein eigenes Segment ist (da gelten Überlegungen, wie bei Kindern, auch bzgl. BIO und so nicht.

Aber wenn man sagt, sie erfüllt die RK Sportler nicht, ist es schon einiges, was sie da erreicht hat und sie hat auch einiges an Aufmerksamkeit auf sich gezogen, dass man den Artikel auch über allgemeine Kriterien behalten könnte (schließlich sind RK nicht ausschließend, sondern nur einschließend). --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:05, 4. Apr. 2022 (CEST)

Alterklassenerfolge sind nicht wegen WP:BIO ausgeschlossen, sondern wegen der Bedeutungslosigkeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 4. Apr. 2022 (CEST)

Also Bedeutungslosigkeit ist angesichts des Alters der Person und ihrer Erfolge schon anmassend und gegenüber der Person respektlos. Eigentlich ist es ein Alleinstellungsmerkmal mit 101 Jahren noch an Wettbwerben teilgenommen zuhaben. Das gilt auch für den Senioren WM Titel mit 95 Jahren. Von daher plädiere ich stark für Behalten. Das muss man erstmal schaffen. Die meisten von uns werden ein solches Alter nicht mal erleben und sie gewinnt in diesem Alter noch Titel....also behalten weil es sich um etwas besonderes (herausragendes) handelt. --WAG57 (Diskussion) 17:06, 4. Apr. 2022 (CEST)

@Ichigonokonoha: Es geht dabei nicht um WP:BIO, sondern darum, dass Altersnischen ausgeschlossen werden (z.B. U16 oder auch Ü50). Relevant machen sollen die Wettbewerbe der Besten, nicht der Besten in einer Altersklasse.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:17, 4. Apr. 2022 (CEST)

Das ist grds. richtig. Ich meinte eher, dass man sagt, dass eine beste in einer Seniorenklasse schon mal relevant machen kann über allgemeine Kriterien oder Aufmerksamkeit, im Gegensatz zu Kindern und Jugendlichen, wo man halt auch gucken muss, dass sie noch ein ganzes Leben vor sich haben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:39, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ab einem bestimmtem Alter wid man dann automatisch Sieger, weil es keine Gegner mehr gibt. Löschen. --91.20.8.81 04:04, 5. Apr. 2022 (CEST)

„Hat keine Gegner“ ist aber kein Löschgrund. --Userofmusic♪♫ (Diskussion) 08:23, 5. Apr. 2022 (CEST)

„Hat keine Gegner“ ist ein Grund gegen automatische Relevanz in diesen Bereichen. "In der gesamten Leichtathletik war sie in der Klasse „weiblich 100“ die einzige Teilnehmerin, wurde österreichische Meisterin ...". --Erastophanes (Diskussion) 10:46, 5. Apr. 2022 (CEST)

Nun, bei ganz kleinen Sportarten wohl schon, aber nicht unbedingt beim Alter, vor allem nicht, wenn es Alter 100 ist, wo man noch an Wettkämpfen teilnimmt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:41, 5. Apr. 2022 (CEST)

Nathalie David (LAZ)

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt. „...gründet sie das Label Pitchoun Production unter welchem zahlreiche Filme erschienen sind“ ist mMg. nicht ausreichend. --Doc.Heintz (Disk ) 12:05, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nach RK relevant weil u.a. der letzte Film Harald Naegeli - Der Sprayer von Zürich auf relvantem Filmfestival gezeigt wurde. Doc.Heintz machst du LAZ, Sonst nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 4. Apr. 2022 (CEST)

Gem. Diskussionsbeitrag und Einfügung der Quelle, LAZ. --Doc.Heintz (Disk | ) 13:55, 4. Apr. 2022 (CEST)

Susuzluq-Minenexplosion

Zu dem Ereignis gab es letztes Jahr schon einen Artikel, der nach LD gelöscht wurde. Daher ist dieser Artikel mindestens teilweise ein Wiedergänger, wobei er qualitativ besser ist und ein "neuer Aufschlag". Daher stelle ich erneut einen LA und gehe nicht über einen Schnelllöschantrag. Weiterhin sehe ich das Ereignis als nicht relevant an, die Begründung vom letzten Jahr trifft mE auch auf diesen Artikel zu. --Don-kun • Diskussion 12:38, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nun, vollkommen unbedeutend scheint es nicht zu sein, vor allem im Zusammenhang mit dem ganzen Konflikt. Vielleicht ein Einbau in den Artikel der Region und Weiterleitung? --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:31, 4. Apr. 2022 (CEST)

Mir stößt hier eine Sache sehr sauer auf: Wie leider viele Artikel dieses Benutzers hat auch dieses eine extrem problematische Schlagseite. Die aserbaidschanische Sicht wird breitgetreten, wohingegen Statements aus Armenien (oder, Gott behüte, gar aus dem, was von der Republik Arzach noch übrig ist), nur vorkommen, um zu bestätigen, wer selbstverständlich verantwortlich ist. Es ist bezeichnend, wie sehr der aserbaidschanische Angriff auf Bergkarabach kleingeredet wird. „Rückgabe der Provinz an Aserbaidschan“ ist Schönfärberei der schlimmsten Sorte, die Republik Arzach wird mit keinem Wort erwähnt, auf den Artikel Krieg um Bergkarabach 2020 wird selbstverständlich nicht verlinkt, es könnte ja das Bild trüben. Leider reagiert Benutzer:Tannenberg1819 üblicherweise nicht auf kritische Ansprache. Zusammenfassend: Hier wird eine Minenexplosion in einem Kriegsgebiet zu einem astreinen Propagandaartikel aufgeblasen. Entweder von Grund auf neu konzipieren (nicht anzunehmen...) oder gleich weg damit.--Schreckgespenst • Buh! 13:57, 4. Apr. 2022 (CEST)

„Die im Westen Aserbaidschans gelegene und an Armenien grenzende Provinz Kəlbəcər befand sich zwischen 1993 und 2020 unter armenischer Besatzung. 60 Tausend Menschen, hauptsächlich Aserbaidschaner und Kurden mussten damals ihre Heimatorte verlassen“ Alleine dieser Satz ist Framing in Reinkultur. Hier die Guten, da die Bösen, die Welt ist so einfach... so kann man nicht über derart komplizierte Konflikte schreiben - außer mit Absicht.--Schreckgespenst • Buh! 14:10, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Don-kun. Da es auch in einigen anderen Sprachversionen als eigenständiges Thema behandelt wird, schien es mir wichtig, einen gesonderten (etwas verkürzten) Artikel anzulegen. Man kann ihn bzw. einzelne Teile aber gerne in den Beitrag Krieg um Bergkarabach 2020 integrieren.LG--Tannenberg1819 (Diskussion) 23:35, 4. Apr. 2022 (CEST)

Schreckgespenst. Gerne komme ich deiner „Bitte“ nach und gehe auf kritische Anmerkungen ein. Ich versuche einfach zu verstehen, was dich an den Aussagen so sehr gestört hat. Beginnen würde ich mit der Behauptung, ich würde den aserbaidschanischen Angriff auf die Republik Arzach kleinreden. Schon allein diese Formulierung verdeutlicht deine Haltung. Republik Arzach existiert wahrscheinlich in deiner Wahrnehmung. Das Völkerrecht erkennt jedoch einen solchen Staat nicht an (genau wie die "Volksrepublik Donezk", "Abchasien" etc.) und sieht den als Teil Aserbaidschans. Richtig? Oder hab ich was verpasst? Anscheinend hat das Völkerrecht im Falle Aserbaidschans keinen Wert. Aber darum ging es ja im Text nicht. Weiter sei für dich die „Rückgabe der Provinz an Aserbaidschan“ in überzogener Weise eine „Schönfärberei der schlimmsten Sorte“. Aus welchem Grund? Als Quelle dient hier Aljazeera, ein unabhängiger Nachrichtensender. Doch auch in zahlreichen wissenschaftlich-medialen Quellen trifft man auf die gleiche Ausdrucksweise. Die Provinz Kalbadschar, die ja außerhalb der Verwaltungsgrenzen von Bergkarabach liegt, war 1993 fast zu 100 Prozent aserbaidschanisch und kurdisch bewohnt. Armenischer Bevölkerungsteil lag bei gleich Null und machte dort zu keinem Zeitpunkt eine Mehrheit aus. Ein wenig geschichtliche Hintergrundkenntnisse wären sicherlich hilfreich. Diese Menschen haben Ihre Heimat nicht freiwillig verlassen, sondern wurden gewaltsam vertrieben. Das wäre eigentlich die richtige Formulierung gewesen. Nicht ICH, sondern die internationalen Beobachter von UNO, OSZE, Human Rights Watch etc. sind zu diesem Schluss gekommen. Darüber verlierst du natürlich kein Wort, bezeichnest aber den Text als „Framing“. Indem man diese Tatsachen erwähnt, betreibt man in deiner Perzeption also Propaganda. Du wirst mir Einseitigkeit vor, bist jedoch selber ganz offenkundig parteiisch. Sorry, da setze ich auf die Meinung ernsthafterer Benutzer, die sich mit der Thematik besser auskennen.--Tannenberg1819 (Diskussion) 00:05, 5. Apr. 2022 (CEST)

Verzeihung, aber ich bin bei Gott nicht der erste, dem deine Parteilichkeit in diesem Konflikt unangenehm auffällt. Was du kleinredest habe ich in meinem letzten Beitrag bereits erörtert - du vertrittst keine neutrale Linie, sondern folgst durch selektive Formulierungen eideutig der aserbaidschanischen Sichtweise - oder wie soll man das euphemistische Wort "Rückgabe" für das Resultat eines (von dir verschwiegenen) Krieges sonst verstehen? Um bei deinem Vergleich zu bleiben: Egal wer den aktuellen Krieg gewinnt, von einer "Rückgabe der Volksrepublik Donezk" zu schreiben, egal ob an Russland oder an die Ukraine, wäre sicherlich keine passende Formulierung. Aljazeera ist grundsätzlich keine schlechte Quelle, aber trotzdem eine von dir selektiv ausgewählte, weil sie gut in deine Agenda passt. Wenn ich dann in Republik_Arzach#Status Sätze lese wie "Am 14. März 2008 verabschiedete die UN-Vollversammlung mit 39 gegen 7 Stimmen bei 100 Enthaltungen eine Resolution zum Konflikt um Bergkarabach, in der sie von Armenien einen „sofortigen und vollständigen Abzug der Truppen aus den besetzten aserbaidschanischen Gebieten“ fordert. Befürworter der Resolution waren bis auf wenige Ausnahmen überwiegend Mitglieder der GUAM und der Organisation für Islamische Zusammenarbeit, denen Aserbaidschan angehört." würde ich meinen, dass Aljazeera als Quelle für solche Aussagen nicht unbedingt geeignet ist. Auch dein Satz "Die Provinz Kalbadschar, die ja außerhalb der Verwaltungsgrenzen von Bergkarabach liegt..." spricht Bände über deinen Standpunkt, wenn man im Vergleich dazu den Artikel Kəlbəcər (Rayon) liest. Damit sind wir quasi schon beim "Framing"; selbstverständlich ist es genau das, wenn du am Beginn des Artikels den Bergkarabachkonflikt auf "armenische Besatzung" und "60.000 vertriebene Aserbaidschaner und Kurden" reduzierst, damit dem Leser von Anfang an klar ist, wie er für den Rest des Artikels über Armenien zu denken hat. Wichtig: Damit will ich nicht sagen, dass diese Vertreibung nicht stattgefunden hat. Aber du benutzt diese konkret ausgewählte Information, die eigentlich nur indirekten Bezug zum Lemma hat, absichtlich, um den Leser zu lenken. Und das ist eben Framing.

Ob die Republik Arzach "in meiner Wahrnehmung" existiert oder nicht ist vollkommen unbedeutend, und genauso unbedeutend sollte deine persönliche Wahrnehmung sein, wenn du solche Artikel schreibst. Faktum ist, seit 1991 und (in neuerdings reduzierter Form) bis heute existiert da ein halbstaatliches Gebilde, das nicht unter Kontrolle der aserbaidschanischen Regierung steht. Auch Dinge zu verschweigen ist eine Möglichkeit, nicht neutral zu sein.

Abschließend, bevor du mir Armenophilie, Azeriphobie oder was auch immer unterstellst: Ich habe mit Freude und Interesse den Artikel über Murtuza Məmmədov verfasst. Aber wie kam es dazu? Weil es dir offenbar so wichtig war, möglichst viel über aserbaidschanisches Kulturgut im frisch zurückeroberten Şuşa zu schreiben, dass du lieber die Außenstelle eines ihm gewidmeten Museums in Wikipedia verewigen wolltest, als die Person selbst. Merkst du nichts? Es verbleibt irritiert,--Schreckgespenst • Buh! 10:53, 5. Apr. 2022 (CEST)

Um die Diskussion auf den Artikel zurückzulenken: Ich weiß nicht, wie groß der Unterschied zum Vorgängerartikel ist, daher will ich das Argument "Wiedergänger" nicht verwenden. Wie wortreich dargelegt, sehe ich aber große Probleme bezüglich NPOV und den Artikel als Vehikel für einseitige Meinungsbildung. Bei aller Tragik, die Relevanz des Ereignisses selbst ist fraglich, die generelle Bedeutung des Themas "Landminen" (sei es allgemein oder im Bergkarabachkonflikt) färbt nicht auf den Einzelfall ab.--Schreckgespenst • Buh! 11:05, 5. Apr. 2022 (CEST)

YrMydriay (SLA)

Relevanzzweifel, ich hab da irgendwie ein komisches Gefühl bei einem 12-Jährigen mit 34 monatlichen Spotify-Hörern. --~DorianS~ 12:57, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die behaupteten Chartpalzierungen müssten geprüft werden. Ohnen die keine Relevanz. Albem sind wohl Eigenproduktion--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2022 (CEST)

Soundcloud drei! Follower, YT 50 Abbonennten, Twitter 7 Follower, Insta 76 Follower, Pinterest 0 Followeer, VK 25 Follower auf keiner Chartseite zu finden. Gerne Schnell erledigen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:22, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nils Glagau

Erzeugt es enzyklopädische Relevanz als "Investor" bei der Unterhaltungssendung „Die Höhle der Löwen“ mitzuwirken? Für sein Unternehmen ist es wohl kundenwirksame Reklame. Wikipedia sollte sich nach meiner bescheidenen Meinung nicht vor diesen Zug spannen lassen. --Fiona (Diskussion) 16:14, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nein, die Teilnahme erzeugt keine Relevanz, denn wir sehen hier den Versuch in der Öffentlichkeit überhaupt erst bekannt zu werden. Der Artikel Orthomol bzw. das Unternehmen verlautbart ja auch, dass der Konzern "als Beispiel für erfolgreiches Employer Branding gilt". Der Auftritt in der Fernsehsendung ist Werbung für das Unternehmen und kein Ausdruck öffentlicher Wahrnehmung. -- Neudabei (Diskussion) 16:48, 4. Apr. 2022 (CEST)

Muss man nicht mögen, gleichwohl ist das Teilnahme an einer relevanten Sendung in tragender Rolle. Relevant wäre er damit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:39, 4. Apr. 2022 (CEST)

Das wurde schon diskutiert, vgl. mit dem abgelehnten Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Relevanz Teilnehmer an Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! (Dschungelcamp). Seine Rolle würde ich nicht als tragend beschreiben. Die sog. Investoren sind austauschbar und müssen auch oft gar nicht viel investieren umd dabei zu sein. -- Neudabei (Diskussion) 19:36, 4. Apr. 2022 (CEST)

Tja, das ist ein Grenzfall. Mir würde auch ein Red. reichen, wird im Unternehmensartikel und im Artikel zHdL ja erwähnt. Mehr muss nich sein, mehr is auch nicht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:28, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die Sendung Die Höhle der Löwen ist halt ziemlich grenzwertig. [2]. --91.20.7.87 20:35, 4. Apr. 2022 (CEST)

Na dann kann es ja ein Admin entscheiden...--KlauRau (Diskussion) 01:00, 5. Apr. 2022 (CEST)

Herbert Freisleben-Liechtenstein

Enzyklopädische Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:30, 4. Apr. 2022 (CEST)

Enz. Relevanz ist auch für mich in diesem Artikel nicht ersichtlich. Daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 17:08, 4. Apr. 2022 (CEST)

der hat eine sehr einzigartige Verbindung zur Verbindung, er ist laut Artikel Bundesbruder der Verbindung, das ist schon was besonderes: Herbert Freisleben-Liechtenstein ist Bundesbruder der K.D.St.V. Thuringia Würzburg im CV, bislang kannte ich diese Beziehung nur zwischen Personen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:40, 5. Apr. 2022 (CEST)

Niclas Steiger

Bisher nur Jugendwettbewerbe. Daher nach den erleichterten RK nicht relevant und auch sonst kein Ansatz. Bahnmoeller (Diskussion) 16:34, 4. Apr. 2022 (CEST)

Also polysportiv noch nie gehört das Wort. Aber ja, ist noch nicht relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:42, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien für Sportler ist eine Teilnahme an Olympischen Spielen (in diesem Fall die EYOF mit eigenem wikipedia Artikel) erforderlich, doch Niclas Steiger hat eine Medaille gewonnen! Zusätzlich wird eine Selektion für ein Nationalkader als relevant aufgeführt was für die Person noch dieses Jahr zutreffen wird! (nicht signierter Beitrag von Boemi89 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 4. Apr. 2022 (CEST))

Die einschlägigen Kriterien des Portals Wintersport sagen aber sehr deutlich: „Nicht ausreichend sind Erfolge im Juniorenbereich“. Das gilt auch für Olympische Jugendspiele. --O.Koslowski ^Kontakt 19:44, 4. Apr. 2022 (CEST)

Eine Selektion in das Nationale Kader würde aber den Selektionskriterien entsprechen? Dann kann ich gerne den Beitrag zu gegebenen Zeitpunkt erneut hochladen! Boemi89 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Boemi89 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 4. Apr. 2022 (CEST))

Zukunftsmusik geht hier gar nicht, also derzeit nein und alles weitere kann diskutiert werden, wenn es denn eingetroffen ist--KlauRau (Diskussion) 01:02, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die RK sagen "in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden", nicht nur selektiert. Das ist wie die berühmte Sekunde des Drittligafußballers. --Erastophanes (Diskussion) 10:56, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die Olympischen Spiele sind etwas deutlich anderes als die Europäischen Olympischen Jugendspiele. Erstens auf untere Altersklassen und zweitens auf Teilnehmer von einem Kontinent begrenzt. Nein, das RK ist da schlicht unanwendbsr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:23, 5. Apr. 2022 (CEST)

Überdosierung

Überdosierung kommt im Weiterleitungsziel Vergiftung gar nicht vor. Dosierung wird unter Dosis#Pharmakologie erklärt. --91.20.7.87 18:01, 4. Apr. 2022 (CEST)

Was ist der Löschgrund? Das wäre mit Umbiegen der Weiterleitung getan, mit Löschung eher nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:35, 4. Apr. 2022 (CEST)

Im Abschnitt Dosis#Pharmakologie steht auch nichts von Überdosierung. --91.20.7.87 20:19, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ist doch klar, dass das Wort dort nicht vorkommt, denn dort wäre es eine "Überdosis". Überdosierung ist es, wenn ich zu viel Essig in das Salatdressing mache. Oder zuviel Salz in den Teig für süße Pfannkuchen. Oder zuviel eingeweichte altbackene Brötchen in das Hack für Bulletten. Das hat aber alles nichts mit Vergiftung zu tun, außer dass manche Bulettenesser den Salat als Vergiftungsversuch ansehen. Falsch gezielt, totel daneben. --Jbergner (Diskussion) 22:21, 4. Apr. 2022 (CEST)

Blödsinn. Google doch mal nach Üderdosierung. Unter den ersten paar Dutzend Suchergebnissen geht es immer um die Überdosierung von Medikamenten oder Nahrungsergänzungsmitteln.--Rainyx (Diskussion) 22:40, 4. Apr. 2022 (CEST)

Überdosierung muss nicht zwangsläufig zu einer Vergiftung führen. Überdosis leitet übrigens auch auf Vergiftung weiter und wird dort ebenfalls nicht erwähnt. --91.20.7.87 23:08, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nahrungsergänzungsmittel oder auch Vitamine ist ein gutes Schlagwort. Die Überdosierung von z.B. Vitaminpräparaten oder Spurenelementen führt zu keiner lei Vergiftung, sondern wird einfach durchgeleitet und ausgeschieden. Da es jedoch dein Konto leermacht und das Konto der Heilsbringer-Unternehmen voll, könnte es sein, dass es das Verhältnis zum Partner "vergiftet", wenn am Ende des monatlichen Kontos noch eine Woche vom Monat übrig ist. --Jbergner (Diskussion) 10:29, 5. Apr. 2022 (CEST)

Nach kurzer Suche bezieht sich Vitamin-Überdosierung im Regelfall auf eine Vergiftung oder zumindest eine Gefährdung. Nach den Verlinkungen ist für die Weiterleitung auch in allen Fällen Vergiftung gemeint. Dass man das anders verstehen könnte, ist m.E. zu wenig. Gibt es denn relevante konkrete Verwendungsbeispiele ohne Bezug auf eine Intoxikation? Das erscheint mir alles recht konstruiert. Behalten.--Meloe (Diskussion) 13:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

Überdosierung (also ein zu hohe Dosisierung von etwas, die dann zu einer Überdosis führt), gibt es doch nicht nur in der Pharmakologie (wobei ich darunter neben Medikamenten auch Drogen und allgemein Nahrung fassen würde), sondern etwa auch hinsichtlich Strahlung (etwa in der Strahlentherapie, Radiologie oder Schlicht einen Sonnenbrand). Eine WL auf Dosis, wo diese Themenbereiche erwähnt werden, wäre da nicht so abwegig, wenn man da einen Satz dazu einfügt, dass mit Überdosis eine schädliche Dosis über den typischen Bereich gemeint ist. Alternativ müsste man das aktuelle WL-Ziel Vergiftung um weitere Aspekte ergänzen um Strahlenschäden darunter aufzunehmen. Oder (was ich bevorzugen würde) man macht aus Überdosis (das wäre das bessere Lemma dafür) einen Artikel analog zu Dosis, also wo der allgemeine Begriff erklärt wird und dann auf einzelne Themenbereiche eingeht die ihn verwenden.--Naronnas (Diskussion) 13:44, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hanaa S.

fehlende Darstellung der Relevanz. siehe auch Souzan Barakat Flossenträger 20:04, 4. Apr. 2022 (CEST)

Relevanz ist gegeben da „Ehrenmord“ wie Arzu Özmen. Lemma kommt in sehr vielen Quellen vor. Behalten. Lg 46.118.240.174 20:10, 4. Apr. 2022 (CEST)

Opfer eines Ehrenmordes geworden zu sein, macht ebenso wenig enzyklopädisch relevant wie Opfer einer Beziehungstat geworden zu sein. Eine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Mordfalles ist nicht erkennbar. Löschen. --91.20.7.87 20:40, 4. Apr. 2022 (CEST)

Behalten, weil Medienecho und trauriges Mordopfer wie Du’a Khalil Aswad, die ebenfalls von Familienmitgliedern ermordet wurde. Sie ist eine Opferin und durch ihren Mord gab es ein langes Gerichtsverfahren und Kriminalfall in Deutschland. Das Opfer hier war auch lange als vermisst gemeldet wie der Vermisstenfall Rebecca Reusch. Die Berichterstattung ist relativ neu und die junge Irakerin lebte auch in Deutschland. Ähnliche Fälle wie der Fünffachmord in Kitzbühel handeln auch über eine Beziehungstat und Eifersucht. 93.103.185.151 20:57, 4. Apr. 2022 (CEST)

Der Fall Arzu Özmen hatte ein Medienecho weit über die Landesgrenzen hinaus. Zu jedem „Ehrenmord“ in ähnlichem Kontext einen Artikel anzulegen würde einem allgemeinen Lexikon nicht gerecht werden. --84.190.196.125 21:14, 4. Apr. 2022 (CEST)

Der Kriminalfall führte die Ermittler sogar bis nach Kroatien, ich tendiere aufgrund des europaweiten Verbreitungsgebietes des Falles für behalten. 5.18.223.200 21:24, 4. Apr. 2022 (CEST)

Nach der Verurteilung im Januar 2018 wurde nicht mehr darüber berichtet. Also besteht keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung. --91.20.7.87 22:15, 4. Apr. 2022 (CEST)

Anhand der Brutalität der Täter und der Grausamkeit des Ehrenmordes, stellt der Artikel dieses „Ehrenmord“-Opfer genügend Relevanz da. Langanhaltende Berichterstattung ist nicht zwingende Voraussetzung, da der Kriminalfall gerichtlich schon verhandelt wurde und die Täter alle gefasst wurden und verurteilt wurden. Darüberhinaus handelt es sich hier um vier Täter, das rückt diesen Ehrenmord nochmal sehr ins Blickfeld der Leser. Yaidun (Diskussion) 23:53, 4. Apr. 2022 (CEST)

Müdje B. Brutaler Ehrenmord: Mann sticht mehr als 40 Mal auf seine Ehefrau ein wird dann wohl der nächste Artikel. --91.20.7.87 00:40, 5. Apr. 2022 (CEST)

Für Relevanz ist solch eine Berichterstattung bloß Voraussetzung. Im Gegensatz zum Fall Özmen gab es hier anscheinend keine gesellschaftliche Reaktion in Form von Demonstrationen. Die Zahl der Täter ist dafür auch nicht von Belang.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:43, 5. Apr. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach ist anhand des Umfangs und die Art und Weise des Ehrenmordes, Relevanz gegeben. Jeder Ehrenmord ist traurig keine Frage, aber in diesem Fall hier wird jahrelang nach der Leiche gesucht und vier Menschen waren an der Ermordung beteiligt. Das hat mit Beziehungstat nichts mehr zutun, da jeder Täter seinen eigenen Kopf hat. Aber sie haben zu viert diesen Ehrenmord geplant und auch in die Tat umgesetzt. Man kann hier nicht einfach sagen, dass ein Ex-Partner aus Eifersucht und in Wut seine Ex-Parterin ermordet hat. Die Täter gaben ihrem Opfer sogar eine Warnung, dass sie sie in 6 Monaten umbringen werden. Yaidun (Diskussion) 01:41, 5. Apr. 2022 (CEST)

Die Disk hier wäre witzig, wenn das Thema nicht so traurig wäre:

Stimmen pro und kontra löschen

Wer	Pro löschen	Kontra löschen
Flossenträger	X
46.118.240.174 (open proxy, gesperrt)		X
91.20.7.87 (Bereich Köln)	X
93.103.185.151 (open proxy, gesperrt)		X
84.190.196.125 (Bereich Frankfurt a.M.)	X
5.18.223.200 (open proxy, gesperrt)		X
Benutzer:Yaidun (Sperrumgehung, gesperrt)		X
Kriddl	X

Keine Ahnung wer das jetzt war (Dribbler?), aber der Schuss dürfte jetzt gewaltig nach hinten losgegangen sein. 80.79.80.247 07:54, 5. Apr. 2022 (CEST)

Sind Dribbler-Kennzeichen Blüten wie „heiratete ihren Ehemann“ und dass der mit ihr Kinder zur Welt bringt? Tragischer Fall ohne enzyklopädische Relevanz. --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:57, 5. Apr. 2022 (CEST)

Behalten. Es ist durch die starke Medienverbreitung enzyklopädische Relevanz dargestellt. -- Polyluxx (Diskussion) 11:49, 5. Apr. 2022 (CEST)

Von derselben IP, jetzt als OP für ein Jahr gesperrt, stammt auch Shilan Hassan, auch ein sogenannter Ehrenmordfall. --Autumn Windfalls (Diskussion) 13:40, 5. Apr. 2022 (CEST)

@Benutzer:Autumn Windfalls: Das ist unser Jesiden-Vandale siehe meine Unterseite, Souzan Barakat gehört auch zu seinem Werk. Mit Proxies und Sockenpuppen. Gruß Koenraad 14:47, 5. Apr. 2022 (CEST)

@Koenraad: Danke! --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:08, 5. Apr. 2022 (CEST)

Solange Sanfourche (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:07, 4. Apr. 2022 (CEST)

Französische Widerstandskämpferin. --91.20.7.87 23:05, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ja, aber macht das allein enzyklopädisch relevant?--Lutheraner (Diskussion) 23:10, 4. Apr. 2022 (CEST)

Die Behauptung, dass sie den Anführer der Resistance geheiratet habe halte ich für so übertrieben, dass ich auch den Rest bezweifel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:51, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ungeeignete Artikelanlage eines global gesperrten Benutzers, --He3nry Disk. 12:57, 5. Apr. 2022 (CEST)

Albert Dehner

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:18, 4. Apr. 2022 (CEST)

Vater und Schwiegervater der Dehner-Unternehmensgründer Georg Weber und seiner Frau Albertine, geborene Dehner, ohne Lebensdaten. Das Unternehmen trägt seinen Nachnamen das war es auch schon. Löschen. --91.20.7.87 22:40, 4. Apr. 2022 (CEST)

Beim ersten Bearbeiten dachte ich noch, dass er das Unternehmen gegründet hätte. Dem ist aber nicht so. Außerdem findet man über den Mann so gut wie nichts an biografischen Daten, was ein untrügliches Zeichen von fehlender Relevanz ist. Löschen --Kuebi [✍ · Δ] 23:25, 4. Apr. 2022 (CEST)

Sein Enkel Albert Weber hat das Unternehmen Dehner stark vergrößert. Albert Weber machte Dehner groß. In der Unternehmenschronik wird „Albert Dehner“ nicht erwähnt. [3] In den beiden Belegen im Artikel kommt ein "Albert Dehner" übrigens auch nur am Ran vor: „Keimzelle des Erfolgs war die kleine Samenzucht- und -großhandlung Dehner & Co, die Georg Weber 1947 in Rain gründete, nachdem er die Tochter des Lebensmittelgroßhändlers Albert Dehner geheiratet hatte.“ [4] --91.20.7.87 23:52, 4. Apr. 2022 (CEST)

Enz. Relevanz ist zumindest für mich in diesem Artikel nicht erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 08:41, 5. Apr. 2022 (CEST)

Laut Handelsregister bestand das Unternehmen Albert Dehner seit 1922. Beide Töchter haben Anfang 1948 jeweils eine Kommanditgesellschaft mit Ihren Ehemänner gegründet und fungieren als Kommanditisten mit jeweils eine Einlage von 40.000 DM (siehe HRA 1066 Amtsgereicht Neuburg/Donau und HRA 1184 Amtsgericht Augsburg). Beide Töchter nutzen weiterhin den Namen Dehner, obwohl ihre Männer Weber und Reiter heißen. Der Unternehmer Albert Dehner hat bereits in 1920ern mit Samengut gehandelt. Ggf. ist die Firmengeschichte der heutigen Dehner Gruppe nicht ganz korrekt wiedergegeben und das von Albert Dehner gegründete und bereits etablierte Unternehmen wurde auf beide Töchter aufgeteilt und fortgeführt. Weitere Nachforschungen sind notwendig. --JaraFelina (Diskussion) 09:37, 5. Apr. 2022 (CEST)

Arthur Sanfourche (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:11, 4. Apr. 2022 (CEST)

er hat einen Artikel [5] im Dictionaire Biographique des fusillés et exécutés von en:Jean Maitron. --91.20.7.87 23:21, 4. Apr. 2022 (CEST)

Mag sein, aber hier hat er bislang keinen Artikel, sondern nur eine Stichwortliste.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:47, 5. Apr. 2022 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Über die Relevanz könnte man wegen des oben angeführten Lexikoneintrags diskutieren. Aber ein Artikel ist das nicht wirklich. Von daher plädiere ich aus diesem Grund (nicht der Relevanzfrage) für vernünftigen Ausbau in den nächsten 7 Tagen. Falls das nicht geschieht wäre ich für Löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:45, 5. Apr. 2022 (CEST)

So kein Artikel. Sollte nicht demnächst ein annehmbarer Artikel daraus werden, der die Biografie akzeptabel darlegt, würde ein Behalten zu weiteren Ablieferungen dieser Art ermutigen. Ob der Online-Lexikon-Eintrag relevant macht, naja: Einerseits liest sich die Partnerliste annehmbar, andererseits kann in der Redaktion jeder mitmachen, der sich meldet [6]. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:03, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ungeeignete Artikelanlage eines global gesperrten Benutzers, --He3nry Disk. 12:57, 5. Apr. 2022 (CEST)

Gustav Behrmann

Kein enzyklopädischer Artikel. Über den Mann und alle seine Mannschaftkameraden des SC Victoria ist nur bekannt, das sie diesem Verein angehörten. Alle zusammen in eine Liste und dort den Saisonbericht einmal verbreiten wäre eine Alternative. Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 5. Apr. 2022 (CEST)