Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:IgorCalzone1

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert willkürlich Formulierungen in ähnliche. [1], vor allem aber ändert er vielfach wider besseren Wissens um Vor-/Nachteile und im Bewußtsein bestehenden Streits provokativ korrekte Formatierungen von Einzelnachweisen mittels {{Internetquelle}} in die einfache Form: [2] [3] [4], [5], [6], [7], [8]. Jetzt setzt er dies trotz mehrerer deutlicher Hinweise - auch nach Meldung hier - per Editwar durch. [9], [10] --Tommes ^✉ 19:57, 26. Feb. 2022 (CET)

Und weiter mit dem EW: [11] --Tommes ^✉ 20:12, 26. Feb. 2022 (CET)

[12], [13] --Tommes ^✉ 20:12, 26. Feb. 2022 (CET)

Dann eben nochmal hier: Nicht alles was nicht verboten ist, ist automatisch eine Verbesserung, und die leuchtend gelben Bewertungssternchen in den Einzelnachweisen gehörten mit Sicherheit dazu. Im Zweifelsfall einfach dem Hauptautor eines Artikels ein wenig mehr vertrauen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich bitte, bei der Abarbeitung dieser VM zu berücksichtigen, dass ich nach drei Tagen nichts anderes tun, als unzählige Artikel nachzusichten und zu berichtigen, in denen der Melder editiert hat, ein wenig gereizt wirken könnte. Waren leider zu ca. 96 Prozent Artikel von mir, die daher natürlich auf meiner Beo stehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:58, 26. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

• zum ersten diff: da war ein rechtschreibfehler ("durchschnittlicxhe"), insofern waere es kein verstoss gegen WP:RS#Korrektoren, selbst wenn IgorCalzone nicht dort hauptautor (96%) waere.
• das ersetzen der vorlage durch die ausgeschriebene variante mag in einem begruendeten einzelfall vielleicht mal ok sein. massenhaft ist es das aber nicht, egal, ob jemand hauptautory ist oder nicht. die templates sorgen ja gerade fuer ein einheitlicheres schriftbild und lassen sich zudem auch besser maschinell auswerten/bearbeiten. zudem koennen die vorlagen mittlerweile via visual-editor auch einigermassen nutzungsfreundlich bearbeitet werden.
• das mit den sternchen sollte an einer zentralen stelle besprochen werden. sollte dort keine einigung erzielt werden, muesste es evtl. sogar per meinungsbild entschieden werden. ich weiss, dass bei sowas die meinungen weit auseinandergehen. bis zu einer loesung wuerde ich es grundsaetzlich den hauptautorys ueberlassen, ob sie die sternchen in den einzelnachweisen haben wollen.

insb. zu dem dritten punkt haette ich gerne eine zweite admin-meinung.

@Tommes: du meintest, es gab hier bereits meldungen dazu, kannst du mir die geschwind heraussuchen? -- seth 21:29, 26. Feb. 2022 (CET)

ergaenzend zum dritten punkt: auf WP:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Bewertungssternchen_in_Einzelnachweisen klingt es so, als werden die sternchen in den belegen aktuell eher abgelehnt. -- seth 21:37, 26. Feb. 2022 (CET)

Februar Konflikthistorie zwischen euch: [14][15][16][17][18][19].

Ich schlage ein administratives Trennungsgebot vor, für Artikel, die der jeweils andere erstellt hat, um den Konflikt zu beruhigen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:33, 26. Feb. 2022 (CET)

Das massenhafte Einsetzen von Vorlagen in fremde Artikel ist keine enzyklopädische Tätigkeit, sondern ein Störmanöver enzyklopädischer Arbeit. Es erschwert die weitere Bearbeitung erheblich. Seth, dass Du zu diesen Vorlagen eine dezidierte Meinung vertrittst, weiß ich aus vergangenen Konflikten sehr gut. Du darfst diese aber nicht in administrative Entscheidungen einfließen lassen.

Editwar betreibt im Übrigen hier Tommes und nicht Igor Calzone, beispielsweise hier mit provokativer ZuQ.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 26. Feb. 2022 (CET)

es geht ja hier nicht um das einsetzen der vorlagen als selbstzweck, sondern in den edits wurden schlechte einzelnachweise wie z.b. <ref>[irgendein_url]</ref> ersetzt durch einen beleg, so wie er eigentlich aussehen sollte -- aber eben mit der vorlage. das ist eine objektiv klare verbesserung.

dass dann jemand einfach nur die vorlage durch die ausformulierte version ersetzt (anstatt einen parameter zu loeschen), halte ich aus besagten gruenden fuer eine verschlechterung. -- seth 21:40, 26. Feb. 2022 (CET)

Da bin ich direkt gegenteiliger Meinung, das ist eine entschiedene Verschlechterung, insbesondere durch massive Beeinträchtigung der Bearbeitbarkeit. Du hast kein Recht, deine Meinung zu diesem Punkt administrativ durchzusetzen. Wenn Du das versuchst, werde ich ein Adminproblem einleiten.--Mautpreller (Diskussion) 21:44, 26. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

um sicherzugehen, dass wir nicht aneinander vorbeireden. es geht um

einzelnachweis moeglichkeit A:

• http://filmmusicreporter.com/2017/09/22/borg-mcenroe-score-album-

vs.

einzelnachweis moeglichkeit B:

• ‘Borg McEnroe’ Score Album Released. In: Film Music Reporter. 22. September 2017, abgerufen am 21. Februar 2022 (englisch). 

A erfuellt unsere richtlinien nicht, B tut es. siehst du das anders? -- seth 21:52, 26. Feb. 2022 (CET)

um es noch weiter zu verdeutlichen: bei der aenderung von

• Borg Vs. McEnroe In. Rotten Tomatoes. Abgerufen am 27. September 2019.

nach

• Borg Vs. McEnroe. In: Rotten Tomatoes. Fandango, abgerufen am 23. Februar 2022 (englisch). 

sehe ich ebenfalls keine (wesentliche) verbesserung. das war unnoetig, weil die erste version bereits unseren richtlinien entsprach.

beide aenderungen erfolgten uebrigens im selben edit von Tommes.[20] -- seth 22:07, 26. Feb. 2022 (CET)

Ja, ich sehe das entschieden anders. Das ist aber auch gar nicht hier zu diskutieren, sondern auf Artikeldiskussionsseiten oder Portaldiskussionsseiten. Du bist mit Deinen Sprüchen hier auf dem Abweg zum Missbrauch der Adminrechte. Bitte lass das jetzt sein! --Mautpreller (Diskussion) 22:21, 26. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

es geht um die aenderungen von Tommes und IgorCalzone1. ueber diese rede ich und lasse mir von dir sicher nicht den mund verbieten oder mir mit APs drohen. wo kommen wir denn da hin? als admin handle ich nach unserem regelwerk und nicht nach persoenlichen vorlieben einzelner. wenn du einen missbrauch meiner rechte siehst, mach ein AP aber halte dich hier an punkt 4. -- seth 22:49, 26. Feb. 2022 (CET)

@Benutzer:Johannnes89:Könnte man das Trennungsgebot auch per Filter durchsetzen? Sonst schlägt das nächste Woche wieder hier auf.--Rainyx (Diskussion) 21:39, 26. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

ja, ist technisch moeglich, siehe drittes beispiel in user:lustiger_seth/editfilter-vortrag#syntax:_beispiele. -- seth 21:47, 26. Feb. 2022 (CET)

Im praktischen Einsatz z.B. unter Spezial:Missbrauchsfilter/330. --Count Count (Diskussion) 21:56, 26. Feb. 2022 (CET)

An einem Trennungsgebot wäre mir sehr gelegen. Ich habe mit Radsport- und Tour-de-France-Artikeln eh nichts am Hut, und verspreche hoch und heilig, dort nicht zu editieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2022 (CET)

@seth: Das Vorlagenhinterhereditieren ist genau das, weswegen wir KORR haben - weil es eben bis aufs Blut nervt. Tommes sollte die Finger von den Links lassen. Eine einseitige Sanktion pro irgendwelcher Vorlagen würde ich nicht mittragen wollen, IgorCalzone1 stellt sich bzgl. der Vorlagen natürlich an, Tommes aber ist IMHO hier der Aggressor, --He3nry Disk. 21:45, 26. Feb. 2022 (CET)

Mir geht es übrigens ähnlich wie IgorCalzone1. Und es nervt nur noch, wenn 80 % der Änderungen in der Beobachtungsliste Tommes-Vorlagen-Geschubse ist. Aber wahrscheinlich kann man sich gg das Zumüllen seiner Beobachtungsliste nicht wehren. Ob ein Trennungsverbot hilft, weiß ich nicht, dann müsste man ja Tommes von der gesamten Wikipedia trennen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:50, 26. Feb. 2022 (CET)

Ooops, was ist denn heute los? Wir scheinen ja zum ersten Mal in all den Jahren im selben Boot zu sitzen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

WP:KORR greift nur, wenn es um keine echten verbesserungen geht. die vervollstaendigungen von unvollstaendigen belegen sind aber doch verbesserungen, siehe meine antworten auf Mautpreller. -- seth --seth 21:49, 26. Feb. 2022 (CET)

Wir sollten hier nicht über die Vor- und Nachteile der Vorlage:Internetquelle reden. Dafür wäre schon eher ein Meinungsbild geeignet, als für die Frage, ob Bewertungssternchen in die Einzelnachweise gehören.--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:56, 26. Feb. 2022 (CET)

das MB fuer die sternchen (und ich wuerde das dann gleich etwas verallgemeinern, es gibt ja noch mehr emojis, die zum teil sogar in titeln drinstehen) waere nur dann noetig, wenn es keine einigung gaebe. die diskussion, die du in der redaktion initiiert hast, sieht ja so aus, als sei Tommes meinung hierbei eine einzelmeinung (weshalb kein MB noetig waere). -- seth 22:01, 26. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

ich moechte alternativen zum bzw. varianten vom pauschalen trennungsverbot vorschlagen:

• eine regel im filter, die Tommes beim speichern von edits in artikeln, die von IgorCalzone1 angelegt wurden, Tommes darauf hinweist, dass es sich um einen artikel von IgorCalzone1 handelt. der erste speicherversuch wird dann blockiert und Tommes kann ggf. nachbessern (z.b. keine bereits vollstaendigen belege templatisieren). damit bleibt bei Tommes die verantwortung ueber seine edits. sollte Tommes das ausnutzen, kann man die regel immer noch haerter einstellen.
• auflage, die sternchen grundaetzlich erstmal nicht mehr zu verwenden, bis es konsens gibt, dass sie doch erwuenscht sind.

ein verbot, die vorlage zu nutzen, wenn die belege vorher unvollstaendig sind, aber danach vollstaendig waeren, saehe ich dagegen sehr kontraproduktiv fuer die wikipedia. wir sollten dankbar sein, wenn jemand belege vervollstaendigt, egal, ob mit oder ohne vorlage. -- seth 22:16, 26. Feb. 2022 (CET), 22:20, 26. Feb. 2022 (CET)

Ich könnte damit leben. Zum letzten Punkt aber noch: Ich habe die letzten Tage nicht nur irgendwelche Vorlagen entfernt, sondern auch Fehler berichtigt. Da wurden mal Daten falsch abgetippt, mal Autoren vergessen (die für mich in einer Quellenangabe einfach wichtig sind), mal Fremdsprachen erfunden, mal falsche Medien genannt usw. Einfach mal meine Edits der letzten drei Tage anschauen. Und ich bin übrigens ganz sicher nicht der einzige Autor, der regelmäßig auf den Hinweis (Englisch) in Einzelnachweisen verzichtet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:26, 26. Feb. 2022 (CET)

Für's Protokoll: Sogar während der VM macht er in einem Brodkey-Hauptautor-Artikel damit weiter, [21]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 26. Feb. 2022 (CET)

@user:Tommes: mach jetzt mal pause mit den umstrittenen edits. -- seth 22:55, 26. Feb. 2022 (CET)

@IgorCalzone1: ah, ok, ich hatte in den obigen beispieledits nur gesehen, dass du belege enttemplatisiert hast, ohne was zu korrigieren.

bei inhaltlichen korrekturen der belege finde ich es nicht schlimm, wenn man ein template entfernt oder hinzufuegt. der inhalt sollte wichtiger sein als der geschmack des sourcecodes. -- seth 23:02, 26. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!
ich hab mich auf meiner talk page etwas mit Tommes unterhalten. die essenz dessen, was ich schrieb ist:
mein ziel waere es, dass am ende (mit gleich hoher priorisierung):

• Tommes gewisse praeferenzen IgorCalzone1s kuenftig beruecksichtigt,
• Tommes weiterhin links bzw. referenzen korrigieren kann,
• Tommes und IgorCalzone1 sich beide bei der arbeit nicht mehr (von sich gegenseitig) gestoert fuehlen.

die sache mit dem (auf warning-only eingestellten) filter koennte dabei helfen: wenn Tommes sieht, dass er einen artikel von IgorCalzone1 (oder auch Brodkey65) editiert, achtet er einfach besonders darauf, keine sternchen einzubauen und keine bereits vollstaendigen vorlagen zu templatisieren. im gegenzug koennte IgorCalzone1 (wenn ich das oben richtig verstanden habe) wohl damit leben, wenn unvollstaendige referenzen beim vervollstaendigen templatisiert werden. umgekehrt muesste Tommes jedoch auch akzeptieren, dass von ihm korrigierte referenzen, falls sie immer noch unvollstaendig sind, beim vervollstaendigen durch IgorCalzone1 (oder jemand anderen) wieder enttemplatisiert werden.

wenn das fuer Tommes und IgorCalzone1 ok waere, waeren wir, denke ich, einen grossen schritt weiter, ohne dass jemand bei der arbeit wirklich behindert wuerde. da Brodkey65 sich eingeklingt hat: da gilt prinzipiell das gleiche (ohne dass ich mir da jetzt mehr als die paar hier verlinkten diffs angeschaut habe). -- seth 00:06, 27. Feb. 2022 (CET)

Bin mittlerweile wirklich sprachlos, der nächste Brodkey-Hauptautor-Artikel, [22]. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:13, 27. Feb. 2022 (CET)

@Tommes: ich werde deinen edit da jetzt (mehr oder weniger) zuruecksetzen und fordere dich auf, jetzt diese edits bis um ende der VM zu unterlassen. -- seth 00:24, 27. Feb. 2022 (CET)

ahrg, hab mir's gerade genauer angeschaut. Tommes hat kein template hinzugefuegt, sondern nur gemischte mehrfachreferenzen vereint. sehen Sie darin ein problem, @Brodkey65? (siezen war bevorzugt, richtig?) -- seth 00:30, 27. Feb. 2022 (CET)

Wir können das gerne mal versuchen und auch ein umgekehrtes Warning-only für Artikel von Tommes einrichten, die ich zu bearbeiten versuche. Eine Kleinigkeit aber noch: Wenn in einem Artikel von mir 50 oder 100 Einzelnachweise ohne die Vorlage auskommen, bei einem oder zweien jedoch plötzlich die Vorlage verwendet wird, würde ich das im Sinne eines einheitlichen Quelltextes und Erscheinungsbildes auch weiterhin anpassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:22, 27. Feb. 2022 (CET)

Und die Vorlage:Rotten Tomatoes würde ich auch in den Artikeln drin lassen, die stören mich eigentlich nur, wenn ich mal etwas aktualisieren will. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:24, 27. Feb. 2022 (CET)

• umgekehrtes warning-only: kann ich gerne machen. bei nichtgefallen kann man das ja auch wieder deaktivieren. versuch macht kluch.
• 50 oder 100 ENW: hmm, wenn die alle gleich (und richtig gemaess WP:BLG) formatiert sind und sich durch die nutzung der templates fuer die lesenden eine inkonsistenz ergaebe, dann waere das das reine enttemplatisieren meiner ansicht nach ok. ich vermute allerdings, dass solche artikel sehr selten sind, oder? normalerweise sind die einzelnachweise (vor allem, wenn man eben nicht die templates verwendet) sehr heterogen formatiert. oder habe ich dich missverstanden?
• den nachtrag mit der rotten-tomatoes-vorlage habe ich nicht verstanden. wolltest du damit sagen, dass die dich weniger stoeren? -- seth 00:43, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich meinte da zum Beispiel so hübsch formatierte Artikel wie Spider-Man: Homecoming oder Es, wo das doch nicht unbedingt sein muss. Und mit der RT-Vorlage meinte ich, dass Tommes zwar die letzten Tage immer wieder von einer Vorlagenallergie redete, unter der ich angeblich leide, ich aber ja keine einzige von ihm eingefügte Vorlage entfernt habe, wenn da kein Fehler drin war. Und die würde ich auch nach der Einführung des Trennungsgebots nicht entfernen. Ob das Dritte tun, weil sie etwas dagegen haben, ist mir aber egal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:55, 27. Feb. 2022 (CET)

• spider-man und es: oh, das sieht tatsaechlich schon sehr gut aus. trotzdem sind die auch nicht alle einheitlich formatiert. einige haben ein abruf-datum, andere nicht. (grundsaetzlich ist es gemaes H:REF#Internetbelege pflicht.)
• keine einzige fehlerlose vorlage revertiert: naja, "fehler" ist offenbar relativ. das mit den sternchen-ratings war ja kein wirklicher fehler, sondern bloss mehr info als gewuenscht. aber ok, diese edits wuerden ja, wenn Tommes meinen vorschlag akzeptiert, Kuenftig der vergangenheit angehoeren. was war denn der fehler in der ersten vorlage in [23]? (oder bezog sich die aussage nur auf die RT-templates?)
• trennungsgebot: meinst du damit meinen vorschlag (der ja kein wirkliches trennungsgebot waere, sondern eher ein "ruecksichtsgebot" oder sowas) oder die von Johannnes eingangs genannte pauschale trennung?
• dritte: ja, um die geht es hier nicht und die duerfen dir auch egal sein. grundsaetzlich gelten fuer die natuerlich auch unsere regeln wie WP:RS#Korrektoren, WP:BLG etc.
  sollte sich also jemand in den hier besprochenen konflikt in den artikeln einklinken und die hier besprochene vorgehensweise torpedieren, kann das natuerlich temporaer wieder zu verdruss fuehren. das sollte sich aber durch eine ansprache klaeren lassen. bei bedarf gerne einen admin hinzurufen. -- seth 02:10, 27. Feb. 2022 (CET)

@seth: Ehrlich gesagt, ich schau mir nicht mehr jede Vorlagenschubserei in meinen etwa 1.200 erstellten Schauspielerartikeln an. Bei Lenska habe ich nicht zurückgesetzt. Das kann man aufgrund der Zsfg als Verbesserung werten. Zwischen uns ist seit September 2021, wo Du mich als Einziger verstanden hast, das „Du“ OK. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:39, 27. Feb. 2022 (CET)

ok, freut mich, dass es konsens zu sein scheint, dass die zusammenfuehrung von mehreren gleichen belegen eine verbesserung ist. :-) und danke fuers "du". -- seth 00:52, 27. Feb. 2022 (CET)

Das Problem liegt doch hier schlicht an einer anderen Stelle. Man möchte sich doch gar nicht einigen. Siehe auch die Nachsenfungen auf meiner Disk nach der letzten, exakt gleichen VM vor ein paar Tagen. Wenn ernsthaft eine Rücksichtnahme in Betracht käme, könnten beide einfach das Skript von Apper/Wurgl einbauen, dann bekommen sie direkt oben angezeigt, wie hoch der Textanteil der jeweiligen Autoren und Autorinnen ist und könnten entsprechend Handeln, oder eben auch nicht. Nein. Die Konfrontation läuft ungebremst weiter. Ich hatte eine Klärung im Portal, oder noch besser, per SG empfohlen, denn Trennung wird nicht funktionieren, da sich die Arbeitsgebiete viel zu sehr überschneiden. Tommes arbeitet mit einer sehr hohen Frequenz und damit auch durchaus Fehleranfällig, was IgorCalzone1 immer wieder aufbringt. Hier liegt das Problem. Tommes müsste lernen sich zu bremsen, sorgfältiger zu arbeiten und IgorCalzone1 müsste an seiner Toleranz gegenüber Vorlagen arbeiten, denn über kurz oder lang wird sich die Vorlageritis eh durchsetzen. Viele Grüße --Itti 10:11, 27. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

dass die einigung nicht einfach wird (weil es ja auch schon ein dauerkonflikt ist und die sachebene nur eine rolle spielt), zieht vermutlich niemand in zweifel. aktuell sehe ich auch teilweise noch zu wenig bereitschaft der annaeherung. zumindest sehe ich jedoch einen anfang einer annaeherung. darauf sollte man aufbauen.

eine harte trennung sehe ich ebenfalls als nicht zielfuehrend an. daher ruehrte ja der vorschlag mit dem edit-filter. das von dir genannte script waere vermutlich genauso gut oder sogar noch besser, weil man den hinweis nicht erst beim abspeichern sieht. an das script hatte ich gestern nur nicht gedacht.

den appell an die beiden unterstuetze ich: Tommes sollte sich bremsen, IgorCalzone1 etwas toleranter gegenueber den vorlagen werden.

die gefahr, die ich sehe (und auf die du, Itti, vermutlich auch anspielst), ist, dass die beiden nach dieser VM und der vorgeschlagenen loesung langsam versuchen koennten, grenzen auszuloten und sich dabei dann doch wieder gegenseitig provozieren. das zu verhindern ist schwierig.

wir sollten es meiner ansicht nach trotzdem probieren -- notfalls, indem wir einen loesungvorschlag als auflage an beide formulieren und dabei explizit die klaerung von detailfragen per portal/community forcieren.

um letzteres zu erlaeutern, ein beispiel:

1. Tommes macht einen edit.

2. IgorCalzone1 ist mit einem detail nicht einverstanden.

3. IgorCalzone1 fragt an einer zentralen stelle, also z.b. portal oder WD:..., nach und pingt Tommes an.

4. bis zur klaerung darf Tommes dieses detail nicht mehr aendern.

5. sollte die klaerung ergeben, dass Tommes aenderung ok ist, darf er weitermachen und IgorCalzone1 hat diesen punkt zu akzeptieren.

zusaetzlich: um der hohen edit-frequenz zu begegnen, koennte man zusaetzlich festlegen, dass Tommes vor massenhaften aenderungen nur eine exemplarische aenderung vornimmt und dann was anderes macht, um IgorCalzone1 die moeglichkeit zu geben, darauf zu reagieren.

sollte Tommes trotzdem unerwuenschte aenderungen (sternchen, templatisieren von bereits vollstaendigen belegen/links) durchfuehren oder sollte IgorCalzone1 sinnvolle edits revertieren bzw. lediglich belege enttemplatisieren, kann man das exponentiell eskalierend sperren, angefangen bei 2 tagen. zum beispiel.

ich will mich aber auch gewiss nicht dagegen straeuben, die angelegenheit dem SG zu uebergeben, wenn das als zielfuehrender angesehen werden sollte. ich wuerde es davon abhaengig machen, wie sehr die beiden im laufe dieser VM noch aufeinander zugehen. -- seth 11:20, 27. Feb. 2022 (CET)

Grundsätzlich sollten Lösungen per VM, meiner Meinung nach, nach dem Motto "keep it simple" laufen. Komplexe Strategien versagen hier zumeist, was ja auch das Intro zum Ausdruck bringt. VM ist nicht der Ort um Dauerkonflikte zu lösen. Wir können hier hart zuschlagen, oder versuchen auf Einsicht zu bauen. Aber beides ist vom Umfang eher begrenzt. Umfangreicher könnte halt das SG eine Prüfung des Sachverhaltes und eine Moderations-Rolle übernehmen. Zu deinem Vorschlag, es wurden von den Punkten in vergangenen VMs bereits einige ausgespielt, z.B. Tommes ändert, IgorCalzone1 setzt zurück, Schluss, ab jetzt Klärung. Passiert/Funktioniert nicht wirklich, wie die immer gleichen VMs uns zeigen. @IgorCalzone1, Tommes: nach der letzten, gleichen VM habt ihr euch bei mir beschwert und mir teilweise Unfähigkeit attestiert. Nun sind wir wieder hier. So wird es definitiv nicht weitergehen. Könnt ihr dem Vorschlag von seth zustimmen? Wäre das ein möglicher erster Schritt, oder wollt ihr lieber zum SG? --Itti 11:30, 27. Feb. 2022 (CET)

In der VM, auf die du anspielst Itti, hat sich Tommes ja quasi für seine voreilige VM und seine übereilten Reverts entschuldigt, weil er gesehen hat, dass ich ja durchaus Recht hatte. Und da muss man nach so einer „gütlichen Einigung“ auch nicht immer wieder ein SG vorschlagen, für das man dann wieder extrem viel Zeit braucht, wenn es doch auch anders geht. Ich habe übrigens nicht ohne Grund meine diplomatischen Beziehungen mit Tommes abgebrochen, nachdem wir für solche Dinge in der letzten Zeit ja meine Benutzerdisk zweckentfremdet haben, da ich eigentlich nicht gerne per Bearbeitungskommentaren mit jemandem kommuniziere, ich auf seiner ja Hausverbot habe und er ja auch ansonsten nicht (wie hier oben von dir) oder nur äußerst pampig auf Pings reagiert, selbst wenn die Fragen noch so freundlich formuliert sind. Ich habe auch nicht einen Revert vorgenommen, den ich bei einem anderen nicht getätigt hätte. Ich hätte dir diese Tage gewünscht, dann würdest du vielleicht ein wenig mehr Verständnis aufbringen.

Ich habe dir auch keine Unfähigkeit vorgeworfen, sondern dass du einen offensichtlichen VM-Missbrauch nicht erkannt und mit einem Kommentar nur Öl ins Feuer gegossen hast und ich deinen Tonfall unangemessen empfunden habe. Die Unterstellung hier wiederum Man möchte sich doch gar nicht einigen gefällt mir auch so ganz und gar nicht. Bitte sachlich bleiben. Wenn seth hier mit Tommes talkt und mit mir eine Lösung zu finden versucht, finde ich das deutlich zielführender, als irgendwelche Benutzersperren anzudrohen. Und ganz scheinst du meine Arbeitsweise nicht verstanden zu haben, daher nochmal: Würde ich unter dieser starken Vorlagenaversion leiden, von der ihr hier alle redet, dann hätte ich die letzten vier Tage sehr, sehr, sehr viel mehr zu tun gehabt. Andere hätten diese Aktion von Tommes sicher hier gemeldet. Ich habe das jedoch nicht getan. Es ist also ungerecht, mir hier etwas vorzuwerfen.

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass wir in diesem schönen Projekt irgendwann so weit sind, dass sämtliche von irgendjemandem unüberlegt und im Alleingang zusammengebastelten Vorlagen per Regel zu verwenden sind (ich glaube darauf bezieht sich auch Armins Kommentar), und das ist auch gut so.

Die Idee oben mit dem Warning-only stammt übrigens nicht von mir. Ich wusste gar nicht, das so etwas technisch geht. Und wenn Tommes sich bis heute abend nicht zu Wort gemeldet hat, würde ich um eine Umsetzung bitten. Ich denke nicht, dass Tommes und ich uns in absehbarer Zeit einigen werden, und das mit dem aufpoppenden Warnhinweis ist doch ein guter Vorschlag, um sich gegenseitig und möglichen Streitereien aus dem Wege zu gehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:44, 27. Feb. 2022 (CET)

Hallo IgorCalzone1, ich habe auch nicht dich gemeint, mit der Erwähnung meiner Unfähigkeit, das kam ja von Tommes. Ich habe auch durchaus gesehen, dass die VM von Tommes unbegründet war, schlicht ein Teil des Dauerkonfliktes, der hier schwelt. Vermutlich ist es inzwischen eine "prompte Reaktion" wenn Schwierigkeiten auftreten, sprich ein Revert, oder was auch immer, wird eine VM aufgemacht. Ich stimme dir ja auch im übrigen zu, dass der Austausch von einer gültigen Version in eine andere gültige Version nicht durch unsere Regeln gedeckt ist, sondern im Gegenteil durch WP:KORR unerwünscht ist und so habe ich auch in der Vergangenheit die VMs erledigt.

Inhaltlich bin ich eher skeptisch, was Vorlagen angeht. Einige sind durchaus nützlich, aber grundsätzlich sollte definitiv jeder Autor selbst entscheiden, ob er oder sie diese nutzen möchte oder nicht und ich sehe immer das Problem für unerfahrene, die nicht nachvollziehen können, wie durch die Vorlagen irgendetwas hergestellt wird. Noch schlimmer als bei den Weblinks ist es für mich bei den Literaturnachweisen.

Nur müssen wir ja irgendwie einen Weg finden, wie es konfliktfreier gehen kann und da bin ich inzwischen recht ratlos, denn eure Aufgabengebiete überschneiden sich schon. Hier wäre zudem deutlich mehr Kooperation durch Tommes nötig. Viele Grüße --Itti 16:27, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe das wie Mautpreller: Das massenhafte Einsetzen von Vorlagen in fremde Artikel ist keine enzyklopädische Tätigkeit, sondern ein Störmanöver enzyklopädischer Arbeit. Es erschwert die weitere Bearbeitung erheblich Wo ist also der Vandalismus beim Gemeldeten hier? --Armin (Diskussion) 12:24, 27. Feb. 2022 (CET)

Absolut einverstanden. Meine Meinung zu den Vorlagen soeben auf der DS Seth geschrieben. -jkb- 12:38, 27. Feb. 2022 (CET)

es geht um einen Geschmacksedit, besser gesagt um sehr viele Geschmacksedits in Artikeln in denen Igor Calzone Hauptautor ist, Brodkey meldet sich und zack, kurz darauf wird genau so ein Geschmacksedit in einem seiner Artikel gemacht. Sorry, da brauche ich keine Brille um zu beurteilen, dass es hier um eine Provokation geht. Sieht das jemand anders? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 27. Feb. 2022 (CET)

Nochmals zum Mitschreiben: Es gibt keine Pflicht die Vorlagen zu verwenden. Die Verwendung der Vorlagen sind den Autoren freigestellt. Sie sind ein Angebot, wie man es machen kann. Wer sie nutzen will, soll es tun. Genauso muss andersrum gelten, wer sie nicht nutzen möchte, darf dies auch. Darüber entscheidet also der jeweilige Hauptautor, da dieser sich um die weitere Bearbeitung des Artikels in aller Regel kümmern wird. Die Artikel hat IgorCalzone1 geschrieben, wenn er die Vorlage nicht verwenden will, ist das sein gutes Recht. Ein Vandalismus liegt nicht vor. --Armin (Diskussion) 13:00, 27. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe die Vorlagenproblematik so:

• Wenn in einem Artikel ausschließlich Einzelnachweise mit oder Einzelnachweise ohne Vorlage verwendet werden, dann soll eine Korrektur das nicht in die eine oder andere Richtung ändern. Das gilt als Empfehlung auch für größere Textergänzungen oder -änderungen, die über reine Korrekturen hinausgehen. Einzige Ausnahme sind Komplettüberarbeitungen, durch die der Überarbeiter Hauptautor wird.
• Wenn in einem Artikel Einzelnachweise mit Vorlagen und Einzelnachweise ohne Vorlage verwendet werden und auf keine Präferenz der Hauptautoren geschlossen werden kann, dann ist bei einer Korrektur eine Änderung der Form zulässig.
• Der Hauptautor bzw. bei mehreren die Hauptautoren im Konsens können darüber bestimmen wie sie Vorlagen formatiert haben wollen und dementsprechend auch ohne Korrektur von der einen in die andere Richtung ändern, um das zu vereinheitlichen.
• Wenn einem Korrektor bereits bekannt ist, dass ein Hauptautor eine bestimmte Vorliebe hat, dann sollte er bei einer Korrektur zurückhaltend sein, und den EN nicht von einer Form in die andere ändern.

Tommes kennt die Präferenzen von z.B. IgorCalzone1 und Brodkey65 ganz genau, deshalb sollte er die Korrekturen in der Form (also ohne Vorlagen) durchführen oder diese Artikel ignorieren. Keinesfalls darf er Edit-War betreiben. --Count Count (Diskussion) 13:57, 27. Feb. 2022 (CET)

Du hast das mit der Vorlagenproblematik eigentlich ganz gut beschrieben. Ich bin nämlich weiß Gott nicht der einzige Autor, der gezielt auf die Vorlage:Internetquelle verzichtet. Und nein: Ich habe keine Vorlagenaversion, bin jedoch ziemlich unzufrieden mit speziell dieser Vorlage. Ich denke, jeder Autor, dem es genauso geht, hat dafür auch seine ganz eigenen Gründe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:26, 27. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

• das problem, dass ich in dem ersten von @Count Count genannten punkt sehe (wenn ich ihn richtig verstehe), ist, dass damit verhindert wuerde, dass jemand aus

<ref>[url]</ref>

z.b.

<ref>{{webarchive|url=...|text=...|wayback=...}} ...</ref>

oder

<ref>{{internetquelle| ... ausfuehrliche angaben ...}}</ref>

macht, obwohl das fuer die artikel-lesenden ein objektiver vorteil waere. (dass einzelne autorys das technisch nicht moegen, ist klar, steht aber auf einem anderen blatt.)

wir wuerden damit das interesse einzlner autorys ueber das interesse der lesenden stellen. und das ist meiner ansicht nach bei einer enzyklopaedie nicht sinnvoll.

• punkt 2 ist vermutlich weitgehend unstrittig.
• in punkt 3 verstehe ich nicht, wie weitreichend "bestimmen[,] wie sie Vorlagen formatiert haben wollen" gemeint ist. wenn's um sternchen geht: ok. wenn's um laut H:REF verpflichtende angaben geht: nicht ok.
• punkt 4 waere bereits in punkt 1 enthalten, oder?

--seth 11:21, 28. Feb. 2022 (CET)

• Zu 1. Jemand kann aus <ref>[url]</ref> auch <ref>[url Titel] In ... Abgerufen am 28. Februar 2022.</ref> machen. Dann ist der Link genauso regelkonform korrigiert und es gäbe kein Durcheinander. Ich denke, das ist in WP:KORR mit Zurückhaltung gemeint. Genau wie bei Quelltexten in der Programmierung passt man sich an den vorherrschenden Stil an, auch wenn man selbst einen anderen bevorzugt.
• Zu 3. Natürlich müssen laut H:REF verpflichtenden Angaben eingehalten werden. Hier ist gemeint, dass Hauptautoren regelkonforme, mit Vorlage formatierte, Einzelnachweise in regelkonforme, ohne Vorlage formatierte, Einzelnachweise ändern dürfen um die Verwendung in ihrem Artikel zu vereinheitlichen, und umgekehrt. Das ergibt sich mMn direkt aus WP:KORR.
• Wenn ich schon weiß, dass ein Hauptautor bestimmte Vorlieben hat, dann kann ich mich ganz unabhängig von Punkt 1 bei Korrekturen und Ergänzungen ja daran halten. Wenn ein Hauptautor z.B. länger nicht online war und sich schon einige nicht seinen Vorlieben entsprechende EN angesammelt haben, dann hat er so später weniger Arbeit, die EN wieder zu vereinheitlichen. --Count Count (Diskussion) 11:52, 28. Feb. 2022 (CET)

  gudn tach user:Count Count!

  ich pinge mal weiterhin an, weil's mitten im text ist. wenn's nervt, sag bescheid. ping mich gerne bei jeder antwort, egal wo, an.

  • zu 1.: soweit ist's klar, aber es geht ja um den schwierigeren und gar nicht so hypothetischen fall, dass jemand bereit ist, solche unvollstaendigen links zu fixen, aber nur, wenn er templates benutzen darf (oder umgekehrt, angenommen, wir haetten ein unvollstaendig ausgefuelltes template, das jemand nur dann bereit ist zu fixen, wenn er es enttemplatisieren darf), dann waere der punkt, wie du ihn formuliertest, hinderlich. ich wuerde in diesen faellen, die korrektur des inhalts ueber die source-code-geschmacksfrage stellen. WP:KORR wuerde ich dabei auch nicht ueberstrapazieren wollen.
  • zu 3.: ok, dann gehe ich mit. (auch wenn ich nicht finde, dass es wirklich direkt aus WP:KORR hervorgeht, sondern es geht vielmehr daraus hervor, wie wir WP:KORR seit langem intern interpretieren, obwohl's da ja eigentlich um rechtschreibung und formulierungen geht. aber das ist ein anderes thema)
    btw. danke fuer den ersten satz! ueber dieses thema diskutiere ich naemlich gerade auf meiner talk page, da es offenbar leute gibt, die diese angaben als blosse empfehlung sehen.
  • zu 4.: ja. ich sehe punkt 4 auch weniger kritisch als punkt 1. nur wenn punkt 1 gesetzt waere, waere punkt 4 meiner ansicht nach ueberfluessig, weil bereits alle faelle in punkt 1 mitabgedeckt waere. so oder so faend ich die streichung von punkt 1 gut. dann wuerde punkt 4 auch mehr sinn machen. -- seth 18:42, 28. Feb. 2022 (CET)

Nach BK:

In diesem Abschnitt geht es eigentlich nur um Fehlverhalten von IgorCalzone1. Aber bitte nicht echauffieren, es geht weiter: :Die kürzestmögliche Chronologie für die, die es immer nicht sehen wollen:

1. Ich formatierte _absolut_unformatierte_Weblinks_ mit der Vorlage:Internetquelle

2. Dies setzt IgorCalzone1 zurück bzw. formatiert diese um.

Dazu braucht man sich nur die grundsätzliche Frage stellen, ob ein Hauptautor das Recht hat, die Art der Formatierung in „seinen Artikeln“ zu bestimmen.

Deutlicher: Der vermeintliche „Hauptautor“ - ein Grundübel der WP - duldet jahrelang unformatierte Weblinks in Artikeln. Kommt dann der hilfreiche Benutzer um die Ecke und räumt auf, wird dessen Bearbeitung nicht gewürdigt, nein, sie wird zurückgesetzt und nun durch eine andere ersetzt.

Dem gleichen Benutzer wurde monatelang erklärt, er dürfe keine formatierten Weblinks gem. WP:KORR in ein anderes Format überführen.

Der „Hauptautor“ scherte sich also so lange nicht um seine unformatierten Weblinks bis ich sie in Ordnung bringe.

Dann aber legt er es drauf an, meine Bearbeitungen zurückzusetzen.

Der „Hauptautor“ schwafelt aber gleichzeitig von Konsistenz der Weblinkoptik - wie gesagt, sie interessierte ihn nicht, bevor ich vorbeikam.

Die Vorlage:Internetquelle ist wahrscheinlich die meistdiskutierte und ausgefeilteste Vorlage der WP. Sie berücksichtigt allgemeine und fachlich spezielle Formatierungen gemäß Formatierregeln. Ein Artikelautor darf sich doch nicht selbst gewählte Zitierregeln ausdenken, oder? Formatierungen gem. Vorlage:Internetquelle entsprechen „wissenschaftlicher“ Zitation. Hätte IgorCalzone1 Verbesserungs- oder Änderungswünsche könnte er sie an die Vorlagenautoren richten.

Es gibt keinen Zwang, diese Vorlagen zu verwenden, wenn man korrekt zitiert. Das tut IgorCalzone1 aber nicht. Für ihn ist die Vorlage Internetquelle eine von irgendjemandem unüberlegt und im Alleingang zusammengebastelte Vorlage. Sehr witzig.

@Lustiger seth:: Wenn du deine Vorschläge mit der Praxis abgleichst, merkst du, dass es auf ein Verbot für mich hinausliefe, in IgorCalzone1s (und jedes anderen) Artikel zu editieren. Sag mir nur einen Grund, warum z.B. die Vorlage:Rotten Tomatoes _nicht_ einem Weblink vorzuziehen wäre, außer „er will das nicht“. Die Vorteile fangen schon mit Wikidata an, gehen über einheitliche Optik, die IgorCalzone1 angeblich wünscht. (Oder ist das Argument dann doch nur Vorwand, Edits von mir in seinen Artikeln zu unterbinden?).

Warum formatiert IgorCalzone1 Weblinks in „seinen“ Artikeln nicht ansprechend und gem. Mindestansprüchen?

ergo: Ich halte nichts von einem "Trennungsgebot", es geht num Sachfragen. Ich sehe i.Ü. die am Artikel beteiligten Bearbeiter.

--Tommes ^✉ 16:57, 27. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

• nein, in diesem thread geht es nicht nur um IgorCalzone1, sondern wie bereits in den vielen VMs davor um euch beide.
• dass du belege vervollstaendigst, ist gut, denn das passiert zu selten. es geht lediglich um das wie.
• das recht der am meisten beitragenden ist umstritten, aber grundsaetzlich hat es sich eingebuergert und es gilt. um das zu aendern, waere sicherlich ein MB noetig. "er will das nicht" kann also bei reinen geschmacksfragen ein grund sein, auch ohne rationale begruendung. die frage ist, was alles eine geschmacksaenderung ist. da gehen die meinungen auseinander. einigkeit besteht anscheinend zumindest darin, dass das reine templatisieren/enttemplatisieren (von bereits vollstaendigen belegen) dazuzuzaehlen ist.
• mein vorschlag kommt keinem verbot gleich, in den artikeln von IgorCalzone1 zu editieren. auch der vorschlag von Count Count kaeme keinem verbot gleich, auch wenn er restriktiver waere, was die ersetzung mit/von templates angeht.

wenn du die loesungsvorschlaege alle ablehnst (ohne die chance zu geben, ggf. nachzubessern), dann waere interessant mal einen realistischen vorschlag von deiner seite zu lesen. mit "realistisch" meine ich, dass er aussicht darauf haette, von admins als sinnvoll angesehen zu werden.

wenn du die vorschlaege ablehnst und keinen alternativvorschlag machen kannst, dann waeren wir wohl tatsaechlich beim SG -- und bis zur klaerung bei einer nicht so komplizierten, aber einschraenkenden auflage, z.b. dem pauschalen verbot, in artikeln von IgorCalzone1 zu editieren (und umgekehrt, falls bedarf dazu besteht). -- seth 18:10, 27. Feb. 2022 (CET)

Du glaubst, dass es meine Mission ist, alle Vorlagen zu entfernen, die du platziert hast, wie ich den einleitenden Worten dieser VM entnehme. Ich habe aber in den letzten Tagen ungefähr fünf mal erklärt, dass ich ja überhaupt keine Vorlagenaversion habe, wie du ständig behauptest (sonst hätte ich die letzten vier Tage noch sehr, sehr, sehr viel mehr zu tun gehabt), deine ganzen Vorlageneinsetzungen hätte zurücksetzen können, das aber nicht getan habe. Auch habe ich dich wegen dieser Aktion nicht hier gemeldet (andere hatten ja bereits nach einzelnen wenigen Vorlageneinsetzungen die Nase voll). Deine Vorlageneinsetzungsaktion (für mich in erster Linie eine einzige Editschinderei) sorgte und sorgt bei ziemlich vielen Benutzern für überfüllte Beos und regelmäßigen Ärger, den das Projekt einfach nicht braucht. Und damit meine ich jetzt nicht nur die Vorlage:Internetquelle. Wie ich das sehe, habe ich ja auf meiner Benutzerdisk zusammengefasst.

Und du siehst das falsch: Das Warning-only (lies bitte nochmal wie das funktioniert) wäre ja in keinster Weise ein Editierverbot für dich, sondern diente ein wenig dem Schutz der Hauptautorenrechte (ja, so was gibt es), und dieses Gut wiegt hier höher, als dass man dir ein wenig deine Editierrechte einschränkt. Zudem schützt es die Filmartikel in ihrer Gesamtheit vor unnötigen Massenedits im Sekundentakt, obwohl du ja sonst nichts zu diesen Artikeln beigetragen hast (bis auf einige wenige Ausnahmen). Ich könnte mir durchaus auch ein BNS vorstellen, wenn du seths Vorschlag nicht zustimmen magst, selbst wenn es am Ende nicht erfolgreich sein könnte. Ich denke, da würden sich schon einige Kollegen finden, die da etwas zu sagen hätten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:19, 27. Feb. 2022 (CET)

Es gibt zwar grundsätzlich zu klärende Fragen, aber ich bin hier auf VM (nicht bei SG) aufgeschlagen, weil das »klick« kein berechtigter Edit von IgorCalzone1 ist.
Und mit den ebenso ursprünglich oben aufgelisteten Edits [24] [25] [26], [27], [28], [29], [30] von IgorCalzone1 hat er - man lese genau! - meine Formatierung (mit Vorlage:Internetquelle) zuvor völlig unformatierter Weblinks zurückgesetzt, bzw geändert. Das widerspricht WP:KORR, WP:BLG und weiteren Regeln. Diese Edits von ihm verfolgen nur ein Ziel: Artikelbesetzertum. Dass das immer wieder - vielleicht sogar durch eine Mehrheit - gedeckt wird, ist der Fehler.

Wenn er hier - abseits vom Thema der VM - mehrfach äußert, dass er nichts gegen die Vorlage {{Rotten Tomatoes}} hat, dann ist die Aufregung darum völlig unverständlich. Ich werde keinen von ihm formatierten (!) Weblink anfassen, erwarte aber, dass man korrekte und vollständige Weblinkformatierungen zuvor nackter Weblinks durch mich ebenso achtet und nicht zurücksetzt. --Tommes ^✉ 19:08, 27. Feb. 2022 (CET)

Du hast hier wohl nur fragmentarisch gelesen gel? -jkb- 19:10, 27. Feb. 2022 (CET)

Dann weiß ich gar nicht Tommes, warum du dich gegen eine Umsetzung des Warning-only-Vorschlags wehrst? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:12, 27. Feb. 2022 (CET)

da geht's mir wie dir. meine vermutung ist, dass Tommes befuerchtet, dass du schlupfloecher in der formulierung findest, um dich dann doch wieder der templates zu entledigen, z.b. beim update von zahlen in rotten-tomatoes-vorlagen. -- seth 23:08, 27. Feb. 2022 (CET)

Schlupflöcher finden? Das klingt ja gerade so, als würde ich etwas Kriminelles tun, wenn ich das mal mache. Kann aber schon passieren, dass ich auch zukünftig beim Aktualisieren so etwas wieder in den Urzustand zurückführe. Ich glaube einfach, Tommes hat den Vorschlag mit dem Warning-only nicht ganz verstanden und dass ihn das beim seiner Arbeit gar nicht so sehr einschränken würde wie zum Beispiel ein generelles Editierverbot im Film- oder Vorlagenbereich nach SG. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:14, 27. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

es geht um nichts kriminelles. :-) sondern es geht nur darum, dass es bei einem dauerkonflikt den beteiligten haeufig nicht so leicht faellt, sich gegenseitig hinreichend zu vertrauen.

um mal ein konkretes beispiel anzufuehren: wuerdest du, IgorCalzone1, kuenftig auf solche reverts wie in [31] verzichten? es geht mir dabei nur um die obere der beiden ersetzungen. bei der unteren hast du ja die autorin ergaenzt. -- seth 23:31, 27. Feb. 2022 (CET)

Schwer zu sagen. Ich würde ja auch einen einheitlichen Quelltext und ein einheitliches Erscheinungsbild versuchen, wenn nicht Tommes, sondern ein anderer Benutzer in einem der wenigen Einzelnachweise die Vorlage:Internetquelle eingebracht hätte. Versprechen kann ich da nichts, aber Tommes müsste ja gesehen haben, dass ich das bei Artikeln wie Ma oder Marshall die letzten Tage auch nicht gemacht habe, obwohl da teilweise die Autoren fehlten, die ich eigentlich in Quellenangaben schon wichtiger finde, als eine Vorlage. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:56, 27. Feb. 2022 (CET)

Die VM lag nun lange genug herum, um Meinungen aller Beteiligten einzuholen, oben finden sich auch schon mehrere Admineinschätzungen. Itti hat meiner Meinung nach sehr recht, dass das Hauptproblem die mangelnde Bereitschaft der beiden Konfliktbeteiligten ist, sich auf einen Kompromiss und konstruktiven Umgang miteinander zu einigen.

Dabei ist die Sache eigentlich gar nicht so schwer: Einzelnachweise, die ausschließlich aus unformatierten URLs bestehen (also nur <ref>www.xyz.de</ref>) sind unerwünscht, mindestens ein Abrufdatum, besser aber noch Titel usw. sollten dort stehen. Damit ist eine Anpassung prinzipiell zulässig, gleichwohl analog zu WP:KORR stilistisch am besten die Präferenz des Hauptautoren zu beachten wäre, sofern bekannt. Dies ist in der Regel erkennbar an der aktuell im Artikel überwiegenden Formatierung, an die man die anderen Einzelnachweise dann ebenfalls anpasst. Gleichzeitig trägt es auch nicht zur Verbesserung der Wikipedia bei, korrekt erfolgte EN-Korrekturen pauschal zu revertieren, nur weil weitere Korrekturen im gleichen Edit einem nicht passen.

Ich sehe zwei Optionen: Entweder ihr versucht (allein oder mithilfe des Schiedsgerichts) euch zusammenzuraufen oder ihr werdet zur Vermeidung weiterer Streitigkeiten & VM getrennt. Der Einfachheit halber würde ich zu letzterem tendieren (Zusammenraufen geht dann trotzdem noch). Das würde ich dann auch vollständig umsetzen, anstatt Zwischenlösungen wie das oben vorgeschlagene Skript o.Ä. zu probieren, die eine starke Tendenz haben, wegen Missachtung wieder auf VM zu landen. Es gibt unter den 2,5 Millionen WP-Artikeln mehr als genügend nicht von IgorCalzone1 erstellte Artikel, die sich über Korrekturen der Einzelnachweise freuen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:03, 28. Feb. 2022 (CET)

Moin zusammen, Moin Johannnes89, ich bin zwar Stand jetzt noch kein Admin, aber deinen Vorschlag finde ich super. Nur eine kurze Frage, wie würde das Trennen aussehen? mfg --Crazy1880 19:19, 28. Feb. 2022 (CET)

Siehe weiter oben, dafür kann man nen Editfilter einrichten, das gibts auch schon bei anderen Nutzerkonflikten (z.B. Spezial:Missbrauchsfilter/330).

Falls man keine vollständige Trennung möchte, könnte ich mir auch vorstellen, den Filter als Drossel zu konzipieren, sodass nur eine bestimmte Anzahl an Edits pro Monat in vom anderen erstellten Artikeln erlaubt sind. --Johannnes89 (Diskussion) 19:30, 28. Feb. 2022 (CET)

Ahhh ja ok, verstanden. Vielen Dank --Crazy1880 19:34, 28. Feb. 2022 (CET)

Johannnes89, ich weiß ja selbst, dass diese Seite nicht dafür gedacht ist, Dauerkonflikte zu lösen. Der Vorschlag kam aber wie gesagt nicht von mir. An der Drossel wäre mir natürlich mehr gelegen, natürlich auch umgekehrt für mich, auch wenn mir auch hier nicht ganz klar ist, wie das funktioniert. Zwar hält Tommes seit nunmehr 24 Stunden die Füße still, aber ich hätte nun doch schon gerne so etwas wie eine Lösung in der Sache. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:40, 28. Feb. 2022 (CET)

gudn tach!

Tommes war gestern abend das letzte mal online (hat also vielleicht auch nicht die laengere antwort auf meiner talk page gelesen; zumindest jedenfalls noch nicht darauf reagiert).

der punkt (von Johannnes89), dass es genuegend andere zu verbessernde einzelnachweise gibt, ist auf jeden fall richtig. insofern faend ich eine trennung eigentlich auch nicht schaedlich fuer das projekt.

mein bauchgefuehl sagt mir allerdings, dass es schon ein geschmaeckle hat, dass man auf anfrage eines hauptautoren einem anderen user verbietet, objektive verbesserungen in einem teilbereich vorzunehmen (weil diese von einer subjektiven, also geschmacklichen verschlechterung begleitet sind). das soll sich nicht gegen IgorCalzone1 oder Tommes fuer oder gegen templates richten, sondern unsere administrative vorgehensweise reflektieren.

man koennte zwar sagen, dass es sinn hat, mit der radikalen loesung (trennung) anzufangen, damit der konflikt nicht in artikeln ausgetragen wird, sondern sich die beiden parteien in dieser zeit trotzdem, wenn sie moechten, um eine andere loesung im dialog bemuehen koennen. fraglich bleibt jedoch, ob das interesse von IgorCalzone1 hinreichend gross ist, an der trennung ueberhaupt etwas zu aendern.

offen bliebe uebrigens noch der request von Brodkey65, der ein aehnliches anliegen hat wie IgorCalzone1, allerdings etwas template-toleranter zu sein scheint. -- seth 23:35, 28. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Minotaurasaurus

Minotaurasaurus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfacher PA über mehrere Seiten (Artikel und Meta). Es geht um den Stub Friedenstruppe, der vom Gemeldeten erweitert wurde durch mehrere Einträge, die unreflektiert und nicht eingeordnet den propagandistischen Missbrauch des Begriffes durch das Putin-Regime enthielten. Nach meiner berechtigten Rücksetzung der Einträge erfolgte keine inhaltliche Diskussion auf der Artikel-Disk. durch den Gemeldeten. Der einzige Versuch in diese Richtung wurde von mir mit der sogar vom Gemeldeten eingebrachten Quelle widerlegt. Stattdessen eskalierte der Gemeldete am 24.2. sofort auf die VM (Archivlink), wo er auch administrativ über sein Fehlverhalten aufgeklärt wurde. Selbst danach gab der Gemeldete keine Ruhe und setzte seine Beleidigungen und Unterstellungen gegen mich sogar auf der Seite des abarbeitenden Admins fort.

In der Sache gibt es den echten und in mehreren Sprachversionen etablierten Artikel Friedensmission, der gut ausgebaut ist und in den die spärlichen Infos des Stub Friedentruppe eingefügt und letzterer per LA gelöscht werden könnten. Mit seinem ersten Beitrag auf der LD wiederholt der Gemeldete seine unsachliche ad personam Tirade gegen mich. Auf der zusätzlich dann auch noch von ihm gestarteten 3M (der Neuaccount kennt sich richtig gut aus!) behauptet er wieder kompletten ad personam Unsinn. Ich sehe mittlerweile keinen Willen zur enzylopädischen Mitarbeit beim Gemeldeten. Ich vermute eher, dass er nur eskalieren und Zeit stehlen will, aber auch weiss, dass sein inhaltlicher Versuch, durch russische Propaganda umgedeutete Begriffe in die WP einzufügen, gescheitert ist. --Jens Best 💬 01:56, 28. Feb. 2022 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus.

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) greift mich fortwährend persönlich an und unterstellt mir Propaganda (auch hier). Die Literatur, die ich einbauen will, ist das Gegenteil davon. Das wird jetzt irgendwie gegen mich verdreht?!

Inhaltlich hat er sich in der Diskussion zum Friedenstruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) überhaupt nicht geäußert, nur mit Angriffen gegen mich, die nun hier gipfeln.

Der vom ihm hier um im LA vorgebrachte Verweis auf Friedensmission wurde von mir schon mehrfach wiederlegt: Friedenstruppe bahandelt das politische Schlagwort (auch vor meinem Ausbau!), dadurch grenzt er sich deutlich von anderen Artikeln ab.

Die damalige VM war gerechtfertigt. Die weitere Entwicklung zeigt, dass ich Recht hatte: Es geht ihm nicht um Inhalte, sondern nur darum, mich fertig zu machen:

• Ich habe gewagt, ihm zu wiedersprechen [32], seitdem ist er ein Man-On-A-Mission
• Ständige Bezeichnung als "Neuaccount". Diesen Begriff verwendet er keinesfalls neutral. Was darin mitschwingt sollte hier jedem klarsein.
• 10 Reverts im Artikel, wo einer gereicht hätte
• Verweis auf die Disk, aber keine inhaltliche Diskussion
• Blockade des weiteren Ausbaus, selbst mit der Literatur, auf die er hier verweist
• Darüberhinaus ständige Unterstellung, ich würde Propaganda betreiben wollen, siehe oben.
• LA gegen den Artikel bei gleichzeitiger Blockade des Ausbaus mit relevanzbelegender Literatur
• Mein Versuch der Klärung über 3M wird auch noch gegen mich verwendet

Wenn das nicht Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen in Reinform ist dann weiß ich auch nicht --Minotaurasaurus^Disk 02:26, 28. Feb. 2022 (CET)

Da ich mich schon in der Artikeldiskussion und der Löschdiskussion geäußert habe: Da wird beiderseits ordentlich geholzt oder getreten, etwa auf Kreisliganiveau. Vor allem bemühen sich beide garnicht erst, AGF anzuwenden. Ob da eine administrative Einwirkung auf einen oder beide helfen kann, lasse ich dahinstehen. Mein Vorschlag für die Abarbeitung: Deutliche Ansage, AGF anzuwenden und die Wikiquette zu beachten an beide, ansonsten sanktionslos Erle pflanzen. -- Chuonradus (Diskussion) 09:08, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich holze nicht. Ich habe an einer der Quellen gezeigt, dass die Einträge – freundlich gesprochen – falsch sind. Man könnte es auch so sehen, dass da jemand die propagandistische Begriffsverwendung des Puntin-Regimes versucht in die Wikipedia zu bringen. Wie dem auch sei, der Artikel Friedenstruppe wird eh gelöscht werden und der Gemeldete zeigt an vielen Stellen, dass er substantiell nicht versteht, worum es geht. Stattdessen geht er ad personam an etlichen Stellen. Die Unterstellung von "Blockade" u.ä. sind Teil dieses ad personam Vorgehens. Ich habe exemplarisch per Quelle gezeigt, dass der Gemeldete hier auf dem Holzweg ist mit seinen Einträgen. Da er das nicht so sehen will,und stattdessen immer weiter seine ad personam Nummer fährt, liegt hier imho kWzeM vor bei diesem Neuaccount. --09:20, 28. Feb. 2022 (CET) --Jens Best 💬 09:20, 28. Feb. 2022 (CET)

So ein Quatsch.

Hier ganz am Anfang hast du beschlossen, dass ich den Artikel nicht bearbeiten darf und seitdem hagelt es von dir Unterstellungen, Beleidigungen und Drohungen. Propaganda habe ich nie betrieben und ich bin auch nicht gewillt das einfach so stehen zu lassen, egal wie oft du das noch wiederholst: es ist und bleibt eine dreiste Lüge! --Minotaurasaurus^Disk 09:37, 28. Feb. 2022 (CET)

Okay, der Neuaccount scheint unbedingt weiter seine Unterstellungen fortsetzen zu wollen. Ich habe nicht "beschlossen", dass der Neuaccount den Artikel nicht bearbeiten darf, sondern habe inhaltlich gearbeitet. Das Einfügen der russischen Truppen in Transnistrien usw. in diesen Artikel ist schlicht fachlich falsch. Und zusätzlich ist dieser Artikel-Stub unnötig, weil es den Artikel Friedensmissionen gibt. Beide sachlichen Aspekte interessieren den Gemeldeten nicht. Stattdessen glaubt er anscheinend, die WP wäre ein Ort, wo es um Peraönliches geht und nicht um artikelbezogenes Arbeiten. Wie gesagt: kWzeM. --Jens Best 💬 09:47, 28. Feb. 2022 (CET)

1. Das mit Transnistrien sagst du hier zum 1. mal, siehe Artikeldisk. Und selbstverständlich ist es dort richtig, weil diese Bezeichnung dort verwendet wurde, und zwar nicht nur von Russland sondern auch von westlichen Medien. Belege dafür waren im Artikel, den Einbau von Literatur als zusätzliche Belege (inkl. Einordnung) habe ich mehrfach angeboten, das wurde von dir kategorisch ausgeschlossen.

2. Zum Argument mit dem Artikel Friedensmissionen habe ich mich auf der Artikeldisk, in deinem LA und dieser VM bereits geäußert. Darauf bist du nie eingegangen, auch hier nicht.

3. Wenn man sich die Artikeldisk durchliest wird sehr deutlich, dass es dir nie um Inhalte ging. Auf meine Argumente bist du nicht eingegangen, es wurden immer nur die selben Vorwürfe und Unterstellungen wiederholt. Mein Vorrat an AGF ist aufgebraucht. --Minotaurasaurus^Disk 10:05, 28. Feb. 2022 (CET)

Es wurde primär deutlich, dass die Einsätze Russlands, die allesamt mit diesem unpassenden Euphemismus benannt wurden, hier aufgewertet werden sollten. Ein kritische Distanz zu diesem Propagandabegriff war nicht zu erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:10, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich hab hier gar nichts "aufgewertet" sondern nur dargestellt. Und das Angebot, diese Kritik deutlicher rauszuarbeiten habe ich jetzt schon so oft gemacht, dass ich es nicht mehr zählen kann. Aber ich darf den Artikel ja nicht bearbeiten. --Minotaurasaurus^Disk 12:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Nachträglich, nachdem Du diese unsägliche Propaganda kommentarlos eingestellt hattest, als das aufgefallen war, was Du da gemacht hast. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:47, 28. Feb. 2022 (CET)

Fortgesetzte Unterstellungen und fachliches Nichtwissen. Im ersten Satz auf der Artikel-Disk. schrieb ich: „[…]erstmal zu klären, ob die von Russland dominierten Truppen in den Konfliktgebieten als "Friedenstruppen" zu bezeichnen sind im Sinne des völkerrechtlichen Verständnisses.“ Ich habe also auch Transnistrien gleich zu Beginn (mit-)erwähnt. Ich geb's auf, es macht keinen Sinn mit diesem Nutzer in der Sache zu sprechen. --Jens Best 💬 10:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich hab dich schon zigmal gefragt was du konkret mit "Friedenstruppen im Sinne des völkerrechtlichen Verständnisses" meinst. Antwort kam keine, Beleg für diese Definition schon gar nicht. Dafür habe ich zig Belege angeführt für die Verwendung des Begriffs in westlichen(!) Presseartikeln und (westlicher!) weiterführender Literatur. Aber das zählt ja alles nicht. --Minotaurasaurus^Disk 12:42, 28. Feb. 2022 (CET)

Die Arbeitsweise des Gemeldeten halte ich für problematisch z.B. diff: *Als Beleg ein Tagesspiegelbericht (1), der darüber schreibt dass sich in zwei nicht anerkannte Pseudostaaten große Zahlen Inkognito-Truppen die nach Russland aussehen befinden. Das Wort Friedenstruppen kommt darin nicht vor. Der User macht daraus: Während des Ukrainekonflikts entsandte Russland im Februar 2022 Friedenstruppen in die Oblasten Donezk und Luhansk in der Ostukraine. Hier liegt IMHO ein massives NPOV-Problem vor. -- Nasir Wos? 12:29, 28. Feb. 2022 (CET)

Aber in der Version, die damals aktuell war, kam das Wort sehr wohl vor, und zwar direkt in der Überschrift "Wladimir Putin entsendet eine „Friedenstruppe“ in die Ostukraine." Die Kritik an dieser Bezeichnung steht gleich im nächsten Satz, ebenfalls mit Beleg: "Russlands Präsident ordnet die Entsendung von "Friedenstruppen" nach Luhansk und Donezk an. Die Bezeichnung sei "völliger Unsinn", sagt die US-Botschafterin bei den UN.".

Das Angebot, diese Kritik deutlicher rauszuarbeiten habe ich jetzt schon so oft gemacht, dass ich es nicht mehr zählen kann. Aber ich darf den Artikel ja nicht bearbeiten. --Minotaurasaurus^Disk 12:38, 28. Feb. 2022 (CET)

In Kenntnis der Archivversion wird umso augenfälliger, dass der User aus den "Friedenstruppen" der Dictio Moskaus im Fließtext Friedenstruppen macht also den POV einer Seite ungefiltert in den Artikel schreibt. Ob hier eine weitere Mitarbeit im Themenbereich der Qualität unserer Enzyklopädie förderlich ist bitte ich einen Admin zu entscheiden, ich bin da sehr skeptisch. -- Nasir Wos? 12:49, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich bitte das Datum des Ausbaus zu berücksichtigen. Damals war eine russische Invasion in der nun stattgefundenen Art und Weise noch "undenkbar", es sah sehr nach einer Wiederholung bekannter Muster aus. Und das ist nicht meine Theorie, das wurde in der Presse so berichtet.

Außerdem habe ich nie behauptet, dass der Artikel vor der Revert-Orgie perfekt war. Im Gegenteil: Ich bin auf die Kritik eingegangen (sofern sie sachlich vorgetragen wurde) und habe angeboten, den Artikel mit umfangreicheren Quellen zu verbessern.

Davon werde ich aber mit allen Mitteln abgehalten, und das ist Gegenstand der VM. --Minotaurasaurus^Disk 14:06, 28. Feb. 2022 (CET)

Das Verwenden des Begriffes "Revert-Orgie" zeigt, dass der Gemeldete immer noch nicht im Ansatz einsichtig ist, dass er - egal absichtlich oder unabsichtlich - Propaganda des Putin-Regimes in einen Artikel einbaute. Des Weiteren bezweifle ich nun öffentlich, dass es sich tatsächlich um einen Neuaccount handelt. Zusätzlich äußere ich die Vermutung, dass es sich um einen reinen Störaccount handelt, der schreibenden Benutzern die Zeit stehlen will, weil er erkennbar keinerlei Interesse daran hat, sich in die Artikelarbeit einzubringen. Das könnte ggf. auch daran liegen, dass seine potentiell ursprüngliche Absicht propagandistische Fehlinformationen geschickt in einen Artikel einzubauen, nun nicht mehr möglich ist. So, das war's von meiner Seite zu dieser immer noch nicht abgearbeiteten VM. Sollte der Gemeldete nicht gesperrt werden und weiter in diesem oder anderen Artikeln sein durchschautes Spiel treiben, ist er ruckzuck wieder hier zu finden. Wir haben (Informations-)Krieg, ich habe keine Zeit für solche Spielchen. --Jens Best 💬 14:23, 28. Feb. 2022 (CET)

Witzig wie du mir hier jetzt genau das zum Vorwurf machst, was ich dir von Anfang an vorwerfe: Eine reine Störaktion ohne jegliche Absicht einer Artikelverbesserung.

Ich weise erneut darauf hin, dass die Kritik (neutraler [UN- und russische Verwendung] "vergleichend" oder "Bewertung durch Sekundärliteratur", siehe Artikeldisk vom 24.) schon seit Tagen in den Artikel einbauen will und von dir sehr erfolgreich davon abgehalten werde.

Und seit wann entspricht es eigentlich den üblichen Geflogenheiten, LA zu stellen, während der Artikelausbau gleichzeitig blockiert wird? Zumindest in der LD ist das einigen aufgefallen, hier wird es geflissentlich übersehen. --Minotaurasaurus^Disk 14:35, 28. Feb. 2022 (CET)

kWzeM. QED. --Jens Best 💬 14:36, 28. Feb. 2022 (CET)

Der Gemeldete wehrt sich meiner Meinung nach nicht zu Unrecht gegen die Bezeichnung als „Neuaccount“, das ist er mit Blick auf seine ersten Edits [33] und die Metabeteiligung seit seiner Anmeldung [34] nämlich ganz sicher nicht. Mein Eindruck seiner Beteiligung in den letzten Tagen ist kein sonderlich konstruktiver, wenn auch vielleicht noch nicht vollständig bei kWzeM, zumal ich auch noch kein Bild vor Augen habe, wer wohl der mögliche Vor- oder Sperrumgehungsaccount ist. Ich tendiere dazu, die VM ohne Maßnahme zu schließen, mit der Empfehlung an den Gemeldeten, es nicht zu „... keine Besserung erkennbar“ kommen zu lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Natürlich ist er kein "Neuaccount", sondern ein Störaccount, der sich sehr gut auskennt, weil er eine Sockenpuppe ist. Wäre er ein echter Neuaccount, könnte man ihn auf unsere Regeln hinweisen und es käme höchstwahrscheinlich konstruktive Artikelarbeit. Entweder aus Ahnungslosigkeit oder gar aus Absicht sollte russische Propaganda geschickt eingebaut werden und jetzt, wo er aufgeflogen ist, wird halt gestört, verschleppt und Zeit gestohlen. Er nimmt nicht an einer konstruktiven Artikelarbeit teilnimmt, auch wenn er das dauernd hier behauptet - da ist kWzeM, war schon kein Wille am Anfang und wird auch nicht sein, wenn er hier weitermachen kann. Bei der nächsten Gelegenheit schicke ich ihn euch hier dann wieder vorbei. --Jens Best 💬 21:04, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo Johannnes89, Minotaurasaurus hat diese Artikelversion erstellt. Das ist entweder [Variante A] ein naiv, ahnungsloser Neuling in der enzyklopädischen Arbeit, der jetzt allerdings zu seinem eigenen Schutz aus jedem Artikel, der auch nur in die Nähe von Russland geraten könnte, eine Bedenk- und Einarbeitungspause bekommen sollte, oder [Variante B] eine frische Socke, die an dieser Stelle massives POV-Gepushe der plumpen Art betreibt. Und diese beiden Varianten sind völlig unabhängig von Jens und seinem Verhalten. Ich persönlich tendiere zu Variante B als der wahrscheinlicheren. Danach würde ich das hier mit einem Ausschluss aus dem Artikel Friedenstruppe und einer letztmaligen Verwarnung (noch ein(!) nicht sauberer Edit und die Socke ist weg) abschließen, --He3nry Disk. 21:16, 28. Feb. 2022 (CET)

Was heisst hier "Jens und seinem Verhalten" - ihr müsst euch mit solchen Propaganda-Socken ja nur rumschlagen, wenn sie hier landen - als schreibender Benutzer ist man solch dreister fachlicher Inkompetenz und zeitstehlender Propaganda-Arbeit permanent ausgesetzt in Artikeln, die von bestimmten Kräften manipuliert werden. Kein Wunder, dass Artikelarbeit in einigen wichtigen Bereichen stockt, wenn man sich ständig mit sowas rumschlagen muss, statt zu recherchieren, schreiben und fachlich zu diskutieren. --Jens Best 💬 21:24, 28. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Frankenschorsch (erl.)

Frankenschorsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt erneut einen Editwar gegen mich, indem er mir hinterhereditiert, mehrmals meine Änderungen löscht, WP:KORR falsch auslegt und meine sprachlichen Verbesserungen durchwegs als „Geschmacksänderungen“ bezeichnet. --Schubbay (Diskussion) 20:36, 28. Feb. 2022 (CET)

Ohne Diff-Links ist diese VM nicht bearbeitbar. --Count Count (Diskussion) 20:54, 28. Feb. 2022 (CET)

Wieso? In den vorhergehenden VM sind auch keine Diff-Links angegeben und man braucht nur in den Beiträgen des Gemeldeten und in dem Bearbeitungsvermerk der letzten VM gegen ihn nachzusehen. --Schubbay (Diskussion) 21:01, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo Count Count, vielen Dank für die Aufklärung. Hier sind die einschlägigen DiffLinks:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erleinhof&diff=prev&oldid=220670569
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bremenhof_(Igensdorf)&diff=prev&oldid=220661984
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lindenmühle_(Igensdorf)&diff=prev&oldid=220661922
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amt_Neunkirchen_(Hochstift_Bamberg)&diff=prev&oldid=220661900
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bremenhof_(Igensdorf)&diff=prev&oldid=220661781
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodengrub&diff=prev&oldid=220661768
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Affalterbach_(Igensdorf)&diff=prev&oldid=220661756
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lindenmühle_(Igensdorf)&diff=prev&oldid=220661692
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lindenmühle_(Igensdorf)&diff=prev&oldid=220661675
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schubbay&diff=prev&oldid=220637727
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erleinhof&diff=prev&oldid=220568902

--Schubbay (Diskussion) 22:03, 28. Feb. 2022 (CET)

Frankenschorsch wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Hinterhereditieren und EW anzetteln, wie vorher. –Xqbot (Diskussion) 22:20, 28. Feb. 2022 (CET)

Artikel Antonow An-225 (erl.)

Antonow An-225 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann das mal jemand halbsperren? Das war/ist hin-und-her geht mir auf die Ketten -- Glückauf! Markscheider Disk 21:07, 28. Feb. 2022 (CET)

Antonow An-225 wurde von Johannnes89 am 28. Feb. 2022, 21:10 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 28. März 2022, 19:10 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 28. März 2022, 19:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:10, 28. Feb. 2022 (CET)

Seite Hearts of Iron (erl.)

Hearts of Iron (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Pause. --Pintsknife (Diskussion) 22:11, 28. Feb. 2022 (CET)

Hearts of Iron wurde von Johannnes89 am 28. Feb. 2022, 22:13 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 14. März 2022, 21:13 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 14. März 2022, 21:13 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:13, 28. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:PaulIstNic3

PaulIstNic3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pause. --Pintsknife (Diskussion) 22:25, 28. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Kirlian (erl.)

Kirlian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach Editwar gegen mehrere User im Artikel Katrin Seibold jetzt solche Einfügungen[35] Er braucht Pause. --KurtR (Diskussion) 22:28, 28. Feb. 2022 (CET)

@Kirlian: der von dir ausgegangene Edit War wird bitte nicht wieder aufgenommen, sondern das Thema ist per Diskussionsseite zu klären. Auch solche Edits wiederholen sich bitte nicht. - Squasher (Diskussion) 22:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Admin-BK, ich hatte den Gemeldeten fast zeitgleich für einen Tag gesperrt [36]. Neben Edit-War über mehrere Tage hinweg ist spätestens der in der VM verlinkte Edit für mich ein Verstoß gegen WP:BIO. Siehe auch [37] --Johannnes89 (Diskussion) 23:03, 28. Feb. 2022 (CET)

Für mich ok. - Squasher (Diskussion) 23:08, 28. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Carl Philipp Trump (erl.)

Carl Philipp Trump (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist offenkundig ein Wiedergänger des aus gutem Grund gesperrten Benutzer:CarlPhilippTrump.me. --Φ (Diskussion) 22:34, 28. Feb. 2022 (CET)

Carl Philipp Trump wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:CarlPhilippTrump.me. –Xqbot (Diskussion) 22:59, 28. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Aaron1989Comic

Aaron1989Comic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unlustig, bitte durchspülen --Itti 23:34, 28. Feb. 2022 (CET)