Benutzer Diskussion:Hyperdieter

Lieber Besucher,
ich freue mich über deine Anfrage hier und bemühe mich, dir möglichst zeitnah zu antworten. Wenn du ein neues Thema anfangen möchtest, kannst du das hier tun. Ich freue mich über eine kurze Notiz, wenn du meine Antwort gelesen hast (auch wenn die Sache für dich erledigt ist).

Wenn du deine Anfrage hier startest, werde ich auch hier antworten, wenn ich bei dir angefragt habe, solltest du mir dort antworten. (Sollte meine Antwort dort längere Zeit ausbleiben, gib mit sicherheitshalber hier noch einmal einen Hinweis. Ich habe sehr viele Seiten auf meiner Beobachtungliste, deswegen entgeht mir manchmal die Antwort auf einer fremden Benutzerdisk.)

Neue Themen bitte unten anfügen. Wenn du Bezug auf einen konkreten Artikel nimmst, verlinke ihn bitte. Und denke bitte stets daran, deine Beiträge hier zu signieren. HyDi

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich Hyperdieter den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Wenn Du Dir

dieses kleine Helferlein auf die Beo nimmst, dann bist Du immer Appetudates oder wie das heisst. Gruß --Pittimann Glückauf 11:31, 24. Feb. 2012 (CET)

äh kapier ich auf die Schnelle trotzdem nicht, aber danke. --HyDi Schreib' mir was! 23:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Bitte um Entschuldigung

für meinen Fehler mit einer Sockenpuppe eine weitere Kontrastimme zu deine Wiederwahl gegeben zu haben. Ich habe einen doofen Bock geschossen. Es tut mir leid. --Michael (Diskussion)

Hallo Michael, das fällt mir in der Tat nicht so leicht. Ich wüsste schon gerne, was der Auslöser dafür war, dass du nicht nur gegen alle AK der letzten Zeit gestimmt hast, sondern dafür auch noch Socken eingesetzt hast. Ich kann mich noch nicht mal erinnern, dass wir inhaltlich viel miteinander zu tun gehabt hätten. Wäre schön, wenn du mir gelegentlich hierauf antworten könntest. BTW: Gab es weitere Socken von dir in der Abstimmung? --HyDi Schreib' mir was! 19:02, 27. Apr. 2016 (CEST)

Domenico da Cese

Hallo Hyperdieter, du hast den LA mit der sehr knappen Begründung "Bleibt. Hinreichende mediale Aufmerksamkeit über einen langen Zeitraum." Dass es mediale Aufmerksamkeit gab und gibt, ist an sich nicht zu bestreiten; die Entscheidung wird aber mMn der LD (die im Übrigen im Verhältnis zur Entscheidung sehr ausführlich war) nicht gerecht, in der es nicht isoliert um die Relevanz ging. Insbesondere Benutzer:Ktiv hat doch in der LD und in der vorangehenden Diskussion in der QS des Portals Christentum sehr eingehend argumentiert, dass gelöscht werden solle, weil a) keine seriöse Literatur über die Person vorliegt und b) die Relevanz sich einzig und allein in da Ceses Beziehung zum Schleier von Manoppello ergibt. Zu beachten ist zudem, dass es in diesem Themenkomplex nachweislich Einflussnahmen von pressure groups gab (vgl. Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Schleier von Manoppello) und es sehr große Mühe bedeutet, solche Artikel dann wieder auf einen enzyklopädisch verantwortbaren Standard zu bekommen. Wenn man dies alles zusammennimmt, finde ich deine Begründung unzureichend. Wäre es nicht eine Möglichkeit gewesen, das Lemma in eine WL umzuwandeln, nachdem man drei, vier Sätze in den Artikel zum Schleier eingefügt hat? Mich würde interessieren, ob du zu diesem Vorschlag oder auch zu deinen Überlegungen bei der Entscheidung noch etwas sagen könntest.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 1. Feb. 2020 (CET)

Hallo Zweioeltanks, ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --Hyperdieter (Diskussion) 17:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Sorry, auch wenn es noch dauert, ich habs nicht vergessen, brauche dafür nur mal länger Zeit am Stück. --Hyperdieter (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2020 (CET)

Nimm dir gern noch Zeit – es ist tatsächlich eine knifflige Sache, und mir wäre auch nicht ganz wohl beim Löschen. Zum Thema Einflussnahmen von pressure groups und Umgestaltung von enzyklopädischen Artijkeln zu Hagiographien vgl. aber aktuell auch Portal:Christentum/Qualitätssicherung# Mariam Thresia Chiramel Mankidiyan. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:42, 12. Mär. 2020 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Löschprüfung von Timo Schöber

Hallo Hyperdieter, auch, nachdem ich es habe sacken lassen, habe ich noch immer eine Frage zu Deiner Löschprüfung von Timo Schöber: Bisher dachte ich immer, dass Relevanzkriterien so angelegt sind, dass jedes Thema, das sie erfüllt - egal ob formell oder unabsichtlich - auf jeden Fall relevant ist („Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“).

Auch „andere wichtige Gründe“ ändern nichts an der Relevanz, sie geben höchstens Grunde, relevante Artikel nicht zu behalten. Allerdings sehe ich auch nicht, welche das hier sind, denn "Ankäufe" werden von den RK nicht gefordert. Der Link zur Uni Erfurt aus der LP zeigt auch, dass auch bei Schenkungen eine Selektion stattfindet.

Ich verstehe, dass der Artikel seit einiger Zeit in die WP getrieben werden soll und dass er eigentlich nichts in einer WP verloren hat, aber inzwischen hat die Person die RK nunmal erfüllt. @Karsten11: und Du habt ja beide bestätigt, dass die RK (formell) erfüllt sind. Damit sehe ich keinen Grund (mehr), den Artikel abzulehnen.

Ich hatte das so verstanden: RK erfüllt, egal wie, heißt: Relevanzhürde zweifelsfrei übersprungen. Bei "formell erfüllt" ist es dann vielleicht knapper, aber noch immer übersprungen. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:52, 8. Sep. 2020 (CEST)

Melde mich die Tage ausführlicher dazu. --Hyperdieter (Diskussion) 11:54, 23. Sep. 2020 (CEST)

Nachdem das Thema heute noch mal aufkam: Die RK sollen die Entscheidungen vereinfachen und nachvollziehbar machen. Es sind aber immer Einzelfallentscheidungen, weil auch die RK von gewissen Grundannahmen ausgehen. Da die Bedeutung von Autoren oft schwer einzuschätzen ist, haben wir bestimmte Kriterien, um die Entscheidung zu vereinfachen. Z.B. reichen zwei bzw. vier Bücher, die ein normaler Verlag auf seine Kosten drucken lässt, aus. Da wir natürlich nicht wissen können, ob jemand einen "Druckkostenzuschuss" dafür zahlt, schauen wir uns das Geschäftsmodell und Programm des jeweiligen Verlages an, Book on demand u.ä. zählt daher nicht automatisch. Ausnahmsweise könen auch die zur Relevanz helfen, wenn nämlich viele Bibliotheken sie kaufen, weil sie das Werk für wichtig halten, das haben wir mit dem Verbreitugnskriterium operationalisiert. Wenn es jedoch Umstände gibt, die Zweifel daran aufkommen lassen, dass die Bibliotheken das wirklich gekauft haben, ist dieses Kriterium nicht erfüllt. Wir wollen jedenfalls nicht dem Bemühen Vorschub leisten, dass Prozesse in der realen Welt vorgenommen werden (hier: Verschenken von Büchern an Bibliotheken), damit jemand, der unsere Kriterien eigentlich nicht erfüllt, dennoch einen Eintrag hier bekommt. --Hyperdieter (Diskussion) 14:31, 23. Jan. 2022 (CET)

Timo Schöber hat aber neben der bibliothekischen Verbreitung, der immer eine Prüfung seitens der Bibliothek vorausgeht, auch 4 Bücher in regulären Verlagen. 3 bei Meyer & Meyer und eines bei Heel. Hier sind schon zwei Relevanzkriterien erfüllt, obwohl er nur eines braucht. Es kann keine Einzelfallentscheidung nach Wikipedia RK gegen ihn geben. Es kann nur Abneigungserscheinungen gegen ihn geben. Das wäre aber ein butterscharfer Missbrauch der Wikipedia. --Esportfan23 (Diskussion) 18:04, 23. Jan. 2022 (CET)

Warum schreibst du das nicht einfach von Anfang an so klar und deutlich und dann gerne noch mit vier Links, die das eindeutig belegen in die LP. Dann wäre das an einem Tag erledigt gewesen. Stattdessen lange Liste mit irgendwelchen Ebooks und langatmige Diskussionen, ob BoD zählt, inklusive Bepöbeln von fast jedem Mitdiskutanten. Ach ja, WP:IK ist hoffentlich bekannt. --Hyperdieter (Diskussion) 19:37, 23. Jan. 2022 (CET)

Wäre ja auch ein Wunder gewesen, wenn du dich auf einmal knapp sachlich an der Disk beteiligt hättest. Ich kann nix dafür, wenn du lauter Ebooks verlinkst, wenn es es die auch regulär gibt. Bei deinen Umgangsformen muss du dich auch nicht wundern, dass dir keine deine Arbeit abnimmt. Wenn du im Übrigen endlich WP:IK zur Kenntnis nehmen würdest. --Hyperdieter (Diskussion) 23:01, 23. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:01, 23. Jan. 2022 (CET)

LP Gunnar Kaiser

Hallo Hyperdieter, du hattest in der LP Gunnar Kaiser entschieden „bleibt gelöscht“, nachdem oberhalb besprochen und vollzogen worden war, den Artikel zur Überarbeitung nach Benutzer:Gabel1960/Gunnar Kaiser zu verschieben. Kannst du bitte bestätigen, dass nach entsprechender Überarbeitung eine erneute Löschprüfung statthaft ist? Gruß --Anti ad utrumque paratus 19:30, 6. Nov. 2020 (CET)

Halölo, was wäre denn das neue Argument für Relevanz? --Hyperdieter (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2020 (CET)

Wie schon in der LP u.a. von Benutzer:Doctor Too Little und mir mit Belegen aufgezeigt, aber eben noch nicht im Artikel ausgearbeitet: reichlich Resonanz seiner literarischen und sonstigen Aktivitäten in der internationalen Presse. Du brauchst ja noch nicht wiederherzustellen, nur bitte bestätigen, dass eine weitere Löschprüfung zulässig ist, nachdem der Artikel entsprechend überarbeitet wurde. Das wüsste man gerne, bevor man weitere Arbeit reinsteckt. --Anti ad utrumque paratus 09:58, 9. Nov. 2020 (CET)?

Ich habe mir jetzt alle Links im Artikel angesehen, kann aber nicht erkennen, wo die Relevanz jetzt herkommen soll: Der SZ-Artikel ist im Lokalteil, in der NZZ sind Artikel von ihm, nicht über ihn. FNP, NTZ und Mainspitze sind auch nur regional. Sow genau siehst du die relevanzstiftende internationale Presse? --Hyperdieter (Diskussion) 20:00, 11. Nov. 2020 (CET)

Etwas Geduld noch, bitte. Die Sache wurde verzögert, nachdem zwischenzeitlich ein weiterer Wiedergänger ohne neuen Inhalt aufgetaucht war, was sich gestern erst erledigt hat. Melde mich in Kürze mit neuen Quellen und Argumenten. Gruß --Anti ad utrumque paratus 12:28, 26. Nov. 2020 (CET)

Bin durch Zufall auf diesen Abschnitt gestoßen. Lieber Hyperdieter, kannst Du das etwas im Auge behalten? Gunnar Kaiser gehört mittlerweile wohl zu den bekannter werdenden Vordenkern der Querdenker-Bewegung und Verbreitern von Verschwörungstheorien, gerade der Great Reset hat es ihm besonders angetan. Just aus diesem Grund wäre ein differenzierter Artikel zu ihm in Wikipedia wünschenswert. Der Artikelentwurf oben wird jedoch offenbar eher von Anhänger:innen dieser Denkrichtung ausgebaut und gepflegt und liest sich derweil noch als Lobhudelei. Fallen Dir in der WP ein paar Experten zu dem Thema ein, die das im Auge behalten könnten? Ich wende mich auch gerne direkt an die. Muss mal die anderen Schwurbler-Artikel ansehen, ob mir da jemand ins Auge fällt. Eintrag bei Psiram. Grüße und der Hinweis nur am Rande, weil ich in anderer Sache auf diesen Typen aufmerksam geworden bin. --Grizma (Diskussion) 09:44, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hab jemanden gefunden. @Phi: würdest Du ein Auge auf Herrn Kaiser werfen oder behalten? Viele Grüße! --Grizma (Diskussion) 09:49, 18. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kuhn Fischer Partner

Lieber Hyperdieter. Dass die erste Version des Artikels zum Architekturbüro KFP, die du ebenfalls gelöscht hattest, noch gewisse Mängel vorwies, kann ich verstehen. Ich bin Wikipedia-Neuling und habe damals die Löschdiskussion noch nicht richtig verfolgen können. Ich habe den Artikel beim erneuten Hochladen überarbeitet und mit viel mehr Quellen belegt, so dass er nun eigentlich sehr wohl den RK von Wikipedia genügen sollte: Das Büro hat in Fachkreisen viel Renommée erhalten, national wie international, insbesondere durch ihren innovativen Wohnungsbau in den 90erjahren. Durch die grosse Anzahl an erstellten Wohnungsbauten haben sie das Stadtbild Zürichs entscheidend mitgeprägt. Die heutigen Architekturschaffenden sind gerade erst daran, die Qualitäten dieser Gebäude wieder zu entdecken. Leider jedoch steht dieser Bestand der Nachkriegsmoderne in Zürich unter hohem Erneuerungsdruck, so dass viele der Gebäude verschwinden, bevor die Öffentlichkeit sich deren Qualitäten bewusst wird. Aus diesem Grund ist es von hoher Dringlichkeit, dass das Wissen um die historische sowie architekturtheoretische Bedeutung dieser Bauten zugänglich gemacht wird. Deshalb möchte ich dich um die Wiederherstellung dieses Artikels bitten. Liebe Grüsse, --8000.agency (Diskussion) 10:56, 20. Nov. 2020 (CET) Melde mich bald dazu. --Hyperdieter (Diskussion) 13:32, 26. Nov. 2020 (CET)

Lieber Hyperdieter. Kurze Nachfrage zur Wiederherstellung des Artikels zu Kuhn Fischer Partner. Ich bin immernoch stark der Ansicht, dass die Löschung des Artikels nicht angebracht war. Liebe Grüsse, --Justus8000 (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Seitenlöschung Davage

Lieber Hyperdieter,

Vielen Dank für die guten hinweise zu unserem gerade erstellten Titel Davage. Es wäre unser erster Beitrag und wir würden uns freuen, wenn ihr dem stattgeben könntet. Wir haben alles verstanden und es ist ja auch gut und wichtig, dass das hier nicht zugespamt wird. Wir ergänzen unseren Artikel auch noch um Artikel von Radiosender und Süddeutsche Zeitung und fügen auch noch eine Diskografie etc hinzu. Wir würden uns freuen, wenn du ihn dann freigeben könntest.

Vielen Dank und viele Grüße Anne (nicht signierter Beitrag von Aboutusrecords (Diskussion | Beiträge) 16:56, 22. Jul. 2021 (CEST))

Hallo Anne, ich stelle das für ein paar Wochen unter Benutzer:Aboutusrecords/Davage wieder her. Hinweise auf die zu erfüllenden Kriterien hast du ja bereits erhalten, das gilt es im Entwurf darzustellen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:13, 22. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Hyperdieter,

vielen Dank. Ich habe nun noch einige Ergänzungen vorgenommen und versucht die Relevanz darzustellen und zu belegen. Es würde mich freuen, wenn du das nochmal prüfen und veröffentlichen könntest. Vielen Dank und viele Grüße Anne (nicht signierter Beitrag von Aboutusrecords (Diskussion | Beiträge) 11:09, 11. Aug. 2021 (CEST))

Sehe ich mir an. --Hyperdieter (Diskussion) 00:03, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Hyperdieter, könntest du mir hier eine Rückmeldung bitte geben? vielen Dank --Aboutusrecords (Diskussion) 12:56, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Anne, sorry, hat "etwas" gedauert. Ich bin noch nicht überzeugt. War irgend eine der Singles in offziellen Charts? Die beiden Artikel sind schon etwas mehr als nichts, aber IMHO nicht ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) 17:45, 20. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Hyperdieter, vielen Dank für die erneute Prüfung und Rückmeldung. Durch die steigenden Zahlen auf TikTok steigt in unseren Augen auch die Relevanz. Ich verstehe natürlich, wenn dir das nicht ausreicht. Leider war noch keine Single in den Charts, aber wir arbeiten Hart daran und würden uns über Unterstützung freuen. Gäbe es denn sonst noch etwas anderes, was dich überzeugen würde? Danke dir und liebe Grüße --Aboutusrecords (Diskussion) 08:45, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Anne, gib es denn Rezensionen in renommeirten Medien? Nur das würde dann noch helfen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:32, 23. Jan. 2022 (CET)

Löschung von Kopernikus SynErgie

Hallo Hyperdieter,

seit dem 27.10.2021 warte ich geduldig auf eine Antwort von dir. Dass du einfach zwei Wochen nicht antwortest und die Sache „aussitzt“ bis TaxonBot den Abschnitt in dein Archiv verschiebt, finde ich nicht okay!

Hier nochmal mein letzter Beitrag vom 27.10.2021:

Kopernikus SynErgie finde ich sehr relevant. Wikipedia-Leser*innen möchten sich zum Thema Energiewende informieren und stellen folgende Fragen:
Was bedeutet Energiewende? → Was kann und muss zum Gelingen der Energiewende getan werden? → Und was wird in Deutschland tatsächlich dazu getan? → Darunter fällt auch Kopernikus SynErgie.
Wollen Wikipedia-Leser dann nicht wissen, was Kopernikus SynErgie ist?
Das Thema Energiewende ist definitiv relevant. Zwingend notwendiger Teil dieses Themas ist die Integration regenerativer Energien, ohne die die Energiewende nicht gelingen kann. Hierzu sind netzseitig drei Maßnahmen notwendig (siehe Energiewende#Maßnahmen):

1. Netzausbau
2. Flexibilisierung
3. Speicherung

Wie wichtig das Projekt ist, ergibt sich daraus, dass das Thema Flexibilisierung eine von nur drei notwendigen Möglichkeiten zur Neugestaltung des Stromnetzes und damit eine Voraussetzung zum Gelingen der Energiewende ist. Kopernikus SynErgie ist seit 2016 die Antwort der Bundesregierung auf die Frage der Implementierung von Punkt 2 dieser drei Maßnahmen. Es handelt sich nicht um irgend etwas, sonder um "das", was die Bundesregierung zur Umsetzung dieser Maßnahme tut. Wie überregional das Projekt ist, ergibt sich daraus, dass so viele Projektpartner bundesweit daran teilnehmen und die Forschungseinrichtungen ebenfalls über ganz Deutschland verteilt sind. Es handelt sich nicht um ein Projekt, das auf die Modellregion Augsburg beschränkt ist, sondern um ein bundesweites Projekt, an dem kanpp hundert Unternehmen und Institutionen aus mehreren Bundesländern beteiligt sind.

Bedeutend:

• weil die Energiewende davon abhängig ist und weil es das ist, was die Bundesregierung in diesem Bereich momentan tut.

Überregional:

• weil Unternehmen und Institute aus mehreren Bundesländern daran teilnehmen.

Einzigartig:

• weil es auf Bundesebene kein vergleichbares Projekt gibt, das die Möglichkeiten zur Flexibilisierung des Energienetzes erforscht.

⇨ Was fehlt jetzt konkret noch an Relevanz für einen Wikipedia-Artikel???

--Happy Discover (Diskussion) 08:56, 12. Nov. 2021 (CET)

Sorry, habe gerade RL-Stress. Es gibt hier aber ein Verständnisproblem: Ein Thema/Projekt ist nie aus sich heraus relevant. Ich bestreite ja nicht, dass es da um wichtige Dinge geht, und es bedeutende Partner gibt. Die Bedeutung der energiewende vererbt sich aber eben nicht auf jedes damit befasste Projekt. Lexikalische Relevanz ergibt sich daraus, wie die externe Wahrnehmung dieses Projektes ist. So lange Fachazeitschriften und Tagespresse dieses Projekt nicht für wichtig halten, tun wir das eben auch nicht. Ich war auch überrascht, dass ich so gut wie keine Veröffentlichungen dazu gefunden habe, du hast auch auf Nachfrage dazu nichts liefern können. Von daher lehne ich die Wiederherstellung ab, der Fall wäre dann bei Bedarf in der WP:LP vorzutragen. (Dafür würde ich aber wie gesagt eine andere Argumentation empfehlen). --Hyperdieter (Diskussion) 01:28, 15. Nov. 2021 (CET)

Hallo Hyperdieter, tut mir Leid, dass du gerade Stress hast. – Gut: Über den Punkt, dass es da um wichtige Dinge geht und es bedeutende Partner gibt, sind wir uns ja einig. – Somit handelt es sich also um ein wichtiges, bedeutendes Projekt, oder? – Aber: Wo steht, dass die externe Wahrnehmung eine notwendige Bedingung für die Relevanz eines Forschungsprojekts sei? – In WP:RK#Forschungsprojekte stehen doch drei hinreichende Kriterien. Eines davon ist "überregionale Bedeutung". Und die ist bei diesem Projekt definitiv gegeben. – Habe ich das die ganze Zeit falsch verstanden? – Viele Grüße --Happy Discover (Diskussion) 00:34, 16. Nov. 2021 (CET)

Ja, aber eben diese Bedeutung (des konkreten Projektes, nicht des Themas an sich) ist wie alles Wichtige reputabel (=extern) zu belegen. Und genau daran hapert es aus meiner Sicht. --Hyperdieter (Diskussion) 00:49, 16. Nov. 2021 (CET)

Also stimmst du mir auch zu, dass das Kriterium "überregional" bereits erfüllt ist? – Reiten wir also nur noch auf dem Stichwort "Bedeutung" herum? --Happy Discover (Diskussion) 02:22, 16. Nov. 2021 (CET)

Ja. Ein häufig gemachter Fehler ist aber eben, dass viele Leute vor allem "überregional" lesen (gerne z.B. bei Vereinen: "wir haben doch Mitglieder in fünf Bundesländern, also sind wir überregional") und missverstehen, dass es vor allem auf die "Bedeutung" ankommt. Gemeint ist, dass es nicht reicht, wenn etwas lokal bedeutend ist (z.B. ein sehr rühriger Heimatverein oder eine Bürgerinitiative mit guter Resonanz inder Lokalpresse), sondern dass die *Bedeutung* über eine Region hinaus gehen muss. --Hyperdieter (Diskussion) 11:10, 16. Nov. 2021 (CET)

Okay, "überregional" ist das Forschungsprojekt also deiner Meinung auch. Gilt es nur noch, die Frage zu klären, ob das Forschungsprojekt "Bedeutung" hat und ob diese ebenfalls überregional ist.

1. Für die Energiewende haben diese drei Maßnahmen (siehe oben) im europäischen Verbundsysystem eine Schlüsselfunktion. Ohne diese drei Maßnahmen funktioniert nach derzeitigem Kenntnisstand die Energiewende in Deutschland nicht. Insbesondere weil in Deutschland sowohl der Ausstieg aus der Kohlekraft als auch aus der Ausstieg aus der Kernkraft beschlossen worden ist und Deutschland zu einem Zeitpunkt X klimaneutral werden möchte. Andere Methoden wie z.B. CO₂-Speicherung sind in Deutschland momentan auch politisch nicht gewollt (CCS in Deutschland) -> Daher müssen die erneuerbaren Energiequellen spätestens zu diesem Zeitpunkt 100% des in Deutschland erzeugten Stroms ins Netz speisen. Verschärft würde dies sogar noch, wenn der Kohleausstieg auf 2030 vorgezogen werden würde. – Deswegen sind diese drei Maßnahmen für die Energiewende unverzichtbar. – Kopernikus SynErgie ist das einzige, was die Bundesregierung konkret zur Umsetzung der Maßnahme "Flexibilisierung" unternimmt. Daher ist das Forschungsprojekt die einzige konkrete Umsetzung dieser Maßnahme bundesweit. – Als einzige (oder auch bereits als hauptsächliche Umsetzung) einer unverzichtbaren Maßnahme für ein so wichtiges Thema wie die Energiewende, ist dieses Projekt bedeutend genug.

2. Die Bedeutung dieses Projekts ist nicht nur überregional, sondern hat einen Einfluss auf das ganze Verbundsystem, weil davon abhängt, wie viel Strom Deutschland in Zukunft mit Nachbarstaaten im Verbundsystem austauschen muss. Wenn dieses Forschungsprojekt noch mehr erfolgreiche Ergebnisse liefert, kann Frankreich sich seinen neuen Atom-Reaktor in Fessenheim gelinde gesagt sparen. Frankreich lauert nur darauf, Deutschland nach einem eventuellen Scheitern seiner ambitionierten Energiewende, viel und teuren Atomstrom zu verkaufen. Und Norwegen bietet sich an, Deutschland bei temporärer Überproduktion billig oder sogar zu negativen Preisen Strom abzunehmen. – An diesem Forschungsprojekt hängt als der Umsetzung einer dieser drei Maßnahmen, wie abhängig Deutschland nach geglückter oder gescheiterter Energiewende von anderen Staaten im Verbundsystem sein wird und damit wie teuer sich die Nachbarstaaten diese Abhängigkeit bezahlen lassen können. – Das hat eine Auswirkung auf den gesamten Strommarkt in der EU und auf die Stromrechnung jedes einzelnen Endverbrauchers. – Mit diesem Forschungsprojekt wird in Zukunft nicht nur Strom international gehandelt werden, sondern als neue Ware auch Stromflexibilität. Wenn dieses Projekt noch mehr gute Ergebnisse liefert, könnte damit Deutschland sogar Schwankungen im Strombedarf von Nachbarländern auffangen. Etwas, das es so noch nie gab. – Kopernikus SynErgie ist die Konkretisierung dieser Maßnahme auf Bundesebene.

3. Ich frage mich, wieso die Bedeutung dieses Projekts überhaupt solch einen großen Erklärungsbedarf hat. – Es handelt sich hierbei um ein Projekt der Bundesregierung, das mit mehreren Millionen Euro Steuergeldern finanziert wird. Wäre dieses Projekt bedeutungslos, hätte der Bund der Steuerzahler oder der Bundesrechnungshof das Projekt bereits platt gemacht. – Bundesprojekt auf Millionenbasis -> bedeutend. Und sei es nur aus steuerlicher Sicht. Falls sich das Projekt wider Erwarten als ein Flopp entpuppen sollte, hat es immer noch als Millionengrab eine Bedeutung für sämtliche Steuerzahler in Deutschland. Wieso benötigt die Bedeutung eines solchen Projekts überhaupt so viel Erklärung?

4. Was in dem Projekt getan wird, ist wichtig. Dem hast du mir bereits zugestimmt. Und es nehmen bedeutende Partner daran teil. Wenn bedeutende Partner etwas Wichtiges machen, kann das nur etwas Bedeutendes und Wichtiges sein. Es ist weder so, dass die bedeutenden Partner gemeinsam in der Nase popeln. Das wäre nicht bedeutend. Es ist auch nicht so, dass die Gemeinde List auf Sylt versucht, energetisch unabhängig von Westerland zu werden. Das wäre für Sylt vielleicht bedeutend aber nicht überregional. – Hier hingegen haben wir z.B. den Essener Aluminiumhersteller TRIMET, den größten Stromverbraucher Deutschlands. Wenn der läuft und nicht genug Strom im Netz ist, geht in ganz Essen das Licht aus. Und wenn das nicht richtig aufgefangen wird, gehen kurz danach sogar die Lichter auf Sizilien aus (siehe z.B. Emslandstörung). Diese Problematik verschärft sich mit erneuerbaren Energiequellen. Dieses Projekt bietet konkret Lösungen hierfür. Umgekehrt hätte durch bessere Flexibilisierung der Zwischenfall damals auch verhindert werden können. – Wenn bedeutende Partner etwas Wichtiges tun. Ist das ebenfalls bedeutend.

Das Projekt Kopernikus SynErgie ist nicht nur überregional, sondern auch von überregionaler Bedeutung. Das alleine ist bereits hinreichend, um den WP:RK zu genügen. Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels.

Viele Güße --Happy Discover (Diskussion) 20:53, 16. Nov. 2021 (CET)

Hallo Hyperdieter, lebst du noch? ;-) --Happy Discover (Diskussion) 01:02, 24. Nov. 2021 (CET)

Ja. Leider ist meine Antwortgeschwindigkeit umgekehrt protortional zur Textlänge, auf die ich antworten muss. Ich könnte es mir einfach machen, und dich auf die LP verweisen, aber ich möchte das gerne inhaltlich benatworten. Ich habe gerade etwas RL-Stress, deshalb gib mir bitte noch ein paar Tage. --Hyperdieter (Diskussion) 10:07, 24. Nov. 2021 (CET)

Du könntest auch ganz einfach den Artikel wiederherstellen. Stichhaltige Argumente habe ich bereits dafür geliefert. --Happy Discover (Diskussion) 10:33, 24. Nov. 2021 (CET)

Die LP hat es inzwischen ja auch abgelehnt, aber trotzdem eine Antwort noch hier: Du hast für die Relevanz einen anderen Verständnisansatz als Wikipedia. Für uns ist nichts *per se* relevant, sondern diese Relevanz muss sich aus der Wahrnehmung durch Dritte ergeben. Und die ist bei diesem Projekt eben bisher äußerst mau (zumindest konntest du da wenig darlegen). Und solange das keinen interessiert, ist es eben nichts für ein Lexikon, auch wenn es dereinst noch wichtig werden könnte. --Hyperdieter (Diskussion) 16:50, 23. Jan. 2022 (CET)

Stellwegseiche

Hallo Hyperdieter, ich habe gemeinsam mit Bernd Schwabe im Büro von Wikipedia Hannover die vorliegende Literatur und Kartenwerke durchforstet. Es gibt bzw. gab laut Literatur zwei unter Naturschutz stehende Eichen, und zwar in Jagen 52 am Gestell 52/53 und Jagen 86 Südseite. Jagen sind im forstlichen Gebrauch Einteilungen in Planquadrate, die noch heute auf hochauflösenden Karten verzeichnet sind, Gestelle sind Schneisen. Die Eiche aus Jagen 86 steht noch immer: Naturdenkmal Eiche im Misburger Wald (H 220), acht Meter entfernt wurde 1969 eine weitere Eiche unter Schutz gestellt: Naturdenkmal Eiche im Misburger Wald (H 222).

Franz Hinrich Hesse in: Rund um Hannover. Nachschlagebuch und heimatkundlicher Führer durch Dörfer und Städte, Lax, Hildesheim 1941, S. 52, beschreibt die beiden Eichen in eben diesen Jagen als unter Naturschutz stehend, die Stellwegseiche am Wege Misburg zum Misburger Holz. Auch Anton Scholand bestätigt in seiner Schrift Misburgs Boden und Bevölkerung im Wandel der Zeiten, Lax-Verlag, Hildesheim und Leipzig 1937, S. 179, dass die beiden Eichen in den Jagen 52 und 86 "dem Naturschutz unterstellt" seien, die besonders umfangreiche Eiche in Jagen 86 trage im Volksmund die Bezeichnung "Kaisereiche". In der dritten Auflage seines Werks von 1992 ist lediglich ein Photo der Stellwegseiche abgebildet, mit dem Hinweis, die Eiche "stand am südlichen Waldrand".

Auf der Stadtkarte 1:5000 (SKH5) bei den Open Geodaten Hannover sind die Jagen verzeichnet. In Jagen 52 findet sich im Norden der Hans-Werner-Lampe-Stein (leider schnellgelöscht, obwohl als Denkmal in amtlicher Karte verzeichnet). Der Jagen 52 wird heute durch die Autobahn 2 abgeschnitten, südlich am Waldrand ist der Blick frei auf die Misburger Zementwerke, siehe das bekannte Photo der Stellwegseiche des Niedersächsischen Landesmuseums Hannover im Artikel. Das steht eigentlich alles im Artikel, hinzugekommen ist lediglich die erste Auflage des Buchs von A. Scholand. Die Bücher liegen hier alle vor. Der Naturschutz ist belegt, ebenso die frühere Existenz der Eiche im Jagen 52 des Misburger Walds, beides mehrfach. MfG, --Stobaios 22:53, 7. Dez. 2021 (CET)

Hallo Stobaios, ich hatte das gelöscht, weil mir die Quellenauswertung etwas spekulativ erschien. Ich habe jetzt immer noch nicht ganz verstanden, wir genau Name, Position und Unterschutzstellung zweifelsfrei belegbar genau diesem Objekt zugeordnet werden können. --Hyperdieter (Diskussion) 23:30, 11. Dez. 2021 (CET)

Hallo Hyperdieter, F.H. Hesse, S. 52: "Am Wege Misburg–M.Holz durch d. Seckbruch die Stellwegseiche (unter N.Sch.)." Name plus Unterschutzstellung ist mit Hesse belegt, die Position laut Scholand ist "in Jagen 52 am Gestell 52/53". Für den exakten Standort sind wir noch auf der Suche nach einer älteren Karte, denn nach dem Autobahnbau wurden Grenzen und Verlauf der Jagen (heute Abteilungen) leicht verändert. Grüße, --Stobaios 19:51, 14. Dez. 2021 (CET)

Gefunden! Nachdem die Stellwegseiche gestern auf der Tagesordnung von Wikipedia:Hannover stand, gab es hilfreiche Hinweise von Mitarbeitern, um bei den Open Geodate der Stadt Hannover eine historische Karte zu identifizieren, die das Naturdenkmal verzeichnet. Bitte den Artikels im BNR wiederherstellen. --Stobaios 15:32, 15. Dez. 2021 (CET)

@Hyperdieter: Nachträgliche beste Neujahrsgrüße! – Name, Position und Unterschutzstellung lassen sich jetzt zweifelsfrei belegbar genau diesem Objekt zuordnen. Deshalb nochmals die Bitte, den Artikel im BNR wiederherzustellen. --Stobaios 12:39, 3. Jan. 2022 (CET)

Hallo, ich habe dir das jetzt unter Benutzer:Stobaios/Stellwegseiche in den BNR verschoben. Viel Erfolg bei der Überarbeitung. --Hyperdieter (Diskussion) 13:28, 5. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank. Ich werde dir in den nächsten Tagen den überarbeiteten Artikel vorstellen. Grüße, --Stobaios 21:14, 6. Jan. 2022 (CET)

So, ist geschehen. Schau dir das mal an. Grüße, --Stobaios 21:06, 7. Jan. 2022 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

abcfinance

Dies ist ein Hilfshülle der Wilh. Werhahn KG, kann man leicht im Bundesanzeiger nachlesen. Zudem war schon die damalige LD skeptisch bzgl. des Themas Bilanz und Umsatz bei so einer Leasinghülle. Könntest Du da Deine LD-Abarbeitung noch mal sichten? Gruss, --He3nry Disk. 16:01, 15. Dez. 2021 (CET)

BWM

Hallo Hyperdieter, ich hätte mir eine richtige Entscheidung gewünscht. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums hat keiner als Neuerstellungswunsch angegeben. Aber nach 2010 kamen mit einem Architekturpreis und dem Baunetzranking zwei RK Kriterien neu hinzu. Das hast du leider in keinster Weise bei deiner Entscheidung berücksichtigst. Es ging nie um die Überprüfung der 2010 Entscheidung. --Gelli63 (Diskussion) 12:01, 23. Dez. 2021 (CET)

Und auch die öffentliche Wahrnehmung wurde durch Artikel in Fachzeitschriften und überregionalen Tageszeitungen nach 2010 im Artikelentwurf dargelegt. Wie dargelegt alles nach der wohl damals richtigen Löschung. Gelli63 (Diskussion) 12:05, 23. Dez. 2021 (CET)

Einen Artikel, der nichts mit dem ursprünglich gelöschten Artikel gemeinsam hat und aus dem die Relevanz nach RK eindeutig hervorgeht (Baunetzranking und Architekturpreis) nicht erstellen zu dürfen, nur weil es vorv10 Jahren mal einen dann gelöschten anderen Artikel gab ist schlicht und ergreifend nach unseren Regeln nicht richtig. Gelli63 (Diskussion) 10:22, 24. Dez. 2021 (CET)

Und nicht zu vergessen: dir ein friedliches und gesegnetes Weihnachtsfest.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 24. Dez. 2021 (CET)

Hallo ggf. ging es in den Tagen unter. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums hat keiner behauptet. Auch ich nicht als ich den Artikel als Neuerstellung erstellt hatte. Aber nach 2010 kamen mit einem Architekturpreis und dem Baunetzranking zwei RK Kriterien neu hinzu. Das hast du leider in keinster Weise bei deiner Entscheidung berücksichtigst. Es ging nie um die Überprüfung der 2010 Entscheidung.--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 3. Jan. 2022 (CET)

Hallo Gelli, die Diskussion war ja durchaus länger, ich konnte aber kein RK erkennen, das inzwischen klar erfüllt worden wäre. Bei einer LP ist "man hätte evtl. auch anders entscheiden können" IMHO nicht hinreichend, um eine plausibel begründete Entscheidung zu overrulen. Oder siehst du einen Punkt, der eindeutig erfüllt ist? --Hyperdieter (Diskussion) 13:22, 5. Jan. 2022 (CET)

Ja sogar laut RK Architekte von den drei dort genannten 2 und ein halber Punkt (und alle drei kamen erst nach der Löschung hinzu und wurden und konnten damals deshalb richtigerweise nicht gelten. Die Löschung damals kritisiere ich ja auch in keinster Weise, nur sind seit dem mehrere nach RK relevante Gründe zum Behalten hinzugekommen; damals war keines der RK erfüllt, heute sieht es konmplett andres aus)

1. Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen, ist erfüllt

2. Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de, ist erfüllt

2 1/2. Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken, (ist nicht ganz erfüllt, aber Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionellen Architekturzeitungen)--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 5. Jan. 2022 (CET)

Deiner Argumentation nach hätte z.B. ein Wissenschaftler der heute (ggf. berechtigt) gelöscht würde aber 2022 den Nobelpreis bekommt keine Channce auf eine Artikel, weil der Artikel heute z.T. berechtigt gelöscht wurde; dann kann ja wohl nicht der Sinn sein. oder ?--Gelli63 (Diskussion) 16:10, 5. Jan. 2022 (CET)

Hallo Gelli63, bitte nicht unsachlich werden, es gibt hier keinen Nobelpreis. Welches soll denn der der RK genügende Architekturpreis sein, der BWM verliehen wurde? --Hyperdieter (Diskussion) 22:59, 10. Jan. 2022 (CET)

Hallo Hyperdieter, das kann ich dir leider nicht mehr sagen, da du (oder ein anderer Admin) den Artikel in meinem BNR gelöscht hast; aber da war min. ein Preis dabei, der relevant ist und hier auch einen Artikel hat. Und zudem Baunetz als weiters Einschlusskriterium. Und Rezeption sowohl in Zeitungen, als auch, bzw. besonders in Fachzeitschriften (deshalb auch die Listung im Baunetz über viele Monate). Das alles war bei der berechtigten Löschung damals noch nicht vorhanden, nun aber belegt schon. --Gelli63 (Diskussion) 14:26, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe mir das noch mal an. --Hyperdieter (Diskussion) 11:49, 17. Jan. 2022 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Hyperdieter (Diskussion) 11:49, 17. Jan. 2022 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Krombach

Ich finds nicht so cool, wenn über jemanden bzw. dessen Entscheidungen geredet wird, statt mit ihm. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 20. Jan. 2022 (CET)

Hallo Gripweed, sorry, dass ich dich da nicht einbezogen hatte. Ich hatte kurz überlegt, dich anzupingen, das aber verworfen. Du hattest dich ja in der LP schon geäußert und ich störte mich vor allem an der Abarbeitung durch He3nry (bzw. am Nichteingehen auf die Argumente). Wäre aber besser gewesen, dass du davon zeitig Kenntnis bekommen hättest. --Hyperdieter (Diskussion) 13:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaturen: Altkatholik62
Umfragen: In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig?
Sonstiges: WikiCon 2022, Teamsuche, Ortssuche, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, WMDE-Wertedialog 2021/22, Anmeldung
Kurier – linke Spalte: Der WDR, die Stolpersteine und die Lizenzen, Aus dem Alltag im Kampf gegen SEO-Spam, WMF - Call for Feedback: Wahlen zum Board hat begonnen, Halbzeit bei den #100womendays
Kurier – rechte Spalte: „Friedensjahre“…, WMF - Neues von Movement Strategy und Governance - No. 5, Januar 2022, Virtuell: Nazi-Spektakel im Schlosspark, WikiCon 2021 > WikiCon 2022, Antwort von Wiki Loves Broadcast zu FAZ-Artikel vom 18.01.2022
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 24. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 16:07, 24. Jan. 2022 (CET)

Nostalgiewelt Posch

Hallo Hyperdieter, Du hast den Artikel Nostalgiewelt Posch ohne jede nachvollziehbare Begründung gelöscht. "Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt." ist keine ausreichende Begründung. Bitte führe aus, was Dich dazu bewogen hat, insbesondere im Hinblick darauf, dass es für Museen keine Relevanzkriterien gibt, bislang daher alle Artikel zu Museen auch behalten wurden und diese auch Einschlusskriterien sind. Besten Dank. SG Asurnipal (Diskussion) 06:55, 24. Jan. 2022 (CET)

Die Diskussion ist hier zu finden, und das Verhältnis von Textmenge zu Vorhersagbarkeit des Ergebnis ist beeindruckend. --Karl Oblique 14:24, 24. Jan. 2022 (CET)

Es gibt keine RK für Museen, richtig. Das bedeutet im Umkehrschluss aber natürlich nicht, dass dann jedes Museum relevant ist, sondern dass dann (wie in allen nicht speziell geregelten Fällen) WP:RK#A gilt. Die sind aber nicht erfüllt, zumindest reichen da ein paar Erwähnungen im Reiseführer eben nicht (und anderes wurd enicht dargelegt). Und wir haben auch sonst nicht alles, was sich "Museum" nennt, behalten, sondern nur, wenn es regelmäßige Öffnungszeiten und eine Rezeption dazu gab. Und die Nostalgiewelt bezeichnet sich auch nicht als Museum. --Hyperdieter (Diskussion)

Hallo Hyperdieter, wenn diese nicht erfüllt sind, bitte führe detailiert aus, welches Kriterium/welche Kriterien nicht erfüllt sind und dadurcvh Deine Löschentscheidung gestützt wird. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:24, 24. Jan. 2022 (CET)

Plattform Industrie 4.0

Moin Hyperdieter, Du hast den Artikel in dieser LD mit der Begründung behalten, dass "es zwar durchaus etliche Erwähnungen in der Presse gibt, aber reletiv wenig hinreichend tiefschürfendes, das man hier als Quelle verwenden könnte. gleichwohl ein wichtige Projekt mit renommeirten akteueren und einem hinreichenden Meideinecho über viele Jahre hinweg." Im Artikel findet man davon allerdings nichts und der erste Teil Deiner Begründung deutet auf Irrelevanz im Sinne des Antrags hin. Normalerweise vererbt sich die Relevanz von Mitgliedern auch nicht auf einen Verein. Könntest Du Dir das bitte noch einmal anschauen und ggf. Deine Entscheidung korrigieren? Danke und Grüße --Millbart talk 16:08, 24. Jan. 2022 (CET)