Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2022

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Robert Gerlich

Relevanz nicht erkennbar / nicht dargestellt. Zwei Veröffentlichungen im Twin-Verlag - Autor wohl auch Besitzer des Verlages - somit wohl Selbstverlag. Belege sind nur 1 x eine Community-Seite und der Rest aus den veröffentlichten Büchern.

Artikel wurde bereits im Dezember gelöscht, aufgrund da keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz (siehe Logbuch&logid=134108550) --Gak69 (Diskussion) 02:31, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mir die damalig gelöschte Version angesehen. Das war in der Tat schlicht kein Artikel. Das hier ist zumindest formal einer.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:03, 19. Jan. 2022 (CET)

Tendiere auch eher zum Löschen da Relevanz nicht wirklich dargestellt. Eigenverlag halt...--Elmie (Diskussion) 08:20, 19. Jan. 2022 (CET)

schließe mich an Relevanz zumindest nicht dargestellt —87.187.250.25 12:17, 19. Jan. 2022 (CET)

Der Autor ist nicht der Besitzer des Verlags, das steht ganz genau im Impressum des Twin Verlags und das belegt auch die Steuernummer des Eigentümers (https://www.twin.onl/impressum).

Der Twin Verlag ist kein Selbstverlag, weil der nicht nur einen Mitarbeiter, sondern mehrere Personen beschäftigt, unter anderem auch eine Übersetzerin.

Ich habe noch weitere Informationen und Belge hinzugefügt, auch das des deutschen Patentamtes und der amerikanischen Internetseite IMDB.

Ich bin gegen eine Löschung, da dieser Schriftsteller wichtige Erläuterungen über den Menschen, über die Liebe und die Seele in seinen wissenschaftlichen Sachbuch beschreibt, was bei der deutschen Nationalbibliothek (DNB), Verzeichnis lieferbarer Bücher (VLB) und VG WORT gelistet ist. Mit lieben Grüßen. --Karlten (Diskussion) 12:46, 19. Jan. 2022 (CET)

Er muss auch nicht Eigentümer des Verlags sein, sondern er wird im Impressum als Verantwortlicher genannt. D.H. er hat da was zu melden. Deshalb ist es Selbstverlag, weil es nicht unabhängig zur Auflage kam.--Ocd→ parlons 13:37, 19. Jan. 2022 (CET)

Im Impressum wird der Name Robert Gerlich gar nicht erwähnt, der Verantwortliche ist sein Vater Gregor Gerlich. In Deutschland ist es nicht erlaubt ein Selbstverlag zu führen, wenn dritte Personen daran beteiligt sind. Das englische Sachbuch The Love of our Soul wird von der Übersetzerin Rachel Teear bearbeitet, siehe Link: https://www.twin.onl/the-love-of-our-soul Mit lieben Grüßen --Karlten (Diskussion) 14:12, 19. Jan. 2022 (CET)

Im irrelevanten Verlag vom Papi zu veröffentlichen ist natüürlich was gaanz anderes. LOL. Familieneigener Selbstverlag ist das gleiche. Löschen. Der Artikel wurde schon am 15. November 2021 gelöscht. [1] --87.162.172.7 15:32, 19. Jan. 2022 (CET)

Wilhelm Büchner Institut für Angewandte Forschung und Gestaltung

Enzyklopädische Relevanz nach den aktuellen WP:RK anhand des Textes nicht nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 07:43, 19. Jan. 2022 (CET)

Das Institut hat 3 Mitarbeiter und keinerlei Außenwahrnehmung. Löschen. --87.162.172.7 10:21, 19. Jan. 2022 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen also löschen —87.187.250.25 12:20, 19. Jan. 2022 (CET)

Powerslide Sportartikelvertriebs GmbH

Werbung, Verstoß gegen WP:WWNI Rechtschreibratte (Diskussion) 09:02, 19. Jan. 2022 (CET)

Könnte ggf. eine gewisse Relevanz im Skaterbereich haben - aber in der Form unbrauchbar und reiner Werbetext - dazu noch vermute ich eine URV bei den Logos. Löschen --Elmie (Diskussion) 09:20, 19. Jan. 2022 (CET)

Hallo,

es ist mein erster Artikel, den ich bei Wikipedia eingestellt habe. Ich wollte unser Unternehmen darstellen und habe mich dabei an dem Eintrag eines Mitbewerbers orientiert. Hier der Link zum Eintrag.

TSG International

Mir ist nicht ganz kar, warum der Eintrag von TSG International veröffentlicht wurde, der von mir verfasste Artikel dagegen gelöscht werden soll. Ich bin gerne bereit Änderungen vorzunehmen!

Mit freundlichen Grüßen --PS-Allround (Diskussion) 09:19, 19. Jan. 2022 (CET)

Das ist in der Wikipedia keine gültige Argumentation. Stelle die Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Unternehmen dar [2] und entferne jegliches Werbesprech. Ferner bitte WP:WWNI durchlesen und berücksichtigen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:11, 19. Jan. 2022 (CET)

PS-Allround: Ja ich kenne das - da wirst du als Neuling mit Sachen wie WP:WWNI zugeknallt und verstehst nur Bahnhof :) Nehme Dir die Zeit auf Deionerdiskussion die Begrüßung durchzulesen (habe ich dir da eingetragen). Es nutzt nix: Jeder und Jede die neu hier mitmacht, kommt nicht an dem Reglwerk vorbei. Und lasse Dich nicht entmutigen. Gruß --Elmie (Diskussion) 10:32, 19. Jan. 2022 (CET)

Hallo Elmie,hallo Rechtschreibratte!

Ich werde mich nichht entmutigen lassen :-)

Bezüglich vermuteter URV bei den Logos - da ich Angestellter der Firma bin und alle Logos von uns selbst im Haus entworfen werden, liegt aus meiner Sicht keine URV vor!

Werbetexte werde ich entfernen -

Viele Grüße

Jürgen --PS-Allround (Diskussion) 10:38, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe gerade mal versucht, da Ordnung reinzubringen, aber das liefe auf einen Neuschrieb hinaus – wenn denn Relevanz dargestellt wäre. So auf jeden Fall löschen. --Kurator71 (D) 12:01, 19. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag: Verschieben in BNR - Ersteller kann sich mal mit dem Reglwerk vertraut machen, reelvanz checken und Konto verifizieren lassen. Halte eine Relevanz in der Szene nicht für ausgeschlossen. In der jetzigen Form - löschen. --Elmie (Diskussion) 12:28, 19. Jan. 2022 (CET)

So löschen, wenn Relevanz nachgewiesen behalten—87.187.250.25 12:24, 19. Jan. 2022 (CET)

Umsatz 15-16 Mio. Euro (2012), Handel in Deutschland mit 35 Mitarbeitern (Stefan Schreibelmayer: Virus: Die Firma Powerslide will mit einem neuen Schuhsystem das Inline-Skaten revolutionieren: Clap, snap, wrap , kurier.de, 20. Juli 2011) und Produktion in China mit 25 Mitarbeitern (Powerslide: ein Marke, eine Erfolgsgeschichte, onlineskaten.de, 2012)

Arbeit in den Eigenwerbungsartikel reinzustecken, lohnt sich nicht. Löschen. --87.162.172.7 13:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Wendsches Platt

Wie im Artikel Höëwingen ist der Artikel in der Wikipedia unzulässige eigene Theoriefindung des Artikelerstellers. --87.162.172.7 10:05, 19. Jan. 2022 (CET)

Eine kurze Google Suche zeigt, dass das ein anerkannter Dialekt mit einiger Berichterstattung ist. Welche Belege hast du dafür, dass es sich hier um Theoriefindung handelt? --Känguru1890 (Diskussion) 16:10, 19. Jan. 2022 (CET)

Ulrich Blank (Ingenieur)

Sachkundiger Bürger, Vorstandsmitglied eines Mittelständlers, Vorstandsvorsitzender eines Museumsvereins (dafür Bundesverdienstkreuz). Das reicht nicht für einen Artikel und sieht nach Selbstdarstellung aus. Andek (Diskussion) 10:26, 19. Jan. 2022 (CET)

Hallo Andek, nach den Kriterien von Wikipedia sind "nachgewiesene Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)" in der Regel enzyklopädisch relevant. Das Bundesverdienstkreuz wurde in diesem Fall für ein breit anlegtes, langjähriges Engagement für Förderung des kulturellen Lebens der Stadt Essen und zur Förderung junger Künstler im In- und Ausland, außerdem für die internationale Zusammenarbeit im Bereich von Kunst und Kultur verliehen. Die Erfolge dieser Aktivitäten sind durch eine breite Medienberichterstattung (inklusive Interviews) und durch Buchveröffentlichungen dokumentiert. Noch zum Folkwang-Museumsverein (FMV): Es handelt sich nicht etwa um einen bloßen Förderverein, sondern um den hälftigen Miteigentümer einer der größen Kunstsammlungen in Deutschland. Also behalten.--DownUnder36 (Diskussion) 12:33, 19. Jan. 2022 (CET)

Ein Freund von mir hat sein BVK als Laienrichter am Arbeitsgericht bekommen. Einen Artikel in der Wikipedia bekommt er dafür lange nicht. Gruß, Andek (Diskussion) 15:00, 19. Jan. 2022 (CET) löschen

Grenzwertig. In den WP LDs wurden sogar Vorstände von DAX Unternehmen nicht als enz. relevant eingestuft. Das BVK (zumindest in den unteren Stufen) reicht nach der hier üblichen Praxis allein auch nicht als Behaltensargument aus. Nimmt man aber noch die Medienberichterstattung hinzu kann man mMn. in der Summe all dieser Faktoren evt. doch enz. Relevanz begründen. --WAG57 (Diskussion) 12:40, 19. Jan. 2022 (CET)

Ein Interview in der Essener Lokalausgabe der WAZ reicht als Medienberichterstattung bei weitem nicht aus. Löschen. --87.162.172.7 13:14, 19. Jan. 2022 (CET)

Angesichts der großen Relevanz des Museumsvereins für das Folkwank-Museum als Miteigentümer halte ich dessen Direktor und die Verleihung des BVK an ihn für relevant. --Alinea (Diskussion) 13:51, 19. Jan. 2022 (CET)

Ulrich Blank ist nicht der Museumdirektor, sondern nur der Chef des Folkwang-Museumsvereins und das auch erst seit 2015. Seine beiden Vorgänger, Henner Puppel (Chef der National-Bank Essen bis 2007 [3]) und Achim Middelschulte (Ex-Vorstand von Ruhrgas [4]) haben keine Wikipedia-Artikel. --87.162.172.7 14:13, 19. Jan. 2022 (CET)

Warum ist jetzt hier ein Bild von einem Herrn Middelschulte?? Andek (Diskussion) 15:03, 19. Jan. 2022 (CET)

Wurde von der IP eingefügt [5]. Ich nehm es mal wieder raus, das wirkt wie ein Pranger auf mich.--Berita (Diskussion) 15:38, 19. Jan. 2022 (CET)

Campo golf (SLA)

Fehlende Relevanz. --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 10:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung. Bitte löschen. --WikiFreibeuter ^Kontakt 11:38, 19. Jan. 2022 (CET)

+1 Andek (Diskussion) 11:45, 19. Jan. 2022 (CET)

Eindeutiger Fall, SLA stattgegeben. --Wnme (Diskussion) 13:50, 19. Jan. 2022 (CET)

Matthias Weber (Designer) (SLA)

Fehlende Relevanz. --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 11:07, 19. Jan. 2022 (CET)

Kein enz. Artikel, kann schnellwech. --Jbergner (Diskussion) 11:34, 19. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, SLA ist raus. --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 11:36, 19. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung. Bitte löschen. --WikiFreibeuter ^Kontakt 11:37, 19. Jan. 2022 (CET)

+1 Andek (Diskussion) 11:46, 19. Jan. 2022 (CET)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:49, 19. Jan. 2022 (CET)

Tampoprint

Weit weg von allen harten RK, daher erstmal LA statt QS. Ich sehe da keine Relevanz. --Kurator71 (D) 11:52, 19. Jan. 2022 (CET)

für uns kein relevantes Unternehmen löschen—87.187.250.25 12:26, 19. Jan. 2022 (CET)

Nach den RK/U ist das Unternehmen nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:33, 19. Jan. 2022 (CET)

Möglicherweise ist das Unternehmen nicht enz. relevant. Als Erfinder eines bedeutsamen und kniffligen Druckverfahrens (keine Märklin-Güterwagen ohne Tamponbedruckung, gleiches gilt für 1:72-Lkw) sind zumindest Teile der Geschichte eine notwendige Ergänzung für den Artikel Tampondruck, wo die Patentierung fehlt. --Jbergner (Diskussion) 12:41, 19. Jan. 2022 (CET)

Ähm, das Unternehmen hat den Tampondruck nicht erfunden. Den gab es schon lange vor 1950, der Gründer des Unternehmens hat nur die Gelatinetampons durch Silikontampons ersetzt. Das könnte man natürlich trotzdem als relevantstiftend sehen, dann müsste es aber als innovative Vorreiterrolle belegt in den Artikel... --Kurator71 (D) 13:40, 19. Jan. 2022 (CET)

Beate Braun-Niehr (LAZ)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Frau Braun-Niehr wünscht Löschung. --Günther Pabst (Diskussion) 13:18, 18. Jan. 2022 (CET)

Kein Löschgrund - drei Publikationen sollte reichen um nach den hochheilgen RK´s relevant zu sein. Behalten. --Elmie (Diskussion) 13:03, 19. Jan. 2022 (CET)

Wikipedische Relevanz klar gegeben. Alle im Artikel vorhandenen Informationen sind auch so im Internet findbar. Klar behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:47, 19. Jan. 2022 (CET)

@Günther Pabst: Das ist kein Löschgrund. Gruß, --Kurator71 (D) 13:42, 19. Jan. 2022 (CET)

Liquem Games (SLA)

Fehlende Relevanz. --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 13:33, 19. Jan. 2022 (CET)

Nichtartikel per SLA schnellgelöscht. – Siphonarius (Diskussion) 13:54, 19. Jan. 2022 (CET)

Manuel Flickinger

Eine Löschdiskussion der Seite „Manuel Flickinger“ hat bereits am 11. Juni 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt. --Wnme (Diskussion) 13:44, 19. Jan. 2022 (CET)

{sla|Widergänger, immer noch ohne Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2022 (CET)}}

Einspruch: Die LD vom Juni 2020 ist nicht so ganz eindeutig ausgegangen. Zudem stammen die verlinkten Presseartikel nach dieser Zeit. Mediale Berichterstattung hat demnach zugenommen. --Wnme (Diskussion) 13:46, 19. Jan. 2022 (CET)

Dschungelcamper sind doch alle relevant. Behalten. --87.162.172.7 14:31, 19. Jan. 2022 (CET)

Warum wird das nicht als Wiedergänger behandelt und hier per SLA entsorgt? Das ist doch eindeutig ein Fall für die LP. Der obige Einspruch ist ein LP Fall, oder gelten unserere Regeln hier nicht mehr? --WAG57 (Diskussion) 14:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Für Dschungelcamper ist alles in Butter. --87.162.172.7 15:14, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich bezweifle, dass Dschungelcamper per se und schon vor Start der Staffel automatisch relevant sind, vielleicht früher Mal als die Stars noch Stars waren, aber nicht wenn man schon nach einer einzelnen Datingshowteilnahme von RTL als Promi bezeichnet wird. --Blobstar (Diskussion) 15:46, 19. Jan. 2022 (CET)

Frank Reitberger

Enzyklopädische Relevanz als Spielentwickler ist nicht nachgewiesen. Die Rache des Moorhuhns ist lediglich ein wenig beachteter Clon des Originals, zudem fehlt auch der Nachweis der Urheberschaft. Weitere Aspekte für enzyklopädische Relevanz sind nicht ersichtlich. Ich habe den Ersteller auf seiner Disk angesprochen. Er ist nicht Willens. Entweder SD oder PE. Ocd→ parlons 13:50, 19. Jan. 2022 (CET)

Auch wenn ich keine Ahnung was " Entweder SD oder PE" bedeutet - das stimmt leider so nicht! "Die Rache der Moorhühner" war seinerzeit DER auch medial (s. Beleg Spiegelartikel) meistbeachtete Gegenpart zur Moorhuhnjagd. Kein weiterer Gegenpart dazu fand je gleiche Aufmerksamkeit, oder verleitete die Phenomedia AG zu sofortigen Gegenmaßnahmen (https://www.pcwelt.de/news/Rache-der-Moorhuehner-gestoppt-111325.html), womit allein das Spiel schon relevanz hat.

Ich habe Ocd→ parlons darauf hingewiesen, aber, nachdem sich originär gar nicht auf dieses Detail des Artikels eingeschossen wurde, sehe ich es letztlich so, das er nicht stehen lassen konnte oder wollte, das ich weder für den Artikel bezahlt, noch in einem unternehmerischen oder sonst einem Verhältnis zu im Artikel genannter Person stehe.

Alle im Artikel vorhandenen Informationen sind auch so im Internet findbar.

--~~~~ --SuCruze (Diskussion) 14:03, 19. Jan. 2022 (CET)

Des weiteren finde ich nach kurzem Suchen die Urheberschaft bestätigt hier - wo ich weitere relevante Recherche für meinen Artikel ebenfalls bezogen habe

https://www.dasprinzip.com/about.html --SuCruze (Diskussion) 14:10, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Pressenotiz im Spiegel ist bei weitem zu wenig. Und es fehlt nach wie vor der unabhängige Beleg für die Urheberschaft des Spiels. Die eigene Website reicht da nicht. Und hör auf mich anzupingen. Ich entscheide selbst, wo ich meine Aufmerksamkeit hinlenke.--Ocd→ parlons (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 14:14, 19. Jan. 2022 (CET))

Ich glaube weiterhin das hier nun ein pure Stellvertreterdiskussion ist. Originär hattest du vermutet das der Artikel bezahlt sei. Es ist keine kleine Pressenotiz wie du behauptest, und auch das die PCWelt (s. Link oben) da mit einspringt zeigt die Brisanz des Releases. Ich möchte es jetzt hier halten wie ich es dir in unserer originären Diskussion schon geschrieben habe - nimm bitte andere aufs Korn. Danke! --SuCruze (Diskussion) 14:27, 19. Jan. 2022 (CET)

Da ist gar nichts brisant. Das Spiel war eine Urheberrechtsverletzung und wurde gestoppt. Mehr Berichterstattung in relevanten Medien gibt es nicht. Blätterrauschen, dann Stille. Du verwechselst da glaube ich auch was. Hier gibt es seitens der gedienten Autorenschaft keine Stellvertreter. Wir wollen nur die Wikipedia nicht als freien Webspace für Marketing zur Verfügung stellen. Weißt du was ein Ententest ist? Ein nagelneuer Benutzer erstellt einen, in der Syntax makellosen, Artikel, über einen Programmierer. Lädt dann auch noch ein Bild bei Commons hoch, als eigenes Bild und platziert es im nagelneuen Artikel.--Ocd→ parlons 14:42, 19. Jan. 2022 (CET)

Das Flash-Spiel hatte damals keinerlei Bedeutung und nach 2000 gab's nix mehr von Reitberger. Damals war er 23 Jahre alt. Löschen. --87.162.172.7 14:49, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich hoffe, wenn ich nun meine anderen Artikel über weitere deutsche Game Designer und u.a. Modifikationen über Kai Krause und Mario Klingemann hier mit einbringe, das wir dann nicht wieder aneinanderrasseln, oder ich dann wieder einer Ente bezichtigt werde. Danke. --SuCruze (Diskussion) 14:54, 19. Jan. 2022 (CET)

Von 10 Belegen kommt in nur drei Belegen der Name von Thomas Reitberger vor und auch das Prinzipiell Studio wird nur nur zweimal erwähnt. --87.162.172.7 15:11, 19. Jan. 2022 (CET)

Iris Faber

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend im artikel dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:22, 19. Jan. 2022 (CET)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel löschbar weil keine enz. Relevanz dargestellt wird. Über den link bei filmmakers.de erfährt man etwas über ihre Produktionen. Ob das reichen würde, falls diese im Artikel aufgeführt würden, vermag ich nicht zu sagen, es könnte aber nicht schaden diese Produktionen in den Artikel einzuarbeiten. Obs reicht muss man dann sehen. --WAG57 (Diskussion) 15:02, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Gravitation der Liebe

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, erschienen im Eigenverlag des Autor Robert Gerlich, auf den Artikel des Autors läuft ebenso ein LA Lutheraner (Diskussion) 14:25, 19. Jan. 2022 (CET)

Keinerlei mediale Rezeption. Löschen. --87.162.172.7 15:13, 19. Jan. 2022 (CET)

Moschee von Mərdinli

Ohne Hintergrundinfo über das Gebäude und zugehörige Quellen. Offensichtlicher Alleinzweck: Propaganda im Sinne "Die Armenier haben sie zerstört" und Crosswiki-Anlage (18 Wikipedias) innerhalb kürzester Zeit weitgehend vom selben Autor Solavirum. -- PhJ . 15:51, 19. Jan. 2022 (CET)

Eine von damals 17 Moscheen der Stadt ohne besondere Merkmale und daher mMn. ohne enz. Relevanz auch wenn das Gelände, auf dem sich auch der ehemalige Standort der Moschee befindet, zum Weltkulturerbe vorgeschlagen worden war. Das "Propaganda Argument" im LA kann ich übrigens anhand des Artikels nicht nachvollziehen. Enz. R kann ich aber auch nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 16:29, 19. Jan. 2022 (CET)