Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

„Fragen zur Wikipedia“ Archive und Archivierung

• Ältere Beiträge und Fragen sind über die Gesamtübersicht aller Fragen zur Wikipedia Archive zu finden.
• Diskussionen, Fragen und Kommentare zu Archiven und Archivierung.

23. September 2006

Lautmalerei in Vogelartikeln

In meinem Taschenbuchlexikon gibts das nicht, und ich hab Skrupel sowas zu reverten. Wir haben in z.B. Amsel Aussagen wie "Mit einem nasalen "djück" warnen Amseln ihre Jungen. Vor allem im Winter wird der gleiche Ruf bei Schlaf- oder Futterplätzen geäußert. Bei wachsender Erregung steigert sich das "djück" zum bekannten Zetern ("dackderrigigigi duck duck") oder zum "Tixen" (hohes "tix tix tix")."

Deshalb meine generelle Frage: Wie steht es um die Lautmalerei in unserem Lexikon?--Löschkandidat 23:07, 23. Sep 2006 (CEST)

Naja, ein bisschen komisch sieht es schon aus und wenn man das Tonbeispiel sich anhört, dann stellt man fest, dass diese Verschriftung nur sehr näherungsweise ist. Aber was ist die Alternative? Die Lautmalerei gibt zumindest Anhaltspunkte, wie die Rufe klingen. Ich wüsste nicht wie das ganz zu vermeiden wäre. Schön wäre natürlich, wenn ein paar fleißige Wikipedianer Vogelstimmen aufnehmen würden, damit man die Lautmalerei mit Links zu richtigen Aufnahmen unterlegen kann. Aber ganz auf Lautmalerei verzichten geht wohl nicht. --::Slomox:: >< 00:36, 24. Sep 2006 (CEST)

Du musst Dir mal ein Vogelkunde- oder Vogelbestimmungbuch holen! (Ich jedenfalls lache mich jedesmal halb kaputt.) Es ist absolut seriös und üblich, diese Lautmalereien auszuschreiben, insofern sollten wir's in der WP auch dabei belassen. --Okatjerute !?* 11:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Na gut, dann werfe ich mal bei Gelegenheit einen Blick in die entsprechende Literatur und verbleibe mit einem unaugeregten dackderrigigigi duck duckLöschkandidat 10:01, 25. Sep 2006 (CEST)

24. September 2006

Benutzung eines Artikels - Wo wird gezählt??

Da es ja so genannte ,,Verwaiste" Artikel gibt, die über einen gewissen Zeitraum nur recht wenig benutzt wurden, muss es doch auch eine Möglichkeit geben solche Artikel über eine Art Zählwerk zu erkennen. Meine Frage ist nun:,,Wo/wie kann ich nachsehen wie oft ein bestimmter Artikel nun aufgerufen/gelesen wird?" Und nebenbei wäre es gut zu wissen , wie die Kriterien für einen ,,Verweisten" Artikel sind, der ja - wenn ich das richtig verstanden habe - schnell zum ,,Löschkandidat" werden kann. Würde mich über Antworten freuen Danke schon mal.--Beck's 02:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Verwaiste Seiten sind solche, auf die keine andere Seite durch Links verweist. Das ist, sofern es sich um keine Begriffsklärungsseite handelt, ungünstig, aber kein Löschgrund. Die Anzahl der Seitenaufrufe für eine einzelne Seite wird nirgendwo festgehalten. Eine Übersicht der meistaufgerufenen Seiten findet sich auf dem Toolserver. Funktioniert aber auch nur für relativ stark frequentierte Seiten. --::Slomox:: >< 02:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Ahhhh - Danke, offensichtlich hatte ich verwaiste Seiten gänzlich falsch verstanden. Jetzt weis ich bescheid. Dann ist es auch verständlich, dass nicht gezählt wird/werden braucht. Schönen Dank für die Aufklärung Slomox.--Beck's 11:58, 25. Sep 2006 (CEST)

Mein Konto Benutzer:Annette14

Hallo! Vielleicht kann mir hier jemand helfen. Ich bin heute früh plötzlich von Benutzerin:Elian gesperrt worden. Begründung: "sockenpueppchen (von bordstein bis zur skyline etc.) -- Elian F 01:55, 24. Sep 2006 (CEST)"

Keine Ahnung was das ist. Ich bekomme zwar von anderen Benutzern Hinweise, die mir jedoch trotzdem nicht hilfreich sind.

Gegen Mittag habe ich eine Mail an Wikipedia geschrieben aber keine Antwort erhalten. Auch Elian meldet sich nicht. Sie ist laut Benutzerseite in Urlaub. Na toll.

Was habe ich verbrochen? Ich bin seit einigen Wochen dabei und jetzt nach meinem Urlaub schreibe ich ein paar Beiträge und mein Konto wird gesperrt. Danke, falls jemand mir einen Rat geben kann. lg Annette --AK14 17:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Hab Dich mal als Entsperrwunsch eingetragen, weil so kann's nicht gehen. Wollen mal sehen was passiert. Gruß --Eρβε 18:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Also die WP erhält täglich unmengen Mails, da kann man schwerlich erwarten, daß die binnen Stundenfrist abgearbeitet werden. So recht nachvollziehen kann ich nach meinem Kenntnisstand die Sperre auch nicht, weiß aber nicht, ob ich im Besitz aller Informationen dazu bin. Marcus Cyron Bücherbörse 18:49, 24. Sep 2006 (CEST)

eo ipso.. Da hat man pech, wenn man die selbe IP benutzt (jedenfalls temporär, teilweise) wie ein anderer Benutzer.. aber ich maße mir (noch) kein Urteil über Sperre an, kenne ja ebenfalls kaum was ;) Das mit der Diskussionsfähigkeit von Elian, liegt nicht daran das sie im Urlaub ist.. nur mal so aus persönlicher Erfahrung in den Raum gestellt.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Nur das die IP automatisch ca. 5 Minuten später als Annette14 gesperrt wurde. --Eρβε 19:06, 24. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: Nun bist Du wieder frei.

Nein, ist sie nicht mehr. Wurde wieder von Berlin-Jurist ohne Begründung (!) gesperrt. Nach einigem rumgesuche habe ich Das gefunden. Aber es ist nach wie vor die selbe Sachlage und imho ein großer Fehler, Menschen unter Generalverdacht zu stellen. Bitte sperrt gleich die ganze Wikipedia, es könnte sich unter irgendeinem Account ja ein Vandale befinden. --StYxXx ⊗ 14:32, 25. Sep 2006 (CEST)

hallo, vielleicht ist das schnee von gestern, aber Sockenpuppe ist ein User, der mehrere Identitäten benutzt (für gefakte Diskussionen etc.) da hat dich wohl jemand für das gehalten. Mehrere Benutzer unter einer IP sollten aber eigentlich möglich sein. (siehe unter Navigation -- Themenportale -- FAQs) Jahel

Auch wenn das hier jetzt mglw endgültig erledigt sein sollte, kann ich es mir doch nicht verkneifen noch zwei Anmerkungen zu machen:

• Mitgefangen, Mitgehangen, überrascht mich als neue Einstellung hier schon, oder war das schon immer so?

• In dubio pro reo, scheint wohl auch nicht bekannt, oder?

--Eρβε 23:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Schau mal in die Vandalensperrung, wir sind schon etwas weiter ;) Marcus Cyron Bücherbörse 23:32, 25. Sep 2006 (CEST)

Reiter „Versionsgeschichte“

Wer war das und wann wird es wieder zurückgenommen? -- Carbidfischer Kaffee? 20:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Wer war was, und wer oder was soll wieder zurück ????? --Eρβε 20:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Da stand vorher Versionen / Autoren. Ich finde die neue Bezeichnung sinnvoller. --Avatar 20:55, 24. Sep 2006 (CEST)

(BK) Carbidfischer meint wohl die Beschriftung des Buttons Versionen/Autoren (zumindest hieß der bis heute noch so).

@Carbidfischer: Siehe hier : [1]. -- ChaDDy ^?! +/- 20:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, weshalb es 2 Jahre lang niemanden gestört hat und nun plötzlich nervt... -- ChaDDy ^?! +/- 21:01, 24. Sep 2006 (CEST)

Es gab hier darüber eine Diskussion, das Versionen/Autoren nicht "gut" genug sei.. sondern das englische History besser, warum das überhaupt aufkam weis ich gerade nicht mehr.. aber ich finde das neue Versionsgeschichte gar nichtmal so schlecht..

Nachtrag: Hier ist sie. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:06, 24. Sep 2006 (CEST)

IMHO wollte man auch was kürzeres. Ist doch jetzt kürzer :) --Huebi 21:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Mich nervt das englische "History" weil es nichts aussagt (obwohl ich natürlich weiß, dass es ein traditioneller Begriff in der Informatik ist). Versionsgeschichte ist ein langes Wort, das ebenfalls nicht mehr aussagt als "Versionen" und die "Autoren", die für die GNU-Lizenz wichtig sind, aber ausschließlich hier verzeichnet sind, einfach unter den Tisch fallen läßt.--Regiomontanus 21:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Das "/Autoren" wurde hauptsächlich deshalb eingeführt um die OTRS-Leute (und die Leute des Vorgängersystems) zu entlasten, weil die eMailschreiber immer die "Autoren der Artikel" suchten. Sollte wieder zurückbenannt werden. --DaB. 01:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Hört auf den Mann und macht die Änderung rückgängig. -- Carbidfischer Kaffee? 14:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Zumal es sich natürlich auch in zwei Jahren eingebürgert hat, überall von "Versionen/Autoren" zu reden, z.B. in der Gesprochenen Wikipedia wo am Ende ein Hinweis "Eine Liste der Autoren und die Versionsgeschichte dieses Artikels können über den dortigen Link "Versionen/Autoren" abgerufen werden." erfolgt. Von daher sollte man über "Designverbesserungen" doch gründlichst nachdenken. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:43, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt zurückgeändert, 1) aus genannten Gründen, 2) weil "Versionsgeschichte" nicht kürzer als "Versionen/Autoren" sondern sogar 1 Zeichen länger ist, und 3) weil der Kommentar von D "nervt in der beobachtungsliste" nicht nachvollziehbar ist. Sofern in der Beobachtungsliste nicht MediaWiki:Hist oder MediaWiki:History eingebunden wird, um "Versionen" anzuzeigen, wüsste ich nicht, was da "nerven" soll. Zumal "Versionen" bestimmt auch weniger nervt als "Versionsgeschichte". MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:30, 26. Sep 2006 (CEST)

Achja: des Weiteren kann man sich "nervige" Beschriftungen in der eigenen Monobook z.B. per

if (document.getElementById("ca-history")) document.getElementById("ca-history").getElementsByTagName("a")[0].innerHTML = "Versionen";

selbst dem eigenen Geschmack anpassen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank!--Regiomontanus 02:43, 26. Sep 2006 (CEST)

25. September 2006

Champ Car-Saison

Ich habe den Artikel Champ Car-Saison 2006 erstellt. Meine frag an auch wer hat Lust den Artikel Champ Car Saison 1979-2006 mit mir zu erstellen? Es richtet sich an die jenigen die Englisch schreiben und lesen können sind herzlich willkommen. Ich möchte den Artikel wo ungefähr die anderen artikel anlegen wie Saison 2006. Ich möchte in allen Artikel zu jeden Rennen die Rennbereichte haben. Ihr könnt mir wünsche sagen die wir ein bringen können. Ich würde mich sehr freuen wenn ihr mich unterstützen würdet. Maus781 24. Sep 2006 0:17 (CEST)

Ich glaube es wäre eine gute Idee, dein Anliegen zusätzlich im Portal:Motorsport bzw. dem dazugehörigen Wikipedia:WikiProjekt Motorsport vorzutragen. --NickKnatterton - !? 00:20, 25. Sep 2006 (CEST)

Fehlverhalten von Administratoren

Was kann man tun, wenn Administratoren ihre Macht missbrauchen, um Vandalismus zu betreiben?

Im konkreten Fall führt Atamari einen edit-war auf der Wikipedia:Artikelwünsche-Seite, um seinen Standpunkt durchzuboxen, dass Psychologie ein Unterpunkt zu Medizin ist. Da jeder, der die Bedeutung beider Wörter kennt, weiß, dass das Nonsense ist, muss wohl böse Absicht vorliegen. --Arno Matthias 00:26, 25. Sep 2006 (CEST)

Dafür gibt es folgende Seite: WP:AP --NickKnatterton - !? 00:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Schau dir einfach auch mal das Kategorie-System an....... ;-) Kategorie:Psychotherapie ist Tochterkategorie von Kategorie:Medizin. Also nächtes mal richtige Argumente. Danke. Übrigens die Diskussionsseite zu wikipedia:Artikelwünsche hattest du nicht benutzt. --Atamari 00:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich bin zwar auf diesem Gebiet zugegebenermaßen kein Experte, aber meines Wissens verhält es sich mit Psychologie und Psychiatrie genauso wie mit Humanbiologie und Medizin. Psychiatrie gehört selbstvertändlich zur Medizin, und auch zur Psychologie, aber Psychologie ist genausowenig Medizin wie Humanbiologie.

Übrigens ist die Kategorie:Psychologie keine Unterkategorie von Kategorie:Medizin, dafür ist Kategorie:Psychotherapie über Kategorie:Klinische Psychologie und Kategorie:Angewandte Psychologie indirekte Unterkategorie von Kategorie:Psychologie. --Ce 10:04, 25. Sep 2006 (CEST)

@NickKnatterton - Vielen Dank für den Hinweis!
@Atamari - Jetzt verstehe ich, dass es kein Vandalismus war, sondern Unwissenheit. Allerdings erwarte ich von allen Wikipedianern (und erst recht von Administratoren), dass sie Kollegenbeiträge nur editieren, wenn sie tatsächlich etwas vom Thema verstehen. Man kann das alles doch hier nachlesen: Psychologie und Medizin haben und hatten (als akademische Fächer) nie etwas miteinander zu tun. Psychotherapeut kann werden, wer einen Abschluss in Psychologie, Pädagogik oder Medizin hat. Psychiatrie ist ein Teilgebiet der Medizin. Zugegeben: da kann man schonmal durcheinander kommen, wenn man sich zum ersten Mal damit beschäftigt. Aber dafür gibt es ja schließlich Experten. --Arno Matthias 13:43, 25. Sep 2006 (CEST)

Man wird nie ein richtige Ordnung bekommen, da viele Themen in mehreren Bereichen einzuordnen sind. Es müssen immer Kompromisse eingegangen werden, zu dieser Seite (wikipedia:Artikelwünsche) mache ich mir schon mehr als einen Jahr täglich Gedanken - wie sie auf einen guten Stand zu halten ist. Psychologie / Psychiatrie habe ich mal unter der Medizin eingeordnet weil sie sich mit der Gesundheit bzw. Funktionieren des Geistes befassen. Sie haben also hier eine gewisse Verwandtschaft zur Medizin, die sich mit dem Körper beschäftigt. Würde eine Abschnitts-Überschrift Gesundheit besser passen als Medizin? Wenn man sich das Portal:Psychologie anschaut, sieht man mehrere Hinweise, dass Medizin gar nicht so verkehrt ist. Verwandte Portale: Medizin; Klinische Psychologie mit Psychische Störung; Psychotherapie; Gesundheitspsychologie; Schizophrenie usw. Aber etwas anderes...: dein Stiel gefällt mir nicht, sprichst von Vandalismus, sprichst überheblich von Unwissenheit, und von Machtmissbrach und Fehlverhalten. Dabei hattest du als psychologisch geschulte Person nicht das Gespräch gesucht und nicht das bestehende System hinterfragt (und dazu hast du weniger als 250 Edits in den letzten vier Monaten). Ich hoffe du kannst dein Verhalten überdenken und auf eine kollegiale Ebene kommunizieren und evt. einen Kompromiss eingehen. Zum Gespräch bin ich grundsätzlich bereit aber nach dreimaligen Ändern der Seite mußte ich den Edit-War mit einer Sperre unterbinden. --Atamari 20:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Zur Psychologie gehören auch Themen, die nicht unbedingt unter das Stichwort "Gesundheit" fallen, beispielsweise die Arbeitspsychologie. Die Lösung wird also anders aussehen. Grüße, --Birger 22:09, 25. Sep 2006 (CEST)

Psychologie: Die Psychologie ist eine empirische Wissenschaft.... Damit dürfte diese Frage eigentlich auch geklärt sein und Psychologie genauso wie die anderen Wissenschaften eingeordnet werden. -- sebmol ^{? !} 22:13, 25. Sep 2006 (CEST)

Frage zu MediaWiki

Hallo, guten Tag,

ich arbeite an einem Forum mit Wiki-Software.

Es sollten die Links (extern und intern) in einem separaten Fenster öffnen.

Leider habe ich im hier Forum usw. keine eindeutigen Eingabemöglichkeiten dafür gefunden.

Kann mir das jemand "idiotensicher" erklären?

Danke!

-- Robbtiger 11:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo, hier gehts um Wikipedia nicht um MediaWiki, folge bitte dem Link ganz oben in der Box: Fragen zur MediaWiki-Software.

Des Weiteren ist die Wikipedia und sind die Diskussionsseiten in ihr kein Forum. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:05, 25. Sep 2006 (CEST)

Und noch desweiteren sollte man es dem Benutzer überlassen, ob sich ein neues Fenster öffnet. Zum Glueck kann man diesen Designunsinn mit Firefox in den Griff kriegen. --Huebi 12:15, 25. Sep 2006 (CEST)

Erklär das mal einem Designer, und wenn Du schon dabei bist, erklär ihm auch noch, dass Flash u.ä. in der Regel nicht nutzerfreundlich ist, nicht mit der Fenstergröße skalierende Seiten Unsinn sind und Pop-Ups ein Erschießungsgrund sein sollte ;-). --AT talk 22:23, 25. Sep 2006 (CEST)

kyrillisch wird nicht dargestellt

Ich surfe mit Firefox auf OS 10.4. Leider werden bei mir kyrillische Schriftzeichen als Fragezeichen dargestellt. UTF-8 ist eingestellt und auf anderen Seiten werden kyrillische Zeichen auch als solche angezeigt, nur bei Wikipedia gibts Probleme. Chinesich, japanisch und so sind keine Problem, nur kyrillisch geht nicht. Woran könnte das liegen? jokkelebaer --Jokkelebaer 11:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Wenn sich deine Anfrage erledigt hat, musst du nicht Beiträge andere entfernen [2] MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 11:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Bluefish, dein Link zeigt aber eine Entfernung von Robbtiger, nicht von Jokkelebaer.

Zur Frage kann ich aber leider nichts beitragen, wenn es denn wirklich nur bei Wikipedia Probleme gibt. --::Slomox:: >< 12:41, 25. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, sorry, aber da waren soviele rote Benutzerlinks und ich bekam beim Antworten einen Bearbeitungskonflikt deswegen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Weblink, Sportpalastrede

Im Artikel Sportpalastrede hat eine IP unter "Weblinks" einen Zugang zu einer ftp-Seite eingetragen, wo man die komplette Rede als mp3-Datei herunterladen können soll. (ftp://67.55.42.158/pub/Tondokumente/) Dazu nun meine mehrteilige Frage:

1. Das Aufrufen der Seite dauert bei mir sehr lange. Ich kenne mich mit solchen Seiten nicht besonders gut aus und vermute, das liegt daran, daß es keine normale Website ist. "Ist die Verlinkung solcher Seiten überhaupt okay?"
2. "Ist die Verlinkung solcher nationalsozialistischen Inhalte in kompletter Form überhaupt okay?"
3. Ich habe versucht, den Link zur Datei direkt einzugeben. Das funktioniert aber zunächst natürlich nicht, weil der Dateiname (1943-02-18 - Joseph Goebbels - Rede im Berliner Sportpalast (108m 50s).mp3) Leerzeichen enthält. Ich habe die Leerzeichen durch Unterstriche ersetzt, was wie zu erwarten ebenfalls nichts gebracht hat. Ich verallgemeinere die Frage gleich zu: "Wie verlinke ich Seiten, deren Dateiname Leerzeichen enthält?"

Hybscher 11:43, 25. Sep 2006 (CEST)

#"Ist die Verlinkung solcher nationalsozialistischen Inhalte in kompletter Form überhaupt okay?" wenn du fragst, ob es legal ist: ja. Es gibt sogar eine DVD für den Geschichtunterricht der Oberstufe.

Wg. der Verlinkung: %20 ist AFAIR das " ". Am einfachsten ist es aber die Seite aufzurufen und den Link dann zu kopieren :) --DaB. 15:15, 25. Sep 2006 (CEST)

Wenn das mit dem Kopieren so einfach wäre, hätte ich es schon gemacht. Die Seite kommt aber daher wie ein Datei-Ordner, wie ich schon sagte: keine normale html-Website. Hybscher 15:21, 25. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem %20 funktioniert. Danke. (Hätte ich auch selber drauf kommen können, grummel.) Bleibt nur Frage 1, ob es okay ist, ftp-Seiten wie diese (ftp://67.55.42.158/pub/Tondokumente/) zu verlinken. Hybscher 15:41, 25. Sep 2006 (CEST)

General GRÜN

Brauche Informationen über General GRÜN , Wo ist er geboren? Feldzüge? Familie und Abstammung

--GRUN R)--

Wikipedia:Auskunft --DaB. 15:11, 25. Sep 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. und bitte mit --~~~~ unterschreiben!--Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 15:41, 25. Sep 2006 (CEST)

Zwei Benutzer über einen Computer?

Wir haben hier über ein und denselben Computer zwei unterschiedlicher Benutzer angemeldet (mit unterschiedlichen und gegenseitig nicht bekannten Passwörtern). Frage: ist das so in Ordnung, oder führt das zu Verwechselungen, Irrtümern, Störungen in der Gemeinschaft? Wir benutzen zwar das selbe Gerät, schreiben aber voneinander unabhängig. Für eine Hilfestellung eines erfahrenen Wikipedianer wäre dankbar: --Osterritter 14:48, 25. Sept. 2006 (CEST)

Nein, da kann nichts passieren, selbst wenn ihr unter demselben Account des Betriebssystems arbeitet, ausser ihr vergesst euch abzumelden. --Huebi 14:51, 25. Sep 2006 (CEST)

Ihr solltet es eventuell auf den Benutzerseiten erwähnen und euch ausführlich vorstellen, damit man euch nicht für Sockenpuppen hält. -- Tobnu 15:03, 25. Sep 2006 (CEST)

Wenn es soweit kommt, haben beide was falsch gemacht und ein gegenseitiger Hinweis nützt auch nichts, bzw. wohl eher das Gegenteil. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:10, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke, Tobnu, das werden wir gleich machen! --Osterritter 15:17, 25. Sept. 2006 (CEST)

Hallo Huebi, freue mich - wir kennen uns ja schon! Schön, aber jetzt erscheint mein Name schon wieder in rot, OBWOHL ich meine, angemeldet zu sein. ??? --Osterritter 14:56, 25. Sept. 2006 (CEST)

Das ist, weil du noch keine Benutzerseite angelegt hast. --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 14:57, 25. Sep 2006 (CEST)

HA! Jetzt bin ich blau - dankeschööön! --Osterritter 15:12, 25. Sept. 2006 (CEST)

Blau haettst a auf der wiesn wern kenna. --Huebi 15:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Beobachten von Teilen einer Seite

Gibt es eine Möglichkeit, nur bestimmte Teile einer Seite zu beobachten? Wenn ich bspw. jemanden was auf seine Benutzerseite geschrieben habe interessiert mich ja nicht jede Änderung derselben, sondern nur die, die im von mir erstellten Abschnitt entstanden sind. --Benutzer:SNAFU @@@ 18:11, 25. Sep 2006 (CEST)

Gibt es nicht, wird es wohl auch nicht geben.. wäre zwar hin und wieder ganz praktisch (wenn man z.B. jmd. auf seiner Diskussionsseite anspricht, das man irgendwie automatisch mitgeteilt kriegt, das er geantwortet hat).. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:27, 25. Sep 2006 (CEST)

Axel Fischer (Politiker) Bild irgendwie unstimmig

In Axel Fischer (Politiker) sehe ich das Bild eines rundlichen bebrillten Manns, obwohl das verlinkte Bild Bild:Axel Fischer.jpg den lt. webseite richtigen Axel (ohne Brille) zeigen müsste. Das verwirrt mich und den Einsteller des Bildes irgenwie. Woran liegt es?--Löschkandidat 18:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Sehe das Bild korrekt, keine Probleme.. Davor wurde einfach das falsche Bild eingstellt.. wie Hier ganz leicht zu erkennen ist.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 18:29, 25. Sep 2006 (CEST)

(BK) Ich kann nichts ungewöhnliches feststellen, jeweils ohne Brille. Cache gelöscht? -- Rainer L 18:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Tja, nun sehe ichs auch richtig. Das Cache hatte ich mehrfach gelöscht. Das Problem hatte ich übrigens eben auf der Arbeit und nun auch am heimischen Puter. so sah das aus. Naja - irgenwie hat die Datenbak ja heute wohl sowiso einige Probs, möglicherweise liegts daran...--Löschkandidat 18:41, 25. Sep 2006 (CEST)

Relevanzkriterien

Zwar keine Frage, aber ein Hinweis: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben.. Ich bitte doch darum, das sich das mal andere Wikipedianer anschauen, da ich nicht einfach so die Relevanzkriterien ändern will, das aber bald machen werde, wenn sich niemand zur Diskussion bereit erklärt.. Danke für die Aufmerksamkeit. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:24, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschung und das Finden des Löschers

Mein Artikel, bzw. der Teil des Artikels Malis wurde gelöscht und nun will ich nden Löscher (angemeldeter Wikipedianer) finden um ihm zu sagen, dass ich die Quellen angeben werde und ausserdem ob er das Gelöschte noch hat. Nur wie??

PDA / ppeedddeerr

--PDA 19:28, 25. Sep 2006 (CEST)

probiere es doch hier... Schön, dass meine Meldung bei Dir ankam, viel Spaß beim mitarbeiten. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:32, 25. Sep 2006 (CEST)

ach ja, die entfernten Teile aus dem Artikel Mali findest Du unter der Versionsgeschichte Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:33, 25. Sep 2006 (CEST)

ich habe die fraglichen Stellen mal rausgesucht: hier, hier, hier sowie dort Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:36, 25. Sep 2006 (CEST)

Spezial:Upload / Commons

Ich wollte gerade ein paar Bilder transferieren, die auf Commons zur Löschung anstehen, siehe commons:Commons:Deletion requests/Template:Logo-Germany. Ich bekomme beim Hochladen die Warnung Mit diesem Namen existiert bereits eine Datei auf Wikimedia Commons. Bitte gehe zurück und lade deine Datei unter einem anderen Namen hoch.. Wie kann man die umgehen, ohne einen anderen Dateinamen zu vergeben und damit alle Einbindungen anpassen zu müssen?--Wiggum 19:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Warten bis es auf Commons weg ist. --Huebi 20:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Unpraktisch, da es sich um eine ganze Kategorie handelt, die ich mitsamt Lizenzinformationen bei mir zwischenspeichern müsste. Bei Bild:SED-Logo.png muss es auch irgendwie funktioniert haben.--Wiggum 20:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Das Häkchen "Warnungen ignorieren" hattest Du gesetzt?! --JuTa Talk 21:27, 25. Sep 2006 (CEST)

Ja, hab ich auch probiert.--Wiggum 21:36, 25. Sep 2006 (CEST)

Bei Bild:SED-Logo.png wurde mir ein manueller Override ("Trotzdem hochladen?") angeboten, den ich genutzt habe. --h-stt !? 22:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Mit der Wikipedia auf UNIFIL-Einsatz?!

Für „Rezensionen und Artikel“, „die sich eingehender mit einzelnen Wikipedia-Artikeln befassen“ haben wir den Wikipedia:Außenspiegel, für „Artikel und Beiträge in deutschsprachigen Medien über das Wikipedia-Projekt“ den Wikipedia:Pressespiegel. Aber für Schnipselchen, die die Wikipedia nur nennen haben wir nichts, oder? Beispielsweise habe ich heute folgendes gefunden:

„Zur Beantwortung dieser Frage ist der Pressemappe eine instruktive Inhaltsangabe der UN-Resolution Nr. 1701 beigelegt, [...]. Merkwürdig nur, dass als Quelle kein Ministerium angegeben ist, sondern die Online-Enzyklopädie "Wikipedia".“

– Arno Frank: taz vom 25. September 2006

Leider fehlt die neue Karte des Nahen Osten in der Online-Version. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 21:23, 25. Sep 2006 (CEST)

es gab mal ne seite mit wikipedina-nennungen. soweit ich mich erinnere, dämmerte die aber vor sich hin, weil es einfach zuviel war und keiner die energie aufbrachte sich zu kümmern. -- southpark Köm ? | Review? 22:43, 25. Sep 2006 (CEST)

26. September 2006

Bild hochladen? Rechte unklar

Hab da ein Bild gefunden, dass ich gerne in einen Artikel einbauen möchte. Ich bin mir allerdings - trotz mehrmaligen Durchlesens der entsprechenden Wikip-Seiten - noch unsicher, ob ich das darf und lasse es daher (erstmal) lieber. Es handelt sich dabei um das zweite Bild auf der Seite: http://www.escalofrio.com/n/Fantasmas/Los_Barcos_Fantasma/Los_Barcos_Fantasma.php

Über den Urheber und den Rechtsstatus des Bildes finde ich da nichts auf der Seite.

Wie krieg ich den jetzt sicher raus, ob das Bild verwendbar ist? Ich würde es - falls es erlaubt ist - dann auch direkt zu den Commons stellen.--Beck's 02:01, 26. Sep 2006 (CEST)

Da gibts nicht viel zu erklären: Wenn du nicht weißt, wer der Urheber und wie der Rechtsstatus ist, brauchst du über einen Upload - wohin auch immer - nicht nachdenken. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Genau! Lass es einfach --Histo Bibliotheksrecherche 03:43, 26. Sep 2006 (CEST)

wenn auf der Webseite oder dazugehörigen anderen Seiten nichts angebeben ist, bleiben einem nur zwei Wege offen: Man schreibt jemanden an, der sich für die Webseite verantwortlich fühlt oder man beschriebt den Histos Weg. Das Ergbnis des Anschreibens muss dann aber aich nicht zweifelsfrei sein. --Huebi 08:09, 26. Sep 2006 (CEST)

Liegt ein Missbrauch meiner Benutzerseite vor?

Auf meiner Benutzerseite habe ich Hinweise auf die skandalösen Pläne der Stuttgarter Landesregierung, Handschriften der Badischen Landesbibliothek zu verkaufen eingestellt. Ich halte dies trotz auf der Diskussionsseite geübter Kritik für legitim, da zum freien Wissen auch das historische Kulturgut gehört --Histo Bibliotheksrecherche 03:42, 26. Sep 2006 (CEST)

Schwierige Sache. Wir vertreten hier regelmäßig den Standpunkt, dass Propaganda auf den Benutzerseiten nichts zu suchen hat, und gehen daher gegen Parteiwerbung usw. vor. Dein Anliegen ist sicher im Sinne der Mehrzahl der WP-User, aber Propaganda ist es eigentlich dennoch. Kurz gesagt: Es stört mich in der Sache nicht, kann aber einen unangenehmen Präzedenzfall schaffen. Ich fände es daher klüger, die Benutzerseite nicht in dieser Form zu verwenden. --ThePeter 07:20, 26. Sep 2006 (CEST)

Lobbyismus gegen oder für Gesetze, die direkt mit Wikipedia zu tun haben, sollte auch im Wikipediaraum zu finden sein. Deine Benutzerseite und das dort Dargestellte in allen Ehren, aber mir entzieht sich die Erkenntnis, was das mit Wikipedia zu tun hat. Ob diese Sammlung nun in staatliche Hand gehört oder nicht ist eine politische Aussage, deren Bewertung m.E. auf einer umfangreicheren Analyse ihrer Wirkungen basieren muss. Hier ist kein glasklarer Fall gegeben, der für die Wikipedia-Community ein eindeutig notwendige Position erkennen lässt. Ich würde also davon absehen, das irgendwo im Projekt zu posten. -- sebmol ^{? !} 07:41, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keinerlei politische Aussage in dem Statement. Fast jeder hat auf seiner Benutzerseite seine Ansicht zu irgendwas dargestellt. Die Bekenntnis zum Erhalt freien (staatlichen) Wissens geht sehr wohl konform mit den Zielen der Wikipedia. --Ralf 07:50, 26. Sep 2006 (CEST)

völig egal was der Inhalt auf Histos Benutzerseite ist, ein Missbrauch sehe ich nicht. --Aineias © 08:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe auch keinen Mißbrauch. Es geht bei den Handschriften nicht um Politik, sondern um den Zugang und Erhalt von mittelalterlichen Handschriften in Deutschland. Als Enzyklopädisten sollte es eine unserer vornehmsten Aufgaben sein, uns auch für den Erhalt von Kulturgut einzusetzen. --Henriette 09:33, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen Missbrauch in Historiografs freier Meinungsäußerung, die absolut legitim ist. Wenn die Kulturpolitik auf diese Weise ihre geistige Bankrotterklärung geben möchte, bitteschön, aber ohne unseren Segen. --Herrick 09:42, 26. Sep 2006 (CEST)

Es ist Histo meiner Überzeugung nach vollkommen egal, ob das hier jemand als Mißbrauch ansieht oder nicht, entfernen würde er es ohnehin nicht. Es geht Histo nach meiner Überzeugung ausschließlich darum, mit diesem Abschnitt Aufmerksamkeit auf seine Benutzerseite und damit auf sein Anliegen zu lenken, was - wie sich hier zeigt - auch vortrefflich funktioniert.--Berlin-Jurist 10:09, 26. Sep 2006 (CEST)

Ist doch immer wieder die gleiche Masche: Histo stellt eine rhetorische Frage, mit der er für ein eigenes Anliegen wirbt. Sein peinlicher Versuch, hier Behalten-Stimmer für den Artikel "Semapedia" zu mobilisieren, ging glücklicherweise ja nach hinten los. Vielleicht würde es helfen, Histo das Bearbeiten dieser Seite zu untersagen. --Monade 10:34, 26. Sep 2006 (CEST)

Verdammt ich schieb dich....

Moin! Kann mir jemand mal BITTE!!!!! idiotensicher erklären, wie ich einen Artikel verschiebe? Im konkreten Fall ist das eine Seite aus dem User-Bereich (meine Baustelle). Diese Seite ist demnächst bereit für den Artikelbereich. Ich möchte gerne die Versionsgeschichte behalten, wg. der Quellenangaben. Copy&Paste fällt also aus. Die Angaben auf den Hilfeseiten sind gut und schön, ich bin trotzdem etwas unsicher und möchte das gerne richtig machen! 8*))) Danke! --Hedwig in Washington ^(Post) 04:46, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hedwig, jeder, der ein paar Tage in Wikipedia dabei ist, bekommt irgendwann oben einen Link neben "Versionen/Autoren" namens "Verschieben". Der Rest sollte einfach sein. --chrislb 问题 05:05, 26. Sep 2006 (CEST)

Wenn du lange genug dabei bist, hast du einen Reiter Verschieben. Dann gibts du nur noch Ziel und Grund an, nimmst die Diskussion mit und gut ist. Bedenke aber, das du ggfls das Ziel erst "leeraeumen" lassen musst. --Huebi 08:07, 26. Sep 2006 (CEST)

Den Reiter zum Verschieben habe ich. Naja, einfach vielleicht. Soll dann aber auch richtig sein. Was meinst du mit gegebenenfalls????? Bleibt die Diskussion und die Versionsgeschichte vom alten Artikel erhalten? Sorry, ich will einfach keinen Mist bauen. 8-) Danke!

Mit gegebenfalls ist gemeint: Falls es unter dem Zielnamen schon einen Artikel gibt muss der zuerst weg. Versionsgeschichte wandert mit. Diskussion brauchst einfach nur mitverschieben. Sollte etwas schief gehen kann das immer noch rückgängig gemacht werden ;) --Nosfi (Diskussion) 08:26, 26. Sep 2006 (CEST)

wie jetzt? die Versionsgeschichte des alten Artikel wandert mit weg? Muss die nicht erhalten bleiben? --217.184.137.180 08:39, 26. Sep 2006 (CEST)

Es waere hilfreich, wenn du das Pferd beim Namen nennen würdest. Und ja, das Ziel muss bis auf wenige Ausnahmen (Redirect ohne Versonsgeschichte) leer sein. Wenn da bereits etwas steht, dann willst du ja nicht verschieben, sondern zusammenführen. Aber jetzt spuck erstmal aus, um welchenArtikel es geht. --Huebi 08:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich denke mal es geht um diesen Artikel Benutzer:Hedwig_in_Washington/Baustelle-Tacoma der diesen Tacoma ersetzen soll? --Nosfi (Diskussion) 10:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung! Ist ja keine geheime Kiste, habe ich nicht dran gedacht! JA, genau der Artikel ist es, von meiner Baustelle in den Artikel Tacoma rein. Wenn ihr da mal nen Blick riskieren möchtet..... 8) DANKE! --Hedwig in Washington ^(Post) 10:18, 26. Sep 2006 (CEST)