Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 155 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Veraltete Löschdiskussion

Da diese Löschdiskussion zum Artikel Yellow Trap nach dem heutigen LAZ vermutlich von keinem Admin beachtet wird, bitte ich darum, dass noch einmal jemand darüber schaut (auch den Baustein in der Artikeldiskussion (bei LAZ nicht üblich, oder?). Ich befürchte, dass nach dieser BNS-Aktion (der Artikelersteller hat seit Erstellung des Artikels immer wieder Stöckchen geworfen und Arbeitskraft gebunden) ein völlig überladener, aufgeblähter Artikel bestehen bleibt, ohne QS oder sonstige Verbesserung.

Ich zweifel nicht an, dass der Artikel bestehen bleibt und war selbst auch eher ein Gegner des Löschantrags. --Elfabso (Diskussion) 22:16, 5. Dez. 2021 (CET)

Mittlerweile ist meine QS-Befürchtung nicht eingetreten. Nichtsdestotrotz denke ich, dass Benutzer:ManuelNeuerFan1 vllt. eine administrative Ansprache zu den Themen Kompetenzüberschreitung und BNS vertragen könnte. --Elfabso (Diskussion) 22:46, 5. Dez. 2021 (CET)

@Elfabso: Ich fand deinen Vorschlag gut. Offenbar war jedoch nicht deine Intention, dass ich diesen sofort 1:1 umsetze. Nichtsdestotrotz halte ich die QS + Zurücksetzung auf eine ältere Version mittlerweile für eine bessere Lösung als Löschen. (Dies unter anderem, weil Verbesserung des sprachlichen Stils und der Struktur Aufgaben sind, zu denen ich mich allein nicht mehr in der Lage sehe, für die aber die QS primär da ist.) Siehe auch Diskussion:Yellow Trap. P.S.: Ich kenne es so, dass die LAE-Vorlage auch nach einem LAZ eingefügt wird (was aber nicht heißen muss, dass das immer so praktiziert wird). --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 23:03, 5. Dez. 2021 (CET)

Edit: Wichtig ist, während der QS parallel die Quellen zu überprüfen, zu finden, zu ergänzen oder auch unbelegbare Aussagen zu entfernen. Denn für Quellensuche ist die QS nicht zuständig. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 23:06, 5. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel war ursprünglich nicht bei der QS eingetragen, obwohl im Artikel ein Baustrein vorhanden war. Ich hab ihn nachträglich eingetragen. Wenn ein QS-Baustein gesetzt wird, muss derjenige, der den Baustein eingetagen hat, den Artikel auch bei der tagesaktuellen Seite der QS anmelden/eintragen. --Minérve aka Elendur 23:14, 5. Dez. 2021 (CET)

OK, vielen Dank --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 23:18, 5. Dez. 2021 (CET)

Meine Bitte an den oder die Administratoren, die sich den Artikel noch einmal ansehen: Bitte mal einen Blick auf die Einzelnachweise werfen. Ich habe mir von den sieben Einzelnachweisen vier angesehen. Zwei davon waren YT-Videos, einer ein Dokument, in dem der Begriff gar nicht vorkam und ein weiteres ein Quiz. Die restlichen drei haben vermutlich die gleiche "Qualität". --Nordnordost (Diskussion) 14:33, 7. Dez. 2021 (CET)

Selber schuld wenn man urteilt ohne sich alle Quellen anzuschauen --Benutzer:ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 21:57, 7. Dez. 2021 (CET)

Edit: Adminanfrage ist richtig und sinnvoll, alte Kamellen auspacken aber nicht. Die Admins werden die LD schon von sich aus lesen. --Benutzer:ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 01:00, 8. Dez. 2021 (CET)

@Nordnordost:: Und was hältst du davon, dich an der Verbesserung der Quellen zu beteiligen, statt an den vorhandenen herumzustänkern? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 23:49, 8. Dez. 2021 (CET)

Leicht OT, aber vielleicht verzeiht man mir das nochmal: Nur mal aus reinem Interesse, ist das nur bei mir so, das Diskussion hinter dem Benutzernamen ManuelNeuerFan1 bei seinen drei letzten Antworten nicht auf seine Disk verlinkt, sondern halt auf Diskussion? Technisch ist mir klar, warum, Quelltext kann ich interpretieren, aber kann das ein Benutzer bewußt so einstellen?--MK (Diskussion) 10:15, 9. Dez. 2021 (CET)

Können kann ein Benutzer, die Signatur kann man ja entsprechend setzen. Die Frage ist aber: Ist sowas erwünscht? --Wurgl (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2021 (CET)

Nein, siehe Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur -> unerwünschte Verlinkung in den ANR. Hab dem Nutzer einen Hinweis hinterlassen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:31, 9. Dez. 2021 (CET)

Zurück zur Kernfrage: Ist so lange nach Ablauf der Diskussionsdauer ein LAZ noch vertretbar oder, gerade mit Blick auf den Diskussionsverlauf, eine administrative Entscheidung über den Artikel geboten? Und ist es vertretbar, weite, belegte Teile des Artikels zu löschen um ihn dann in die QS einzutragen (noch dazu als Hauptautor?). --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 9. Dez. 2021 (CET)

Genau deshalb wurde ja die Adminanfrage gestellt. Es wird also (hoffentlich) nochmal ein Admin draufschauen. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 02:36, 10. Dez. 2021 (CET)

Du kannst dich an der QS beteiligen. Bei den entfernten Teilen war die Quellenlage größtenteils dünn. Sofern bei einzelnen der gelöschten Abschnitte gute Belege vorhanden sind bzw. noch gefunden werden, können diese Abschnitte natürlich wieder eingefügt werden. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 02:31, 10. Dez. 2021 (CET)

@ManuelNeuerFan1, auch hier nochmal der Hinweis auf deine Signatur. Bitte ändere (Diskussion) in deiner Signatur, da sie zum ANR von Diskussion führt und nicht auf deine Benutzerdisk. ANR-Verlinkung ist in Signatur nicht erwünscht. Das hat dir Johannnes89 schon auf deiner Disk gesagt, ansonsten siehe den Link von Johannnes89 2 Beiträge darüber. --Funkruf ^WP:CVU 02:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe hier (außer beim Nebenthema Signatur) keinen administrativen Handlungsbedarf. Gemäß der Löschregeln darf der Antragsteller LAZ machen, falls jemand anders den Artikel gelöscht haben möchte, steht es euch freu, einen neuen LA zu stellen. Aktuell steht der Artikel in der QS, wenns nichts hilft ggf. erneut LA.
@ManuelNeuerFan1 insgesamt eine sehr fragwürdige Aktion, dass du auf den selbst erstellten Artikel einen LA stellst, ihn später zurückziehst, selber in der QS einträgst, anstatt Mängel einfach zu beheben/vermeiden, unbelegte Texte einstellst und später 2/3 des Artikels kommentarlos löschst. Wenn sich die Inhalte nicht belegen lassen, hättest du sie nie einbauen dürfen und die Löschung später gem. WP:Belege#Grundsätze Nr. 3 entsprechend begründen müssen. Was auch immer du da vorhast, lass es lieber, ansonsten kann dir das schnell als BNS-Aktion oder Projektstörung ausgelegt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:18, 10. Dez. 2021 (CET)

Sperr mich doch! Ich habe keine emotionale Bindung zur WP mehr, seit Yellow Trap auf der Hauptseite präsentiert wurde. --mnf1 (d) 13:15, 10. Dez. 2021 (CET)

Wie schon eins drüber geschrieben, besteht hier aktuell kein administrativer Handlungsbedarf. Ich hab den Artikel aber mal für ein paar Wochen auf die Beo genommen, um die weitere Entwicklung zu betrachten. Im Fall von Wikistress aufgrund des Artikels rate ich dazu, am besten ein paar Tage Abstand zu nehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:45, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:45, 11. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Tormod Frogner

Ich irre mich vielleicht, aber könnte Benutzer Tormod Frogner eine Sockenpuppe von MuM sein? Meldet sich an, legt seine Benutzerseite an und startet eifrig und mit viel Vorwissen im Thema Stolpersteine. Bearbeitet eine paar Listen im europäischen Ausland, wie zuletzt Pipo van Dijk, beginnt größere Arbeiten nach der Sperrung von Benutzer:Pipo van Dijk. Vielen Dank, wenn das jemand objektiv prüft. --Frupa (Diskussion) 23:28, 7. Dez. 2021 (CET)

Ziemlich eindeutig. - Squasher (Diskussion) 12:16, 8. Dez. 2021 (CET)

Und nun? -- Toni 19:36, 11. Dez. 2021 (CET)

Ja, die Ente quakt eindeutig. -jkb- 19:40, 11. Dez. 2021 (CET)

Spätestens hier [1] trennt er seine Sockenpuppen nichtmal mehr.

Da der SG-Topic Ban für MuM inzwischen ausgelaufen ist, könnte ich mir vorstellen, dass geregelte Mitarbeit mit einem einzigen Konto möglich wäre, aber da er die permanenten Sockenspielereien nicht lassen kann, ist auch dieses Konto nun gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2021 (CET)

Sichterrechte

Sehr geehrte Administratoren,

wir wurden nach dieser Anfrage die Sichterrechte entzogen. Ich halte diese Anfrage für etwas streng. Dass lokalpolitische Wertungen neutraler formuliert werden sollen sehe ich ein. Die Beschreibungen des Nahverkehrs und der Infrastruktur sind Gegenstand langer lokalpolitischer Auseinandersetzungen. Wegen dieser Bedeutung hatte ich sie erwähnt. Es soll natürlich neutraler formuliert werden und Belege können durchaus noch recherchiert werden. Mit dem administrativen Schutz habe ich nichts zu tun. "Schmachfrieden" ist ein historischer Begriff und passte didaktisch in den Satz, der die negativen Seiten der Weimarer Republik thematisierte. Wegen diesem einen Wort den ganzen Satz zu löschen ist aber auch nicht sinnvoll. Die unterstellte Mentalität und Geschichtsverharmlosungstendenz weiße ich deutlich zurück.

Statt dieser Punkte sollten auch meine Verdienste beachtet werden. Ich bin der Ersteller und Autor von z.B. Georgismus, Carl Ernst Fürst Fugger von Glött, Johannes Fugger, Johann Eusebius Fugger, Angelus Dreher, Joseph Kober, sowie mehrerer Orte, die vorher gar keinen Eintrag hatten. Ich denke dies sind doch wesentliche und qualitative Beiträge. Auch wenn Ortsgeschichte vielleicht kein hohes Ansehen hat, ist sie dennoch wichtig. Die Sichterrechte waren für mich hilfreich, weil sich diese Seiten sonst ewig keiner ansieht und freigibt.

Bei Änderungswünschen kann man immer gerne auf mich zugehen. Ich sehe ein, dass ich künftig neutral formulieren muss und sichere zu darauf künftig zu achten. Ich bitte darum, die Sichterrechte wieder freizugeben. Mikra1 (Diskussion) 16:59, 8. Dez. 2021 (CET)

So selten wie du editierst, sehe ich nicht, weshalb der Verlust der Sichterrechte schwer wiegen sollte. Du kannst Sichtungen einer Änderungen unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen beantragen.

Während man NPOV-Verstöße in Ortsartikeln („Die Nahverkehrsversorgung am Wochenende ist stark unbefriedigend.“ [2]; „ist der Ort zu einem attraktiven Wohnort in der Mitte Schwabens geworden“ [3]) noch als vergleichsweise harmlos bezeichnen könnte, sollten deine historischen Einlassungen zweifelsfrei nicht gesichtet sein [4][5][6]. Und da es nicht nur der eine „Schmachfrieden“-Edit ist, habe ich schon das Gefühl, da ein ungutes Muster zu sehen.

Dass du bei deinen Bearbeitungen regelmäßig die Belegpflicht ignorierst, verschlimmert das ganze noch. Meiner Meinung nach solltest du die Sichterrechte also aktuell nicht zurückbekommen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Für die Sicherrechte habe ich hart gearbeitet und dafür auch Leistung erbracht.

Die historischen Kommentare sind wahr und beleuchten weniger beachtete Aspekte. Ich kann mich auf auf den Mainstream beschränken, wenn das gewünscht ist. Ich bitte auch mal die anderen Sachen zu beachten, die ich geschrieben habe.

Das ist das erste Mal, dass ich einer solchen Kritik unterzogen werde. Wie gesagt, ich kann mich anpassen, an das was gewollt ist, aber gleich die Sichterrechte entziehen ist etwas hart. Was ist zu tun, um die Rechte zurückzubekommen? Mikra1 (Diskussion) 20:54, 10. Dez. 2021 (CET)

„Weniger beachtete Aspekte“ die nicht „Mainstream“ sind, ich hoffe du erkennst, weshalb das skeptisch stimmt, dir einfach so die Sichterrechte zurück zu geben. Wenn deine künftige Mitarbeit im ANR zeigt, dass du nun WP:Q und WP:NPOV beachtest, kann man darüber sprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:37, 11. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:W.

Habe erfahren, dass unser Mitarbeiter Wolfgang Helmut Wögerer (Benutzer:W.) aus Wien leider heuer verstorben ist. Ich ersuche um die übliche administrative Abwicklung. Eine Kondolenzliste ist m. E. nicht erforderlich. Danke! -- Hans Koberger 18:21, 8. Dez. 2021 (CET)

Dafür braucht es vermutlich irgendeine Art von Hinweis / Beleg, ohne den wir nicht einfach so entsprechende Kontensperrung vornehmen und Mitteilung auf der Benutzerseite hinterlassen können. Gruß, -- Toni 00:24, 9. Dez. 2021 (CET)

Also die Angabe eines langjährigen Benutzers würde mir persönlich als Beleg genügen. – Siphonarius (Diskussion) 11:18, 10. Dez. 2021 (CET)

Kommentar zu Siphonarius. Ich halte deinen Standpunkt nur bedingt für richtig. Meiner Meinung sollte ein Benutzer, der so etwas schreibt, mindestens damit "begründen", dass er den Benutzer kennt. Z. B. "von Treffen" oder "wohnt im gleichen Ort". Auch wenn man in der Regel von guter Absicht ausgeht, sollte man ein bisschen nachhaken. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:37, 11. Dez. 2021 (CET)

Und nun? -- Toni 19:36, 11. Dez. 2021 (CET)

Earl of Bristol

Ich bin mir unsicher, wo ich diese Anfrage stellen soll. Vielleicht hat jemand einen Tipp für mich. Nach diesem Zeitungsartikel wurde ein Hochstapler namens Earl of Bristol verurteilt, der „um seine „Legende“ vom „Earl of Bristol“ aufrecht halten zu können, hatte der er sogar einen eigenen Wikipedia-Eintrag verfasst“. Ist das etwa dieser Artikel? Bin mir da absolut unsicher. Oder wurde der falsche Artikel schon gelöscht.

Sorry, wenn ich damit jetzt Arbeit mache. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:50, 9. Dez. 2021 (CET)

Auf der englischsprachigen Version tobte ein längerer Editwar um die Eintragung eines aktuellen Titelinhabers.--Hinnerk11 (Diskussion) 16:27, 9. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel Earl of Bristol ist es sicher nicht. Der Hochstapler ist 25 Jahre alt [7], dieser Artikel wurde von Benutzer:Herrgott angelegt, der seit 13 Jahren und mit bisher 70.000 Beiträgen in der Wikipedia aktiv ist.

Ich würde auch eher darauf tippen, dass sich das vielleicht in enWP abgespielt hat, aber sehe da keine offensichtlichen Fakes mehr, die es zu bereinigen gäbe. --Johannnes89 (Diskussion) 16:44, 9. Dez. 2021 (CET)

der angebliche Earl

der angebliche Earl

--Magnus (Diskussion) 16:58, 9. Dez. 2021 (CET)

Brr! Entweder Photoshop oder Gimp. Und das einzig "adelige" ist das Habsburgerkinn ;^) --Wurgl (Diskussion) 17:07, 9. Dez. 2021 (CET)

Mein Vater bekommt das mit Paint besser hin. Und Gimp und Photoshop können mehr als Paint. --131Platypi (Diskussion) 12:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Bedeutung (Begriffsklärung)

Hallo. Vielleicht hat hier jemand eine bessere Idee als ich. Die o. a. Klammer-BKS hatte sich inzwischen so entwickelt, dass sie neben dem Hauptartikel nur einen weiteren Artikel auflistete (es gibt also Bedeutung und Bedeutung (Sprachphilosophie), und mehr scheint da auch nicht anlegbar), hat allerdings eine lange Versionsgeschichte, da sie aus der Verschiebung von Bedeutung hervorgegangen war. Sie ist allerdings obsolet, weil im Hauptartikel ein einfacher BKH, der auf den zweiten Artikel verweist, ausreicht. Ich habe einstweilen eine WL daraus gemacht, das ist aber unbefriedigend, eigentlich gehörte die Klammer-BKS schlicht gelöscht, was mir aber wegen erwähnter Versionsgeschichte schwierig erscheint. Wie kann man das lösen? --Michileo (Diskussion) 17:57, 9. Dez. 2021 (CET)

BKS haben sowieso keine Schöpfungshöhe und damit keine aus lizenzrechtlichen Gründen erhaltenswerte Versionsgeschichte. Kann meines Erachtens also einfach schnellgelöscht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 10. Dez. 2021 (CET)

So etwas gehört Versionsgelöscht

Kann das jemand löschen de:Special:Diff/217929357/217930218 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:53, 11. Dez. 2021 (CET)

Auf welcher Grundlage? --Itti 19:00, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -- Toni 19:34, 11. Dez. 2021 (CET)

Verifizierung DFH GRUPPE

DFH GRUPPE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:03, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 19:15, 11. Dez. 2021 (CET)

Sperrprüfungswunsch E-dvertising

E-dvertising (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Vielen Dank. @Itti FYI --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 19:11, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 19:15, 11. Dez. 2021 (CET)