Wikipedia:Administratoren/Anfragen
Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).
Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.
Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.
Die Vergabe und Rücknahme von Benutzerrechten kannst Du auch bei der Rechtevergabe beantragen.
Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.
Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.
Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel
- eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
- Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
- eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
- einen gelöschten Artikel einsehen willst,
- Artikel zusammenführen möchtest,
- kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
- nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
- sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.
Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).
Aktuelle Adminaufgaben
Cross-Wiki-Spam mit maschineller Übersetzung
In der deutschsprachigen Wikipedia aktiv sind Dxcm1089 und Dxds1161, die Artikel über Siegerinnen von Miss Wahlen in schlechtem Deutsch wegen maschineller Übersetzung einstellen. Teilweise taugen auch die verwendeten Belege (Missosology.org, Angelopedia und der Blog Conona Daily, siehe en:Wikipedia:WikiProject_Beauty_Pageants/Sources#Not_Reliable_sources) nichts. Derzeit gibt es zu diesen Artikeln Löschdiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2021#Schönheitsköniginnen (Miss-Landessiegerinnen). Die Artikel werden auch in andere Sprachen wie Türkisch, Portugiesisch, Malaisch, Indonesisch usw. maschinell übersetzt. --87.162.171.170 00:46, 24. Okt. 2021 (CEST)
- Nun, auf en sind beide schon als Sockenspieler infinit gesperrt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:52, 24. Okt. 2021 (CEST)
- Auch in itWP und ruWP inzwischen. Mit Blick auf die enWP CU [1] gehören auch einige IPs aus der Range Spezial:Beiträge/49.146.40.133/20 zu den Accounts. Eine eigene Checkuseranfrage in deWP scheint sinnvoll, auch um weitere Sockenpuppen zu identifizieren. --Johannnes89 (Diskussion) 01:09, 24. Okt. 2021 (CEST)
- Die Identität der beiden Benutzer wurde unter en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Dyhp612/Archive#26 September 2021 schon festgestellt. --87.162.167.118 01:24, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Ich habe die beiden Konten gesperrt, ihre 20 Artikel gelöscht –MBq Disk 11:44, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Die Identität der beiden Benutzer wurde unter en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Dyhp612/Archive#26 September 2021 schon festgestellt. --87.162.167.118 01:24, 25. Okt. 2021 (CEST)
- Auch in itWP und ruWP inzwischen. Mit Blick auf die enWP CU [1] gehören auch einige IPs aus der Range Spezial:Beiträge/49.146.40.133/20 zu den Accounts. Eine eigene Checkuseranfrage in deWP scheint sinnvoll, auch um weitere Sockenpuppen zu identifizieren. --Johannnes89 (Diskussion) 01:09, 24. Okt. 2021 (CEST)
- In dem Umfeld aktiv gewesen sind zudem auch
- Dyth990 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ): global gesperrt [2][3]
- Schappo Klack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch )
- BlackSoul1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch )
- Scheint etwas Größeres zu sein. Gruß, -- Toni 11:49, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Alle fünf Konten sind gesperrt. Weitere direkte Querverbindungen zu anderen Konten konnte ich nicht finden (da müsste man die entsprechenden Kategorien durchgehen, welche Artikel in der fraglichen Zeit angelegt wurden o.ä.). Zur Frage der "Langzeitbeobachtung" läuft hier jener Vorschlag leider etwas ins Leere, neu angelegte Artikel kann man nicht prophylaktisch beobachten. Erledigt? Kein Einstein (Diskussion) 12:11, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Ja, vermutlich schon. Ist die Frage, ob das ein CU-Fall nach der ggf. ab Montag bestehenden neuen Regelung wäre. -- Toni 12:26, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Nach der neuen Regel? Nein, denn es gibt schon mehrere Konten. Die Frage ist nur ob es noch weiter gibt die wir bislang nicht kennen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:14, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Das beträfe auch einige IPs, von denen einige der Substubs stammen, die nicht in der CUA in enwiki auftauchten. -jkb- 17:37, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Welche? -- Toni 17:54, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Das beträfe auch einige IPs, von denen einige der Substubs stammen, die nicht in der CUA in enwiki auftauchten. -jkb- 17:37, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Nach der neuen Regel? Nein, denn es gibt schon mehrere Konten. Die Frage ist nur ob es noch weiter gibt die wir bislang nicht kennen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:14, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Ja, vermutlich schon. Ist die Frage, ob das ein CU-Fall nach der ggf. ab Montag bestehenden neuen Regelung wäre. -- Toni 12:26, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Alle fünf Konten sind gesperrt. Weitere direkte Querverbindungen zu anderen Konten konnte ich nicht finden (da müsste man die entsprechenden Kategorien durchgehen, welche Artikel in der fraglichen Zeit angelegt wurden o.ä.). Zur Frage der "Langzeitbeobachtung" läuft hier jener Vorschlag leider etwas ins Leere, neu angelegte Artikel kann man nicht prophylaktisch beobachten. Erledigt? Kein Einstein (Diskussion) 12:11, 29. Okt. 2021 (CEST)
Artikel verschieben
Ich habe einen Artikel unter dem Titel xess+baba verfasst. Nun wurde dieser Verschoben auf Tigra White Horse/Xess+baba.
Ich möchte diesen aber unter dem Titel xess+baba veröffentlichen. Was muss ich tun? --Tigra White Horse (Diskussion) 17:35, 26. Okt. 2021 (CEST)
- Der Artikel liegt jetzt unter Benutzer:Tigra White Horse/Xess+baba, das ist eine Unterseite deines Accounts. Aktuell fehlt noch die Relevanzdarstellung, außerdem enthält der Artikelentwurf teilweise zu viel Selbstdarstellung, viele Aussagen zum Leben sind unbelegt und die Formatierung muss auch noch überarbeitet werden. Erst danach wäre der Artikel für den Artikelnamensraum geeignet. --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 26. Okt. 2021 (CEST)
Diskussionsseiten von Weiterleitungen
Was soll eigentlich mit den Diskussionsseiten von Weiterleitungen geschehen, die durch Verschiebungen entstanden sind, bei denen aber die Disk offenbar nicht mitverschoben wurde? Beispiel: Diskussion:Rum-Orthodoxe Kirche ist die Diskussionseite zur Weiterleitung Rum-Orthodoxe Kirche, die auf Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Antiochien mit eigener Diskussionsseite weiterleitet. Der auf der Diskussionsseite zur Weiterleitung einzig vorhandene Redundanzhinweis ist durch Löschung einer der redundanten Seiten bedeutungslos geworden, so dass hier auch die gesamte Diskussionsseite zur Weiterleitung gelöscht werden könnte. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:45, 26. Okt. 2021 (CEST)
- In diesem Fall würde ich den Hinweis stehen lassen, da er die frühere Angelegenheit nachvollziehbar macht, auch wenn sie jetzt keine Bedeutung mehr hat. Schaden tut er ja nicht. –MBq Disk 17:30, 27. Okt. 2021 (CEST)
Aufräumen
Hallo, bitte meine Unterseiten löschen, da ich aufgeräumt habe und diese nicht mehr benötige. Danke für eure Mühe. Ein schönes Wochenende. --Alschoran (Diskussion) 14:39, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Hallo @Alschoran:, meinst Du alle Deine Unterseiten? Das wären rund 40. Danke für eine kurze Rückmeldung. Beste Grüße --WvB 14:43, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Ja. 🙂 --Alschoran (Diskussion) 14:46, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Ist erledigt. Melde dich, solltest du doch nochmal was davon brauchen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 29. Okt. 2021 (CEST)
- Ja. 🙂 --Alschoran (Diskussion) 14:46, 29. Okt. 2021 (CEST)