Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 159 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Verschiebung der Kosinsky-Artikel in die Werkstatt

Derzeit laufen zwei Diskussionen parallel wie mit den von Olaf Kosinsky angelegten Artikeln umzugehen ist, nämlich in der LD von gestern und im WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Bekanntermaßen hat der Benutzer gegen Bezahlung in den Artikel Volt Deutschland Unsinn eingetragen („queerzentralistische Bewegung (...) innovationsbasierte Progressivdemokratie und pandeutsche Transparenzpflicht“). Das Ganze hat er mit Einzelnachweisen gestützt, in denen nichts davon steht, also Belegfiktion betrieben. Vor diesem Hintergrund haben sich in beiden Diskussionen Benutzer*innen dafür ausgesprochen, zumindest die von Olaf Kosinsky angelegten Artikel aus der Löschdiskussion in die Artikelwerkstatt zu verschieben, da seine Belegarbeit nicht zwingend verlässlich erscheint. M. E. sollten sämtliche seiner angelegten Artikel in die Werkstatt verschoben werden, aber das ist wohl klar eine Außenseitermeinung. Ich bitte daher um Prüfung, ob mit den Artikeln von Olaf Kosinsky aus den LDs der letzten Tage so verfahren werden kann und sollte. Danke, --Arabsalam (Diskussion) 14:56, 7. Sep. 2021 (CEST)

Auf das entsprechende MB, mit welchem die Artikelwerkstatt begründet wurde, kann man sich nicht berufen - das deckt nur die Verschiebung von Artikeln aus der Feder mehrfach zuvor einschlägig gesperrter Benutzer.

Mir scheint ein solches Vorgehen auch nur bedingt sinnvoll - geht es primär um Neuanlagen von Olaf Kosinsky? Wenn ich das richtig mitbekommen habe geht es häufig um das Zusammenspiel mehrerer Konten, insbesondere bei Sichtungen. Spontan würde ich eher einen entsprechenden Hinweis-Baustein sinnvoll finden, wo ggf. die Artikel in einer Wartungs-Kat gesammelt werden - wäre halt ein großer Aufwand. Kein Einstein (Diskussion) 15:49, 7. Sep. 2021 (CEST)

Und um genau diesen Aufwand zu reduzieren und in Anlehnung an Friedjof mit seiner Belegfiktion wäre die Artikelwerkstatt exakt der Richtige Ort, wo man die OK- und Socken-Artikel in Ruhe abarbeiten kann und wir uns nicht mit gefakten Tatsachen und geschönten Inhalten zum Affen machen.

Aus dem MB:"Es gibt Autoren, die über Monate oder Jahre hinweg zahlreiche mangelhafte Artikel anlegen. Typische Mängel sind Falschinformationen, Urheberrechtsverletzungen, tendenziöse Darstellungen..." und "Derzeit ist das Verfahren im Umgang mit solchen Artikeln ungeklärt, die von solchen Sperrumgehungen angelegt werden." und "...Artikel, die von mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Autoren eingestellt werden..."

Was halt nicht exakt passt ist das "mehrfach gesperrt" und eine ziemlich sicher ungewollte Definitionslücke, dass nur die Artikel der Socken verschoben werden können. Also sind alle mit dem Account Friedjof angelegten Artikel selber sakrosankt? Ich denke, die Intention des MB passt zum vorliegenden Fall und in dem MB wurde ja auch nicht festgelegt, das nur Artikel die exakt den obigen Regeln entsprechen verschoben werden dürfen (okay, hast Du ja auch gar nicht behauptet). Flossenträger 07:34, 8. Sep. 2021 (CEST)

Das MB zur Artikelwerkstatt gibt keine Rechtsgrundlage zur Verschiebung. Außerdem wurden zahlreiche Artikel bereits geprüft, und werden das auch noch in den jeweils aktuell stattfindenden LD'en, die man ja auch ein paar Tage länger laufen lassen kann. Und was dann mit den Artikeln, die dann überhaupt noch übrigbleiben, passiert, kann man immer noch diskutieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:38, 8. Sep. 2021 (CEST)

Bei Friedjof sind wir was die nachgewiesene Belegfiktion anbelangt, noch nicht. Vorschlag: Wir erstellen eine Unterseite mit aufgelisteten Artikel von Kosinsky und streichen überprüfte Artikel von ihm durch. Die Artikel bleiben im ANR. Kritische Artikel werden entsprechend bearbeitet oder wenn es nicht anders geht wird ein LA gestellt--AltesHasenhaus (Diskussion) 08:03, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dann riskieren wir allerdings, dass Artikel mit (bezahlter) Belegfiktion weiterhin im ANR stehen und von der Öffentlichkeit gelesen werden. Prinzipiell gilt das nicht nur für die von Kosinsky angelegten Artikel, sondern für alle seine Edits im ANR. Im Übrigen sollten auch alle seine Fotos aus den Artikeln entfernt werden oder zumindest diejenigen, die auf seine „Beratungsagentur“ mit den bekannten Dienstleistungen verlinken. Aber da Abmahnfallen mehrheitlich geduldet werden, wird das wohl ein frommer Wunsch bleiben. --Arabsalam (Diskussion) 09:21, 8. Sep. 2021 (CEST)

Könnte man die Artikel nicht in absteigender Reihenfolge ihrer Aufrufzahlen der letzten drei Monate oder dergleichen prüfen? Dann kämen als Letztes diejenigen Artikel dran, die sowieso (vergleichsweise) selten gelesen werden. (Ich weiß allerdings nicht, wie einfach oder schwer eine solche Sortierung wäre – soviel ich weiß, kann man die Abrufzahlen programmatisch über irgendeine API abrufen…) --2A02:8108:50BF:C694:61A6:78B5:F5DA:1F51 12:13, 8. Sep. 2021 (CEST)

Geht per pageviews, nach prozentualem Textanteil auch per wikihistory. -- hgzh 12:50, 8. Sep. 2021 (CEST)

@Flossenträger: Ich war damals bei der Vorbereitung des MB mitbeteiligt und kann sagen, dass dies keine „ungewollte Definitionslücke“ ist sondern der (vermutete) Preis dafür, das MB überhaupt durchzubekommen. Die "originalen" Friedjof-Artikel waren dadurch nicht sakrosankt, können aber nicht "per kalter Löschung" in die Artikelwerkstatt verschoben werden. Im Ergebnis befriedete das MB einen großen Grundsatzkonflikt, die in der Artikelwerkstatt seit Jahren dahinkümmernden Artikel zeigen aber eine Gefahr auf, die es auch hier gäbe: Verschoben ist schnell, gekümmert nicht.

Praktikabel scheint entweder eine Sammel-Kategorie per (stiller oder sichtbarer) Markierung in ungeprüften Artikeln oder (wohl einfacher zu haben) eine oder mehrere Unterseiten, wie es AltesHasenhaus vorschlägt. Die Frage der Fotos mit potentiellen Abmahn-Fallen ist ein weiterer Punkt, der ggf. ein entsprechendes Vorgehen verdient.

Die obige Admin-Anfrage im eigentlichen Sinn ist aber wohl erledigt, oder? Kein Einstein (Diskussion) 14:34, 8. Sep. 2021 (CEST)

Okay, Danke für die Klarstellung. Das hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Ich bin allerdings positiv überrascht, wieviele Artikel tatsächlich in Angriff genommen wurden und werden. Aber Schrott anlegen geht halt schneller als vernünftig zu arbeiten. Sieht man leider auch im ANR. Flossenträger 14:48, 8. Sep. 2021 (CEST)

Noch nicht. Wie ist es mit der Kategorie von Alten Haus. Wichtig ist dabei die Frage, wo die Artikel bleiben, also geparkt werden. Im ANR? Dann ein dicker Widerspruch, geht nicht. Kosinsky kann dann weiterhin darauf hinweisen und damit werben. An einer anderen Stelle schlug ich vor, alles löschen und wenn sich jemand meldet neu anlegen, das wäre das beste.) (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 14:58, 8. Sep. 2021 (CEST))

Was würde passieren, wenn man bei den fraglichen Artikeln die Sichtung entfernen würde? --Brettchenweber (Diskussion) 15:05, 8. Sep. 2021 (CEST)

Das wird m.E. nicht viel helfen. Zum einen besagt eine Sichtung nur, dass ein Artikel frei von o f f e n s i c h t l i c h e m Vandalismus ist, zum anderen dürften viele unbedarfte Leser nicht einmal den Unterschied zwischen einem ungesichteten und einem gesichteten Artikel parat haben. Sprich, selbst wenn alle Kosinsky-Artikel entsichtet würden, nähmen die meisten „wikifernen“ Leser seine Texte weiterhin für bare Münze. --Arabsalam (Diskussion) 15:59, 8. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag: Einen Baustein ganz oben in den betroffenen Artikeln platzieren, etwa "Dieser Artikel wurde interessengesteuert und unreflektiert berbeitet". --tsor (Diskussion) 16:34, 8. Sep. 2021 (CEST)

Da fehlt ein "möglicherweise". Ohne rechtfertigen zu wollen, was da passiert ist, gehe ich nicht davon aus, dass alle Artikel Schrott sind. Leider, das würde die Sache vereinfachen, dann könnte man einfach alles löschen. -- Perrak (Disk) 21:40, 8. Sep. 2021 (CEST)

Mein Vorschlag beinhaltete "löschen und Neuanlegen" (und zwar, Kosinsky verschwindet aus der VG und kann damit nicht werben). Aaaber: "dass alle Artikel Schrott sind..." - das müsste man zuerst wissen. Jedoch wenn ich die LAEs in der LD sehe, so habe ich massive Bedenken: Viele seiner Artikel bekommen das LAE mit der Begründung "Relevanz gegeben", irgendwelche Quellenfälschung überhaupt nicht übergeprüft. So bleiben viele seiner Artikel im ANR nach der LD, die vermutlich "überprüfter Schrott" sind. -jkb- 21:49, 8. Sep. 2021 (CEST)

LAE wegen vorhandener Relevanz ist Unfug, wenn die Löschbegründung mangelnde Qualität bzw. Zweifel an der Neutralität lautet. Sorry für die harte Formulierung. -- Perrak (Disk) 22:12, 8. Sep. 2021 (CEST)

Scheint aber nicht so zu sein: LAE erfolgte jeweils nach Prüfung und gegebenenfalls Verbesserung, wenn ich das richtig sehe. Einen unliebsamen Autor aus der Versionsgeschichte zu werfen ist übrigens kein gültiger Löschgrund. Leider, fände ich hier und in anderen Fällen angebracht. -- Perrak (Disk) 22:16, 8. Sep. 2021 (CEST)

Kann man nicht einzelne Versionen selektiv löschen? So könnte man ihn aus der VG rausbekommen, ohne den ganzen Artikel löschen zu müssen. Man müsste sich nur eine gute Begründung überlegen… --2A02:8108:50BF:C694:FD75:AE57:9258:B0F4 10:22, 9. Sep. 2021 (CEST)

@Perrak: Haben wir denn eine vollständige und erschöpfende Aufzählung aller gültigen Löschgründe? Ich sehe das nicht. In WP:RK heißt es: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen". Und in WP:LR: "Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: ..." "Vor allem" impliziert für mich, dass es auch noch andere Gründe gibt, aus denen gelöscht werden kann. Z.B. weil Einigkeit besteht, dass es aus generalpräventiven Gründen denen, die WP in bewusstem Verstoß gegen unsere Regeln zum Gelderwerb nutzen, so schwer wie möglich gemacht werden soll, ihr Geschäftsmodell fortzusetzen. Die Frage ist nur, ob die Einigkeit in dieser Frage schon als ausreichend genug betrachtet werden kann. Für die noch nicht von anderen nachbearbeiteten Artikeln würde ich jedenfalls für den Fall, dass eine Löschung nicht durchgesetzt wird, die Verschiebung in die Artikelstube und einen Baustein bevorzugen. Natürlich kann der Baustein nur allgemeine Aussagen machen, etwa analog zum Friedjof-Baustein: "Artikel eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. Die Bearbeitungen des Benutzers weisen regelmäßig folgende Auffälligkeiten auf: unbelegte bzw. scheinbar belegte Angaben (die angegebene Quelle gibt nicht her, was suggeriert wird) auf Wunsch zahlender Interessenten Alle Angaben sind zu überprüfen. Auch die mit einem Nachweis versehenen Aussagen müssen nicht dem Inhalt des Nachweises entsprechen und sind vor Entfernung dieses Hinweises sorgsam zu überprüfen". --Zweioeltanks (Diskussion) 14:15, 9. Sep. 2021 (CEST)

Wobei es, bei aller Unsympathie für die hier besprochene Person, auch nicht sein kann sie "zu ignorieren". Was sie geschrieben hat, hat sie geschrieben und dort stehen ihr auch die Urhebernennungen zu. Viele Dinge in Kunst und Wissenschaft wurden von noch viel fragwürdigeren Gestalten getan und dennoch wird niemand sagen, dass ihre Werke einfach so entstanden seien oder gar von jemand anderem geschaffen worden wären.

Dass das Streichen unliebsamer Episoden aus der Wikipediageschichte obendrein noch ganz andere Gschmäckle hätte, käme noch hinzu. --131Platypi (Diskussion) 14:03, 9. Sep. 2021 (CEST)

Geprüfte Artikel können selbstverständlich im ANR bleiben. Wir erfinden jetzt auch nicht, aus radikal-exklusionistischer Warte neue WP:LR oder Löschgrunde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:21, 9. Sep. 2021 (CEST)

Auf die Art würden wir Urheberrechtsverletzungen produzieren. So hätte er dann gar die Möglichkeit, uns zu verklagen. ---- Chaddy · D 16:06, 9. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich ist die Liste der Löschgründe nicht erschöpfend. Aber dass Löschungen nur zur optischen Aufbesserung der Versionsgeschichte nicht erlaubt sind, steht meiner Erinnerung nach explizit irgendwo. Damit wäre eine Löschung hier nicht gedeckt.

Und der Vergleich mit anderen dauerhaft gesperrten Benutzern hinkt. Selbst wenn hier Artikel gegen Bezahlung entstanden sind, gehe ich davon aus, dass ansonsten die WP-Regeln dabei im Wesentlichen eingehalten wurden.

Die Hinweise zum Urheberrecht kommen hinzu. -- Perrak (Disk) 17:07, 9. Sep. 2021 (CEST)

Das steht explizit auf der Seite, die erscheint, wenn man eine Versionslöschung durchführen wiil, bsplsw. (ganz willkürlich) hier. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:30, 15. Sep. 2021 (CEST)

Bitte um Admin-Meinung

es wäre nett, wenn sich ein oder mehrere Admins bei dieser Diskussion einbringen könnten, was Möglichkeiten etc. betrifft (mögliches Stichwort: Nuke-Funktion, Sperre and what else). Gerne auch Friedjof-Fachleute, da ich was im Hinterkopf bzgl. einer Verknüpfung dessen Inkarnationen mit mangelhafter Quellenarbeit im Bereich Militär habe. Grüße--LW-Pio (Diskussion) 15:04, 15. Sep. 2021 (CEST)

Habe drüben geantwortet [1]. TLDR: Glaube nicht, dass das Friedjof ist; Artikel könnten in den BNR verschoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:37, 15. Sep. 2021 (CEST)

Hans Dieter Eckstein

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider ist diese Seite immer noch nicht freigeschaltet, obwohl ich alle Ihre Vorgaben erfüllt habe. Langsam denke ich, Sie wollen garnicht, dass die Seite veröffentlicht wird. Wenn das so ist, dann sagen Sie's doch. Oder gibt es einen sachlichen Einwand den ich noch nicht berücksichtigt habe?

Ich bitte um baldige Stellungnahme. Der letzte Briefwechsel in dieser Angelegenheiwar am 13.9.2021.

MfG Hans Schmidt

Kopie an Hans Dieter Eckstein (nicht signierter Beitrag von 2003:E9:5F22:37D5:852B:FDF2:18F4:199E (Diskussion) 12:47, 17. Sep. 2021 (CEST))

Weder Hans Dieter Eckstein noch Hans-Dieter Eckstein sind als Artikel jemals angelegt worden. Hier ist kein Bestellservice, hat jemand eine solche Seite bereits erstellt? Wenn ja: Um welche Seite geht es? Briefwechsel mit wem? Für die "Freischaltung" ist das Maß, dass die Person die Bedingungen erfüllt, die hier angegeben werden, tut der Herr das? Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Kein Einstein (Diskussion) 13:02, 17. Sep. 2021 (CEST)

Für mich klingt das, als würde es um einen Mailaustausch mit dem Support gehen? --Johannnes89 (Diskussion) 13:32, 17. Sep. 2021 (CEST)

Osterei gefunden: Benutzer:Heinrich1897/Baustelle. @Heinrich1897: Ist diese Anfrage von dir? Kein Einstein (Diskussion) 13:46, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hä ??? Sach gibt es, die gibt es eigentlich gar nicht. Artikel verschieben und LA stellen. Geht wohl nicht anderst. Grüße --Alschoran (Diskussion) 15:51, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das Verdienstkreuz am Bande sollte eigentlich Relevanz stiften, nicht? Die aktuelle Belegsituation macht den Text halt noch nicht ANR-tauglich. --XanonymusX (Diskussion) 19:47, 17. Sep. 2021 (CEST)

Umgang mit einem Edit-Warrior

Für Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist der Edit War beinahe schon der übliche Modus operandi: Immer wieder tätigt er einen Edit, der revertiert wurde, umstandslos ein zweites Mal, ohne dass er dafür Konsens auf der Diskussionsseite gefunden hätte. Hier ein paar Beispiele allein aus diesem Jahre:

• einmal und noch einmal im Artikel Rechtslage Deutschlands nach 1945, August 2021,
• erstens, zweitens im Artikel Paul von Hindenburg, Juni 2021,
• Zum ersten, zum zweiten, zum dritten, und in einer anderen Sache zum ersten und zum zweiten, beides im Artikel Ermächtigungsgesetz vom 24. März 1933, beides im April 2021,
• einmal und gleich noch einmal im Artikel Geburtsortsprinzip, April 2021.

Er ist für dergleichen auch schon mehrfach gesperrt worden. Nachdem er letzte Woche in gleich zwei Artikeln Edit War geführt hatte, hab ich ihn auf der VM gemeldet, die Meldung aber zurückgezogen, da er mir sein Ehrenwort gab, er werde künftig nach einem Revert die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht weiterzueditieren. Dieses hat er heute gebrochen: Erstens, zweitens im Artikel Deutsche Heimatvertriebene nach dem Zweiten Weltkrieg.

Da es hier nicht nur um ein aktuelles Fehlverhalten geht, sondern um ein chronisches, stelle ich meine Anfrage nicht auf der VM, sondern hier: Kann man dem Benutzer bitte administrativ klar machen, dass WP:WAR für alle gilt? Welche Optionen habe ich noch? Oder muss ich dieses Verhalten dulden?

Beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 19:38, 17. Sep. 2021 (CEST)

Diese Vorwürfe sind jeweils aus dem Kontext gerissen. Aktuell sind die Auseinandersetzungen zwischen Phi und mir außerdem nicht, sondern liegen zum Teil Monate zurück, zum Teil mit begleitenden Diskussionen. Diese nicht zu erwähnen, finde ich unaufrichtig, stattdessen nur veraltete Diffs hervorzuholen, ist unseriös. Zu meiner Verteidigung muss erwähnt werden, dass zuletzt Phi es war, der mit einem Edit die WP:KORR-Regel missachtete, und zwar hier, nachdem ich – bereits um 14:04 Uhr(!) im Zuge weiterer Verbesserungen, als ich den Artikel redigiert habe – die Gesetzessyntax und Zitierweise berichtigt hatte[2]. Meine Formulierung hatte ich daraufhin wieder eingesetzt und dies in der ZuQ-Zeile deutlich begründet. Mithin verstieß er gegen diese Regel, und er provozierte mich damit, ob absichtlich oder nicht (das lässt sich nicht überprüfen, aber merkwürdig ist sowas schon). Denn es gab ja keine Grundlage, weshalb er meine verbessernde Formulierung geändert hat – im Gegenteil, der Satz ist nun länger und sperrig. Der letzte beteiligende Edit seitens LW-Pio war mithin nicht nötig, da gegenständlich unbegründet. An EWs in der Vergangenheit war Phi zudem selbst beteiligt. Und seit meinem Ehrenwort, das ich ihm gegenüber gab, keine mehr zu führen, gab es auch keine mehr. Das sage ich hier deutlich, und seitdem versuche ich, mich daran zu halten.

Gegen sein eigenes Ehrenwort führt Phi einen Editwar, indem er wiederholt einen zulässigen und gem. WP:Verlinken #Sinnvoll verlinken zw. Erläuterung sinnvollen Wikilink löscht[3] (es geht darum, das Wort "Achse" bzw. "Achsenmächte" zu verlinken, obwohl dieser Begriff im Text nicht verlinkt ist, lediglich innerhalb des Intros als Stichwort, siehe auch meine Begründung[4]) – übrigens ohne dass Phi seine Linkentfernung auf der Disku anspricht, wozu er sich doch selbstverpflichtet hat (s. o.). Ich habe dazu auf der Artikeldisk nun einen Thread aufgemacht. Er offenbart damit ein sehr widersprüchliches Verhalten. Für ihn gelten diese Maßstäbe also scheinbar nicht. Phi fordert ein, hält sich aber selbst nicht daran. --Benatrevqre ^…?! 23:41, 17. Sep. 2021 (CEST)

Alberne Retourkutsche. Ich führe keine Edit Wars. --Φ (Diskussion) 08:58, 18. Sep. 2021 (CEST)

Garkeine Retourkutsche. Mit diesem Anwurf wiegelst du stets alles ab. Ein zweites Mal ohne Disk einen Edit zu tätigen, auch wenn es "nur" das Löschen eines Links war, bezeichnest du als was? --Benatrevqre ^…?! 09:02, 18. Sep. 2021 (CEST)

Für den bösen Benutzer Phi machst du besser einen neuen Thread auf. Hier geht es um dich, und was andere Benutzer machen, hat damit nichts zu tun. --Φ (Diskussion) 09:07, 18. Sep. 2021 (CEST)

Besser nicht, denn durch dein Heraushalten verzerrst du ja das Bild. Schließlich warst du an jedem EW beteiligt, häufig trugst du durch einen vorausgehenden Edit den Stein des Anstoßes, den ich erwiderte, wie im letzten Fall. Aber deswegen bist du nicht böse, lass bitte solche kindischen Beschreibungen. Seit unserem beiderseitigen Ehrenwort könnten wir beide konstruktiv miteinander umgehen (ohne gleich gegenseitig haarspalterisch Absichten zu unterstellen). --Benatrevqre ^…?! 09:18, 18. Sep. 2021 (CEST)

Die einmalige Entfernen eines Links ist kein Edit War. Und selbst wenn ich einen führen würde, würde das dein Verhalten nicht rechtfertigen. --Φ (Diskussion) 09:33, 18. Sep. 2021 (CEST)

Really Phi, really? Wegen solcher Lappalien eine Adminanfrage? Ich erinnere mich noch an euer "Gentlemen's agreement" von vor < 2 Wochen. Ist ja nicht viel draus geworden. --Prüm ✉ 09:36, 18. Sep. 2021 (CEST)

Das hat er gestern gebrochen. Ich denke nicht, dass regelmäßige Edit Wars, auch wenn es meist nur um Kleinigkeiten geht, Lappalien sind. Allein in diesem Jahr mindestens acht Edit Wars. Soll man ihm das einfach durchgehen lassen? Wenn ja, dann würde ich das gerne von einem Admin lesen. --Φ (Diskussion) 09:43, 18. Sep. 2021 (CEST)

Auch wenn er das u.U. gebrochen haben könnte, rechtfertigt das nicht, jetzt wieder monatealte "Verfehlungen" auszugraben. --Prüm ✉ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Prüm (Diskussion | Beiträge) 09:46, 18. Sep. 2021 (CEST))

Linkvorschlag-Funktion

Siehe diese Diskussion auf meiner DS. War hier ebenfalls schon Thema. Es nervt zunehmend und die Frage ist, wie das weitergehen kann? --Horst Gräbner (Diskussion) 19:44, 17. Sep. 2021 (CEST)