Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2021

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

16. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:David (Israel) nach Kategorie:David (erl.)

Wie Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 23:00, 15. Sep. 2021 (CEST)

Stimmt. Die Unterkategorien gleich mit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:43, 16. Sep. 2021 (CEST)

Unterkategorien verschoben, für Kategorie Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:06, 22. Sep. 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste von Internet-Vertriebsplattformen für Computerspiele

WP:TR, Punkt 2 und 4 -- 2A02:8070:A1D1:7E00:E017:E2ED:4FE5:1AE1 11:17, 15. Sep. 2021 (CEST)

Inwiefern? Viele Grüße, Grueslayer 11:51, 15. Sep. 2021 (CEST)

Artikel

3S Industries

Ich hege Zweifel an der Relevanz dieses Unternehmens aus den Nuller-Jahren. Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind nicht erfüllt. Umsatz war kleiner als 100 Mio EUR/Jahr, die Zahl der Mitarbeiter war deutlich geringer als 1000. Die Berne Exchange, bei der das Unternehmen von 2005 bis 2010 notiert war, war in dieser Zeit nicht Teil des regulierter Markts. Sie versteht sich zudem als Spezialist für KMU, bei denen eine Kotierung an der SIX Swiss Exchange ein Schritt zu gross oder zu teuer wäre. Eine Relevanz begründende Wahrnehmung durch Dritte ist im Artikel nicht dargestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:03, 15. Sep. 2021 (CEST)

Nach den RK/U nicht relevant. Auch ausserhalb der RK sehe ich keine enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 07:09, 15. Sep. 2021 (CEST)

Zu Klein. gehört heute zur Meyer Burger AG. --91.20.6.32 08:41, 15. Sep. 2021 (CEST)

Oricia Domínguez

As far as I remember... gibt es für Schönheitsköniginnen keine Inklusiv-Spezial-RK, sondern „nur“, sofern keine anderen Argumente vorliegen, den Weg über RKA. Den sehe ich bei dieser Erstsichtung mit Angelopedia als einzigem Einzelnachweis nicht, daher: Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 06:52, 15. Sep. 2021 (CEST)

Und genauso relevant (oder eher auch nicht) wie Rafaela Plastira und Nora Emilie Nakken. Jeweils ein sehr magerer Text, eine völlig beliebige Quelle und das war es. Entweder zum Ausbauen in den BNR (alle drei) oder löschen. Flossenträger 08:04, 15. Sep. 2021 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, werden nationale Schönheitsköniginnen regelmäßig als relevant angesehen. Der Umfang des Artikels ist in Ordnung.--Berita (Diskussion) 09:47, 15. Sep. 2021 (CEST)

Meine Erinnerung sagt: genau wie ein Professor nicht pauschal per se als Wissenschaftler relevant macht ist auch eine Schönheitskönigin nicht per se relevant. Wenn Du Dir mal die Social-Media-Accounts anguckst, das bewegt sich unteren 1000er-Bereich (=quasi unbekannt). Auch wen der Artikel als Stub reichen mag, seine Aufgabe (Darstellung der Relevanz, abseits von "ist Schönheitskönigin") erfüllt er nicht. Flossenträger 10:28, 15. Sep. 2021 (CEST)

Aqua Velva

keine ausreichende Relevanz als Marke 46.114.106.106 07:11, 15. Sep. 2021 (CEST)

Evtl. als Cocktail relevant. Allerdings verweisen die Kollegen von der EN beim Cocktail auf das After Shave: en:Aqua Velva(cocktail). Flossenträger 08:36, 15. Sep. 2021 (CEST)

Multifocal-Sensorsystem

Keine der vielen Aussagen ist mit Quellen belegt. Artikelname scheint ein Marken- bzw. Produktname zu sein. Für die wesentlichen Aussagen würde auch ein Absatz unter Bauformen im Artikel über Überwachungskameras genügen. --2A03:2267:1:0:8658:8175:EB1B:2FDB 08:44, 15. Sep. 2021 (CEST)

Flyer since 2013. löschen, nicht rettbar. Flossenträger 09:14, 15. Sep. 2021 (CEST)

Sieht mir nach belegfreiem bezahltem Schreiben durch den Einzweckaccount Benutzer:Video-experts aus. --Jbergner (Diskussion) 09:29, 15. Sep. 2021 (CEST)

Jupp. Mission erfüllt und tschüß. Flossenträger 10:29, 15. Sep. 2021 (CEST)

Anno Matthias Henke

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:08, 15. Sep. 2021 (CEST)

Im Text heisst es: "Ausstellungen in Marburg, Köln, St. Peter-Ording, Hamburg, Frankfurt/Main, Bologna, Turin, Dublin und Yeongwol/Süd-Korea zeigten seine Werke." Wenn man nun wüsste in welchen Galerien oder sonstigen Orten diese Ausstellungen stattfanden könnte man ggf. Relevanz begründen falls unsere RK Vorgaben erfüllt wären. Darüber wird im Artikel leider nichts gesagt. Ich schlage 7 Tage zum Nachweis relevanter Ausstellungsorte vor. Sollte sich bis dahin nichts getan haben oder nur unzulängliche Ausstellungsorte genannt werden, ist der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 10:31, 15. Sep. 2021 (CEST)

Kunomail

Enzyklopädische Relevanz diese unbelegten artikels nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:12, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ich hoffe das es jetzt passt