Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2021

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Umbenennung von Kategorie:Jusos-Bundesvorsitzender in Kategorie:Juso-Bundesvorsitzender (erl.)

Im allgemeinen Sprachgebrauch heißt es "die Juso-Bundesvorsitzende" oder "der Juso-Bundesvorsitzende", nicht "die Jusos-Bundesvorsitzende" oder "der Jusos-Bundesvorsitzende". So findet Google auf Seite 1 zu "juso-bundesvorsitzende" ungefähr 15.700 Suchergebnisse im Vergleich zu "jusos-bundesvorsitzende" mit ungefähr 213 Suchergebnissen. Grundsätzlich werden Begriffe, in denen auf den Bestandteil "Juso(s)" ein Bindestrich folgt, mit "Juso-" gebildet (vgl. bspw. Juso-Hochschulgruppen oder Juso-Schüler*innen- und Auszubildenden-Gruppe). Vgl. auch Kategorie Diskussion:Jusos-Bundesvorsitzender#Umbenennung der Kategorie. Grüße --rü. (disk.) 09:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das ist wohl so rihtig formuliert. (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 13:01, 7. Sep. 2021 (CEST))

Bot per Antrag beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 14. Sep. 2021 (CEST)

korr.: Ich mache das später per Hand (kann aber auch gerne vorher schon jemand machen). --Zollernalb (Diskussion) 10:59, 14. Sep. 2021 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 15:47, 14. Sep. 2021 (CEST)

@Zollernalb: danke dir! --rü. (disk.) 16:19, 14. Sep. 2021 (CEST)

Artikel

Junge Liste (Liechtenstein)

Ich weiss nicht, ob die Anmerkung von Karsten11 zum SLA als Einspruch zu werten ist, aber ein Schnelllöschfall ist diese Jugendorganisation, obwohl sehr klein, offenbar nicht, da formal anscheinend Relevanz gegeben ist. Daher in LA umgewandelt, SLA-Diskussion übertragen:

---

ohne relevanz --Roger (Diskussion) 20:01, 6. Sep. 2021 (CEST)

Jugendorganisation einer in Fraktionsstärke im nationalen Parlament vertretenen Partei. In anderen Ländern würde man hier von offensichtlicher Relevanz ausgehen (der Vorsitzende von dem Verein ist nach dem Wortlaut der RK sogar per Amt formal relevant...). Das ist aber Liechtenstein und alles etwas (sehr viel etwas) kleiner...--Karsten11 (Diskussion)

---

Übertragen von: Gestumblindi 00:15, 7. Sep. 2021 (CEST)

die Größe des Landes stiftet nicht die RK, sondern die abstrakte Wichtigkeit. Natürlich ist dieser Inhalt relevant, daher behalten --Brederode (Diskussion) 00:51, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ist das überhaupt eine Jugendorganisation einer in Fraktionsstärke im nationalen Parlament vertretenen Partei gemäß RK? Der Artikel betont die Unabhängigkeit und in Freie Liste werden sie nicht erwähnt. --Fano (Diskussion) 03:23, 7. Sep. 2021 (CEST)

Vgl. Jungpartei (Schweiz), scheinen organisatorisch selbstständiger zu sein als die Parteijugenden in Deutschland und Österreich, aber sinngemäß vergleichbar.--Schreckgespenst • Buh! 08:24, 7. Sep. 2021 (CEST)

Behalten, Relevanz als JO der Liechtensteiner Partei vorhanden. --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:40, 7. Sep. 2021 (CEST)

Mamod

Relevanz nicht dargestellt. 1:1-Übertragung aus enwiki. --Thenardier (Diskussion) 07:08, 7. Sep. 2021 (CEST)

Kosinsky-Artikel

Günther Reger

Relevanz fraglich, ob die Angaben stimmen ist genauso fraglich, für diesen Artikel hat Kosinsky Geld bekommen, scheint ziemlich aufgehübscht --Seelterks (Diskussion) 08:26, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn was in Sachen Relevanz geht dann über seine Ausstellungen. Ob die aber den RK entsprechen mögen andere entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 08:39, 7. Sep. 2021 (CEST)

Die RLBK sind über die Ausstellungen eindeutig nicht erreicht. Man könnte noch den Katalog zur Einzelausstellung im Stadthaus Ulm ins Feld führen, aber das sehe ich eher kritisch, da es sich nicht um ein Museum handelt, sondern ein open space für Kultur, wo sogar programmatisch Art brut gezeigt wird.--Ocd→ parlons 09:41, 7. Sep. 2021 (CEST)

Kosinsky hat sich recht einseitig an die enzyklopädische Darstellung des wenig relevanten Malers gemacht und darüber den Musiker (Saxophonist in diversen Krautrock- und Jazzbands) vergessen. Als Solist und Komponist war er an diversen Alben für renommierte Labels beteiligt. In der Summe behalten. Auch hier ist die Tatsachenbehauptung „für diesen Artikel hat Kosinsky Geld bekommen“ in keiner Weise belegt. LAE ist möglich.--Engelbaet (Diskussion) 09:50, 7. Sep. 2021 (CEST)

Dann müsste der Artikel, zu einem Musikerartikel umgeschrieben werden und das ganze, Verzeihung, Malen, raus, bestenfalls erwähnt werden.--Ocd→ parlons 10:07, 7. Sep. 2021 (CEST)

Slopes (LAE)

Relevanz fraglich. Vorsichtig bei den Chartangaben auf den ersten Blick sind die falsch, ob die anderen Angaben stimmen ist genauso fraglich, für diesen Artikel hat Kosinsky Geld bekommen. --Seelterks (Diskussion) 08:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das kann man auch präziser formulieren: In der Quelle zu den deutschen Charts steht, dass er als Komponist beteiligt war, und bei AT/CH steht – bei Klick auf das jeweilige Chartslied – seine Beteiligung im Feld "Musik/Text". Bislang gelten, soweit ich weiß, die Interpreten von Chartserfolgen als relevant, Produzenten und/oder Komponisten nicht. Unschö ist natürlich auch, dass in der Diskografie nicht zwichen Single und Album differenziert wird. "Prove them wrong", seine Slopes-Veröffentlichung, ist jedenfalls bei einem Major-Labe erchienen – ist aber nur eine Single.[1] --KaKaulla (Diskussion) 08:49, 7. Sep. 2021 (CEST)

Anders als oben ausgeführt, unterscheiden die RK keinesfalls nach Interpret und Komponist/Texter, wenn „eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht“ wurde. Hier sind mit „Vidorra“ und „Alone Pt II“ zwei Charterfolge als Komponist vorhanden. Damit ist die Relevanz gegeben und die Löschgründe des LA von vornherein nicht gegeben. LAE ist möglich. Die Tatsachenbehauptung „für diesen Artikel hat Kosinsky Geld bekommen“ ist zudem nicht belegt und damit hinfällig. --Engelbaet (Diskussion) 09:08, 7. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. WP:RK eindeutig erfüllt. Klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:10, 7. Sep. 2021 (CEST)

Da wir uns einig sind, LAE.--Engelbaet (Diskussion) 09:14, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nein, Brodkey65 und Engelbaet, nur ihr zwei seid euch einig. Brodkey65 hat bei Bianca arndt recht, wenn er schreibt "Wer den Täter treffen will, sollte nicht auf die Opfer zielen". Das hier ist zwar auch ein LA einer Arbeitssocke, aber er ist nicht so absurd wie die anderen. In den RK#Pop steht in der ersten Zeile "die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler)" und Interpretation (Musik) "bezeichnet in seiner musikpraktischen Bedeutung zunächst die Ausführung einer Komposition durch einen oder mehrere Musiker in öffentlicher Aufführung oder als Tonaufzeichnung". Komponisten stehen unter WP:RK#Mu und dort steht nichts von Charts. Das komponierte Werk muss in in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erchienen sein oder auf einem kommerziellen Tonträger (Album) eines renommierten Labels. Im Artikel findet sich keine Information ob einer der beiden Pnkte erfüllt ist. --KaKaulla (Diskussion) 09:44, 7. Sep. 2021 (CEST)

Bitte die RK genau lesen und setzen lassen. Selbstverständlich bezieht sich das nicht nur auf die Popmusiker als Interpreten, sondern auch auf sie als Songwriter.--Engelbaet (Diskussion) 09:53, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich halte das für eine Fehlinterpretation der RK. Im Wortlaut steht da "Interpret" und ein ein Songwriter kann natürlich seine eigenen Songs interpretieren, bei "Slopes" ist es aber so, dass seine (mit-)komponierten Lieder von anderen intrepretiert wurden: Martin Tungevaag bzw. Alan Walker und Ava Max. Außerdem ist das Lemma falsch. Der Mann ist bislang auf keinen Fall als "Slopes" enzyklopädisch relevant, sondern bestenfalls unter seinem Komponistennamen – aber die Relevanz als Komponist steht nicht zweifelsfrei im text. --KaKaulla (Diskussion) 10:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

Bianca Arndt

Relevanz fraglich, sind ziemlich viele Nonsens Theater angegeben die keine Relevanz stiften obs vom Rest reicht müsste diskutiert werden, ob die Angaben stimmen ist genauso fraglich, für diesen Artikel hat Kosinsky Geld bekommen, scheint ziemlich aufgebauscht--Seelterks (Diskussion) 08:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

Die Anzahl ihrer Auftritte zum Teil an bekannten Theatern bzw. auf Festspielen könnten in der Summe knapp für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 08:45, 7. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Absurder LA einer verzichtbaren Arbeitssocke. Die WP:RK für Bühnen- und Theaterschauspieler sind klar erfüllt. Bei Bedarf kann ich gerne die QS übernehmen. Wer den Täter treffen will, sollte nicht auf die Opfer zielen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:02, 7. Sep. 2021 (CEST)

Christoph Gérard Stein

Relevanz fraglich, sind ziemlich viele Nonsens Produktionen angegeben die keine Relevanz stiften obs vom Rest reicht müsste diskutiert werden, ob die Angaben stimmen ist genauso fraglich, für diesen Artikel hat Kosinsky Geld bekommen, scheint ziemlich aufgebauscht--Seelterks (Diskussion) 08:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Absurder LA einer verzichtbaren Arbeitssocke. Die WP:RK für Bühnen- und Theaterschauspieler sind klar erfüllt. Bei Bedarf kann ich gerne die QS übernehmen. Wer den Täter treffen will, sollte nicht auf die Opfer zielen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:02, 7. Sep. 2021 (CEST)

Blaskapelle Oidtweiler

Relevanz zweifelhaft, ein Musikverein wie tausend andere, keine besonderen Alleinstellungsmerkmale, keine außergewöhnliche Ehrungen, kaum internationales Auftreten, keine CDs, überwiegend Jugendarbeit, das alles liest sich wie ein Werbeflyer --ArthurMcGill (Diskussion) 08:42, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nette Geschichte und gut geschriebener Artikel. Von daher würde ich auf jeden Fall eine Verschiebung in ein regional Wiki empfehlen. Für die große WP könnte es hinsichtlich enz. Relevanz eng werden. Das einzige was in diese Richtung deuten könnte wäre die 100 jährige Tradition. Ob das tatsächlich zum Behalten reicht ist fraglich. Unterm Strich handelt es sich halt in der Tat um einen Musikverein wie viele andere auch. --WAG57 (Diskussion) 08:55, 7. Sep. 2021 (CEST)

Möglicherweise lässt sich die 100-jährige Tradition der Formation besser aufzeigen (derzeit bestehen da Lücken im Artikel für die Zeit der Weimarer Republik und die NS-Diktatur); dann könnte man über ein Behalten nachdenken.--Engelbaet (Diskussion) 09:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

FuG 7b

Technische Beschreibung irgendeines Funkgeräts ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Und wenn es behalten wird: Bitte korrigieren durch jemanden, der die deutsche Rechtschreibung beherrscht. --194.56.225.25 08:56, 7. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz? Das Gerät befand sich über viele Jahre in fast jedem Feuerwehrfahrzeug, Rettungswagen und Polizeifahrzeug in Deutschland. Es gab nett Hunderte oder Dutzende Modelle sondern genau ein Modell, das Fug 7b!ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:11, 7. Sep. 2021 (CEST)

Aha. Und darum braucht es dann so umwerfende Beschreibungen wie "Die Ausgangsleistung war schaltbar zwischen 3 und 10 Watt Hochfrequenz. Der entsprechende Schalter war mit 3 Watt und 10 Watt beschriftet." --194.56.225.25 09:18, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ein Störantrag. Verbessere den Artikel wenn du damit ein Problem hast. Das Gerät wurde sicherlich von 1 Million Benutzern in Deutschland eingesetzt rechnet man die freiwilligen Mitglieder der Feuerwehren, der Hilfsorganisationen, wie ASB, Rotes Kreuz, Malteser und Johanniter und Andere , der Polizeibehörden, der Bereitschaftspolizeien, des THW, des Katastrophenschutzes, der Bundeswehr und des Zoll mit ein. Die meisten waren keine versierten Funker. Da ist eine Beschreibung der Bedienelemente schon hilfreich. Und auch für was die Geräte eingesetzt wurden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

P.S.: Die wenigsten Benutzer wussten das V für Verstärker steht. Das man mit Ort - Fern die Fernbedienung aktivierte. Im Gegenteil. Schaltete ein unbedarfter Benutzer auf Fern, dann war das Funkgerät ohne Fernbedienung tot. Auch wussten die meisten nicht um die Relaisfunkstellen Funktonalität. Sie wussten wie man die Lautstärke ändert und den Kanal wechselt. That's it. Sie hatten einen Höllenschiss das Gerät zu bedienen, obwohl die Bedienung regelmässig geschult wurde. Einem Rotkreuz Sanitäter bei irgendeiner Veranstaltung wurde eingebläut ja keine Änderungen vorzunehmen. Aber es gibt sicherlich Leser, die es interessiert was hinter den Knöpfen steckte. Das selbe gilt für Feuerwehren. Funkübungen waren fester Bestandteil des Ausbildungskonzeptes mit dem Fug 7b. Trotzdem gab es Verantwortliche welche die Geräte einstellten. Polizei dasselbe! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:56, 7. Sep. 2021 (CEST)

Greyline

Dublette zu Tag-Nacht-Grenze. --194.56.225.25 09:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

Gewisse Überschneidungen gibt es sicher, aber Greylinde geht vor allem auf die Auswirkungen dieser Zone auf die Funktechnik ein, was in Tag-Nacht-Grenze nicht oder kaum vorkommt. Also eher eine Auslagerung, aber keine Doublette. --HH58 (Diskussion) 09:34, 7. Sep. 2021 (CEST)

Die Hobbyfunker können das was ihnen relevant erscheint wenn sie an der Tag-Nacht-Grenze sind doch auch in jenem Artikel erwähnen. Bei professionellen Funkanwendern ist das Thema wohl kaum relevant, da die Phänomene nur im Minutenbereich andauern, weil sich die Erde weiterdreht. --194.56.225.25 09:40, 7. Sep. 2021 (CEST)